ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 13.06.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що він незнайомий та не отримував на руки повний текст постанови, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з рішення суду.

Вказував, що невеликий строк на апеляційне оскарження та не ознайомлення його з матеріалами цієї справи є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, а тому вважає, що строк має бути йому поновлений.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним ЄУНСС 718/1667/24 НП 33/822/327/25 головуючий у1 інстанції Мінів О.І.

представником, захисником, потерпілим його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 була винесена 24 жовтня 2024 року і строк на її оскарження закінчився 03 листопада 2024 року, а оскільки цей день був вихідним днем, то відповідно цей строк закінчився у наступний за ним робочий день 04 листопада 2024 року.

Відповідно до матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ткаченко О.Ю., що підтверджується ордером про надання правової допомоги (а.с.17), який знайомився з матеріалами справи та подав клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Ткаченко О.Ю. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавав пояснення, клопотав про зупинення провадження у справі та був обізнаний про прийняте судом рішення та строком на його оскарження (51-53).

Дослідженням матеріалів справи було встановлено, що зазначені матеріали надійшли до Кіцманського районного суду 15.05.2025 року (а.с.12), тобто коли ОСОБА_1 не перебував на службі в ЗС України, а постанова судді була винесена 24.10.2024 року, оскільки за клопотаннями адвоката Ткаченка О.Ю. її розгляд неодноразово був перенесений.

Про дату чергового засідання судом першої інстанції нелажним чином було повідомлено як адвоката так і ОСОБА_1 (а.с.18-19, 26).

Копію винесеної постанови адвокату Ткаченко О.Ю. було направлено 24.10.2024 р. на його електронну адресу, тобто в день її ухвалення (а.с. 54).

Також копію постанови було надіслано на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в матеріалах справи, клопотаннях адвоката.

Тобто суд першої інстанції виконав усі вимоги КУпАП щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд справи та надіслання їм копії судового рішення за наслідками розгляду матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 як сам так і через захисника, який представляв його інтереси мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про не ознайомленість його з матеріалами справи, то суд зауважує, що матеріали справи в суді першої інстанції перебували з травня 2024 року і правопорушник, при бажанні ознайомитися з ними, мав таку можливість.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя