Справа № 589/1901/25
Провадження № 3/589/1697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року о 03 год. 00 хв. в Сумській області, Шосткинському районі на автодорозі Р65 115 км-500м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6820 ARSL-0128. Відповідно до тесту №194 результат огляду позитивний 0,90 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 17.04.2025 року о 03 год. 00 хв. в Сумській області, Шосткинському районі на автодорозі Р65 115 км-500м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В», повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

17.04.2025 року о 03 год. 00 хв. в Сумській області, Шосткинському районі на автодорозі Р65 115 км-500м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд за межі проїздної частини, здійснивши наїзд на перешкоду відбійник. Внаслідок дорожньо-транспорної події автомобілю та відбійнику завдано механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судові засідання 03.06.2025 року, 19.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним ним при складанні протоколів, але такі виявилися безрезультатними. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою та телефоном, які він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303031 від 17.04.2025 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303050 від 17.04.2025 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303100 від 17.04.2025 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303083 від 17.04.2025 року;

- довідками, виданими Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області 17.04.2025 р., відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно з постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 року, за ч.2 ст.126 КУпАП за постановою серії БАД № 931741 від 15.10.2024 року;

- результатом тестування на алкоголь № 194 від 17.04.2025 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6820, ARSL-0128 (0,90 ‰ алкоголя) з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , в якому останній погодився з результатами тестування;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Крім того, як вбачається з долученого відеозапису, ОСОБА_1 на питання поліцейського, коли він вживав алкогольні напої, відповів «До ДТП». Також зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної події та усні пояснення ОСОБА_1 про залишення місця ДТП після його вчинення;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 17.04.2025 року, на якій, зокрема, зображене місце зіткнення транспортного засобу та його розташування;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.04.2025 року, в яких він зазначає, що 17.04.2025 року о 03 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_2 з м.Шостка в напрямку м.Глухів, зненацька на дорогу вибігла тварина, він зреагував, машину почало заносити в правий бік, внаслідок чого потрапив в ДТП, в`їхавши у відбійник. Перед тим як сісти за кермо, він випив 300 г горілки. Місце ДТП покинув, оскільки розгубився та не знав, що робити. З часом йому зателефонували працівники поліції та повідомили, щоб він прибув на місце ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.04.2025 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 931741 від 15.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- фототаблицею, на якій зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу та відбійника.

При цьому суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений поліцейським через певний проміжок часу в цей же день, відповідає вимогам ст.266 КУпАП щодо часу проведення такого, оскільки підстави для огляду на стан сп`яніння були встановлені після виявлення ОСОБА_1 , який після вчинення ДТП, залишив місце пригоди та його повідомлення про те, що алкоголь вживав до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а саме санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з приєднанням додаткового стягнення, передбаченого санцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1901/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова