Провадження № 33/811/790/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Єрохіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 200946 від 20.12.2024 року, водій ОСОБА_1 20.12.2024 року близько 11:40 год. у м. Львові керував T3 «Hyundai ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Богдана Хмельницького 187, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.10.1. ПДР: Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2025 року.

Зазначає, що про наявність оскарженої постанови дізнався лише 21.03.2025, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що суд безпідставно надав віри показам водія ОСОБА_1 .

Зазначає, що покази ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи, оскільки на схемі ДТП місце зіткнення знаходиться вже після заїзду у двір. Відповідно ОСОБА_1 вже проїхав поворот та не міг виконувати маневр повороту у двір.

Наголошує, що згідно зі схемою ДТП зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, тому його автомобіль під час зіткнення вже був на зустрічній смузі руху і водій ОСОБА_1 зобов`язаний був його помітити, та утриматись від виконання маневру, щоб уникнути ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , адвокат Єрохін В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Адвокат Єрохін В.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: який відсоток затемнення вікон автомобіля «Hyundai ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , та чи відповідає технічний стан автомобіля «Hyundai ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 вимогам законодавства з огляду на затемненість вікон.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_1 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200946 від 20.12.2024 схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №200946 від 10.12.2024 ОСОБА_1 20.12.2024 року близько 11:40 год. у м. Львові керував T3 «Hyundai ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Богдана Хмельницького 187, при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.10.1. ПДР: Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи та характеру пошкоджень на транспортних засобах апеляційний суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось коли він фактично завершував маневр.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наявними у матеріалах справи доказами та із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, місця їх розташування, спростовується факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Щодо клопотання адвоката Єрохіна В.В. про призначення експертизи, таке задоволенню не підлягає, у зв`язку із відсутністю обґрунтувань та доцільності проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.