Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2700/24 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/439/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Немировського Валерія Івановича, представника потерпілого ОСОБА_2 Хоменка Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.12.2024 о 15 год 40 хвилин на автодорозі Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, 129 км, водій транспортного засобу Fiat Fullback, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку 1.1. та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.8.5.1. ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Немировський В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав на відсутність доказів, які б фіксували та підтверджували факт перетину ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 на а/м Виступовичі - Житомир Могилів-Подільський, 129 км. Вважає, що матеріали справи взагалі не містять доказів (відео чи фото) фіксації наявності дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги, що є порушенням п.п.2 Розділу І та п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. На його думку, суд безпідставно критично віднісся до показів ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, пославшись на суперечливість таких показів письмовим поясненням, наданим ним безпосередньо після ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній 03.12.2024 не здійснював перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, а їхав з дотриманням ПДР та дорожньої розмітки. Вказані пояснення не спростовані потерпілим належними та допустимими доказами у справі. Також звернув увагу на неналежне оформлення працівником поліції схеми місця ДТП, на якій не відображені будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Проте, останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розділ 34 ПДР України містить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2024, серія ААД №807185, 03.12.2024 о 15 год 40 хвилин на автодорозі Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, 129 км, водій транспортного засобу Fiat Fullback, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку 1.1. та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2024 близько 14:40 здійснював супровід трактора, керував транспортним засобом Fiat Fullback, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько прижався суцільної смуги, щоб його бачили інші водії, а трактор прижався більше правої сторони, після чого подальших дій не пам?ятає (а.с.5).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.12.2024 їхав на автомобілі Фіат супроводжував трактор, який буксирував причепа з Коростишівського району до м.Коростень, їхав з включеними аварійними сигналами. Він їхав у напрямку м.Коростеня за трактором метрів за 12-18 на своїй смузі руху ближче до розділової смуги, попереду бачив трактор та ще 50-60 метрів дороги перед трактором. В певний момент трактор почав різко брати праворуч і він побачив, як на зустріч рухалися 2 автомобіля, один їхав з краю зустрічної смуги руху, а інший поряд з тим автомобілем на нього. Він не встиг зреагувати, щоб маневрувати і відбулося зіткнення лівими частинами його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , інших деталей безпосереднього зіткнення не пам`ятає. Прийшов до тями, коли його автомобіль перебував на узбіччі. Поліцейські прибули за 20-30 хвилин, на місці події брали пояснення як у нього, так і потерпілого, пізніше приїжджала ще одна група поліцейських, які возили потерпілого в смт.Хорошів в лікарню, а коли вони повернулися, то патрульні поліцейські близько 19 години почали проводити заміри і в подальшому складати адміністративні матеріали. Зазначив, що підписував схему місця ДТП, складену поліцейськими, проте місце зіткнення на ній хрестиком було позначено безпосередньо на розділовій суцільній смузі, а не так як зазначено на даний час у схемі на відстані 80 см від розділової смуги. Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, він суцільну лінію не перетинав, після зіткнення у його автомобіля вирвало колесо та автомобіль Фіат понесло вліво у кювет, скло і пластик від пошкоджених транспортних засобів було на його смузі руху, а царапина на асфальті від вирваного колеса його автомобіля починалася на відстані 20-30 см від суцільної лінії розмітки вже на зустрічній смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Немировський В.І. в судовому засіданні пояснив, що працівниками національної поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (розділ ІХ), не долучено всіх належних доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисного, зокрема долучено лише пояснення ОСОБА_1 , а пояснення потерпілого ОСОБА_2 не долучені; на схемі місця ДТП не відображено розташування осипу та уламків транспортних засобів, хоча такі з пояснень свідків були наявні; поліцейськими не зафіксовано технічними засобами із застосуванням фото і відеозйомки місце ДТП та його наслідки. Вказана бездіяльність працівника поліції може свідчити про сприяння уникненню відповідальності ОСОБА_2 та безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Також зазначив, що поліцейській зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 , оскільки йому повідомив свідок з міста Києва, що у нього є відеозапис з відеореєстратора, проте як встановлено в судовому засіданні таке відео відсутнє, а тому і висновок поліцейського про винуватість ОСОБА_1 також помилковий.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з роботи зі ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, на автомобілі Опель з м.Коростеня до м.Житомира, вже починало темніти. Їхав зі швидкістю 80 км/год по середині своєї смуги руху, напрямок руху не змінював, обгін не здійснював, попереду їх руху автомобілів не було, по зустрічній смузі їхали автомобілі один за одним, загальної кількості не пам`ятає, але десь 6-8 автомобілів, трактора в тій колоні не було. Під час проїзду на його смугу руху різко виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Він не встиг зреагувати та відчув удар у ліву частину автомобіля, після чого спрацювала подушка безпеки, його автомобіль розвернуло та занесло на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля, який їхав за ним, допоміг йому вибратися з автомобіля, так як ліві водійські двері заклинили, залишив свій номер телефона та поїхав, оскільки поспішав до м.Києва. Поліція приїхала швидко, потім його завезли до лікарні, де робили рентген для визначення тілесних ушкоджень, пізніше привезли на місце події, де патрульний екіпаж почав проводити заміри, яким допомагали хлопці, яких викликав ОСОБА_1 . Зазначив, що внаслідок зіткнення автомобілів по всій дорозі був осип скла, на відстані 40 см від розділової лінії на його смузі руху була царапина та лежало колесо автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції склали схему місця ДТП, яку він підписав, а потім вже біля 21 години вечора склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , потерпілий давав поліцейським телефон свідка, який живе в м. Києві, та вони з ним говорили.

Також судом першої інстанції було допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2024.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює механізатором в фірмі «Хлібороб С» та 03.12.2024 переганяв трактор з причепом із с.Слобідка до м.Коростеня, він їхав попереду, а за ним на відстані 15-20 метрів їхав їх керуючий по фірмі ОСОБА_1 на автомобілі Фіат, він бачив його у ліве дзеркало заднього виду. Ближче до вечора, ще було видно, в районі с-ща Нова Борова, він, рухаючись у напрямку м. Коростеня на тракторі зі швидкістю близько 40 км/год побачив як за 20-30 метрів від нього по зустрічній смузі руху автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який здійснював обгін іншого автомобіля та виїхав на їх смугу руху, внаслідок чого він різко прийняв вправо, виїхавши колесами трактора на праве узбіччя та почув глухий удар, після чого зупинився десь за метрів 50 та побачив, що відбулося зіткнення двох автомобілів, у тому числі, яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що автомобіль, якого обганяв потерпілий, рухався посередині зустрічної смуги руху, який саме це автомобіль не пам`ятає та він не зупинився після ДТП. Також на уточнюючі запитання повідомив, що він рухався на тракторі по асфальтованій частині дороги ближче до правого краю, де відбулося саме зіткнення автомобілів він не бачив, але вказав, що потерпілий ОСОБА_2 виїхав своїм автомобілем на їх смугу руху десь на 20 см і вони розминулися з ним, ще коли потерпілий перебував на їх смузі руху. Коли він підійшов до місця ДТП, то побачив, що на дорозі лежали залишки пластмаси транспортного засобу на їх з ОСОБА_1 смузі руху ближче до суцільної розділової лінії, а також на їх смузі руху за 20 см від суцільної розділової лінії починалася царапина на асфальті від вирваного колеса, яка вела до автомобіля Фіат довжиною близько 6 метрів, а також на узбіччі зустрічної смуги руху лежало колесо від автомобіля Фіат. Зазначив, що він позбирав на дорозі великі уламки пластику і дзеркал та поклав їх на узбіччі дороги, поліція прибула за 20 хвилин, а пробув він на місці події десь 40 хвилин та потім повіз трактора далі, при замірах і складанні схеми ДТП присутній не був.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює трактористом в фірмі «Хлібороб С», ОСОБА_1 є його керівником. 03.12.2024 чекав коли за ним приїде ОСОБА_1 до с-ща Нова Борова та забере його на м.Коростень. По телефону ОСОБА_1 повідомив, що потрапив у ДТП, а тому він з агрономом ОСОБА_6 приїхали на місце події близько 17 години, трактора вже не було, на місці вже був патрульний автомобіль, потім приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого. Потерпілий повернувся на місце пізніше разом з працівниками поліції та він почав допомагати їм робити заміри дорожньої обстановки. Пояснив, що залишки скла були на полосі руху ОСОБА_1 довжиною метрів 10, а царапина від відірваного колеса починалася десь на відстані 1 метра від розділової лінії на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 і тягнулася до автомобіля Фіат, який з`їхав у кювет.

Свідок ОСОБА_7 , який працює агрономом у ТОВ «Хлібороб С», частково підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 , та зазначив, що дійсно він з ним прибув на місце ДТП після того, як йому зателефонував свідок ОСОБА_4 , який переганяв трактор з причепом з Коростишівського в Коростенський район та повідомив, що їх колега ОСОБА_1 , який мав супроводжувати вказаний трактор, потрапив у ДТП. Прибувши близько 17 години на місце ДТП там вже були працівники поліції, в цей час потерпілого ОСОБА_8 не було на місці, він був у лікарні, також на місці вже не було ОСОБА_4 , який повіз трактор до місця призначення. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в кюветі, а автомобіль ОСОБА_2 розвернутий поперек лівої смуги руху. Також пояснив, що наскільки він пам`ятає, то на проїзній частині дороги була суцільна розділова смуга, уламки від транспортних засобів знаходилися по всій проїзній частині, але більше на лівій смузі руху (смуга руху ОСОБА_1 ), також десь по центру дороги, ближче до лівої смуги руху, була забоїна на асфальті. Він був на місці події до самого пізнього вечора, забирав пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 , зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП не знайомився, але чув як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був спір з приводу винуватості у вчиненні ДТП, а також чув, як хтось (хто саме не пам`ятає) сказав, що є очевидець з м.Києва, у якого обставини ДТП зафіксовані на відеореєстраторі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення потерпілого, зазначивши, що рухаючись близько 16 години з м.Коростеня в напрямку м.Житомира попереду їх автомобіля інших транспортних засобів не було, ОСОБА_2 їхав по середині своєї смуги руху, нікого не обганяв, на зустріч їм рухалася колона автомобілів (десь 5-6 машин), з якої різко на їх смугу руху виїхав легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення 2 автомобілів. В колоні були в основному легкові автомобілі, трактора не було. Після удару їх автомобіль розвернуло, водій автомобіля, що їхав за ними, допоміг ОСОБА_2 вилізти з машини та залишив свої контактні дані, так як поспішав. Поліція приїхала досить швидко, письмові пояснення у нього не брала. Свідок зазначив, що на дорозі було розсипано побите скло, але на якій саме смузі руху не пам`ятає, з розмов поліцейських чув, що була царапина на асфальті, за проведенням замірів він не спостерігав та зі схемою ДТП не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по автодорозі у напрямку м.Житомира на своєму автомобілі, попереду нього рухався автомобіль Опель, яким керував, як він в подальшому дізнався, ОСОБА_2 . Свідок їхав за автомобілем потерпілого на відстані близько 15 метрів, вони їхали зі швидкістю близько 80 км/год, по середині своєї смуги руху, навіть ближче до правого краю смуги, попереду автомобіля Опель інших транспортних засобів не було. Дорога, по якій вони рухалися, була асфальтованою, а узбіччя з дрібного гравію. На зустрічній смузі руху він бачив, як рухається великогабаритна сільськогосподарська техніка типу «сіялка», а за ним їхав автомобіль Фіат, вказані транспортні засоби бачив ще на відстані близько 100 - 200 метрів. Коли він з потерпілим майже порівнялися із зустрічною сільськогосподарською технікою, автомобіль Фіат різко виїхав на смугу руху потерпілого ОСОБА_2 , майже на половину його смуги руху, та відразу відбулося зіткнення автомобілів Опель та Фіат, внаслідок чого у автомобіля Фіат вирвало колесо та його «понесло» на протилежну смугу руху на узбіччя, від чого утворився відповідний слід на асфальті. Зазначив, що автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_2 весь час їхав прямо, напрямок руху не змінював, нікого не обганяв та на зустрічну смугу руху не виїжджав, зреагувати у нього не було можливості, так, як зіткнення відбулося відразу як автомобіль Фіат виїхав на їх смугу руху. Після зіткнення він почав гальмувати та зміщатися в праву сторону на узбіччя, щоб об`їхати зазначені вище автомобілі і не зіткнутися з ними, що йому вдалося, потім він зупинився та побіг до водія автомобіля Опель, у якого заклинули водійські двері, допоміг потерпілому вибратися з автомобіля, у потерпілого було посічене обличчя від скла, а також він відключив клему акумулятора на автомобілі Опель, щоб не було пожежі. Також зазначив, що сільськогосподарська техніка перед зіткненням їхала прямо, не маневрувала, по середині своєї смуги руху та зупинилась десь за метрів 500 від місця ДТП, автомобіль Фіат на аварійці не їхав, дорога, по якій вони їхали та де трапилося ДТП, має розділення на смуги, на скільки він пам`ятає дорожньою розміткою, та зіткнення відбулося саме на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснив, що внаслідок пошкодження транспортних засобів на проїзній частині лежав осип скла і пластику, більше на їх з потерпілим смузі руху, зокрема, великі частини бампера та деталей автомобіля ближче до узбіччя їх смуги руху. На місці події свідок пробув десь до 15 хвилин, працівників поліції не дочекався, так, як поспішав по справам, а тому залишив потерпілому свої контактні дані, відеореєстратора він не мав і про наявність відео свідок нікому не казав.

Також, допитаний в судовому засіданні 18.02.20254, в якості свідка, працівник сектору реагування патрульної поліції Житомирського РУП ОСОБА_10 , який складав протокол та схему місця ДТП, пояснив, що отримав виклик від потерпілого ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце ДТП, побачив пошкоджені транспортні засоби, з`ясував у учасників пригоди, що трапилося та про їх стан здоров`я, у подальшому викликав швидку медичну допомогу. Також про події доповів керівництву, оскільки за наявності серйозних тілесних ушкоджень подальше провадження мало здійснюватися слідчо-оперативною групою. Вже пізніше, як потерпілий ОСОБА_2 повернувся з лікарні, проводилися заміри на місці ДТП, складалася схема місця ДТП та адміністративні матеріали на ОСОБА_1 . Зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП ним позначено під №1, яке було на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 та яке ним визначено по слідам осипу скла і «вирви» на асфальті, яка була саме на цій полосі. Також зазначив, що місце зіткнення автомобілів замірялося ним від суцільної розділової смуги, яка дійсно була затерта та погано проглядалася, а позначка у вигляді хрестика на цій розділовій смузі є не місцем зіткнення, а точкою від якої відмірялося таке місце зіткнення. Також працівник поліції ОСОБА_10 зазначив, що його напарник відбирав письмове пояснення у ОСОБА_1 , коли приїхала швидка допомога, проте в подальшому, після того, як приїхали знайомі ОСОБА_1 та почалось складання адміністративних матеріалів, останній почав заперечувати свою вину та казав, що зіткнення сталося на його смузі руху. Щодо наявності відеозапису безпосереднього зіткнення автомобілів у окремого свідка, поліцейський зазначив, що на місці події хтось з присутніх говорив за такий відеозапис, здається саме потерпілий, проте він безпосередньо про такий відеозапис ні з ким із свідків не говорив, у тому числі і в телефонному режимі, та його не бачив.

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 відображено об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. Такий документ підписаний учасниками огляду та інспектором поліції. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, дорожню розмітку 1.1, напрямки руху, дорожній знак 1.22 та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: передньої стійки з лівої сторони; вм?ятина передніх водійських дверей; відсутність дзеркала заднього виду зліва; відсутність лівого крила; вм?ятина кришки капота зліва; розбита фара зліва; пошкодження лобового скла у вигляді тріщини з лівої сторони; пошкоджено переднє ліве колесо. В автомобіля Fiat Fullback, державний номерний знак НОМЕР_1 , механічні пошкодження лівої сторони, а саме: вм?ятина передніх водійських дверей; відсутність дзеркала заднього виду зліва; відсутність правого крила; вм?ятина кришки капота зліва; розбита фара зліва; відсутність лівого колеса; пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони; пошкодження передньої стійки з лівої сторони (а.с.4).

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм Fiat Fullback, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пункту 8.5.1 ПДР, який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи суддя місцевого суду повно й всебічно дослідив письмові докази, допитав учасників події та свідків, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №807185 від 03.12.2024; схема місця ДТП від 03.12.2024; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_9 , працівника поліції Придворова Ю.П. є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають об`єктивну можливість встановити механізм ДТП і зробити висновок про порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і не дають підстав для скасування постанови.

Так, твердження апелянта про те, що ДТП сталася з вини водія Opel Combo, який нібито виїхав на зустрічну смугу, спростовуються сукупністю об`єктивних доказів. Зокрема, у судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , показання яких є послідовними, несуперечливими, взаємоузгодженими та підтверджуються обставинами, зафіксованими на схемі місця ДТП. Усі вони однозначно вказали, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, з огляду на їх суттєві розбіжності з поясненнями, наданими ним безпосередньо після ДТП. Мотиви такої оцінки детально викладені в судовому рішенні та не потребують додаткового аналізу.

Суд також обґрунтовано не врахував як належні докази пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони не були очевидцями безпосереднього моменту зіткнення, є колегами ОСОБА_1 , що може свідчити про їх упередженість. Крім того, їхні пояснення щодо місця розташування забоїни та сліду від вирваного колеса автомобіля Fiat різняться між собою і не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з поясненнями свідка ОСОБА_9 , який не є зацікавленою особою, та працівника поліції ОСОБА_10 , який проводив фіксацію дорожньої обстановки на місці події.

Посилання апелянта на те, що при підписанні схеми місця ДТП на ній не було зазначено місце зіткнення, є необґрунтованим. Як вбачається з пояснень працівника поліції ОСОБА_10 , місце зіткнення визначено за характерними слідами на дорозі осипом скла, вирвою в асфальті та позначено на схемі під №1 саме на смузі руху ОСОБА_2 . Хрестик, що проставлений на розділювальній смузі не є позначкою місця зіткнення, а слугує технічною відміткою, від якої здійснювалися заміри.

Крім того, схема ДТП була складена на місці події у присутності учасників та підписана ОСОБА_1 без зауважень. У зв`язку з цим твердження апелянта щодо недопустимості схеми як доказу після її підписання без будь-яких письмових застережень виглядають необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Допущені працівниками поліції недоліки в оформленні матеріалів ДТП, на які посилається апелянт, не спростовують встановлених судом обставин і не впливають на правильність висновків щодо вини ОСОБА_1 .

Щодо доводу апелянта про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні. Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається у разі наявності обставин, що потребують спеціальних знань. У цій справі такі обставини відсутні, а наявні у справі докази дозволяють встановити механізм ДТП у повному обсязі без залучення спеціалістів.

Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до суду апеляційної інстанції не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич