Справа № 690/206/25
Провадження № 3/690/106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.02.2007 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , постановою Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області від 08.02.2025 року серії НОМЕР_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 30.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року серії ЕПР1 № 288277 ОСОБА_1 , будучи постановою Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області від 08.02.2025 року серії ЕНА № 408943 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 30.03.2025 року о 11 год. 40 хв., у порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, повторно керував автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , буксируючи причіп н.з. НОМЕР_5 , який не був підключений розеткою живлення до транспортного засобу, рухаючись по вул. Комарова в м. Багачеве, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, вказавши, що під час руху по бездоріжжю горбистою місцевістю зранку 30.03.2025 року, можливо обірвався провід підключення розетки живлення до причіпу, та вказане він завчасно не виявив, та був зупинений працівниками поліції близько 12 год. коли рухався по вул. Комарова в м. Багачеве. Також вказав, що оскільки за фактом даного порушення працівником поліції відразу на місці зупинки складено постанову про адміністративне правопорушення про накладення штрафу серії ЕНА № 4387298, який він сплатив, про що долучив роздруківку з мобільного додатку «Дія», тому вважає безпідставним складення протоколу про адміністративне правопорушення за цим же фактом з підстав недопустимості подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Переглядом відеозаписів долучених до матеріалів справи встановлено факт зупинки працівниками поліції автомобіля Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , з причіпом н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , з підстав несправності габаритних вогнів причіпу, та складення працівником поліції безпосередньо на місці зупинки постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за даним фактом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.02.2025 року серії ЕНА № 4028943, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням 08.02.2025 року автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , буксируючи причіп н.з. НОМЕР_5 , який не був підключений до електромережі автомобіля в зв`язку з чим не працювали його габаритні вогні, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно роздруківки з мобільного додатку «Дія» ОСОБА_1 сплачено штраф за постановою від 30.03.2025 року серії ЕНА № 4387298, складеною за ч. 1 ст. 121-1 КУпАП, за фактом порушення допущеного 30.03.2025 року транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , по вул. Комарова у м. Багачеве.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.03.2025 року серії ЕНА № 4387298, витребуваної в Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за клопотанням ОСОБА_1 , її винесено за фактом керування ОСОБА_1 30.03.2025 року о 11 год. 40 хв. у м. Багачеве по вул. Комарова, повторно протягом року (постанова від 08.02.2025 року серії ЕНА № 408943) автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , буксируючи причіп н.з. НОМЕР_5 , який не був підключений розеткою живлення до транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до змісту п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні від 21.07.2011 року в справі «Коробов проти України» вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а в Рішенні від 30.10.2014 року в справі «Швидка проти України» провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 16.09.2016 року в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

З огляду на вказане, враховуючи те, що за фактом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року серії ЕПР1 № 288277, який складено відносно ОСОБА_1 , останнього постановою від 30.03.2025 року серії ЕНА № 4387298 притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Одночасно вважаю за доцільне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на необхідності дотримання підпорядкованими їм працівниками чинних положень КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та недопустимості складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно осіб за фактом за яким уже особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 30.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з наявністю за цим самим фактом постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.