Справа № 203/1361/25
Провадження № 3/0203/1508/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, постановою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2025 року, вказану справу було повернуто до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено для дооформлення.

10 червня 2025 року справа повторно надійшла до суду. На виконання постанови від 17 березня 2025 року, до матеріалів справи був долучений рапорт ДОП СДОП ВП ДРУП-1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.04.2025 року, де зазначено, що в ході доопрацювання встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відсутня.

З цього приводу суд повторно звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 січня 2025 року про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000001 для притягнення ОСОБА_1 , 10 серпня 1990 року до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 217 КПК України з кримінального провадження можуть виділятися лише матеріали кримінального провадження, а у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, таке закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3 постанови дізнавача вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що маса канабісу є недостатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тоді як діяння ОСОБА_1 утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400593 від 22 лютого 2025 року не додано постанову про закриття кримінального провадження за цим фактом.

Отже, суд констатує, що постанова судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2025 року, якою вказану справу було направлено для належного оформлення, не виконана.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик