Справа № 277/598/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.51 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №464502 від 09.05.2025 року зі змісту яких вбачається, що 14.04.2025 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрав з карманів речей грошові кошти у розмірі 900,00 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 свою вину визнав, однак пояснив, що 14.04.2025 року приблизно о 14 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 йшли по вул. Незалежності в с-щі Ємільчине. В цей час вони побачили, як з одного із будинків вийшла бабуся та пішла кудись. Після цього вони підійшли до вказаного будинку та зайшли всередину будинку. Перебуваючи в будинку вони виявили в ньому декілька пачок корму для котів, який забрали із собою та оскільки побачили, що повертається бабуся, відкрили вікно та втекли з будинку. Грошей вони не бачили в будинку та не викрадали.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 14.04.2025 року приблизно о 14 год. до неї зателефонувала її мати та повідомила, що до її будинку заліз ОСОБА_5 та ще якийсь невідомий хлопець. Тоді вона зателефонувала до поліції та повідомила про те, що до будинку проникли вказані особи. Про те, що було щось викрадено вона не повідомляла, оскільки на той час не знала чи було щось викрадено з будинку. Коли вона приїхала та оглянула будинок, то виявила, що в одній із кімнат зникли гроші в сумі 500 грн., які знаходились біля телевізора та з іншої кімнати зникли кошти в сумі 400 грн., які знаходились на поличці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , показав, що 14.04.2025 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 прийшли до будинку, в якому проживає ОСОБА_7 . В будинку нікого не було, а тому вони вирішили зайти в будинок. Перебуваючи в будинку вони побачили там корм для котів, який забрали з собою. Грошей вони не викрадали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює оперуповноваженим відділення поліції №1 Звягельського РВП та 14.04.2025 року вона в складі слідчо-оперативної групи приїхала до будинку ОСОБА_4 , оскільки на її службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у вказаний будинок проникли невідомі та викрали грошові кошти в сумі 500,00 грн. Коли були на місці події вони опитали ОСОБА_4 та її матір і з`ясували, що до будинку проникли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а з будинку зникли грошові кошти, які знаходились біля телевізора та в кімнаті дочки. Хлопці заперечували крадіжку грошей, а тому в них нічого не вилучалось.

Згідно рапорту помічника чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Шомка В.І., 14.04.2025 року о 14 год.57 хв. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 40 хвилин тому ОСОБА_9 та ще один невідомий відкрито викрав майно, що саме не відомо, з будинку в АДРЕСА_2 . В ході опрацювання вказаного повідомлення встановлено, що двоє неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викрали грошові кошти в сумі 900,00 грн. з вказаного будинку.

З письмових пояснень ОСОБА_10 від 14.04.2025 року слідує, що 14.04.2025 року приблизно о 14 год. 20 хв. вона прийшла до будинку своєї онуки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Біля цього будинку знаходились двоє хлопців, які запитали у неї, де ОСОБА_11 , на що вона відповіла, що він у школі. Тоді хлопці повідомили, щоб вона зайшла до ОСОБА_12 , оскільки та просила її зайти. Однак ОСОБА_12 не просила її зайти та коли вона повернулась до будинку ОСОБА_4 , побачила як вказані хлопці вилазять через вікно з будинку та втікають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 , 14.04.2025 року о 14 год. 10 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме вчинення крадіжки грошей в сумі 900,00 грн., оскільки неповнолітній ОСОБА_1 визнав той факт, що він разом із ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_4 та викрали звідти лише корм для котів, викрадення грошей заперечив. Також викрадення грошей заперечив і неповнолітній ОСОБА_3 , якого було допитано в якості свідка. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що грошові кошти були викрадені із карманів речей, однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що гроші знаходились на поличках в різних кімнатах.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані в протоколах обставини не дають суду підстав розглядати протоколи як доказ вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з неповним дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а тому його не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними розбіжностями.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи сукупність вищевказаних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський