ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13387/25

Провадження № 33/820/430/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сопілко Н.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, особу з інвалідністю ІІІ групи,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 04 травня 2025 року о 12 годині 45 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Forte JB-1500» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також, будучи причетною до ДТП, місце події залишила та цього ж дня о 13 годині 10 хвилин після вчинення ДТП до проведення медичного огляду вживала алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10 (а,є), 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2025 року скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, в судовому рішенні не наведено обґрунтованих висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, матеріали зібрані з грубим порушенням норм як процесуального, так і матеріального права, а постанова суду є такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях ґрунтується виключно на двох доказах, один з яких пояснення ОСОБА_1 , отримане під тиском працівників поліції, підтвердженням чого є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, насправді ДТП сталося об 11 годині 30 хвилин 04.05.2025 року, фото, які долучені до матеріалів справи, об`єктивно не можуть бути доказами звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Вказує, що в протоколі відсутні відомості коли, де і за яких обставин ОСОБА_1 нібито вживала спиртне після ДТП. Це неконкретне обвинувачення, а тому протокол не може бути покладений в основу рішення про винуватість, в ньому відсутні необхідні дані про факти об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 .

Наголошує захисник, що відносно її підзахисної було порушено право на захист та чинився психологічний тис, як під час складання протоколів так і під час проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наявними в справі відеозаписами.

На відео зафіксовано складання матеріалів та відібрання під тиском пояснень у ОСОБА_1 щодо ДТП, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП, відео не містить, також не встановлено обставин, за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст. 130 ч.4 КУпАП. Із вищевикладеного слідує, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП та ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, незважаючи на додане до протоколу за ст.130 ч.4 КУпАП направлення, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставили та дійшли передчасного висновку про вживання алкогольних напоїв після ДТП за участю останньої.

Переконливих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у справі немає, а всі сумніви щодо наявності вини мають тлумачитись на користь ОСОБА_1 .

Стверджує, що акт огляду та направлення на огляд не складалися у присутності останньої та не вручалися їх копії, а зазначені в них відомості не відповідають дійсності.

Крім того, як звертає увагу захисник, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.10. «а, є», 10.9. Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколах серії ЕПР1 №320011, ЕПР1 №319980, ЕПР1 №320034 та від 04 травня 2025 року.

Згідно з даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду складає 2,21 проміле (а.с.4).

Роздруківкою тесту №663 приладу «Drager Alcotest 7510», підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складає 2,21 проміле (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 04.05.2025 року, фотозображеннями пошкоджень автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , відеозаписами місця події.

Крім того, в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 визнала факт спричинення ДТП, вказавши, що допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та залишила місце події.

Таким чином апеляційний суд не надає оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі, в частині непричетності ОСОБА_1 до інкримінованої їй ДТП, та не доведеності того, що саме вона керувала транспортним засобом в момент події.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 повідомила, що після ДТП вона вживала алкоголь, так як не знала, що існує заборона на такі дії до проведення огляду.

Та обставина, що після ДТП ОСОБА_1 вжила алкоголь, підтверджується і її письмовими поясненнями, наявними в матеріалах провадження (а.с.19).

Факт перебування правопорушниці в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду складає 2,21 проміле (а.с.5).

Дослідженим в ході апеляційного розгляду відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , попереджено про наслідки виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичній установі, від проходження якого остання відмовилася, а тому доводи сторони захисту про грубе порушення порядку проведення огляду працівниками поліції свого підтвердження не знайшли.

Не встановлено апеляційним судом і тиску чи примусу по відношенню до ОСОБА_1 під час проведення щодо неї огляду. Дії працівників поліції були правомірними і узгоджувалися із чинним законодавством.

Стосовно того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд не складалися у присутності ОСОБА_1 та їй не вручалися, то вказані обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, тим більше, остання відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними, допустимими та достатніми для такого висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення на правопорушницю накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій інкримінованих правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк