Справа № 522/7852/25
№ 3/522/4725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 28.03.2025 року о 23 годині 49 хвилин у м. Одесі по вулиці Рішельєвській, 48, ОСОБА_1 , керувала електросамокатом «Bolt», потужністю до 1000 Ватт у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки електросамоката зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0314. Результат огляду позитивний 0,30 % проміле, тест номер 1333, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9. а ПДР України.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. ОСОБА_1 подала клопотання, у якому зазначає, що вона не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування нею електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не підтверджує, що саме вона керувала транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями, їй не роз`яснили права та порядок проходження повторного огляду у медичному закладі, показник газоаналізатора викликає сумніви щодо достовірності через невідповідність зафіксованої температури, не було офіційного відсторонення її від керування транспортним засобом. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Замковенко Григорій Анатолійович у судовому засіданні зазначив, що у діях підзахисної відсутній склад правопорушення. Зокрема, було допущено порушення інструкції щодо складання відповідних документів. Відсутні належні докази керування транспортним засобом саме підзахисною, оскільки керування здійснювала інша особа подруга. Під час судового розгляду було встановлено, що на відеозаписі відсутні докази пропозиції огляду, а також у протоколі час події відрізняється від фактичного часу, зафіксованого на відео. Працівники поліції підходили до двох осіб і опитували їх щодо вживання алкоголю, що ставить під сумнів правильність визначення винної особи. Крім того, направлення на огляд було складено 28.03, тобто фактично до дня вчинення правопорушення, що є процедурним порушенням. Враховуючи викладене, особа може бути притягнута до відповідальності за протоколом лише у разі його відповідності вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі наявності розбіжностей щодо часу, місця або інших обставин протокол втрачає юридичну силу, і особу не можна вважати винною. На підставі вищезазначеного, захисник просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та недоведеністю вини.

4. У судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_2 , подруга ОСОБА_1 . У своїх показаннях вона повідомила, що 28.03 вони зустрілися в центрі міста та вирішили разом їхати додому, взявши самокат. За словами свідка, вона перебувала позаду та саме керувала самокатом. Приблизно через 10 хвилин їх зупинила поліція. Перше питання правоохоронців було: «Хто вживав алкоголь?». Після цього почали складати протокол. Свідок уточнила, що руки ОСОБА_1 знаходилися на самокаті, однак керування здійснювала вона сама руки ОСОБА_1 були складені на кермі і не брали участі в керуванні, фактично лежали нерухомо. На запитання суду, чому вона не повідомила поліції про те, що керувала саме вона, свідок пояснила, що це була їхня перша подібна ситуація, і вони спочатку думали, що з`ясовувати обставини будуть наступного дня.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284612 від 29.03.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню.

- результат приладу Alkotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 0,30 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,? ? відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 0,30 % проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025 року,

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

8. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

9. Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

10. Цей термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

11. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

12. Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електросамокат, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

13. У постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

14. Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

15. Як вбачається із загальнодоступних джерел технічні параметри електросамокатів, що перебувають у використанні мають потужність мотору до 1000 Вт та містять два колеса.

16. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.

17. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18. Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

19. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

20. Суд, проаналізувавши надані докази, зокрема відеозапис події, встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене 28 березня 2025 року о 23 годині 49 хвилин. Водночас, зазначену у протоколі дату та час 29 березня 2025 року о 00 годині 07 хвилин суд розцінює як технічну описку.

21. Суд не бере до уваги доводи щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять відеозапис, який чітко свідчить про вказаний факт, на відео зафіксовано що дві дівчини за кермом електросамокату пересувались транспортним засобом, їх було зупинено працівниками поліції та роз`яснено причину зупинки.

22. Крім того, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції також свідчить про непряме визнання нею факту керування. Зокрема, вона не заперечувала свою участь у керуванні транспортним засобом, та добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.

23. Щодо відсутності роз`яснення прав ОСОБА_1 перед складанням адміністративного протоколу, суд вважає, що підписання останньою протоколу свідчить про те, що права особи були їй роз`яснені.

24. Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі. Пояснення ОСОБА_1 що на відео незафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису.

25. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо сумнівності достовірності показників газоаналізатора, оскільки стороною захисту не було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи або додаткової перевірки приладу. За таких обставин підстав вважати результати вимірювання недостовірними немає.

26. Інші доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 адвокат Замковенко Григорій Анатолійович є несуттєвими і спростуванню Судом не підлягають.

27. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

28. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

29. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

30. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

31. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

32. Суд відповідно до статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

33. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

34. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяці з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа