Справа № 589/829/25
Провадження № 3/589/1234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишка, Великоберезного району, Закарпатської області, громадянина України, сапера розмінування військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИС/Ш № 099 від 17.02.2025 року, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 300 від 26.10.2024 солдат ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу частини та його було призначено на посаду сапера розмінування. 17.02.2025 року близько 00 год. 05 хв. під час перевірки особового складу в місці тимчасової дислокації підрозділу поблизу АДРЕСА_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Про факт підозри вживання алкогольних напої і стану сп`яніння даного військовослужбовця було повідомлено представників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП 16.02.2025 року о 00 год. 30 хв. представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "АлКонт-U8300"(№ 83013618), від даної пропозиції він категорично відмовився. Після чого йому запропоновано безкоштовно пройти огляд в лікувальному закладі, який має право проводити медичний огляд щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння, а саме: в КНП Шосткинська ЦРЛ, наркологічне диспансерне відділення, на що він надав згоду. Прибувши до медичною закладу на пропозицію лікаря пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано в акті медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння № 32, складеного 17.02.2025 року о 00 год 55 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.

В судовому засіданні 17.03.2025р. ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вважає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Зазначив, що того дня на території дислокації не був, знаходився в м.Ямпіль, зустрів побратима та випив пива у свій офіційний вихідний день, в подальшому алкоголь не вживав. Також вказав, що має двох неповнолітніх дітей, сплачує аліменти, алкоголь не вживає від народження дітей. Просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання 17.06.2025 року ОСОБА_1 , свідки не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив не притягувати його до адміністравтиної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з тим, що в той час у нього був вихідний день. Під час проходження служби претензій до нього не було. З`явитись на розгляд справи не може, оскільки перебуває на службі в м. Ізюм Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в поведінці ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш № 099 від 17.02.2025 року, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, дата пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в фабулі протоколу відрізняються між собою, що перешкоджає встановленню повною мірою фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, з пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, також вбачається, що ОСОБА_1 виявлено в стані алкогольного сп`яніння 17.02.2025р., в той же час, 16.02.2025 року о 00 год. 30 хв. представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 32, датується 17.02.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду категорично відмовився.

Згідно з відповіддю військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2025 року на запит суду, вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебував у відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 в Сумській області та його було виявлено в стані алкогольного сп`яніння на території розташування зазначеної військової частини. Відповідно до відповіді військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 року на запит суду, встановлено, що інформації щодо залучення солдата ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків у період часу з 13 год. 00 хв. 16.02.2025 року до 07 год. 00 хв. 17.02.2025 року, а також інформація щодо місця виявлення солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння 17.02.2025 року, у військовій частині НОМЕР_3 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити точну дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, і спростувати покази ОСОБА_1 , що він дійсно мав час відпочинку, не знаходився на службі на території тимчасової дислокації підрозділу поблизу АДРЕСА_2 , а був в АДРЕСА_3 . Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , але перебував у відрядженні в період з 06.11.2024 року по 28.02.2025 року у військовій частині НОМЕР_3 в Сумській області, проте жодними належними доказами не підтверджується той факт, що останній перебував в місці тимчасової дислокації підрозділу поблизу АДРЕСА_2 17.02.2025р., як це зазначено у вказаному вище протоколі.

Суд звертає увагу те, що розгляд адміністративного правопорушення вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що докази по справі є суперечливими і у своїй сукупності недостатніми для однозначного висновку, який би свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наведені вище докази не дозволяють встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова