ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/203/25 Номер провадження 33/814/673/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Гонтою М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С.М. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 30.12.2024 року о 01-25 год. в м.Кременчуці по проспекту Л.Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує про допущення судом порушення права на захист, оскільки справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП судова повістка не була вручена ОСОБА_1 і повернута до суду через те, що адресат був відсутній за вказаною адресою.

Вказує, що посилання на сайт суду як спосіб повідомлення не відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП. Розміщення інформації на сайті є лише додатковим джерелом та не може замінити офіційного повідомлення.

Зазначає, що поліцейський в порушення ст.266 КУпАП та Постанови №1103 та Інструкції №1452/735 не зафіксував за допомогою технічних засобів відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази присутності двох свідків під час його складання, що свідчить про недопустимість протоколу.

В апеляційній скарзі сторона захисту ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.02.2025 посилаючись на те, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 30.05.2025, а копію судового рішення сторона захисту отримала лише 30.05.2025 після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, в матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання судом копії постанови суду, лише 30.05.2025 адвокатом в ході ознайомлення з матеріалами справи отримано копію постанови судді від 19.02.2025.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.02.2024.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Шевченка С.М. на підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208375 від 30.12.2024; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.12..2024, де вказано, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Наведене підтверджується й рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Тесленка М. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.

При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, на яку він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та права й обов`язки особи, та в подальшому доведено до відома зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Відеозапис містить дані складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським зачитано та ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України та права, передбачені ст.63 Конституції України.

Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання скаржника на те, що не здійснюючи фіксації складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляду скаржника, та, нібито наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не залучено двох свідків, є безпідставним, оскільки відмова скаржника від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чітко зафіксована на наявному у матеріалах справи відеозаписі. Таким чином, виходячи з вимог ст. 266 КУпАП, залучення двох свідків не було обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Шевченку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка С.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко