Номер провадження 3/754/2024/25
Справа №754/7035/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2025 року серії ЕПР1 №303115, 17 квітня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Кіото водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus CT 200H, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 2 УПП в місті Києві капітаном поліції Галкою С.М.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 №303115 від 17.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та долучених до нього матеріалів, вбачається, що подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру №472363.

В ході підготовки справи до судового розгляду було переглянуто наявні в матеріалах справи відеозаписи, на яких не є можливим встановити особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки водій транспортного засобу з нього не виходив, скло автомобіля було повністю тоноване. Особа, яка перебувала у транспортному засобі, спілкувалась з поліцейськими через ледь опущене скло, що давало можливість лише ледь чути звук голосу. Суддя не вбачає з переглянутого відеозапису, яким чином працівники поліції встановили особу водія транспортного засобу, оскільки він не надавав працівникам поліції жодних документів.

Таким чином суд зазначає, що працівниками поліції, ймовірно, було встановлено власника транспортного засобу за номерними знаками автомобіля, а не особу, яка фактично керувала ним.

Крім того, з відеозапису вбачається, як працівник поліції підтверджує те, що через щілинку у вікні він не бачить особу, яка керує транспортним засобом. У зв`язку із наведеним, до протоколу не додано доказів того, яким чином працівник поліції встановив ознаки наркотичного сп`яніння у особи, яку не бачив.

Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє особі, яка знаходиться у транспортному засобі, що він перебуває у розшуку за зверненням ТЦК та СП, у зв`язку з чим у суду виникає питання, з яких підстав дану особу не було затримано та не супроводжено до ТЦК та СП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи дані обставини, суд позбавлений можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи цього не вбачається, а працівниками поліції не було встановлено належним чином особу водія.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах