Провадження № 3/761/3588/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником політичної партії «Оберіг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 рік (далі - Звіт), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 17 Закону Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт) за ІІІ квартал 2024 року, поданого політичною партією «Оберіг», ідентифікаційний код - 33695729, далі - Партія) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Реєстр).

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про залишок коштів на рахунку Київської обласної організації Партії.

Відповідно до відомостей ІКС ДПС України «Податковий блок» у Київської обласної організації Партії (ідентифікаційний код - 33870100) наявний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ Райффазен Банк».

АТ Райффазен Банк» листом від 14.11.2024 №81-15-9/10927-БТ повідомив Національне агентство про відсутність руху коштів на рахунку та наявний залишок в розмірі 3 585, 40 гривень.

Водночас у п. 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Київської обласної організації Партії відсутні відомості щодо вказаного рахунку та залишку коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Отже невідображення у Звіті Київської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку є порушенням п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону.

Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІІ квартал 2024 року від 05.12.2024 №1645, затвердженого наказом Національного агентства від 06.12.2024 №406/24, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики суду в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказує на процесуальні порушення під час складання протоколу, оскільки другий примірник протоколу йому не був направлений, він його не підписував та не ознайомлений з ним.

Крім того, вказує, що за подання звітів відповідальність несе політична партія в цілому з огляду на те, що його готують численні органи партії, контрольно-ревізійна комісія, всі місцеві організації. Штраф як адміністративне стягнення може бути накладено саме на політичну партію, яка в даному випадку виступає суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП. В законодавстві не визначено, що саме керівник Партії має нести відповідальність за звіти Партії.

У той же час, ОСОБА_1 просив зауважити, що в діяльності Партії не має корупційних правопорушень, Партія та її організації не вели фінансової діяльності, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, відсутні шкідливі наслідки, сам керівник, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням стану війни та з урахуванням ст. 22 КУпАП визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а саме провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Крім того, ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на дату після завершення воєнного стану, у зв`язку з форс мажорними обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, у своїх письмових поясненнях належним чином не обгрунтував неможливість прибуття в судове засіданні та необхідність його відкладення, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-21 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також проаналізувавши надані ОСОБА_1 письмові пояснення, прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення №50-33/786 від 17.03.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 ; даними звіту політичної партії «Оберіг» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року; копією листа АТ Райффазен Банк» від 14.11.2024 №81-15-9/10927-БТ; даними висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.12.2024 №1645; а також іншими наданими суду на дослідження доказами.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону, політична партія зобов?язана подати до Національного агентства Звіт за відповідний квартал у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, який повинен містити інформацію про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

У ст. 3 Закону визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Слід зазначити, що повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст.ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник Партії або його уповноважена особа.

Враховуючи, що невідображення у Звіті Київської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку є порушенням п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону, то ОСОБА_1 як керівник Партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

У той же час, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вважає, що протокол складено не на уповноваженого суб`єкта - керівника політичної партії «Оберіг», який в силу наданих йому повноважень не подає Звіт. Щодо вказаних доводів суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 27 КУпАП встановлено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

Отже, саме керівник політичної партії забезпечує виконання вимог щодо дотримання порядку та строків подання щоквартальних звітів партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих звітах, відтак адміністративна відповідальність за ст. 212-21 КУпАП покладається на керівника партії як посадову особу.

Таким чином, суддя дійшла обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, а відтак, останній є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, визначених санкцією ст. 212-12 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У той же час, твердження ОСОБА_1 щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідності на підставі ст. 22 КУпАП та застосування усного зауваження не враховуються суддею з огляду на таке. Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та наслідки у вигляді надання неповної інформації щодо політичної партії «Оберіг», зокрема щодо невідображення у Звіті Київської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку, суддя не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 9, 212-21, 245, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк