П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2025 о 22:00 год. в громадському місці в кафе «Алдамаш», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 74, вчинив дрібне хуліганство, а саме: взяв зі столу належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung A5Г», вартістю 5000,00 грн та виніс його в бік туалету, після чого вказаний мобільний телефон був виявлений в унітазі туалету.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, піддавася приводу. Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.02.2025 о 22:00 год. в кафе «Алдамаш» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 74, ОСОБА_1 з невідомих ій мотивів взяв її мобільний телефон та викинув в унітаз.

Дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №693732 від 19.05.2025, заяву ОСОБА_2 від 02.03.2025; особисті пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.03.2025; рапорт працівника поліції від 18.03.2025; відеоматеріали, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА