Справа № 752/7828/25
Провадження №: 3/752/3489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282009 від 26.03.2025, що складений з посиланням на порушення п. б п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 13.03.2025 о 16:55, рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, 90/92, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з протоколом від 26.03.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 від 26.03.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2025, рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іоанна Піскуна про здійснення виклику на лінію 102 та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2025 та 19.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2025, копія рапорту оперативного чергового спецлінії 102 дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України АРМОР щодо технічних характеристик автомобіля Porsche Panamera, яким керував ОСОБА_2 , відеозаписи, вміщений на лазерний компакт-диск, де зафільмовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких вона рухалася по вулиці Антоновича у середній смузі руху, маючи намір перелаштуватися у ліву смугу. Увімкнувши лівий покажчик повороту, потроху почала змінювати смугу, як в цей момент її вдарив автомобіль Porsche Panamera з правого боку. Вийшовши з машини, почала спілкуватися з водієм іншого автомобіля, але він почав казати, що винен не він, на що ОСОБА_1 запропонувала викликати поліцію, а він відповів, щоб та викликала, сів в автомобіль та поїхав.

Дослідивши наявні матеріали і заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

Пунктом б пункту 2.3 Правил дорожнього руху унормовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проаналізувавши та дослідивши наявні докази, у тому числі розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку, місця зіткнення, відеозаписи з камер відео спостереження системи Безпечне місто, письмові та усні пояснення водія, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає її пояснення такими, що відповідають фактичним обставинам, які мали місце 13.03.2025.

Фактичні обставини настання зіткнення об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, та не могла розраховувати на те, що водій автомобіля Porsche Panamera вирішить змінити напрям руху та, не переконавшись у тому, що це буде безпечно, почав рух, завдавши удару автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . В той же час, ОСОБА_1 мала право розрахувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко