"01" липня 2025 р. Справа № 363/3328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №113/35-00-07-12, відповідно до якого, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Адвокатом Томчуком М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в акті перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також в самому протоколі, невірно визначено директора ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_1 , як відповідальну особу у період попередньо встановленого порушення. В матеріалах справи наявна копія Наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та копія Протоколу №116 від 02.07.2024 року загальних зборів учасників ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», згідно яких ОСОБА_1 обіймає посаду директора підприємства починаючи з 03.07.2024 року, в той час, як порушення, яке інкримінується останньому, мало місце за період жовтень 2021 року січень 2022 року. Також, адвокатом було зазначено, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» на теперішній час оскаржує висновки податкової перевірки, на підтвердження чого було надано скаргу на податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.05.2025 року №233/ та від 16.05.2025 року №234/.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП вбачається, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №113/35-00-07-12 від 11.06.2025 року директором ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_1 порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме не подання до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам.

Як вбачається з протоколу №116 загальних зборів учасників від 02.07.2024 року та з копії наказу №70-к від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» з 03.07.2024 року. Водночас, правопорушення, яке інкриміноване останньому охоплено періодом з 01.10.2021 року по 31.03.2025 року, тобто включаючи період коли на посаді керівника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» були інші особи, що вбачається з акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №255/35-00-07-02-05/33401202 від 11.06.2025 року.

Таким чином, Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків необхідно усунути недоліки, а саме надати документи, які підтверджують, що в період, який охоплений перевіркою та визначений у акті №255/35-00-07-02-05/33401202 від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 був відповідальною особою та може нести відповідальність за інкриміноване йому правопорушення, а саме не подання до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на вказані недоліки, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного оформлення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 163-1, 245, 248, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова