Справа № 308/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

2.11.2024 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 раптово вибіг на автомобільну дорогу М-06799+200м на околиці населеного пункту с.Глибоке, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху , внаслідок чого ТЗ Мазда SX 30 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі , здійснив наїзд на пішохода та при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження , з матеріальними збитками , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2024 року справу про адміністративне правопорушення № 308/18284/24 відносно громадянина ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи , які надійшли після дооформлення до суду у січні 2025 року , недоліки викладені у постанові від 03.12.2024 року не виконано .

Зокрема всупереч вимог ст. ст. 256 КУпАП, в наявного в матеріалах справи протоколі не зазначено :дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я,по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища ,адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою ),якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема з долучених до протоколу письмових пояснень вбачається , що гр.. ОСОБА_2 2.11.2024року рухаючись по автодорозі М06 у м.Ужгород в напрямку м.Хуст, на автомобілі Мазда СХ 30 здійснив наїзд на пішохода .

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП жодних письмових пояснень особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 матеріали справи не містять , та в протоколі такі не зазначено.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі та долучених до нього матеріалів не зазначено також ні час вчинення, ні суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища ,адреси свідків і потерпілих,

Натомість, з долученої довідки з адмінпротоколу БДР вбачається, що порушення ПДР пішоходом ОСОБА_1 скоєно саме 01.11.2024 року о 17 год. 29 хв.00

Однак, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значенн для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п.4.14 ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившисьу відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; допускати самостійний ,без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного вікуна проїзну частину; переходити проїзнучастину позапішохідним переходом,якщо єрозділювальна смугаабо дорогамає чотириі більшесмуг дляруху вобох напрямках,а такожу місцях,де встановленоогородження; затримуватисяі зупинятисяна проїзнійчастині,якщо цене пов`язаноіз забезпеченнямбезпеки дорожньогоруху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Згідно визначення, наданого Правилами дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

Тобто, пішохід є учасником дорожнього руху, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії від 02.11.2024року , план-схему ДТП від 02.11.2024р. витяг з адмінпрактики від 02.11.2024р., пояснення ОСОБА_3 про рух зі швидкістю 20 км/год., різкий вибіг на проїзну частину чоловіка , на що різко затормозив і зупинився, чоловік пересікав проїзну частину у невстановленому місці.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, не заподіяна шкода будь-якому майну, докази протилежного суду не надано.

Однак, диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять відомостей, що саме дії ОСОБА_1 призвели до будь-яких вказаних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи подані суду матеріали, якими не доведено належними і допустимими доказами склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті7 та частиною першоюстатті287 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул