Справа № 309/1897/25
Провадження № 3/309/637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Хуст

Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грицака Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД N 693100 від 26.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 21 травня 2025 року о 18:00 годині, знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство щодо свого батька ОСОБА_2 , а саме штовхав та тримав за руки психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив суду, що того дня батько взяв його їжу, а він лише попросив його більше такого не робити. Батько повчав кричати та хотів його вдарити і він лише руками зупинив його та вивів геть.

У судовому засіданні захисник Грицак Я.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що сварку спровокував саме батько ОСОБА_3 протоколі не вказано яку саме шкоду здоров`ю спричинено потерпілому, а саме лише його звернення до поліції не є достатнім для підтвердження вчинення домашнього насильства. Також протокол складено з порушенням 24 годинного терміну визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП. У протоколі також не вказано про свідка події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 , і яка згідно пояснення останнього була очевидцем події, суду пояснила, що того дня чоловік прийшов до неї у підвал і почав з нею погано говорити, ображати. Син якраз тоді їв. Вона пробувала заспокоїти чоловіка. Той почав виганяти її та штовхнув. Син лише вивів його у двір. Насильство син не застосовував. Також її чоловік був у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Грицака Я.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство це діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у родинних відносинах між собою, незалежно від того, чи проживає особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Отже з пояснень ОСОБА_1 наданих безпосередньо у суді, а також пояснень ОСОБА_1 (його матері), яка була очевидцем події, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт, який фактично спровокував ОСОБА_2 . Натомість дії, вчинені ОСОБА_1 в межах цього конфлікту, не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ст. 173-2 КУпАП та йому інкримінований, оскільки сварка носила обопільний характер і не спричинила негативних наслідків її учасникам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.