overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3768/2025 Доповідач - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, визнавши причини пропуску поважними; скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року і прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, частиною другою статті 294 КУпАП визначено як строк апеляційного оскарження постанови, так і вичерпний перелік суб`єктів оскарження, зокрема, передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, за змістом зазначених норм закону, представник військової частини, зокрема, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не наділена правом оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

Будь - яких даних, що військова частина є потерпілим у справі, матеріали справи не містять, як не посилається на це і апелянт в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А НО В И В:

Повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кепкал Л.І.
Справа № 308/5266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегл М.М.., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року о 13 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 , було виявлено та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 358 прикордонного знаку на відстані 70 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорську Республіку, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001968Е від 09.04.2025р., даними протоколу про адміністративне затримання від 09.04.2025р., даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.04.2025р., даними схеми місця затримання правопорушника, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.204-1, ст.221,284,285,289,294КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Мишинчука В. В., про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Мишинчук В. В., подав клопотання від 02.07.2025 про витребування доказів у справі, та просить витребувати від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 08.05.2025 щодо пошкодження його автомобіля 29.04.2025 в м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 7/1 на парковці перед торговельним центром «Епіцентр».

Вирішуючи дане клопотання, суд виходив, зокрема, із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, окреслені у ст.245 КУпАП, серед яких є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі, а також із тим, щоб ніхто не був підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 245, 246 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Мишинчук В. В., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 08.05.2025 (талон-повідомлення №14454), та оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів розгляду поданої заяви про кримінальне правопорушення.

Витребувані відомості направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 11 липня 2025 року включно.

Розгляд справи відкласти та призначити на 14 липня 2025 року на 10 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 462/4090/25
ПОСТАНОВА

02 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/409/25, номер провадження 3/462/831/25, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4091/25, номер провадження 3/462/1832/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч.3 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/409/25, номер провадження 3/462/831/25, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4091/25, номер провадження 3/462/1832/25 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/409/25, номер провадження 3/462/831/25, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4091/25, номер провадження 3/462/1832/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/4090/25, номер провадження - 3/462/831/25.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

01.07.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості щодо працевлаштування особи в матеріалах справи відсутні, -

за ч.1 ст.130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 20.06.2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1091/25 (провадження №3/448/601/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 20.06.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1092/25 (провадження №3/448/602/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 20.06.2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1094/25 (провадження №3/448/603/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/1091/25 (провадження №3/448/601/25), ЄУН: 448/1092/25 (провадження №3/448/602/25) та ЄУН: 448/1094/25 (провадження №3/448/603/25) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1091/25 (провадження №3/448/601/25).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа 688/2784/25
№ 3/688/634/25
Постанова

Іменем України

01 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , учня 11 класу Траулинського ліцею, паспорт № НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року, орган, що видав 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2025 року о 19:45 год, ОСОБА_1 , в с. Хролин по вул. Центральна, 22, Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом FT200-EN НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», чим порушив вимоги п.2.1.«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_1 - матір ОСОБА_2 , у судове засідання, не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суворо не карати та при винесенні рішення врахувати, що її син ОСОБА_1 є неповнолітнім, зазначила, що вчинив дане правопорушення вперше.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361868 від 14 червня 2025 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , виданого повторно 17 жовтня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, визнання ним своєї вини, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа 688/2877/25
№ 3/688/658/25
Постанова

Іменем України

01 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Чернігівська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01 березня 2023 року, орган, що видав 7411, студента Шепетівського професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 175-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 червня 2025 року близько 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив цигарку в громадському місці, а саме в парку культури та відпочинку, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 71, в м. Шепетівка, неподалік дитячого майданчику, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, що у відповідності до змісту ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №415990 від 19 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 червня 2025 року.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

Отже, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа №201/5971/25
Провадження № 3/201/2151/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЕДС Плутон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 121/24-09 від 17.05.2025 відповідно до якого, останній обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЕДС Плутон», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, вчинив правопорушення, а саме не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив пп. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 121/24-09 від 17.05.2025 про адміністративне правопорушення, витягом з акта за результатами камеральної перевірки від 11.04.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа №201/4146/25
Провадження № 3/201/1589/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751356 від 25.03.2025, відповідно до якого, останній, 25.03.2025 близько 21:19 години знаходився в під`їзді буд. 29 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушим громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 751356 від 25.03.2025, рапортом співробітника поліції, протоколом адміністративного затримання АЗ № 027218 від 25.03.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25.03.2025, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.