печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року о 21:40 у м.Києві, бул.Лесі Українки, в районі буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» з порушенням вимог ДСТУ 3649.2010, а саме: задні показники поворотів були встановлені червоного кольору, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Частиною 4 ст. 121 КУпАп встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті, зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування; несправності рульового керування, несправності тягово-зчіпного пристрою, несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; а також керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. "а" п. 31.4.3 зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п.6.1.5 "вимоги до зовнішніх світлових приладів" ДСТУ 3676:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи конролювання", що наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2020 №360 затверджений задній, передній та бічний показчик повороту має бути авто жовтого кольору.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 05.05.2025 керував вказаним у протоколі автомобілем, який має червоні показчики заднього повороту.

У той же час, матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний показчик червоного кольору становить собою несправності системи гальмового, рульового керування, несправності тягово-зчіпного пристрою, несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), іншу технічну несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Також матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний показчик червоного кольору не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу BMW і доказів того, що автомобіль переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів і водієві, ОСОБА_1 було відомо про таке можливе переобладнання і він свідомо, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, керував ним.

Сам по собі пункт 6.1.5 ДСТУ 3676:2010 не встановлює заборону на керування транспортним засобом з червоними показчиками заднього повороту.

З огляду на наведене, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як їх подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, докази події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не видається за можливе установити, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков