Справа№750/4578/25
Провадження №3/751/1604/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2025 о 16 годині 07 хвилин в с. Лемеші по автомобільній дорозі М01, 89км керував транспортним засобом BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив червоним диском із червоним сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283298 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 27.03.2025 постановою серії ЕНА № 4369431 за ч. 1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року 28.03.2025 о 12 годині 30 хвилин в м.Чернігові по вул. Кільцева, 16А, керував транспортним засобом BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого лівий задній покажчик повороту з тріщиною на розсіювачі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та п.п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284019 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 27.03.2025 постановою серії ЕНА № 4369431 за ч. 1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року 28.03.2025 о 13 годині 40 хвилин в с. Кіпті по дорозі А/М-01, 98км, керував транспортним засобом BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: тріщина на задньому лівому розсіювачі покажчику повороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та п.п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284060 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.06.2025 постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В. на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративні справи №750/4578/25, №734/1590/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 750/4578/25, провадження № 3/751/1604/25.

У судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 , свою вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п`ять) діб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бредюк О.М. не оспорюючи обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п`ять) діб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п.п. 31.4.3 г Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Згідно п.п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 ЕПР1 № 283298 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.22); відеозаписом до протоколу (а.с.23).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ЕПР1 № 284019 (а.с.2) та серії ЕПР1 № 2840160 (а.с.40) за ч.4 ст. 121 КУпАП; відеозаписами до протоколів (а.с.3, а.с.41); копією постанови серії ЕНА №4369431від 27.03.2025 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

За викладених обставин, оцінюючи сукупність наданих доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч.4 ст.121 КУпАП - як вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнається щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 121, 122-2, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко