Справа №461/4392/25
Провадження №3/461/1669/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петришак М.Я. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.05.2025, виданий 8012,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №0778/UA209000/2025 від 21.05.2025, 21.05.2025 близько 23 год. 19 хв. через митний пост «Краковець» в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «FORD ECOSPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з України в Польщу, в якому в якості водія слідувала громадянка України ОСОБА_1 . Під час проведення процедури митного оформлення та внесення інформації в ПІК«ЄАІС2» щодо транспортного засобу, було згенеровано АСАУР, а саме інформація про орієнтування станом на 21.05.2025 щодо порушення строку вивезення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Словацька Республіка. Шляхом здійснення оперативного запиту в «ЄАІС-2» та на підставі аналізу переміщень встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 01.08.2023 о 06:39:18 ввезла транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Словацька Республіка, на митну територію України через пункт пропуску UA 305090 «Ужгород - Вишнє Нємецьке» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA305090/2023/002088 від 01.08.2023, згідно якого зобов`язувалася вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 30.09.2023. Згідно даних в «ЄАІС2» транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Словацька Республіка, з митної території України, станом на 21.05.2025 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою не подавалося. У відповідності до ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, ОСОБА_1 не зверталася. Таким чином, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Словацька Республіка більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Петришак М.Я. (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити з підстав, наведених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, в яких зазначила наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнала вину у вказаному правопорушенні. Одночасно, звертає увагу та просить врахувати складні життєві обставини, в яких перебувала остання протягом тривалого періоду, у тому числі у період вчинення правопорушення, пов`язані з вчиненням щодо неї фізичного, сексуального та психологічного насилля, незадовільним станом її здоров`я з підтвердженими документально діагнозами - посттравматичним стресовим розладом, змішаним тривожно-депресивним розладом, що унеможливило своєчасне виконання обов`язку щодо вивезення транспортного засобу. ОСОБА_1 згідно наданої медичної документації тривалий час перебувала під наглядом невролога, лікаря-психотерапевта, була госпіталізована, мала всі стани, характерні для ПТСР та тривожно-депресивного розладу, що впливали на її самопочуття, здатність до контролю свого життя, здійснення повсякденних речей, реалізації прав та виконання обов`язків. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, неможливість своєчасного вивезення автомобіля за межі митної території України була пов`язана зі станом здоров`я останньої, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам та державі, просить звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що 08.06.2020 ОСОБА_2 (колишнім чоловіком ОСОБА_1 ) придбано у Partner Auto, s.r.o. автомобіль марки «Skoda Octavia», 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , за ціною 239000 чеських крон, що станом на дату купівлі складало 8997,6 євро. 30.04.2023 ОСОБА_1 в межах поділу майна подружжя викупила вказаний автомобіль у ОСОБА_3 за ціною 3000 євро, що сторони зафіксували у відповідній розписці, після чого, вказаний автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_1 для особистих потреб та потреб її дитини. Окрім цього, зазначила, що з метою здійснення всіх необхідних дій щодо декларування транспортного засобу в митних органах, ОСОБА_1 01.07.2025 укладено з ФОП ОСОБА_4 договір №OD/2025/048 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, та остання зобов`язується сплатити необхідні митні платежі. Просить врахувати, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває малолітня донька ОСОБА_5 , 2014 р.н., яка проживає з нею.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України, та просив визнати її винною і визначити міру стягнення передбачену законодавством. Щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, заперечив.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 статті 108 встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил №0778/UA20900/2025 від 21.05.2025;

- витягом з АСМО «Інспектор», згідно якого встановлено, що 01.08.2023 о 06:39:18 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Словацька Республіка, смугою руху «Зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», інформація щодо вивезення такого транспортного засобу за межі території України станом на 21.05.2025 відсутня;

- митною декларацією ОСОБА_1 , в якій остання зобов`язалася до 30.09.2023 вивезти за межі митної території України транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 (країна реєстрації Словаччина), ввезений нею в Україну тимчасово;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2025, в яких зазначила, що два роки тому в`їхала на територію України не своєму особистому автомобілі, зареєстрованому у Словаччині. На українському кордоні її проінформували про те, що вона має розмитнити автомобіль протягом 30 днів. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на момент переїзду в Україну, оскільки роботи вона не мала, а всі заощадження пішли на організацію переїзду, вона не розмитнила автомобіль протягом року. Протягом наступних двох років її матеріальне становище покращилось, однак вона була погано проінформована щодо наслідків нерозмитнення автомобіля, тож поставилася до цього питання легковажно. Свою вину визнає;

- доповідною запискою.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 не змогла вчасно здійснити вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з складними життєвими обставини, пов`язаними з скрутним матеріальним становищем, вчиненням щодо неї фізичного, сексуального та психологічного насилля, незадовільним станом здоров`я останньої, перебуванням на її утриманні малолітньої дитини.

Так, відповідно до долученої до матеріалів справи медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала під наглядом невролога, лікаря-психотерапевта, була госпіталізована, мала стани, характерні для посттравматичного стресового розладу та тривожно-депресивного розладу.

Суддя враховує, що частина медичних документів датована ще до ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу, однак вказані документи ще раз підтверджують тривалість захворювання останьої.

На утриманні ОСОБА_1 перебуває її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 .

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2023 у справі №753/1205/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірваний.

01.07.2025 між ФОП ОСОБА_4 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) укладено договір №OD/2025/048 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги з митного оформлення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2015 року випуску, номер кузова - НОМЕР_4 , який переміщується через митний кордон України та здійснити всі необхідні дії щодо його декларування в митних органах України.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що стягнення - це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення - це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні такого проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суддя, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 враховує, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з наявністю посттравматичного стресового розладу та тривожно-депресивного розладу, тривалий час перебувала під наглядом невролога та лікаря-психотерапевта, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , така зобов`язалася здійснити всі необхідні дії щодо декларування транспортного засобу та сплатити митні платежі.

Враховуючи наведені положення, доводи та мотиви, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого, суддя приходить до переконання та висновку про те, що у даній конкретній справі до особи можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наслідки правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кротова О.Б.