Справа № 724/171/25
Провадження № 3/724/144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.

за участю:

секретаря судового засідання Сенік М. І.

адвоката Боднарюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05 січня 2025 року, о 22 год. 55 хв., по вул. Данила Галицького, у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні 05.04.2025 ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 05.01.2025 до них підійшли працівники поліції, вони стояли на узбіччі, він вийшов з за керма автомобіля. Працівники поліції повідомили йому про технічну несправність автомобіля, але протокол за порушення правил ПДР не складали. Потім з автомобіля вийшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були разом з ним в автомобілі, і у них почався словесний базар. Даний автомобіль йому не належить і він ним не керував. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі, але він відмовився від проходження огляду. В той день він вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні адвокат Боднарюк В.І. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України і вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 15.05.2025 інспектор поліції СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Тягій Д. Ю. пояснив, що він у січні 2025 року зупинив транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`зку з технічною несправністю, а саме не працював задній правий габарит. Було складено відносно ОСОБА_1 постанову за порушення ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та озвучені йому, а саме запах алкоголю з порожнини рота та останньому згідно інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовився. Фіксування події було від початку і до кінця розгляду справи. На відео файлу можливо не було зображено складання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 просив їх щоб вони погодилися щоб огляд на стан сп`яніння пройшов інший тверезий водій, а не він, але вони не погодилися на дану пропозицію, тоді ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Транспортний засіб не затримували, водія ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом, шляхом паркування транспортного засобу на узбіччі без порушень ПДР. ОСОБА_1 також було запропоновано в разі можливості передати право керування транспортного засобу тверезому водієві, але у нього не було такої можливості.

У судовому засіданні інспектор поліції СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Грубляк М. І. пояснив, що у січні місяці 2025 року вони зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 через технічну несправність транспортного засобу, а саме не працював задній правий габарит. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хвилювання та тремтіння пальців рук, яке було йому озвучено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікарні у м. Хотин, на що останній відмовився. Фіксування події було від початку до кінця розгляду справи, відео файл був один іншого немає. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, інспекторів поліції Тягія Д. Ю. та Грубляка М. І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213747 від 05.01.2025 року; додатком до протоколу-відезаписом вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 05.01.2025 року відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я; довідкою ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідкою ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону в установленому законом порядку, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відбувся із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213747 від 05.01.2025 року.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій обставини, а та обставина, що поліцейським не проведено безперервно відеофіксацію, починаючи від часу зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу, не спростовує факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксованому на відео, що свідчить про відсутність підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом, як про це наголошував адвокат Боднарюк В. І.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, підтверджується відеозаписом (09:47, 10:18, 13:11), який долучено до матеріалів справи і був предметом дослідження судом під час прийняття рішення.

Так, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, підтверджується факт того, що працівники поліції їхали за автомобілем та помітили, що автомобіль має технічні несправності (відсутнє дзеркало) (00:22), і зупинили автомобіль, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, було чутно звук увімкненого двигуна, а також за кермом перебував ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним факт керування транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 .

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 05 січня 2025 року керував транспортним засобом, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на таке сп`яніння, відмовився від її проходження як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя також звертає увагу на те, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 наполегливо пропонує працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на іншу особу, який перебував у зазначеному вище автомобілі у якості пасажира та нібито керував цим транспортним засобом, на що працівники поліції йому відмовили. У зв`язку з наведеним, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував т/з у вказаний час, є безпідставними та розцінюються як обраний спосіб захисту з метою спотворення реальних обставин події.

Крім того, у судовому засіданні, на питання суду чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої 05.01.2025, у день коли він був зупинений працівниками поліції, останній відповів, що так, він вживав спиртне. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у працівників поліції були законні підставі запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платiжнi реквізити для сплати штрафа: Отримувач коштів: ГУДКСУ у Чернівецькій області Р/р отримувача: UA0024001 Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область 21081300. Код .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IBAN): UA0024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ