Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1063/25
Провадження № 3/935/324/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

- 28.04.2025 о 23 год 10 хв у м.Коростишеві по вул..Героїв Небесної Сотні,56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 ПДР України;

- 28.04.2025 о 23 год 10 хв у м.Коростишеві по вул..Героїв Небесної Сотні,56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся рекомендованими листами (судові повістки) за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відмітками працівників АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Яремчук С. М., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час здійснення патрулювання вулиць міста 28.04.2025 за порушення ПДР України зупинено автомобіль Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також ст.126 КУпАП, оскільки останній позбавлений права керування транспортними засобами. З приводу наданих до матеріалів справи відеодоказів зазначив, що забув зняти нагрудну камеру, тому правопорушника не видно.

Допитана у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Чмут А. С., попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що під час здійснення патрулювання вулиць міста 28.04.2025 за порушення ПДР України зупинено автомобіль Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та ст.126 КУпАП, оскільки останній позбавлений права керування транспортними засобами. З приводу наданих до матеріалів справи відеодоказів зазначила, що її напарник забув зняти нагрудну камеру, а тому правопорушника не видно. Разом з тим, її відеокамера також була увімкнена, коли вона спілкувалась з водієм ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, не може пояснити, чому ці відеодокази не були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2025, серії ЕПР1 №314645, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що згоден з порушенням;

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2025, серії ЕПР1 №314634, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що згоден з порушенням;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду 0,58 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.04.2025, огляд у медичному закладі не проводився;

- свідоцтво про повірку;

- результати огляду ОСОБА_1 від 28.04.2025 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест №934, результати 0,58 проміллє;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, якими зафіксовано рух транспортного засобу Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , та зупинення його за допомогою проблискових маяків поліцейськими. Водія автомобіля не зафіксовано даним відеозаписом;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, яка проводилась у салоні патрульного автомобіля, процедуру складання адміністративних матеріалів. Однак, стосовно кого проводилась процедура огляду відеозаписом не зафіксовано, оскільки портативна камера поліцейського була направлена на лобове скло патрульного автомобіля протягом усього часу складання адміністративних матеріалів та проведення огляду.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.9 ПДР, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п. 2.1 А ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 28.04.2025 автомобілем Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 не встановлено у судовому засіданні, за дослідженими доказами, оскільки відеозаписами з автомобільного та портативного відеореєстраторів не зафіксовано особу, яка керувала автомобілем Mazda 626, р.н. НОМЕР_2 , стосовно якої було проведено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів.

Згідно з відповіддю начальника ВП №1 Житомирського РУП №2 від 01.07.2025, надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських від 28.04.2025 під час складання даних адміністративних матеріалів неможливо через технічні несправності.

Інших, передбачених законодавством доказів проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме пояснень двох свідків, до матеріалів протоколу не долучено.

За таких обставин, працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів протоколу беззаперечних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1063/25, №935/1065/25 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1063/25 (3/935/324/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова