01.07.2025
Справа № 331/2480/25
Провадження № 3/331/925/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 35 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пояснив, що він офіційно працевлаштований на посаді водія громадського транспортного засобу. Так, 16.04.2025 року приблизно о 16 годині 00 він керував транспортним засобом МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух за маршрутом № 39. Рухаючись по вул. Дніпровській в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі, наближаючись до зупинки, він побачив, що поблизу неї знаходиться припаркований транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим він здійснив зупинку в другій смузі руху проїзної частини вул. Дніпровської з метою посадки та висадки пасажирів, після чого продовжив рух за вказаним маршрутом. Через деякий час на зупинці «Сталеварів», одна із пасажирок повідомила йому, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди поблизу зупинки на вул. Дніпровській, після чого він перевірив керований ним транспортний засіб на наявність відповідних пошкоджень та помітив подряпини на задній правій боковій частині автобуса, що підтверджують факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на те, що він керує великогабаритним транспортним засобом, враховуючи також наявність інших автомобілів на проїзній частині, він допускає, що він міг зачепити інший транспортний засіб, у тому числі і припаркований транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , хоч і не відчув зіткнення. Проти накладення штрафу за порушення ним ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.04.2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він прибув до Запорізького Національного Університету з метою проходження реабілітації. Так, прибувши за вказаною адресою, він припаркував свій автомобіль неподалік від зупинки громадського транспортного засобу по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі. Через певний проміжок часу від інших осіб йому стало відомо, що водій автобуса, який рухається за маршрутом № 39, після початку руху зачепив його припаркований транспортний засіб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 утворилися пошкодження на передній лівій боковій частині автомобіля, після чого він викликав патрульну поліцію, які вжили розшукові заходи водія автобуса.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302465 від 16.04.2025 року в сукупності зісхемою місця ДТП від 16.04.2025 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 16.04.2025 року, фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302484 від 16.04.2025 року слідує, що 16 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 35 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Будучи водієм великогабаритного транспортного засобу, а саме МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух за встановленим маршрутом № 39. На вул. Дніпровській, він здійснив зупинку з метою посадки та висадки пасажирів, неподалік від якої був припаркований транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проїхавши за встановленим маршрутом, через деякий час на зупинці «Сталеварів» від однієї із пасажирок йому стало відомо, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль на зупинці вул. Дніпровської в м. Запоріжжя та став учасником ДТП. Однак, враховуючи той факт, що керований ним транспортний засіб є великогабаритним, самого зіткнення він не відчув та не почув, сигналізація на припаркованому транспортному засобі не спрацювала, а тому він продовжив здійснювати рух, не усвідомлюючи що сталось ДТП. З огляду на відсутність у нього умислу залишати місце ДТП, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя повинен перевірити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП від 16.04.2025 року, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , копію письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію рапорту працівника поліції від 16.04.2025 року, фотознімки з місця ДТП.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Вказане випливає з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученим до матеріалів справи.

Так встановлено, що 16.04.2025 року о 16 годині 00 хвилин, він здійснював рух в районі будинку № 35 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі поблизу зупинки громадського транспорту та у цей момент не помітив жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків наїзду, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що таким чином сталась ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко