ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/269/25 Справа № 711/1454/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

-ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.;

-ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.;

- ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 грн.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 19 лютого 2025 року о 07 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 37/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак, внаслідок чого автомобіль та сміттєвий бак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також він, 19 лютого 2025 року о 07 год. 37 хв. керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 37/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак, що стояв біля першого під`їзду, після цього місце пригоди залишив, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 лютого 2025 року о 07 год. 37 хв. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 37/1 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також він, 19 лютого 2025 року о 08.06 год. перебуваючи у п`яному вигляді біля під`їзду № 2 будинку № 37/1 по вул. Припортовій в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, погрожував, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, с. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості та має упереджений характер.

Зазначає, що в направленні на огляд водія транспортного засобу час складання з 08год. 10 хв. виправлено на 08 год. 12 хв.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису, де встановлено, що 19 лютого 2025 року о 08 год. 10 хв. або 08 год. 12 хв. жодного направлення не складалося та ОСОБА_1 не вручалося.

Тому захисник вважає, що вище вказане направлення було складено заднім числом.

Також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ОСОБА_1 не складався, що підтверджується відеозаписом.

Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання захисника про виклик в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в статусі водія та не відбулося зупинки транспортного засобу під керуванням останнього для здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому висновки суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку захисника, є незаконними та необґрунтованими.

Щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази участі в ДТП транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні фотографії, відеофіксація місця ДТП, фотографії пошкоджень транспортного засобу, фотографії пошкодження сміттєвого баку. Відзначає про не складання акту огляду місця ДТП, висновку спеціаліста та/або судового експерта із підтвердженням, що пошкодження та/або сліди фарби збігаються із фарбою чи пошкодженнями транспортного засобу.

Стверджує, що імовірні посилання на залишення місця ДТП є нікчемними, адже ОСОБА_1 знаходився біля патрульних поліцейських, що зафіксовано на відеозапис. Переконаний, що свідок ОСОБА_3 на відеозапису констатує, що не бачила момент ДТП та збиття урни, але під диктовку поліцейського прописує у своїх поясненнях про обставини ДТП. Інших свідків в підтвердження наявності ДТП, поліцейськими не встановлено. На думку апелянта, ОСОБА_3 є зацікавленою особою відносно ОСОБА_1 , адже бажала покарання стосовно останнього.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази обставин щодо часу ДТП, його наслідків, візуальних пошкоджень транспортного засобу, як у часника цієї пригоди та пошкоджень баку.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази залишення ОСОБА_1 місця ДТП, учасником якого був транспортний засіб під його керуванням.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Яцюка М.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення збіжні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250913 від 19 лютого 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортами поліцейських Петриченка М. і Тихоновецького О. про їх виклик щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 зі змісту цих рапортів випливає, що зі слів ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом та скоїв наїзд на сміттєвий бак. Затим у ОСОБА_4 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що тому заплановано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. Також поліцейським Петренко М. встановлено пошкодження транспортного засобу та сміттєвого баку.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 19.02.2025, згідно з яким він о 08.10 направляється до закладу охорони здоров`я «ЧОНД» за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду водій відмовився.

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2025, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, огляд на стан визначення сп`яніння проведений не був, оскільки ОСОБА_1 відмовився.

Відсутність фіксації на нагрудну камеру обставин складання наведених направлення та акту, не є підставою для скасування постанови судді, адже матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заразом апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_4 не оспорював, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і відповідний огляд не проходив.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час судового засідання в суді першої інстанції, з яких вбачається, що 19.02.2025 о 07.00 год. прийшов ОСОБА_1 і почав стукати у двері квартири дуже гучно. У неї вдома дитина і вона дуже боїться таких дій. З його дружиною вони товаришували близько 3 років, їх діти ходили в один садочок, а тепер ходять в одну школу, є однокласниками. Пізніше дружина ОСОБА_1 повідомила їй, що чоловік її побив. Засвідчила, що той пошкодив двері. Потім ОСОБА_1 пішов на вулицю. Вона побачила, як ОСОБА_1 сів до автомобіля Шкода, білого кольору і поїхав, збивши при цьому сміттєвий бак. Він переїхав у двір іншого будинку, там поліція ним і займалась. Затримали його тому, що він тягав за формений одяг поліцейського, нецензурно лаявся та погрожував їй.

Окрім того, судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що 19 лютого 2025 року прибувши на виклик за адресою АДРЕСА_2 виявили заявницю ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та шарпав за формений одяг поліцейського, у зв`язку з чим він був затриманий (диск ВАД 071067 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:08:12 год.). Також з пояснень ОСОБА_6 та особисто поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 , від`їжджаючи від будинку вчинив ДТП, місце якої залишив. Крім того, у ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови (диск ЕПР1 250877 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:24:07 год.) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (диск ЕПР1 250877 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:23:58 год.), або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій також відмовився (диск ЕПР1 250877 № 1, кліп 1, № камери 472898, 19.02.2025 08:24:16 год.). Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.. 124, 122-4, 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП та доставлено останнього до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Та обставина, що ОСОБА_7 поліцейському пояснила, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з сміттєвим баком сталась за будинком, написання нею власноручних пояснень під диктовку працівників поліції не свідчить про недопустимість фактичних даних вказаних у письмових пояснень заявниці.

Щодо цього апеляційний суд також враховує, що зміст цих пояснень відповідає суті її усних свідчень при з`ясуванні обставин виклику нею поліції, а також її показань в суді першої інстанції.

Як вбачається із відеозаписів, які відтворюють обставини події, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому, попри доводи апелянта, присутність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не обов`язкова.

Щодо обставин справи за ч. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПЗ № 009026 від 19 лютого 2025 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 19 лютого 2025 року, якою зафіксовано пошкодження автомобілю.

Окрім того в апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_2 , котрий працює поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області. Свідок повідомив про обставини складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заналом апеляційний суд відзначає, що дані показання тотожні з даними рапорту поліцейського ОСОБА_8 свідок пояснив, що обставини керування автомобілем ОСОБА_1 були встановлені з пояснень заявниці ОСОБА_6 . Також ним візуально був оглянутий автомобіль Шкода Октавія, на бампері якого були характерні пошкодження від зіткнення. Ще був оглянутий сміттєвий бак з пошкодженнями. Про відносини між заявницею ОСОБА_6 та ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Автомобіль ОСОБА_9 перебував за будинком, де мешкає заявниця на відстані 50м від під`їзду, де розташована її квартира. ОСОБА_1 погоджувався відшкодувати збитки за пошкоджений бак.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 173 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Яцюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук