Провадження № 3/161/3338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595977 від 10 травня 2025 року вбачається, що 08 травня 2025 року близько 18:30 год.у с. Рованці на перехресті вул. Купала вул. Українська, а саме на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку цегли в кількості 75 шт., яка була у використанні. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час, місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою) та шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 08 травня 2025 року близько 18:30 год.у с. Рованці на перехресті вул. Купала вул. Українська, та які виразилися у крадіжці цегли, був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення.

Так, у своїх письмових поясненнях від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що 08 травня 2025 року близько 18 год. він, проїжджаючи по вул. Кленовій у с. Рованці Луцького р-ну, побачив на узбіччі дороги, яка вкрита бруківкою, будівельне сміття, серед якого були цілі цеглини із штукатуркою, які, на його думку, були залишками від дороги, яка будувалась. Він вирішив відібрати собі цілу цеглу, яку в подальшому відвіз на участок, де мав будувати вигрібну яму. У подальшому, до нього приїхав незнайомий йому чоловік та сказав, що він вкрав у нього цеглу, а відтак повинен заплатити за це кошти в розмірі 5000 грн. ОСОБА_1 відмовився сплачувати кошти; сказав, що поверне всю цеглу, якщо вона дійсно йому належить. Після цього, приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 пояснив, що умислу на крадіжку в нього не було. Вину у вчиненому не визнає.

Разом з тим, у письмовій заяві від 08 травня 2025 року ОСОБА_3 просить начальника ВП № 3 (м. Луцьк) припинити розгляд його повідомлення щодо крадіжки ОСОБА_1 його цегли, оскільки в даній ситуації розібрались самостійно. Претензій ні до кого не має.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій