Справа № 944/1208/25 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М. О.
Провадження № 33/811/764/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 09 березня 2025 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області по вул.Млинки, 5, керував автомобілем марки "Крайслер Вояджер", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що грубо порушує права і законні інтереси особи, яка не вчиняла зазначене правопорушення. Стверджує, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, відтак, вимога інспектора поліції до водія про пред`явлення документів, що посвідчують особу або документів на право керування є неправомірною. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки виконував наказ командира і поспішав повернутися до військової частини, на наступний день ОСОБА_1 в присутності свого керівника звернувся до медичної установи, де було складено довідку від 10 березня 2025 року про те, що в організмі ОСОБА_1 не виявлено заборонених речовин. Зазначає, що місцевим судом безпідставно стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 , так як останній являється учасником бойових дій.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266640 від 09 березня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266640 від 09 березня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кузнецова А.І. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом дослідження, згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки огляд водія проведений 10 березня 2025 року о 15:47, тобто за минуванням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів, крім цього, правопорушник ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом в такому стані.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення Кадрового центру сухопутних військ ЗСУ Серії НОМЕР_2 від 16 листопада 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова А.І. задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.