Справа № 542/1103/25
Провадження № 3/542/272/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с.Лелюхівка по вул. Пролетарська, 2, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 2,86% проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.06.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с.Лелюхівка по вул. Пролетарська, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не споралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали мехінічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15.06.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с.Лелюхівка по вул. Пролетарська, 2, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.03.2023 року № 68949512, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 46, 47, 48). Надала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві вказала, що вину визнає (а.с.49).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362646 від 15.06.2025 року зі змісту якого вбачається, що 15.06.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с.Лелюхівка по вул. Пролетарська, 2, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 2,86% проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.5); роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 15.06.2025 року, з результатом вимірювання 2,86 %. Також у чеку міститься особистий підпис інспектора поліції та особи, що тестують (а.с.4), а також даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора „Drager», результат якого показав 2,86 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодилася (а.с.15);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362695 від 15.06.2025 року про те, що 15.06.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с.Лелюхівка по вул. Пролетарська, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не споралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали мехінічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.3); даними схеми місця ДТП, яка складена 15.06.2025 року, о 15 годині 00 хвилин, в с. Лелюхівка по вул. Шкільна, з якої вбачається, як був розташований автомобіль після скоєння ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу та місце зіткнення (а.с. 25);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 362683 від 15.06.2025, про те, що 15.06.2025 року о 17 годині 00 хвилин в с.Лелюхівка по вул. Пролетарська, 2, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.03.2023 року № 68949512, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.37); копією постанови головного державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 68949512 від 24.03.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами за невиконання обов`язку зі сплати аліментів (а.с. 42).

Таким чином, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362646 від 15.06.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 362695 від 15.06.2025 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 362683 від 15.06.2025 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відомості, що містяться, у роздруківці газоаналізатора „Drager 6810", дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Красікової Н., на повторність ст.130 КУпАП перевірена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.03.2002 вилучено 15.06.2025 та зберігається у відділенні поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.16).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь