Справа № 215/2505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2025 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Сергія Колачевського, 24 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на боді камеру 475354, 475350. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 березня 2025 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Сергія Колачевського, 24 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В частині 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, наданим в суд органами патрульної поліції, а також власноручними розписками про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Іщенко Ю.П. неодноразово (п`ять разів) заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, останній раз 27.06.2025. Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника як обраний ними спосіб захисту. Враховуючи те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП спливає 30.06.2025, а також той факт, що захисником Сороки Д.А. 11.06.2025 надіслано суду заяву про закриття провадження у справі, де викладена позиція захисника по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та викладеною у заяві позицію захисника Сороки Д.А.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії № 285741 від 30.03.2025; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу, запис відеофіксації скоєння правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення щодо наявності повторності вчинення попередніх адміністративних правопорушень, інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого ОСОБА_1 29.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа 212/415/25), постанова набрала законної сили 10.02.2025.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ЕНА №3775920 від 02.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії таким транспортним засобом, та накладено штраф у сумі 3400 грн.

В подальшому, 30.03.2025, не маючи права керування транспортним засобом, а також будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 29.01.2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа 212/415/25), постанова набрала законної сили 10.02.2025, знов вчинив адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника Сороки Д.А., викладене в заяві, про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом 10.02.2025 (день набрання постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 29.01.2025 законної сили), а тому в його діях відсутня повторність як обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу через те, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ще до набрання постановою суду законної сили, і знов повторно вчинив аналогічне правопорушення. При цьому постанова серії ЕНА №3775920 від 02.01.2025 ОСОБА_1 не оскаржена, набрала законної сили.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Іщенко Ю.П., викладених в заяві про закриття справи, щодо не доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , через відсутність відеофіксаціїї факту керування автомобілем, суд має зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, факт керування особою транспортним засобом може доводитися показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (в тому числі, з відеокамер поліцейських), але не виключно ними. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Переглядом відеозапису з відеореєстратору з автомобіля поліції (video_2025_04-04_16-50-19) вбачається, що на відео чітко зафіксовано, що автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , рухається та через кілька секунд вже знаходиться біля під`їзду будинку, де було складено протокол відносно ОСОБА_1 , від автомобіля з боку водійського місця відходить ОСОБА_1 з дівчиною, при цьому зачиняючи автомобіль на сигналізацію, інших осіб поруч немає. В подальшому ОСОБА_1 під складання протоколу тримає ключі від автомобіля в руках та відчиняє автомобіль. ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, не заперечуючи, що був в автомобілі під час руху. Автомобілем керувала інша особа, назвати яку він відмовився.

Зазначені обставини, а також той факт, що 02.01.2025 ОСОБА_1 також керував зазначеним автомобілем, в сукупності доводить факт керування автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 30.03.2025 керував цим транспортним засобом. А отже, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/2505/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №215/2506/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/2505/25.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_1 , який відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.03.2025, не належить ОСОБА_1 , тобто не є його приватною власністю, тому суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №215/2505/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу №215/2506/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №215/2505/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. гривень на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя