Справа № 931/90/25
Провадження № 3/931/91/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , оператора БПЛА НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230234 від 25.01.2025 року, 25 січня 2025 року о 19:15 с. Затурці, вул. Липинського, 48, водій ОСОБА_1 керував т/з марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т/з Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_4 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230258 від 25.01.2025 року, 25 січня 2025 року о 19:15 с. Затурці, вул. Липинського, 48, водій т/з марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230245 від 25.01.2025 року, 25 січня 2025 року о 19:15 с. Затурці, вул. Липинського, 48, водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП за його участі. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законодавством порядку, результат тесту 1,89 ‰, тест № 7134, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника постановою суду від 16 квітня 2025 року справи №931/90/25 (провадження №3/931/91/25), №931/88/25 (провадження №3/931/89/25), №931/89/25 (провадження №3/931/90/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно №931/90/25 (провадження №3/931/91/25).

23.04.2025 року, 30.06.2025 року до суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Джурою О.М. було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Подані клопотання захисник мотивує наступним. Вважає, що протоколи ЕПР1 № 230234, ЕПР1 №230258 та ЕПР1 230245 від 25.01.2025 року, складені поліцейським сектору поліцейської діяльності №1(сел. Локачі) Володимирського районного відділу у поліції ГУНП у Волинській області капралом поліції Грищуком В.П. щодо ОСОБА_1 , є незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, діючому законодавству та нормам права. Зазначає, що в матеріалах справи № 931/90/25 відсутні будь-які докази вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП. Зокрема, стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 та порушив ПДР і вчинив ДТП та залишив місце ДТП. Так, зазначає, що ні схема ДТП (яка не могла бути складена в зазначений в протоколі серії ЕПР1 № 230234 час та дату, оскільки ОСОБА_1 на місці пригоди в цей час не було (19:15 25.01.2025 року), як і самого поліцейського, та власне самої події), ні відеозапис, не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив наїзд на автомобіль та залишив місце пригоди. Таким чином, протокол ЕПР № 230234 містить недостовірні фактичні обставини та не відповідає ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом. Схема ДТП на місці ДТП не складалася, акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній, рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення особою правопорушення, так само відсутні докази, що водій ТЗ вживав алкоголь після ДТП.

Крім того, всі матеріали подані поліцейським не в оригіналі, а копії не засвідчені. Сам потерпілий ОСОБА_2 не міг однозначно ствердити, що за кермом автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 був саме ОСОБА_1 , що підтверджується наданим відеозаписом. В матеріалах справи немає огляду пошкоджених транспортних засобів та фіксації пошкоджень, які були на них. Також відсутня заява потерпілого про пошкодження його автомобіля та претензій з приводу таких пошкоджень. На відезаписі ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що не був за кермом свого автомобіля, що машину вдарили хлопці. На протязі всього спілкування ОСОБА_1 веде себе неадекватно, його поведінка свідчить про нерозуміння того, що відбувається. Протоколи складені поліцейським з грубим порушенням чинного законодавства. Просить провадження у справі № 931/90/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 ч. 4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 23.04.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 25.01.2025 року приїхав додому, на ротацію, швагро ОСОБА_3 забрав його з центру с. Затурці на автомобілі AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 . Вони поїхали до магазину "Олів`є" в с. Затурці. Там біля магазину він вживав алкоголь. На стоянці біля "Олів`є" саме його швагро ОСОБА_4 вдарив машину потерпілого ОСОБА_2 , шварго був тверезий. Він не пам`ятає, чи він в цей час був в автомобілі. Пізніше на запитання суду відповів, що йому хтось сказав, що машину вдарили і це було, коли до них підійшли поліцейські. Працівники поліції розпитували, де його автомобіль, його друг ОСОБА_5 повідомив, що загнав автомобіль в бокс. Далі вони з поліцейськими поїхали до його автомобіля, там вони фотографували пошкодження, а далі поїхали разом з ним у відділок для складення протоколів.

Захисник Джура О.М. в судовому засіданні 23.04.2025 року просив закрити провадження у справі, з підстав, зазначених ним у його клопотанні, крім того заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , явку яких в судове засідання зобов`язався забезпечити.

Клопотання захисника про допит свідків задоволено, розгляд справи відкладено до 11:00 05.05.2025 року, крім того в судове засідання викликано поліцейських, які склали протокол та потерпілого ОСОБА_2 .

В судове засідання 05.05.2025 року учасники справи не з`явилися,розгляд справи відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Джури О.С.

В судовому засіданні 09.06.2025 року захисник ОСОБА_1 - Джура О.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з перебуванням останнього в зоні бойових дій у відрядженні, до якого додав витяг з наказу НОМЕР_5 прикордонного загону Дежавної прикордонної служби, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відряджено з метою виконання бойових завдань з 10.05.2025 року (а.с. 93-94).

Дане клопотання було розглянуто в судовому засіданні та в його задоволенні було відмовлено, з приводу чого винесена постанова без видалення до нарадчої кімнати, яка мотивована тим, що чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), застосування аналогії з КПК в даному випадку є необгрунтованим, оскільки статус обвинуваченого, явка якого в судове засідання є обов`язковою відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4,130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на захист, інтереси його при розгляді справи представляє належним чином уповноважений адвокат Джура О.С.

Крім того, 09.06.2025 року захисник повторно заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , явку яких зобов`язався забезпечити, оскільки попередньо не міг забезпечити їх явку через відсутність зв`язку з ними.

Клопотання захисника задоволено, розгляд справи відкладено до 10:00 30.06.2025 року. Крім того, на адреси свідків судом направлено судові повістки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою проживання (а.с. 104).

В судовому засіданні 30.06. 2025 року захисник Джура О.С. просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КуПАП.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 99, 100), будь - яких клопотань від них на адресу суду не надійшло.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, як зазначив захисник явку даних свідків в судове засідання йому забезпечити не вдалося. До того ж свідки повідомлялися судом судовими повістками, направленими за адресами прживання (а.с. 101-103). Захисником Джурою О.С. клопотань про повторний виклик свідків чи будь - яких інших клопотань, не заявлено.

Заслухавши представника ОСОБА_1 Джуру О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «А» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 «Є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КупАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230234 від 25.01.2025 року, серії ЕПР1 № 230258 від 25.01.2025 року, серії ЕПР1 № 230245 від 25.01.2025року;рапортом від 25.01.2025 року, копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проводився огляд ОСОБА_1 за наявності ознак: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту - 1,89‰, копією чека приладу Alkotest Drager 6810, довідкою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 25.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія; заявою ОСОБА_2 від 25.01.2025 року; схемою місця ДТП від 25.01.2025 року; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Так, зміст протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230234 від 25.01.2025 року, серії ЕПР1 № 230258 від 25.01.2025 року, ЕПР1 № 230245 від 25.01.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протоколи містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у суді, під протоколами, кожним зокрема міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Джури О.М. про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день та час вчинення правопорушення та вчинив ДТП, а також вживання алкоголю ОСОБА_9 після ДТП та до проходження медичного огляду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що саме він був за кермом автомобіля, коли їхав, в машині був сам та вдарив інший автомобіль, не хотів вдарити, але не вирулив, також пропонував потерпілому розібратися на місці, при цьому, цинічно стверджував, що свою машину побив більше, ніж потерпілого, машину загнав додому, машина схована, чим фактично підтвердив і те, що залишив місце ДТП. Окрім того, на відеозаписі під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 вказує, що пив після того, як вдарив машину, в машину в`їхав тверезий. Також, в судовому засіданні підтвердив, що вживав алкоголь після приїзду до магазину "Олів`є", де відбулася ДТП. Крім того, наданим відеозаписом підтверджено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат склав 1, 89 %, а також те, що він з результатами огляду погодився.

Досліджений та проаналізований судом відеозапис фактично підтверджує події та обставини, які й зазначені у протоколах, складених щодо ОСОБА_1 . Такі відеозаписи, як усі інші докази, є належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

При цьому відмову ОСОБА_1 від своїх пояснень, наданих 25.01.2025 року, які зафіксовані долученим відеозаписом, суд розцінює як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та на підтвердження версії ОСОБА_1 стороною захисту суду не надано.

Доводи захисту про те, що схема ДТП складена поліцейськими не на місці ДТП, і не в присутності ОСОБА_1 , час складання схеми зазначений 19:15, що об`єктивно неможливо, оскільки в цей час працівники поліції фізично не були присутні на місці вчинення правопорушення, спростовуються наданою та дослідженою схемою місця ДТП (а.с. 37), під якою містяться підписи як ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 . На самій схемі вказано не час складання 19:15, а час самої ДТП, що відбулася 25.01.2025 року.

Крім того, вищевказаною схемою ДТП зафіксовані пошкодження транспортного засобу як ОСОБА_1 , так і транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, щодо правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія, тому останній під категорію "водій" підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчинених правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, всі обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,ЗУ "Про судовий збір", на підставі ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна