Справа№ 953/5475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (рік народження в протоколі не зазначено) РНОКПП: НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «Корпорація Здоров`я», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директором ТОВ «Харківський Корпорація Здоров`я» допущено ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, внаслідок чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року на суму 2702901 грн, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду, за березень 2025 року на загальну суму 11790537 грн, чим порушено ст.ст. 193,198 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуляєв А.В. на адресу суду подав заперечення на даний протокол, в якому зазначив, що наданий до суду частково акт документальної позапланової виїзної перевірки, що є підставою винесення даного протоколу не містить всіх його сторінок, також з адміністративного матеріалу не вбачається даних про те чи були узгоджені відповідні податкові зобов`язання та просив закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа вирішує, серед іншого, питання щодо відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, включаючи дату і рік народження. Також, статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, включаючи дату народження.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення №901/20-40-07-30 від 30.05.2025 ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Корпорація Здоров`я», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що встановлено актом від 30.05.2025 №237/20-40-07-05-03/45393279, однак вказаний акт лише частково долучений до матеріалів справи, а саме аркуші 1,2 та 61, що не дає можливості об`єктивно встановити та дослідити його зміст та суть встановлених порушень під час перевірки.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що протокол не містить обов`язкових відомостей про дату народження особи, що притягається до відповідальності, також акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не надано в повному обсязі, що унеможливлює з`ясування питання про наявність або про відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська