Справа № 346/2739/25
Провадження № 3/346/1146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

17.05.2025 року о 00:10 год. в с. Саджавка по вул. Українська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 300td» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в кювет та в`їхав в електроопору №247 та огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 17.05.2025 року о 00:10 год. в с. Саджавка по вул. Українська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 300td» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що намагався уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому заїхав на обочину та з`їхав у кювет. Від зіткнення з електропорою вдарився головою, почував себе погано і знайомі відвезли його додому. Вдома він викликав лікаря, який зробив йому укол. Пасажири, які перебували в його транспортному засобі, також роз`їхалися по домівках. Вказав, що перебував в шоковому стані, а тому залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За положеннями ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339117, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення 17.05.2025р о 00:10 год. с. Саджавка, Коломийського району Івано-Франківської області, та суть правопорушення порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори, а також карткою обліку адміністративного правопорушення.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339121, якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення 17.05.2025р о 00:10 год. с. Саджавка, Коломийського району Івано-Франківської області та суть правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, особою, яка до неї причетна.

- рапорт про отримання повідомлення із служби 102 від ОСОБА_2 , який 17.05.2025р. о 11:45 год. повідомив, що вночі водій на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та пошкодив електоопору. За автомобілем приїхав евакуатор, водія немає. Електроопора в аварійному стані та може впасти на проїжджу частину, електропостачання припинено. Виїздом на місце було встановлено, що невідомий водій здійснив з`їзд з дороги та зіткнувся з електропорою № 247 та огорожею.

- схемою місця ДТП на якій графічно зображено дорогу, узбіччя, кювет, їхні розміри , а також місце знаходження транспортного засобу, електроопори № 247 та пошкоджених воріт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказано, що останній перебував за місцем свого проживання в с. Саджавка по вул Українська та почув гучний гуркіт. Вийшов та побачив, що автомобіль в`їхав в електроопору, почав надавати допомогу водієві. До нього доєдналися сусіди, які також вийшли та побачили ДТП. Потім водія забрав його знайомий, якого він викликав по своєму мобільному телефону та повідомив, що вони їдуть до лікарні. Водій залишив свій номер телефону та повідомив, що самостійно відшкодує завдані збитки. Однак, до 12:00 год наступного дня ніхто за автомобілем не приїхав, завдані матеріальні збитки не відшкодував, що спонукало потерпілого викликати працівників поліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зміст яких узгоджується з його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/2739/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/2740/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/2739/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.