ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1211/25 Справа № 213/224/25 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 07.01.2025 року, 22год. 46хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірничозбагачувальна, буд.№49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 0,64% проміле. З результатом тесту водій згоден. Від проходження огляду за направленням у закладі охорони здоров`я відмовився. Зафіксовано на БК 475083, 475765. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а. п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

З таким судовим рішенням не погодилась сторона захисту, захисник Турчак М.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує про не згоду з оскаржуваним рішенням суду сторони захисту та ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 та захисник Турчак М.В. не знайомилися із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, не знайомі та не отримали на руки повний текст оскаржуваного рішення. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладення мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2025. Просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до моменту звільнення його з військової служби у встановленому законом порядку. Вказуючи, що ОСОБА_1 , на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України. Оскільки він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, він позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи. Вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність ст. 335 КПК України.

Просить провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до моменту звільнення з військової служби. В разі відмови в задоволенні даного клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату та час. Просить розгляд даного клопотання здійснювати без його участі.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Захисником Турчак М.В. повідомлено суд про припинення своїх повноважень по даній справі. До початку судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню за таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків.

З наданих стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_1 проходить в ЗСУ військову службу. Однак, апеляційний суд не може лише з цих підстав зупинити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано захисником, саме клопотання подано ОСОБА_1 , доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазнає вищевказаних обмежень, а саме позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в режимі відео конференції, або залучити адвоката для представлення інтересів в суді, не надано, а тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити. Надати ОСОБА_1 час для залучення нового захисника та ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, на 11 серпня 2025 року на 12 годину.

Розгляд справи відбудеться в Дніпровському апеляційному суді за адресою: проспект Миру, 24, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя