Справа № 296/3842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвокатів Шматко Н.Г. та Колупаєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він:

- 01.04.2025 року о 15 год. 59 хв., в м. Житомирі, по вул. Вокзальній, 17, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб керувати транспортним засобом та допустив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

- 01.04.2025 року о 16 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, 17, під час опрацювання виклику «ДТП без травмованих» було виявлено транспортний засіб, на який вказав заявник, а саме: Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2,5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 14.04.2025 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи без його участі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, автомобілем керував інший, недосвідчений водій, який і пошкодив його автомобіль, при цьому інші транспортні засоби чи дорожні обладнання не були пошкодженні. Вказані обставини не були прийняті до уваги працівниками поліції та останніми не було встановлено особу, яка дійсно керувала вказаним транспортним засобом 01.04.2025 року близько 16 год.25 по вул..Вокзальній,17 м.Житомира. При цьому, він повідомляв працівникам поліції про те, що він є військовослужбовцем у відпустці.

У судовому засіданні адвокати особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заявили клопотання про закриття провадження у вказаній справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах провадження відсутні докази його керування транспортним засобом, а також працівники поліції не мали права пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на час складання протоколу він був діючим військовослужбовцем та всі питання, що пов`язані з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, повинні бути вирішені лише Військовою службою правопорядку відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 01.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2025 року, рапорт т.в.о. старшого інспектора БУПП в Житомирській області ДПП від 01.04.2025 року, оптичні диски, долучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

З відеозапису, що міститься на оптичних дисках, які додані до даного провадження вбачається, що на час огляду місця ДТП авто Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 є нерухомим, на автомобілі є ознаки пошкодження, за кермом автомобіля присутній гр-н ОСОБА_1 , який неодноразово на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у найближчому спеціальному медичному закладі, відмовився, посилаючись на те, що автомобілем не керував.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 (прож. в АДРЕСА_2 ), пояснила, що 01.04.2025 року до неї приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, який поставив у дворі будинку № 17 по вул. Вокзальній в м.Житомирі. Раніше з вказаною особою в неї були відносини, але в той день вони посварились та вона вирішила з ним розлучитись. Після цього ОСОБА_1 від неї пішов, але пізніше зателефонував та просив її відвезти його додому, оскільки він вже вжив спиртні напої. Вона вирішила йому допомогти та, сівши за кермо вказаного автомобіля, вчинила пошкодження бордюру, дерева та самого автомобіля. Після цього вони з ОСОБА_1 знову посварились та він вигнав її з автомобіля. Про те, що вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, їй зрозуміло.

Судом враховується, що ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП: Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляду, огляд продовжується у найближчому спеціальному медичному закладі.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тому посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 266-1 КУпАП є безпідставним.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початку руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або відмова її від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише, як працівники поліції знаходяться біля нерухомого авто та ведуть розмову з ОСОБА_1 .

В той же час, допитана в суді свідок ОСОБА_2 , будучи приведеною до присяги та була зобов`язана надавати суду лише правдиві пояснення, підтвердила, що саме вона вчинила ДТП, а ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час ДТП, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов