справа № 166/552/25
провадження № 3/166/266/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., захисника Габрильчука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скеровану сектором поліцейської діяльності № 3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 21 год. 21 хв. на вул. Стадіонна у сел. Заболоття Ковельського району Волинської області керувала автомобілем "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чимвчинила порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явилася, про причини неявки не проінформувала.

Захисник Габрильчук Є.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим усі складені у подальшому процесуальні документи працівниками поліції не можуть бути належними та допустимими доказами вини його підзахисної. Крім того, зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, має фрагментарний характер, що свідчить про можливе його редагування та ставить під сумнів автентичність оригіналу диску, визнання вказаного запису належним, допустимим, достовірним доказом. Також указав, що в акті огляду та направленні, як ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водночас, із доданого відеозапису вбачається, що у поведінці ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єктивні ознаки, які могли б свідчити про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, мова ОСОБА_1 є чіткою та зрозумілою, координація рухів не порушена, поведінка спокійна, зважена та логічна, а реакції адекватні ситуації. За відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, уважає вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння неправомірною, а тому відмова від її виконання правових наслідків не породжує. На переконання захисника поліцейський порушив передбачений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки акт огляду та направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я складались після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим проведений огляд є недійсним та не може бути доказом у справі. Також указав, що поліцейський при здійсненні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення п. 10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, другий примірник акта огляду на стан сп`яніння не склав та ОСОБА_1 не вручав. Крім того, уважає, що використання газоаналізатора Алкофор 505 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконним, а будь-які докази створені за його використанням є неналежними та недопустимими, оскільки вищевказаний газоаналізатор не внесений до Реєстру Держлікслужби та немає свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. За наведених обставин уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення захисником винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278891 від 22.03.2025; роздруківкою тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" № 00019 від 22.03.2025, згідно з якою в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,026 проміле алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого підставою для проведення огляду є запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, за результатами огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,026 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, відовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП "Ратнівська ЦРЛ"; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, в результаті якого в організмі останньої виявлено 1,026 проміле алкоголю.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається наявність відеофайлу із службового реєстратора, на якому зафіксовано факт руху автомобіля та зупинка цього автомобіля на вимогу працівників поліції, що пред`являлася шляхом увімкнення проблискових маячків. На цьому ж відеофайлі зафіксовано несправність правого габаритного вогню.

Інші відеофайли, що зафісковані на службову бодікамеру поліцейського, містять інформацію, яка послідовно хронологічно відтворює перебіг події, відтак стверджувати про фрагментарність відеозапису підстав немає.

Згідно із відеозаписом сама ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася, повідомивши про те, що трохи випила, звернула увагу поліцейських на календарну дату події (примітка - день народження), зазначила, що батько забув ключі, вона їх відвозила. ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на пропозицію проїхати в лікарню відмовилася. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 наполягала про проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються цим же відеозаписом, де зафіксовано, що про своє бажання пройти огляд у лікарні остання повідомила уже після складання щодо неї протоколу за керування у стані сп`яніння.

Із цим підстав з огляду на поінформованість ОСОБА_1 поліцейськими до складання протоколу про ознаки сп`яніння, направлення її на огляд у лікарню формальними є зазначені захисником порушення про складання документів (акт огляду, направлення) після винесення протоколу. Такі порушення, на думку суду, не впливають на висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про використання під час огляду технічного пристрою за відсутності правових підстав для його використання суд оцінює критично. Так, можливість використання приладу Алкофор 505, серійний номер 11217 стверджується сертифікатом відповідності, виданим ДП "Укрметртестстандарт" 18.05.2018, свідоцтвом про повірку газоаналізатора "Алкофор 505", заводський номер 11217, від 07.03.25, чинним до 07.03.26, сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера від 06.03.25 із вказівкою на дату наступного технічного обслуговування не пізніше 06 березня 2026 року, сертифікатом перевірки типу, виданим ДП "Укрметртестстандарт" 28.11.2017, чинним до 28.11.2027.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на неї безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повної постанови 30 червня 2025 року о 16 год 50 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун