overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2107/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1518/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 01.07.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 09 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб. 11, у судове засідання на 09 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/2108/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судове засідання призначене на 01.07.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 09 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів) 41/12, каб. 11, у судове засідання на 09 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя О.І. Демінська
Справа №: 486/809/25 Провадження № 3/486/448/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/809/25 від 26.06.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/809/25 від 26.06.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП застосовано привід в судове засідання на 11:30 годину 27 липня 2025 року.

Разом з тим, судом встановлено, що у постанові міститься описка у даті судового засідання, а саме замість вірної та дійсної дати судового засідання 21 липня 2025 року зазначено 27 липня 2025 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим та необхідним усунення судом з власної ініціативи вказаного окремого недоліку ухваленої постанови шляхом внесення відповідного виправлення у текст постанови, вказавши в ньому вірну та дійсну дату судового засідання 21 липня 2025 року, що не можна вважати зміною постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/809/25 від 26.06.2025 року, вказавши в ньому вірну та дійсну дату судового засідання 21 липня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 576/1299/25
Провадження № 3/576/659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Гамалій Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 006729 від 14.05.2025 року, 14.05.2025 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 , маючи на вихованні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх дітей, а саме: в будинку було брудно, мав антисанітарні умови, посуд лежав немитий, одяг брудний та розкиданий, стояв сморід в будинку, чим порушила ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства». За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КупАП наступає у випадках ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_4 та фотокопії домогосподарства, походження яких з матеріалів справи встановити неможливо.

Письмові пояснення ОСОБА_4 суд не враховує як доказ підтвердження вини ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 щодо здійснення відповідних рейдів, не доданий акт перевірки або інший документ, який міг би засвідчити вказане в протоколі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення базуються лише на зазначених письмових поясненнях та фотознімках, що, на думку суду, не може бути покладене в основу обвинувачення за відсутності свідчень інших учасників конфлікту.

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 576/1291/25
Провадження № 3/576/654/25
ПОСТАНОВА

01 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зач. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№ 307573 від 21.04.2025 року.

05 червня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1№ 335045 від 19.05.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/1063/25 (провадження 3/576/528/25) та 576/1291/25(провадження 3/576/654/25), та присвоїти справі номер 576/1291/25 (провадження 3/576/654/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 576/1333/25
Провадження № 3/576/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року о 23 год. 58 хв. у м. Глухів по вул. О. Ступаченка ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вночі 30.05.2025 у її подруги помирав собака і потрібно було піти надати допомогу. В цей час її зупинили поліцейські і спровокували на таку поведінку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який доданий до протоколу.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за подібне адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 173 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 173, 283, 284, ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Справа № 576/1313/25
Провадження № 3/576/661/25
ПОСТАНОВА

01 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 715996 від 01.06.2025 року та зач. 2 ст. 173-8 КУпАП серії ВАД № 715987 від 03.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/1313/25 (провадження 3/576/661/25) та 576/1314/25(провадження 3/576/662/25), та присвоїти справі номер 576/1313/25 (провадження 3/576/662/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 591/7094/25 Провадження № 3/591/2030/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2025 р. о 05 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалося в образах та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 року серії ВАД № 717368 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), заявою від 17.06.22025 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/2094/24 Провадження № 3-в/591/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника центру пробації Покидченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про заміну громадських робіт штрафом, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 11 березня 2024 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся орган з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Своє подання інспектор мотивує тим, що на виконанні знаходиться постанова Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, з яких останній не відбув жодної години за станом здоров`я, у зв`язку з чим ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні, представник центру пробації подання підтримав в повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

11 березня 2024 року постановою Зарічного районного суду м. Суми на ОСОБА_1 було накладено адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та була направлена до Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.

Ст. 321-1 КУпАП передбачено можливість заміни громадських робіт на штраф, зокрема, у разі втрати працездатності, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, в розумінні наведеної норми суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що ОСОБА_1 втратив працездатність настільки, що він за станом здоров`я взагалі не може виконувати призначене стягнення (надана довідка не містить достатньої інформації про те, чи працездатність втрачена тимчасово чи на весь час, чи позбавлений можливості ОСОБА_1 , з урахуванням наявного стану здоров`я, виконувати інші роботи, ніж ті що зазначені в довідці тощо).

Також суд, відмовляючи в задоволенні подання, звертає увагу органу з питань пробації на ті обставини, що за умисне невиконання судового рішення законом передбачена відповідальність.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов