Справа № 214/4555/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року о 10.36 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BSE PH10L» без реєстраційного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі зголи водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» прилад 0313, результат 0,22 проміле, тест №1286. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання, вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №330045 від 14.05.2025 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), результат тесту №1286 (а.с. 3), направлення до КП «КБЛПД» ДОР від 14.05.2025 року (а.с. 4), рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції В. Козацького (а.с. 5), довідка згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), диск (а.с. 7).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3 р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015року №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 р. І зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був оглянутий диск, з якого встановлено, що був зупинений транспортний засіб «BSE PH10L» під керуванням ОСОБА_1 , якому було роз`яснено підстави зупинки, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 погодився, результат тесту склав 0,22 проміле, після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР, від чого останній відмовився.

Отже, дослідивши докази, вилинувши особу яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю зазначених вище належних, допустимих, достовірних та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №330045 від 14.05.2025 року, рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції В. Козацького, результаті тесту №1286 приладу «Alcotest Drager 6820» прилад 0313, який становить 0,22 % проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, що підтверджується його особистим підписом.

Як вбачається з довідки, наданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП ст. лейтенанта поліції Д. Стукаленка, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. (а.с. 6).

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, існує в даному випадку необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.В. Чернова