Провадження № 3/127/3534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336699 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 , 14.05.2025 року о 18 год. 52 хв., в м. Вінниці по вул. Блока, 34, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно 14.05.2025 року о 18 год. 52 хв., в м. Вінниці по вул. Блока, 34, він керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 . Однак, про те, що він здійснив ДТП із автомобілем марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , йому стало відомо згодом. При здійсненні маневру жодних характерних звуків ДТП він не відчув та продовжив рух. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , відчув контактування його транспортного засобу з транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що залишив місце пригоди, оскільки не відчув жодних характерних звуків ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10. 22, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: