Провадження № 3/161/3762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604830 від 27.05.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, 13.06.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350603 від 27.05.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.05.2025 року, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Луцьку по вул. Івана Корсака, 1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся , шарпав за одяг ОСОБА_2 та пошкодив склопакет вхідних дверей ТЦ «Адреналін СІТІ», внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, 27.05.2025 року, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «СІМ-23» № 1109, що по вул. Конякіна, 12А в м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку слабоалкогольного напою «КІНГЗ БРІДЖ» Джин Тонік, ємкістю 0,5 л, вартістю 30,60 грн., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 30,60 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 604830 № 350603 від 27.05.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 , відношенням ТОВ «Клевер Сторс»; поясненнями, які надані ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засідання.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 173, 173-2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович