№ 3/522/4902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 20.06.2025 року о 14 годині 30 хвилин у м. Одесі по провулку Економічний буд. 42/2, магазин «Фішмаркет», ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту, розповсюдження об?єктів тваринного світу, а саме: збував та розповсюджував живу рибу а саме: «сом» 20 кг, по ціні 200 грн / 1 кг, «товстолоб» 20 кг, по ціні 110 грн / 1 кг, «судак» 10 кг, по ціні 170 грн / 1 кг, «карп» 10 кг, по ціні 190 грн / 1 кг, «бичок» 10 кг, по ціні 200 грн / 1 кг сумарною вартістю 11800 гривень, без дозвільних документів на вилов, придбання, збут, розповсюдження, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» Наказ № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та європейської інтеграції України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 01.07.2025 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглядити справу у його відсутності, вину визнає, з рішенням згоден.За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459778 від 20.06.2025 року;

- рапорт сержанта поліції СВП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 20.06.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2025 року;

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає від 20.06.2025 року;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № .

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку придбання, збуду та розповсюдження об`єктів тваринного світу

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення та конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу - відсутні.

13.Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

14. Згідно п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

15. Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 особою з інвалідністю II групи (посвідчення № НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 88-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

3. Вилучені об`єкти тваринного світу: сом 20 кг, товстолоб 20 кг, судак 10 кг, карп 10 кг, бичок 10 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили - залишити в розпорядженні останнього.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяці з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа