Провадження №3/447/715/25
Справа №447/1229/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

захисник Мелех Д.О.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298700 від 12.04.2025, 12.04.2025 о 19:50 год. у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керуючи електроскутером (без указаної у протоколі марки), був неуважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода, який ішов у попутному напрямку, через що пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298717 від 12.04.2025, 12.04.2025 о 19:50 год. у с. Тернопілля по вул. Устияновича, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером (без указаної у протоколі марки), був неуважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода, який ішов у попутному напрямку. Після чого, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298680 від 12.04.2025, 12.04.2025 о 19:50 год. у с. Тернопілля по вул. Устияновича, 28 водій ОСОБА_1 керуючи електроскутером (без указаної у протоколі марки), будучи причетним до ДТП, після якої вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 0925». Результат огляду 0,34 проміле, тест №5805, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мелех Д.О. у судовому засіданні просив об`єднати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що перебувають на розгляді у судді Головатого А.П. відносно його підзахисного. Обґрунтовував тим, що вказані справи доцільно розглядати разом задля встановлення всіх обставин справи. Крім цього, у судовому засіданні 12.05.2025 подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно його підзахисного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім цього, просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124, 122-4, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції покликався на те, що факту ДТП не було, тому підлягають закриттю і справи за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, вказав, що керував скутером марки «Corsa» близько 19:40-19:50 год. 12.04.2025 у с. Тернопілля, однак, ДТП вчинено не було. Він не наїжджав на дитину, оскільки бачив, що по проїжджій частині йдуть люди, дитина вибігла на середину дороги, тому він подавав звуковий сигнал. Побачивши, що дитина не реагує, здійснив гальмування. Скутер був у нерухомому стані, проте, дитина по інерції бігла на скутер, перечепилася й впала на землю, хлопчик не плакав, встав і побіг далі. Батьки дитини пішли разом із дитиною, відразу після ДТП претензій ніхто не висував. Тому він поїхав до своїх друзів, де разом із ними було вжито алкогольні напої. Після того, його дівчина ОСОБА_7 сідала за кермо скутера та везла їх до сільського магазину, куди вони прибули близько 20:35-20:40 год. У цей час у магазині був батько хлопчика, який перечепився за колесо електроскутера і почав висувати претензії за все, розпускав руки. Пізніше викликав до магазину поліцію. Повідомив, що коли працівники поліції здійснювали оформлення матеріалів, він нічого не підписував, оскільки погано себе почував.

У судових засіданнях, що проводилися 27.05.2025 та 01.07.2025 були допитані свідки:

- ОСОБА_2 (мама потерпілої дитини ОСОБА_8 ), яка показала, що вона з сином ОСОБА_9 та іншими людьми рухалися по дорозі, позаду них їхав скутер, почав сигналити і її син побіг на зустрічну обочину дороги, внаслідок чого скутер його «стукнув». Удар був у ноги і син упав, унаслідок удару син мав набряк губи. Скутер зупинився і поїхав далі, поліцію вони не викликали та пішли додому. Згодом вони з чоловіком пішли у магазин і там побачили ОСОБА_1 . Її чоловік почав говорити з ним, виникла сварка й було викликано працівників поліції. Після приїзду «102» вони поїхали на місце ДТП. Поліція виміряла гальмівний шлях, все зафіксувала та поїхали до них додому і допитали сина.

- ОСОБА_4 , яка являється сусідкою ОСОБА_1 , та яка показала, що вони з компанією йшли по вулиці, позаду них їхав скутер, який почав сигналити та об`їхав їх компанію з правої сторони. Потім скутер почав гальмувати і зупинився. Дитина, яка йшла по проїжджій частині, перечепилася за скутер і впала. Пошкоджень у дитини не було.

- ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , показав, що губа ОСОБА_8 , який вказаний як потерпілий у цій справі, була розбита під час гри у футбол, у яку вони грали з хлопцями у цей самий день, що і відбувся інцидент.

- ОСОБА_5 , інспектор СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який вказав, що 12.04.2025 було здійснено виклик на лінію «102» у село Тернопілля біля магазину. Там був ОСОБА_1 і батьки потерпілої дитини ОСОБА_8 . На місце ДТП їх привели батьки дитини. Свідком самої події працівник поліції не був. Вказав, що скутер не був пошкоджений. У медичний заклад вони не зверталися, оскільки батьки дитини повідомили, що дитина не потребує медичної допомоги.

Крім цього, працівник поліції просив відкласти судове засідання, щоб долучити до матеріалів справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, диск із відеозаписом подій, оскільки матеріали справи його не містять.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До скерованих у суд матеріалів з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП долучено: два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298700 від 12.04.2025, складені о 22:14 год.; електронний рапорт від 12.04.2025; схему місця ДТП без дати та години складення про ДТП, яка сталася 12.04.2025 о 19:50 год., та витяг з інформаційного порталу НП.

Диску з відеозаписом долучено не було, інспектор поліції ОСОБА_5 , який клопотав у судовому засіданні 01.07.2025 про те, що подасть такий до суду на 03.07.2025, відеозапис не долучив, повідомивши про те, що такий не зберігся.

Проведеним дослідженням долученої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що у такому містяться відомості про ознайомлення з такою ОСОБА_3 (батька потерпілої дитини), другий учасник покинув місце ДТП.

До скерованих у суд матеріалів з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП долучено лише протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298717 від 12.04.2025, складені о 22:11 год.; електронний рапорт від 12.04.2025 та витяг з інформаційного порталу НП.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298700 від 12.04.2025 за ст. 124 КУпАП спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , допитаними у судових засіданнях. Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували про відсутність пошкоджень скутера, яким керував ОСОБА_1 , враховуючи доводи ОСОБА_1 та його захисника, те, що матеріали справи протилежного не містять, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, а відтак і подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо скерованих у суд матеріалів з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід вказати наступне.

Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадках вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи вищевикладене, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП знаходиться у прямій залежності від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, настання певних обов`язків у зв`язку з вчиненим та відповідальності за вчинене, то в даному випадку відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що у провадженні судді Головатого А.П. перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/1229/25, №447/1231/25 і №447/1228/25, та присвоїти їм єдиний номер 447/1229/25, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/1229/25, №447/1231/25 і №447/1228/25, та присвоїти їм єдиний номер 447/1229/25.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.