Справа № 643/7882/25
Провадження № 3/643/2105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 328338 від 12 травня 2025 року (справа № 643/7882/25); серії ЕПР1 № 328336 від 12 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/7887/25); серії ЕПР1 № 328324 від 12 травня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 643/7890/25); серії ЕПР1 № 324460 від 09 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/7892/25); серії ЕПР1 № 324440 від 09 травня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 643/7894/25); серії ЕПР1 № 324108 від 08 травня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 643/7895/25); серії ЕПР1 № 324116 від 08 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/7898/25); серії ЕПР1 № 324145 від 08 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/7901/25); серії ЕПР1 № 324444 від 09 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/7903/25); серії ЕПР1 № 324903 від 09 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 643/7905/25); серії ЕПР1 № 324922 від 09 травня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 643/7908/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2025 року зазначені справи про адміністративні правопорушення розподілені у провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Власенка М. В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328338, 12 травня 2025 року о 16:00 год. у м. Харків, вул. Бучми, 36, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом від 24.06.2021, ВП 63160784 Індустріальним відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328336, 12 травня 2025 року о 16:00 год. у м. Харків, вул. Бучми, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328324, 12 травня 2025 року о 16:00 год. у м. Харків, вул. Бучми, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився під відеофіксацію від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324460, 08 травня 2025 року о 23:11 год. у м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом від 24.06.2021, ВП 63160784 Індустріальним відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324440, 08 травня 2025 року о 23:11 год. у м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився під відеофіксацію від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324108, 08 травня 2025 року о 16:46 год. у м. Харків, вул. Бучми, 32А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Водій вчинив правопорушення повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324116, 08 травня 2025 року о 16:46 год. у м. Харків, вул. Бучми, 32А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324145, 08 травня 2025 року о 16:46 год. у м. Харків, вул. Бучми, 32А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом від 24.06.2021, ВП 63160784 Індустріальним відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324444, 08 травня 2025 року о 23:11 год. у м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324903, 09 травня 2025 року о 13:52 год. у м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324922, 09 травня 2025 року о 13:52 год. у м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці; , звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у лікаря-нарколога водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2025 року у справі № 643/7882/25 вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/7882/25.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 328338 та ЕПР1 № 328336 від 12.05.2025; ЕПР1 № 324460, ЕПР1 № 324903 та ЕПР1 № 324444 від 09.05.2025; серії ЕПР1 № 324116 та ЕПР1 № 324145 від 08.05.2025; довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області, дисками з відеозаписами, копією постанови серії ДП18 № 603418 від 02.02.2025, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 та від 08.04.2025 у справі № 645/937/25, постановою Індустріального ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 24.06.2021 у ВП № 63150784 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, рапортами поліцейських УПП в Харківській області.

Постановою Індустріального ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 24.06.2021 у ВП № 63150784 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Так, згідно постанови серії ДП18 № 603418 від 02.02.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 у справі № 645/937/25 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

З довідок інспектора ВАП УПП в Харківській області слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України.

Порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Крім цього, відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 у справі № 643/2998/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано відповідне адміністративне стягнення.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 у справі № 645/943/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано відповідне адміністративне стягнення.

Згідно постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 у справі № 645/1279/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано відповідне адміністративне стягнення.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 328324 від 12.05.2025, ЕПР1 № 324440 та ЕПР1 № 324922 від 09.05.2025, серії ЕПР1 № 324108 від 08.05.2025, довідками поліцейських УПП в Харківській області, направленнями до КНП ХОР «ОКНЛ», дисками з відеозаписами, копіями постанов Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 у справі № 643/2998/24, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 у справі № 645/943/25 та Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 у справі № 645/1279/25, рапортами поліцейських УПП в Харківській області.

Порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектором поліції при судовому розгляді не встановлено, протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а автомобіль «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , належить іншій особі.

Відтак, суд накладає основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додаткове позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко