Справа №181/1333/25
Провадження №3/0198/280/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 1474, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 28 березня 2025 року о 11:05 годині на вул.Зоряна с-ща Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, в громадському місці, порушуючи громадський порядок, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою.

Правопорушення скоєно 28.03.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначена справа надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 23.04.2025 та розподілена для розгляду судді Гайдар І.О.

ОСОБА_1 в жодне судове засідання, призначене для розгляду справи, не з`явився, при цьому судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце слухання справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток засобами звичайного поштового зв`язку, які повернулись на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», та смс-повідомлень, які йому доставлені.

Також з огляду на те, що згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд застосовував привід в судове засідання, який однак органами поліції не виконано без повідомлення причин невиконання.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як виходить з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 642497 від 29.03.2025, правопорушення було вчинено 28.03.2025.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, які почали спливати з 28.03.2025 (дата вчинення адміністративного правопорушення), керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар