Справа № 595/955/25
Провадження № 3/595/391/2025
ПОСТАНОВА

01.07.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161364 від 21 червня 2025 року, 21 червня 2025 року о 18 год. 36 хв. в с. Новосілка по вул. Середня Чортківського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Lets», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, де показник газоаналізатора «Драгер 6820» за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки становив 1,0 ‰. ОСОБА_1 з результатом згідний. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такі підлягають поверненню для належного оформлення, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Отже, для встановлення ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення законодавцем встановлено часовий проміжок часу в один рік.

При цьому, кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП не пов`язує його із винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, де законодавцем встановлено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, як дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Судом установлено, що постановою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 09.06.2024, тобто більш ніж рік до діянь, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Боднаром В.В. 21.06.2025.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 , які мали місце 21 червня 2025 року не мали ознак повторності, оскільки з моменту вчинення ним 09 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП пройшло більше одного року.

Таким чином, наявна в матеріалах справи постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Тому, до матеріалів справи слід долучити копію постанови суду, яка набрала законної сили та згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце (дата вчинення правопорушення) протягом року.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, допущені при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283-285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик