Справа № 206/1042/25
Провадження № 3/206/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не вказано, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Різника С.Г.

потерпілого ОСОБА_2

представник потерпілого Кузьменко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236773 від 02.02.2025 встановлено, що 02.02.2025 об 15 год. 35 хв. в м. Дніпро, на перехресті вулиць Гаванська та Шляхова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди яку був спроможний виявити не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Суду показала, що 02.02.2025 року, приблизно о 15:35, керуючи автівкою їхала у сторону м. Синельникова зі сторони Південного мосту в напрямку вулиці Німецької в місті Дніпрі зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду її автівки рухалося три автомобіля. В певний момент, пересвідчившись у відсутності автомобілів на зустрічній полосі руху, вона ввімкнувши лівий показчик повороту, почала здійснювати обгін автомобілів, які рухалися попереду. Після того, як вона обігнала два попередні автомобілі, в цей час автівка під керуванням водія ОСОБА_2 , який перед цим їхав досить повільно, різко здійснив маневр для повороту ліворуч. В той же момент, вона застосувала екстрене гальмування, але оскільки поворот на прилеглу дорогу ліворуч було здійснено різко в останній момент, у неї не було об?єктивної можливості уникнути зіткнення з автомобілем. Разом з тим зазначила, що складену співробітниками схему ДТП вона бачила, але заперечення на неї не писала, тому що була у розгубленому стані.

Просила суд, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення її до адміністративної відповідальності, про що подала письмові заяви через канцелярію Самарського районного суду міста Дніпра.

Захисник-адвокат Різник С.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також у зв`язку з відсутності доказів підтверджуючих вину останньої у інкримінованому їй правопорушенні та в зв`язку із закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 02.02.2025 приблизно о 15 год. 35 хв. він керуючи автівкою зі швидкістю 20-30 км/год., в напрямку вулиці Німецької в місті Дніпрі, доїжджаючи до перехрестя вулиці подивився у дзеркало заднього виду, із показчиком повороту вліво, впевнившись, що не має перешкоди почав здійснювати маневр повороту в цей час відбулося зіткнення з автівкою ОСОБА_1 . Удар був настільки сильний, що його автівку розвернуло, гальмувальний шлях був більше 30 метрів. Після удару водій ОСОБА_1 вибігла з автівки, підбігла до нього та почала кричала і казати, що: «вона розуміє, що винна, викликайте поліцію». Зі схемою ДТП погоджувався частково, зауважень до неї не писав, бо перебував у шоковому стані. Просив суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 місяців.

Захисник-адвокат Кузьменко В.В. в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 місяців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час вказаної дорожньо-транспортної події вперше побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказані події мали місце 02.02.2025 приблизно в обідній час доби. Він на своїй автівці рухався по заду потерпілого зі швидкістю 50-60 км/год, коли під`їжджали до перехрестя швидкість автівки була 20км/год. ОСОБА_2 рухався попереду нього. Останній ввімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту. В цей час він почув скрегіт гальм та побачив атівку Lanos яка зрівнялись з його автівкою та поїхала дали, після чого відбулося зіткнення, удари було два. Водій ОСОБА_1 вийшла та кричала, що вона винна. Після вказаної події на місце прибули працівник поліції, які почали складати схему з місця ДТП та зазначили, що на боді камеру все записано.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні суду показала, що 02.02.2025 приблизно о 15:30, вона з ОСОБА_2 їхали в одній автівці, вона перебувала на пасажирському сидінні. Останній рухався приблизно зі швидкістю 30км/год., увімкнувши лівий показчик повороту, почав повертати вліво. В цей час в їх автівку врізалась інша автівка Lanos, по звуку удар був один, а взагалі було два удари. Після зіткнення до неї підбігла ОСОБА_1 та почала надати їй допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 02.02.2025 приблизно о 15 год. 35 хв. вона їхала в автівці разом із ОСОБА_1 в якості пасажира. На автодорозі на зустрічній смузі не було автівок. В той час як ОСОБА_6 на швидкості почала здійснювати обгін автівки яка рухалась попереду, на зустрічній смузі з`явилась автівка яка повертала вліво. Вони здійснили обгін декілька авто. Взагалі у правилах дорожнього руху вона не розуміється. Було 2 автівки, вони рухались з невеликою швидкістю. Всі події відбувались дуже швидко.

Постановою суду від 09 квітня 2025 року за клопотанням захисника-адвоката Кузьменко В.В. була призначена судова автоатехнічна експертиза проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), на вирішення експертизи поставлені питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236773 від 02.02.2025, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 02.02.2025 (а.с.4);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 1134-25 від 10.06.2025 (а.с.67-72), відповідно до якого зазначено, що по питанню № 1, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких, здійснюючи рух в межах населеного пункту, вона повинна була рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки. По питанню №2, з технічної точки зору, за умови руху автомобіля «DAEWOO Lanos» зі швидкістю більше 50 км/год, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху. По питання № 3 та 4 вирішити не надалось можливим. По питанню № 5, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen CC Sport» ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 9.2 «б», п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед маневруванням ліворуч повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху.

Що стосується посилання сторони захисту та ОСОБА_1 на ту обставину, що остання рухалась з невеликою швидкістю, суд відноситься критично, оскільки перед призначенням судової автотехнічної експертизи в своїх показах в судовому засіданні, остання зазначила, що рухалась зі швидкістю 70-80 км/год., але після отримання висновку експерта, змінила свою думку, зазначивши, що не пам`ятає з якою швидкістю вона рухалась.

Разом з тим вина особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, показів потерпілого та свідків і висновком судової автотехнічної експертизи №1134-25 від 10.06.2025.

Інші доводи сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Між тим, суд розцінює повне невизнання вини ОСОБА_1 , в судовому засіданні, як обрану нею лінію захисту у складній для неї судово-слідчий ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.02.2025, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 02.02.2025, тобто вже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, строк сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко