overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/12896/25 (провадження №3/607/5195/2025) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та №607/12989/25 (провадження №3/607/5198/2025) за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12896/25 (провадження №3/607/5195/2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12896/25 (провадження №3/607/5195/2025) та за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12989/25 (провадження №3/607/5198/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/12896/25 (провадження №3/607/5195/2025).

Суддя І.М. Черніцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/10820/25 (провадження №3/607/4400/2025) та №607/10821/25 (провадження №3/607/4401/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/10820/25 (провадження №3/607/4400/2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/10820/25 (провадження №3/607/4400/2025) та №607/10821/25 (провадження №3/607/4401/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/10820/25 (провадження №3/607/4400/2025).

Суддя І.М. Черніцька
Провадження № 3/686/5291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є фізичною особою - підприємцем, на порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за квітень 2025 (строк подачі до 20 травня 2025року, фактично подано 21 травня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за формою 4-ДФ підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 10307//22-01-24-12 від 03 червня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення, що останнім не оспорюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначний термін порушення строку подання податкового розрахунку, фактично один день), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , яка є фізичною особою - підприємцем, на порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за березень 2025 (строк подачі до 22 квітня 2025року, фактично подано 23 квітня 2025 року).

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 розрахунку за формою 4-ДФ підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; даними акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 10958//22-01-24-12 від 10 червня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначний термін порушення строку подання податкового розрахунку, фактично один день), суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначених вимог закону складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 2402/22-01-24-13 від 10.06.2025 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Провадження № 3/686/5321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначених вимог закону складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 2564/22-01-24-13 від 16.06.2025 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Провадження № 3/686/5323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначених вимог закону складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 2560/22-01-24-13 від 16.06.2025 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Провадження № 3/686/5177/25
ПОСТАНОВА

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/17791/25 та № 686/17792/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/17791/25 та № 686/17792/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.06.2025 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №109, у м. Одесі, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, та дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Jeep», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія

ОСОБА_2 результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 15 хвилин 30.06.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 16.06.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349465 від 2.06.2025 року, та схемою з місця ДТП від 2.06.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.06.2025 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Ванному, біля будинку №8, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30.06.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№350201 від 1.06.2025 року, та схемою з місця ДТП від 1.06.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.06.2025 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка, біля будинку №29, у м. Одесі, був неуважний, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований вздовж дороги автомобіль «Audi A6», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30.06.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 16.06.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349357 від 2.06.2025 року, та схемою з місця ДТП від 2.06.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.