Справа № 157/991/25
Провадження №3/157/563/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України)

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 334556 від 18 травня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 20 год 16 хв по вул. Чкалова у м. Камені-Каширському керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, і на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою визначення стану ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в найближчому лікувальному закладі, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, мотивуючи тим, що поліцейським при оформленні справи не дотриманні вимоги п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу, проте в порушення цих вимог до протоколу про адміністративне правопорушення довідки про належність транспортного засобу не додано. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що автомобіль належить ОСОБА_1 , у той же час, з постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вбачається, що той же автомобіль марки «Хундай Тюксон», р.н.з. НОМЕР_1 належить БО «БФ «ДВ». Питання щодо належності цього автомобіля має значення з огляду на санкцію ч. 2 ст. 130 КпАП України, якою передбачено стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого.

Поліцейський Дем`яник А.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, виклик до суду проігнорував.

Відповідно до статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 130 КпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення довідку про належність транспортного засобу, яким згідно з обвинуваченням керував останній, не додано.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України зазначається, що транспортний засіб марки «Хундай» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а згідно з доданою до цього протоколу постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України цей транспортний засіб належить БО «БФ «ДВ».

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката є обґрунтованим, у зв`язку з чим його належить задовольнити.

За відсутності доказів щодо належності зазначеного транспортного засобу, суд позбавлений можливості своєчасно ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення належить повернути Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення: долучення довідки про належність транспортного засобу, підготовка якої поліцейським передбачена п. 4 Розділу VII вказаної вище Інструкції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Колєсніка Богдана Володимировича задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк