Справа № 954/1216/25
Номер провадження 3-зв/954/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №954/1216/25,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява судді Гончаренка О. В. про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що у провадження судді Гончаренка О. В. перебуває об`єднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 19.06.2025. 18.06.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєрьозка Ю. В. надійшла заява про відвід судді Гончаренка О. В. Ознайомившись із вказаною заявою суддя вважає, що також є підстави для подачі заяви про самовідвід судді.

Так, ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста з гуманітарних питань і соціальної роботи Нововоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області з листопада 2022 року. Суддя Гончаренко О. В. до 08.10.2023 був головою Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Після зупинення роботи суду, пов`язаної із збройною агресією російської федерації території України, Нововоронцовський районний суд Херсонської області відновив свою роботу 12 червня 2023 року. З перших днів, допомогу у відновленні роботи суду на прохання голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_2 , надавала Нововоронцовська селищна військова адміністрація. За останній час Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією суду надано будівельні матеріали, технічне обладнання, супутникову систему Starlink, генератори, канцелярські приладдя, допомога у встановленні бетонного укриття від ворожих обстрілів та інше забезпечення для безперервного та належного функціонування суду та здійснення правосуддя. Відповідальною особою за надання гуманітарної допомоги у Нововоронцовській селищній військовій адміністрації є головний спеціаліст з гуманітарних питань і соціальної роботи Нововоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області Березко В.Ю.

Також під час розгляду цивільної справи № 954/663/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заяви матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2024, у головуючого судді Гончаренко О. В. виник конфлікт із відвідувачем суду ОСОБА_1 щодо роботи суду: емоційні негативні висловлювання, крики, які, однак, на думку судді, не мали ознак правопорушення чи впливу на здійснення правосуддя з її боку. Результатом конфлікту стали неприязні відносин між суддею Гончаренком О. В. і ОСОБА_1 .

Також постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.03.2025 у справі № 954/252/25 було задоволено самовідвід судді Гончаренка О. В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява про самовідвід була обґрунтована тим, що за наявними матеріалами, ОСОБА_4 є головою Нововоронцовської селищної військової адміністрації. Після зупинення роботи суду, пов`язаної із збройною агресією російської федерації території України, Нововоронцовський районний суд відновив свою роботу 12 червня 2023 року. З перших днів допомогу у відновленні роботи суду на прохання голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_2 надавала Нововоронцовська селищна військова адміністрація та її голова ОСОБА_4 .

Тобто підстави для самовідводу у справі № 954/252/25 майже аналогічні підставам для самовідводу у цій справі, оскільки ОСОБА_4 як голова Нововоронцовської селищної військової адміністрації співпрацював із судом у питаннях надання гуманітарної допомоги з метою забезпечення початку роботи суду, а головний спеціаліст з гуманітарних питань і соціальної роботи Нововоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 була відповідальною за цей напрямок роботи працівником.

На підставі викладеного, з метою забезпечення розгляду справи безстороннім суддею, суддя Гончаренко О. В. заявив собі самовідвід при розгляді об`єднаного адміністративного матеріалу № 954/1216/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо службових відносин та допомоги суду з боку Нововоронцовської ВА.

Надання Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією допомоги суду у відновленні його роботи під час збройної агресії є актом підтримки державних інституцій в умовах воєнного стану. Ця допомога була спрямована на забезпечення безперервного та належного функціонування суду та здійснення правосуддя, що відповідає публічним інтересам та є проявом співпраці між державними органами в умовах воєнного стану.

Важливо розмежовувати службову взаємодію, спрямовану на забезпечення життєдіяльності державного органу, від особистої заінтересованості судді у результатах провадження.

Надання матеріально-технічної допомоги суду не створює особистої заінтересованості судді ОСОБА_2 у справі, оскільки така допомога надавалася суду як інституції, а не особисто судді. Метою цієї допомоги було відновлення функціонування судової гілки влади в цілому, а не створення преференцій для окремих осіб.

Роль ОСОБА_1 як "відповідальної особи за надання гуманітарної допомоги" у ВА є службовою функцією. Вона діяла від імені ВА, виконуючи свої посадові обов`язки, а не як приватна особа, що має особистий інтерес у справі, який би міг вплинути на суддю. Ці відносини є інституційними, а не особистими, і не свідчать про залежність судді від ОСОБА_1 чи ВА у контексті розгляду конкретної адміністративної справи.

Щодо конфлікту у цивільній справі та "неприязних відносин".

Суддя бере до уваги факт виникнення конфлікту між суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після розгляду цивільної справи, що призвело до "неприязних відносин". Однак, сам по собі факт емоційного конфлікту чи неприязних відносин, якщо він не супроводжувався порушенням норм процесуального права чи Кодексу суддівської етики з боку судді, не є безумовною підставою для самовідводу.

Суддя Гончаренко О. В. зазначив, що емоційні висловлювання ОСОБА_1 "не мали ознак правопорушення чи впливу на здійснення правосуддя з її боку". Це твердження є ключовим, оскільки воно свідчить про те, що конфлікт, хоч і був емоційним та міг викликати особистий дискомфорт, не вплинув на об`єктивність судового розгляду на той момент. Для обґрунтованого самовідводу необхідно, щоб "неприязні відносини" створювали об`єктивні та обґрунтовані сумніви у неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача. Емоційні висловлювання, що мали місце у минулому, не є достатнім доказом того, що суддя не зможе об`єктивно та безсторонньо розглянути поточну адміністративну справу. Відсутність ознак правопорушення або впливу на здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 під час конфлікту свідчить про те, що ситуація не досягла рівня, який би об`єктивно скомпрометував неупередженість судді.

Крім того, конфлікт у цивільній справі, хоч і мав місце, стосувався ОСОБА_1 як відвідувача суду, а не як посадової особи, яка притягується до відповідальності. Цей конфлікт, як зазначив сам суддя, не мав ознак правопорушення чи впливу на здійснення правосуддя. Це відрізняє дану ситуацію від справи "Кургіаnоu проти Кіпру", де судді, які були об`єктом образи, самі виносили рішення про покарання за неповагу до суду, що призвело до "змішання ролей" та об`єктивних сумнівів у їхній неупередженості. У даному випадку такого "змішання ролей" немає.

Крім того, як зазначано у заяві про самовідвід указані матеріали в справі про адміністративне правопорушення є об`єднані, що підтверджує той факт, що на момент винесення процесуального рішення (об`єднання матеріалів) суддя був неупереджений. Крім того факт призначення справи до розгляду також підтверджує ту обставину, що до моменту подання заяви про відвід судді, суддя Гончаренко О. В. приймав рішення, не маючи жодної упередженості та діючи виключно в межах норм КУпАП.

Порівняння з попереднім рішенням про самовідвід (справа № 954/252/25).

Суддя бере до уваги посилання судді Гончаренка О. В. на задоволений самовідвід у справі № 954/252/25 стосовно голови Нововоронцовської ВА ОСОБА_4 . Однак, суд вважає, що між цими двома справами існують суттєві відмінності, які виключають пряму аналогію.

У справі № 954/252/25 особа, яка притягалася до відповідальності ( ОСОБА_4 ), був головою Нововоронцовської ВА, тобто керівником організації, яка надавала суду допомогу, та особою, яка безпосередньо взаємодіяла з головою суду (суддею Гончаренком О. В.) щодо цієї допомоги. Це створювало певний зв`язок між суддею та ОСОБА_4 . Така ситуація могла об`єктивно викликати сумніви у неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

У даній справі ОСОБА_1 є головним спеціалістом з гуманітарних питань, тобто працівником, відповідальним за певний напрямок роботи у ВА. Її роль у наданні допомоги була виконавчою, а не керівною чи такою, що передбачає пряму ієрархічну взаємодію з головою суду. Хоча вона була "відповідальною особою за надання гуманітарної допомоги", це не створює такого ж рівня зв`язку із суддею, як у випадку з головою ВА.

Відмінність у посадовому статусі та рівні впливу є суттєвою, а відтак наявність обставин для самовідводу у справі №954/252/25 не підтверджує наявність обставин для самовідводу у справі №954/1216/25.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №954/1216/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.М. Олійник