Справа № 194/154/25
Номер провадження 3/194/75/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.12.2024 року о 16-38 год., перебуваючи в магазині «Аврора А2618» про вул. Харківська буд. 26, таємно в умовах воєнного стану викрала з полиць, а саме: «Le Cafe» 1 шт. вартістю 219 грн.; «Світоч» 3 шт. вартістю 507 грн.; кондиціонер 1 шт. вартістю 49 грн.; кондиціонер помаранч 1 шт. 49 грн.; солона карамель 1 шт. вартістю 29 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо виклику останньої в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524897 від 16.01.2025 року; рапортом працівника поліції від 27.12.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.12.2024 року та її письмовими поясненнями від 27.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2025 року; довідкою про ціни на товар (кава «Le Cafe» 1 шт. вартістю 219 грн.; шоколад «Світоч» 3 шт. вартістю 507 грн.; кондиціонер Лаванда 1 шт. вартістю 49 грн.; кондиціонер Помаранч 1 шт. 49 грн.; солона карамель 1 шт. вартістю 29 грн.)

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що правопорушення було вчинено 23.12.2024 року, та яке було виявлене 27.12.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29.01.2025 року, постановою судді від 13.02.2025 року, 04.03.2025 року, 19.03.2025 року, 03.04.2025 року, 15.04.2025 року, 29.04.2025 року, 02.06.2025 року, 06.06.2025 року, 16.06.2025 року, винесено примусові привода відносно ОСОБА_1 , які працівниками ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані.

Окрім того, суд зауважує, що з 27.01.2025 року по 29.01.2025 року та з 03.02.2025 року по 05.02.2025 року, тобто в дати призначених судових засідань, суддя перебував у відпустці, а 19.05.2025 року та 27.05.2025 року перебував на лікарняному.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Проте у зв`язку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін