Справа№359/2675/25
Провадження №3/359/1655/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши під фіксацію, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його представника адвоката Карманова В.В., іншого водія ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231653 від 27.01.2025 року, 03.01.2025 року о 15 год. 30 хв. в с. Гнідин, під час перестроювання, не надав переваги в русі авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231667 від 27.01.2025 року, 03.01.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Святослава Хороброго, на автодорозі Т-1016 Бортничі с. Гнідин, будучи причетним до ДТП з авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення правил, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що дійсно, 03.01.2025 року між 16-30 та 17-00 год. він рухався на автомобілі «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 » з м. Київ в напрямку Київської області зі швидкістю 80 км/год. По автошляху Т-1016 наздоганяючи колону з п`яти машин в голові якої повільно їхав гружоний самоскид. Включивши покажчик лівого повороту, пропустивши зустрічний транспорт, почав обгін колони. Під час його обгону великий білий бус, який рухався відразу за самоскидом почав зміщуватись в ліво, намагаючись також зробити обгін самоскиду, заважаючи мені завершити обгін. Намагаючись уникнути зіткнення, він був змушений взяти рух частково ліворуч, їдучи по узбіччю зустрічного руху. Не зважаючи на мокру, грязну дорогу, йому вдалося втримати авто керованим, уникнути зіткнення та завершити обгін, повільно рухаючись транспортним засобом. Під час його обгону він не відчув сторонніх поштовхів та звуків які могли б свідчити про транспортну пригоду. Після закінчення обгону спостерігаючи з дзеркало заднього виду, він бачив що білий великий бус, який своїми не передбачуваними діями привів до аварійного випадку на дорозі, також зроби обгін самоскида, та продовжив рух в тому ж самому напрямку, що і він. Тому проси провадження по справі закрити. Як я к не вчиняв ніякого ДТП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Карманов В.В. в судовому засіданні пояснив: 27.01.2025 року інспектором УПП роти УПП, УПП батальйон, управління патрульної поліції в місті Києві майор поліцій Зубченко Володимир Володимировичем складено на гр. ОСОБА_4 27.01.2025 року адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 231667, № 231663 про те, що :

03.01.2025 року о 15:30 в Київській області, село Гнідин гр. ОСОБА_4 рухаючись на авто «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав переваги в русі авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.0.1. ПДР - порушення правил перестроювання, змін та напрямку руху. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.01.2025 року о 15:30 а/д Т- 1016 в Київській області, Бортничі - село Гнідин, гр. ОСОБА_4 рухаючись на авто «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив п.2.10. ПДР - залишення водіями транспортного засобу, іншим учасниками дорожнього руху. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На доданих до матеріалів адміністративних протоколів фото пошкодженню переднього бамперу лівої сторони автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ми бачимо дуже значне застарілі пошкодження бамперу крила, яке вже клеїли скотчем його авто, яке розламане з верху до низу. На відміну від «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 на фото автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 ми не бачимо пошкоджень задніх правих дверей на які вказує майор поліція ОСОБА_5 судячи з його висновку під час обстеження зовсім ніяких пошкоджень і знаходиться в заводському окрасі. Тому треба більш детальніше вивчити механізм утворення пошкодження бампера- крила на авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 » та задніх правих дверей «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 .

На схемі місця ДТП від 03.01.2025 року ЕО № 314, не зрозуміло розташування авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по відношенню до автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 на схемі вказано, що він стоїть на узбіччі проїзної частини дороги, потерпілий стверджує що він рухався, що не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_1 з місця ДТП з`їхав, схему ДТП та пояснення він надавав не на місці ДТП, це зрозуміло з вказаних документів, фото авто потерпілого що є порушенням ПДР України, та впливає на об`єктивність.

Пошкодження на бусі не могли утворитися при обставинах заявлених його водієм, з причин наведених в дослідницькій частині висновку

Пояснення водія буса про обставини заявленої ним пригоди є технічно неспроможні, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Вказане пошкодження «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 від контакту з абразивною поверхнею, а у автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 поверхня гладка.

На поверхні бамперу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 повинна була залишитися червона фарба від «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , ми це не бачимо на фото бамперу транспортного засобу.

Пошкодження на бусі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 не могли були утворені при обставинах, заявлених ОСОБА_1 .

Вказані факти визивають сумнів у правдивості свідчень потерпілого водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , оскільки водій автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4 заперечує сам факт зіткнення.

Просить вас провадження по адміністративній справі № 359/2675/25 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КпАГІ України відносно гр. ОСОБА_4 1972 року народження, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив, що коли проїхали блок пост, виїхали за поворот, перед ним їхав автомобіль приблизно зі швидкість 60 км/год., Він включив лівий поворот впевнившись, що ліва смуга вільна. Почав виконувати обгін. В цей час ще зрівнявся з автомобілем, подивившись в дзеркало побачив, що заді летить автомобіль, моргає фарами, щоб він уступив дорогу під час обгону. Він умовкнув правий поворот зайняв свою полосу. Людина вирішила навчити їздити, але не підрахував і вдарив заднім крилом його автомобіль і ліву сторону в бампер крила. Він прийняв в право та зупинився. Коли він зупинився за поворотом не було автомобіля. Потім по камерам прослідкували куди поїхав автомобіль. Біля магазину зафіксували, коли вийшов водій подивився на своє заднє крило, сів в автомобіль та поїхав. Знову ж таки прослідкували по камерам куди він поїхав. Так і дізнались місце знаходження іншого водія.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що прийшов виклик на службовий планшет, ДТП без потерпілих. Прибувши на виклик, за блокпостом біля с. Гнідин є поворот ліворуч, за поворотом м 300, побачили що, що стояв автомобіль «Volkswagen» на узбіччі. Прибувши на місце події, допитали громадянина, і він пояснив що,- «здійснював обгін автомобіля рухаючогось попереду нього, завершуючи обгін побачив, що позаду нього їде автомобіль та блимає йому, щоб він уступив дорогу.» Пояснив, що перестроївся на другу полосу і під час цього автомобіль «Tesla» перестроювався теж в праву полосу та здійснив зіткнення з лівим переднім крилом іншого автомобіля. Бачив пошкодження лівому крилі та бампері. Нашим екіпажем не складався протокол, як винуватця ДТП не було.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, 03.01.2025 року о 15 год. 30 хв. в Київській області, Бориспільський район по автодорозі Т-1016 яка йде між селом Гнідин та м. Бортничі сталася ДТП. Зі слів заявника інший учасник ДТП залишив місце дорожньо транспортної пригоди та поїхав в сторону с. Гнідин. Перед тим як їхати на ДТП зателефонували заявнику так як не могли зорієнтуватись, куди потрібно їхати та де саме сталось ДТП. Прибувши на місце ДТП, заявник показав де сталось зіткнення і вказав марку транспортного засобу, який поїхав . Це була «Tesla» червоного кольору. Зі слів заявника автомобілі рухалися в одному і то муж напрямку, так як там мало місце заокруглення автодороги , заявник повідомляв на камеру, що пошкоджено заднє праве крило (бокова частина). З приводу пошкоджень автомобіля «Tesla» йому нічого не відомо.

В судове засідання тричі викликався інспектор, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, але він не з`явився, причини неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_4 його представника , покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія автомобіля «Tesla», в яких звинувачують ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

У відповідності до наданого висновку експерта № 011-25 складено 30.4.2025 року сукупність механічних пошкоджень та механізм їх утворення на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовані на деталях його лівої передньо - кутової частини кузова, вказують та їх утворення за рахунок контактування з різними об`єктами та різним механізмом слідоутворення, а отже виключають можливість контактувати із автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що надані пояснення ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи фото, висновок експерта № 011-25, які вказують на невинуватість ОСОБА_4 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 в порушенні п.10.1 ПДР України та п. 2.10(а) ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи фото, висновок експерта № 011-25 суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_4 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст. 122-4 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк