Номер провадження: 33/813/1108/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В., на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 26.09.2024 року о 22 годині 02 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 20 в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння що зафіксовано за результатами огляду на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410» (результат 2,78 % проміле) Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвоката Тимофієв І.В. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду незаконна та необґрунтована, просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що

-суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав оцінки доказам наявним в матеріалах справи;

- відеозапис спотворений та не є безперервним, не зазначено на який носій здійснювався відеозапис;

-відеозапис події не містить підтвердження факту керування автотранспортним засобом, не встановлено з яких причин відбулась зупинка транспортного засобу;

-працівниками поліції не були залученні свідки, та не були роз`ясненні права водію;

-прилад Drager Alcotest 7510, яким проводився огляд на стан сп`яніння не пройшов повірку.

На підставі цього просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В. містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні суду першої інстанції не був, про існування постанови дізнався лише 14.04.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та 21.04.2025 року звернувся з апеляційною скаргою.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Тимофієва І.В., які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились.

Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасник справи, будучи повідомленим про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 14.04.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та 21.04.2025 року звернувся з апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в передбачений законом строк, а тому матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В. про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№137545 від 26.09.2024 (а.с. 1) ), відповідно до якого 26.09.2024 року о 22 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 20 в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння що зафіксовано за результатами огляду на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410» (результат 2,78 % проміле) Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук (а.с.6);

- диском з відеофіксацією події (а.с. 8).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1№137545 від 26.09.2024 (а.с. 1) ), відповідно до якого 26.09.2024 року о 22 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 20 в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння що зафіксовано за результатами огляду на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410» (результат 2,78 % проміле) Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу проводилася відео зйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП була присутнім, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка.

Зазначений протокол, ОСОБА_1 підписаний без зауважень, від надання пояснень в протоколі водій відмовився, чим спростовуються твердження апеляційної скарги що водію не були роз`яснені його права.

Після проходження тесту газоаналізатором «DRAGER ALCOTEST» з результатом 2,78‰ проміле, з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 26.09.2024. Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту зупинення транспортного засобу, за кермом якого перебував, як згодом було встановлено, ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу, стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що і стало причиною зупинки, про що, було повідомлено водія. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував. Зафіксовано як після зупинки, в ході спілкування, поліцейський повідомив водієві про підозру перебування його у стані алкогольного сп`яніння, наголосивши ознаку такого сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та в подальшому пройшов тест на газоаналізаторі, при цьому, стан алкогольного сп`яніння не заперечував, та визнав що вживав алкогольні напої. В подальшому, поліцейськими роз`яснені права водію та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином твердження апеляційної скарги, що відеозапис події не містить підтвердження факту керування автотранспортним засобом, не встановлено з яких причин відбулась зупинка транспортного засобу є хибними та спростовується наявним відеозаписом та іншими доказами.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, дослідженими під час апеляційного розгляду, які дають підстави визнати докази належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння є неприйнятними та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відео реєстратору № 233765, 471000.

Наявний відеозапис відображає послідовність дій поліцейських. Апеляційний суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, відповідають вимогам Інструкції. Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , пропозиції проходження тесту на газоаналізаторі, процес проходження тесту ОСОБА_1 , результат тесту, та роз`яснення працівників поліції, про можливість в разі незгоди з результатом тесту, прослідувати в супроводі працівників поліції до медичної установи для повторного проходження тесту, від яких ОСОБА_1 відмовився. Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, посилання апелянта, що відеозапис не є безперервним є помилковими, та спростовуються наявним відеозаписом.

В контексті надання оцінки посиланням захисника на те, що співробітники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку технічного пристрою «Drager Alcotest» апеляційний суд зазначає наступному.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису із портативного відео-реєстратора співробітників патрульної поліції, після роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу, не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також погодився із результатами проведеного огляду, апеляційний суд не вбачає в діях співробітників патрульної поліції жодних порушень вимог закону в цій частині.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В. про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець