Справа №590/417/25
Провадження № 3/590/250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с-ща Свеса Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч.4 ст.156, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 року серії ВАВ №606697, ОСОБА_2 20.05.2025 року о 09 год. 45 хв., в с.Шевченкове вул. Шевченка, 17, здійснював роздрібну торгівлю цигарок з рук, а саме 10 пачок цигарок ТМ ЛМ та 5 пачок цигарок ТМ «Rothmans» чим порушив п.7 ч.2 ст.17-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», дане порушення вчинила повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №782714 складеного 11.04.2025 о 10 год. 25 хв., ОСОБА_2 11.04.2025 о 10 год. 15 хв. в с-ще Ямпіль, вул..Шкільна, 60, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, керувала т/з скутером марки Сузукі, без днз, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1а ПДР України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року серія ААД №782711 встановлено, що 11.04.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 хв. в с-ще Ямпіль, вул..Шкільна, 60 керувала т/з скутером марки Сузукі, без днз, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 7/.

ОСОБА_2 03.07.2025 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи суду не надала, про час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином. З метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у них доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходить з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме вище зазначеним протоколом про адміністративні правопорушення та доданими до протоколу матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу речей, документів, предметів від 20.05.2025; Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Матеріали справи не містять відповідних даних щодо одержання виручки від продажу.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них матеріалами: - довідкою СРПП відділення №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 11.04.2025, згідно з якою ОСОБА_2 станом на 11.04.2025 посвідчення водія не отримувала, серед осіб, позбавлених права керування т/з не значиться; з форми виводу вбачається про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп /Постанова № ЕНА/4034945 /а.с. 3/; оптичним носієм даних DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського СРПП, на якому зафіксовано подію вчиненого правопорушення.

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 т/з підтверджується відеозаписом на оптичному диску, долученому до протоколу, на якому зафіксовано зупинку т/з під її керуванням; з відео можна дійти висновку про перебування водійки з явними ознаками а/с /на відео видно, що її мова є нечіткою, координація рухів порушена/, тобто наявні нормативно визначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду.

Порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати цей огляд недійсним, судом при розгляді даної справи не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння нею адміністративного правопорушення, а також виходячи з вимог ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, суд вважає, що до правопорушниці необхідно застосувати основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Підстави для застосування до ОСОБА_2 з огляду на положення ст.36 КУпАП інших додаткових адміністративних стягнень, передбачених санкціями ч.4 ст.156, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Призначене покарання /основне в поєднанні з додатковим/ за своїм видом та мірою, на переконання суду, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ч.4 ст.156, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.156, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 40 800,00 грн. (Сорок тисяч вісімсот грн.. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова