Справа № 345/2507/25
Провадження № 33/4808/515/25
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відносно нього,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 26 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржена постанова була винесена Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 05 червня 2025 року, повний текст постанови було виготовлено 10 червня 2025 року, проте апеляційна скарга подана лише 26 червня 2025 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про його поновлення та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію постанови він отримав лише 17.06.2025 року, є безпідставним. Апелянт був присутній при проголошенні резолютивної частини постанови, а доказів того, що він не мав можливості своєчасно отримати повний текст судового рішення або був позбавлений такої можливості, до суду не подано.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.