Справа № 357/8008/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінінстартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення серії ЕПР 1 №336422 від 20.05.2025 о 16 год. 03 хв. м.Біла Церква вул.Січневого прориву 214/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FADA IDEA» з електричним двигуном без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №336471 від 20.05.2025, 20.05.2025 о 16 год. 47 хв. м.Біла Церква вул.Олега Ольжича (Островського б.120) водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FADA IDEA» з електричним двигуном без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порущення мови. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 334395 від 18.05.2025, 18.05.2025 о 16 год. 55 хв. м.Біла Церква вул.Героїв Маріуполя (Толстого б.1) водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FADA IDEA» з електричним двигуном без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження у становленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 27.06.2025 матеріали 357/8008/25, 3/357/3685/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження 357/8010/25, 3/357/3687/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження 357/8012/25, 3/357/3689/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що що він алкогольні напої не вживав, перебував у тверезому стані, оскільки має підвищений тиск, що може підтвердити будь-яка неупереджена особа, яка перебувала поруч. Будь-якого сп`яніння за ним не було, про що також свідчить його поведінка, зовнішній вигляд, мова та орієнтація у просторі. Засіб пересування, яким він користувався це Fada Idea, обладнаний електродвигуном потужністю до 0,25 кВт, що автоматично обмежується при досягненні швидкості 25 км/год. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України та чинного законодавства, такий засіб не є транспортним засобом у правовому розумінні, а прирівнюється до велосипеда. На момент складання протоколу він не здійснював руху, транспортний засіб стояв на місці, він перебував поряд. Жодного фактичного керування не було, що підтверджується відсутністю відеозапису або інших об`єктивних доказів на підтвердження протилежного. Протокол було складено із порушеннями без фіксації факту руху, без належного документального підтвердження його перебування у стані сп`яніння, а також без ознайомлення мене з його правами належним чином. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик останніх не надходило.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні праворушення та оглянувши відео диски з бодікамер поліцейських, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом встановлено, що відсутній зафіксований моменту руху транспортного засобу ОСОБА_1 , що підтверджується як матеріалами справи, так і відеозаписом з нагрудної камери, який не містить епізоду керування. Сам факт перебування правопорушника ОСОБА_1 поруч із засобом пересування «FADA IDEA» з електричним двигуном без д.н.з ) без доведеного моменту його керування не є достатньою підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, на те що під час перегляду відео встановлено, що момент складання протоколу також документально не зафіксовано працівниками патрульної поліції, що порушує вимоги до процесуальної фіксації адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію з моменту зупинки водія та факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналіз законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що встановлено обов`язковість використання під час огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, протоколи не містить пояснення ОСОБА_1 щодо суті правопорушення в належному вигляді.

В поясненнях, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено, що він не здійснював руху, перебував поруч із засобом пересування., алкоголь не вживає оскільки має проблемир із тиском.

Також, суд звертає увагу, на те, що засіб пересування Fada Idea обладнаний електродвигуном малої потужності, який відповідно до технічної характеристики не підпадає під визначення транспортного засобу згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а отже, керування ним не є адміністративним правопорушенням у розумінні ст. 130 КУпАП.І.

Також, досліджуючи відеозапис, суд звертає увагу що жодних спроб уникнути від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Суд при розгляді даного адміністративних протоколів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема.

Рішення у справі Бєлошапка проти України (№ 47142/06), де ЄСПЛ наголошує на необхідності дотримання процесуальних гарантій, зокрема належної фіксації моменту вчинення правопорушення та збереження права особи на захист.

Справа Стефанюк проти України (№ 8690/07) ЄСПЛ вказує, що адміністративне провадження повинно бути справедливим і передбачати чітке доведення вини особи, зокрема, через достовірні та безсумнівні докази.

Суд, звертає увагу на те, що обовязок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обовязок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

Також, під час перегляду диску судом не зафіксовано того факту про відсторонення ОСОБА_1 як водія від керування транспортним засобом, тобто відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні є неналежними та недопустимим, не містять в собі фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме недоведеність факту правопорушення; неналежне оформлення адміністративного протоколу; невизначеність транспортного статусу засобу Fada Idea та враховуючи практику ЄСПЛ щодо необхідності об`єктивного та справедливого розгляду справи, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251,283, 284 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО