Справа №333/1794/25
Провадження №3/333/1027/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2025 року об 11-07 в м.Запоріжжя, Комунарський район, по вул.Чумаченка, буд.47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком №911 від 06.02.2025 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

23.04.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що його зупинили поліцейські за відсутності законних причин зупинки транспортного засобу. У лікаря нарколога для здавання біологічного матеріалу надали нестерильну тару. Він наполягав, щоб йому надали стерильну тару, але отримав відмову від працівників медичного закладу. Крім того, зазначив, що того ж дня проходив медичний огляд, за наслідком якого було встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Сердюк Р.В. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю законних причин зупинки транспортного засобу, відсутності фактичної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також підтримав інші доводи викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою від проходження повного огляду (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду (а.с.4);

- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення особи водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено про вбачання у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. При намаганні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі було встановлено факт здавання ОСОБА_1 біологічного матеріалу, який за температурою не відповідав медичним стандартам, що свідчило про надання рідини невідомого походження. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника і ОСОБА_1 щодо відсутності відмови від проходження повного огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю спростовується відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 чітко та розбірливо повідомляє про відмову від подальшого проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається вимог ОСОБА_1 щодо надання йому стеріальної тари для здавання біологічного матеріалу. Щодо наданої довідки з міської лікарні №8, то суд вбачає її неналежним доказом. По-перше, ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування у такому стані. І по-друге, наданий медичний висновок не є документом, передбаченим законодавством, який може спростувати або підтвердити перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков