ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354275 від 07.06.2025, ОСОБА_1 , 07.06.2025, близько 10:49 год., в м. Рівне, вул. Київська, 78Б, керуючи транспортним засобом Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечному проїзді та не дав перевагу в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухалась з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, будучи зобов`язаним дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який повертав ліворуч, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинені адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та вказав, що водій транспортного засобу швидкої медичної допомоги CITROEN, н.з. НОМЕР_2 зупинився на перехресті, пропускав автомобілі, які рухались назустріч, та різко розпочав маневр повороту ліворуч в момент, коли його автомобіль перебував орієнтовно за 10 метрів від автомобіля CITROEN. Водій швидкої допомоги, не був уважним, та не помітив його автомобіль, адже перед здійсненням повороту пропустив інші автомобілі. Також, водій швидкої медичної допомоги, рухався без спеціального звукового сигналу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лук`янчук С.М. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складі та події адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо транспортна пригода, яка мала місце за вищевказаних обставин, сталась саме з вини водія швидкої медичної допомоги, який допустив порушення п.п. 2,3.б, 3.1 Правил дорожнього руху. Також вказав, що з відео запису вбачається порушення водієм швидкої медичної допомоги CITROEN, н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що 07.06.2025, близько 11 год., в м. Рівне, вул. Київська, рухаючись транспортним засобом швидкої медичної допомоги CITROEN, н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими спеціальним проблиском маячком та спеціальним звуковим сигналом, зупинився перед перехрестям щоб пропустити транспортні засоби, які рухались назустріч. Виїжджаючи на перехрестя, він не помітив водія автомобіля Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілей.

Дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з камер відеоспостереження з місця дорожньо транспортної пригоди, наданого Департаментом муніципальної варти, який суд приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, вбачається, що водій транспортного засобу швидкої медичної допомоги CITROEN, номерний знак НОМЕР_2 зупинився на перехресті, пропускаючи три автомобілі, які рухались назустріч, та розпочав маневр повороту ліворуч в той момент, коли автомобіль Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_1 , перебував на відстані невеликій відстані, після чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. Також на відеозаписі вбачається, що водій транспортного засобу CITROEN н.з. НОМЕР_2 розпочав поворот відразу після проїзду автомобіля Range Rover, що рухався назустріч.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху, спростовується відеозаписом з місця події та вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.