Житомирський апеляційний суд
Справа №291/35/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/219/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Таранова Станіслава Ігоровича, розглянувши в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановами судді Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.01.2024 о 04 год 57 хв в смт.Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.01.2024 о 20 год 24 хв в смт.Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул.Озерній, керував транспортним засобом автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Таранов С.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що ним на адресу суду першої інстанції було направлено клопотання про виклик свідків та про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях, а також у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні після поранення. Однак, незважаючи на те, що причини неявки в судове засідання були поважними, суд розглянув справу у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . На його думку, суд порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, порушив право останнього на захист і справедливий суд. Також, звернув увагу, що суд порушив і його права, як захисника, передбачені ст.271 КУпАП, позбавивши його можливості взяти участь в судовому засіданні, заявляти клопотання. Зауважив, що звернення з клопотанням про відкладення розгляду справи за наведених у ньому обставин не були спрямовані на затягування розгляду справи, в той же час саме з ініціативи суду декілька судових засідань не відбулось.

В суді апеляційної інстанції захисник просив апеляційну скаргу задовольнити. Крім наведених у апеляційній скарзі доводів, просив звернути увагу на порушення, допущені працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння останнього та оформлення адміністративних матеріалів. Також, вказав на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного.

ОСОБА_1 зазначив, що не перебував у стані сп`яніння та не зміг з`явитися до суду, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААБ №263473 від 07.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 04 год 57 хв в смт.Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул.Київській, керував автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.15).

Також, зі змісту протоколу по адміністративне правопорушення серії ААБ №263455 від 07.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 20 год 24 хв в смт.Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул.Озерній, керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі водій проходити відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладі охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до Ружинської ЦРЛ від 07.01.2024 (а.с.5,18);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.01.2024 (а.с.3,16);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу від 07.01.2024 (а.с.6-7, 19-20);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320368 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8);

свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5626 від 01.11.2023 (а.с.4,17);

рапортом ст.лейтенанта поліції інспектора СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Семенчука В. від 07.01.2024 (а.с.22);

наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с.9, 23).

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Пояснення учасників справи в суді апеляційної інстанції висновків суду не спростовують.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини подій, що відбувалися 07.01.2024, які є достатніми для вирішення питання про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 04 год 57 хв та о 20 год 24 хв, керував транспортним засобом, зупинка якого у обох випадках відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та останній був проінформований працівниками поліції про причини зупинок. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти відповідні огляди, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Водій в обох випадках безумовно відмовився та ухилився від виконання неодноразових законних вимог працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-який встановлений законом спосіб, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Також відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, від підпису у яких він відмовився. Водій був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Відеозаписами беззаперечно підтверджено, що по обох епізодах під час оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на допомогу адвоката, є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є його обов`язком відповідно до п.2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених працівниками поліції документів - недопустимими доказами.

Слід також зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак наркотичного сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними.

З долучених відеозаписів, які містять весь перебіг подій, не вбачається ознак провокації в діях уповноважених осіб, що спростовує пояснення захисника у цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом прав захисника, передбачених ст.271 КУпАП, прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, та права на справедливий суд є безпідставними, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи призначався судом сім разів. ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення 05.02.2024 договору з адвокатом Тарановим С.І. (а.с.36), який ознайомлювався із матеріалами справи, брав участь у судовому засіданні, заявляв клопотання. Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 згідно його заяви від 30.01.2024 особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів (а.с.28).

Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями захисника, у тому числі, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . При цьому учасники справи належним чином повідомлялися судом про час та місце її розгляду. В судовому засіданні 25.11.2024 приймав участь захисник Таранов С.І. та, за його клопотанням про необхідність безпосередньої участі у розгляді справи ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні, судове засідання в черговий раз було відкладено і погоджено час та дату наступного - 9 год 30 хв 06.12.2024. 05.12.2024 адвокат Таранов С.І. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.12.2024, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на лікуванні, та свою зайнятість у справі, яка розглядається Львівським апеляційним судом та призначена на 10 год 00 хв 06.12.2024 (а.с.104). Проте, як свідчать протокол судового засідання, під час відкладення судового розгляду 25.11.2025 захисник не повідомив суд про його зайнятість у Львівському апеляційному суді, хоча з доданого ним скріншоту отриманих судових повісток, ще 22.11.2024 був обізнаний про свою участь у іншому суді. Крім того, з огляду на різний час призначених справ, захисник не був позбавлений можливості подати відповідне клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, які він і раніше подавав суду.

Тому, з огляду на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Таранова С.І.

Матеріалами справи підтверджено, що судом, починаючи з 11.01.2024 (з моменту надходження адміністративних матеріалів) до постановлення судового рішення у справі, вжито усіх заходів з метою дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП.

Також, апеляційний суд зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були вислухані та оцінені усі доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які вони не змогли висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, учасниками справи не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції норм права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич