ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1405/25 Справа № 216/3660/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13.05.2024 р. о 22:58 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Поштовий, 54, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 1163 від 14.05.2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,66 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 на думку судді порушила вимоги п. 2,9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками поліції порушена процедура її огляду на стан сп`яніння, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів. Також, в матеріалах відсутні відомості про керування саме нею транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 погодилась на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та пройшла його, результат огляду 0,66 проміле, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції, взагалі не пропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння є не дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, в даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З початку відеозапису вона разом з працівниками поліції знаходиться біля транспортного засобу Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 та відповідає на їх питання про свою особистість.

Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції проігноровані клопотання сторони захисту про виклик свідка, який міг підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про порушення принципу безпосередності дослідження доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, працівниками поліції взагалі недотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто він був проведений з порушенням наведеної норми закону, а тому вважається недійсним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя