Справа № 595/616/25
Провадження № 3/595/256/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300397 від 14 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року о 15:30:00 год. в с. Порохова по вул. Бангоф водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, мотоблоком марки «Сrosser», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат 1,51 проміле. У медичному закладі водій відмовився проходити огляд, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що того дня близько 10.00 год. він виїхав на город, який знаходиться до кілометра від села. Проїхавши біля 10 хв., його зустріли невідомі особи, які представились працівниками екологічної служби і пред`явили до нього претензії, що він вивозив на своєму мотоблоці сміття. Близько 11.00 год. він приїхав на свій город, де прополював свою земельну ділянку від бур`янів. Ближче до 13.00 год. він пообідав на городі та вжив алкоголь в кількості 100-150 гр. горілки. Після чого подзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив привезти йому солярку, бо в його т/з закінчилось пальне, та забрати мотоблок. Орієнтовно о 16.00 год. до його земельної ділянки приїхали працівники поліції і провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративні матеріали. Опісля, на місце прибув ОСОБА_2 , який заправив мотоблок соляркою і сів за кермо т/з, вони разом поїхали додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився поблизу мотоблока на земельній ділянці, яка йому належить в с. Порохова Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху. Окрім того, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 14 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом в с. Порохова по вул. Бангоф. Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відсутня зупинка транспортного засобу мотоблок «Сrosser» в спосіб, передбачений ПДР України. Так, на долученому до справи відеофайлі зображено ОСОБА_1 з невідомими особами щодо, начебто, порушення останнім вимог законодавства про відходи. Проте, в матеріалах справи немає жодних відомостей про походження цього відеозапису, місця та часу його здійснення. Відтак, вказана відеофіксація не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно рапорту чергового ВП № 2 (м. Бучач) Сайчука Б.М. 14 квітня 2025 року о 16.38 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.04.2025 о 16.37 год. за адресою: Чортківський район, с. Порохова, вул. Бангоф зупинено мотоблок «Кросар». Також в даному рапорті зазначено, що поліцейськими за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи окрім протоколу також міститься постанова про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до змісту якої, 14 квітня 2025 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Crosser» із причіпом в с. Порохова по вул. Бангоф. Водночас, на відеозаписі, який долучений до матеріалів даної справи зазначено час: початок 15 год. 50 хв., завершення 16 год. 27 хв. Наведені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2025 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив, щоб він привіз йому на город дизельного палива до мотоблоку, на що він погодився. Близько 16.00 год. він прийшов на поле, де побачив працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_1 . Після чого, він разом з ОСОБА_1 заправили мотоблок і поїхали додому. За кермом мотоблока за проханням ОСОБА_1 перебував він, оскільки ОСОБА_1 повідомив йому, що в обід випив 100 гр. горілки.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300397 від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300397 від 14.04.2025 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4500732 від 14.04.2025, результат тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025, ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 14.04.2025 та DVD-R диск.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 14.04.2025, 14.04.2025 о 16.38 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.04.2025 о 16.37 год. за адресою: Чортківський р-н, с. Порохова, вул. Пангоф зупинено мотоблок «Кросар», д.н.з. відсутні, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол серії ЕПР1 № 300397 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4500732 від 14.04.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що він 14.04.2025 о 15:58:24 год. в с. Порохова по вул. Бангоф керував мотоблоком марки «Сrosser» із причепом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 14 квітня 2025 року о 15 год. 51 хв. год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,51 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,51 ‰ (проміле).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП Гуцул С.С. 14.04.2025 о 15 год. 55 хв., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, однак самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також зупинку т/з під його керуванням працівниками поліції не зафіксовано. Зокрема, на відеозаписі VID-20250415-WA0000 зафіксовано розмову ОСОБА_1 (який сидить на мотоблоці, що перебуває у нерухомому стані із заведеним двигуном) із невідомими особами, які спілкуються з ним щодо того куди він вивозить сміття, яке знаходиться у нього на причепі. З відеозапису VID-20250415-WA0000 неможливо встановити дату, час та місця події, які на ньому зафіксовані. Працівники поліції на місці події відсутні.

На відео еxport-g0r1w, яке розпочинається 14.04.2025 о 15:49:57 год. зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , які пояснили останньому, що до них надійшло повідомлення про те, що його зупинили на мотоблоці і в нього присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на вимогу п.2.5 ПДР запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 1,51 проміле, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративні матеріали. Відео завершується о 16:27:08 год.

З відеозаписуеxport-g0r1w, дослідженого в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_1 визнає той факт, що їхав мотоблоком, але не в той час, на який вказують працівники поліції. Також на відео останній зазначає, що в мотоблоці закінчилось пальне і те, що прийдуть сусіди і заберуть мотоблок.

На жодному з відеозаписів, які містяться на DVD-R диску не зафіксовано рух т/з під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300397 від 14.04.2025.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що до них надійшло повідомлення про те, що зупинили мотоблок під його керуванням і він керує мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, пояснення осіб, які звертались із зазначеним повідомленням в матеріалах справи відсутні, як і фіксація самого повідомлення за зверненням таких осіб.

Слід звернути увагу, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відтак, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адміністративний протокол, не зафіксовано та всупереч ст.251 КУпАП не надано суду доказу безспірного самого факту здійснення керування ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 15:30:00 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як стверджував у судовому засіданні ОСОБА_1 він вживав спиртне вже після того, як приїхав на поле, опісля мотоблоком не керував, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку т/з під керуванням останнього 14 квітня 2025 року о 15:30:00, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14 квітня 2025 року о 15:30:00, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик