П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1431/25

Провадження № 3/348/521/25

03 липня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Проворова І.В., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 341662 від 25.05.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого 25.05.2025 р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 в с.Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Фольксваген «Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. В суді пояснив, що 25.05.2025 на автомобілі повертався із відрядження, близько 23-00 години на виїзді з м.Надвірна його зупинили працівники поліції, повідомивши про причину зупинки (непрацююче підсвічування номерного знаку). Поліцейський також сказав про запах алкоголю із салону автомобіля, запропонував йому пройти огляд на місці. Від огляду він відмовився, оскільки недовіряє приладу ДРАГЕР. До лікарні також їхати відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції відвезуть його в лікарню для проходження ВЛК або передадуть ТЦК. Заперечував вживання алкоголю та наявність ознак алкогольного сп`яніння. В його присутності акт огляду або направлення в лікарню не складались. Право на правову допомогу не роз`яснено.

Інтереси ОСОБА_1 представляє захисник адвокат Проворов І.В., яким надано документи на підтвердження повноважень для участі в справі.

Від адвоката Проворова І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 , йому не дали можливість скористатися правом на захист. В протоколі не правильно зазначено місце вчинення правопорушення. Працівником поліції порушено порядок огляду на встановлення стану сп`яніння: не встановлені ознаки сп`яніння, не дотримана поетапність проведення огляду. В матеріалах відсутнє свідоцтво про метрологічну повірку на спеціальний технічний засіб алкотестер Драгер 6810.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341662 від 25.05.2025 ОСОБА_1 25.05.2025 р. приблизно о 23:00 год. с.Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Фольксваген «Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився. Відсторонений від керування т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП, сержантом поліції Коцько Д.Т., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол підписаний працівниками поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що 25.05.2025 зупинили Фольксваген «Транспортер» під керуванням ОСОБА_1 з приводу непрацюючого підсвічування заднього номерного знаку. Під час спілкування відчув у водія запах алкоголю з ротової порожнини, запропонував пройти огляд на місці та в лікарні, однак водій відмовився та повідомив, що не довіряє показанням приладу. Огляд на факт вживання алкоголю він проводить спеціальним сертифікованим приладом, а в медичному закладі доставляє до найближчої лікарні, де лікар має сертифікат. Місце правопорушення встановлено на межі м.Надвірна та с.Стримба Надвірнянського району, однак База ІПМП Національної поліції за даними GPS підтягнула с.Стримба, тому місце вчинення правопорушення зазначено с.Стримба. Права водію роз`яснені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2025 р. приблизно о 23:00 год. керував транспортним засобом марки Фольксваген «Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 на ділянці дороги між м.Надвірна та с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер та автомобільного відеореєстратора працівників поліції.

Як випливає із відеозаписів, водій ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння - почервоніння обличчя, яка зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зупинивши водія та оглянувши надані ним документи, працівник поліції запитав, чи не вживав він алкоголь, на що водій заперечував факт вживання алкоголю. Після цього, працівник поліції повідомив про «запах алкоголю з машини», не повідомивши водію про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, які містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Не назвавши ці ознаки, працівники поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій відмовився.

Про ознаку «запах алкоголю з порожнини роту» об`єктивно не свідчить жоден доказ у справі, оскільки поліцейським не застосовувались інші додаткові заходи щодо виявлення ознак сп`яніння, зокрема не залучались свідки. При тому, що водій ОСОБА_1 відкрито заперечував як факт вживання алкоголю, так і факт наявності у нього ознак сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні.

За відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 не має жодних зовнішніх ознак сп`яніння. Водію не роз`яснено право на захист.

Відповідно до Результату токсикологічного дослідження КНП Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я №1188 від 10.06.2025 в крові ОСОБА_1 не виявлено етанол. Відбір біологічного матеріалу крові відбувся 26.05.2025 о 01:10.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з вимог ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.7 Закону, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ч.1 ст.30 Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та КПК України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Як передбачено ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначені норми права передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Це узгоджується і з іншими нормами діючого законодавства.

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені Інструкцією та їх наявність підлягає доказуванню поряд з іншими обставинами справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.7 Закону, обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ч.1 ст.29 Закону, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно до п.9 ст.31 Закону, окрім іншого, до превентивних поліцейських заходів відноситься застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно п.4 ч.1 ст.40 Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Сукупний аналіз наведених норм права та встановлених судом обставин вказує, що працівник поліції не дотримався вимог діючого законодавства, зокрема, висунув водію вимогу пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння без наявності у водія безперечних і об`єктивно встановлених ознак алкогольного сп`яніння, без повідомлення йому про причини застосування до нього превентивних заходів, а також без доведення до його відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновків, що відмова водія ОСОБА_1 виконувати необґрунтовану та безпідставну (незаконну) вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, не порушує п.2.5 ПДР та не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в результаті такого поліцейського заходу превентивного характеру (огляду), відбулось би незаконне обмеження прав і свободи людини.

Окрім цього, про безпідставність вимоги поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння також вказують інші обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, з відеозапису випливає, як в салоні службового автомобіля поліцейський спілкуючись із водієм ОСОБА_1 зазначив, що він не встановив у нього інших ознак сп`яніння, окрім як запах алкоголю, однак акт огляду містить ознаку почервоніння шкіри обличчя, яка об`єктивно не підтверджена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України N 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2025.

Повний текст рішення оголошений 04 липня 2025.

Суддя Р.С.Солодовніков