Справа № 459/2729/20 Провадження № 3-в/459/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому подання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст. 304 КУпАП та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2020, направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання по суті.

В обґрунтування подання послався на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 годин. Зазначає, що ОСОБА_1 були скеровані виклики, однак останній до органу пробації не з`явивився. Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області вживав заходів з метою з`ясування факту проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у постанові суду адресою, здійснювались виходи на адресу його місця проживання, однак було з`ясовано, що останній за вказаною адресою не проживає. Таким чином, дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник органу з питань пробації подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала, просить таке задовольнити.

Порушник заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постановою судді Червоноградського (на даний час Шептицького) міського суду Львівської області від 26.11.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 200 годин.

Як вбачається з особової справи №07/2020, заведеної на ОСОБА_1 , працівниками відділу пробації проводились заходи направлені на виконання постанови від 26.11.2020, проте ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, а також встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

14.09.2023 Червоноградським (тепер Шептицьким) міським судом Львівської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.70, 71 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) дні.

ОСОБА_1 з 18.01.2024 поміщений у Львівську установу виконання покарань для відбуття призначеного покарання вироком Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області від 14.09.2023, що унеможливлює виконання постанови Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року.

Системний аналіз положень КУпАПу поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак