П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 526/567/25

Номер провадження 3/530/181/25

27.06.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли для розгляду з Гадяцького районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським ВП №1( м. Гадяч) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області (як вказано в протоколі) Филь В.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 18.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: 17.02.2025 року о 22 годині 42 хвилин в м.Гадяч, вулиця Коюилянської,31, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Під час судового засідання адвокат правопорушника, ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши адвоката Максименко Ю.П., дослідивши наявні матеріали справи, суд бере до уваги наявну ситуацію в країні, те, що від адвоката надійшло клопотання про відкладення судового засідання та повторно викликати свідка, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і відкладення засідання.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ст. 121 ч 4, ст.185 , 289, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. про відкладення розгляду справи - задоволити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Справу призначити на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2025 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко