Справа № 298/844/25
Номер провадження 3/298/573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, одруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 25 червня 2025 року справи про адміністративне правопорушення №298/844/25 (провадження 3/298/573/25) та №298/845/25 (провадження 3/298/574/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/844/25 (провадження № 3/298/573/25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355916 від 8 червня 2025 року, складеного старшим інспектором відділення поліції №2 (смт Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., 8 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. в селищі Великий Березний по вул. Гожика громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №4793914 від 22.05.2025 року, правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру 6/97. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355938 від 8 червня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції №2 (смт Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленик С.М., 8 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. в селищі Великий Березний по вул. Гожика громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotesr DRAGER 6810 на місці зупинки та в медичному закладі, водій категорично відмовився, правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру 6/97. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги без порушення ПДР. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за складеними щодо нього протоколами визнав повністю. Зазначив, що дійсно керував автомобілем в стані сп"яніння, того дня випив три пляшки пива по 1 літр, відмовився від проходження огляду, оскільки було очевидним, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Визнав, що дійсно позбавлений права керування транспортними засобами і керував автомобілем повторно протягом року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, положеннями частини 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 8 червня 2025 року о 23 год. 20 хв. в селищі Великий Березний по вул. Гожика керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotesr DRAGER 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився. При цьому, керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а та п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №355916 від 8 червня 2025 року та серії ЕПР1 №355938 від 8 червня 2025 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містять відомості про відмову ОСОБА_1 з ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- постановою серії ЕНА №4926405 від 08.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Зганич В.;

- даними рапорту відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.06.2025;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 №355938 від 08.06.2025 року, за відомостями якої відповідно до відомостей інформативно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 23.11.2013 в центрі ДАІ 2101 посвідчення водія серії НОМЕР_2 для керування транспортними засобами категорії «В», однак 09.12.2018 дане посвідчення було вилучене в зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і був позбавлений права керування (постанова Великоберезнянського районного суду № 298/2057/18 від 24.01.2019). Відомості, щодо повторного отримання гр. ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, станом на теперішній час у інформативно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистемі ГСЦ «посвідчення водія» - відсутні;

- постановою серії ЕНА №4793914 від 22.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- фотографією із зображенням транспортного засобу; фотокопією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- даними відеозаписів на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи, на яких зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати в медичний заклад. Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів, отримання примірників протоколів. Долучені до протоколу відеозаписи суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п.2.1а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубими, пов`язані з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даних проступків.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч. 5 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на рахунок №UА0007001, отримувач коштів код за , отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.