Єдиний унікальний номер 344/7949/25
Номер провадження 3/341/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

Бондаренко І. Л.,

захисника Крупея С. Є.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних установлених суддею обставин.

29.04.2025 о 16 годині 40 хвилин у місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 264А, водій автомобіля Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснила гальмування на перехресті, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом МАЗ 533-702-2146, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «г» п. 12.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено на 20.06.2025.

20.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Сторона захисту вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП мало місце через порушення ПДР України саме ОСОБА_2 , вину якого установлено постановою суду від 05.06.2025 (копію постанови додано, набрала законної сили). 29.04.2025 ОСОБА_1 , керуючи тз Skoda Fabia по вулиці Коновальця, перелаштувалась з лівої смуги в праву (бо з лівої смуги інший тз мав намір здійснити поворот ліворуч), побачивши, що засвітився забороняючий жовтий сигнал світлофору, а попереду був ще один транспортний засіб. Тобто, у ОСОБА_1 виникла дорожня обстановка і вона почала гальмувати, і в цей момент тз МАЗ в`їхав в задню частину її автомобіля.

Вважає, що саме порушення ОСОБА_2 , як установлено постановою суду, призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому про відсутність з боку ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.9 ПДР України свідчить відсутність ознак різкого гальмування, тобто відсутність гальмівного шляху перед зіткненням.

Також, через канцелярію суду ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначила, що рухалась у правій смузі для руху, і перед нею різко зупинився автомобіль, бо засвітилось жовте світло світлофора і вона, також, відповідно, пригальмувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала з підстав, викладених у запереченнях. Водночас уточнила, що змушена була гальмувати, оскільки автомобіль, який рухався у лівій від неї смузі руху (через який вона перелаштувалась) пригальмував, а тому і вона пригальмувала, бо остерігалась, чи ніякий транспортний засіб не виїжджає з лівого боку. Додала, що за кермом більше 20 років, раніше учасником ДТП ніколи не була.

Захисник просив звернути увагу, що в протоколі не зазначено про здійснення ОСОБА_1 саме різкого гальмування. Стверджує, що внаслідок гальмування ОСОБА_1 для того, щоб переконатися у подальшій безпечності руху, зупинка її транспортного засобу не відбулась. Просив справу закрити, оскільки ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 .

Потерпілий, представник якого повідомлений про час розгляду справи, чи його представник у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань не подавали.

Сторона захисту не заперечила щодо розгляду справи без потерпілої сторони.

З огляду на час події ДТП, наявність даних про обізнаність потерпілої сторони щодо розгляду справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи без потерпілого чи його представника.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, поясненням ОСОБА_1 та потерпілого, дослідженим доказам, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як порушення пункту 12.9 ПДР України.

Згідно з п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами пп. «г» п. 12.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставин, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 ЕПР 1 №315434, де зафіксовано час, місце, обставини та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, особисті дані правопорушника, потерпілого;

- схемі місця ДТП із описом матеріальних збитків; зі змісту схеми установлено, що зіткнення відбулось на перехресті, регульованому світлофором; після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 за інерцією по прямій лінії своєї смуги руху до зупинки проїхав («відлетів») на відстань 26,5 м;

- письмових поясненнях потерпілого, який зазначив, що 29.04.2025 близько 16:40 рухався по вулиці Коновальця на зелений покажчик світлофора в напрямку міста Івано-Франківська. На перехресті з лівої від нього за напрямком руху смуги перед ним у його смугу перелаштувався автомобіль Шкода Фабіа і різко загальмував. Різка зміна руху і різке гальмування автомобіля Шкода Фабіа призвели до зіткнення двох автомобілів, оскільки різко зупинити великий автокран, яким він керував, неможливо;

- копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 у справі № 344/7950/25, в частині даних про те, що зіткнення відбулося через недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції і зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 , який зупинився попереду;

- відеозаписі, на якому відображено перелаштування автомобіля Шкода Фабіа з лівої смуги руху у праву та рух надалі автокрана позаду на відстані близько 10 метрів. Автокран рухається у загальному потоці автомобілів зі швидкістю, якою рухаються інші автомобілі. Відеофіксація відбувається тієї частини дороги, яка передує перехрестю, на якому відбулось зіткнення. Моменту зіткнення автомобілів не зафіксовано. Також, на відеозаписі не зафіксовано руху іншого автомобіля перед Шкода Фабіа у лівій смузі руху, різке гальмування такого.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення, викладені стороною захисту у клопотанні та в судовому засіданні, не спростовують наявність вини ОСОБА_1 та порушення нею вимог п. 12.9 ПДР України, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, наслідків (збитків), причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначає, що факт порушення ПДР України з боку ОСОБА_2 не виключає факту порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У цьому випадку на підставі матеріалів справи суддя установив, що в порушення вимог пп. «г» пункту 12.9 ПДР України ОСОБА_1 за умов відсутності необхідності запобігти ДТП, здійснила гальмування достатньо різке, щоб на нього не зміг зреагувати водій позаду потерпілий, який керував великогабаритним краном. Таке гальмування без очевидних на те причин відбулося на перехресті.

Не вважає обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 , як у письмовому вигляді, так і в судовому засіданні, про те, що автомобіль, який рухався попереду (виїжджав з кишеньки, рухався і лівій від неї смузі руху і різко загальмував), змусив її загальмувати, оскільки такі пояснення є непослідовними, не підтверджені іншими доказами в частині наявності іншого (третього автомобіля), який об`єктивно змусив ОСОБА_1 загальмувати на перехресті.

Суддя зауважує, що одна з версій ОСОБА_1 (письмові пояснення від 19.06.2025) про різку зупинку іншого автомобіля перед нею повністю спростовується даними схеми місця ДТП, згідно з якими Шкода Фабіа після зіткнення проїхала ще 26,5 м без зіткнення з третім автомобілем.

При цьому згідно з ПДР України ОСОБА_1 зобов`язана була завершити маневр перетину перехрестя, де відбулось зіткнення автомобілів, доїхати до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) перед світлофором, до якого залишалося близько 30 метрів.

Крім того, на думку судді, відсутність на місці ДТП слідів гальмування автомобіля Шкода Фабіа перед зіткненням не виключає того факту, що гальмування у цьому випадку з боку ОСОБА_1 було достатньо різким та неочікуваним для інших учасників дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 зобов`язана як водій була враховувати й те, що позаду неї рухався великогабаритний транспортний засіб, який вона обігнала за кілька секунд до гальмування і зіткнення.

Також, відсутність у фабулі протоколу слова «різке» як характеристики способу гальмування, на думку судді, не спростовує того факту, що гальмування було невиправданим у відповідній дорожній обстановці і місці.

Підсумовуючи, на підставі аналізу усіх наявних у справі доказів суддя дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог пп. «г» п. 12.9 ПДР України, а саме невиправдано різке гальмування на перехресті вулиць в обстановці, яка об`єктивно цього не вимагала, призвело до виникнення ДТП з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, ставлення особи до вчиненого, значний стаж водіння, відсутність даних про попередні притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ