Справа № 932/3611/25
Провадження № 3/932/1394/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Циганюк Р.О., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №264701 від 07.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який 07 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, біля електроопори №175 керував транспортним засобом «RENAULT THALIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» «320D XDRIVE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Для з`ясування обставин, під час яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, раніше, в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, долучені особою, що притягається до адміністративної відповідальності та представником потерпілої фотосвітлини, вислухані пояснення учасників ДТП, свідчення та перевірка яких, були недостатні для вирішення справи по суті і прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до норм діючого законодавства України, у зв`язку з чим, для вирішення питання провини водіїв, які брали участь у ДТП, виникла потреба в спеціальних знаннях, а тому постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року за клопотанням сторін було вирішено необхідним призначити і провести судову автотехнічну експертизу.

27 червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1362-25 від 11 червня 2025 року, який отримано суддею - 30.06.2025 року.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №264701 від 07.03.2025 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції 14 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №264701 від 07.03.2025 року та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП надійшли до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративне правопорушення - 07 березня 2025 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 07 червня 2025 року, тож на час вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті 01 липня 2025 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди, після отримання копій матеріалів справи, вирішити питання цивільно-правової відповідальності, у тому числі звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта за наслідками ДТП та/або врахувати наявний висновок, який міститься в матеріалах справи.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Дніпропетровське НДЕКЦ Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, вважаю, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, які цільовим призначенням виділені вказаній експертній установі з Державного бюджету України, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись: ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченими ст.124КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Витрати за проведення у справі судової автотехнічної експертизи №1362-25 від 11 червня 2025 року віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Дніпропетровському НДЕКЦ Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота