Справа № 932/5068/25
Провадження № 3 /932/1919/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №94661 від 08.04.2025 о 16 год. 12 хв. 27.03.2025 у м. Дніпро, вул. Весніна, буд. 16 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANUS днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARNK -0530. Результат 2.02 проміле, тест 3757.

Alcotest Drager 6820 стосовно ОСОБА_1 не долучено.

У протоколі зазначено, що встановлено особу ОСОБА_1 на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

Одночасно, до матеріалів адміністративної справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283276 відповідно до якого о 16 год. 12 хв. у м. Дніпро, вул. Весніна, буд. 16 водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом DAEWOO LANUS днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARNK -0530. Результат 2.02 проміле, тест 3757.

Долучено Alcotest Drager 6820 стосовно ОСОБА_2 .

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи долучені два рапорти із встановленою подією 27.03.2025 року стосовно двох різних правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак відомості Alcotest Drager 6820 лише щодо ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено рапорт від 31.03.2025 року за змістом якого було допущено помилку під час складення протоколу серії ЕПР 1 №283276, а саме не правильно встановлено особу, яка вчинила правопорушення.

Такий рапорт є досить сумнівним, оскільки у протоколі серії ЕПР 1 №283276 написано, що особу встановлено і нею є саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , а сам транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Також у рапорті зазначено про необхідність відбракування протоколу серії ЕПР 1 №283276, однак не долучено жодних документів, які б засвідчували такий процес як «відбракування», як і документів чим така процедура передбачена. Не долучено жодних доказів, на підставі чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №94661 від 08.04.2025, у той час як згідно протоколу останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 27.03.2025 і стан алкогольного сп`яніння був нібито встановлений на місці.

Вказані недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК