Справа № 677/1048/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., з участю секретаря судового засідання Поважнюк О.Б., розглянувши заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича про самовідвід у справі №677/1048/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. про самовідвід від участі у розгляді справи №677/1048/25 (провадження №3/677/488/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що йому для розгляду було передано адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №677/1048/25), за ст. 124 КУпАП (справа №677/1049/25) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №677/1050/25). При ознайомленні з матеріалами вказаних справ було встановлено, що потерпілим у справі №677/1050/25 та свідком у справах № 677/1048/25 та №677/1049/25 є ОСОБА_2 , який являється його помічником, так як працює на посаді помічника голови Красилівського районного суду Хмельницької області. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року (справа №677/1049/25, провадження №3-зв/683/4/2025) задоволено заяву про самовідвід судді Вознюка Р.В. у справі про адміністративне правопорушення №677/1049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року (справа №677/1050/25, провадження №3-зв/683/5/2025) задоволено заяву про самовідвід судді Вознюка Р.В. у справі про адміністративне правопорушення №677/1050/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді вказаної заяви про відвід судді суд приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини норми Кодексу України про адміністративні правопорушення носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Зважаючи на принцип верховенства права, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також загальних принципів судочинства і практики Європейського суду з прав людини, який класифікує справи про адміністративні правопорушення як «кримінальні», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про адміністративну відповідальність, необхідно застосовувати принцип аналогії закону до найближчої галузі права кримінального процесуального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що свідком по даній справі являється ОСОБА_2 , який працює на посаді помічника голови Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. До того ж всі три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №677/1048/25), за ст. 124 КУпАП (справа №677/1049/25) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №677/1050/25) взаємопов`язані, стосуються одних і тих самих учасників та однієї події.

Задля виключення сумнів у сторонніх осіб щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича про самовідвід у справі № 677/1048/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу №677/1048/25 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя