Справа № 646/5494/25
Провадження № 3/646/1821/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм ТОВ «ВІНТЕРА ТРЕЙД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 104933 від 03.06.2025 ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 13 год 05 хв по вулиці Силікатній, 3, у м. Харкові, будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 31309329 від 15.02.2012 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Samro реєстраційний номер НОМЕР_3 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Левшаковою О.І. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що доданий до протоколу відеозапис взагалі не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить фіксацію процесуальної дії оголошення змісту вже складеного адміністративного протоколу; відсутнє роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП; Остроуху не було відомо про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, адже він час працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу. Після складення відносно ОСОБА_1 цього протоколу він звернувся до відповідної державної служби, та постановою державного виконавця від 26.06.2025 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом в межах виконавчого провадження № № 31309329 скасовано.

Суддя, з`ясувавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин, уповноважена особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази того, що водій транспортного засобу був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак умисно порушив встановлене стосовно нього обмеження, чим вчинив відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи (дані), які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданян А.Т. від 14.06.2019, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у межах виконавчого провадження № 31309329.

Будь-яких доказів щодо чинності цієї постанови станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановити будь-які пояснення ОСОБА_1 неможливо, оскільки він містить лише процесуальну дії оголошення поліцейським змісту складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять беззаперечних даних, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про встановлення щодо нього обмеження.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.06.2019.

Разом із цим, постанова державного виконавця від 26.06.2025 містить відомості про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та те, що він станом на 26.06.2025 на підставі ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» працює водієм, що є основним законним джерелом засобів існування, у зв`язку з чим скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, застосоване постановою від 14.06.2019.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, доходжу висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, вважаю, що досліджена сукупність доказів не дозволяє дійти висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко