Дата документу 03.07.2025
Справа № 316/2286/15-п
Провадження № 3-в/334/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши заяву адвоката Грицик Дениса Сергійовича, в інтересах заявника ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження, -

встановила:

адвокат Грицик Д.С., в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить відновити матеріали втраченого судового провадження в справі № 316/2286/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які необхідні для розгляду апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом.

Дослідивши заяву, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом статті 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте КУпАП не встановлює жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, питання про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слід вирішувати застосувавши аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження передбачено нормами Розділу VIІ КПК, який регулює відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та ст. 615-1 КПК України.

Разом з тим, адвокат в заяві посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст. 384-386 КАСУ.

Таким чином, заява підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до суду із застосуванням порядку та норм, передбачених Розділом у VIІ КПК, який регулює відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та ст. 615-1 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Повернути заяву адвоката Грицик Дениса Сергійовича, в інтересах заявника ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження, особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: