ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 02.04.2025 року о 21.55 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Комунальників, 1А, керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що з відеозпису нагрудних камер поліцейських жодна з ознак, описана в протоколі щодо стану сп`яніння, у нього не була підтверджена, зокрема, хода у нього була стійка, зіниці очей не були розширені, а його поведінка не викликала зауважень, він був спокійним та стриманим, надав відповіді на запитання поліцейських.

Зазначав, що він надав суду пояснення, що 02.04.2025 він перебував на тренуванні з футболу. Повертаючись додому, йому зателефонувала його дружина та попросила його терміново привезти їй хот-дог. Коли він заїхав на заправку, до нього підійшли працівники поліції та, після перевірки реєстраційних документів, запропонували пройти огляд на стан наркотичного

ЄУНСС 725/2845/25 НП 33/822/324/25 головуючий у1 інстанції Нестеренко Є.В.

сп`яніння. У зв`язку з тим, що він був не згідний з ознаками, які, нібито, виявили у нього працівники поліції, а також, що він дуже поспішав додому, він відмовився проходити огляд, оскільки розумів, що це займе щонайменше 1- 1,5 год.

Стверджував, що блідість обличчя у нього була після тренування, руки тремтять постійно після отриманої контузії, а був він у збудженому стані, оскільки поспішав додому та був не згідний з працівниками поліції.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно, а тому він повинен бути визнаний недопустимим доказом. На його думку, при винесенні оскаржуваної постанови суд порушив право на справедливий судовий розгляд, порушив принцип верховенства права, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення та перейняв на себе функцію обвинувачення.

ОСОБА_2 та адвокат Гінгуляк Ю.В. повторно в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду провадження, заяв і клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289035 від 02.04.2025 року (а.с. 1-3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 р., згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі ЧОНД (а.с. 5), відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб здійснював рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, за що відносно водія ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА № 4412384 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 поліцейськими були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку названими працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився проходити огляд.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що поведінка ОСОБА_2 не зовсім була адекватною, після озвучення йому ознак сп`яніння, він висловлював своє негативне ставлення до поліцейських, підвищував голос, а згодом взагалі пішов в середину приміщення на заправці, щоб замовити хот-дог.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, згідно вказаної Інструкції, працівник поліції, як уповноважена на те особа, виявивши ознаки сп`яніння у водія, має право вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки в медичному закладі та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 підтверджує, що в нього могли бути ознаки, названі поліцейськими, однак пояснював це іншими обставинами їх виникнення.

Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя