П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/561/25

Провадження №3/377/240/25

27 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2025 року, о 21 годині 35 хвилин, по проспекту Незалежності в м. Славутич Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; подав до суду заяву, написану в присутності його законного представника ОСОБА_2 , в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правилами статті 268 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи, то справа розглянута за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 .

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362834 від 15.06.2025, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. від 15.06.2025, з якого вбачається, що 15.06.2025 о 21:35 під час несення служби було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2025, з яких вбачається, що 15.06.2025 о 21:35 вона разом із сином ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував її син, який не має посвідчення водія. По проспекту Незалежності м.Славутича їх зупинили працівники поліції, які після встановлення всіх обставин в присутності її та сина склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, а також роз`яснили права та обов`язки;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі №377/177/25, провадження №3/377/84/25, що набрала законної сили 31 березня 2025 року, копію якої долучено до матеріалів справи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу попередження;

- довідкою №, виданою 17.06.2025 ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія» відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником легкового автомобіля «Volkswagen Passat», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , виданого 11.08.2023 органом 3218, копія якого долучена до матеріалів справи, на підставі якого встановлено його особу;

- роздруківкою актового запису дитини з мобільного застосунку «Дія», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що ним зафіксовано як 15.06.2025 о 21:35 по проспекту Незалежності м.Славутич Вишгородського району Київської області поліцейськими був зупинений легковий автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , в якого відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, повторним керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, пунктом 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).

У даному випадку постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі №377/177/25, провадження №3/377/84/25, що набрала законної сили 31 березня 2025 року, до ОСОБА_4 застосовано захід впливу попередження за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 126 КУпАП.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 вказаної статі, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич