Справа 362/4632/25
Провадження 3/362/1895/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708947 від 10.04.2025 вбачається, що 10 квітня 2025 року близько 15 години 08 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання тримала на повідку довжиною близько 1,5 м, прив`язаному до паркану, собаку породи "йоркширський тер`єр", що завдавало собаці страждань, чим порушила вимоги частини четвертої статті 7 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", її дії кваліфіковано за частиною першою статті 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 КУпАП, не визнала та пояснила, що собака проживає разом з нею майже 7 років, завжди нагодована та в безпеці. На поводок собаку прив`язувала тільки тоді, коли була на роботі, при цьому в неї завжди була налита вода в миску. Годувала собаку двічі на день, вранці та ввечері, корм для собаки купувала у спеціальному магазині. Жорстокого поводження з твариною ніколи не допускала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною першою статті 89 КУпАП (за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 ) передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту жорстокого поводження з тваринами необхідним є встановити, що такі дії (бездіяльність) мали місце, а особа, якій ставиться у провину зазначене правопорушення, дійсно мала намір та спрямовувала свої дії на жорстоке поводження з тваринами. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 КУпАП, не доведена достатніми та беззаперечними доказами. Належних доказів того, що ОСОБА_1 знущалась з собаки, завдала їй фізичного болю, страждань, а тим більше робила це умисно, суду не надано. Ні фото, ні відеофіксації факту знущання чи іншого жорстокого поводження з собакою до матеріалів справи не долучено, не додано навіть фото собаки, про яку йдеться у протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 89, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан