Справа № 369/7117/25
Провадження № 3/369/4799/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ААБ № 234946, 29.03.2025 року, о 08 год. 23 хв, Київська область, Фастівський район, с. Мархалівка, Гатненської ОТГ, координати 50,2903730,36477 ОСОБА_1 , вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 1.5, 4.14.а ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Диспозиція ч. 4 ст. 127 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими долучені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234947 від 29.03.2025, рапорт від 29.03.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2025; відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, де відображено місце подій.

Однак, долучені докази взагалі не містять інформації про фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної ситуації.

Із дослідженого судом долученого працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому неможливо встановити осіб, які приймають участь у мітингу та транспортні засоби, які відображені на відеозаписі, не рухаються, що виключає можливість відповідно створення аварійної обстановки та примушення водіїв транспортних засобів до зміни напрямку руху.

За таких обставин, ані з долучених доказів, ані зі змісту протоколу не вбачається, що

ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР створив аварійну ситуацію на дорозі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 278, 280, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ