Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4763/25
Провадження № 3/644/1227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Зайцевої М.С.,

за участі секретаря Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

10.05.2025 року об 12:50 год. у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 268, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав, що рухався на зелений сигнал світлофора, а потерпілий у справі рухався на червоний сигнал світлофора, а тому вважав потерпілого ОСОБА_3 винним у даній дорожньо транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що автомобіль під його керуванням почав рух на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Hyundai Accent рухався на великій швидкості під час заборонного сигналу світлофора.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 337077 від 21.05.2025, яким зафіксовано порушення п. 8.10 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 10.05.2025, яка підписана всіма учасниками ДТП, при цьому ОСОБА_2 погодився з нею про що він також вказав у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які він підтвердив у судовому засіданні, вказавши про обставини ДТП так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом, що міститься на лазерному диску з маркуванням ЕПР1 № 337077, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 почав рух свого автомобіля на зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя, транспортний засіб останнього отримав удар автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на заборонний сигнал світлофора.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи сукупність та вагомість взаємопов`язаних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , суд сприймає критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 03.07.2025 року.

Суддя М.С. Зайцева