Справа № 709/1035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354583 07 червня 2025 року о 12:50 у с-щі Чорнобай по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «Lonkin» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , з`їхав з місця пригоди, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня

2025 року серії ЕПР1 № 354570 07 червня 2025 року о 12:50 у с-щі Чорнобай по

вул. Центральній, 216 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_2 ), на який був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР, за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354558 вбачається, що 07 червня 2025 року у с-щі Чорнобай по вул. Центральній, 216 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У ст. 221 КУпАП зазначено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому адміністративні матеріали стосовно нього підлягають розгляду судом.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень інкримінується одній особі, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, визнав та щиро розкаявся. Водночас останній заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, а лише перепаркував автомобіль на узбіччі щоб не заважати проїзду карети швидкої допомоги.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.1. «а», «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Пунктом 2.10. «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, що не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354570, де зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1. « ґ» ПДР;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354558, де зафіксовано порушення Чорногором п. 2.1. «а» ПДР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2025 року, в яких останній підтверджує факт керування ним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat»

(д.н.з. НОМЕР_2 ).

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а», «ґ» ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2

ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які скоєні одночасно, а також особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, усвідомив протиправністьсвоєї поведінки, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд дійшов висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

З приводу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Пункт 1.10. ПДР роз`яснює, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Натомість з наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень

ОСОБА_3 вбачається, що останній 07 червня 2025 року близько 12:50 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вулиць Василя Доманицького та Вишнева у с-щі Чорнобай, а саме бачив як після зіткнення мотоцикла з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», водій останнього «протягнув вперед і зупинився біля будинку по вул. Василя Доманицького, 29».

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня

2025 року серії ЕПР1 № 354583 зазначено, що ОСОБА_1 «з`їхав з місця пригоди».

Аналізуючи вказані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 частково допустив порушення п. 2.10. «а» ПДР, а саме негайно не зупинив транспортний засіб, однак останній не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди.

Такі висновки суду підтверджуються наявними в адміністративних матеріалах роздрукованими фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_2 ), поруч з яким розташовані патрульний автомобіль та карета швидкої медичної допомоги.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі в частині про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 122-4, 126, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай