Справа № 561/732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344741 від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 29 травня 2025 року об 01:06 год в с. Борове на вул. Мостовій, 24 керував автомобілем Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 ARH0624 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та категорично заперечив факт керування транспортним засобом за наведених у протоколі обставин. Суду показав, що вночі 29 травня 2025 року він дійсно перебував в своєму автомобілі Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_2 коли до нього під`їхали поліцейські.

В судовому засіданні інспектор СРПП Шелест Н.С., яка була на місці події ствердила, що вона не бачила, щоб автомобіль Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_2 рухався, чи ОСОБА_1 керував ним. Різницю у поясненнях даними нею в судовому засіданні та написаних нею у рапорті від 29 травня 2025 року пояснила так, що ОСОБА_1 29 травня 2025 року транспортним засобом не керував, а усі сумніви винуватості особи тлумачаться на її користь.

Інспектор СРПП Жаран А.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейську ОСОБА_2 , яка разом з інспектором Жараном А.П. була на черговому патрулюванні 29 травня 2025 року, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 . Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 344741 від 29 травня 2025 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складені відносно ОСОБА_3 не доводять факту керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не зафіксований ні рух автомобіля Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_2 ні факт керування ним ОСОБА_1 , а тому на переконання суду ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 02:06 год в с. Борове на вул. Мостова, 24 транспортним засобом Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_2 не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний