ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/93/25
Провадження № 3/505/466/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025матеріали судової справи № 505/93/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №611402 від 21.12.2024, ОСОБА_1 18.12.2024 біля 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: с. Вестерничани, вул. Весняна, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судові засідання призначені: 04.02.2025, 11.02.2025, 18.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

06.02.2024 суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинським А.О. винесено постанову про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 11.02.2024. Однак працівниками поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області примусового приводу ОСОБА_1 не виконано, та не повідомлено суд про застосовані заходи спрямовані на його виконання та причини неможливості його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне події мали місце 18.12.2024. Таким чином, граничний строк накладення адміністративного стягнення, на даний час сплинув.

Враховуючи те, що, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ