Справа № 645/3493/25
Провадження № 3/645/875/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, згідно якого ОСОБА_1 21.04.2025 о 17 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211140», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харков, 196/1 Харкова, в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Горжейчук В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП до УПП для доопрацювання. В обгрунтування клопотання зазначив, що транспортному засобі ВАЗ 211140, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , немає жодних ушкоджень за наслідками ДТП, інспектором УПП в Харківській області Гармаш П.Ю. не проводилася експертиза щодо можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення в дорожній обстановці, яка склалася, також інспектором у неналежний спосіб оцінено поведінку ОСОБА_2 при зміні напрямку руху (смуги руху) та об`їзду стоячої перешкоди - мікроавтобус Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_3 . За таких обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 немає жодних ознак порушення п.10.1 ПДР та немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, протокол огляду місця ДТП від 21.04.2025 року складався без присутності ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, як це зазначено на першій сторінці такого протоколу. Хоча в кінці даного протоколу наявний підпис одного водія ОСОБА_3 . Інші підписи учасників ДТП або позначок про відмову від підпису у протоколі відсутні. Абсолютно ідентична ситуація і зі схемою ДТП, яка є додатком до протоколу. Що свідчить про те, що вказана схема була складена та заповнена всупереч вимогам п.п.1 п. Розділу IX Інструкції №1395 та не відповідає бланку вказаної інструкції. Найголовнішим вважає те, що на схемі ДТП не зазначено жодних дорожніх знаків та світлофорів, якими регулюється рух на перехресті. Звернув увагу суду, що біля місця ДТП розташована зупинка громадського транспорту, а тому на даній ділянці дороги рух перехрестя врегульований відповідними дорожніми знаками. Зокрема перед місцем зіткнення наявний знак 3.34 «Зупинку заборонено» та знаки 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса». Попереду на перехресті, далі місця зіткнення транспортних засобів, наявний світлофор, який не відображено належним чином на схемі ДТП. Враховуючі наявність вказаних знаків вбачається, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , залишив машину в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто фактично на полосі руху, а водій транспортного засобу ВАЗ-217030 р.н., НОМЕР_2 , рухаючись в правій полосі різко змінюючи полосу руху, на швидкості без гальмування намагався зробити об`їзд припаркованого MercedesBenz, р.н. НОМЕР_3 , без дотримання п.10.1 ПДР. За таких обставин жодні дії ОСОБА_1 не могли створити аварійну ситуацію, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що вказані обставини є важливими і необхідними для того щоб у даному судовому процесі можливо було оцінити дорожню обстановку, в якій знаходився водій транспортного засобу ВАЗ-217030, р.н. НОМЕР_2 , та його можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 . Враховуючи, що інспектором УПП в Харківській області Гармаш П.Ю. не перевірено правильність складання матеріалів адміністративної справи, проігноровано відсутність підпису учасників ДТП на протоколі місця огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025 року та на схемі ДТП, проігноровано невідповідність схеми ДТП вимога Інструкції №1395, що унеможливлює розгляд даної справи та встановлення істини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, підтримав доводи свого представника.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи та додані документи, приходить до наступного, враховуючи, що у протоколі серії ЕПР1№ 336170 від 20.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні підписи усіх учасників ДТП, на схемі місця ДТП від 21.04.2025 року відсутне відображення дорожних знаків, не зазначені наявні світлофорні об`єкти та пішохідний перехід, про що зазначали всі учасники, крім того, схема ДТП не відповідає Додатку № 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що позбавляє суд можливості оцінити дійсні обставини справи.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути доДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч