Справа № 206/2899/25
Провадження № 3/206/1149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Логістика» (рнокпп НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24877/04-36-04-11/32584520 від 05 травня 2025 року, керівник ТОВ «Логістика», ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік № від 27.02.2025 у сумі 26412,79 грн. по терміну сплати 11.03.2025 року, фактично сплачено 12.03.2025 26600,00 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 137.4 ст. 137 розд. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що підтверджено актом щодо неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) № 24872/04-36-04-11/32584520 від 05.05.2025. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання 01.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилась. Повідомлялася про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. Окрім того суд завчасно (06.06.2025) повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада україни». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 24877/04-36-04-11/32584520 від 05 травня 2025 року (а.с. 4), акт щодо неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) № 24872/04-36-04-11/32584520 від 05.05.2025 (а.с. 5-6).

ІV. Оцінка суду:

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане правопорушення було вчинено 11.03.2025. Протокол про адміністративне правопорушення складений 05 травня 2025 року. Отже, наразі тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Логістика» (рнокпп НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша