Справа № 309/2341/25
Провадження № 3/309/791/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, ст. 121-3 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370297 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 23.06.2025 року о 10 год.20 хв. в смт.Вишково по вул.Тиса ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang» без номерного знака та без мотошолома, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ЕПР1 № 370575 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 23.06.2025 року о 10 год. 20 хв. в смт.Вишково по вул.Тиса керував мотоциклом «Musstang», не маючи на собі мотошолома, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.5 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ЕПР1 № 370567 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 23.06.2025 року о 10 год. 20 хв. в смт.Вишково по вул.Тиса керував мотоциклом «Musstang» без номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 02.07.2025 року дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція статті 121 ч.5 КУпАП передбачає порушення правил користування мотошоломами.

Диспозиція статті 121-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, ст. 121-3 ч.1 стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370297 від 23 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 370575 від 23 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 370567 від 23 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також статті 121 ч.5 КУпАП а саме порушення правил користування мотошоломами, статті 121-3 ч.1 КУпАП а саме керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, ст. 121-3 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.