Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.06.2025 Справа №: 388/1055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2025 року о 10.45 годині по вул.Сонячна, 83 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 02 грудня 2023 року постановою серії БАБ № 137660 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312249 від 26 квітня 2025 року, цього ж дня о 10.45 годині по вул.Сонячна, 83 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 02 грудня 2023 року постановою серії БАБ № 137660 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312249 від 26 квітня 2025 року за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ; 2) довідку інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) копію постанови серії БАБ № 137660 від 02 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 4) копію постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 5) відеозапис з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У свою чергу положення чч. 2-4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одразу слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі достатнім доказом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки є актом обвинувачення особи в адміністративному правопорушення, фіксує у змісті раніше виявлене правопорушення.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Є.Єпіфанової, ОСОБА_1 станом на 26 квітня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії БАБ № 137660 від 02 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не отримував.

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано до протоколу про адміністративне правопорушення достатніх, належних та допустимих доказів події у цій справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доказано подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський