Справа № 752/7294/25
Провадження № 3/752/3322/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інженера І категорії режимно-секретного відділу Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи інженером І категорії режимно-секретного відділу Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 42, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 116, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, а саме як член комісій з перевірки наявності МНСІ в Інституті, не вжила визначених законодавством заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаному Інституті, що пизвело до систематичних порушень вимог режиму секретності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява останньої про проведення судового засідання без її участі, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України - Загайко О.М. зазначив про те, що обставини, викладені у протоколі, повністю стверджуються відповідними доказами.

Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність особи за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина інженера І категорії режимно-секретного відділу Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 11.03.2025 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , а також матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею законодавства про державну таємницю та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина