Справа № 168/537/25
Провадження № 3/168/297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 331571 від 23.05.2025 року вбачається, що 23.05.2025 року о 19 год. 55 хв. в с.Кримне по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERI AMYLET, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №331572 від 23.05.2025 року вбачається, що 23.05.2025 року о 19 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Кримне по вул. Набережна керував транспортним засобом CHERI AMYLET, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме: телефонограмою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП та статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 331572 від 23.05.2025 року, ААД 331571 від 23.05.2025 року, постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 19.03.2025 року у справі № 168/248/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України.

З довідки інспектора Сектору поліцейської діяльності №3 (с-ще Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області М. Сметюх вбачається, що згідно бази даних ІП «Особа» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не притягувався.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як слідує з матеріалів справи, на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося лише 17 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст 13 КУпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За таких обставин ОСОБА_2 не є водієм.

На підставі викладеного, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, оскільки керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, є тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, в його діях є склад даних адміністративних правопорушень.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , та той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 36, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126, 245, 256, 280, 283-286, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами справа №168/537/25 провадження №3/168/297/25 та справа №168/539/25 провадження №3/168/299/25 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер №168/537/25 провадження №3/168/297/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за ч.5 ст.121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє право керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє право керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко