Справа № 471/397/25
Провадження №3/471/225/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., осрби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 287507 від 01.04.2025 року, 14.03.2025 року близько 19:00 год гр. ОСОБА_1 невідомо забезпечила безпосередній контроль за поведінкою своєї корови, а саме залишила її та випасала без нагляду. в результаті чого корова вийшла на проїжджу частину автодороги Т-15-11 27км. Вознесенськ -Братське, в межах населеного пункту с. Миколаївка Вознесенського району де внаслідок чого на неї було здійснено наїзд водієм гр. ОСОБА_2 автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Корова залишилась жива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що 14.03.2025 року до них додому прийшов ОСОБА_2 та сказав, що її корова була на проїжджій частині дороги без нагляду та він здійснив з нею зіткнення, в результаті чого його автомобіль було пошкоджено. Однак корова була припнута не на дорозі, тому її вини у пошкодженні автомобіля немає.

ОСОБА_2 суду показав, що 14.03.2025 року він на власному автомобіля рухався зі сторони м.. Вознесенськ в бік селища Братське. При в`їзді до с. Миколаївка майже на середині дороги була корова. Він намагався уникнути з нею зіткнення, однак боковою частиною автомобіля він зачепив корову та пошкодив свій автомобіль.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 7 ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №287507 від 01.04.2025, схемою місця ДТП, яка сталась 14.03.2025 року, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями.

Судом не встановлені підстави для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільнення.м від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2025 року

Суддя - Гукова І. Б.