Справа № 354/715/25
Провадження № 3/354/534/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

передбаченої ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.04.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2025 матеріали у справі № 354/614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України на доопрацювання.

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно після доопрацювання надійшла адміністративні справа, якій присвоєно № 354/715/25, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 за ст. 140 КУПАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294186 від 08.04.2025 ОСОБА_1 25 лютого 2025 року об 15:20 в с. Яблуниця, вул. Крамниця, буд. № 866-Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи посадовою особою ТОВ «ПБС», відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив відповідних заходів щодо усунення зимової слизькості, що призвело до ДТП за участю автомобіля марки Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

09.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Гайтанюк М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним, вважає, що до кола його посадових обов`язків як інспектора з безпеки руху у ТОВ «ПБС» не входить відповідальність за експлуатаційний стан ділянки дороги, де трапилося ДТП, а також повідомляє, що він без відповідного розпорядження керівництва ТОВ «ПБС» сам не вправі визначити, які робочі автомобілі і на яких ділянках дороги будуть використовуватися. Додав скріншоти з екрану свого телефону, які підтверджують факт повідомлення ним 21.02.2025 спільну робочу групу у соцмережі НОМЕР_3 , в яку входить керівництво, про те, що на ділянку дороги с. Яблуниця с. Поляниця (де сталося ДТП) з кювету витікає вода.

04.07.2025 ОСОБА_3 подала клопотання про долучення письмових доказів, а саме посадової інструкції інженера (інспектора) з безпеки руху ТОВ «ПБС», яке вона отримала 04.07.2025.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, однак в належний спосіб повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи щодо нього.

Його представник адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні надала копію адвокатського запиту до ТОВ «ПБС» від 05.06.2025 та доказ його направлення АТ «УКРПОШТА», повідомила, що крім копії посадової інструкції ОСОБА_1 їй жодної інформації не було надано. Вважала, враховуючи те, що в Посадовій інструкції чітко не зазначено, що ОСОБА_1 несе відповідальність за стан доріг, недоведеною вину ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 294186 від 08.04.2025 ОСОБА_1 вчинено правопорушення 25 лютого 2025 року, протокол складено 08.04.2025, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до суду повторно після доопрацювання 09.05.2025, на дату судового розгляду справи, строки, визначені статтею 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені статтею 38 КУпАП строки. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З огляду на викладене, провадження в цій справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без підтвердження чи спростування вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 38, 140, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК