Справа № 296/6284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345218 від 29.05.2025, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, 18 січня 2025 року о 16 год 30 хв по вул. Космонавтів, 4, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Адвокат Бовсунівський О.В., захисник Єременка О.І, просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав відповідне клопотання.

Свої доводи адвокат Бовсунівський О.В. обґрунтував тим, що, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що працівники поліції будь-яким чином пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Вказаний факт відсутній і на відеозаписах. Сам запис датований 29.05.2025 року і на ньому зафіксовано тільки факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та після доставки бригадою швидкої до лікарні, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 345218 від 29.05.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2025;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області від 29.05.2025;

- лист заступника начальника управління поліції-начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області полковника поліції Олександра НЕРУХ про направлення матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 22.01.2025 за № 3463 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення;

- рапорт помічника чергового Житомирського районного управляння поліції ГУНП в Житомирській області Лопатюк І.Р. від 18.01.2025;

- рапорт т.в.о. начальника СРПП Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Морозюк О. від 15.02.2025;

- копія рапорта поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Ващук Я.М. від 18.01.2025;

- копія рапорта ЄО № 3463 від 18.01.2025;

- рапорт старшого інспектора СРПП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції від 21.02.2025;

- акт судово-медичного дослідження № 638 від 14.04.2025;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025;

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025 р;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку. Зокрема, вказана відмова ОСОБА_1 не підтверджена відеозаписом чи показаннями свідків.

Таким чином, у відповідності з ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК