Провадження по справі № 3/522/3688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 о 15 год. 28 хв. по вул Італійській б.23 у м.Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Аvensis» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.8.7.3.е ПДР України виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Італійській на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Такм чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні адвокат Хайнак В.Д. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), якій підпорядкована КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077») за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, відеозаписів з наявних камер зовнішнього спостереження, що встановлені на ділянці автодороги вул. Італійська, 23-Караванського за 30.04.2025, в період часу в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. 30.04.2025 року.

Крім того адвокат Хайнак В.Д. просив витребувати у Департаменту патрульної поліції в Одеській області , , розташованого за адресою: м Одеса, вул.Ак. Корольова, 5, інформацію, а саме: хто з працівників патрульної поліції був присутнім на місці події яка виникла в м.Одесі, на розі вулиць Італійська, 23 - Караванського 30.04.2025 в період часу 15:20:00 до 16:00:00 та надати належним чином засвідчену копію запису з бодікамер працівників поліції які знаходились в м. Одесі, на розі вулиць Італійська, 23 - Караванського 30.04.2025р., в період часу 15:20:00 - 16:00:00.

Клопотання сторони захисту було обґрунтовано тим, що для повного та всебічного розгляду справи та прийняття справедливого та неупередженого рішення необхідно оглянути відеозапис.

В судове засідання 27.06.2025 ОСОБА_1 та адвокат Хайнак В.Д. не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не направили.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.8.7.3 е ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Крім того, КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077») на адресу суду надано відеозапис з наявних камер зовнішнього спостереження, що встановлені на ділянці автодороги вул. Італійська, 23-Караванського за 30.04.2025, в період часу в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. 30.04.2025 року.

З вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Аvensis» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає на регульоване перехрестя вулиць Італійська, - Караванського на заборонений сигнал світлофора, не зупиняючись, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Lexus» НОМЕР_2 , який рухався по вул.Італійська, на зелений сигнал світлофору. Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.8.7.3 е ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :