Справа № 462/2771/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2025 близько 12.00 год., за адресою: смт. Рудне, вул. В. Великого, 2 з аптеки «3І», здійснив крадіжку наплічника з особистими речима та мобільним телефоном марки Самсунг А40, на загальну суму 2 000,00 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судом вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду рекомедованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, який повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини повернення такої: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

ОСОБА_1 будучи ще на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення повідомленим про те, що розгляд такого відбуватиметься у подальшому у Залізничному районному суді м. Львова, що підтверджується особистим підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, за весь час перебування матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодного разу на виклики суду не з`явився, не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, у зв`язку із чим, поруч з цим у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, із врахуванням також стислих строків розгляду даної категорії справ, визначених ст. 277 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 451463 від 06.04.2025, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2025, рапортом інспектора УПП у Львівській області від 06.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2025, рапортом ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 10.04.2025.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2771/25.

Суддя Б.М. Гедз