Справа № 589/1836/25
Провадження № 3/589/1666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора Тернова С.В.,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 298222 від 12.04.2025 року, 12.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в Сумській області, м.Шостка, вул. Привокзальна, 19 ОСОБА_1 керував велосипедом марки Ardis, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її змінами, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 298246 від 12.04.2025 року, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що виїжджав з двору, до перехрестя було приблизно 100 м, збирався переїжджати дорогу, хотів пропустити автомобіль, думав, що він проїде, але той зненацька загальмував. В свою чергу, ОСОБА_1 не встиг загальмувати та ударився в колесо авта. Пошкоджень автомобіль не отримав. Потім він поїхав з місця події до приїзду поліції. Зауважує, що схему ДТП підписував, не читаючи, що там написано, пояснюючи це тим, що погано бачить.

Допитаний у судовому засіданні 04.06.2025 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав на автомобілі ВАЗ по вул. Привокзальній, зі сторони вул. Короленка, пропускаючи автомобіль, який рухався по головній дорозі, зупинився, після чого відчув удар, повернувся і побачив велосипедиста, який почав тікати, він почав наздоганяти ОСОБА_1 . Потім він викликав поліцію. Зазначає, що внаслідок ДТП на автомобілі є подряпина на крилі.

Інспектор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що механічні пошкодження автомобіля були ті, на які вказав потерпілий, конкретно від удару велосипеда. Чому наявність даних пошкоджень не зазначено у протоколі, пояснити не може. Зазначив, що велась відеофіксація, під час якої зафіксовані пошкодження автомобіля, але відеозапис до суду не надав.

Допитаний у судовому засіданні 02.07.2025 року свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Повідомила, що йшла з лікарні і побачила групу людей і поліцейського, які агресивно поводили, забороняли їй фотографувати авто, але вона сфотографувала. Зазначила, що на автомобілі пошкоджень не було, сам автомобіль був старий, тому встановити походження конкретних пошкоджень на авто не можливо. Також додала, що її чоловік, який має поганий зір, підписував схему ДТП без окулярів.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.04.2025 року о 10 год. 00 хв. його син ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Привокзальній в бік вокзалу. На перехресті вулиць Короленка та Привокзальна він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який їхав по головній дорозі. Коли він зупинився, то свідок, сидячи з боку на пасажирському місці, відчув удар в задню праву частину автомобіля. Потім вони побачили, що в автомобіль в`їхав велосипедист, який одразу почав тікати з місця події. Його син почав доганяти його та догнав біля магазину «Екомаркет». Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Водій велосипеду не погоджувався з тим, що в`їхав в автомобіль. Згодом його син викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, враховуючи таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкодження майна.

В свою чергу, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому за визначеннями, які міститься в п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколах взагалі не вказано про наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна чи загибелі або поранення людей. Факт пошкодження майна, окрім пояснень ОСОБА_1 , спростовується показами його дружини - свідка ОСОБА_4 , фототаблицею, наданою у судовому засіданні ОСОБА_1 , з якої, зокрема, не вбачається жодних пошкоджень як автомобілі, так і на велосипеді, а також цей факт не знайшов свого підтвердження і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (власник авта), в яких вони не згадують жодних наслідків у вигляді пошкодження авта чи іншого майна.

Дані про пошкодження лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ, зазначені в схемі місця ДТП, та відповідні покази свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні судом до уваги не примаються як такі, що суперечать обставинам, викладеним у протоколі, та не доводяться іншими доказами по справі, зокрема, фото автомобіля.

Інспектор у судовому засіданні повідомив, що дані про пошкодження автомобіля вносились зі слів потерпілого. Відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці до матеріалів справи інспектор не долучив, та не зміг пояснити, чому в протоколі не вказав про наявність таких пошкоджень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Між тим, долучені до протоколу матеріали суперечливі, з них не можливо достовірно встановити наявність наслідків у вигляді пошкодження майна, тобто в данному випадку не доведена така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Крім того, відсутність майнових збитків виключає можливість кваліфікації події як дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наведеного вище визначення п. 1.10 ПДР. Наведене, в свою чергу, унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 як залишення місця такої дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в ході розгляду справи залишилася не встановленою.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст.124, ст.122-4, ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова