Провадження №: 3/336/3222/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 27 червня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року о 19:00 год., сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , виконуючи обов`язки військової служби за призначенням перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В той же день був направлений на медичний огляд на стан сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради для проходження тесту на алкогольне та (або) наркотичне сп`яніння. Від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Також, 23.02.2025 року, сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , виконуючи обов`язки військової служби, за призначенням вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до окремого розпорядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки. 03.04.2025 року повинен був вирушити після проходження базової загальновійськової підготовки у військовій частині НОМЕР_3 залізничним транспортом із залізничного вокзалу Вінницької області до м. Запоріжжя та прибути о 07:00 год., 04.04.2025 року. Однак, о 11:40 год., цього ж дня, останній в телефонній розмові повідомив, що продовжує знаходитись у Вінницькій області. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 95 від 05.04.2025 року, вважається таким, що перебуваючи у відрядженні 05.04.2025 року самовільно залишив військову частину. На підставі рапорту командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , вбачається, що близько 14:00 год., 06.04.2025 року в тимчасове розташування 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , а саме в АДРЕСА_2 , повернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 , тобто не з`явився з відрядження тривалістю до 3х діб, вчиненого в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані по справі матеріали, а саме: протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 14 та № 13, пояснення, витяги з наказу, характеристику, вважаю, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 тисяч гривень (Отримувач - ГУК у Запор.обл. 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UА0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 34 000 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.А .Приходько

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.