Справа № 182/3203/25
Провадження № 3/0182/1547/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332186 від 16.05.2025 року, 16.05.2025 року о 13.40 годин в с. Приміське, а/д СО40918 Старозаводське-Приміське 3 км, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії "В", тобто не мав права керування таким т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він з дядьком їхав додому, який і керував вищевказаним автомобілем. В цей час водію стало зле, у нього було погане самопочуття і далі керувати автомобілем він не міг з міркувань безпеки та попросив замінити його за кермом. Іншої особи, яка могла б сісти за кермо з ними не було, тому з міркувань безпеки він сам сів за кермо та повільно продовжив рух в сторону дому. Просив суворо не карати та обіцяв виправитись.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ЕПР1 № 332186 від 16.05.2025 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 332186 від 16.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, офіційно не працює, а матеріали не містять відомостей щодо наявності у нього доходу, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП, а саме захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України і застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна