Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/1676/25

номер провадження 33/824/2676/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року /суддя Жмудь В.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що він не був ознайомленим із результатами огляду на стан сп`яніння, він не вживав жодні наркотичні засоби та з метою запобігання похибки результатів аналізів 26.12.2024 року здав аналіз у медичній лабораторії «Діла», за результатами якого, вмісту наркотиків не виявлено, однак суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний висновок. Зазначав, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, висновок складений не у день проведення огляду на стан сп`яніння, отже є недійсним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2024 о 14 год. 02 хв. керував транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по пр. Берестейському, 140 у м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у чергового лікаря-нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія», про що долучено висновок лікаря-нарколога № 006738 від 28.12.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок складений не у день проведення огляду на стан сп`яніння, отже є недійсним, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису працівника поліції, 25.12.2024 року ОСОБА_1 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», де відповідно до вимог Інструкції, протягом встановленого часу було проведено огляд на стан сп`яніння.

Фактично висновок складений 28.12.2024 року, однак з огляду на те, що проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди - марихуана) сп`яніння, не спростовує доказового значення, оскільки вказаний огляд був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживав жодні наркотичні засоби та з метою запобігання похибки результатів аналізів 26.12.2024 року здав аналіз у медичній лабораторії «Діла», за результатами якого, вмісту наркотиків не виявлено, судом також не приймаються до уваги, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння та виключно за направленням та у присутності працівників патрульної поліції, що дозволяє точно встановити особу, яка здає відповідні аналізи.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Тобто, у разі незгоди із висновком лікаря про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він міг самостійно, без відповідної постанови суду про призначення експертизи біологічного зразка здійснити лабораторне дослідження другого відібраного у нього зразка біологічного середовища, про що був повідомлений, однак таким правом він не скористався.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.