Справа № 477/1832/24 Головуючий у першій інстанції Козаченко О.В.
Провадження № 33/812/290/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю захисника Рудика М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Рудика Марка Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Рудик М.Р. 21 червня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що оскаржувана постанова не була внесена судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень протягом десяти днів. Крім того, копію постанови не було надано і не направлено по пошті для ознайомлення та для подачі апеляційної скарги. Копію оскаржуваної постанови захисник не отримав по теперішній час.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рудика М.Р., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

В клопотанні захисник Рудик М.Р. зазначав, що оскаржувана постанова не була внесена судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень протягом десяти днів. Крім того, копію постанови не було надано і не направлено по пошті для ознайомлення і для подачі апеляційної скарги. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Рудиком М.Р. було подано через систему «Електронний суд» 11 червня 2025 року, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат Рудик М.Р. до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера не надав витяг з договору про надання правової допомоги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Усунувши вказаний недолік, захисник Рудик М.Р. повторно подав апеляційну скаргу 21 червня 2025 року.

З тексту оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 , та його захисник Рудик М.Р., не були присутніми в судовому засіданні 10 квітня 2025 року. Захисник надав клопотання про розгляд справи без їх участі, оскільки він знаходився на реабілітації в умовах стаціонару (а.с.29).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова надіслана судом до реєстру лише 28 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 29 травня 2025 року. Тож, твердження апелянта, що оскаржувана постанова не була вчасно внесена судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень є обґрунтованим.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 29 травня 2025 року (а.с.37).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 05 червня 2025 року (а.с.42).

З матеріалів справи не вбачається, що копія постанови надсилалась захиснику Рудику М.Р. Водночас, вбачається, що 29 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Рудик М.Р. через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання про видачу копії рішення суду, в якому зазначав, що рішення станом на 29 травня 2025 року не отримував та в базі Єдиного державного реєстру судових рішень станом на цю дату рішення відсутнє (а.с.38).

Відомостей, про отримання захисником копії постанови, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Рудика Марка Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський