КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/7659/22

номер провадження: 33/824/2770/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 00 коп..

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року та скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи відбувся 30 листопада 2022 року, проте в матеріалах справи відсутні як докази надсилання ОСОБА_1 повістки про виклик у вказане судове засідання, так і докази отримання ОСОБА_1 вказаної повістки, в тому числі шляхом надсилання СМС-повідомлення. Наявність у матеріалах справи бланку повістки не свідчить про її надсилання чи отримання ОСОБА_1 .

Вказує, що як було вказано у клопотанні про відкладення розгляду справи, він дійсно отримав СМС-повідомлення про виклик у судове засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області, призначене на 26 вересня 2022 року. Тому він мав розумні очікування, що у наступні судові засідання його викличуть аналогічними СМС-повідомленнями. Зазначає, що він після 26 вересня 2022 року телефонував до Києво -Святошинського районного суду Київської області щоб отримати інформацію про наступне судове засідання, на що йому повідомили про те, що його викличуть у судове засідання СМС-повідомленням. Однак жодних СМС-повідомлень про виклик його у наступні судові засідання, призначені на 12 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року, він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, які не містять доказів надсилання відповідних СМС-повідомлень. Враховуючи наведе, вважає, що він вчинив всі необхідні дії та мав розумні очікування сподіватись, що його викличуть до суду, чого не сталось. Враховуючи, що суддя першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи 30 листопада 2022 року, то в силу ст.268 КУпАП суд не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Також зазначає, що він копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про неї 02 січня 2023 року після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Олянюком В.Л.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом апеляційної інстанції своєчасно, шляхом направлення судової повістки про виклик на його адресу місця проживання: АДРЕСА_2 , яка наявна в матеріалах справи. Іншої адреси місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також ОСОБА_1 повідомлявся судом апеляційної інстанції шляхом направлення судової повістки про виклик на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої він неодноразово подавав апеляційні скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, тобто активно користується нею.

Так, у судове засідання призначене на 23 травня 2025 року на 10 год 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.157, т.3).

У судове засідання призначене на 13 червня 2025 року на 12 год 00 хв. ОСОБА_1 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.162, т.3). Крім того, судова повістка про виклик в судове засідання 13 червня 2025 року разом з поштовим конвертом повернулись на адресу Київського апеляційного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.160-161, т.3).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи для належного і своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 23 травня 2025 року та 13 червня 2025 року, а також те, що клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від нього не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2022 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318731 від 23 липня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Києво-Святошинському районному суді Київської області за викликом (а.с.1).

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 26 вересня 2022 року.

25 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та зазначив, що дізнався про дату судового розгляду справи шляхом отримання СМС - повідомлення від суду на його номер мобільного телефону.

26 вересня 2022 року судове засідання суддею першої інстанції було відкладено на 12 жовтня 2022 року, а в подальшому - на 25 жовтня 2022 року та 30 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання.

Постанова судді у даній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 була винесена 30 листопада 2022 року за його відсутності.

Водночас прийняття суддею першої інстанції рішення у справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 через три місяці від дати її надходження до суду, з урахуванням того, що йому було відомо про це судове провадження, узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 12 грудня 2022 року.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавалися апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, які постановами Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, від 03 квітня 2023 року, від 21 квітня 2023 року, від 13 червня 2023 року, від 02 серпня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 листопада 2023 року, від 26 грудня 2023 року, від 17 січня 2024 року, від 12 лютого 2024 року, від 13 березня 2024 року, від 30 квітня 2024 року, від 24 червня 2024 року, 31 липня 2024 року, від 09 вересня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, від 22 жовтня 2024 року, від 18 листопада 2024 року, від 09 грудня 2024 року, від 27 лютого 2025 року, від 14 березня 2025 року, від 21 березня 2025 року та від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисникам відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку.

Зазначені апелянтом доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року є тотожними доводам, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та їм вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, яка не підлягає перегляду цим судом.

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним процесуальним законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови у поновленні строку та повернення скарги.

Таким чином, оскільки доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що подані ОСОБА_1 останні дев`ять апеляційних скарг з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження датовані 28 серпням 2024 року та є ідентичними за своїм змістом, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Отже, оскільки будь-яких нових посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов