КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/2095/25

18 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Михайла Михайловича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 28 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 08.02.25 року, приблизно о 19 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Газопровідна - вул. Європейського союзу сталася ДТП за участі автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . На місце пригоди були викликані працівники поліції для належного оформлення-матеріалів ДТП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 N? 242048 за порушення вимог п. 8.4. г, 16.1 ПДР України.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 рухалась в лівій смузі по вул. Газопровідна в сторону Кільцевої дороги на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 рухався по вул Газопровідна зі сторони вул. Великої Кільцевої і виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора. Під час виконання маневру водій ОСОБА_4 не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» та, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого створив небезпеку для руху водія «Пежо». Остання, в свою чергу, на виникнення небезпеки та з метою уникнення зіткнення застосувала відворот праворуч та екстрене гальмування. Автомобіль перелаштувався з лівої смуги в правутавдалося мінімізувати наслідки та уникнути лобового удару, але уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до п. 8.4 г) ПДР України дорожні знаки поділяються на наказові знаки. Показують обов?язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині, чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Тобто, що п. 8.4 г), що п. 16.1 ПДР України є інформативними, тобто, вказують на види перехрестя і що дорожні знаки означають, без жодної конкретної вимоги щодо правила поведінки водія.

Зазначає, що вматеріалах справи наявний відеозапис моменту ДТП з якого видно, що водій «Пежо» рухалась в лівій смузі руху, як раптом перед нею із зустрічного напрямку починає виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль «КІА», не гальмуючи, і з моменту виїзду на зустрічну смугу руху «Пежо» пройшло не більше 1.5 сек.

При цьому, на схемі ДТП точка зіткнення розташована в лівій смузі руху по центру, тобто, коли водій «Пежо» здійснив відворот праворуч і намагався уникнути зіткнення, її автомобіль змістився і тому зіткнення було саме в лівій смузі по центру.

З огляду на що апелянт вважає, що пояснення водія «КІА»ОСОБА_3 про те, що водій «Пежо» ОСОБА_1 рухалась в правій смузі руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що водій «Пежо» звернулася до судового експерта ОСОБА_5 з метою проведення судової автотехнічної експертизи щодо встановлення дійсних обставин ДТП.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 081/25 від 27.03.25 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП експерт зазначив наступне.

Дослідження механізму ДТП за показами водія автомобіля Peugeot

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1., п. 16.6. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1. 2.

2. В діях водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1., п. 16.6. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1 з технічної точки зору.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12,3. Правил дорожного руху.

4.В діях водія автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_5 ОСОБА_6 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки водій знаходився в аварійній обстановці.

5. В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_6 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1., п. 16.6. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

Дослідження механізму ДТП за показами водія автомобіля KIA

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1., п. 16.6., п. 12.3. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

2.В діях водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_7 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху. Водночас в діях водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п 10.1., п. 12.3. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_8 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18.

4. В діях водія автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18. Водночас в діях водія автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 16.1. та п. 8.4. (г) ПДР.

5. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля КІА СЕЕD державний номер № НОМЕР_9 ОСОБА_3 , які не відповідають технічним вимогам п. 10.1, п. 12.3 та розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та 1.61.1.

З огляду на вище викладене, апелянт вважає звинувачення водія «Пежо» в порушенні вимог п. 8.4 г), 16.1 ПДР України безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Олексієнко Михайло Михайлович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бабенко Сергій Сергійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., суд першої інстанції посилався на те, що заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242048 від 08.02.2025р.; схемою місця ДТП від 08.02.2025р.;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 08.02.2025 року о 19:40 водій ОСОБА_3 рухався в місті Києві по вул. Газопровідній, повертав ліворуч на пр.-т. Європейського Союзу на зелений сигнал світлофора. Вказує, що впевнився, що ліворуч по зустрічній смузі нікого немає, почав маневр повороту по зустрічній смузі для руху ліворуч. Водій зустрічного транспорту «Paugeot 207» поїхала прямо, в результаті чого на перехресті сталось зіткнення.

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 08.02.2025 року водій ОСОБА_1 рухалась в місті Києві по вул. Газопровідній, по правій смузі, але завагалась і поїхала прямо. По зустрічній смузі рухався водій, який повертав ліворуч, їхав не по правильній траєкторії, значно раніше перетнув подвійну суцільну лінію дороги. На її думку, водій «Kia Ceed» не знизив швидкості і їхав по такій траєкторії, що його було тяжко побачити. Зазначає, що їхала повільно і вже було зрозуміло, що вона їде прямо, але водій «Kia Ceed» впевнено повертав ліворуч і в`їхав в неї. Вказує, що намагалась уникнути удару і встигла зміститись трохи праворуч; DVD-диском.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР 1 №242048, складеного інспектором взводу №1 роти №4, батальйону №1, полку №1 УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Дударенко О.В., 08.02.2025року, о 19 год. 46 хв., в м. Києві по вул. Газопровідна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР та здійснила рух прямо. В результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Порушила п 16.1 ПДР- порушення водіями транспортних засобів правил проїзду регульованого перехрестя, п. 8.4 г ПДР- порушення вимог наказових знаків. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 08 лютого 2025 року, о 19 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Газопровідна, повертав ліворуч на пр. Європейського союзу на зелене світло світлофора. Впевнився, що на полосі для руху прямо в зустрічному напрямку нікого немає , почав маневр повороту. По зустрічній полосі для руху тільки праворуч водій зустрічного транспорту Пежо поїхала прямо, на перехресті сталося зіткнення.

Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 08 лютого 2025 року в м. Київ, по вул. Газопровідна, рухалась по правій смузі, але завагалася і поїхала прямо. У звичному місці розвороту не бачила машин тому на невеликій швидкості все таки поїхала прямо. Водій рухався на зустрічній смузі, яка повертає. Водій їхав не по правильній траєкторії, перетнувши значно раніше подвійну суцільну лінію. На її погляд, не знизив швидкість і їхав по такій траєкторії, що його було важко побачити. Вона їхала повільно і на момент зіткнення було вже зрозуміло що вона поїхала прямо. Водій впевнено повертав і в'їхав в неї . Вона намагалася уникнути удару і змістилася трохи правіше.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , має деформацію лівої частини, передніх дверей, порогу, бамперу, ЛФП.

На автомобілі «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_9 , пошкоджено передній капот авто, фара, бампер, решітка, ЛФП.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення у справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об?єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, які обгрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 8.4 г ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, апелянт надав суду висновок судового експерта ОСОБА_5 №081/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 27.03.2025 року, який був долучений судом апеляційної інстанції до справи в якості доказу.

У вказаному висновку викладені результати дослідження механізму ДТП за показами водія автомобіля Peugeot, а саме:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1., п. 16.6. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

2. В діях водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1., п. 16.6. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1 з технічної точки зору.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12,3. Правил дорожного руху.

4.В діях водія автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_5 ОСОБА_6 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки водій знаходився в аварійній обстановці.

5. В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_6 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1., п. 16.6. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

Дослідження механізму ДТП за показами водія автомобіля KIA:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1., п. 16.6., п. 12.3. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

2.В діях водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_7 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху. Водночас в діях водія автомобіля KIA CEED держ. N? НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п 10.1., п. 12.3. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_8 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18.

4. В діях водія автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18. Водночас в діях водія автомобіля Peugeot 207 держ. N? НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 16.1. та п. 8.4. (г) ПДР.

5. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля КІА СЕЕD державний номер № НОМЕР_9 ОСОБА_3 , які не відповідають технічним вимогам п. 10.1, п. 12.3 та розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та 1.16.1.

Вказаний висновок судового експерта зроблений на підставі тих доказів, які наявні у матеріалах справи, з виїздом на місце ДТП, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

11 червня 2025 року у судовому засіданні Київського апеляційного суду було долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Михайла Михайловича.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» вбачається, що підприємство володіє інформацією про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на дату проведення планово-профілактичних робіт з обслуговування ТЗР ДР. Відповідно до зазначеного, надають схему розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Газопровідна - просп. Європейського Союзу у м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР, станом на 03.03.2025 р. Повідомляють, що станом на 08.02.2025 р. о 19год. 45хв. світлофорний об?єкт працював в режимі координованого керування, згідно циклограми. Час дії часової діаграми (Фаз-3, Т циклу =90с.) з 17:00:00 до 21:00:00год. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

До вказаної відповіді було долучено схему розташування дорожній знаків на перехресті вул. Газопровідна- просп. Є.Союзу в м. Києві.

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наданий висновок експерта №081/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 27.03.2025 року, долучений відеозапис, схема розташування дорожніх знаків, та надані пояснення учасників узгоджуються між собою та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 16.1 , 8.4 г ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 16.1, 8.4 г ПДР України.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 8.4 г ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пункти 8.4.г та 16.1 Правил є інформативним, 16.1 - в частині застосування Правила проїзду перехресть, у випадку вимкнення світлофорного об'єкту (у випадку даної дорожньо- транспортної ситуації - нерегульованих), 8.4 г -надає визначення наказових знаків.

Аналізуючи вище викладене, досліджений висновок експерта, пояснень учасників справи, досліджений відеозапису моменту ДТП, схеми розташування дорожніх знаків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п. п 8.4 г, 16.1 ПДР України, які їй інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №242048 від 08.02.2025 року.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 8.4.г, 16.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Михайла Михайловича підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Михайла Михайловича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: