Справа № 709/1019/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 червня 2025 року о 13:17 у с-щі Чорнобай по вул. Некрасова, 2, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206" (д.н.з. НОМЕР_2 ), маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державної виконавчої служби від 16 вересня 2024 року № 58846925, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух". Такими діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Він же, 14 червня 2025 року о 19:27 у с. Малі Канівці, пров. Козацький, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206" (д.н.з. НОМЕР_2 ), будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби від 16 вересня 2024 року № 58846925, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух". Такими діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року два адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, хоча йому було відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Стверджував, що заборгованості по аліментах не мав, оскільки здійснював перерахування коштів колишній дружині, однак не зазначав призначення платежу "сплата аліментів". Разом з тим дружина до нього претензій не має, про що подала до державної виконавчої служби відповідну заяву. Вважав, що обмеження у праві керування транспортними засобами може бути застосоване за наявності заборгованості по аліментах за період більше п`яти місяців. Повідомив також, що стосовно нього вже складалися аналогічні адміністративні матеріали та розглядалися судом.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360459, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 13 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2025 року серії ЕПР1 № 361763, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 14 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 вересня

2024 року у виконавчому провадженні № 58846925, згідно якою сстосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 709/2500/18 від 08 квітня 2019 року;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як

13 червня 2025 року патрульний автомобіль наближається до автомобіля марки "ЗАЗ 110206" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 і зупиняє його;

- трьома відеозаписами з бодікамер поліцейських, де зафіксовано зупинку автомобіля марки "ЗАЗ 110206" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1

13 червня 2025 року і процес оформлення адміністративних матеріалів;

- двома відеозаписами з бодікамер поліцейського, де зафіксовано зупинку автомобіля марки "ЗАЗ 110206" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1

14 червня 2025 року і процес оформлення адміністративних матеріалів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Натомість надані ОСОБА_1 під час судового засідання пояснення суд оцінює критично, як такі, що не спростовують подію і склад адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зокрема, твердження про те, що він не знав про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами не відповідає дійсності, оскільки останній сам повідомив суду про те, що стосовно нього раніше вже складалися аналогічні адміністративні матеріали і розглядалися судом.

При перевірці вказаних пояснень судом встановлено, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року у справі

№ 709/2118/18 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 126 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту цієї постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 інкримінувалося керування транспортним засобом попри встановлене обмеження все тією ж постановою державної виконавчої служби від 16 вересня 2024 року № 58846925.

Суд також враховує, що достовірно знаючи про наявність такого обмеження після зупинки і складення адміністративних матеріалів 13 червня 2025 року, ОСОБА_1 вкотре 14 червня 2025 року, тобто на наступний день, знову керував транспортним засобом.

При цьому під час судового засіданння ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами відсутність у нього заборгованості по аліментам, чим не спростував правомірність встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай