Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/16/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М. за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коробейнікова А.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Баланюк В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 Баланюк В. про призначення судової інженерно транспортної (авто - технічної експертизи) експертизи, під час апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744153 від 25.06.2024 ОСОБА_1 17.05.2024 року о 19 год. 30 хв., рухаючись у м. Кропивницький по вул. Г. України, 22, керував транспортним засобом «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 , при цьому був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не зупинився перед перешкодою на дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах, передбачених вказаною статтею.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Баланюк В. подала клопотання про призначення судової інженерно транспортної (авто технічної експертизи) експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Захисник адвокат Коробєйніков В.А. подав клопотання в якому просив поставити перед експертами при призначенні експертизи додаткові питання.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про призначення судової інженерно транспортної (авто технічної) експертизи, та просила додаткові питання сторони захисту на розсуд суду, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коробейнікова А.В., які не заперечували проти задоволення клопотання та призначення судової інженерно транспортної експертизи, та просили поставити перед експертами додаткові питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи слід задовольнити заявлені клопотання та призначити судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 показала, що перебувала у свого чоловіка на роботі, яка знаходиться по вул. Героїв України навпроти буд, 226. Далі вирішила їхати назад додому. Далі від роботи чоловіка потрібно було виконати маневр повороту вліво. Включила лівий показник повороту, подивилась спочатку ліворуч, а потім праворуч, транспортного засобу по вул. Героїв України не було та після чого почала виконувати маневр повороту на швидкості приблизно 15 км/год. Виконавши маневр повороту ліворуч, рухалась по вул. Героїв України від вул. Попова в напрямку вул. Жадова в крайній правій смузі руху. Проїхавши метрів 5 прямо відчула сильний удар в задню праву частину кузову. Далі з`їхала з проїзної частини вправо, щоб не заважати руху транспорту. Вийшовши з автомобіля, побачила, що мотоцикл здійснив зіткнення з нею. Через декілька хвилин приїхала поліція та швидка медична допомога, яка госпіталізувала водія мотоцикла до лікарні. На момент ДТП була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було сухе та чисте. Від керування автомобілем не відволікалась. Пройшла огляд в лікарні, який показав, що вона твереза. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що рухався на мотоциклі «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв України від вул. Попова в напрямку вул. Жадова в крайній правій смузі руху на швидкості 65 км/год. Пасажирів не було вантажу також. Далі приблизно на відстані 250 метрів від місця зіткнення, побачив, що з лівої сторони відносно його руху автомобіль «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 від «Шиномонтаж» та починає виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Жадова. Він вважав, що у відповідності до ПДР водій автомобіля мала надати йому рух, і продовжив руху прямо, проте остання не пересвідчилася у безпечності маневру, виїхала на його смугу руху. Коли автомобіль знаходився на його смузі руху під кутом 35 градусів, почав мотоцикл скеровувати праворуч, щоб не зіткнутись з останнім, але йому це не вдалось та передньою частиною мотоцикла здійснив зіткнення з задньою правою бічною частиною автомобіля. Від зіткнення випав з мотоцикла на асфальтобетонне покриття. Далі через декілька хвилин приїхала поліція та швидка медична допомога, яка оглянула його та госпіталізувала до лікарні. В результаті ДТП мотоцикл отримав пошкодження кузову. На момент ДТП була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було сухе та чисте, асфальтобетонне. Від керування мотоциклом не відволікався. Був тверезий. Вважає винною у ДТП ОСОБА_2 .

При цьому, під час апеляційного розгляду проведено фототехнічну експертизу, за результатами, якої встановлено, що мотоцикл Honda CBR 1000RА, з моменту появи на відеозаписі з назвою «29_22_Виїзд_2002_4015» на часовій мітці з 00:11:44 (відповідно тривалості відеозапису) до моменту зіткнення транспортних засобів, на кадрах 8461-8462, рухався зі швидкістю від 65,41 км/год до 76/79 км/год (а.с.178-187).

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для вирішення експертів поставити наступні питання , які заявлені в клопотаннях сторонами:

1) Чи відповідали дії водія ВАЗ-217030-110, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти водій ВАЗ-217030-110, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи відповідали дії водія «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Як повинен був діяти водій «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ-217030-1 10, д.н.з. НОМЕР_2 . у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-217030-110, д. н. з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?

8) Чи мав водій автомобіля «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?

9) Чи мав водій ВАЗ-217030-110, д. н. з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

10) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217030-110 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території та при здійсненні перестроювання в правий ряд на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку?

11) Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої

ситуації?

12) Чи була у водіїв транспортних засобів технічна можливості запобіганню події

(зіткненню) в момент розвитку дорожньої ситуації?

13) У випадку наявності у ДТП, яка сталася 17.05.2024 року, порушень правил дорожнього руху водіями обох транспортних засобів визначити ступінь вини кожного з водіїв.

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова (вул. Героїв-рятувальників) 13г.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/4809/16/25), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В яких міститься оптичний диск на якому міститься відеозапис дорожньої транспортної пригоди та висновок експерта № СЕ-19/112-25/5491-ФП від 30.05.2025 року за результатами проведення судової фототехнічної експертизи.

Та аудіо відео запис на оптичному диску судового засідання суду апеляційної інстанції на якому зафіксовано показання ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката Баланюк В. задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія ВАЗ-217030-110, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти водій ВАЗ-217030-110, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи відповідали дії водія «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Як повинен був діяти водій «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ-217030-1 10, д.н.з. НОМЕР_2 . у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-217030-110, д. н. з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?

8) Чи мав водій автомобіля «Honda CBR 1000RА», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?

9) Чи мав водій ВАЗ-217030-110, д. н. з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

10) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217030-110 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території та при здійсненні перестроювання в правий ряд на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку?

11) Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої

ситуації?

12) Чи була у водіїв транспортних засобів технічна можливості запобіганню події

(зіткненню) в момент розвитку дорожньої ситуації?

13) У випадку наявності у ДТП, яка сталася 17.05.2024 року, порушень правил дорожнього руху водіями обох транспортних засобів визначити ступінь вини кожного з водіїв.

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова (вул. Героїв-рятувальників) 13г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/4809/16/25), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на потерпілу ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)