Провадження № 3/127/3411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2025 близько 13:50 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. М. Оводова, неподалік будинку 101, стріляв із пневматичного пістолета до 4.5 мм по саморобній мішені, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670049 від 30.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.04.2025 близько 13:50 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. М. Оводова, неподалік будинку 101, стріляв із пневматичного пістолета до 4.5 мм по саморобній мішені, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 670049 від 30.04.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

З реєстрації повідомлення про правопорушення слідує, що 30.04.2025 о 12:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Вінниця, вул. М. Оводова, 101, що чоловік в руках із предметом зовні схожим на пістолет, рухається в напрямку вул. Соборна та здійснює постріли. Прикмети чоловіка: худорлявий, з рюкзаком, футболка світлого кольору. Заявниця повідомляє, що має відеозапис. Надалі чоловік рухається з перехрестя Коріатовичів Оводова в напрямку вул.. Соборна. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 30.04.2025 ОСОБА_1 житель м. Київ перебуваючи у м. Вінниця проїздом, прогулюючись по вул.. М. Оводова, поблизу домоволодіння, буд. 101,1, у м. Вінниця, власноручно встановив саморобну мішень, яка складалась із шиферу, який був спертий на каміння, діставши з рюкзака чорного кольору пневматичний пістолет «Makarov D54KO956170» здійснив приблизно шість пострілів по мішені. Після чого вирушив в невідомому напрямку. Проведеними діями було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , останнього опитано та складено протокол про адміністративне правопорушення. Тілесних ушкоджень завдано нікому не було.

В матеріалах справи наявна довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 30.04.2025 з якої слідує, що у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння в наслідок вживання солей, аналіз сечі на швидкісний тест 2PVP- результат позитивний.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2025, вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із проханням прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 30.04.2025 перебуваючи поблизу її домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 , здійснила постріли по саморобній мішені з предмету зовні схожого на пістолет. Тілесних ушкоджень їй не завдано.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що 30.04.2025 близько 13:50 год. почула звуки пострілів біля своєї оселі, після чого я вийшла до себе на подвір`я та відразу увімкнула телефон аби зафіксувати невідому особу чоловічої статі, віком близько 25-30 років, худорлявої тіло будови, близько 175 см зросту, який стріляв з предмету зовні схожого на пістолет по саморобній мішені. Вона відразу зробила йому зауваження, щоб він припинив свої дії. Однак останній поводив себе неадекватно та через деякий час пішов в невідомому напрямку. Після чого вона одразу зателефонувала за номером спец. служби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується у його поясненнях, згідно яких він вказує, що дійсно 30.04.2025 він перебував у м. Вінниця, вул.. М. Оводова, біля будинку 101, близько 13:50 год. та захотів постріляти з свого пневматичного пістолету калібру 4.5 мм. по саморобній мішені, а саме шматок шиферу. Що він сам і зробив. Після чого невідома жінка, яка проживала поблизу вищевказаної адреси, зробила йому зауваження, він вибачаючись, зібрав свої речі та пішов по своїх справах. Згодом його було зупинено працівниками поліції для встановлення усіх обставин даної події. В скоєному зізнається, просить вибачення, що своїми діями злякав жінку.

З урахуванням вище вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, а саме вчинення адміністративного правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: