Справа № 950/484/25
Номер провадження 3/950/466/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

2 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. у м. Лебедині по вул. Петропавлівській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21021 державний номерний знак НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, порушивши п. 2.4 ПДР та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

До судового засідання призначені на 20.02.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М., у судовому засіданні 21.03.2025 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у судовому засідання 28.04.2025, заявив клопотання про долучення характеризуючи даних.

До судових засідань призначених на 10.04.2025, 9.06.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№236535 від 2.02.2025, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що 2 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. у м. Лебедині по вул. Петропавлівській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21021 державний номерний знак НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а також відеозаписом з нагрудної камери.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що він вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ