Справа №: 272/677/25
Провадження № 3/272/290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності, 28.05.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року о 22.54 год., 10.06.2025 року о 23.05 год., 14.06.2025 о 03.38 год., 26.06.2025 о 04.04 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.01.2025 року.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просив справу розглядати у його відсутність, вину визнає та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами інспектора СРПП ВПД №1, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.01.2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Андрушівського райнного суду від 28.05.2025 р..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець