Справа № 297/1312/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши клопотання адвоката Мазур Максима Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в розгляді матеріалів, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв`язку) відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області отримано матеріали з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 04 липня 2025 року об 11:30 годині та відкладено на 04 липня 2025 року о 14:00 годині.

04 липня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Мазур М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у зв`язку із певними сімейними обставинами та введеним на території України воєнним станом. Крім цього, подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала розгляд справи у режимі відеоконференції. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають такий порядок проведення судового розгляду, а тому при розгляді заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, адвокат Мазур М.В. своє клопотання обґрунтовує тим, що не має змоги бути присутнім в залі судових засідань 04 липня 2025 року о 14:00 годині у зв`язку із зайнятістю в робочому графіку відрядження та те, що на території України введено воєнний стан, тому вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з цим, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведено належними і допустимими доказами неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні. Позаяк, 04 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин адвокат Мазур М.В. був присутнім в Берегівському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Мазур М.В. про участь в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мазур Максима Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в розгляді матеріалів, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН