Єдиний унікальний номер 341/668/25
Номер провадження 3/341/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув у справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних встановлених суддею обставин.

28 березня 2025 року о 11 годині 45 хвилин по вул. Галицькій у селі Залуква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic, н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 20.05.2025, 28.05.2025, 06.06.2025 та 13.06.2025, які відкладались, зокрема, через неодноразові клопотання захисників. Чергове засідання призначено на 01.07.2025.

У судове засідання 01.07.2025 ОСОБА_1 чи його захисники, яких у справі двоє, не прибули, заяв чи клопотань до суду не надсилали. При цьому захищають інтереси ОСОБА_1 два адвокати, яким до електронних кабінетів надіслано повістки.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 чи його адвокати до суду не надіслали доказів (підтвердження) того, що вони не мають можливості взяти участь у розгляді справи 01.07.2025.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисників без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про обізнаність осіб про розгляд справи, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 та його захисників.

При цьому суддя враховує, що у випадку незгоди з рішенням у цій справі, особа не позбавлена можливості надати власні пояснення, додаткові заперечення на протокол, докази у справі на стадії апеляційного перегляду справи.

06.06.2025 до суду адвокат надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відсутні докази того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції порушили процедуру проведення огляду, оскільки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не вручили направлення для проходження такого огляду, яке є обов`язковим письмовим вираженням такої пропозиції відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103).

Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, суті пред`явленого обвинувачення та доводам сторони захисту, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2025 року серії ЕПР1 № 283971, у якому зафіксовано дані особи, час, місце та спосіб вчинення правопорушення, повідомлення про місце розгляду справи, власноруч написане пояснення особи: «Я не пив, був тверезий»; підпис особи про роз`яснення їй прав;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено рух патрульного автомобіля позаду автомобіля Renault Scenic, н. з. НОМЕР_2 , який під час з`їзду з кільця не ввімкнув покажчик правого повороту. Після зупинки автомобіля Renault Scenic під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції пояснив причину зупинки порушенням з боку водія ПДР України, зокрема через здійснення зміни напрямку руху без ввімкнення світлового покажчика повороту, та встановив особу водія. Надалі на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції під час перевірки документів ОСОБА_1 запитує, коли водій востаннє вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво напередодні. Працівник поліції озвучив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а сама: тремтіння пальців рук і запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з виявленими й озвученими ознаками алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 чітко й усвідомлено відповів «не хочу». Надалі працівник поліції пояснив водію про його обов`язок пройти такий огляд та наслідки відмови від проходження огляду. Після роз`яснення наслідків працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій чітко та усвідомлено відповів «відмовляюся». ОСОБА_1 роз`яснено його права та про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду. Працівник поліції окремо пояснив право на правничу допомогу, можливість здійснити відповідний телефонний дзвінок, на що водій відмовився. Особі озвучено зміст протоколу, вручено його примірник, ОСОБА_1 власноруч написав пояснення.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факти керування ТЗ та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема відеозаписами працівників поліції, що дає судді підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Викладені у клопотанні доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків судді, з огляду на таке.

Наявний відеозапис, зокрема рух автомобіля через перехрестя, де організовано круговий рух, та надалі з`їзд з такого без ввімкнення світлового покажчика повороту, що суперечить вимогам п. 9.2 ПДР України.

Також, на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції озвучує виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, що є дискреційними повноваженнями представника поліції.

Так, у ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, указана норма стосується оцінки результатів саме огляду, від якого у цьому випадку ОСОБА_1 відмовився і такий через відмову останнього не проводився.

Суддя, безумовно, погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 мав право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі і працівники поліції таку пропозицію особі не зробили, хоч і зобов`язані були роз`яснити таке право водієві.

Проте, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суддя виходить з такого.

Власноруч написане у протоколі пояснення «Я не пив. Був тверезий», а також чіткі й усвідомлені відповіді «не хочу», «відмовляюся» на дві зрозумілі пропозицію працівника поліції пройти огляд, самостійне підтвердження особою вживання алкоголю напередодні, на переконання судді, свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився виконати передбачений пунктом 2.5 ПДР України обов`язок водія щодо проходження огляду взагалі, оскільки вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, водій, в принципі, не хотів проходити огляд. При цьому будь-які дані про те, що така відмова ОСОБА_1 була пов`язана з пропозицією пройти огляд саме на місці зупинки ТЗ через недовіру чи з інших підстав, у матеріалах справи відсутні. Відсутні і дані про те, що ОСОБА_1 бажав скористатися правом пройти огляд саме у медичному закладі, а працівники поліції не забезпечили особі реалізацію такого права.

Іншими словами, на підставі встановлених обставин і керуючись внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився виконати приписи п. 2.5 ПДР України як водій і така відмова жодним чином не пов`язана зі способом проходження огляду.

Також, не заслуговують на увагу покликання захисника на приписи Порядку № 1103, трактовані на власний розсуд, щодо обов`язку поліцейського оформити відповідне направлення до медичного закладу для проходження водієм огляду, оскільки у вказаному Порядку № 1103 не передбачено такого обов`язку працівника поліції, зокрема під час відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Таке направлення оформляється виключно у випадку реалізації особою права на проходження огляду у медичному закладі.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, аналіз усіх доказів у справі в їх сукупності та взаємозв`язку дає судді підстави для безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння взагалі, незалежно від способу такого огляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись статтями 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ