Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/975/25
Провадження № 3/332/713/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши у режимі відеоконференції об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240502 від 07.02.2025 року встановлено, що 07.02.2025 року о 00-35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (номери на чорному фоні) по вул. Скворцова буд. 151 в м. Запоріжжі не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та Mercedes Benz ML270 н.з. НОМЕР_4 котрі здійснили самовільний рух та внаслідок чого, Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_2 здійснив перекидання в паркан будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 151, та електроопору. Транспортний засіб Mercedes Benz ML270 н.з. НОМЕР_4 продовжив самовільний рух та внаслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Власники транспортних засобів встановлюються. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240505 від 07.02.2025 року встановлено, що 07.02.2025 року о 00-35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (номери на чорномі фоні) по вул. Скворцова буд. 151 в м. Запоріжжі не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_2 , Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 та Mercedes Benz ML270 н.з. НОМЕР_4 котрі здійснили самовільний рух та внаслідок чого, Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_2 здійснив перекидання в паркан будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 151, та електроопору. Транспортний засіб Mercedes Benz ML270 н.з. НОМЕР_4 продовжив самовільний рух та внаслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford н.з. НОМЕР_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.12 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 240499 від 07.02.2025 року встановлено, що 07.02.2025 року о 00-35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (номери на чорномі фоні) по вул. Скворцова буд. 151 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А. вважав недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди та пошкодження дорожньої споруди електроопори. На його думку схема дорожньо транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом у справі у зв`язку із тим, що в схемі не встановлено черговість зіткнень транспортних засобів, відсутні підписи всіх учасників дорожньо транспортної пригоди, багато слів є нечитаємими та не розбірливими. Разом із цим, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А. вважає, що матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янковського В.А. було допитано поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ковернік Владу Вадимівну, яка на запитання адвоката Янковського В.А., що вона в складі екіпажу із інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Пуздрач В.І. виїжджала на виклик про вчинену дорожньо транспортну пригоду та місці події оформлювала всі матеріали за фактом встановлених правопорушень, із викладеними обставинами у рапорті, який було написано в одному екземплярі. Також, у судовому засіданні поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Ковернік В.В. на заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янковського В.А. щодо відсутності фіксації на місці події пошкодження електроопори за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 151 надала для огляду та долучення до матеріалів справи фотознімки з місця події. Зауважила, що приїхавши на виклик про вчинену дорожньо транспортну пригоду на місці події був ОСОБА_1 , який заперечень щодо не керування транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не надавав. Під час спілкування із останнім поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного спянінння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на який останній погодився.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янковського В.А. було допитано інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Пуздрача В.І., який суду пояснив, що він у складі екіпажу із поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ковернік В.В. виїжджав на виклик про вчинену дорожньо транспортну пригоду та складав схему дорожньо транспортної пригоди. На запитання адвоката Янковського В.А. інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Пуздрача В.І., пояснив, що на схемі дорожньо транспортної пригоди зазначено рух транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 прямолійно. Так, здійснення зіткнення з одним транспортним засобом, який був припаркований призвело до самовільного руху інших припаркованих транспортних засобів, і як наслідок зіткнення один з одним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, за участю яких переглянуто відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП встановлений законом строк, щодо накладення стягнення в порядку ч. 7 ст. 38 КУпАП закінчився, однак, суд вважає необхідним надати оцінку наявним доказам у справі.

Так, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240502 від 07.02.2025 року;

-схемою ДТП.

-фотознімками з місця дорожньо транспортної пригоди.

-письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що при русі транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Скворцова буд. 151 в м. Запоріжжі, яка не була освітлена та автомобілі, які були припарковані біля дороги, не були оснащені світлом або знаками. При повній темряві, з включеними фарами, при температурі - 4 градуси, при ожеледиці, він пізно зреагував на автомобіль, який був припакований на узбіччі, внаслідок чого, було створено ДТП. Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 протаранив НОМЕР_6 SV.

Вказані докази є узгодженими між собою, та такими, що отримані у встановленому законом порядку і не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, з огляду на що, суд не приймає до уваги доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янковського В.А. про визнання схеми дорожньо транспортної пригоди неналежним та недопустимим доказом, оскільки зазначені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Янковським В.А. доводи щодо неправильного оформлення схеми дорожньо транспортної пригоди мають формальний характер та не впливають на зміст та відображення обставин скоєнної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 240499 від 07.02.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 680 тест № 2367, який виявив 1,53 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- висновком № 924 від 07.02.2025 року виданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

-відеозаписом.

Поряд і з цим, суд враховуючи об`єднання в одне провадження трьох справ про адміністративне правопорушення, які стосуються однієї і тієї обставин, суд також приймає до уваги в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП письмовиі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в яких ОСОБА_1 зазначив, що при русі транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Скворцова буд. 151 в м. Запоріжжі, яка не була освітлена та автомобілі, які були припарковані біля дороги, не були оснащені світлом або знаками. При повній темряві, з включеними фарами, при температурі - 4 градуси, при ожеледиці, він пізно зреагував на автомобіль, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого, було створено ДТП. Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 протаранив НОМЕР_7 .

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеними.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд аналізуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 як спеціальним суб`єктом (водієм) було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження об`єктів інфраструктури міста, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху без прив`язки до порушення вимог ПДР України, то в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, суд враховуючи закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко