Справа № 333/2401/25
Провадження № 3/333/1174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , достовірних відомостей про місце роботи не встановлено,

за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 р. о 17-00 год. в м. Запоріжжя, по вул. Парамонова, біля буд. 20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Сheri Kimo, д.н.з НОМЕР_2 (під керуванням гр. ОСОБА_2 ), який був припаркований. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної події. До проведення огляду на стан сп`яніння, після вчинення ДТП, ОСОБА_1 вжив алкоголь. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився, за його згоди, в установленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6820, результат позитивний 1,02 проміле. В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб Сheri Kimo, д.н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9., п. 2.10.а, 2.10.є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли виїжджав на автомобілі заднім ходом з парковки біля магазину «АТБ», погода була похмура, дзеркала на автомобілі забруднилися, тому коли уперся автомобілем об щось, він подумав, що то був бордюр, тому поїхав далі. Коли приїхав та вийшов з автомобіля, випив дві банки пива. Він мав старі пошкодження на автомобілі, нові пошкодження відсутні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Железняк А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень. Докази, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час та місці він припаркував свій автомобіль та сидів в ньому, раптом відчув удар спереду свого автомобіля від автомобіля Volksvagen Passat сірого кольору, номер НОМЕР_3 , який потім втік з місця дорожньо-транспортної події.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , його представника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши нижчезазначені докази, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 порушив вимоги:

-п. 2.10.а, п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

-п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,;

-122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

-ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується наступними доказами, які оцінені судом, як кожен окремо так і в сукупності:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним в судовому засіданні, в яких він підтверджує, що його автомобіль вчинив зіткнення, після чого він не залишився на місці дорожньо-транспортної події;

-поясненнями потерпілого;

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР №262160, 262155, 262169 від 04.03.2025 р., в яких викладені вищевказані обставини даних правопорушень;

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

З довідки Управління патрульної поліції в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні зазначених правопорушень, яка спростовується дослідженими судом доказами, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова