Справа № 167/697/25
Номер провадження 3/167/364/25
П О С Т А Н О В А

02 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І.Т., вивчивши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Від Головного управління ДПС у Волинській області до суду надійшов протокол № 1123/03-20-04-03-09 про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому вказаною нормою не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені ст. 256 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення є одним з обов`язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення, що вказано в ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 1123/03-20-04-03-09 про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 в графі "Дата, час і місце вчинення порушення" зазначено "21.05.2025, згідно акта камеральної перевірки № 14229/03-20-04-03/39656397 ".

Ураховуючи наведене, протокол № 1123/03-20-04-03-09 про адміністративне правопорушення складений посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області без додержання вимог ст. 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено його обв`язкових даних, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя звертає увагу, що покликання в графі протоколу "Дата, час і місце вчинення правопорушення" на акт камеральної перевірки № 14229/03-20-04-03/39656397 не є належним зазначенням місця скоєння інкримінованого правопорушення.

Отже, протокол № 1123/03-20-04-03-09 про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості визначити підсудність справи Рожищенському районному суду Волинської області.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи судом та прийняття за наслідками такого розгляду законного та об`єктивного судового рішення.

За наведених обставин, протокол № 1123/03-20-04-03-09 про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області протокол № 1123/03-20-04-03-09 про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з додатками - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай