Справа № 539/3057/25
Провадження № 3/539/826/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року справа № 539/3057/25 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що 13 червня 2025 року о 12.00 год по вулиці Хорольський узвіз у місті Лубнах Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Поділ, виконуючи поворот ліворуч, при їзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч по вулиці Хорольський узвіз. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдало матеріальні збитки другому учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

За вказаним фактом складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360503.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаних протоколу та схеми місця дорожньо-транспортній пригоди, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написав «пояснення надам на окремому аркуші». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

У поданих 13 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_1 вказував, що близько 12.00 год 13 червня 2025 року рухався з міста Лубен по Хорольському узвозі на вулицю, що знаходилася перед мостом зліва, почав гальмувати і автомобіль викинуло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зіткнення постраждали два автомобілі Mercedes Benz та Mazda CX 5. Тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не отримав, медичної допомоги не потребував. В ході дорожньо-транспортної пригоди вину свою визнав, так як не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на зустрічній смузі по головній дорозі. Вказував, що відшкодує завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях вказувала, що 13 червня 2025 року рухалася на власному автомобілі Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , по мосту через річку Сула. Приблизно за 50 м при підйомі на Хорольський спуск на смугу її руху виїхав автомобіль вантажний Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надавши перевагу в русі, вдарив її автомобіль в передню ліву частину. Після удару її автомобіль відкинуло на вулицю Фрунзе (Поділ) біля будинку № 2. Автомобіль Mercedes Benz рухався з гори вниз по Хорольському спуску і перетнув рух автомобілю Mazda CX 5. В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda CX 5 отримав значні механічні пошкодження, а ОСОБА_2 забій голови і лівого плеча.

У поданих 13 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_3 вказувала, що 13 червня 2025 року їхала на автомобілі Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , пасажиром. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перехресті вулиць Хорольський узвіз та вулиці Поділ, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX 5. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Вказував, що працює водієм, це його єдиним способом заробітку та має на утриманні неповнолітніх дітей. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вказував, що щ протоколом згоден, вину визнає та щиро кається.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360503, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими правоохоронним органам письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмовою заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поданою до суду, наданими в судовому засіданні поясненнями.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення, як штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук