ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1155/25 Справа № 208/301/25 Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. в Покровському р-н, а/ш М30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине) 1150 км + 200 м. водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та після ОСОБА_4 відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з ТЗ Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Майоров С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції безпідставно не встановив наявність в його діях вини. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відхилити апеляційну скаргу, залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що не бажає приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

Адвокат Майоров С.В. надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 07.06.2024 року, а отже, на момент розгляду справи 05.03.2025 року, передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 та 283 КУпАП оскаржуване рішення було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 821366 від 26.11.2024 року (а.с. 1);

- схемою огляду місця ДТП (а.с. 5);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 р. (а.с. 2-4);

- довідкою про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с. 7);

- копією висновку експерта № 118 від 28.09.2024 року (а.с. 6).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката Майорова С.В. підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова