г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/25
Номер провадження 3/213/930/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 306785, складеного 20.04.2025, ОСОБА_1 20квітня 2025 року о 21:47 год. по вул.Жовтонога, буд.55 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року у зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Фіксація здійснювалась на бодікамери №470648, 474748, 474746.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 315535, складеного 29.04.2025, ОСОБА_1 29квітня 2025 року о 21:01 год. по вул. Генерала Безручка, буд.30 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року у зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Фіксація здійснювалась на бодікамери №475679, 475731, 475122.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справ. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Копії протоколів останній отримав, про що маються його підписи в протоколах.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими.

Протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №306785 від 20.04.2025 та ЕПР1 №315535 від 29.04.2025.

Рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг, з якого слідує, що 20.04.2025 екіпажем Бураном-301 було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою Аlkotest Drager 6820, прилад АRHF 0016. Тест №1414, результат склав 2,27 проміле у видихаємому повітрі. На ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відеозаписом, що міститься на диску, доданому до протоколу, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, факт проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також із відеозапису видно, що стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Останній був ознайомлений з протоколами про адміністративне правопорушення, розписався в протоколах, отримав їх копії.

Інформацією з адмінпрактики, з якої видно, що Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2025 накладено стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Також, з відео, долученого до матеріалів протоколу №ЕПР1 №315535 від 29.04.2025 видно, що було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 . Останньому повідомлено про причину зупинки. В процесі спілкування, у інспектора патрульної поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, складені протоколи за ч.5 ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/2261/25, 213/2514/25) та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 40-1, 126 ч.5, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №213/2261/25, 213/2514/25 відносноОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ст.126 ч.5, ст.126 ч.5 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.5, 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова