Справа № 683/1695/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, пенсіонерка, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 травня 2025 року близько 10 год 30 хв на території продуктового ринку «Анастасія» по вул. Ессенська м. Старокостянтинів Хмельницька область здійснювала продаж свіжої риби (карась сріблястий загальною вагою 3,6 кг) без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялась та зобов?язалася в подальшому подібного не допускати. Одноразовий продаж риби пояснила потребою коштів на придбання ліків. Просила обмежитись усним зауваженням з огляду на невеликий розмір пенсії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 88-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000319 від 07 травня 2025 року, де ОСОБА_1 підтвердила обставини вчиненення правопорушення, визнала вину та обіцяла більше не порушувати закон; описом об`єктів добування (вилову), що підтверджує вилучення риби, як об`єкту торгівлі; фотокартками та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , визнання нею своєї вини, щирим каяттям, вік та стан здоров`я особи, а також беручи до уваги вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя