Справа № 161/5063/25 Провадження №33/802/308/25 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Кобилинського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КпАП України в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267739 від 10.03.2025 року вбачається, що 10.03.2025 року об 11:05 годині у місті Луцьку по вулиці Дубнівській, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 ПДР, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Вищевказані дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 КпАП України (а.с.20-21).

Не погоджуючись із постановою судді представник Кобилинський А.О. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що в даній ситуації, щоб правильно дати правову оцінку діям ОСОБА_1 необхідно встановити розташування автомобілів перед перехрестям вулиці Дубнівська вулиці Авторемонтна в місті Луцьку на світлофорі перед перехрестям. Вказує на те, що в момент ДТП ОСОБА_1 знаходився в правій смузі, а дорога в місці ДТП має дві смуги руху. Знаходитись в цій смузі руху ОСОБА_1 міг тільки не дотримуючись ПДР. Проте ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та прийшов до неправильного висновку про закриття провадження. ОСОБА_1 порушив ПДР, що це стало причиною ДТП.

Просить скасувати постанову від 03.04.2025 року та винести нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КпАП України (а.с.24-25).

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_2 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Кобилинського А.О., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України вказаних вимог закону не дотрималася.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Кобилинський А.О. в суді апеляційної інстанції пояснив, що винним у виникненні ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 . Він перед перехрестям вулиці Дубнівська вулиці Авторемонтна в місті Луцьку на світлофорі знаходився в правій смузі, з якої можливо здійснювати лише рух праворуч. Продовжуючи рух прямо ОСОБА_1 порушив ПДР, що і стало причиною ДТП.

В ході апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 року було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.36).

За результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-25/6528-ІТ від 13.06.2025 року (а.с.39-43) встановлено, що:

-«Запитання «Внаслідок чого, з технічної точки зору, відбулось зіткнення автомобілів марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 ?» не вирішувалось, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта.

-У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідностей до вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

-У цій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» Правил дорожнього руху.

-У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

-У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

-Вирішити питання «Чи були, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не вдається можливим з причини вказаної в дослідній частині висновку.

-Вирішити питання «Чи були, з технічної точки зору, дії водія «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не вдається можливим з причини вказаної в дослідній частині висновку.

-Вирішити питання «На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?» експертним шляхом не надається можливим з причини вказаної в дослідній частині висновку.

-Запитання «Дії якого з водіїв транспортних засобів марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і є у причинному зв`язку, що спричинили як наслідок ДТП, виходячи з технічних вимог ПДР?» не вирішувалось, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта.

Таким чином, згідно висновку судової експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 5.16 Напрямок руху по смугах), 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.3 (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч) Правил дорожнього руху і такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) для руху водію автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується і іншими письмовими доказами зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 267739 від 10.03.2025 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 10.03.2025 року (а.с.2);

- фототабляцею ДТП (а.с.3-7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2025 року (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2025 року (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.03.2025 року (а.с.9).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КпАП України, якою визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.