ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/412/25 Номер провадження 33/814/619/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особу з інвалідністю 3 групи,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: 1 спінінг риболовний BASIC-II чорного кольору, 1 котушка риболовна FISHN MX-6000 чорно-зеленого кольору, 1 металевий трійник з свинцевим грузом, які із 03.04.2025 перебувають на зберіганні у НПП "Нижньосульський" з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів 2 лящів, які 03.04.2025 отримані на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 03.04.2025 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території НПП "Нижньосульський" в районі с.Горошино Кременчуцького району Полтавської області на р.Сула здійснював вилов риби з берега спінінгом забороненим методом багріння, в заборонений нерестовий період та вилов риб лящ в кількості 2, чим порушив вимоги пп. 8 п. 1 Розділу IV та пп. 1 п. 2 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700 (забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць).

Багріння спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням гачкових знарядь лову, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини (п. 3 Правил любительського рибальства).

03.04.2025 у ОСОБА_1 виявлено рибу лящ в кількості 2 шт. з явними ознаками від багріння, а саме колото-рвані рани по тілу та спінінг із трійником та грузом, які передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку.

Шкода завдана довколишньому середовищу та рибному господарству складає 18636,80 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки не здійснював вилов риби 03.04.2025 року забороненим способом, в забороненому місці та в заборонений період всупереч відомостям вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам протокол не містить інформації щодо конкретного місця вчинення правопорушення, не вказано в межах села Горошино чи поза його межами, географічних координат проводилась риболовля, не містить інформації, що місце риболовлі є територією на яку розповсюджується повноваження служби охорони Парку.

У матеріалах протоколу відсутній наказ адміністрації Парку про встановлення строків заборони добування (вилову) риби.

Вказує, що протокол огляду засобів, перевірка знарядь та продукції, одержаної в результаті природокористування згідно додатку 2 складено не було, як це передбачено п.13 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення №687 від 22.10.2021.

До початку апеляційного розгляду справи на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі адвоката.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до пп. 8 п. 1, пп. 1 п. 2 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, а також за допомогою багріння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0003625 від 03.04.2025, яким встановлено обставини вчинення грубого порушення правил рибальства, а саме: громадянин ОСОБА_1 03.04.2025 о 19 год. 30 хв. на території НПП "Нижньосульський" в районі с.Горошино Кременчуцького району Полтавської області на р.Сула здійснював вилов риби з берега спінінгом забороненим методом багріння, в заборонений нерестовий період та вилов риб лящ в кількості 2, чим порушив вимоги пп. 8 п. 1 Розділу IV та пп. 1 п. 2 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень; - розпискою ОСОБА_1 від 03.04.2025 про прийняття на зберігання вилученого майна а саме, свіжовиловленої риби лящ у кількості 2 шт. від начальника Полтавського ПИДВ ОСОБА_2 ; - описом об`єктів та знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 03.04.2025, а саме спінінга, котушки риболовної і трійника із грузом; - розрахунком збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП "Нижньосульський" від 03.04.2025 на суму 18636,80 грн що зумовлений виловом 2-х лящів; - довідкою про розмір шкоди від незаконно добутих природних ресурсів від 07.04.2025 № 275/2025 на суму 18636,80 грн.

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи, на предмет належності та достатності, апеляційний суд вважає, що вони в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що рибу він ловив незабороненим методом та в незабороненому місці та час суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи протоколу про особистий огляд, огляду речей, перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому, апеляційний суд зауважує, що матеріали містять детальний опис об`єктів та знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 03.04.2025, складений начальником Полтавського ПНДВ ОСОБА_2 (а.с.4)

Відтак доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою начальником Полтавського науково-дослідного відділення НПП «Нижньосульськй» ОСОБА_2 , та особою щодо якої він складений ОСОБА_1 без жодних зауважень, в якому останній вину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі у сукупності з іншими доказами.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не доказом у справі відхиляються.

Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко