Справа № 644/5498/25
Провадження № 3/644/1389/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696569 від 17.06.2025, ОСОБА_1 22.05.2025 о 20-00 год. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 1, 2 ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, ОСОБА_2 22.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 20-00 год. вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджене майно шляхом підпалу автомобіля Suzuki, і ці дії містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що її син випадково підпалив машину, він лише хотів підпалити сміття у машині, а потім потушити його. Її син нікому не погрожував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні саме неповнолітньою особою діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо така неповнолітня особа не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суд зазначає, що КУпАП не містить окремого визначення поняття «неповнолітня особа» або «малолітня особа». Разом з тим, норми КУпАП розрізняють вказані поняття (ст. 173-4, 184) та відносять до малолітніх осіб тих осіб, які не досягли віку 14 років (ч. 3 ст. 42-4), а до неповнолітніх тих осіб, які перебувають у віці з 14 років до досягнення 18 років (ст. 13, ч. 3 ст. 184).

Відповідно до ст. 31, 32 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, а неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_1 має вік дев`ять років, тобто є малолітньою особою. Отже, вчинення сином ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, не може мати наслідком адміністративну відповідальність для ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки така відповідальність для одного із батьків може настати лише якщо дитина є неповнолітньою, тобто перебуває у віці від 14 до 18 років.

Розширене тлумачення терміну «неповнолітній» у ч. 4 ст. 184 КУпАП та поширення цього терміну на осіб молодше 14 років є недопустимим, оскільки таке тлумачення суперечитиме не тільки буквальному та чіткому змісту ч. 4 ст. 184 КУпАП, а й призведе до ситуації правової невизначеності та порушення принципу верховенства права.

Суд звертає окрему увагу на те, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 184 КУпАП, мають право складати лише слідчі. Проте, в порушення вказаних вимог, протокол складений старшим інспектором СЮП ХРУП ГУНП в Харківській області, тобто не уповноваженою на те особою.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано доказів події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КупАП, за участю ОСОБА_1 . Отже, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КупАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН