ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №3-678-354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 травня 2025 року до суду надійшов протокол №1111/10/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року за змістом якого головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Паюк О.С. під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Летичів Агро» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2024 року, валютного законодавства за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2024 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2024 року, іншого законодавства за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2024 року, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Летичів-Агро» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку і фабула обвинувачення викладена наступним чином:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. «ж, з, і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2732094 грн., в тому числі: за грудень 2023 року в сумі 1979187 грн., за січень 2024 року в сумі 752907 грн.;

завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за вересень 2024 року на суму 563871 грн.;

2) п.п. 266.2.1. п. 266.2., п.п. 266.3.3. п. 266.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України - ТОВ «Летичів-Агро» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельного ділянки в загальній сумі 477 478,13 грн., в тому числі:

за ІІІ-IV квартал 2018 року в сумі 25 191,68грн. (III квартал 2018 -15 979,09 грн., IV квартал 2018 - 15 979,09 грн.);

за 2019 рік в сумі 56 473,21 грн. (І квартал 2019 - 14118,31 грн., II квартал 2019 - 14118,31 грн., III квартал 2019 - 14118,31 грн., IV квартал 2019 - 14118,28 грн.);

за 2020 рік в сумі 63 916,36 грн. (І квартал 2020 - 15 979,09 грн., II квартал 2020 - 15 979,09 грн. III квартал 2019 - 15 979,09 грн., IV квартал 2019 - 15 979,09 грн.);

за 2021 рік в сумі 81 198,00 грн. (І квартал 2021 - 20 299,50 грн., II квартал 2021 - 20 299,50 грн., ПІ квартал 2021 - 20 299,50 грн., IV квартал 2021 - 20 299,50 грн.);

за 2022 рік в сумі 87964,50 гри. (І квартал 2022 - 21 991,12 грн., II квартал 2022 - 21 991,12 грн., III квартал 2022 - 21 991,12 грн., IV квартал 2022 - 21 991,14 грн.);

за 2023 рік в сумі 90 671,10 грн. (I квартал 2023 - 22 667,78грн., II квартал 2023 - 22 667,78 грн., III квартал 2023 - 22 667,78 грн., IV квартал 2023 - 22 667,76 грн.);

за три квартали 2024 року в сумі 72 063,24 грн. (I квартал 2024 - 24 021,08 грн., II квартал 2024 - 24 021,08 грн., III квартал 2024 - 24 021,08 грн.);

3) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4 та п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ «Летичів-Агро» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття / внесення змін 87 (вісімдесяти семи) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність;

4) п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - ТОВ «Летичів-Агро», як податковим агентом - несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників під час виплати доходу - в сумі 2511, 45 грн., в тому числі за листопад 2022 - в сумі 2511,45 грн.;

5) п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4. п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - ТОВ «Летичів-Агро», як податковим агентом - несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб нарахований та утриманий із орендної плати фізичним особам - орендодавцям одночасно з виплатою доходу - в сумі 215133,84 грн., в т.ч. за грудень 2020 - в сумі - 215133,84 грн.;

6) п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 та п.п. 1.4., п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України - ТОВ «Летичів-Агро», як податковим агентом несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір нарахований та утриманий із доходів фізичних осіб під час виплати доходу в загальній сумі 101651,08 грн., в т.ч. за жовтень 2020 - в сумі 969,24 грн., за листопад 2021 - 23299,67 грн., за грудень 2021 - 21021,60 грн., за серпень 2022 - 52856,89 грн., за жовтень 2022 - 3503,68 грн.;

7) п.п. "б", "г'" п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України та:

п. 3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 січня 2015 року за №111/26556;

абз. 10 п.п. 2 п. 4 розділу IV Порядку, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ);

у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою №1-ДФ) за 2, 3, 4 квартал 2019 та 3,4 квартал 2020 зазначено недійсні реєстраційні номери облікових карток платників податків (ознака доходу 106, 126);

у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) за 1, 2, 4 квартал 2021, 2, 4, квартал 2023 та 3 квартал 2024 зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (ознака доходу 106, 157), які не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, що призвело до зміни платника податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2. 05 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких просить розгляд справи проводити у його відсутність, з протоколом не погоджується у повному обсязі.

Так, датою вчинення порушення вказано 25 березня 2025 року, однак визначені в акті перевірки правопорушення відбулися значно раніше і не є триваючими.

До матеріалів справи долучено лише протокол, акт перевірки без додатків, інші докази відсутні.

Протокол складено з порушенням строку його складення (не в день виявлення порушення).

При складенні протоколу посадовою особою податкового органу не враховано, що за визначений у протоколі про адміністративне правопорушення період перевірки посаду бухгалтера обіймало ряд інших осіб, а він працює лише з 01 квітня 2024 року, тому не може нести відповідальність за ведення податкового обліку у період з 01 липня 2018 року по 31 березня 2024 року, за який несуть відповідальність інші особи.

Інкриміновані в акті перевірки порушення були вчинені в різний час, тому сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На даний час ТОВ «Летичів-Агро» подано скаргу на податкові повідомлення до Державної податкової служби України в порядку, що передбачений ст. 56 Податкового кодексу України і розгляд скарги продовжено до 18 липня 2025 року, тому грошове зобов`язання є не узгодженим.

У зв`язку із цим складення протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП суд має повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

При розгляді справи суд має, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією інкримінованої статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

5. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

6. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП органом податкової служби надано:

протокол № 1111/10/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року;

акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Летичів Агро» №5719/22-01-07-01/ від 25 березня 2025 року.

11. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14 вказано, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

12. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2025 року у справі №520/36229/23 вказано, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність.

13. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.

14. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що головний бухгалтер ТОВ «Летичів Агро» ОСОБА_1 вчинив правопорушення за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2024 року, однак орган податкової служби у протоколі не вказав, які ж саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку і не взято до уваги, що він лише з 01 квітня 2024 року працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро».

15. Із наданих ОСОБА_1 документів випливає, що 20 травня 2025 року ТОВ «Летичів Агро» подало скаргу до Державної податкової служби України на Податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року №9853/2201-0701, Податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року №9854/2201-0701, Податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року №9855/2201-0701, Податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року №9856/2201-0701.

За змістом скарги саме акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Летичів Агро» №5719/22-01-07-01/ від 25 березня 2025 року й став підставою для складення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1). У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2). Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15).

30 травня 2025 року Державна податкова служба України повідомила ТОВ «Летичів Агро» про отримання скарги і для з`ясування обставин справи вирішено продовжити строк розгляду скарги до 18 липня 2025 року (включно).

16. Отже, триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень органу податкової служби і на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом, тому висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

За цих обставин протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок про винуватість особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватись на припущеннях.

17. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

18. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1). Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).

19. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

20. За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

21. Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол № 1111/10/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.