КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2879/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малицького Віталія Казимировича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року в складі судді Курила А. В., у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961372, водій ОСОБА_2 18 вересня 2024 року о 16 год.21 хв., на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», на 616 км + 100 м м. Стрий Львівської обл., на нерегульованому перехресті з вул. Шашкевича, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Малицький В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постави дізнався лише 14.04.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, його захисник - адвокат Малицький В. К. ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови лише 14.04.2025, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що вихідними даними для висновку спеціаліста № 57/25 від 16.03.2025, на основі якого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, було те, що ОСОБА_2 при виконанні обгону не порушив жодних правил дорожнього руху. При розкадровці відеозапису видно, що н а ньому не має відомостей, з якою швидкістю рухався транспортний засіб ОСОБА_2 . Вважає, що дане відео піддавалось обробці і на дослідження експерту надавався не оригінал відео, що підтверджується і тим, що в назві файлу зазначена дата 20250123, хоча ДТП було 18.09.2024 року.

Зазначив, що водій зі стажем керування менше 2 років ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, що видно на цьому ж відео. Однак, у висновку експерта жодним чином не вказується про перевищення швидкості на 38 км/год в населеному пункті.

Окрім цього, на дорожньому покритті була розмітка 1.6, яка попереджає водіїв про наближення до дорожньої розмітки 1.1, 1.11.

Отже, водій ОСОБА_2 , розпочавши маневр обгону до перехрестя, перетнувши переривчату роздільну лінію п. 1.5 ПДР, з моменту виявлення початку лінії п.1.6 Розділу 34 ПДР (яка попереджає про наближення до суцільної лінії п 1.1. Розділу 34 ПДР (яку перетинати заборонено), повинен був прийняти заходи для повернення на смугу свого напрямку руху, тобто керуватися вимогами п. 8.1 ПДР, що в подальшому виключало б продовження його маневру обгону на перехресті ( який у світлий час доби об`єктивно спостерігається навіть при наявності виїжджаючих транспортних засобів), при наявності позначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1; 5.38.2. ПДР та розміткою пішохідного переходу, згідно з вимогами п.14.6. (а; в) ПДР.

Окрім цього, із відео видно, що під час початку обгону першого автомобіля (білого кольору) зліва видно перехрестя, по якому рухається автомобіль, що свідчить про наявність перехрестя. Також, там же видно знаки 5.38.1., п.п. 5.38.1; 5.38.2 (Розділу 34) ПДР та розмітку пішохідного переходу, згідно з вимогами п. 14.6 (а; в) ПДР.

Однак у висновку спеціаліста №57/25 від 16.03.2025 ці деталі чомусь опущені.

Вказані висновки повністю підтверджуються висновком спеціаліста № 26 від 22.04.2025, наданим експертом Давидовичем О. О .

Вважає, що причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 8.1, п.12.4, п. 12.9 (б), 14.6 (а, в), п. 1.6 (розділу 34) ПДР України дій водія автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малицький В. К. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що під час руху та виконання маневру повороту ліворуч позаду себе бачив тільки транспортним засіб Nissan X-Trail білого кольору, який рухався на безпечній відстані та дозволеній швидкості. Крім того, з прилеглої вулиці було чітко видно, як рухається транспортний засіб ВАЗ-21099. Під час повороту ліворуч він не створював жодної небезпеки для руху та виконував вимоги ПДР України. Зазначив, що в ПДР України не передбачено, що водій, який рухається попереду, повинен дати дорогу транспортному засобу, який рухається позаду. Також наголосив на тому, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_2 суду пояснив, що під час виконання маневру обгону бачив, як транспортний засіб ВАЗ-21099 виїжджав з перехрестя, однак вважав, що це не перехрестя, а прилегла територія, оскільки даною дорогою рухався вперше та відповідних знаків не було. Також зазначив, що в населеному пункті рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. ОСОБА_2 підтвердив, що бачив пішохідний перехід, однак вирішив закінчити маневр обгону, оскільки розмітка 1.5, 1.6 не забороняє продовження обгону, якщо він був розпочатий з дотриманням ПДР України до появи суцільної лінії розмітки 1.1 та за відсутності інших заборон.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини, а транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 - передньої та лівої частини.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із DVD-R диску, який міститься у матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та почав обганяти транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, а водій автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого сигналу повороту починає повертати ліворуч /0:00:46 відеозапису/ - відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, із указаного відеозапису вбачається, що на проїзній частині перед місцем зіткнення нанесено дорожню розмітку 1.6, яка попереджає водіїв про наближення до дорожньої розмітки 1.1, але не вказує на те, що попереду є перехрестя. Тобто, для водія автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку його руху, після проїзду попереднього перехрестя, дорожніх знаків, які попереджають, що попереду є ще перехрестя, не встановлено.

Отже, виїжджаючи на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, водій автомобіля Mitsubishi Outlander не порушував вимоги ПДР.

Із висновку експерта №57/25 від 16.03.2025 року вбачається, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.14.6 «а» ПДР України не вбачається. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 .

Також, із листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 13.02.2025 року 03-481/08-04 на адвокатський запит від 11.02.2025 року щодо надання інформації по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 616+100 вбачається, що на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 616+100 (відповідно до ОДР ДТП відбулось на км 616+325) встановлені дорожні знаки у відповідності до розробленої та погодженої Управлінням патрульної поліції у Львівській області схеми організації дорожнього руху. На вказаній вище ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп відсутній дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку». Перед місцем скоєння ДТП, наявна дорожня горизонтальна розмітка 1.5, яка переходить в дорожню розмітку 1.6 та 1.1. На ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 616+325 в напрямку з м. Чоп на м. Київ є прилягання комунальної вулиці Маркіяна Шашкевича м. Стрий, на яку можливо здійснити поворот ліворуч, окрім вантажних автомобілів та на якій наявна дорожня розмітка 1.7.

Суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не порушував правила дорожнього руху у повній мірі узгоджені із відеозаписом із DVD-R диску про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вказане також знайшло своє підтвердження у висновку експерта №57/25 від 16.03.2025 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з висновку експерта №57/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №755/21931/24, складеного судовим експертом Скороходом К. М. 16.03.2025 на підставі заяви ОСОБА_2 , разом з заявою експерту на проведення експертизи на електронному носії надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копія схеми місця ДТП; копії пояснень водіїв; копія протоколу про адміністративне правопорушення ААД №961372; запис відео реєстратора VID_20250123_141150_801.mp4, на якому зафіксовано обставини ДТП.

Аналізуючи надані на дослідження матеріали , експерт встановив, що 18 вересня 2024 року в м. Стрій автомобіль Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не порушуючи вимог ПДР України, виїхав на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, та почав обганяти транспортні засобі, які рухалися в попутному напрямку. На проїзній частині перед місцем зіткнення нанесено дорожню розмітку 1.6, яка попереджає водіїв про наближення до дорожньої розмітки 1.1,1.11, або 1.24, але не вказує на те, що попереду перехрестя. В даному випадку водія ОСОБА_2 дорожніми знаками не було попереджено, що попереду перехрестя, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 14.6 а ПДР не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, і, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП №26 від 22.04.2025, складеного судовим експертом Давидовичем О. О. на підставі заяви адвоката Малицького В. К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі електронної копії матеріалів справи, де в переліку: протокол огляду місця події ДТП; схема до протоколу огляду місця; висновок експерта №57/25 від 16.03.2025; пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фото світлини пошкоджень ТЗ; фото світлини з місця ДТП; відеозапис камери відеорегістратора «IMG_1249» та розкадровка вказаного відеозапису зроблена фахівцями:

1. Виходячи з відеозапису «IMG_1249» та його розкадровки, час який рухався автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту початку маневру ліворуч (кадр №253) до зіткнення (кадр №291), становив 1,27 с.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту, повинен був відповідно до п. 10.1 ПДР України впевнитись в безпеці дорожнього руху.

Також, враховуючи обставини за яких зіткнення сталося в населеному пункті, та фактичну швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , 88 км/год., (яка фактично більш ніж в два рази перевищувала дозволену в населеному пункті) водій автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 , з яким сталося зіткнення, знає та виконує вимоги ПДР України, тобто рухається з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог п. 1.5, п. 2.3 «д», п. 12.4, п. 12.9 (б) ПДР України рухатись в населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год., що дозволено на даній ділянці дороги, також розпочавши маневр обгону до перехрестя, перетнувши переривчасту роздільну лінію п. 1.5 (Розділу 34) ПДР України, з моменту виявлення початку лінії п. 1.6 (Розділу 34) ПДР України (яка попереджає про наближення до суцільної лінії 1.1 (Розділу 34) ПДР України (яку перетинати заборонено) повинен був прийняти заходи для повернення на смугу свого напрямку руху, тобто керуватися вимогами п. 8.1 ПДР України, що в подальшому виключало б продовження його маневру обгону на перехресті (який у світлий час доби об`єктивно спостерігається навіть без наявності виїжджаючих транспортних засобів та без інформаційно-вказівних дорожніх знаків) при наявності позначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1, п.п. 5.38.2 (Розділу 34) ПДР України та розміткою пішохідного переходу, згідно з вимогами п. 14.6 (а; в) ПДР України.

4. Наявність чи відсутність у водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути скоєння зіткнення, в даному випадку визначається шляхом належного виконання ним вимог п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.8.1,п.12.4, п.12.9 (б), 14.6 (а; в), п. 1.6 (Розділу 34) ПДР України мав би технічну можливість уникнути ДТП.

Також у ОСОБА_2 в разі його руху в населеному пункті з дозволеною швидкістю 50 км/год. була технічна можливість запобігти даній ДТП шляхом своєчасного гальмування.

5. Проведене вище дослідження вказує на те, що автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , міг би повністю звільнити смугу руху автомобіля Mitsubishi Outlander і віддалитися від смуги по якій рухався автомобіль Mitsubishi Outlander на безпечну відстань за умови руху вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги ( 50 км/год).

Наведене дає підстави дійти висновку, що за умови руху вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (50 км/год) водій автомобіля Skoda Superb не створював би водію автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 небезпеки, оскільки розїзд вказаних автомобілів, в даному випадку, був би безпечний і зіткнення між ними не відбулось би.

6. З наведеного вище, слід дійти висновку про те, що дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3 «підпункт "д", п. 8.1, п. 12.4, п. 12.9 (б), 14.6 (а; в), п. 1.6 (Розділу 34) ПДР України, що дає підстави дійти до висновку про причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_2 із настанням даної пригоди.

7. З наведеного вище слід дійти висновку про те, що в діях водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається.

8. Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із матеріалів справи та з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.1.5, п.2.3 ( підпункт "д"), п. 8.1, п.12.4, п. 12.9 (б), 14.6 (а;в), п. 1.6 (Розділу 34) ПДР України дій водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, взявши до уваги ту обставину, що на проїзній частині перед місцем зіткнення водія автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 дорожніми знаками не було попереджено про те, що попереду перехрестя, не врахував дані відео реєстратора цього автомобіля, яким було зафіксовано швидкість його руху безпосередньо перед зміною напрямку його руху - 88 км/год, при допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги -50 км/год.

Судом також не взято до уваги, що водій ОСОБА_2 , розпочавши маневр обгону на перехресті, перетнувши переривчасту роздільну лінію пю1.5 (Розділ 34) ПДР України, з моменту виявлення початку лінії п. 1.6 (Розділу 34) ПДР України , яка попереджає про наближення до суцільної лінії п.1.1 Розділу 34 ПДР України (яку перетинати заборонено) повинен був прийняти заходи для повернення на смугу свого напрямку руху, чого останній не зробив.

Судом не враховано, що дана ділянка дороги безпосередньо перед перехрестям була позначена дорожніми знаками п.п.5.38.1-5.38.2 "Пішохідний перехід" та розміткою пішохідного переходу , згідно з вимогами п. 14.6 (а: в), яку було дуже добре видно в час доби, коли відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, наближаючись до перехрестя водій ОСОБА_2 не заперечував, що бачив, як транспортний засіб ВАЗ-21099 виїжджав з перехрестя, також бачив знаки "Пішохідних перехід", що надавало йому можливість, з огляду на сукупність обставин справи, об`єктивно оцінити обстановку та відмовитись від продовження маневру обгону навіть без інформаційно-вказівних дорожніх знаків про те, що попереду перехрестя.

Надаючи оцінку наданим суду висновкам експерта, апеляційний суд враховує ту обставину, що у висновку експерта №57/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №755/21931/24, складеного судовим експертом Скороходом К. М., не було враховано швидкість, з якою автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в межах населеного пункту.

При цьому висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП №26 від 22.04.2025, складеного судовим експертом Давидовичем О. О. є належним та достатнім доказом, який на думку суду, підтверджує ту обставину, що водієм ОСОБА_2 не було належним чином виконано вимоги п. 14.6 (а) ПДР України, при виконанні якого водій мав би технічну можливість уникнути даної ДТП.

Разом з тим, в межах розгляду даної справи у суду відсутні підстави для висновку про наявність або відсутність в діях іншого водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки вказана обставина, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи, може бути предметом розгляду суду у разі виникнення цивільно-правового спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення - 18 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Малицькому Віталію Казимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малицького Віталія Казимировича задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк