П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Справа №759/2840/258

Апеляційне провадження №33/824/1930/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225335 від 19 січня 2025 року, 19 січня 2025 року о 23:50 год. в м. Києві по вул. Мрії, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києві від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Боримською І.О. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що суд першої інстанції досить формально поставився до питання оцінки зазначених доказів на предмет їх повноти, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт керування 29 січня 2025 року о 23.50 год. ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, перебування в салоні автомобіля з увімкненим двигуном не свідчить про керування даним транспортним засобом. Окрім того, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. З відеозапису нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейський говорить, що ОСОБА_1 наче б то, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху та в нього був відсутній страховий поліс наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 , від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівниками поліції не було детально, роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також не було роз`яснено його права.

Також, в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення та місце складення протоколу. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які дані про тимчасове затримання транспортного засобу і про реальне відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Боримська І.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2025 року о 23:50 год. в м. Києві по вул. Мрії, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225335 від 19 січня 2025 року. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 , від підпису /а.с.2/. До протоколу долучено: направлення, постанова ЕНА №3894916, відео з боді камери /а.с.8/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім' ОСОБА_1 /а.с. 3/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3894916 від 20 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 23:45:17 в м. Києві, по вул. Мрії (Академіка Туполєва) керуючи транспортним засобом під час зміни напряму руху не увімкнув світловий відповідний покажчик повороту, та не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим. КУпАП /а.с. 4/;

відеозаписом з боді камери, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» або в медичному закладі у лікаря нарколога, та відмова останнього /а.с 8/.

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Святошинського районного суду міста Києві від 25 лютого 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що він керував транспортним засобом, відхиляються апеляційним судом, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3894916 від 20 січня 2025 року, в якій вказано, що водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 23:45:17 в м. Києві, по вул. Мрії (Академіка Туполєва) керуючи транспортним засобом під час зміни напряму руху не увімкнув світловий відповідний покажчик повороту, та не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим. КУпАП. Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови, що свідчить про його згоду із вказаною постановою. Крім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейських, який було переглянуто судом апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказує «Ви зупинили мене знаючи, що у мене немає страхового полісу?», «Ви зупинили мене згідно чого?». Вказане вище свідчить про керування останнім транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поліцейські не повідомили про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не роз`яснили його права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що в такому випадку на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній сказі на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Щодо дати вчинення правопорушення зазначеної у протоколі, то суд апеляційної інстанції вважає зазначення дати «19.04.2024» опискою, що підтверджується рапортом інспектора, та відеозаписом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києві від 25 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.