КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3453/2025 Постанова винесена суддею Гришком О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду від 21.04.2025, яку судом було направлено поштою 05.05.2025, вона отримала через свою матір, якій її передала працівниця пошти, лише 24.05.2025, тобто вже після набрання нею чинності, при цьому ознайомитись своєчасно з постановою суду в офіційних джерелах - реєстрі судових рішень, вона також не мала можливості, оскільки дана постанова була опублікована та внесена до реєстру вже після 21.05.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 21 квітня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала лише 02.06.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 10:00 год. 21.04.2025, ОСОБА_1 повідомлялася судом шляхом надіслання їй 15.04.2025 відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ) (а.с. 14, 15).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї 07.04.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 1), а також про перебування даної справи про адміністративне правопорушення на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області, яка була призначена до розгляду на 21.04.2025, в подальшому самостійно не цікавилася ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що їй не був відомий результат судового розгляду, оскільки справа була розглянута без її участі, а про прийняте рішення вона дізналася лише після отримання поштою оскаржуваної постанови суду - 24.05.2025,так як постанова була опублікована та внесена до реєстру вже після 21.05.2025, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року (справа № 369/6372/25) надіслана судом до реєстру - 25.04.2025 та оприлюднена в ньому - 28.04.2025, а тому, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якій достеменно було відомо про те, що на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області щодо неї перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 21.04.2025 року, мала можливість поцікавитися наслідками її розгляду та ознайомитись зі змістом постанови раніше, ніж 24.05.2025, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.