Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2531/25
Провадження № 3/332/1445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яковенка О.С., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 324956, 09 травня 2025 року о 13-25 годин в м. Запоріжжя по вул. Демократична/Радіаторна (перехрестя), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 по вул Радіаторна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Демократична не надав переваги в русі транспортному засобу OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.16.11 ПДР порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В., надала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 вважає, що незважаючи на те, що саме на нього було складеного протокол, оскільки ним порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, який говорить, про те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в діях водія ОСОБА_2 , також є чисельні порушення правил дорожнього руху, незважаючи на те, що саме цей водій рухався по головній дорозі.

А саме, з боку водія ОСОБА_2 , було порушено дозволений режим швидкості по місту, а саме замість дозволених 50 км/год, водій ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 70-85 км/ год, що і стало причиною того, що останній не зміг своєчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, оскільки швидкість авто Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , була занадто велика, ніж швидкість, яка дозволена по місту (50 км.). Крім того, перехрестя широке, і водій транспортного засобу Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , міг шляхом маневрування уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Тому, ОСОБА_1 , вважає, що протокол також мав складатися й на іншого учасника ДТП, оскільки з його боку також були порушені ПДР.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що нерегульоване перехрестя, на якому сталося ДТП дуже широке, місце зіткнення позначено на схемі ДТП цифрою «5». Відстані від точки 5 (точка зіткнення) надавали водію ОСОБА_2 уникнути зіткнення, незважаючи на те, що покриття було мокре в тому випадку, якщо б швидкість транспортного засобу Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 була 50 км на годину. Крім того, в цей день йшов дощ, покриття було мокре, а швидкість Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 перевищувала дозволену. Таким чином, у водія транспортного засобу Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , була технічна можливість уникнути ДТП у разі, якщо б він не порушував режим швидкості. Під час здійснення маневру, а саме перетину перехрестя, ОСОБА_1 , впевнився, що по головній дорозі відсутні транспортні засоби, тому він почав рух. Зіткнення сталося на середині перехрестя, та удар стався в задню частину транспортного засобу ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 (задні двері) від чого транспортний засіб ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 посунуло та відкинуло на узбіччя.

Тому ОСОБА_1 , вважає, що для встановлення вини учасників ДТП необхідно додаткове проведення автотехнічної експертизи. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 з не зрозумілих причин, пояснення останнього поліцейськими патрульної поліції до уваги не брались та саме відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, всупереч всім вимогам ПДР. Висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, вказує на вибіркове застосування норм ПДР, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

З наведеного вище, вважає, що вищевказане ДТП скоєно за вини водія транспортного засобу Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений на ОСОБА_1 неправомірно.

У зв`язку з чим, для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП вважає доцільно провести експертизу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 09.05.2025 року вбачається, що в цей день приблизно о 13-25 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Чудова по вул. Радіаторна та вул. Демократична та на перехресті вул. Радіаторна та вул. Демократична у нього заклинило педаль газу та він не міг загальмувати внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Демократична. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень водія Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається що він рухався по вул. Демократична зі сторони «Молочний магазин» на перехресті вул. Демократична та вул. Радіаторна автомобіль Волга, ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Радіаторна не надавши перевагу головній дорозі, виїхав на вулицю Демократичну. Мова оригіналу «Я, побачивши даний автомобіль подав звуковий сигнал та натиснув на гальма». Відстань до автомобіля була мала, та погодні умови (вологе дорожнє покриття) не надало мені змоги уникнути зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Левицька Ю.В. зазначила, що для отримання вихідних даних експерту необхідно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Яковенко О.С. в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про призначення експертизи, при цьому зазначив, що швидкість, з якою рухались потерпілий та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ніким не вимірювалась. Швидкість водія ОСОБА_2 зазначена захисником у клопотанні є припущенням і нічим не підтверджується.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в тому числі шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

У розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема, схема місця ДТП, та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, судова автотехнічна експертиза має бути проведена за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 270, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Левицької Юлії Василівни про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій транспортного засобу ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації?

3. Чи мав водій транспортного засобу ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобілю ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи є в діях водія автомобілю Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав водій автомобілю Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість загальмувати, щоб уникнути зіткнення?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю ГАЗ 31029 н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи знаходяться дії водія автомобілю Ореl Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324956 від 09.05.2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця події.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для провадження експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 332/2531/25, та копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 03.07.2025 року.

Витрати по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібна