г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2258/25
Номер провадження 3/213/929/25
П О С Т А Н О В А

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В ИЛ А:

17 червня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 306822, складений 20.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 20 квітня 2025 року о 21:47 год. по вул.Жовтонога, буд.55 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager 6820, прилад АRHF-0016. Результат тесту №1414 склав 2,27 проміле у видихаємому повітрі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України. Також зазначено, що останній двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 130 КУпАП, тому складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено приписами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції. Отже факт того, що особа двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Направляючи повторно вказаний протокол до суду, поліцейським взводу ППП в м. Кривий Ріг надано додаткову інформацію, де зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП було складено у відповідності до вимог наказу МВС №1395, в п.4 якого вказано: поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. В п.5 Наказу МВС №1395 зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення.

Разом із тим, із наявної в матеріалах справи роздруківки з Адмінпрактики видно, що 29.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідному розділі таблиці, прийняте у справі рішення вказано: приєднано ч.2 ст.36 КУпАП 26.02.2025.

Таким чином, зазначаючи у протоколі ЕПР1 № 306822 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, як особи, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не додано довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення, що передбачено Наказом МВС №1395.

Також не надано суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП для підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували кваліфікацію адміністративного правопорушення, суть якого викладеного у протоколі ЕПР1 № 306822, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено протокол, вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до ППП в місті Кривий Ріг для належного оформлення та підтвердження кваліфікації діяння ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Хмельова