Справа № 632/783/25
провадження №3/632/326/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 20 квітня 2025 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , щодо якого постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12 вересня 2019 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Хлопівській, 30 у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання. Про поважні причини своєї неявки до суду у судові засідання, призначені на 03 липня 2025 року не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин, уповноважена особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази того, що водій транспортного засобу був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак умисно порушив встановлене стосовно нього обмеження, чим вчинив відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи (дані), які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12 вересня 2019 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20 квітня 2025 року об 18 год. 10 хв. останній, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Москвич, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Хлопівській, 30 у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, де був зупинений поліцейськими, які повідомили йому, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами.

У свою чергу ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що йому не відомо про встановлення такого обмеження, оскільки відповідну постанову державного виконавця він не отримував, про її наявність жодним чином повідомлений не був.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять беззаперечних даних, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про встановлення щодо нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 вересня 2019 року.

Разом із цим, згідно із повідомленням начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 липня 2025 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50448662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2870 виданий 12 вересня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В межах виконавчого провадження: 11 вересня 2019 року, на підставі ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 50448662. Копія постанови направлена на адресу боржника: Харківська обл., Миронівка,вул. Колодченко, буд. 8 рекомендованим листом, дані, що підтверджують отримання відправлення боржником на теперішній час, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. На сьогодні зазначене ВП № 50448662 завершено.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, доходжу висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, вважаю, що досліджена сукупність доказів не дозволяє дійти висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підстав викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:О. О. Журавель