Справа № 751/2170/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/575/25
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Данильчука С. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Данильчука С. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 березня 2025 року о 19 год. 22 хв. по вулиці Старобілоуська, 16А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chraysler S 300, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

В апеляційній скарзі захисник адвокат Данильчук С. Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Звертає увагу суду на те, що працівником поліції не були названі ознаки наркотичного сп`яніння до того, як було запропоновано пройти огляд. Більш того, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували не перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу та підстав такої зупинки, її законності.

Працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння водію поліцейським не вручалось.

Зазначає, що поліцейський ОСОБА_1 пропонує пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовляється. ОСОБА_1 мав право відмовитися від пропозиції (а не вимоги), висловленої поліцейським про проходження медичного огляду і така відмова не породжує правових наслідків.

Працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом.

Долучений до протоколу рапорт від 01.03.2025 поліцейського не може бути визнаний як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Вказує, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили, а тому вважає, що інспектором патрульної поліції було порушено порядок оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на службі в лавах ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , має спеціальність механік водій бойових машин піхоти, здійснює бойове матеріальне забезпечення шляхом доставлення боєприпасів до місця призначення в зону бойових дій. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним прямих службових обов`язків під час проходження військової служби, що негативно вплине на обороноздатність України.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Данильчук С. Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 15 квітня 2025 року у місцевому суді відбувалося за участі захисника Данильчука С. Г. в режимі відеоконференції, в цей же день була прийнята постанова. Після виходу судді в нарадчу кімнату, місцевий суд не відновив відеоконференцію для оголошення постанови, а копія постанови надійшла до електронного кабінету адвоката в підсистемі «Електронний суд» лише 17.06.2025, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як перед поліцейським автомобілем рухається автомобіль Chraysler S 300, номерний знак НОМЕР_1 . Після поданих маячків червоного та синього кольорів, водій зупинився, на вимогу поліцейської надав документи на транспортний засіб і посвідчення водія в додатку Дія в мобільному телефоні.

На вимогу водій вийшов з автомобіля, після чого поліцейський запитав: «… наркотичні речовини вживаєте?...», на що отримав чітку відповідь ні. В подальшому поліцейський запитує: «…Огляд згодні будете пройти? У вас виявлені ознаки наркотичного сп`яніння...».

Лише після цього поліцейський попросив витягнути руки вперед, що і було зроблено водієм. Однак, вираженого тремтіння пальців рук, характерного для особи в стані наркотичного сп`яніння, не вбачалось. Тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, водій поводив себе культурно, стримано, адекватно реагував на ситуацію, чітко відповідав на питання поліцейських, виразно, логічно формулював свої думки, поведінка його адекватна та відповідала обстановці.

Мова у ОСОБА_1 не порушена та цілком відповідала мові тверезої людини.

Тобто, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували на перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має захворювання на гепатит С (а.с. 35), що і підтверджує колір обличчя та всього тіла. Хоча на відеозапису даної ознаки не вбачається, події відбуваються в темний час доби.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , намагання поліцейських створити правопорушення та зафіксувати його.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівники поліції, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не роз`яснили останньому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, що водій не був відстронений від керування транспортним засобом, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Данильчука С. Г. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець