Справа № 738/1208/25
№ провадження 3/738/454/2025
Постанова

іменем України

03 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Москальського В. В., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 24 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилини в селі Величківка по вулиці Центральна, 52А Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом мотоциклом Kinlon JL150-70c, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 18 червня 2025 року, 03 липня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП підтверджується доказами:

-відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340200 від 24 травня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 24 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилини в селі Величківка по вулиці Центральна, 52А Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом мотоциклом Kinlon JL150-70c, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 КУпАП;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2025 року, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 24 травня 2025 року о 12 годині для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-Довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., згідно з якою ОСОБА_1 , 13 липня 1977 року відповідно до даних бази ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував; транспортний засіб Kinlon JL150-70c, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-постановою Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі; факт складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції здійснюючи свої повноваження, дотримався вимог статті 266 КУпАП, якими регламентовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому зазначені всі відомості.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, має підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному законом порядку. Також особа має право оскаржити дії поліцейського у разі незгоди із діями щодо складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини першою статті 130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_2 .

Також, суд дійшов висновку на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднати невідбуті частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначені постановами Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року, 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою приєднати невідбуті частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначені:

- постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року 4 років 3 місяці 4 дні;

- постановою Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року 4 роки 3 місяці 26 днів та призначити остаточне стягнення - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вісімнадцять років сім місяців 2 дні.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 102 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко