Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2025 Справа №: 518/964/25
Провадженя № 3/518/727/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348544 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу, 01.06.2025 року о 22 год. 20 хв. по вул. Захисників України с-ще Ширяєве, Березівського району, Одеської області, водій, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki» д.н.з. б/н, без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348526 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу, 01.06.2025 року о 22 год. 20 хв. по вул. Захисників України с-ще Ширяєве, Березівського району, Одеської області, водій, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», 0,78% проміле.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ширяївського районного суду Одеської області.

04.06.2025 року через автоматизовану систему документообігу суду судом надіслано смс-повідомлення на номер мобільного телефону, що був повідомлений ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про виклик в судове засідання на 01.07.2025 року.

Відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення було доставлено адресату 04.06.2025 року.

01.07.2025 року від імені ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Дана заява підписана електронним цифровим підписом ФОП ОСОБА_2 , без підтвердження повноважень на підписання заяв в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності від імені особи, яка притягується до відповідальності, тобто дана заява підписана особою яка не має відповідної процесуальності дієздатності на підписання такої заяви від імені ОСОБА_1 .

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що відповідно до ст. 268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання відносно нього протоколу, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, однак не вжив заходів для явки до суду.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколами про адміністративні правопорушення та доданими матеріалами.

З переглянутих судом наявних в матеріалах справи відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 01.06.2025 року, а саме на відеозаписі з реєстратору автомобіля працівників поліції зафіксовано рух мопеда марки «Suzuki» під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції. ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції його керування мопедом, вказавши що дійсно вживав алкогольні напої, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,78 % проміле.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень,справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 13 КУПАП передбачає відповідальність неповнолітніх, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею, 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 -195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення неповнолітнім, у силу наведеної ч. 2 ст. 13 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП на загальних підставах.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні справи № 518/964/25 (3/518/727/2025) та №518/963/25 (3/518/726/2025) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження та присвоїти справі №518/964/25 (3/518/727/2025)

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко