Єдиний унікальний номер 317/2109/25
Провадження № 3/317/1207/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зВідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 о 12 год. 57 хв., на вул. Запорізькій у с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «DRAGER 0681», результат 0,43 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592958, складеному 26.04.2025.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Левицька Ю.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених у письмових запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначає, що хоча направлення до медичного центру ОСОБА_1 було виписано, проте йому не запропонували поїхати на перевірку стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, наслідки відмови ОСОБА_1 роз`яснені не були. На переконання захисника, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю у межах 0,43 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу «Drager Alcotest 0681», із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час проходження тесту дує у нього два рази, оскільки перша спроба була невдала. Кожен мундштук передбачений для одноразового використання, тому подвійне дуття призвело до некоректних результатів вимірювання. Також захисник зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним, а тому є неналежним доказом по справі.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592958 від 26.04.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що 25.04.2025 о 21 год. 30 хв. він випив 2,4 л пива;

тестом № 2786 від 26.04.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 0,43 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме проба позитивна 0,43 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить проставлений ним підпис у відповідній графі;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025;

відеозаписами події, яка мала місце 26.04.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, заводський № ARBL-0681, чинного до 27.08.2025; копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Alcotest 6810, серійний № ARBL-0681, за змістом якого наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 27.08.2025.

Доводи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події суддею встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало обґрунтованою підставою для поліцейського запропонувати водію пройти відповідний огляд. Перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager» ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вчора вживав алкогольний напій, а саме пиво у кількості 2,5 л. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов добровільно. Результат огляду позитивний 0,43 проміле. Суддя констатує, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду, натомість неодноразово просив поліцейських його відпустити.

Таким чином, тест № 2786 від 26.04.2025 є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Свою згоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 засвідчив, поставивши свій підпис в графі «З результатами згоден» в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає, відтак твердження захисника Левицької Ю.В. щодо незабезпечення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я є необґрунтованими.

Суддя відхиляє доводи захисника з приводу того, що результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю у межах 0,43 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу «Drager Alcotest 0681».

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810».

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, заводський № ARBL-0681, чинного до 27.08.2025, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) ±0,04 проміле; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) ±10%.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» виявлено алкоголь на рівні, що значно перевищує межі технічної похибки, заявленої виробником алкотестера та свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо використання одного і того ж мундштука двічі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Як видно із дослідженого відеозапису, мундштук використовувався виключно ОСОБА_1 , відтак газоаналізатором «Alcotest Drager 6810» оброблялась саме та концентрація парів алкоголю, яка була наявна в організмі ОСОБА_1 на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незгоду з результатами даного огляду ОСОБА_1 не висловлював, будь-яких зауважень щодо використання мундштука від нього не надходило.

Крім того, відсутні підстави визнавати наявні у справі відеозаписи неналежними доказами, як про це просить захисник Левицька Ю.В. у клопотанні від 04.07.2025. Досліджені судом відеозаписи не спотворюють дійсних обставин та у достатній мірі відображають хід подій, які мали місце 26.04.2025 за участі ОСОБА_1 .

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 26.04.2025 у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/2109/25, провадження № 3/317/1207/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/2109/25, провадження № 3/317/1207/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян