Дата документу 02.07.2025
Справа № 334/4348/25
Провадження № 3/334/1623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

17.05.2025 о 09.56 годині в м. Запоріжжі, вул. Професора Толока, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак № НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак № НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 17.05.2025 о 09.56 годині в м. Запоріжжі, вул. Професора Толока, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак № НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав. Однак вину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП не визнав у зв`язку із тим, що поспішав до свого сина, який є прикутим до ліжка, що вважає поважною причиною для залишення ним місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 339315 та № 339326 від 23.05.2025, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.05.2025 о 09.56 годині;

- рапортом поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витягом з бази даних «Армор»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак № НОМЕР_2 та Chevrolet Aveo, державний номерний знак № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу

Суддя встановив, що 17.05.2025 о 09.56 годині водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо поважності причини залишення ним місця ДТП, оскільки ПДР не містять норм, які надають можливість водіям залишення місце ДТП з поважних причин.

Крім цього ОСОБА_1 не надані докази на підтвердження обставини, на яку він посилається як на поважну причину залишення місця ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов