Житомирський апеляційний суд
Справа №293/121/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Номер провадження №33/4805/463/25
Категорія ч.3 ст.164-14 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 наказом замовника від 27.03.2023 № 30-к/тр призначена уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідно до пункту 4.2 та 4.3 розділу 4 Положення про уповноважену особу, затвердженого начальником замовника наказом від 25.01.2021 № 17, пункту 4 частини 10 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі» (далі - Закон) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 25.07.2024 за адресою майдан Рад, 2, с-ще Черняхів, Житомирського району Житомирської області, не відхилила тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Переможець), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, згідно з вимогами Додатку 2 до Тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі" Замовник встановив наступну вимогу: «Учасники повинні надати документальне підтвердження стосовно проходження ними сертифікації уповноваженою організацією відповідності їх діяльності екологічному управлінню за ISO 14001:2015 «Система екологічного менеджменту» та/або іншій аналогічній системі за ISO 14001:2015 з наданням відповідного чинного сертифікату на ім`я учасника процедури закупівлі».

Замовник відхилив на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, через не «надання учасниками документального підтвердження стосовно проходження ними сертифікації уповноваженою організацією відповідності їх діяльності екологічному управлінню за ISO 14001:2015 «Система екологічного менеджменту» та/або іншій аналогічній системі за ISO 14001:2015 з наданням відповідного чинного сертифікату на ім`я учасника процедури закупівлі» тендерні пропозиції: - Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального Агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради - з ціною пропозиції 4 370 000,00 грн, яка на 551 000,00 грн менша, ніж у Переможця; - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - з ціною пропозиції 3 724 000,00 грн, яка на 1 197 000,00 грн менша, ніж у Переможця; - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - з ціною пропозиції 3 723 000,00 грн, яка на 1 198 000,00 грн менша, ніж у Переможця.

Разом з цим, у складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поданий Сертифікат на систему екологічного менеджменту за ISO 14001:2015 «Система екологічного менеджменту», чинність якого в супереч вимогам Додатку 2 до Тендерної документації цієї закупівлі не підтверджена. Зокрема, у складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надана у файлі «Сертифікат ISO 140012015.pdf» копію Сертифікату на систему екологічного менеджменту, виданого органом сертифікації «РосУкрСерт», чинний до 24.06.2025 за умови щорічного підтвердження. Водночас, у складі тендерної пропозиції цього учасника відсутні документи щодо підтвердження чинності даного сертифікату, що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції на час проведення закупівлі) і передбачає відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що опублікований 05.12.2024 року о 16 год 42 хв висновок ДАСУ про результати моніторингу закупівлі, не було конкретизовано, які саме заходи має вжити замовник для усунення виявлених під час моніторингу порушень. Відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради було здійснено заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності її як винної особи, якою допущене порушення відповідно до наказу №187-к/тм від 09.12.2024, про що інформація була опублікована у ЕСЗ, як така що відповідає вимогі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо зобов`язання про усунення порушень. Проте, не зважаючи на вже накладену на неї відповідальність Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернулось до суду з метою повторного притягнення її до відповідальності. Зауважила, що якщо б висновок ДАСУ містив, як це передбачено чинним законодавством, чітку вказівку, як саме необхідно усунути виявлені недоліки, то її не було б притягнуто до відповідальності двічі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт послалася на висновки Верховного Суду у справі №160/9513/18 від 10.12.2019, №640/467/19 від 05.03.2020, №400/4458/19 від 21.01.2021 та інші.

Належним чином повідомлена про місце і час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у невідхиленні тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка підлягала відхиленню відповідно до закону, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст.164-14 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 14/02/2025 пр від 23.01.2025, вбачається, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-06-20-006748-а, який 05.12.2024 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому висновок не оскаржено до суду, визначене у висновку порушення не усунуто, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП (а.с.8,9).

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14/02/2025 пр від 23.01.2025 (а.с.8,9); наказом про початок моніторингу процедури закупівель від 11.11.2024 №82-3 (а.с.10); переліком процедур закупівель від 11.11.2024 № 82-3 (а.с.11-12); висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-06-20-006748-а від 05.12.2024 (а.с.13-20); технічною сертифікацією додаток №2 до тендерної документації (а.с.23-25); протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2024 №68/24 (а.с.26-28); протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.07.2024 №71/24 (а.с.29-30); копією сертифікату ( а.с.31); копією договору № 219 від 31.07.2024 (а.с.32-36); наказом від 27.03.2023 за №29-к/тр про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с.37); наказом про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель від 27.03.2023 № 30-к/тр (а.с.42); положенням про уповноважену особу затвердженого Начальником освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради (а.с.43-45).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у висновку ДАСУ не було конкретизовано, які саме заходи має вжити замовник для усунення порушення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки закон не зобов`язує ДАСУ визначати спосіб усунення порушення у випадках, коли таке порушення є очевидним і випливає з тендерної документації та законодавства. У даному випадку учасник надав сертифікат відповідності ISO 14001:2015, однак його чинність не була підтверджена належним чином, що є порушенням умов закупівлі та вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію. Невиконання цього обов`язку об`єктивно є порушенням, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 164-14 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не виключають можливості притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки дисциплінарна та адміністративна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, апелянтом не надано, а матеріали справи не містять.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич