Справа № 206/1884/25
Провадження № 3/206/802/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.06.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР № 278008 від 21.03.2025 р., 21.03.2025 р., о 21 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Самарський Міст, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ROODER Citycoco, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Маслак І.П. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на подані до суду письмові клопотання, згідно якого останній зазначив, що ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, протокол вважає складеним безпідставно, з численними порушеннями з боку працівників правоохоронного органу норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

21.03.2025 року близько 21:45 години ОСОБА_1 знаходився на узбіччі проїзної частини Самарського мосту у м. Дніпро, та розмовляв зі своїм знайомим. Він сидів на сидінні електроскутера «ROODER Citycoco». Під`їхали працівники патрульної поліції.

Під час спілкування працівник патрульної поліції, нібито виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого став наполягати на проходженні огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу.

Дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, а у діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до складеного та долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту працівника патрульної поліції, відбулась зупинка ТЗ під керуванням ОСОБА_1 (що не підтверджено долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції), згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліції», де відповідно зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку юрган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

При розгляді справи вказані вище обставини залишились без належної уваги та правової оцінки, не виконані належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, не перевірені докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП і не встановлено всіх обставин, що мають значення для вирішення справи викладенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

При цьому суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того слід зазначити, що згідно з українським законодавством, якщо потужність електроскутера становить 1500 Вт, то водію не потрібні водійські права для його керування, оскільки це значення знаходиться в межах дозволеної норми (до 3 KBr). Електроскутери з потужністю до 3 кВт не прирівнюються до механічних транспортних засобів, для яких потрібні права.

Згідно пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія з відповідною категорією та документ, який підтверджує реєстрацію T3.

Механічний транспортний засіб - це транспорт, який рухається від двигуна внутрішнього згорання, або електродвигуна потужністю понад 3 кВт, а електроскутер «ROODER Citycoco» с потужністю 1500 Вт. не є таким механічним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій механічних транспортних засобів повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.10 ПДР значиться, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортним засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, лише водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Тобто, водієм вважається лише особа, яка керує механічним транспортним засобом, який підлягає обов`язковій державній реєстрації, і для керування яким обов`язковим є отримання посвідчення на право керування таким транспортним засобом певної категорії, починаючи з категорії "А1", що надає право керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю понад 3 кВт та до 4 кВТ, двоколісним транспортним засобом, що має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом в сенсі існуючих норм законодавства, що підтверджується відеозаписом з місця події та дослідженою в судовому засіданні інструкцією з експлуатації (з мережі «інтернет»), в якій зокрема зазначено, що потужність двигуна електроскутера «ROODER Citycoco» може складати до 1,5 кВТ.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок водія електроскутеру з електродвигуном потужністю до 3 кВт отримувати документи визначені у п. 2.1 ПДР, а отже така особа не може вважатись водієм в розумінні ст. 130 КУпАП та на неї не покладаються обов`язки передбачені розділом 2 ПДР (зокрема, п. 2.5).

Враховуючи вищевказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко