Справа № 496/2640/25
Провадження № 3/496/1772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року о 21:10 год. в с. Кагарлик, вул. Ранкова Зоря, 1траса М-05 Київ-Одеса 452 км., водій Лє Хоанг Нам керував автомобілем «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу мешкання, що вказана в протоколі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від Лє Хоанг Нам не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314552 від 28.04.2025 року.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутні, відеозапис суду не надано.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.В. Шаньшина