Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голошви В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.12.2024, о 17:12 год в с. Підгайці, вул. Дубнівська, 51, керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820, тест № 254 та в медичному закладі КП «ВОПЛ»,висновок № 812 від 07.12.2024. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 та його захисник вважають постанову судді в частині позбавлення права керування транспортними засобами необґрунтованою. Посилається на те, що йому не було роз`яснено його прав. Зазначає на те, що його мама є особою з інвалідністю 1 групи та потребує стороннього догляду, а також періодичного лікування у медичному закладі. Вказує на те, що ОСОБА_1 не спричинив істотної шкоди громадським або державним інтересам. Просить постанову судді змінити в частині позбавлення права керування на 1 рік і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191004 від 07.12.2024 (а.с.1), рапортом (а.с.2,10), показанням приладу «Drager Alcotest 6820» з якого вбачається, що рівень алкогольного сп`яніння визначено у розмірі 0,46 ‰ від 07.12.2024 (а.с.4.), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 812, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), розпискою ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується не давати керувати ОСОБА_1 до повного його витвереження (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024 (а.с.8), відеозаписами (а.с.14), а також іншими матеріалами справи.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, працівник поліції мав право запропонувати водію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки не пропустив пішохода, під час спілкування з водієм поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, було роз`яснено варіанти проходження огляду та його права і обов`язки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого був позитивний 0,46‰. Спочатку не заперечував результати огляду, але потім сказав що хоче поїхати в лікарню. Також ствердив, що за кермо сяде тверезий водій. Пройшов огляд в медичному закладі, результати яких було 0,47‰ та 0,38 ‰, не заперечував результат огляду, але не розумів значну різницю в проміле за декілька хвилин. Сам ствердив, що зранку випив пива. Щодо нього був складений протокол, з яким його було ознайомлено та роз`яснено його права та обов`язки, також він усе підписав власноруч (а.с.14).

Отже, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , проходив тричі освідування та всі рази був в алкогольному сп`янінні, тому не заслуговують його доводи про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис із нагрудних бодікамер, що фіксує весь перебіг зупинення автомобіля, проходження огляду та складання адміністративних матеріалів, є чітким, зрозумілим, містить інформацію щодо факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Твердження апеляційної скарги про те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи, оскільки спростовуються наявним в справі відеозаписом (а.с.14).

Також, з протоколу серії ЕПР1 № 191004 від 07 грудня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що у відповідній графі наявний підпис самого ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.1).

Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду про те, що як вбачається з фототаблиці приладу драгеру (а.с.8 зворот), огляд проведено 07.12.2024 о 17:57 год. у висновку щодо результатів медичного огляду № 812 від 07.12.2024 у п.7 дата і точний час огляду вказано 07.12.2024 о 17:45 год.. Різниця вказаного часу складає 12 хвилин. Разом з тим, суд вважає, що ключовим згідно чинного законодавства є дотримання процедури огляду, а не абсолютна синхронність часу. Огляд проведений з використанням сертифікованого приладу драгер, що в порядку ст.266 КУпАП зафіксовано на технічний засіб відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, незначна різниця в часі не робить процедуру недійсною. Драгер і годинник у лікарні можуть показувати різний час через технічні особливості та невеликий проміжок у часі, що не спростовує факт адміністративного правопорушення. Медичний огляд у лікарні підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому час фіксації не є вирішальним.

З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на нього безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були безумовними підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати безумовною підставою для скасування постанови, як про це просить сторона захисту у своїй апеляційній скарзі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про можливість зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та залишення тільки стягнення у вигляді штрафу є безпідставними з огляду на таке.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає лише один вид стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ заборонено застосування статей 21 та 22 КУпАП, до правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, передача матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно.

Враховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, проігнорував цю заборону, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова в частині накладеного стягнення зміні не підлягає.

Також, законодавець не передбачив можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим доводи сторони захисту є необгрунтованими.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов