Провадження № 3/127/3697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2025 о 23:00 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Стеценка, буд. 75А, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668002 від 24.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 23.05.2025 о 23:00 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Стеценка, буд. 75А, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 668002 від 24.05.2025 підтверджує наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

З копії рапорту працівника поліції Мазура Д. слідує, що 23.05.2025 під час несення служби спільно з працівниками РПОП лейтенантом ОСОБА_2 , поліцейським ОСОБА_3 , в складі групи «Капкан - 134» по маршрутом патрулювання надійшов виклик по спецлінії «102» о 23:30 год про стрільбу, прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_1 , який на місці події вів себе неадекватно, тікав з місця події. У ході спілкування з ОСОБА_1 , який вів себе зухвало, використовував нецензурну лексику, погрожував звільненням із органів внутрішніх справ. Згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано спеціальний засіб «кайданки». Після чого ОСОБА_1 заспокоївся і їх було знято. При поверхневому огляді було виявлено пневматичний пістолет. ОСОБА_1 було запрошено до відділу поліції №1 для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було опитано, освідувано та відпущено за місцем проживання.

Більше того, у матеріалах справи наявна копія рапорту працівника поліції Олійника С. з якого вбачається, що 23.05.2025 перебуваючи у складі групи «Капкан 134» спільно із працівниками РПОП інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , поліцейським ОСОБА_5 , Василевським А.В. по маршруту патрулювання надійшов виклик на планшетний пристрій про стрільбу. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно, тікав з місця події. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , який вів себе зухвало, використовував нецензурну лексику, погрожував звільненням із служби в органах внутрішніх справ. Було застосовано спеціальні засоби «кайданки», після чого ОСОБА_1 заспокоївся та їх було знято. При поверхневому огляді було виявлено пневматичний пістолет. ОСОБА_1 було запрошено до відділу поліції №1 для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було опитано, освідувано та відпущено за місцем проживання.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_6 , вбачається, що вона 23.05.2025 разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 пішли відпочити у нічний клуб «Планета Мода-Бар». Після закриття нічного клубу, вийшовши із приміщення клубу, з невідомих причин, у її чоловіка виник конфлікт із невідомими їм особами, в ході якого невідома особа почала стріляти у повітря із ніби пістолета. Тоді ОСОБА_1 забрав її і вони почали йти додому, однак в цей час приїхали працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 його газовий пістолет. Однак ОСОБА_1 із свого пістолету не стріляв.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що коли він вийшов із нічного клубу «Планета Мода Бар», до його жінки почав чіплятись невідомий чоловік у зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник конфлікт із невідомою особою. Після чого приїхали працівники поліції.

Також, беручи до уваги рапорт працівника поліції Кондратюка І., в якому вказується, що під час перебування на місці події ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення останнім правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: