Справа № 930/732/25
Провадження № 33/801/667/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№ 263414, 06.03.2025 року о 03:50 год. на автодорозі М-09 (Тернопіль-Львів-Рава-Руська (на м. Люблін) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Meriva", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Немирівського районного суду Вінницької області терміном на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, та з оплатним вилученням транспортного засобу марки "Opel Meriva" ,номерний знак НОМЕР_1 .Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що суд не врахував те , що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом "Opel Meriva" номерний знак НОМЕР_1 , а за відсутності таких доказів немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що вперше апеляційну скаргу його захисником було подано у строк, передбачений ст. 294 КУпАП, однак помилково адвокатом до ордеру не було долучено витяг з договору про надання правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Встановлено, що апеляційна скарга на постанову Немирівського районного суду від 07 травня 2025 року захисника ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є. В. постановою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року була повернута з підстав відсутності клопотання про поновлення стоку апеляційного оскарження.

10 червня 2025 року, тобто, через три дні після винесення постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, усунувши попередні недоліки. Зазначив, що справа розглядалась судом без його участі, постанову суд він отримав лише 05 червня 2025 року, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, відповідно до статті 289 КпАП України підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№ 263414, 06.03.2025 року о 03:50 год. на дорозі М-09 (Тернопіль-Львів-Рава-Руська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Meriva", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Немирівського районного суду Вінницької області терміном на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відомості про те, що постанова судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 р. скасована апеляційним судом, у матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так , відеозаписом зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Opel Meriva" ,номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку на дорозі М-09 (Тернопіль-Львів-Рава-Руська) в зоні дії обмеження руху транспорту (блок-пост). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виконував усі вказівки поліцейського та не заперечував факту керування автомобілем.

Отже, судом дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є переконливими і правильних висновків суду у даній справі не спростовують ,відтак, не можуть являтись підставою для скасування законної і обгрунтованої постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук