СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8947/25
пр. № 3/759/3737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309742 від 23.04.2025 року, водій ОСОБА_1 13.02.2025 року о 11 год. 32 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 16, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим створила для нього перешкоду для руху, змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до виїзду автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 з межі проїзної частини та отримання механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 13.02.2025 року о 11 год. 32 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 16, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310606 від 24.04.2025 року, водій ОСОБА_2 13.02.2025 року о 11 год. 32 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 16, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадженні у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог правил ОСОБА_1 не було дотримано, про що свідчить матеріали справи.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 13.02.2025 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 310606 від 24.04.2025 року не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом допустив порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. П`ятничук