Справа № 756/9458/25
Номер провадження № 3/756/3485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.06.2025 о 19:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, в району будинку № 21, катався на даху авто, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати, повідомив, що зробив для себе належні висновки.

Досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №626919 від 24.06.2025, рапорт з коротким викладом обставин справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідчить про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належним, допустимим та таким, який дає можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 неповнолітній, не є особою з інвалідністю, уперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків, на думу суду є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко