Справа № 169/486/25
Провадження № 3/169/470/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс-Імплекс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковальчук О. В.

На підставі наказу голови суду № 10/02-04 від 30 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддя Ковальчук О. В. відрахована зі штату Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 16 від 01 липня 2025 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Тітівалову Р. К.

ОСОБА_1 , працюючи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс-Імплекс», що знаходиться за адресою: вулиця Старовижівська, 1, селище Луків Ковельського району Волинської області, несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за березень 2025 року відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік № від 21 березня 2025 року та № від 26 березня 2025 року (термін сплати 30 квітня 2025 року, фактично сплачено 13 травня 2025 року).

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. с. 22), 26 червня 2025 року подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності (а. с. 16).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 943/03-20-04-05-09 від 06 червня 2025 року, в якому викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 13641/03-20-04-07-10/13364330 від 16 травня 2025 року, в якому зафіксований факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за березень 2025 року з затримкою на 13 календарних днів.

У заяві від 19 червня 2025 року (а. с. 12) ОСОБА_1 просив закрити провадження у цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на пункт 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є безпідставними.

Відповідно до пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Вказана норма закону передбачає випадки звільнення платників податків від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності, проте не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Додані до заяви платіжні інструкції від 19 березня 2025 року та 16 квітня 2025 року не спростовують факту несвоєчасної сплати в повному обсязі ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за березень 2025 року.

Інші доводи ОСОБА_1 не мають правового значення для розгляду цієї справи та не підтверджують наявність будь-яких підстав для закриття провадження.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлені.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя