Справа № 189/2294/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка 02.07.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Лукіновій К.С.

02.07.2025 року суддею Лукіновою К.С. заявлено самовідвід у розгляді даної справи. В обґрунтування заяви зазначає, що потерпілою по даній справі є ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Покровського районного суду Дніпропетровської області та безпосередньо підпорядковується голові Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукіновій К.С. Вказане, на переконання судді Лукінової К.С., може викликати сумніви в учасників процесу чи у стороннього спостерігача щодо неупередженості її як судді.

Згідно ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону зі ст.ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 п.1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції,таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді Лукінової К.С. під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя К.С. Лукінова