Справа № 212/6317/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області,відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ч 4. ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 травня 2025 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 знаходячись поблизу с. Божедарівка, що у Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснював лов водних ресурсів з автомобільного мосту забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою Павук L1.5м Н-1,5м вічко 10 мм. Водних біоресурсів не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 03.07.2025 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис про отримання копії протоколу.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)
Відповідно до п. 1 ч.1 розділу IV Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.02.2022 року «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється добування(вилов)такими знаряддямилову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , те, що тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи ступінь його вини, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП за малозначністю, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову "сітка жилкова Павук", у кількості 1 штука, L-1,5; H-1,5м; вічко 10 мм., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,81 - конфіскувати.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко