Справа № 591/6611/25 Провадження № 3/591/1905/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 р. о 23.15 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Сергія Табали в районі буд. 30-7, керував транспортним засобом Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовими автомобілями. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 10.06.2025 р. о 23.15 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Сергія Табали в районі буд. 30-7, керував транспортним засобом Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року, оскільки притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови від 24.04.2025 р. Рівненського районного суду Рівненської області.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/6611/25, провадження №3/591/1905/25, справа №591/6626/25, провадження №3/591/1914/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/6611/25, провадження №3/591/1905/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 10.06.2025 року серії ЕПР 1 №358054 та ЕПР 1 №358050; відеозаписом, постановою від 24.04.2025 р. Рівненського районного суду Рівненської області.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин з ознаками алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та невиконання вимоги про зупинку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу останнього, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушень вимог п.п. 2.5 та 2.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справу №591/6611/25, провадження №3/591/1905/25, справа №591/6626/25, провадження №3/591/1914/25, присвоївши справі №591/6611/25, провадження №3/591/1905/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 коп..

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь