Справа № 135/850/25
Провадження № 3/135/331/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 , загальний розмір якої станом на 04.06.2025 становить 30 204 грн 03 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загальний розмір якої станом на 04.06.2025 становить 40 268 грн 23 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно з нього на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення суду стягуються аліменти на утримання дружини, а також двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розмір заборгованості визнає та не оспорює, однак зазначає, що наразі не має змоги погасити заборгованість у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Зі слів ОСОБА_1 , він є особою з інвалідністю, що значно обмежує його можливості для працевлаштування та отримання доходу. Разом з тим, документальних підтверджень факту встановлення інвалідності або інших обставин, які б об`єктивно свідчили про наявність у нього перешкод для виконання обов`язку зі сплати аліментів, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню обставини, чи мало місце правопорушення, чи винна в його вчиненні конкретна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для розгляду справи. Такі фактичні дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженим працівником поліції відповідно до вимог статті 256 КУпАП, з фіксацією дати, місця, обставин та суті порушення;

- протоколами прийняття заяви про правопорушення, в яких потерпіла ОСОБА_2 просить вжити заходів щодо ОСОБА_1 , який допустив заборгованість зі сплати аліментів;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними в протоколах обставинами;

- рішеннями суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- розрахунками заборгованості зі сплати аліментів, наданими Тростянецько-Ладижинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Усі зазначені документи належним чином оформлені, містять послідовну, узгоджену між собою інформацію, їх походження та зміст не викликають у суду сумнівів.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, здійснив оцінку зібраних доказів на підставі внутрішнього переконання, сформованого в результаті всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Усі надані докази є: належними стосуються предмета доказування; допустимими отримані у спосіб, що відповідає вимогам закону; достовірними не мають ознак підробки чи викривлення змісту; достатніми утворюють логічно послідовну та узгоджену картину подій.

Частина перша статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо сплати аліментів. При цьому обов`язковою ознакою складу правопорушення є настання суспільно шкідливих наслідків у вигляді виникнення заборгованості, розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців із моменту пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Запровадження адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення здійснено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017, який набрав чинності 06.02.2018. Зазначеним законом главу 15 КУпАП було доповнено статтею 183-1 з метою посилення гарантій реалізації права дитини на належне утримання, передбаченого нормами Сімейного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.10.2024 у справі № 135/1087/24, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.08.2024 до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі цього виконавчого листа Тростянецько-Ладижинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 76707402, яке перебуває на стадії примусового виконання.

З розрахунку заборгованості у цьому провадженні встановлено, що станом на 04 червня 2025 року загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 30 204 грн 03 коп. Сума відповідних платежів за шість місяців за цим зобов`язанням становить 17 040 грн (2840 грн ? 6 місяців), отже, розмір фактичної заборгованості її перевищує.

Крім того, згідно з виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2024 у справі № 135/1084/24, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 також стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2024 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 76707737, яке також перебуває на стадії примусового виконання. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 04 червня 2025 року її загальний розмір становить 40 268 грн 23 коп., що також перевищує суму платежів за шість місяців (3786 грн 29 коп. ? 6 = 22 717 грн 74 коп.).

Суд звертає увагу, що виходячи з положень частини першої статті 183-1 КУпАП, юридично значимим є сам факт несплати аліментів, що призвів до утворення заборгованості понад встановлений шестимісячний поріг, незалежно від причин такої несплати. Визначення того, чи були об`єктивні обставини, які перешкоджали сплаті аліментів, не входить до предмета дослідження об`єктивної сторони складу правопорушення.

Отже, наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є встановленою.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 , а також неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Такий висновок суду узгоджується із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є: зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших осіб, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Він також відповідає основоположному праву дитини на належне утримання з боку батьків.

Відповідно до статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року №?789-XII, в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку. Основну відповідальність за забезпечення таких умов життя покладається на батьків дитини відповідно до їхніх здібностей та фінансових можливостей.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень, передбачених частиною першою статті 183-1 КУпАП, розглядаються одночасно в межах одного провадження № 135/850/25, вони підлягають об`єднанню, а стягнення накладається в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 183-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує положення статті 33 КУпАП, а саме: характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання ОСОБА_1 у дусі поваги до закону та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є доцільним і пропорційним.

У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанову після набрання нею законної сили направити для виконання до органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Залучення ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт здійснюється шляхом направлення до робіт, визначених відповідним органом місцевого самоврядування, з оплатою праці в розмірі не нижчому за мінімальний, відповідно до статті 325-1 КУпАП.

Контроль за виконанням стягнення покласти на відповідний уповноважений орган центрального органу виконавчої влади у взаємодії з органом місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя