Справа 635/4566/25
Провадження 3/635/2173/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 330888 від 15.05.2025 року, 15.05.2025 року о 09 год. 05 хв. за адресою: дорога М-29, 159 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , що мав технічні несправності, а саме: встановлено 15 місць для сидіння з місцем водія, що не відповідає кількості, визначеній в реєстраційних документах (9 місць, категорія В). ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 11.01.2025 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

До протоколу надано наступні докази:

- рапорт інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Мартиненка, в якому він зазначає, що під час несення служби на стаціонарному посту патрульної поліції «ДП-15» в Самарівському районі було виявлено транспортний засіб FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . На вказаному транспортному засобі здійснено переобладнання з порушенням вимог та стандартів, встановлено 15 місць для сидіння з місцем водія, що не відповідає кількості, визначеній реєстраційними документами (9 місць з місцем водія, категорія «В») що є порушенням п.31.1 та п. 31.3.а ПДР України. Виходячи з цього, на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 330888 за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв?язку з притягненням його до адміністративної відповідальності 11.01.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- фото таблиця, на якій зафіксовано кількість місць для сидіння у транспортному засобі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копія постанови серії ЕНА № 3833364 від 11.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 16.06.2025 року та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ольховик-Красильнікова Л.П. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Надала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила про те, що долучені працівником поліції фото транспортного засобу містять зображення внутрішнього виду салону, проте дане фото не містить жодних доказів того, що це салон саме транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , тому дані фото не є беззаперечним та достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб за своєю конструкцією повинен налічувати саме 9 місць для сидіння пасажирів, а не іншу кількість. Підкреслює, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є інструкцією підприємства виробника транспортного засобу та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року, наявний відеозапис 471416, проте, працівниками поліції не долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи. Також захисник зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розглянути справу у відсутність без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.1 ст.32 «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Відповідно ч.ч.4, 5 ст. 32 «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах та здійснюватися в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.31.3.а. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 330888 від 15 травня 2025 року не додано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, в якому визначено кількість місць для сидіння, або інші докази, які містять інформацію про технічні характеристики транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Долучені працівником поліції фото транспортного засобу містять зображення внутрішнього виду салону. Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року, наявний відеозапис 471416, проте, працівниками поліції не долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , має технічні несправності, проте обладнання автомобіля додатковими сидіннями не відноситься до технічних несправностей автомобіля, а переобладнання автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів ОСОБА_1 не ставиться у провину.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284, ч.4 ст.121 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина