Справа №760/3144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

20 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю представника Київської митниці - Короля Л.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Маміч А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.10.2024, з метою випуску у вільний обіг товару (літак BOEING 737-500, реєстраційний номер TN-AKF, заводський № 26075 ), що перебував у режимі переробки (ремонт), ТОВ «РУХ АВІА» () через агента ТОВ «АЕРО ВІНД» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі договору від 26.08.2020 № 2608/2020 подало митну декларацію типу IM/40/АА № 24UA28U0 до ВМО № 2 МП «Вишневе» Київської митниці.

Згідно з графами 31, 33, 35, 38, 22, 42 декларації, заявлено, що товар - «літак цивільної авіації BOEING 737-500 (737-5Y0), реєстр. знак TN-AKF, № 26075, рік виробництва 1994, без двигунів CFM56-3C-1 (s/n 726164, 856128), підлягає списанню (висновок № 06/11-2023 від 06.11.2023) через значні пошкодження внаслідок обстрілів у період 24.02-31.03.2022 ЗС РФ аеродрому «Антонов-2» (смт. Гостомель). Вартість - 100,00 дол. США (4 123,51 грн за курсом НБУ).

Разом із декларацією подано документи: митна декларація IM/51/ДЕ від 03.12.2021 № UA100080/2021/530537, Генеральну декларацію на літак від 02.12.2021, технічні завдання від 04.02.2022 № 2022-AKF - 003, № 2022-AKF - 004, висновок експерта № 06/11-2023 від 06.11.2023, сертифікат Торгово-промислової палати України № 3100-23-0252 від 19.01.2023, Акт перевірки стану повітряного судна від 15.09.2022 з фото, Акт списання повітряного судна від 15.09.2022, зовнішньоекономічний договір від 18.12.2023 № 10/2020-1 з додатками, інвойс № JAC1812/23F від 18.12.2023 на літак 1994 р.в., вагою 49 895 кг, країна виробник - США.

18.10.2024 - товар випущено у вільний обіг. У той же день Київська митниця ініціювала переогляд. Після повідомлень від 21-22.10.2024 та неприбуття представника, 22-23.10.2024 проведено переогляд з понятими. Складено акт огляду № 24UA28U0.

Під час переогляду встановлено: літак BOEING 737-500, рік виробництва на маркуванні відсутній (за митною декларацією - 1994, у висновку експерта - 1992), вага - не вказана (у документах: 49 895 кг, у митній декларації - 56 654 кг), розукомплектований, із множинними пошкодженнями, відсутні двигуни (CFM56-3C1, s/n 726164, 856128), ДСУ (допоміжна силова установа) GTCP-85-129H, колеса, обладнання в кабіні, крісла пілотів, документація.

Висновок експерта № 06/11-2023 не містить згадок про пошкодження вузлів/агрегатів, двигунів, салону, електро- та гідрообладнання, що суперечить даним акта списання. Демонтаж двигунів здійснено 18-21.02.2022. У документах наявна розбіжність щодо року випуску (1992 проти задекларованого 1994) та ваги (49 895 кг проти 56 654 кг). У декларації також не вказано відсутність ДСУ.

Отже, декларант - ОСОБА_1 , діючи як агент від ТОВ «РУХ АВІА», подав недостовірні відомості щодо року виробництва, ваги та комплектації літака, чим порушив вимоги ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію Київської митниці та просив її задовольнити посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Маміч А.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення протоколу про порушення митних правил, просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «РУХ АВІА» в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином. Проте, подав до суду свої письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у справі щодо протоколу про порушення митних правил від 18.10.2024, Київською митницею вилучено літак BOEING 737-500, що належить ТОВ «РУХ АВІА», у зв`язку з нібито вчиненням порушення митних правил ОСОБА_1 , уповноваженою особою з декларування.

Митниця вказує на подання у митній декларації № 24UA28U0 від 18.10.2024 недостовірних відомостей щодо: року виробництва літака (1994 замість 1992), ваги (56 654 кг замість 49 895 кг), незаявлення відомостей про відсутність допоміжної силової установки (ДСУ).

Проте, згідно з ч. 7 ст. 257 МК України та Порядком заповнення митних декларацій (наказ Мінфіну № 651 від 30.05.2012), декларуванню підлягають лише відомості, необхідні для справляння митних платежів, статистики або дотримання вимог законодавства.

Ч. 1 ст. 268 МК України прямо вказує: помилки, що не призвели до зменшення платежів або порушення нетарифного регулювання, не є підставою для відповідальності. У даному випадку: митні платежі в сумі 577 291,40 грн були сплачені з вартості літака у 2 886 456,00 грн, визначеної за шостим методом (резервним) за результатами консультацій із митницею (ч. 2 ст. 52 МК України); жодних дозволів або обмежень на імпорт літака залежно від ваги чи наявності ДСУ законодавство не містить; вартість літака, як укомплектованого 1994 р.в., була оцінена вище, ніж фактична, що виключає наявність умислу занизити платежі.

Крім того, як передбачено ст. 269 МК України, виявлені неточності можуть бути виправлені протягом трьох років після митного оформлення. Доказів того, що зазначені відомості вплинули на митні платежі або нетарифне регулювання, митницею не надано.

Зазначив, що літак фактично був переміщений через митний кордон України ще у грудні 2021 року за декларацією типу IM/51/ДЕ № UA100080/2021/530537, у режимі переробки. Подана ж 18.10.2024 митна декларація типу IM/40/АА №24UA28U0 оформлювалась виключно для зміни митного режиму - з переробки у вільний обіг - і не пов`язана з переміщенням товару через кордон.

Згідно зі ст. 472 МК України відповідальність можлива лише за порушення, вчинене під час переміщення товару через митний кордон України. Тому складання протоколу за ст. 472 МК України на підставі декларації, яка не стосується перетину кордону, є юридично необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, 22-23 жовтня 2024 року уповноваженою посадовою особою Київської митниці було проведено переогляд літака BOEING 737-500 (реєстраційний номер TN-AKF, заводський № 26075), задекларованого за митною декларацією типу IM/40/АА № 24UA28U0 від 18.10.2024. Огляд проведено з урахуванням положень ст. 338 Митного кодексу України, у зв`язку з неприбуттям уповноваженого представника ТОВ «РУХ АВІА». За результатами переогляду було складено акт №24UA28U0.

На думку Київської митниці, у діях ОСОБА_1 , яка діяла як уповноважена особа від декларанта - ТОВ «РУХ АВІА», наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Зокрема, їй інкримінується подання в митній декларації недостовірних відомостей щодо року виробництва літака (зазначено 1994 замість фактичного 1992), його ваги (56 654 кг замість фактичних 49 895 кг), а також незазначення відсутності допоміжної силової установки (ДСУ).

У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявлені за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин другої статті 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Під час розгляду справи про порушення митних правил за протоколом від 18.10.2024, зі змісту пояснень представника, а також письмових пояснень, поданих у справі, вбачається, що повітряне судно - літак BOEING 737-500, реєстраційний номер TN-AKF, заводський № 26075 - було фактично ввезене на митну територію України у грудні 2021 року. Його митне оформлення здійснювалося на підставі митної декларації типу IM/51/ДЕ № UA100080/2021/530537 від 03.12.2021, шляхом поміщення в режим переробки на митній території, відповідно до положень Митного кодексу України.

Таким чином, станом на 18.10.2024, коли до Київської митниці було подано митну декларацію типу IM/40/АА № 24UA28U0, зазначене повітряне судно вже перебувало на митній території України. Зазначена декларація була подана не з метою фактичного переміщення літака через митний кордон України, а виключно для зміни митного режиму - з «переробки» на «випуск у вільний обіг». Відтак, оформлення даної декларації не супроводжувалося жодним фактичним переміщенням товару через митний кордон.

У зв`язку з цим, складання протоколу про порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність за подання недостовірних відомостей під час переміщення товарів через митний кордон, вбачається юридично необґрунтованим, оскільки зміна митного режиму не охоплюється предметом зазначеної норми.

Більше того, факт попереднього митного оформлення літака у режимі переробки підтверджує, що його ввезення відбулося у встановленому порядку, а митний контроль на момент подання декларації IM/40/АА вже було завершено.

Доказів на спростування вказаних обставин представником митниці суду надано не було.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказаом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товару, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених нею дій з митного оформлення товару свідчать про відсутність умислу чи необережності на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25 жовтня 2024 року № 0922/10000/24 товар: розукомплектоване повітряне судно типу BOEING 737-500 (модель виробника №737-5Y0), реєстраційний номер TN-AKF, заводський номер 26075, рік виробництва - 1992 рік, вагою 49 895,00 кг, з відсутніми на ньому двигунами типу CFM56-3C1 серійний номер: 726164 - 1 шт., а також відсутньою допоміжною силовою установою (ДСУ) типу GTCP-85-129H, повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленному законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Букіна