Справа № 182/2743/25
Провадження № 3/0182/1381/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310334 від 24.04.2025 року, 21.02.2025 року о 18.00 год. в с. Шолохове по вул. М. Тикви, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Spark Sp125C-4WQ без д.н., не впорався з керуванням та впав на проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2025 року, згідно якої кримінальне провадження №0000072 від 22.02.2025 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.2-3). Протоколом огляду місця ДТП від 21.02.2025 року, згідно якого було проведено огляд біля буд. 12 по вул. М.Тикви в с. Шолохове (а.с.3 на звороті, 4). Пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 21.02.2025 року він керував мопедом в с. Шолохове, де рухаючись по вул. М. Тикви він втратив керування та впав (а.с.5). Схемою місця ДТП, де зафіксовано місце падіння гр. ОСОБА_1 (а.с.7 на звороті). Висновок експерта №СЕ-19/104-25/13051-ІТ від 08.04.2025 року, згідно якого у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_1 повинен ьув діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти ДТП для нього визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України. В його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України (а.с.12-14).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, в протоколі та матеріалах справи не зазначено жодних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 виконував небезпечний маневр або створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, працівниками поліції надано до суду не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, лише у мопеда, яким керував ОСОБА_1 , були виявлені пошкодження, про пошкодження інших транспортних засобів, об`єктів в матеріалах справи не йдеться. Крім того, тілесні ушкодження внаслідок пригоди були спричинені лише йому.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, іншого майна або тілесних ушкоджень нанесених іншим особам, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що водієм під час керування транспортним засобом було здійснено дій, які б були небезпечним і які б створили перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність у діяннях об`єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова