Провадження № 3/127/3207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником ВЛ ТОВ «СИГНАЛ», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/14968/25 та 127/14971/25 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431873, 14.04.2025 о 14 год. 21 хв. в м. Вінниці по пров. К. Широцького, буд. 14 А громадянин ОСОБА_1 , будучи начальником ВЛ ТОВ «Сигнал», видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00004-00640-25 на ТЗ Opel Vivaro, днз НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК ТЗ внесена інформація про результати ОТК вище зазначеного транспортного засобу, у якій показник одометра становить 303343, а зафіксований на фотографії показник одометра становить 301343, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 322936, 22.04.2025 в м. Вінниці по пров. К. Широцького, буд. 14 А громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником ВЛ ТОВ «Сигнал», видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00004-00714-25 на транспортний засіб Богдан А 091, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: зовнішні світлові прилади встановлено з порушенням порядку проведення ОТК та вимогами до перевірки на транспортному засобі самовільно встановлені зовнішні світові прилади, які не передбачені заводом виробником, що підтверджується фотокарткою перевірки увімкнених фар (за наявності), чим порушив постанову КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.06.2025 о 14:00 та 30.06.2025 о 09:30 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся судом в порядку, визначеному чинним законодавством. Судові повістки направлялись ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулись на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки також направлялися ОСОБА_1 . SMS - повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції номер телефона та адресу свого місця проживання, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб цей номер телефона та адреса використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, копіями висновків про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 15.04.2025 та 23.04.2025, реєстраційними картками ТЗ, копіями довідок про перевірку технічного стану ТЗ, фотоматеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з вище наведеного склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП знайшов своє підтвердження відповідно до досліджених судом доказів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6. Розділ ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, суд доходить висновку, що вище зазначені справи підлягають об`єднанню, а стягнення має накладатися відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому доходить висновку, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1 360, 00 грн на користь держави.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа №127/14968/25, провадження 3/127/3207/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 127/14971/25, провадження 3/127/3208/25).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/14968/25 (провадження 3/127/3207/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для сплати штрафу та порядком його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА