"04" липня 2025 р. Справа № 363/3435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/3435/25 (провадження №3/363/1385/25) між суддями, головуючим суддею визначено суддю

Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративних справ №363/3437/25 (провадження 3/363/1386/25), №363/3438/25 (провадження 3/363/1387/25), №363/3439/25 (провадження 3/363/1388/25), №363/3440/25 (провадження 3/363/1389/25), №363/3442/25 (провадження 3/363/1390/25) та №363/3443/25 (провадження 3/363/1391/25) щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколів про передачу судових справ раніше визначеному складу суду.

Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

Під час розгляду справ судом, ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що вихованням сина займається належним чином, проте під впливом друзів та для них, вчиняв крадіжки в магазині. Після складання адміністративних протоколів провів виховну бесіду з сином.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так із матеріалів справ судом встановлено, що

28.04.2025 о 12:10, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 1066,51 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3435/25 (провадження №3/363/1385/25));

29.04.2025 о 18:10, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 1816,78 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3440/25 (провадження №3/363/1389/25));

29.04.2025 о 19:09, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 296,18 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3443/25 (провадження №3/363/1391/25));

29.04.2025 о 20:10, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 1408,46 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3439/25 (провадження №3/363/1388/25));

30.04.2025 о 13:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 1246,88 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3438/25 (провадження №3/363/1387/25));

05.05.2025 о 21:55, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого

ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 720,30 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3437/25 (провадження №3/363/1386/25));

11.06.2025 о 21:29, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 2А, вчинив дрібне викрадення майна на суму 287,97 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП. (справа №363/3442/25 (провадження №3/363/1390/25)).

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 КУпАП, підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справ письмовими доказами.

Водночас, згідно положень статей 12, 13 КУпАП, відповідно до яких адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а станом на момент вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна, йому виповнилося 14 років, тобто він не досяг віку адміністративної відповідальності.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_2 мають ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, таким чином підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини третьої статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП за №363/3435/25 (провадження №3/363/1385/25), №363/3437/25 (провадження 3/363/1386/25), №363/3438/25 (провадження 3/363/1387/25), №363/3439/25 (провадження 3/363/1388/25), №363/3440/25 (провадження 3/363/1389/25), №363/3442/25 (провадження 3/363/1390/25) та №363/3443/25 (провадження 3/363/1391/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/3435/25 (провадження №3/363/1385/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач