Справа № 181/512/25
Провадження № 3/192/226/25
ПОСТАНОВА

02 липня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю захисника Савюк К.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 липня 2025 року до суду від захисника надійшло клопотання, захисник просить провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до моменту звільнення з військової служби.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала, посилається на те, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Донецькій області Покровського району Покровської міської територіальної громади та виконує конституційний обов?язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, то він позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можливо розглянути за його відсутності з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник також вважає за можливе застосування за аналогією норм закону про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Вирішуючи клопотання захисника про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не віднесені законом до справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, статтею 277 КУпАП передбачено можливість зупинення судом строку розгляду адміністративних справ, однак лише строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд також звертає увагу, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 277, 279, 283-285 КУпАП,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Савюк К.О. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук