30.06.2025 Справа № 756/8714/25
Справа № 756/8714/25
Провадження № 3/756/3362/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.05.2002,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2025 року о 00 год. 11 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська, 26, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, керуючи поза установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у зв`язку із чим не зміг контролювати його рух та безпечно керувати у результаті чого відбувся наїзд на дорожнє огородження. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 24 травня 2025 року о 00 год. 11 хв. в м. Києві, по вул. Богатирська, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідна відмова фіксувалась на відеозапис. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний в протоколі, згідно довідки повідомлення успішно доставлено. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339957 від 24.05.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «відмовився»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339979 від 24.05.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «відмовився»;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 24.05.2025, у якому дані про проведення огляду відсутні;

- схемою місця ДТП від 24.05.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме пошкодження на автомобілі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , виражені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який спочатку намагався пройти тест на сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest», однак під час проходження якого вів себе неадекватно, не реагував на зауваження працівників поліції на правильність проходження тесту, а також, у подальшому, відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 чітко відмовився.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 з приладом «DragerAlcotest», а саме невиконання вказівок поліцейських з приводу проходження огляду, поліцейський правильно розцінив, як свідому відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко