Справа № 357/4078/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.08.2007 Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2025 о 17:34 год на вул. Героїв 72-ї бригади в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester» з д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 909791 від 12.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 12.03.2025 він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв на проїжджій частині дороги, точніше на прибудинковій території. Заявницею по даній справі є його сусідка ОСОБА_2 , з якою у нього неприязні відносини. Подія відбувалася по АДРЕСА_2 , цей будинок поруч з будинком по АДРЕСА_3 бригади. За кермом автомобіля була його дружина, вона сіла за кермо, вся родина сіла до автомобіля, а саме він посадив дитину на заднє сидіння, а сам сів на переднє пасажирське, вони мали забрати його маму з роботи. Вони від`їхали з парко місця, далі дружина зупинила автомобіль на проїжджій частині і на 5 хвилин пішла додому. В цей момент йшла ОСОБА_2 і їй не сподобалося, що авто стоїть там, почала грубо висловлюватися і у нього з нею вийшла словесна перепалка. Коли йшла ОСОБА_3 , то він підійшов до дитини, яка була в машині у дитячому кріслі. Коли вони грубили один одному, ОСОБА_4 викликала поліцію. Його мама підійшла до них, коли приїхали працівники поліції і все почалося. Тоді він віддав дитину своїй мамі і пішов до поліцейських. ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, проте він повідомляв їм, що за кермом автомобіля була дружина. Він тоді був трохи випивший. Протокол склали на нього, повідомили, що він був за кермом. Коли йому пропонували пройти огляд, він не знав, який саме огляд, і не розумів, що вони хотіли від нього. Чи пропонували поліцейські пройти огляд за допомогою приладу Драгер він не пам`ятає і не розумів, яке обстеження він мав проходити. Також він не пам`ятає чи йому пропонували проїхати до медичного закладу. В кінці розмови з поліцейськими він відмовився від огляду, але він не розумів від чого відмовляється. Свідок ОСОБА_5 це чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_6 це матір ОСОБА_4 . Посвідчення водія у нього немає, його позбавили права керування за водіння у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Диспозицією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Володимира Волошина, ОСОБА_1 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, викладена поліцейським фабула у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на вчинення правопорушення особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, що з огляду на положення ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається, фабула протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 909791 від 12.03.2025 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушення права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Попри не визнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 909791 від 12.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

витягом із бази АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, постанова серії ББА № 128342 від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень;

довідкою т.в.о. інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Володимира Волошина, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

витягом із бази АРМОР, відповідно до якого ОСОБА_1 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 12.03.2025, відповідно до яких 12.03.2025 він став свідком як автомобіль «Subaru Forester» на іноземних номерах НОМЕР_5 влетів у двір по АДРЕСА_4 , та ледь не збив малолітню дитину, яка була на велосипеді. Налякавши дитину звуковим сигналом автомобіля, не зупинився і продовжив рух на такій самій швидкості. Його сусідка не дозволила йому продовжувати рух, а він зі своїм товаришем не дав здати назад, так як водій намагався втекти. Після цього, водій автівки вийшов з погрозами, почав розмахувати руками. Виявилось, що водій був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Водій продовжував скоювати наїзд на його сусідку ОСОБА_8 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 12.03.2025, відповідно до яких 12.03.2025 вона стала свідком, як автомобіль «Subaru Forester» на іноземних номерах НОМЕР_5 влетів у двір по АДРЕСА_4 , на високій швидкості та ледь не скоїв наїзд на її малолітнього онука, який грався у дворі, налякавши дитину звуковими сигналами автомобіля, не зупинився і продовжив рух на такій самій швидкості. В цей час її племінниця ОСОБА_8 не дозволила йому продовжити рух та загородила собою дорогу. Після цього водій автомобіля агресивно на це зреагував і був на підпитку. Він намагався нанести їй тілесні ушкодження, погрожував та висловлювався нецензурними словами. Зрозумівши, що вони викликали поліцію, намагався утекти з місця події і ледь не наїхав на її племінницю. В цей час у машині водія перебувала малолітня дитина.;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.03.2025, відповідно до яких під час складання пояснення патрульній поліції, дружина нетверезого водія підбігла до неї та почала виривати її письмове пояснення, та почувши відмову про подальшу бесіду разом з нею, вона почала її бити. Факт цей зафіксований на нагрудні камери поліцейських. Нетверезий водій зізнався, що вживає наркотичні засоби.;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.03.2025, відповідно до яких 12.02.2025 о 17:34 год вона стала свідком як автомобіль «Subaru Forester» на іноземних номерах НОМЕР_5 влетів у їхній двір на високій швидкості та ледь не збив її малолітню дитину, яка їздила на велосипеді, а потім повернув на такій самій швидкості і хотів продовжити рух при цьому сигналив, щоб вони зійшли із пішохідної дороги. Вона не дала можливості продовжувати рух, після чого водій виліз з погрозами та намагався завдати їй тілесних ушкоджень. Його пасажирка, яку він назвав матір`ю, почала його бити, щоб вона відійшла від машини і дала їм проїхати. Водій був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона почала викликати поліцію, бо її життя було у небезпеці. Водій проігнорував це і продовжив погрожувати. Іі дитина була сильно налякана.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

розпискою ОСОБА_10 від 12.03.2025, відповідно до якої вона зобов`язується доставити транспортний засіб VO 376354 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьманська, 3, та не допускати водія до керування ним до його витверезення;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909791 від 12.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери № 476275 зафіксовано як о 17:37 год працівники поліції приїхали на виклик, вийшовши до автомобіля, підійшли до чоловіка з дитиною та жінкою, яка потім забрала дитину. Далі поліцейські разом із цим чоловіком підійшли до іншої жінки, яка повідомила, що вказаний чоловік летів на швидкості, на дуже великій швидкості, її дитина гралася, той почав сигналити, ледве не збивши дитину, вона вийшла з під`їзду і мала йти до дитини, який був на велосипеді, чоловік почав сигналити їй, щоб вона зійшла з дороги. Жінка вказала на чоловіка, повідомивши, що він був за кермом, що він ледве говорить. Поліцейські попросили водія надати посвідчення водія, на що той повідомив, що він військовослужбовець, у нього під час поранення у Слов`янську забрали всі документи і посвідчення водія також. Жінка повідомила, що водій вийшов з машини з матюками і почав її штовхати з дороги, тому що вона не давала проїхати, бо він збив би ще когось. Далі зафіксована словесна перепалка із образами між чоловіком та жінкою О 17:41 год зафіксовано як водій відрекомендувався як ОСОБА_1 та поліцейські перевіряють його по службовому планшету. В цей час водій повідомляє, що у нього по базі поліцейських багато проблем, а також о 17:42 год повідомляє, що сусідка йшла по середині дороги, там їхала машина, вона йому показала непристойний жест, він їхав звідти (показав), вона йому також показала непристойний жест, він вийшов з машини і попросив забрати дитину з дороги, а вона у відповідь почала його ображати нецензурною лайкою (обзиває жінку нецензурними словами). На запитання поліцейського водій повідомляє далі, що його позбавили посвідчення водія, штраф він вже виплатив, та на даний час він ще лікується (показує виписку в телефоні), йому навіть приписали наркотичні засоби. Розповідає, що він майже не їздить, лише в садочок і показує напрямок куди, потім проїжджає дворами назад, їде у магазин «Сирний світ», купив хліба і назад вертається. О 17:46 год зафіксовано як під час розмови з поліцейськими на запитання чому він п`яний сів за кермо, чому він він пішки не ходить, останній повідомив, ображаючи свідка, що він бачить лише на 30% на одне око, він не може літати на авто, за кермо він сів, бо йому потрібно було забрати дитину із садочка, що свідок кричала на нього в той час, коли його дитина була в машині. О 17:47 год водій знову повідомив, що він їхав, вийшов з автомобіля і сказав щоб сусідка відійшла з дороги. О 17:48 год поліцейський повідомив водієві, що у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим він запропонував пройти огляд в медичному закладі або за допомогою приладу Драгер на місці. На вказану пропозицію водій почав уникати відповіді, а також на пряме запитання чи водій відмовляється від огляду, повідомляє, що в нього вже була справа по ст. 130 КУпАП, що йому не потрібно ще однієї справи, та далі розповідає поліцейському про свої проблеми в житті. О 17:49 год зафіксовано як прийшла дружина водія, яка відвела його в сторону та сказала «нащо ти їздив по дворі, якщо я просила перепаркувать. О 17:49:52 год поліцейський відрекомендувався, озвучив ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запитав чи буде водій проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати до лікарні для огляду, на що водій повідомив, щоб поліцейський виписував протокол. Далі зафіксовано як водій почав уникати розмови з поліцейськими, повідомляти, що його дружина попросила лише перепаркувати авто, а також про те, що він не рухався на автомобілі. О 17:53:04 год поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що він рухався на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Далі працівник поліції пішов спілкуватися із свідками.

На відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано подальшу розмову поліцейського із водієм, який почав заперечувати факт керування транспортним засобом, стверджував, що за кермом була дружина. В подальшому зафіксовано як на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій уникає відповіді, поліцейський повідомляє, що дану поведінку він розцінює як відмову від огляду і на водія буде складено протокол. О 17:56 год зафіксовано словесні перепалки із нецензурною лайкою між водієм та свідками. В подальшому о 18:01:52 водій повідомляє поліцейським, що він дійсно проїхав звідки туди, що немає питань, що «…у мене 130, да, …, підловили, наконєшно зловили, прикольно, да згоден винен, я не кажу, що я красавчик?», а також повідомив, що він дійсно їздив, але не гнався як говорить свідок. О 18:06:50 год водій знову повідомив, що він не летів, свідка не збивав, просто посигналив їй.

На відео файлі під назвою «clip-3» зафіксовано подальше спілкування та складання протоколу із додатками, а о 18:16:51 год водій повідомив «…я заїхав, доїхав до під`їзду, як машина стала, вона стала і стукає машину, я їхав з того повороту повільно, вона їхала з дитиною на велосипеді (показує як жінка тримала велосипед із дитиною), .... я вийшов... вона ти готовий, великий момент, сусідці повезло…». Далі зафіксовано написання пояснень свідками. На відео файлі під назвою «clip-4» о 18:28:47 год зафіксовано як жінка пише розписку. На відео файлі під назвою «clip-5» о 18:35 год зафіксовано ознайомлення водія із постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП та роз`яснення його прав. На відео файлі під назвою «clip-6» о 19:15 год зафіксовано ознайомлення поліцейським водія із протоколом за ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом була його дружина, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Така його позиція є неспроможною, оскільки повністю спростовується дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано неодноразові пояснення ОСОБА_1 як він керував автомобілем та звідки та куди їхав, а також письмовими пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що із вказаними свідками у нього неприязні відносини і вони його обмовляють, не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи, тому визнаються судом безпідставними та до уваги не приймаються.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна КЛЕПА