overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1392/25
Номер провадження 3/521/1627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сот п`ятдесят три) гривень в прибуток держави також стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у постанові суду, а саме в тексті постанови, замість «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП» помилково зазначено «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».

Відповідно до відповіді № 1525655 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 по справі № 521/1392/25, провадження № 3/521/1627/25, а саме зазначити правильно адресу реєстрації місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/3567/2025
ПОСТАНОВА

20 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана ним 6 березня 2025 року, у якій він зазначає, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову судді, яка відсутня в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову судді,

яка відсутня у матеріалах справи, вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 6 березня 2025 року, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт
Справа № 367/1866/25
Провадження №3/367/831/2025
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши питання про виправлення описки в електронному примірнику постанови Ірпінського міського суду Київської області про об`єднання справ у справі за №367/1866/25 провадження № 3/367/831/2025,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області у справі за №367/1866/25 провадження № 3/367/831/2025 винесено постанову про об`єднання справ.

Суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в постанові описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Як убачається з тексту електронного примірника постанови Ірпінського міського суду Київської про об`єднання справ у справі за №367/1866/25 провадження № 3/367/831/2025 допущено технічну описку в даті постанови вказано "12 березня 2025 року" замість правильної "19 березня 2025 року".

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у справі за №367/1866/25 провадження № 3/367/831/2025 в електронному примірнику постанови Ірпінського міського суду Київської про об`єднання справ технічну описку, а саме: слова та цифри "12 березня 2025 року" замінити словами та цифрами "19 березня 2025 року".

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 367/1867/25
Провадження №3/367/832/2025
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши питання про виправлення описки в електронному примірнику постанови Ірпінського міського суду Київської області про об`єднання справ у справі за №367/1867/25 провадження № 3/367/832/2025,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області у справі за №367/1867/25 провадження № 3/367/832/2025 винесено постанову про об`єднання справ.

Суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в постанові описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Як убачається з тексту електронного примірника постанови Ірпінського міського суду Київської про об`єднання справ у справі за №367/1867/25 провадження № 3/367/832/2025 допущено технічну описку в даті постанови вказано "12 березня 2025 року" замість правильної "19 березня 2025 року".

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у справі за №367/1867/25 провадження № 3/367/832/2025 в електронному примірнику постанови Ірпінського міського суду Київської про об`єднання справ технічну описку, а саме: слова та цифри "12 березня 2025 року" замінити словами та цифрами "19 березня 2025 року".

Суддя: О.В. Лещенко
Провадження № 3/127/3077/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.06.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Однак у резолютивній частині постанови було допущено описку невірно зазначено розмір судового збору який підлягає стягненню, а саме: «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок» замість правильного «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2025 розмір складає 605,60 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд вважає за можливе застосувати аналогію процесуальних норм найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, і вирішуючи питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з частиною 1, 3 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, допущена у резолютивній частині постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14350/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: замість помилково зазначеної суми, що підлягає до стягнення на користь держави «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок» зазначити правильну суму, що підлягає до стягненню на користь держави «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1125/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 13.03.2025 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1122/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 17.03.2025 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2025 о 18:00 год., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованого по вул. Леся Курбаса, 6 Г у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 267,47 грн. без ПДВ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623790 від 12.06.2025, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним стягненням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2025 року, 07.06.2025 приблизно о 21 год. 25 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 19А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5052/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БЗС ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2025 року, 06.06.2025 приблизно о 13 год. 45 хв. у м. Києві по просп. Берестейському (вул. Оборони), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не врахував дорожньої обстановки, не пропустив транспортний засіб та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 17.03.2025 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк