Справа № 752/6108/25
Провадження №: 3/752/3043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 250909 від 19.02.2025, за змістом якого останній 19.02.2025 о 09:25 у м. Києві по пров. Р. Лужевського, 14, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Первомайськ-Київ, технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: встановлено чотири додаткових місця для сидіння, які не передбачені конструкцією транспортного засобу. Згідно з указаним протоколом правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано з відсилкою до п. 31.1 Правил дорожнього руху та з посиланням на ч. 4 ст. 32 Закону України Про дорожній рух.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 61306 від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, за змістом яких він приїхав до свого сина в Київ, оскільки останній тут навчається. Під час руху, за ним їхав автомобіль патрульної поліції. Під час зупинки повідомили, що його автомобіль використовується не за призначенням, а саме: здійснення пасажирських перевезень, оскільки в транспортному засобі додатково обладнані чотири місця для сидіння пасажирів, що не відповідає державним вимогам. Автомобіль йому не належить, взяв у товариша, щоб привезти синові необхідні речі, пасажирів не перевозить та діяльністю з надання пасажирських перевезень не займається.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 статті 32 Закону України Про дорожній рух визначає, що переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах

У п. 31.1 Правил дорожнього руху установлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Зі змісту протоколу неможливо встановити, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався для здійснення пасажирських перевезень за маршрутом Первомайськ-Київ та мав на меті отримання прибутку від цих перевезень. Також матеріали справи не містять доказів, які б доводили, який саме має бути технічний стан транспортного засобу та яким саме Державним стандартам України має відповідати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

При цьому, описані обставини дають підстави дійти висновку, що фабула правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Будь-якого документального чи іншого підтвердження того, що водій ОСОБА_1 здійснював 19.02.2025 надання послуг з перевезення пасажирів матеріали справи не містять. Так само у справі відсутні й фактичні дані, які б прямо чи опосередковано вказували б на те, що описаний транспортний засіб використовується для надання послуг пасажирських перевезень за маршрутом Первомайськ-Київ, а ОСОБА_1 має дозвільні документи з надання послуг пасажирського перевезення.

Зміст відеозапису узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в суді.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Як вказувалося вище, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Описане унеможливлює установити за допомогою належних і достовірних доказів наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку неможливістю встановлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст. 9, 23, 51, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко