Справа№ 953/4484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Григорія Сковороди та вул.Весніна, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час увімкнення довтого сигналу світлофора не зупинився у належному місці та виїхав на перехрестя, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем Skoda Octavia POS 2SK7 (PL), під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 8.7.г, 8.10 ПДР, за що передбаченна адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 13.11.2024 о 08:30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Григорія Сковороди та вул.Весніна, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив поворот ліворуч при вимкненому сигналі додаткової секції та увімкненому жовтому сигналі світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 з послідуючим зіткненням з автомобілем Skoda Octavia POS 2SK7 (PL). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 8.7.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без їх участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №316906 та ЕПР1 №316862 01.05.2025; даними в постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2025, згідно якої, тілесні ушкодження ОСОБА_4 , отримані внаслідок ДТП 13.11.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця ДТП, зі схемою, що підписана без зауважень трьома водіями, висновком експерта №КСЕ-19/121-24/36655 від 17.01.2025, згідно якого, порушення ПДР ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку із подією ДТП, при цьому обидва водії мали технічну можливість запобігти виникненню ДТП, виконанням відповідних правил ПДР України.

Відповідно висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121- 24/36655 від 17.01.2025 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 8.7.3г, з Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 8.7.3г. 8.10 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню ДГП виконанням вимог п. 8.7.3г, з Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п.п. 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3г Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У діях водія автомобіля Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Інших доказів, які б спростовували зазначені висновки експертизи до суду не надано.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_4 судом надавалася можливість надати докази, однак останнім жодних доказів до суду не надано.

Протягом всього розгляду справи до суду не надано доказів наявності тілесних ушкоджень середньої тяжкості учасників ДТП від 13.11.2024 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і доказів оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2025.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 8.7.г, 8.10 Правил Дорожнього Руху України, та водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 8.7.г Правил Дорожнього Руху України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Жодних доказів на спростування наведеного до суду не надано.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушників в дохід держави судовий збір.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -