Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1118/25

Номер провадження 3/511/560/25

"27" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.04.2025 року о 18.43 год., за адресою: м. Роздільна, вул. Травнева (1-го Травня), водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21102 д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест 850, результат 2,77 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 24.04.2025 року о 11.00 год., ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про відкладення та надання на ознайомлення матеріалів справи. Розгляд справи було відкладено на 23.05.2025 року о 12.00 год.

В судове засідання призначене на 23.05.2025 року о 12.00 год., ОСОБА_1 не прибув, вдруге подав заяву про відкладення розгляду справи та надання відеозаписів з боді камери працівника поліції. Розгляд справи було відкладено на 27.06.2025 року о 10.00 год.

В судове засідання, призначене на 27.06.2025 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не прибув, вчергове надавав заяву на адресу суду про відкладення розгляду справи, а також просив повторно надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та копіями аудіо-відео запису для можливості реалізувати своє право на захист, а саме знайти адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Клопотання мотивував тим, що наразі перебуває в ЗСУ на посаді водія медик-технік з реанімації та евакуації поранених, тому не має змоги прибути до зали суду особисто та приймати участь в судових засіданнях.

Так, 28.05.2025 року судом було надано на ознайомлення ОСОБА_1 матеріали справи та аудіо-відео записи, які містяться на ДВД диску доданому до протоколу. Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що до його електронного кабінету було надіслано відео файли, але при завантаженні зазначених файлів виникає помилка, тому ознайомились із ними не надалось можливим. Судом було перевірено завантажені файли та встановлено, що вони відтворюються. Крім того, у своїй черговій заяві про відкладення ОСОБА_1 вказує, що перебуває в ЗСУ та просить надати йому ще час знайти адвоката, який буде захищати його права та інтереси у вказаній справі, оскільки ним все ж таки було знайдено фахівця серед своїх побратимів бійця ЗСУ, який мав би приймати участь у даній справі особисто прибувши до приміщення суду, але через черговий ворожий обстріл позицій 24.06.2025 року він отримав поранення, від якого 26.06.2025 року, помер. Однак, доказів перебування в ЗСУ на посаді водія медик-технік з реанімації та евакуації поранених, ОСОБА_1 надано не було, як і доказів того, що між ним та фахівцем у галузі права було укладено договір про надання правничої допомоги.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290813 від 04.04.2025 року , згідно якого 04.04.2025 року о 18.43 год., за адресою: м. Роздільна, вул. Травнева (1-го Травня), водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21102 д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест 850, результат 2,77 ‰. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво та керував авто.

- результатом тестування на алкоголь, здійсненого приладом Драгер, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,77 ‰ алкоголю;

- електронним рапортом ЄО №5081 від 04.04.2025 року, згідно якого 04.04.2025 року о 18.54 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 04.04.2025 року о 18.53 год. в м. Роздільна, вул. Першого Травня, зупинили авто ВАЗ 21102 НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 1971 р.н. в стані алкогольного сп`яніння;

- ДВД диском долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, відмовою ОСОБА_1 від аналогічного тестування в медичну закладі. Також на відео зафіксовано згоду ОСОБА_1 із результатом тестування та ознайомленням ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер-6810, результат 2,77 %0;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської БПЛ, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував;

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська