Справа № 752/7468/25
Провадження № 3/752/3429/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року серії ЕПР1 № 265995, 08.03.2025 року о 15.50 год. в м. Києві на вул. Виставкова, 2, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , при змінні напрямку руху, повертаючи на парковку магазину «АТБ», не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, здійснив наїзд на припаркований т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження чим завдали матеріальних збитків.

Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року серії ЕПР1 № 266026, 08.03.2025 року о 15.50 год. в м. Києві на вул. Виставкова, 2, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Глібко В.І. вину відносно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 не визнав, подав письмові пояснення у яких зазначав що, з відео не вбачається факту керуванням автомобілем ОСОБА_1 . Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 - вину визнає. Просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 265995; № 266026, схему ДТП, направлення у «КМНКЛ «Соціотерапія», відео з бодікамери, письмові пояснення свідка, усні та письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Глібко В.І. у судовому засіданні,суд приходить до висновку.

Щодо тверджень адвоката Глібка В.І. про те, що не вбачається факту керуванням автомобілем ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки з відеозапису вбачається, що під час діалогу між патрульним поліцейським та ОСОБА_1 , останній повідомив про те що, проїхав всього 2 квартали. Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, а також намагався пропонувати патрульному поліцейському гроші.

Дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка і викликала поліцію, де повідомила що, бачила як ОСОБА_1 заїжджаючи на парковку магазину «АТБ» здійнив зіткнення з т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того як побачив що його дії фіксують на камеру телефону - проїхав, зупинившись на тротуарі, після чого заснув у автомобілі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, а саме п. 2.5, 12.3 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього остаточне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В частині адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль