Справа №333/3858/25
Провадження №3/333/1689/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території військового об`єкту в Комунарському районі м. Запоріжжя (відомості обмежені для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння).

05.05.2025 року вказана справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-2 КУпАП, надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з військової частини НОМЕР_1 .

У судові засідання, призначені на 10.06.2025 року та 01.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), одну з яких вручено його дружині, інше рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою про невручення з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (наявний в матеріалах справи) були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту.

Таким чином, ОСОБА_1 обізнаний про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, але не з`явився на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Санкція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 , у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №268324 від 30.04.2025 року, згідно якого встановлено дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025 року №2931, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 за результатами огляду на стан сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 28.04.2025 року, перебуваючи у звільненні, він зустрівся з побратимом та вжив алкогольні напої;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які фактично підтвердили перебування ОСОБА_1 29.04.2025 року в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку командира стрілецького батальйону ОСОБА_5 по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, а саме:

- військовослужбовець зобов`язаний бути хоробрим, ініціативним, дисциплінованим;

- військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок;

- кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю);

- не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З урахуванням роз`яснень Голови Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 щодо продовження дії особливого періоду в Україні, а також враховуючи, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод