справа № 619/2811/25
провадження № 3/619/1193/25
Постанова

іменем України

30 червня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

установила:

11.05.2025 о 00 год 30 хв в м. Дергачі, вул. Затишна, буд. 37А, водій автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не вибрав безпечної відстані, не впорався з керуванням, тим самим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.05.2025 о 02 год 20 хв в м. Дергачі, вул. Затишна, було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремор рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.05.2025 о 02 год 00 хв в м. Дергачі, вул. Затишна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.10.2024), чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.05.2025 о 02 год 00 хв в м. Дергачі, вул. Затишна ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП, а саме скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 та з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефона, зазначеним у заявці на отримання СМС-повідомлень, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення у додаток «Viber».

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись за номером телефона, про що свідчить довідка про доставку СМС.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 325765, № 326773, № 326787, №326782 від 11.05.2025; додатком до протоколу (схемою наслідків ДТП); довідкою «ІПНП» на причетність власності посвідчення водія, у якому зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 підлягає вилученню; поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 11.05.2025 о 00 год 50 хв став учасником ДТП, під час керування авто ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з авто DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 , подія мала місце у м. Дергачі, вул. Затишна, буд. 39, після ДТП поїхав через наявності конфлікту з іншим учасником ДТП; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом від 11.05.2025; постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4700948 від 11.05.2025; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою «ІПНП», у якому зазначено, що транспортним засіб ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як установлено п.13.1. ПДР установлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як установлено п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пунктом 2.1. ПДР установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пунктом 2.10. ПДР установлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи, що до суду надійшли справи щодо декількох адміністративних правопорушень (№ 619/2811/25, № 619/2812/25, № 619/2816/25, №619/2818/25), вчинених однією особою, які розглядаються одночасно одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру «619/2811/25».

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладання адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушеннь, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2816/25, провадження 3/619/1195/25), з адміністративною справою щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 619/2818/25, провадження 3/619/1196/25), з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 619/2812/25, провадження 3/619/1194/25), з адміністративною справою щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 619/2811/25, провадження 3/619/1193/25),

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер «619/2811/25».

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко