П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 05.08.2019 органом 3210, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу 51 гривень,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243399, 17.06.2025 о 13:35 год в Білоцерківському РУП по вул. Привокзальній, 3, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.06.2025 він викликав працівників поліції, бо дебоширили сусіди. Його з незрозумілих причин завезли в Білоцерківське ТЦК, там перевірили його документи, з якими все гаразд, і відпустили. Потім працівники поліції повезли його до відділку поліції, причини не пояснили, де склали на нього протокол. Так він того дня вживав алкоголь, був випивший, але перебував дома, чому його працівники поліції почали возити в ТЦК, а потім у райвідділок йому не зрозуміло.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Об`єктивна сторона саме ч. 3 ст. 178 КУпАП полягає у вчинені дій особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його фабула викладена наступним чином «17.06.2025 о 13:35 год в Білоцерківському РУП по вул. Привокзальній, 3, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота)».

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить конкретного формулювання правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме не містить відомостей про те, що його перебування у п`яному стані ображало людську гідність і громадську мораль. Тобто у протоколі відсутні відомості про те, що поведінка ОСОБА_1 явно порушувала загальновизнані норми, а саме він непристойно висловлювався або показував жести, здійснював грубі вигуки, нав`язливо ставився до громадян чи мав непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо), через сп`яніння повністю чи значною мірою втратив орієнтування ( порушена координація рухів, нестійкість, хитка хода), був п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі додано рапорт поліцеського, копії постанов від 24.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП та диск із відеозаписом яким зафіксовано складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у приміщення Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Із відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 з поліцейськими адекватно спілкується, повідомляє поліцейських про те, що сьогодні випив і перебуває у стані сп`яніння, тобто його поведінка є пристойною.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння у себе дома, куди викликав поліцейських у зв`язку із вчиненням протиправних дій його сусідами. Проте поліцейські, з незрозумілих причини доставлили його до Білоцерківського РУП, де склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за перебування там у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що саме по собі перебування особи у п`яному вигляді у приміщенні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області, куди її доставили самі поліцейські, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, оскільки не містить сукупність всіх ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема посилань на те, що таке перебування у п`яному стані ображало людську гідність і громадську мораль та в чому воно виражалося.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючої ознаки, а саме те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності за дії передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, як того вимагають положення ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА