Номер провадження 3/754/2305/25
Справа №754/7956/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2025 о 09.40 годин за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, 140 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження в праві керування ТЗ, постанова Козелецького відділу державної виконавчої служби від 17.04.2025 № 2565826, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, за телефоном останнього надсилались повідомлення. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Про місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозамисом та відображено у протоколі.

Суддя констатує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 триває значний проміжок часу, протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , останній неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, однак не скористався правом прийняти участь в судовому засіданні, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи та від якого клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Також, суд керується рішеннями Європейського суду з прав людини, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і вона свідомо порушує це обмеження.

За таких обставин, для вирішення питання про наявність у діях особи складу правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, встановлення про повідомлення особи щодо встановлення стосовно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є обов`язковим.

Згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду протоколу не було встановлено, що на час керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відомо про постанову держаного виконавця, якою обмежено його право керування транспортними засобами, як боржника по сплаті аліментів.

Згідно постанови в.о. начальника відділу Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриганця В.М. від 17.04.2025 ВП № 2565826, встановлено тимчасове обмеження у праві керування щодо ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене стосовно нього постановою державного виконавця тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Долучені до протоколу письмові матеріали, а також дані відеозапису, не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 знав або міг знати про існування вказаної постанови державного виконавця або взагалі про те, що його тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в ході розгляду протоколу в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК