Справа № 283/1491/25
провадження №3/283/518/2025
П О С Т А Н О В А

02 липня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354390 від 07.06.2025, 07 червня 2025 року близько 15 год 27 хв ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 6, керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно з висновком КНП «Малинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою приладу «Drager», рівень алкоголю в крові 0,44 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, вказав що того дня не вживав, їхав до аптеки, тому що має проблеми з високим артеріальним тиском.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хараїм Ольга Валеріївна не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.06.2025 подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заперечує проти протоколу, оскільки в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції на місці, на що ОСОБА_1 погодився, але у закладі охорони здоров`я. Лікарем КНП «Малинська міська лікарня» не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано лише продути прилад «Драгер», що не передбачено будь-якими нормативними актами. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з Розділом ІІІ п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Пункт 22 Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Однак, незважаючи на вищевикладене, встановлюючи діагноз сп`яніння у КНП «Малинська міська лікарня» ММР лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано ОСОБА_1 лише продути прилад «Драгер». З вищевикладеного вбачається, що лікар-нарколог зобов`язаний був взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження, а не проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Отже, зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторний досліджень, такий огляд проведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

З відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, який наявний в матеріалах справи вбачається, що лікар жодних дій для встановленння клінічної картини ( зовнішній вигляд обстежувальної особи, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, рухова сфера, міміка, хода тощо) , яка свідчила б про наявність або відсутність стану сп`яніння - не проводила. Лікар обмежилась лише застосуванням газоаналізатором «Драгер Алкотест».

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Так, з висновку КНП «Малинська міська лікарня» ММР № 28 від 07.06.2025 вбачається, що огляд в закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_2 . При цьому, фактично лікар ОСОБА_2 в передбаченому порядку не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Лікар ОСОБА_2 не надала відповідне посвідчення (сертифікат) з вказанням номеру, даних про провайдера, виду навчання, назви заходу, дати навчання, цільової аудиторії для якої передбачений захід (лікарські спеціальності). Таким чином, вищевикладені обставини, а саме непроходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення знань за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, обумовило допущенні лікарем порушення під час проведення огляду, а також вказані обставини свідчить про недопустимість висновку КНП «Малинська міська лікарня» ММР № 28 від 07.06.2025 в якості доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Як вбачається з висновку КНП «Малинська міська лікарня» ММР № 28 від 07.06.2025 результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» склав 0, 44 ‰, роздрукований чек відсутній. Із відповіді КНП «Малинська міська лікарня» ММР на адвокатський запит, до якої додано копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера виданого ТОВ «СОРБІПОЛІМЕР АНАЛІТИК» вбачається, що останнє градуювання приладу було здійснено 06.01.2025. Разом з тим, відповідно до сертифікату, виданого ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» 15.01.2024 вбачається, що вказана компанія є офіційним дистриб`ютором німецької компанії «Drager Safety AG&CO KGaA» на території України і лише вона уповноважена проводити відповірне налаштування (калібрування) алкотестера Drager.

Захисник Хараїм О.В. вважає, що вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 з використанням «Drager 6510».

Відповідно до відповіді № 1125/01-11 від 19.06.2025 року, наданої КНП «Малинська міська лікарня» на адвокатський запит, надано належним чином завірені наступні документи:

-копія згідно з оригіналом Акту медичного огляду ОСОБА_1 ;

-витяг з наказу КНП «Малинська міська лікарня» № 40 від 03.02.2025;

-копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12/01/00012 від 06.01.2025;

-копія Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI-1-96-2007 від 10.07.2007;

-копія Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера «Alcotest 6510 ARAM-0037» від 06.01.2025;

-копія «Інструкції по експлуатації приладу «Alcotest 6510»;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатору Alcotest 6810, за результатами повірки якого встановлено, що що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, межі допустимої абсолютної похибки ( в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4%) +-0,04; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,4%)+- 10%.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водіїв з метою виявлення стану сп`яніння;

висновком щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07.06.2025 за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 0,44 %;

поясненням ОСОБА_1 від 07.06.2025;

відеозаписами події від 07.06.2025 з диску, згідно якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння, підтвердження стану сп`яніння та згодою ОСОБА_1 з результатами перевірки;

постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4916460 від 07.06.2025.

Суд, розуміючи тактику захисту адвоката, проаналізувавши подані працівниками поліції докази до адміністративного протоколу, вважає, що відповідальність особи за порушення Правил дорожнього руху, а в даному випадку за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є суспільно небезпечним і для інших учасників дорожнього руху, не може бути нівельованою через аспекти на які вказує адвокат, оскільки це дає змогу уникати адміністративною відповідальності в подальшому.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до положень частини 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.

Відповідно Висновку КНП «Малинськаміська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07.06.2025, внаслідок чого було встановлено результат 0,44 % проміле.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами огляду, ознайомившись із висновком лікаря.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відтак, медичний огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а заперечення захисника про неналежність медичного висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`ягніння, щодо некомпетентності лікаря, щодо не відібрання зразку біологічного середовища, щодо недопустимості результатів приладу «Drager 6510» є необґрунтованими.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 34 000 грн.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя