Справа № 594/758/25
Провадження № 3/594/244/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353908 від 07 червня 2025 року, вбачається, що 07 червня 2025 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с. Шупарка, по вул. Центральна, керував автомобілем марки Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер прилад Арам 0601 у встановленому законом порядку відмовився. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не був, алкоголю не вживав, відтак працівники поліції не могли чути від нього запах алкоголю. Крім того, пояснив, що від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, а у лікарню їхати працівники поліції не пропонували. Після його зупинки роз`яснили, що він має право пройти огляд як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і проїхати і медичний заклад. Не отримавши від нього чіткої відповіді, працівники поліції розцінили це як його відмову. При цьому зазначив, що якби він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, йому мали б запропонувати пройти такий в медичному закладі. Однак цього не було зроблено, а констатовано те, що він відмовився від проходження огляду і на місці зупинки і в медичному закладі, чого не було. У зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив провадження у справі щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, відео з автомобільного реєстратора 70 МАІ.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в графі «З результатами згоден», зазначено « ОСОБА_1 , його підпис.» При цьому у цій графі працівником поліції вказується П.І.П. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису», однак такий не містить даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в такому зазначено, що огляд не проводився.

А з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування для проведення огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня» вбачається, що огляд не проводився, а в графі «Результати огляду» зазначено, що від проходження огляду відмовився.

Із оглянутого у судовому засіданні відео з автомобільного реєстратора 70 МАІ встановлено, що дійсно у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Надалі працівник поліції попросив його відкрити багажник. Після огляду багажного відділення, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, оскільки від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав. Після цього працівник поліції розповів ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, а також пройти такий в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня». Після цього запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій чіткої відповіді не дав. Після цього, поліцейський ще декілька разів запитував його чи бажає він пройти огляд, на що останній знову не дав чіткої відповіді. Таку поведінку ОСОБА_1 поліцейські оцінили як його відмову від проходження огляду з метою уникнення відповідальності, і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, із відео, судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень працівникам поліції, що він не буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, більше того, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня», такої пропозиції на відео не зафіксовано, як і не зафіксовано його категоричну відмову.

Крім того, як зазначено вище, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в такому зазначено, що огляд не проводився.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події та керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п.2.5 ПДР України, крім того суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: