Справа №639/4190/25
Провадження №3/639/1234/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який займає посаду директора ТОВ «УПК-АРМАТУРА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 882 від 29.05.2025 року, згідно якого за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «УПК-АРМАТУРА», , юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, а саме:

1) занижено податок на прибуток на загальну суму 186767 грн., в тому числі по періодах 1 кв. 2021 в сумі 20538 грн., півріччя 2021 в сумі 3118 грн., 3 квартали 2021 в сумі 21676 грн., 2021 рік в сумі 22334 грн., 1 кв. 2022 в сумі 3573 грн., півріччя 2022 в сумі 3573 грн., 3 квартали 2022 в сумі 3573 грн., 2022 рік в сумі 3573 грн., 1 кв. 2023 в сумі 4969 грн., півріччя 2023 в сумі 10170 грн., 3 квартали 2023 в сумі 10170 грн., 2023 рік в сумі 101170 грн., 1 кв. 2024 в сумі 147348 грн., півріччя 2024 в сумі 147348 грн., 3 квартали 2024 в сумі 147348 грн., 2024 рік в сумі 150689 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України;

2) підприємством не подано до контролюючого органу додатки до квартальних та річних декларацій з податку на прибуток за 2022-2024 роки, чим порушено п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України;

3) занижені задекларовані показники рядку 2 Декларацій «Операції з вивезення товарів за межі митної території України» у сумі 1086432 грн., а саме у серпні 2023 року, чим порушено пп. «г» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187, пп. «а» пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України;

4) занижені задекларовані показники рядку 5А Декларацій «Операції, що не є об`єктом оподаткування, операції з постачання послуг за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування» у сумі 20925701 грн., а саме у березні 2023 року у сумі 5835738 грн., у червні 2023 року у сумі 4200063 грн., у жовтні 2023 року у сумі 306226 грн., у листопаді 2023 року у сумі 8608874 грн та у грудні 2023 року у сумі 1974800 грн., чим порушено п. 186.3. ст. 186, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України;

5) занижено ПДВ на загальну 1699888 грн., а саме: у січні 2018 року у сумі 80601 грн.; у березні 2018 року у сумі 131078 грн.; у червні 2018 року у сумі 2944 грн.; у квітні 2019 року у сумі 849 грн.; у травні 2019 у сумі 184186 грн.; у вересні 2019 року у сумі 824 грн.; у жовтні 2019 року у сумі 85545 грн.; у січні 2020 року у сумі 30906 грн.; у лютому 2020 року у сумі 236789 грн.; у вересні 2020 року у сумі 860558 грн.; у жовтні 2020 року у сумі 3544 грн.; у листопаді 2020 року у сумі 485 грн.; у червні 2023 року у сумі 75319 грн., у липні 2023 року у сумі 3500 грн. та у лютому 2024 року у сумі 2 760 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198, п. 201.12. ст. 201 Податкового кодексу України;

6) відсутність складення та реєстрації ТОВ «УПК-АРМАТУРА» протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкової накладної на обсяг операції 145 652 грн., а саме: у березні 2018 року, чим порушено п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

7) несвоєчасне подання повідомлення за формою № 20-ОПП про 4 об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, чим порушено п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки через систему Електронний суд, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №882 від 29.05.2025 року, висновками акту документальної планової виїзної перевірки №23486/20-40-07-01-05/34689920 від 29.05.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки №23486/20-40-07-01-05/34689920 від 29.05.2025 року, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 29.05.2025 дати складання акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УПК-АРМАТУРА», тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на даний час не сплинув, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 , є триваючим, тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Макаров