Справа№ 718/1509/25
Провадження№ 3/718/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, військовослужбовець військова частина НОМЕР_2 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

24.05.2025 о 17:30, в с.Шипинці по вул. Пшенична,14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогоьного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Drager» 6810. Результат 1.20% проміле. Тест 525. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керма тверезому водію. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 24.05.2025 о 17:30 с.Шипинці по вул. Пшенична,14, водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування Кіцманським ВДВС 602887 від 21.11.2022 року, чим порушено вимоги п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 24.05.2024 о 17:30 в с.Шипинці по вул. Пшенична,14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткення із металевою огорожою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 03.07.2025 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/1509/25.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток, засобами телефонного зв`язку та доставлянням повідомлення у додаток «Viber», до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на участь в судовому засіданні захисника не скористався. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.05.2025, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративних протоколів.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, в сукупністю із визнавальними письмовими пояснення особи, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340486 від 24.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КупАП. (а.с.1)

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Письмові пояснення надав на окремому аркуші. Застереження відсутні. (а.с.1).

В подальшому від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі керма тверезому водію, про що зроблено застереження в протоколі.

Так, у відповідності до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, які зафіксовані, - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotester Drager 6810 (ARСE 0204), результат якого показав 1,20% проміле (позитивний). Згоду із результатом тестування ОСОБА_1 , висловив засвідчивши підписом. (а.с.9).

Також до протоколу долучено роздруківку (чек) із приладу Alkotester Drager 6810 (ARСE 0204), у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 , який становить 1,20% проміле. Документ засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.8)

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеними протоколами відносно нього за ст.124 КупАП, за порушення п. 12.1 ПДР України та ч. 5 ст.126 КупАП, за порушення п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.05.2025, останній підтверджує той факт, що того ж дня рухався на автомобілі марки «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору у стані алкогольного сп`яніння, не вправшись з керуванням, так як був п`яний його занесло та він пошкодив огорожу та будинок в АДРЕСА_3 , сильно побився, однак госпіталізації не потребував. Свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ААБ № 182280 від 24.05.2025, викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , тобто порушення вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні. (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також рапортом працівника поліції від 24.05.2025; даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу ААБ № 182280 від 24.05.2025, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, металевої огорожі та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.05.2025 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.05.2025, в яких він визнав факт вчинення даного правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340473 від 24.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування Кіцманським ВДВС 602887 від 21.11.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340473 від 24.05.2025, складеним уповноваженим працівником поліції о 17:30 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, письмові пояснення надані на окремому аркуші. Застереження відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерва юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП № 60288766 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Головним державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерва юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобоми від 21 листопада 2022 року. (а.с.10)

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2024 року у справі 718/3749/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.12.2024. (а.с.8-9)

Відповідно дописьмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.05.2025, останній підтверджує той факт, що того ж дня рухався на автомобілі марки «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору у стані алкогольного сп`яніння, не вправшись з керуванням, так як був п`яний його занесло та він пошкодив огорожу та будинок в АДРЕСА_3 , сильно побився, однак госпіталізації не потребував. Свою вину у вчиненому визнав повністю. (а.с.4)

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Протоколи про адміністративні правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Івано-Франківськ) від 21.11.2022 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 1.20% проміле, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка є наслідком невиконання водієм пунктів 12.1 ПДР та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. МІНІВ