Справа № 481/850/25
Провадж.№ 3/481/337/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.07.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2025 року близько 15.30 год в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами категорії А1. Вчинено повторно протягом року, притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА3714548 від 23.12.2024 року. У зв`язку з виявленим фактом 28.05.2025 року інспектором ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Савченком М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 344292, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає у повному обсязі та зазначив, що дійсно 28.05.2025 року о 15.30 годині керував мопедом не маючи права керування. Крім того зазначив, що дійсно у грудні 2024 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП , але штраф не сплатив оскільки ніде не працює.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3 та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344292 від 28.05.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого встановлено, що повторно протягом року 28.05.2025 року о 15.30 год в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами категорії А1;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 23.12.2024 року серії ЕНА №3714548, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за керування 23.12.2024 року в о 12.23 год в с.Станційне Баштанського району мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом;

- відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу - мопед державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 28.05.2025 року о 15.30 год. ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 . Факт повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_1 підтвердив;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 02.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 28.05.2025 року близько 15.30 год 15.30 год в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами категорії А1, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на відсутність документів, які підтверджують право власності на транспортний засіб - мопед «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 , та наявність даних щодо іншого власника т/з, суд не вбачає можливості ухвалити рішення про оплатне вилучення вищевказаного транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 40 800,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя