ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 липня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сичова Д. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 82 110 грн 40 коп., без конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0870/40800/24 від 11.10.2024.

Товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0870/40800/24 від 11.10.2024, визначено повернути ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Сичов Д. В. подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня

ЄУНСС: 725/10788/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

НП: 33/822/347/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Однак, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 19 травня 2025 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, однак був присутній в режимі відеоконференції його захисник - адвокат Сичов Д. В. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана захисником Сичовим Д. В., вперше, лише 09 червня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, та будучи ознайомленим із матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови, не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що захисник, який знав результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного, та мав реальну можливість оскаржити рішення суду у встановлений законом 10-денний строк.

Твердження апелянта про те, що із текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 27.05.2025 р. в кабінеті Електронного суду, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Разом з цим, отримавши оскаржувану постанову - 27.05.2025 року, захисник мав реальну можливість подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, який закінчувався 29.05.2025 року, однак проігнорував таку можливість.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Сичову Д. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній