КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 358/1811/24
провадження № 33/824/1943/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року в складі судді Лебединець Г. С., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

27.02.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята всупереч вимогам КУпАП та Конституції України, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В оскаржуваній постанові фактично не зазначено мотиви, з яких були відхилені аргументи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Місце складання протоколу» всупереч вимогам п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції допущено закреслення та виправлення найменування вулиці, де складено протокол, вказано - Ланок, 49.

Всупереч вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції у графі «Опис установлених даних» протоколу зазначено, що подія мала місце в селі Дибинці на вулиці Вовченка, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки фактично ДТП мала місце на вулиці Ланок.

В описі установлених даних не зазначено прізвище, ім`я та по батькові водія, який керував транспортним засобом.

Суть викладеного порушення водієм п. 12.2 ПДР України не відповідає змісту вказаного пункту правил, тобто водію не ставилось у провину, що він у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Необрання безпечної швидкості руху, про яке зазначено в протоколі та в постанові судді, є порушенням вимог п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення вимог п. 12.1 ПДР України в провину ОСОБА_1 не ставилося.

У справі відсутні докази того, що вибрана ОСОБА_1 швидкість руху не відповідала дорожній обстановці і що при такій вибраній швидкості вона не мала змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відповідний висновок спеціаліста (експерта) з даного питання відсутній.

Зазначає, що інші транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, дорожні споруди чи інше майно внаслідок ДТП пошкодженні не були.

Причиною ДТП явилась наявність на ділянці дороги аварійних дерев, падіння одного з яких і призвело до ДТП. Наявність аварійних дерев та невжиття Богуславською міською радою Київської області заходів до їх своєчасного видалення призвело до ДТП і є обставиною, яка виключає вину ОСОБА_1 .

Також безпідставним та упередженим є висновок судді про те, що ОСОБА_1 мала технічну можливість не допустити зіткнення в разі дотримання останньою п. 12.2 ПДР України, оскільки висновок спеціаліста (експерта) з даного питання у справі відсутній.

ОСОБА_1 не давала пояснень про те, що охоронець її засліпив ліхтарем, а тому посилання в оскаржуваній постанові на такі обставини є надуманими та неправдивими. Фактично ОСОБА_1 вказала лише на те, що вона звернула увагу на світло ліхтаря, після чого одразу відбулося зіткнення з впавшим деревом.

Судом не надано належної оцінки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_1 не могла бачити дерево, яке впало на дорогу.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується лише на припущеннях, що є порушенням вимог ст. 62 Конституції України.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ящук Л. А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165805, 04.11.2024 о 04:10:00 в с. Дибинці, вул. Вовченка (навпроти Сонячного бору) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості (темної пори доби), та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дерево, що впало на проїзну частину внаслідок негоди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- схему місця ДТП, яке сталося 04.11.2024 о 04:10 год. в с. Дибинці, вул. Ланок, буд. 49;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 04.11.2024 о 05:00 год. в с. Дибинці, вул. Ланок, буд. 49 (навпроти бази відпочинку «Сонячний бір»), згідно якого на проїзній частині знаходиться дерево, що впало внаслідок негоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2024 , відповідно до яких вона рухалась 04.11.2024 о 04 год. 10 хв. на власному автомобілі з с. Дибинці в напрямку м. Богуслав, проїжджаючи курортну базу «Гончарі» по вул. Ланок,45 на неосвітленій ділянці дороги. Поперек всієї дороги лежало дерево сосни, довжиною близько 30 м, навколо якого н е було ніяких позначок, яке перекрило повністю обидві полоси руху. Рухаючись з допустимою швидкістю вона не могла помітити та передбачити завчасно даний недолік в утриманні вулично-шляхової мережі, в результаті чого допустила зіткнення з деревом, автомобіль отримав механічні пошкодження. Ніяких дорожніх знаків для привертання уваги зі сторони охорони «Гончарів» виставлено не було, поблизу дерева лежав оголений дріт електромереж. Охоронець території, біля якої це сталось, повідомив, що до моменту ДТП дерево лежало на дорозі близько 20 хв., про те, що воно там знаходиться, персонал «Гончарів» знав, проте ніяких заходів щодо уникнення аварійних ситуацій вжито не було;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.11.2024, в яких останній зазначив, що перебуваючи на роботі сторожа бази «Джерела» почув удар дерева в 03:40 год. ранку. Коли він вийшов на дорогу дерева, яке лежало поперек дороги, він не побачив. Він повернувся в сторожку. Через 20 хв. він почув знову удар і побачив машину, яка в`їхала в дерево, яке лежало поперек дороги на ділянці обмеженої оглядовості. На дорозі крім пошкодженої машини не було нікого і попереджувальних знаків також не було;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2024, відповідно до яких він 04.11.2024 перебував на добовому чергуванні на базі відпочинку «Сонячний бор», близько 04 год. 07 хв. він розпочав обходити територію, почув тріск дерева та шум від падіння дерева внаслідок негоди. Буквально одразу він пішов в бік місця пригоди та побачив що лежить дерево, почав телефонувати колезі, повідомити про подію, під час цього він побачив світло від авто, яке рухалось з боку с. Дибинці з значною швидкістю. Він почав світити ліхтарем, аби зупинити авто, проте водій його не помітив, не відреагував та здійснив наїзд на дерево, яке лежало на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.11.2024, відповідно до яких він 04.11.2024 перебував на добовому чергуванні на базі відпочинку «Сонячний бор», близько 04 год. 00 хв. він здав пост своєму колезі ОСОБА_5 та пішов до будиночку відпочивати. Буквально через декілька хвилин йому телефонував ОСОБА_5 та повідомив, що впало дерево на проїзну частину. Після чого він пішов на місце, після чого йому знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що авто здійснило наїзд на перешкоду. Вони повідомили керівництво, а водій викликала поліцію.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, підтвердили обставини, які були викладені ним в письмових поясненнях. Додатково пояснили, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, є зоною з обмеженою оглядовістю, має певні нахили та нульове бачення, в той день було штормове попередження.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Богуславської міської ради від 17.02.2025 №07-27/531/2025, за інформацією Богуславської експериментальної гідрометеорологічної станції Українського гідрометеорологічного інституту НАН України Державної служби з надзвичайних ситуацій: «За даними спостережень на метеопосту №2, 3-4 листопада 2024 року, внаслідок активізації циклонічної діяльності на території Богуславської громади спостерігалися складні погодні умови внаслідок чого штормовий поривчастий вітер досягав максимальної швидкості 6,7- 25,9 м/сек.».

Дослідивши надані докази суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні нею п. 12.2 ПДР України, яка у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрала таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб без зіткнення із перешкодою.

Посилання ОСОБА_1 на наявність аварійних дерев на ділянці дороги біля бази відпочинку, де сталася ДТП, внаслідок чого вона не змогла вчасно виявити цю перешкоду та загальмувати, суд розцінив критично, оскільки водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху, яка б дозволила своєчасно виявити перешкоду.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що її засліпив ліхтарем охоронець бази, внаслідок чого вона не побачила перешкоду на дорозі, також не звільняють її від відповідальності, оскільки згідно вимог ПДР у випадку засліплення водій повинен зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Щодо доводів захисника про невідповідність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця ДТП, наявність виправлень у протоколі щодо місця складання протоколу суд зазначив, що вказана невідповідність цілком усунена судовим розглядом, під час якого ОСОБА_1 зазначала про місце ДТП. Крім того, її пояснення щодо місця ДТП узгоджуються з іншими, наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями свідків в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначений зміст п.12.2 ПДР, тому ОСОБА_1 не ставилось у провину, що «вона у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрала таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», суд зазначив про те, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, та при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушила п.12.2 ПДР, внаслідок чого був пошкоджений її транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення повного змісту п.12.2 ПДР не позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Наявність аварійних дерев та невжиття заходів до їх своєчасного видалення не звільняють водіїв від обов`язку виконувати ПДР.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, ділянкою дороги, на якій сталася ДТП, вона їздить регулярно на роботу та добре знає місцевість. 04.11.2024 о 04:10 керувала транспортним засобом зі швидкістю приблизно 40 км/год., оскільки була темна пора доби та нульова видимість, дерево на дорозі вона не помітила.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.2 ПДР України є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаного пункту правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вказаних вимог водієм ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки остання керуючи транспортним засобом в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості та складних погодних умов (штормовий поривчастий вітер), обрала таку швидкість руху, яка не дозволила їй зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні в матеріали справи докази дозволяють суду зробити висновок правового характеру про наявність в діях водія порушень п. 12.2 ПДР України за відсутності спеціальних знань.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній містить закреслення в частині зазначення вулиці, на якій сталася ДТП, однак вказана невідповідність не свідчить про неналежність та недостовірність вказаного документу, як доказу по справі, оскільки місце ДТП : с. Дибинці Київської області ( навпроти «Сонячного бору»), як це зазначено в протоколі без жодних виправлень, ОСОБА_1 не заперечує, вказане місце ДТП також підтверджене сукупністю інших доказів по справі.

При цьому апеляційний суд враховує, що протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом в частині зазначення місця ДТП.

Наявність вини в діях Богуславської міської ради Київської області у невжитті заходів до своєчасного видалення аварійних дерев (у разі їх наявності на вказаній ділянці дороги), або заподіяння шкоди внаслідок обставин непереборної сили, тобто екстремального явища природи катастрофічного характеру, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити, не є обставинами, що підлягають встановленню в межах розгляду даної справи.

Помилкове посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не побачила перешкоду на дорозі, оскільки її засліпив ліхтарем охоронець бази, не є обставиною, що може слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк