справа № 631/332/25
провадження № 3/631/204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 500/20-40-07-30 від 28 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 850843 грн, у тому числі за січень 2025 року на 850843 гривень; п.185.1. ст. 185, п. п. а п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.7, п.201.10 , п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 747734 грн, у тому числі за січень 2025 року на 747734 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 для розгляду по суті надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08 квітня 2025 року.

Судова повістка була направлена особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за адресою реєстрації ОСОБА_1 , вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення № 500/20-40-07-30 від 28 березня 2025 року.

Судові засідання призначені, зокрема, на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2025 року, 08 годину 30 хвилин 06 червня 2025 року, 16 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року не відбулися, у зв`язку з відсутністю відомостей про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки підтвердження отримання повістки адресатом матеріали справи не містять.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 28 березня 2025 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 500/20-40-07-30, суддя доходить висновку, що на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 38, 163-1, 245, 247, 268, 280, 283 285, 287, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко