Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/733/25
Єдиний унікальний №733/1181/25
Постанова

Іменем України

03 липня 2025 року

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 178-3, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року о 16:20 год у м. Ічня по вул. Коваля, 12-А Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота у приміщенні сервісного центру пенсійного фонду України, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчиняв дане правопорушення двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

29 травня 2025 року о 19:40 год у м. Ічня по вул. Воскресінська Прилуцького району Чернігівської області у магазині «Ковбасна лавка» ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці виражався не цензурною лайкою, в наслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, відповідальність, за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи щодо нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження №3/733/733/25 (єдиний унікальний №733/1181/25), та №3/733/734/25 (єдиний унікальний №733/1182/25), присвоїти спільний номер провадження провадження №3/733/733/25 (єдиний унікальний №733/1181/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 178-3, ст.173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047693 від 28.04.2025 року, серії ВАВ № 047711 від 29.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою ст.інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП А. Назариної про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178, ч. 2 ст.178 КУпАП, згідно постанови ЕГА № 1413540 від 29.04.2025 року, постанови ГБВ № 945269 від 09.11.2024 року, відеозаписом за участі ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, із застосуванням ст. 36 КУпАП, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ст. 173, ч. 3 ст. 178, 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/733/733/25 (єдиний унікальний №733/1181/25), та №3/733/734/25 (єдиний унікальний №733/1182/25), та присвоїти спільний номер провадження провадження №3/733/733/25 (єдиний унікальний №733/1181/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А. В. Вовченко