27.06.2025 Справа № 756/8564/25
Унікальний № 756/8564/25
Провадження № 3/756/3264/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.02.2020 р.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 від 12.09.2006 р.,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 12-Г, у дворі, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Landtrek, державний номерний знак НОМЕР_7 , у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 08.06.2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 12-Г, у дворі, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_8 , у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Peugeot Landtrek, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Peugeot Landtrek, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, долучив фотографії з місця події та пояснив суду, що у водія ОСОБА_2 було достатньо місця, щоб прийняти правіше і уникнути ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що водій ОСОБА_1 повертав, вона майже зупинилась, оскільки бачила, що вони не зможуть роз`їхатись, але ОСОБА_1 зачепив її автомобіль.

Незважаючи на невизнання обома особами вини, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторін, вважає, що винуватість обох осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355369 від 08.06.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення, та пояснення ОСОБА_1 «з протоколом не згоден, вину не визнаю, пояснення надав на окремому аркуші»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355360 від 08.06.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення, та пояснення ОСОБА_2 «з протоколом не згодна, пояснення надала на окремому аркуші»;

- схему місця ДТП від 08.06.2025 року;

- письмовими пояснення учасників дорожньо-транспортної події;

- фотознімками з місця події.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З долучених фотознімків з місця події чітко видно, що водії обох транспортних засобів мали достатньо місця на дорозі, однак при зустрічному роз`їзді не дотримались бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та грубого порушення пункту 13.1 ПДР.

Дослідивши матеріали та відеозапис з обставинами справи, суддя вважає за доведене винуватість обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко