Справа № 372/2386/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іловиця Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791841, від 30.04.2025 року, 30 квітня 2025 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «CHERY Е5» державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Козин Обухівського району Київської області по Обухівському шосе, при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 15.02.2018 року № 40521545 ВДВС Шумського РУЮ. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину не визнав від надання письмових поясне відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що під час складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, він повідомляв працівникам поліції, які складали протокол про те, що відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами дійсно встановлювалось, однак, коли на виклик приїхали працівники поліції він взагалі не керував транспортним засобами, а перебував біля нього. Тому враховуючи вище викладене, вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши адміністративний матеріал та додані докази, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальністю за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно диспозиції ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наслідком порушення правил дорожнього руху та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за керування транспортним засобам, особою, яка тимчасово обмежена у керуванні транспортними засобами.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він дійсно перебував поблизу транспортного засобу, однак не керував ним.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення, свідка ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції, однак в своїх поясненнях вона пояснила, що їй не відомо, хто сидів за кермом автомобіля марки «CHERY Е5» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в автомобілі перебувало декілька чоловік.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в суді, які узгоджуються із наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, факт зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції не мав місце, працівники поліції прибули на місце стоянки автомобіля, неподалік якого він перебував.

Таким чином, захисна позиція в частині заперечення факту керування транспортним засобом наявними у матеріалах справи доказами не спростовується.

За таких обставин з матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_2 , транспортним засобом марки «CHERY Е5» державний номерний знак НОМЕР_1 , а свідок яка викликала працівників поліції під час надання письмових пояснень зазначила, що не знає хто саме керував автомобілем, а той факт що керував автомобілем саме ОСОБА_2 є лише її припущеннями, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, висновки про керування транспортним засобом всупереч наявній забороні відповідно до постанови державного виконавця ВП № 40521545 від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами також під час розгляду справи були спростовані поданими ОСОБА_2 доказами.

Так, начальником Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області ВП № 4571058 від 10.05.2024 року було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 .

Відтак, зазначені у протоколі твердження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене вище, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Кравченко М.В.