Провадження № 3/582/453/25
Справа № 582/798/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 о 15-00 продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , здійснила продаж пива без ліцензії, тобто ОСОБА_3 здійснено провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (пива) без отримання ліцензій на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КупАП.

Щодо вказаної події 17.06.2024 ст. ДОП СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП капітаном поліції Якименком В.В. стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який 26.06.2025 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870898 та акта вилучення від 17.06.2025 у ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено пиво марки "Львівське світле" об`ємом 9 (дев`ять) літрів та грошові кошти в сумі сімдесят гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає серед іншого за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 ФОП, а отже є суб`єктом господарської діяльності, в належному їй магазині продавець ОСОБА_2 здійснювала продаж пива, що підтверджується поясненнями правопорушниці, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі (згідно з актом вилучення від 17.06.2025).

Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, а саме грошові кошти в сумі сімдесят гривень, конфіскувати в дохід держати.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко