Справа № 203/3685/25
Провадження № 3/0203/1439/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Імпульс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення головним бухгалетром ТОВ «Імпульс» ОСОБА_1 у порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України занижено податок на прибуток за 2021 рік на суму 195000 грн; у порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, всього на суму 216666 грн., в тому числі за квітень 2021 року на 83333грн, за травень 2021 року на 83333 грн., за червень 2021 року на 50000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення не визнала, захисник Косяченко К.В. надав заперечення проти протоколу, в яких вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначив, що складання протоколу податковим органом лише на підставі акту перевірки, щодо якого платником податків подано заперечення та щодо якого ще не пройдено процедуру оскарження, є передчасним. Крім того, висновки, викладені в акті, ґрунтуються на даних, на які послався суд при постановленні ухвали в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, якою провадження у справі було закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності. Разом з цим вказаним рішенням не було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, а обставини, які покладені в основу акту, є лише обставинами, встановленими органом досудового розслідування, що не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій. Також адвокат зауважив на нерозкритті в протоколі об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі, неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 :

- відсутність податкового обліку, яка може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо;

- порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо/.

Тобто в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Невикладення в протоколі суті правопорушення суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути взяти судом до уваги в якості доказу в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що акт перевірки здебільшого ґрунтується на тому, що первинні документи, складені ТОВ «БК «Лемберг БУД», оформлені неналежним чином, не несуть юридичної сили, не містять доказовості первинного документу і не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Імпульс», оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2024 року по справі № 759/25475/23, на думку податкового органу, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, а саме у створенні за винагороду суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «БК «Лемберг Буд» з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю.

Разом з цим такий висновок є безпідставним, оскільки вказаним судовим рішенням кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків давності за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, та в такому разі суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння.

Крім того згідно правового висновку Великої Палати ВС, викладеного у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку з закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикії не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватись адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльності позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають критеріям доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає, щоособою, яка склала протокол, не доведено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та як наслідок, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Черваньова