Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/17/25
Єдиний унікальний №733/2229/24
Постанова

Іменем України

01 липня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності Сакун І.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/2229/24, № 733/2230/24, № 733/2231/24 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.2024 року справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

22 вересня 2024 року о 19 годині 18 хвилин в м. Ічня по вул. Небесної Сотні, 48 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року серії ААД № 832283, 22 вересня 2024 року о 19 годині 18 хвилин в м. Ічня по вул. Небесної Сотні, 48 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись ним заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з дерев`яним парканом господарства в м. Ічня по вул. Небесної Сотні, 48 Прилуцького району Чернігівської області, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки потерпілій. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року серії ААД № 832284, 22 вересня 2024 року о 20 годині 07 хвилин в м. Ічня по вул. Небесної Сотні, 48 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись ним заднім ходом здійснив зіткнення з дерев`яним парканом вищевказаного господарства та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 (в) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як визначено статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та не визнав вину у вчиненні ним даного адмінправопорушення. Зазначив, що того дня 22.09.2024 року, їздив автомобілем до магазину та коли повертався додому то дійсно пошкодив паркан господарства за адресою: м. Ічня, вул. Небесної Сотні, 48 Прилуцького району Чернігівської області. Після цього поблизу господарства за вищевказаною адресою зібралися люди, які почали кричати та хтось із присутніх повідомив, що буде викликати поліцію. Він зрозумів, що чекати доведеться довго та близько 19 години 00 хвилин поїхав додому, оскільки вдома сам перебував його малолітній син, який дуже боїться повітряних тривог та в той час на території України було оголошено повітряну тривогу. До та під час керування автомобілем алкогольних напоїв він не вживав. Вже після того, як приїхав додому, він вживав алкогольні напої. Через деякий час, приблизно через 1 годину після його повернення, до нього додому приїхали працівники поліції, оглянули його автомобіль та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні просила закрити справу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначила, що у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 22.09.2024 року пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в останнього не було зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, свідки відсутні. На відеозаписі з бодікамери поліцейського не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 22.09.2024 року з 7-ї на 8-му годину вечора вона повернулася з роботи додому в АДРЕСА_2 , де їй розповіли, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, пошкодив паркан господарства за вищевказаною адресою, яке належить її матері та в якому вони з останньою спільно проживають. Завдану своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_1 відшкодував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що проживає в АДРЕСА_2 . Того дня в кінці вересня місяця 2024 року, точної дати вже не пам`ятає, повернувшись додому вона побачила, що паркан її господарства за вказаною адресою похилився, а звідти їхав автомобіль ОСОБА_1 , який перебував у вказаному автомобілі сам. Того вечора ОСОБА_1 вона більше не бачила. Зі слів своєї доньки ОСОБА_2 дізналася, що відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з парканом її господарства, який покинув місце ДТП. Письмові пояснення від її імені були виконані поліцейським, які не відповідають дійсності, які вона підписала не читаючи та запевняла суд, що ОСОБА_1 не бачила та не може нічого сказати щодо перебування останнього того вечора в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності та його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2,3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2024 року серії ААД № 832276 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та в якому вказані наявні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 22.09.2024 року до медичного закладу (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а також зазначено наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с. 6) щодо зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з парканом їх господарства, який покинув місце ДТП; схемою місця ДТП від 22.09.2024 року (а.с. 3); відеозаписами фіксації правопорушень, з яких видно, що після прибуття працівників поліції на місце скоєння ДТП (19:22:22 хвилина відеозапису), свідок вказаного ДТП ОСОБА_2 повідомила останніх, що ОСОБА_4 своїм автомобілем пошкодив паркан її господарства та вдарив її сина, після чого покинув місце ДТП. Потім працівники поліції розшукали ОСОБА_1 та прибувши за місцем проживання останнього (19:43:13 хвилина відеозапису), повідомили його про те, що на лінію «102» надійшов виклик про вчинення ним ДТП та залишишення місця його вчинення, а також наявність свідків вчинення ОСОБА_1 вказаного ДТП. На відеозаписі чітко видно наявні в ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів та порушення мови. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати пояснення з приводу вчиненого ним ДТП, на що останній заперечував щодо здійснення ним ДТП. Зі згоди власника, працівники поліції візуально оглянули транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї господарства ОСОБА_1 , на який вказували свідки та виявили пошкодження заднього бампера вказаного транспортного засобу, характерні для ДТП (у вигляді подряпин). Після цього ОСОБА_1 зробив припущення, що він міг здавати автомобілем заднім ходом та ненароком зачепити паркан (19:45:55 хвилина відеозапису). На запитання поліцейських, чи вживав ОСОБА_1 цього дня алкогольні напої, останній відповів, що вживав, так як сьогодні у нього день народження, після чого керував транспортним засобом (19:46:03 хвилина відеозапису). Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі (19:53:09 хвилина відеозапису), на що останній відмовився від проходження такого огляду. Після цього поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколів про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КупАП. Також ОСОБА_1 повторно висловив припущення про те, що, розвертаючись своїм автомобілем, міг зачепити паркан господарства в м. Ічня по вул. Небесної Сотні, 48 Прилуцького району Чернігівської області (19:55:56 хвилина відеозапису). Також під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній намагався уникнути від відповідальності та говоров «…Може порішаєм?...» (20:08:11 хвилина відеозапису).

Крім того, із переглянутого відеозапису, при фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ та не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поліцейськими при складенні протоколу від 22.09.2024 року серії ААД № 832276 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та ст.ст. 255, 256 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 , як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, які грунтується на власній інтерпретації подій, які не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписами та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Також суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про те, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як даний факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 , зафіксованого на відеозапису з бодікамери поліцейського.

Зазначені під час розгляду даної справи доводи з боку сторони захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.03.2007 року (а.с. 11).

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується адміністративних правопорушень від 22.09.2024 року за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, на підставі матеріалів справи, встановив, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 832283 від 22.09.2024 року та серії ААД № 832284 від 22.09.2024 року ОСОБА_1 вчинені 22 вересня 2024 року, в зв`язку з чим складено протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які надійшли до Ічнянського районного суду Чернігівської області 09.10.2024 року. На момент надходження до суду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832283 від 22.09.2024 року, а також за ст. 122-4 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832284 від 22.09.2024 року, підлягають закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 40-1, ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 832283) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 832284) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш