Справа № 589/1452/25
Провадження № 3/589/1477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Солдаткіна С.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 277491 від 21.03.2025 року, 21.03.2025 року о 10 год. 22 хв. в Сумській області, м.Шостка, вул.Воронізька, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, чим під час руху допустив зіткнення з автомобілем SKODA Oktavia combi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював випередження. В результаті ДТП обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 21.03.2025 року їхав на прийом у ветклініку по вул.Воронізька, збирався повернути ліворуч, включив поворот, оскільки його автомобіль габаритний, потрібно було прийняти вправо, але в карман він не заїжджав (який був з правої сторони дороги), а заїхав частково на розмітку. І коли його автомобіль був практично посередині дороги, на зустрічній полосі відчув удар в переднє колесо, тобто сталося зіткнення з автомобілем SKODA Oktavia combi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що випередження не могло бути, оскільки два автомобілі на смузі руху не помістилися би. Захисник Солдаткін С.Г. зазначив, що водій автомобіля SKODA Oktavia їхав з перевищенням швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, повинен був побачити сигнал повороту ОСОБА_1 , а випередження, як зазначено в протоколі, він не міг зробити, оскільки ширина смуги руху не дозволяє. Вказує, що суцільну лінію на проїзній частині обидва водії перетинати не мали б, але ОСОБА_1 це в повину не ставиться. Вважає, що водій автомобіля SKODA Oktavia можливо здійснював обгін і, якщо б пригальмував, міг би об`їхати автомобіль ОСОБА_1 з правої сторони, зауважив, що зіткнення сталося саме на зустрічній смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні 11.06.2025 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що раніше не був знайомий з ОСОБА_1 . В березні 2025 року став свідком ДТП. Його машина була припаркована біля ветклініки по вул.Воронізька, знаходячись біля неї, він побачив, що їхав бус, притормозив, намагався здійснити поворот наліво зі своєї смуги руху. В цей час в нього в`їхав автомобіль SKODA Oktavia вже на зустрічній полосі руху. Він звернув увагу, що була суцільна лінія, яку за правилами дорожнього руху не дозволено перетинати. Водій ОСОБА_1 взяв правіше, перетнув цю лінію, оскільки його автомобіль був габаритним, щоб здійснити маневр повороту, при цьому у нього був ввімкнений сигнал лівого повороту. Зазначив, що швидкість руху автомобіля SKODA Oktavia була високою. Водій ОСОБА_4 виконував обгін по зустрічній смузі (а не випередження), можливо, щоб уникнути ДТП.

Допитаний у судовому засіданні 11.06.2025 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.04.2025 року був учасником дорожньо-транспортної події. Рухаючись зі швидкістю 50-60 км/г на автомобілі SKODA Oktavia зі сторони с.Вороніж, виїжджаючи з заокруглення дороги, біля ветклініки бачив бус, який прийняв вправо і різко почав поворот ліворуч до ветклініки. Він був приблизно за 150-200 м від бусу, гальмував, подав сигнал, але водій бусу не відреагував. Зазначив, що треба було виходити з ситуації, почав приймати лівіше, виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути прямого зіткнення і потрапив у ДТП на зустрічній смузі руху. Також пояснив, що водій ОСОБА_1 в карман не заїжджав, але десь на 1 м прийняв праву сторону, ОСОБА_2 сподівався, що він зреагує і прийме ще правіше. Лівий показник повороту на бусі не бачив, його засліпило сонце, лише на відеозаписі з камер побачив, що він був увімкнений. Зауважив, що обгін не здійснював, а тільки, уходячи від удару, уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Солдаткіна С.Г., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, та причинний зв`язок між порушенням та настанням відповідних наслідків, що у сукупності утворює об`єктивну сторону даного правопорушення.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені п. 10.4 Правила дорожнього руху щодо необхідності зайняття відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, як про це зазначено в протоколі, адже такі приписи в даному випадку не застосовуються з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, зважаючи на ширину проїзної частини та габарити його транспортного засобу. Зокрема, це вбачається зі схеми місця ДТП, а саме розмірів проїзної частини, наданої Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області, на запит суду, а також з фототаблиці та характеристики розмірів транспортних засобів, наданих стороною захисту. При цьому, слід зазначити, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, виконання маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині допускається (п. 10.6 ПДР).

В свою чергу, як вбачається з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, транспортний засіб SKODA Oktavia combi н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю значно більшою, ніж транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , що також підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч, правомірно прийняв правіше, оскільки габарити автомобілю та ширина смуги руху не дозволяють здійснити поворот, завчасно включив відповідний покажчик повороту, зменшив швидкість руху та почав маневр повороту. Водій ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перетнув суцільну лінію, виїхавши на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП.

Аналізуючи вимоги ПДР вбачається, що при виникненні небезпеки водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, механізму їх спричинення, саме у водія SKODA Oktavia combi н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був у зоні оглядовості автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який вже почав виконувати маневр повороту ліворуч, тому водій ОСОБА_2 мав вжити вищезазаначених заходів, оскільки в цей час він добре бачив інший автомобіль.

До того ж, наданий відеозапис з камер зовнішнього спостереження та пояснення ОСОБА_2 спростовують факт випередження, яке за обставинами, викладеними у протоколі, здійснював останній. З доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП, складеної 21.03.2025 року, вбачається, що подія мала місце на полосі зустрічного руху. Між тим як випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З встановлених обставин, наведених доказів та положень Правил дорожнього руху вбачається, що викладені вище докази у їх сукупності свідчать, що незайняття водієм ОСОБА_1 крайнього лівого положення не перебувало у причинному зв`язку із ДТП, тобто інкриміноване йому порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху не призвело до настання наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів і, відповідно, заподіння майнової шкоди. Слід зазначити, що ані порушення правил щодо перетину вузької суцільної лінії розмітки, ані те, що при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині водій мав дати дорогу попутним транспортним засобам, ОСОБА_1 не ставиться в провину у протоколі.

При цьому слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Між тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишилася не встановленою, адже по-перше, поза розумним сумнівом не встановлено, що незайняття ОСОБА_1 відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині за умови габаритності його авто в даному випадку становило порушення вимог ПДР, по-друге, у будь-якому разі не доведено причинний зв`язок між цим порушенням і наслідками, що настали, зважаючи на те, що за обставин справи в діях учасників ДТП не виключена наявність інших вказаних вище порушень ПДР.

Відтак, суд не встановив винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст.124, ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова