Справа № 359/5754/25
Провадження № 3/359/2666/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , 13.08.1988, головний бухгалтер ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року № 1139/10-36-04-04-04, складений інспектором ДПС України Нам`ясенко О.М., під час проведення на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 1 розділу, пункту 75.1 статті 75розділу 2 Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу 2 Податкового кодексу України, камеральної перевірки( акт перевірки № 22928/1036/04/04/36619923 від 01.05.2025 року) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань встановлено порушення термінів сплати (перерахування) платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на додану вартість, ТОВ`ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ (),адреса юридичної особи:07455, Київська область, Броварський район, місто Бровари, село Княжичі, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яроловичі 25 км, буд.25-б, вчинив порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданих податкових декларації з податку додану вартість за 2025 рік. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу Податкового кодексу України № 2755-VI від02.10.2010( із змінами та доповненнями, тим самим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, та надала заперечення, що відповідно до податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2024(декларація №) та за січень 2025( декларація № ) були сплачені у строки, протягом 10 календарних днів після граничної дати подання декларації: за грудень 2024 - сплачено 24.01.2025 при граничному строку сплати-301.2025, за січень 2025-сплачено 25.02.2025 при граничному строку сплати-03.03.2025.

Таким чином, факт порушення строків відсутній. Узгоджені грошові зобов`язання сплачені вчасно, що підтверджується витягами з СЕА ПДВ та виписками щодо руху коштів на електронному ПДВ рахунку. В акті камеральної перевірки фігурує пеня у сумі 48,48 грн. за 04.08.2023 по 21.08.2023, яка виникла внаслідок оскаржуваного рішення(ППР№11788/04-08 ВІД 05.07.2023).Ця сума не може вважатися узгодженим податковим зобов`язанням у розумінні ПК України, оскільки:

ППР було оскаржене в адміністративному порядку встановлені строки (21.07.2023 до 21.09.2023); згідно з п.56.15 ст.56 ПК України, така скарга зупиняє виконання податкових зобов`язань до завершення процедури розгляду. Відповідно нарахування пені за цей період є неправомірним, а її сплата 10.03.2025 року є добросовісним виконанням зобов`язання після завершення спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, допитавши особу, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 та копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил(термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 07.05.2025 року № 22928/10-36-04-04/36619923 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на наступне.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У статті 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 34, 35, 40-1, 163-1, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Вознюк