Єдиний унікальний номер 205/5190/25
Номер провадження3/205/1845/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278127 від 22.03.2025 року, ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 23.58 год., в м. Дніпро, в районі Кайдацького мосту керувала транспортним засобом автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», результат тесту 1,37 проміле, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Плотниченко Д.Г. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом 21 березня 2025 року о 23.58 год. Зазначили, що до припаркованого транспортного засобу підійшли працівники поліції з посиланням на порушення комендантської години. Майже одразу ОСОБА_1 повідомили, що вона перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що вона зазначила, що не керувала автомобілем, а автомобілем керував її цивільний чоловік ОСОБА_2 , а вона перебувала в салоні автомобіля в комендантську годину, оскільки дитині було погано, перебувала в дуже пригніченому емоціональному стані, була розгублена, а тому погодилась пройти огляд. Просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Захисник Плотниченко Д.Г. виклав заперечення письмово. Окрім цього, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення адвоката Плотниченко Д.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним, з поміж іншого довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства (аналіз нормативним актам, які регулюють процедуру проведення огляду буде надано нижче).

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським,такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про доведеність вини останньої у його вчиненні.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час надання пояснень в суді, ОСОБА_1 та її захисник Плотниченко Д.Г. стверджували, що ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 23.58 год. не керувала автомобілем.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Однак, на вказаних відеоматеріалах не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку. Відеозапис починається з того, що поліцейські підходять до автомобіля, який не рухається, та задають запитання чи буде проходити водій огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому, не оголошуються ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія, та не зрозуміло до кого саме звертається поліцейський. На відеозаписі автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 припаркований, двигун автомобіля вимкнутий, ОСОБА_1 починає спілкування з працівником поліції, поруч з нею перебуває свідок ОСОБА_2 . На відеозапису видно, що поліцейський свідку, а ні ОСОБА_1 , роз`яснює процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження. Після чого, на відеозапису частково видно як ОСОБА_1 бере мундштук, після чого процедуру проходження огляду на стан сп`яніння не видно. Через декілька секунд відеозапис знову фіксує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 від поліцейського отримала другий мундштук та повторно видихає в мундштук, результати проведеного огляду їй не показали, на відеозапису результат не продемонстрований, а лише оголошений поліцейським. Тобто, відеозапис не містить всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, початку, та переривається безпосередньо в ході його проходження, що позбавляє суддю встановити факт дотримання поліцейським процедури проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкція № 1452/735.

Тобто, на вищезазначеному відеозапису, долученому до матеріалів справи, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 березня 2025 року о 23.58 год.

Отже, суддя прийшов до висновку, що відеозапис не підтверджує обставини зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278127 від 22.03.2025 року.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він 21 березня 2025 року, приблизно об 23.00 год. керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , в автомобілі були ОСОБА_1 та дитина, якій стало погано, вони зупинились, і через деякий час до них підійшов працівник поліції.

А тому, відповідно, якщо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується, а також відеозапис не містить всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння,

то акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу Драгер, є недійсними.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положеньст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278127 від 22.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначені обов`язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку тощо. Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», результат тесту 1,37 проміле, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278127 від 22.03.2025 року працівником поліції не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому, якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою особою за наслідками повного та всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених сукупності належних, допустимих та достатніх доказів.

Відтак, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останньої у інкримінованому їй правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР 1 № 278127 від 22.03.2025 року.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник