ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ясинецької А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил за ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українит, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

з участю:

представника

митниці Кондратюка А.В.

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Дяденчука А.І.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2024 Житомирською митницею за вхідним № 7063/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 26.07.2024 № 26/26-04/7/1777, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 12.07.2024 за вихідним № 24-0929277 (вхідний Держмитслужби України від 12.07.2024 № 18999/11/26) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 20.11.2023 о 07:00 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 17.11.2023 № 23UA15U5 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_2 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 02.10.2017 за № НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н, становить 6500 євро.

28.11.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 28.11.2023 за № 23UA95U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - NISSAN; модель - X-TRAIL; номер шасі - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1995 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації - 02.10.2017; вага брутто/нетто - 1779 кг; країна відправлення/експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 15.11.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_7 від 01.09.2001, виданий Житомирським МВ УМВС України в АДРЕСА_3 ) за ціною 6500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20.11.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 255 178,30 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 16.10.2023 № 6640 та MRN від 16.10.2023 № 23DK0056002А2АССB6 встановлено, що відправником/ експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_2 , є MB Export Aps, Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK, одержувачем (покупцем) - ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_3 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 870342199, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, митний офіс виходу - PL 401030, контрольна дата виходу - 14.01.2024. Фактичний виїзд по MRN 23DK0056002А2АССB6 був здійснений 20.11.2023 в митному офісі PL303091 (DOLHOBYCZOW OC). Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури від 16.10.2023 № 6640 становить 10 000 євро (EUR). Згідно інформації про оплату по цьому товару (транспортному засобу), зазначено, що продавець, компанія MB Export Aps, 17.10.2023 отримала на свій банківський рахунок переказ коштів за товар NISSAN X-TRAIL згідно інвойсу № 6640 у сумі 10 000 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20.11.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 392 582,00 гривні). В даній валютній операції платником (відправником коштів) зазначений ОСОБА_2 ( НОМЕР_8 , Zytomyr).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) ( АДРЕСА_2 ) за ціною 6500 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_4 за ціною у розмірі 10 000 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK0056002А2АССB6.

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_2 громадянину України ОСОБА_3 (особі відповідальній за фінансове регулювання), громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, та декларанту, що здійснювала декларування цього товару (транспортного засобу), тобто керівнику ТОВ «Бізнесброклоджистік» в особі ОСОБА_6 , митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до 08.08.2024 для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 10000 євро (або еквівалент 392 582,00 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, тобто 20.11.2023) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 15.11.2023 № б/н легкового автомобіля NISSAN X-TRAIL, номер кузова НОМЕР_2 з його ціною 6 500,00 євро), що містить неправдиві відомості щодо його вартості (та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

В судовому засіданні представник митниці просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти стягнення, в межах санкції статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що займається перевезеннями, зареєстрований як ФОП. ОСОБА_7 про надання послуг на перевезення через кордон т/з. Договір не укладали, останній надав доручення. Разом з Джигиреєм та Осадчуком прибули до Польщі, завантажили на його лафет два автомобілі, які він доставив на митний кордон України, а потім в м. Житомир. Автомобілі не придбавав, розрахунки за них не здійснював. Автомобілі отримав разом з документами, які не викликали сумнівів. При проходженні митного кордону України документи у митних органів також не викликали сумнівів. Про те, що наявні інші документи дізнався з листа митниці. Зазначив, що здійснював свою діяльність лише як перевізник, автомобілі не придбавав, не розмітнював, у кого і за яку суму вони придбані йому не відомо.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 2-3 рази ФОП ОСОБА_8 надав послуги по перевезенню транспортних засобів з Польщі в Україну. При цьому ОСОБА_8 т/з не здійснював придбання т/з, не здійснював за нього розрахунок. Він прибув до Рівного і разом з ОСОБА_9 поїхали до Польщі. Т/з був на кордоні в Польщі, документи знаходилися в бардачку автомобіля. Вказаний т/з був ним придбаний в Данії, потім доставлений до Польщі. Автомобіль загрузили на лафет автомобіля, яким прийїхав ОСОБА_9 та останній його доставив на митний кордон України, а потім в м. Житомирі. Зазначив, що за вказаний автомобіль він дійсно сплати 10000 Євро, а коли його отримав з`ясувалося, що проблема із двигуном, у зв`язку з чим зв`язався з формою, яка продала автомобіль і вони узгодили знижку на ціну до 6500 Євро. Чому в документах, які надійшли з Данії ці відомості відсутні йому не відомо. Пояснив, що різница продавцем йому не поверталася, а була врахована під час придбання інших т/з, які він неодноразово купував. Місія ОСОБА_1 полягала лише перевезти т/з, більше ніяких дій останній не вчиняв. Грушецький не знав ні про ціну т/з, ні про його домовленості із продавцем.

Заслухавши пояснення представника митниці, Грушецького В.А., свідка ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК УКраїни завдяннями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і ща яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначється вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускаа настання цих наслідків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідальність за ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів, одержаних незаконим шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимх втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номері, неправдиві відомості, необхідня для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона ст. 483 МК України передбачає лише наявність прямого умислу.

Відповідно ч.2 ст. 460 МК Україи перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуваням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для преміщення цих товарі, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодксу), виключно у разі якщо ці відомості стосуюються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів для перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична-особа підприємець, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_9 . Основним видом діяльності за КВЕД:49.41 - вантажний автомобільний транспорт. Згідно ліцензії серії АЕ № 264206 від 26.03.2013 ОСОБА_1 дозволено міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напів причепами. У своїй господарській діяльності ОСОБА_1 використовує власний транспортний засіб та платформу (лафет).

Судом встановлено, що т/з марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 особисто придбав 17.10.2023, що підтверджено інвойсом № 6640 від 16.10.2023 та банківським платіжним документом від 17.10.2023 (а.с.55-56). А довіреність на доставку вказаного т/з ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 лише 10.10.2023. Отже з цього слідує, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не придбавався, він його отримав від ОСОБА_3 з пакетом документів.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 , а саме, що т/з придбав за 10000 Євро, здійснив його оплату самостійно. В послідуючому, виявивши суттєві недоліки в роботі двигуна автомобіля, узгодив з продацем його вартість, яка останнім була знижена до 6500 Євро. Коли прибули до Польщі забрати вказаний т/з, в ньому були документи, що т/з придбано за 6500 Євро. Т/з був завантажений на лафет ОСОБА_1 , він особисто передав останньому документи із зазначенням вартості 6500 Євро. ОСОБА_3 ствердив, що не доводив до відому ОСОБА_1 щодо зміненої вартості автомобіля.Також ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо чому продавець з Данії не змінив вартість автомобіля у своїх документах, припускає, що це можливо пов`язано із суворими законами даної країни.

Як зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 документи надані йому ОСОБА_3 виглядали як достовірні, не містили ознак підробок, виправлень або дописок, а тому у нього не виликали підозр, що документи містять неправдиві відомості. Досліджені в судовому засіданні вказані документи дійсно не містять ознак підробок, виправлень або дописок.

Отже судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вказаний т/з не придбавав, не оплачував, а за дорученням ОСОБА_3 здійснив його перевезення до митного кордону України. При цьому, документи які стали підставою для перетину кордону України надапні особисто ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав митному органу в України документи, які містять правдиві відомості, тобто не здійснив жодних дій на приховування автомобіля від митного контролю. Також, суд враховує, що ОСОБА_1 був лише перевізником.

За змістом статей 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

При цьому, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Натомість, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі довіреності, тобто виступав в якості перевізника.Під час судового розгляду вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що при видачі довіреності нотаріус використовує шаблон, в якому передбачено безліч повноважень, однак у даному випадку у повноваження ОСОБА_1 входили лише питання перевезення, а не придбання, оплата, розмитнення тощо.

Також суд звертає увагу на те, що доказом того, що ОСОБА_1 дійсно був перевізником, що підтверджено його господарською діяльністю, яку здійснює згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтва та ліцензії. При цьому, будь-яких порушень митних правил не вчиняв, інших протоколів про адміністративне правопорушення за порушення митних правил митними органами не складалися, що свідчить про добровістність перевізника та дотримання ним вимог чинного законодавства.

В той же час, ОСОБА_1 , як перевізник не був зобов`язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу надасть йому документи, які містять неправдиві відомості і не міг цього передбачити. ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил, подавши митним органам пакет документів отриманих від ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, під час судового розгляду не здобуто доказів про наявність суб`єктивної сторони, прямого умислу в діях ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про відсутність вини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 247,283, 284, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко