Справа №: 307/1884/25
Провадження № 3/307/704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Ключкей Б.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хондожко Ю.Є. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 16 травня 2025 року, приблизно о 20 год. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 276 прикордонного знаку, на відстані 25 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування», за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хондожко Ю.Є. подала письмові заперечення на протокол від 17 травня 2025 року та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягала саме спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби. У свою чергу, можна критично оцінювати пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів про спробу незаконного перетину кордону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був виявлений на відстані до 25 метрів від державного кордону та відсутності будь-яких активних дій з боку ОСОБА_1 щодо спроби такого перетину.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 травня 2025 року, ОСОБА_1 було затримано 16 травня 2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв., однак протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів було складено 16 лютого 2025 року, що суперечить доказам які є в матеріалах адміністративної справи.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи представниками прикордонної служби було додано лише фото таблицю з місця затримання ОСОБА_1 від 17.05.2025, однак сам протокол про адміністративне затримання було складено 16 травня 2025 року.

Враховуючи зазначене, фотофіксацію було зроблено на наступний день після фактичного затримання ОСОБА_1 .

Так, під час складання адміністративного протоколу прикордонникам рекомендується проведення відеофіксації, хоча це прямо не передбачено законом як обов`язкова умова.

Наявність відеофіксації може бути доказом у суді та забезпечити прозорість процедури. Тобто, згідно з законодавством, прикордонники можуть застосовувати технічні засоби відеозапису під час виконання своїх обов`язків.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано жодного відеозапису щодо фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що унеможливлює забезпечити прозорість процедури розгляду адміністративної справи та захисту прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 16 травня 2025 року, приблизно о 20 год., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 276 прикордонного знаку, на відстані 25 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування», за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України (а. с.1).

Із протоколу про адміністративне затримання від 16 травня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин адміністративного правопорушення (а. с. 2)

Із письмових пояснень ОСОБА_1 відомо, що 16 травня 2025 року він прибув до с-ща. Солотвино з метою перетнути державний кордон. Група осіб по черзі супроводжувала його від залізничного вокзалу до місця перетину державного кордону, де він мав переплисти річку Тиса. Він здійснив три спроби переплисти річку, після чого зрозумів, що течія занадто сильна, а рівень води зависокий для цього. Ним було прийнято рішення повернутися назад, де і був затриманий співробітниками прикордонної служби (а. с. 8)

Із пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , відомо, що 16 травня 2025 року, приблизно о 19 год. 15 хв. від п/н «Прикордонний патруль» на а/м надійшла доповідь про спостереження руху 2-х осіб в бік державного кордону за допомогою БпЛА на напрямку 276 п/зн на відстані 100 м до ДК.

О 19 год. 20 хв. вислано наряд «Група реагування» з метою пошуку правопорушників. О 20 год. від наряду «Прикордонний патруль» та наряду «Група реагування» надійшла доповідь про затримання двох громадян України, на напрямку 276 прикордонного знаку на відстані 25 м до державного кордону. Особа, яка повинна була незаконно перетнути державний кордон - житель Запорізької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та провідник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель Закарпатської області, який відмовився надати документи, що посвідчують особу та ігнорував вимоги припинити протиправну поведінку.

На місце події викликано СОГ з метою проведення огляду місця події за підозрою виявлення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 332 КК України.

Особи були доставлені до підрозділу з метою з`ясування обставин правопорушення за ч.1 ст. 204-1 та 185-10 КУпАП, повідомлено їх права та обов`язки, від юридичної допомоги відмовилися (а. с. 7)

До протоколу долучено фототаблицю з місця затримання ОСОБА_1 (а. с. 9).

Згідно Довідки щодо проведення опитування двох громадян, яке провів офіцер (оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. Тячів) ГОРВ ОСОБА_6 від 16.05.2025 відомо, що 16.05.2025 о 19 год. 15 хв. від прикордонного наряду «ПП» надійшла доповідь про спостереження руху 2-х осіб в бік державного кордону за допомогою БпЛА на напрямку 276 прикордонного знаку на відстані, приблизно, 100 метрів до державного кордону.

О 20 год. від прикордонного наряду «ПП» спільно з ВПС (тип С) та прикордонним нарядом «ГрР» надійшла доповідь про затримання двох громадян України на напрямку 276 прикордонного знаку на відстані 25 метрів до державного кордону з яких: особа, яка мала намір незаконно перетнути кордон України - житель Запорізької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання якого зареєстроване та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу встановлено згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі 25.07.2023, орган що видав 2301.

В ході проведення опитування ОСОБА_1 стало відомо, що останній не одружений, працює на ПАТ «Мотор Січ», з метою покращення умов життя, ухилення від проходження військової служби, останній вирішив незаконно перетнути державний кордон України та потрапити на територію Європейського Союзу, а саме до республіки Австрія.

Так, приблизно два тижні тому, в ході спілкування зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_7 », який довгий час проживає за межами території України, дізнався, що деякі його колеги по роботі незаконно покинули територію України, через річку Тиса, після чого затриманий звернувся до «Петра» з проханням отримати контакти осіб, які можуть допомогти останньому в реалізації його наміру покинути територію України, на що « ОСОБА_7 » повідомив, що надасть номер мобільного телефону ОСОБА_4 для даних осіб, за умови, якщо вони зможуть надати допомогу, то зв`яжуться з останнім.

Так, приблизно тиждень тому до ОСОБА_4 , на мобільний додаток «Сигнал», зателефонувала невідома особа та повідомила, що « ОСОБА_7 » надав даний номер телефону та зазначив, що останній має намір потрапити на територію ЄС, ОСОБА_4 підтвердив дану інформацію. Після чого співрозмовник повідомив громадянина ОСОБА_4 , що дана послуга буде коштувати 14 000 доларів США та зазначив, що після готовності необхідно повідомити про це співрозмовнику, після чого той повідомить подальший порядок дій.

ОСОБА_4 повідомив співрозмовника, що кошти в нього готові та може вирушати. В подальшому співрозмовник повідомив, що 16.05.2025 потрібно прибути в межі Тячівського району, Закарпатської області, а саме до с-ща. Солотвино, на що останній погодився та придбав квиток.

Так, 15.05.2025 ОСОБА_4 зібрав всі необхідні речі та вирушив потягом зі сполученням «Запоріжжя-Солотвино», до с-ща, Солотвино.

Під час руху затриманий підтримував контакт з особою, яка надала йому вказівки. Перебуваючи в місті Львів, ОСОБА_4 отримав вказівку покинути межі залізничного вокзалу та передати кошти особі, яка його очікує неподалік.

Покинувши залізничний вокзал, ОСОБА_4 зустріла невідома особа чоловічої статі, якій останній передав раніше зазначену суму коштів, після чого отримав вказівку продовжувати рух у вказаному напрямку, що затриманий і зробив

Прибувши до с-ща. Солотвино ОСОБА_4 отримав від співрозмовника вказівку рухатися до церкви, яка розташована неподалік, біля якої затриманого очікував транспортний засіб червоного кольору, на якому ОСОБА_4 відвезли до невідомого приватного помешкання, біля якого його очікував інший транспортний засіб типу «Мотоцик», на якому ОСОБА_4 повезли в лісисту місцевість, де його очікувала інша невідома особа, яка здійснила переведення останнього через лісову місцевість, до транспортного засобу типу «Мотоцикл», на якому довезли останнього до с. Грушово.

Після чого водій даного транспортного засобу передав ОСОБА_4 молодому хлопцю, який завів останнього до приватного помешкання, та надав гідрокостюм.

В подальшому вказана особа даала вказівку ОСОБА_4 одягнути гідрокостюм та очікувати подальших вказівок, а сам покинув помешкання.

Приблизно о 17 год. 30 хв., цей хлопець повернувся до вказаного помешкання та надав вказівку ОСОБА_4 слідувати за ним в напрямку державного кордону України, проте вони були виявлені співробітниками Держприкордонслужби України (а. с. 10, 11).

Винуватість ОСОБА_4 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 17 травня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 16 травня 2025 року, фотокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , фототаблицею з місця затримання, довідкою щодо проведення опитування та іншими документами, які є у справі.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде складено 27 червня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас