Справа № 606/797/25
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.05.2025 о 10 год. 25 хв. по вул. Данила Галицького в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210704 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, а також проїхати в найближчий медичний заклад водій також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
08.05.2025 о 10 год. 25 хв. по вул. Данила Галицького в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210704 д.н.з НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
08.05.2025 о 10 год. 25 хв. по вул. Данила Галицького в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210704 д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, у якого відсутнє посвідчення водія відповідно категорії, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належними чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки.
Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 323667, ЕПР1 № 3236625, ДПР 18 № 468000, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Процишин М.П. не висловив;
- постановою серії ЕПР 1 № 164771 від 02.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за те, що 02.11.2024 о 18 год. 28 хв. в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з яких слідує, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2105, який змінив напрямок руху, не увімкнув показчик повороту. Після зупинки автомобіля, поліцейський звертається до водія, вказує на порушення правил дорожнього руху, з`ясовує наявність документів, що посвідчують особу та документів, які підтверджують правомірність володіння транспортним засобомводій називає анкетні дані. При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, водій відмовляється, також відмовляється їхати в найближчий медичний заклад.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом., та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує положення ч.1 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, при накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Суддя І.Б. Марціцка