Провадження №: 3/336/3884/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Дніпро, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №15п від 11 червня 2025 року складеного старшим оперуповноваженим 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 , про те, що 10 червня 2025 року старший оперуповноважений 4 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України майор ОСОБА_3 , в ході виконання завдань, визначених ст.2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» №374-IV від 26 грудня 2002 року, на території командного пункту в/ч НОМЕР_3 у Запорізькому району Запорізької області, виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації з боку військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , що підпорядкована в/ч НОМЕР_3 - оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 .

Порушення полягає у тому, що безпосередньо на території тилового командного пункту в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 використовуючи власний мобільний термінал, що не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», 10.06.2025 року здійснив пересилання у інтернет-месенджері «WhatsApp» електронних файлів з назвами «01_36_1378дск.босх» та «01_36_1379дск.босх». Вищезазначені файли ОСОБА_1 переслав користувачу інтернет-месенджера «WhatsApp» з назвою «ОЧ 108», яким користуються оперативні чергові командного пункту в/ч НОМЕР_3 . Документам, що відображені у електронних файлах «01_36_1378дск.босх» та «01_36_1379дск.босх» надано гриф обмеження доступу «для службового користування» та призначені відповідні облікові номери.

Зокрема, під час проведення огляду електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні командного пункту військової частини НОМЕР_3 у Запорізькому районі Запорізької області, в присутності оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_3 майора ОСОБА_4 , було виявлено персональну електронно-обчислювальну машину «ASUS» (ідентифікатор пристрою: 0E52324D-362D-403B-A835-61FF6B16497D, далі ПЕОМ), що використовується військовослужбовцями командного пункту в/ч НОМЕР_3 .

У ході проведення огляду виявлено, що ПЕОМ має постійне підключення до мережі інтернет та має встановлений додаток інтернет-месенджера WhatsApp». Додаток авторизований під ім`ям користувача «ОЧ 108» (використовується оперативними черговими на командному пункті в/ч НОМЕР_3 ). Під час проведення огляду змісту інформації, що циркулює у додатку інтернет-месенджера «WhatsApp», виявлено листування з користувачем « НОМЕР_4 об ОЧ ОСОБА_5 », а саме його повідомлення від 10.06.2025 року, що містить електронні файли у вигляді текстових документів «01_36_1378дск.с1осх» та «01_36_1379дск.dосх». У ході подальшого з`ясування обставин вчиненого правопорушення встановлено, що персональна сторінка користувача « НОМЕР_4 об ОЧ ОСОБА_5 » перебуває у постійному користуванні оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_2 , сержанта ОСОБА_1 .

Файли з назвами «01_36_1378дск dосх» та «01_36_1379дск. dосх», що були переслані за допомогою інтернет-месенджера WhatsApp», містять реквізити документів, яким надано гриф обмеження доступу «для службового користування» та містять відповідну інформацію у сфері оборони країни.

Дії ОСОБА_1 містять склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов`язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі №15п від 11 червня 2025 року, в пункті №18 «Суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі №15п від 11 червня 2025 року, в пункті №22, ОСОБА_1 , тобто особі яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали будуть надіслані до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Зауважую, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.212-5 КУпАП, розглядаються виключно за місцем вчинення правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-5 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч.1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений з порушення вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення уповноваженій особі Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, яка склала протокол №15п від 11 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №15п від 11 червня 2025 року та додані матеріали повернути до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: