Справа № 214/5836/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1 ), громадянство України, одруженої, яка має середню спеціальну освіту, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 о 11.55 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Yaris, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі по вул. Гетьманська, біля буд. 86, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну не переконавшись у зміні напрямку руху, не розрахувала безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку здійснила наїзд на транспортний засіб, який стояв Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки ВАІС EU260, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористалася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що визнає обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, та просить суворо її не карати.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням позиції останньої по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354250 від 07.06.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 07.06.2025 о 11.55 год. по автодорозі по вул. Гетьманська, біля буд. 86, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Toyota Yaris, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілів марок: Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та ВАІС EU260, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП від 07.06.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі по вул. Гетьманська, біля буд. 86, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Toyota Yaris, р/н НОМЕР_2 , передньої частини транспортного засобу; транспортний засіб марки Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , задньої та передньої частини транспортного засобу, транспортний засіб марки ВАІС EU260, р/н НОМЕР_4 , задньої частини транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2025;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.06.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 12.1 ПДР України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко