overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 233/4986/24
Провадження № 3/932/1549/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, старший лейтенант В/Ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

29.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2024 року, близько 18 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 233/4986/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.А. Рибкін
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1504/25
Номер провадження3/173/643/2025
ПОСТАНОВА

02 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/643/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/644/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/643/2025 (ЄУН № 173/1504/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4276/25
Провадження № 3/210/1328/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у супермаркеті «Варус», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 18 червня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2025 року о 20 годині 45 хвилин гр-ка ОСОБА_1 , ухилилась від виконань батьківських обов`язків у відношенні свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30 травня 2025 року близько 20 години 45 хвилин зник з адреси мешкання: АДРЕСА_2 та був знайдений працівниками поліції, чим порушила ст. 150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила суду, що у сина ОСОБА_3 травня було день народження, яке він святкував з друзями. Дійсно не прийшов до дому ночувати, але він вже достатньо дорослий та самостійний. Постійно виходив на зв`язок. Однак 30 травня, коли ОСОБА_1 поросила його повернутися до дому, син перестав відповідати на телефонні дзвінки, тому викликала поліцію.

Статтею 184 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлена вина громадянки ОСОБА_1 , яка окрім її показів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, фотокартками.

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 184, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 175/6916/25
Провадження № 3/175/3091/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД 600413 від 04.03.2025 року, встановлено, що "03" березня 2025 р., громадянин ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на реєстрацію до Краматорського районного управління поліції в Донецькій області, знаходячись під адміністративним наглядом встановленим ухвалою суду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розглад справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, реєситраційний листок, ухвалу суду, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно "03" березня 2025 р., справа надійшла до суду 27.05.2025 року, враховуючи час, необхідний для виклику особи в суд, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 201/8101/25
Провадження №3/201/2602/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з НОМЕР_1 військової санітарною летючки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 5 від 13 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи санітаром 4 медичного відділення 23 військової санітарії, 12 червня 2025 року о 08 годині 00 хвилини, на території місця проходження служби знаходився у нетверезому стані, після чого був направлений на огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами даного огляду було виявлено, що останній має позитивну пробу на алкоголь у розмірі 1.00% проміле, тож, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вказував, що свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає, обставини викладені в протоколі не оспорює, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 13 червня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 743, а також показаннями приладу - алкотестера «Алконт-М № 00219-15», із результатом тесту 1,00 % проміле.

При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ,ст. 40-1, ч.3 ст. 173-20, ст. 268, ст. 283,ст. 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 212/6003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02 липня 2025 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10.00 годину 16 липня 2025 року до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 212/5612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2025 року о 22.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Закон України № 264/94-Вр від 01 грудня 1994 року. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 28 травня 2025 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановами суду від 04 червня 2025 року, 18 червня 2025 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суд не сповіщено.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов суд не сповіщено.

На підставі висловленого,керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 212/5614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2025 року з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до відділення поліції № 3 по вулиці Костя Гордієнка, буд. 7 у Покровському районі для проходженн реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до п.3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Закон України № 264/94-Вр від 01 грудня 1994 року. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 28 травня 2025 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановами суду від 04 червня 2025 року, 18 червня 2025 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суд не сповіщено.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов суд не сповіщено.

На підставі висловленого,керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3599/25
Номер провадження 3/213/1004/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАД №406338 від 01 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте як видно з матеріалів справи датою народження останньої є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за протоколом серії ВАД №406338 від 01 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.184 КУпАП до СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв