ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7386/25
провадження № 3/753/3309/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., за участю прокурора Гультая П.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюється вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 12.04.2024 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, хоча мала подати до 00 год. 00 хв. 01.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її вчасно не попередили з відділу кадрів та не нагадали, що їй потрібно подати декларацію. Крім того, зазначила, що у зв`язку з війною забула про обов`язок подати декларацію та коли їй нагадали вона почала робити електронно-цифровий підпис, що також стало підставою для несвоєчасної подачі декларації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та просив визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. та призначити їй покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 3607 від 11.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2025 щодо обставин несвоєчасного подання відповідної декларацій без поважних причин, копію поданої ОСОБА_1 12.04.2024 декларацій, витяг з реєстру ДМС щодо анкетних даних ОСОБА_1 , копію наказу департаменту комунікацій та взаємодії з громадськістю Київської ОДА від 09.04.2019 №4-к, копію наказу Управління комунікацій Київської ОДА від 17.12.2020 №61-к, копію наказу Управління комунікацій Київської ОДА від 30.06.2022 №23-к, копію розпорядження Київської РДА від 30.06.2022 №156-к, копію наказу Управління комунікацій Київської ОДА від 06.06.2022 №18-к, копію особової картки державного службовця ОСОБА_1 , копію директора Департаменту комунікацій Київської ОДА від 06.11.2023 №01-19/83, копію посадової інструкції головного спеціаліста, копію журналу прийому та отримання трудової книжки, копію листа голови комітету ВРУ від 11.09.2018 №04-18/10-1584, DVD-диск з відеозаписом вручення протоколу ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинилаадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації перед звільненням.

Враховуючи обставини скоєного, а саме те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення в умовах воєнного стану, була невчасно повідомлена про необхідність подання декларації, тривалий час виготовлення електронно-цифрового підпису та особу правопорушника, яка являється пенсінеркою, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя