ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.11.2024 о 01.50 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, буд. 24, керував транспортним засобом «Chevrolet Еvanda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С. не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначала, зокрема, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172431 від 13.11.2024, нагрудних бодікамерах поліцейських не відповідають дійсності та не можуть бути враховані судом при розгляді справи з наступних підстав. Як вбачається з відео, інспектор, не надав інформацію про свою особу, про конкретні причини зупинки транспортного засобу, що є порушенням норм чинного законодавства. Згідно рапорту на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП, автомобіль було зупинено через ознаки алкогольного сп`яніння у водія, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, в рапорті Інспектора рота №6 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, як і в протоколі про адміністративне правопорушення: не зазначається причина зупинки транспортного засобу, працівники поліції пояснюють зупинку тим, що «водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці», дана причина не міститься у ст. 35 вищезазначеного акту, та не може бути з`ясована до зупинки транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису бодікамер поліцейських 471996 та 475053, водій не був проінформований про причину зупинки транспортного засобу. Зупинка водія поліцією без поважних причин, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. З аналізу відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що записи неодноразово припинялися у момент складання протоколу та при спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 . Включення відеореєстратора відбувається не з моменту початку виконання такої операції, у даному випадку зупинки транспортного засобу та початку розмови із водієм ОСОБА_1 на відеоматеріалі з реєстратора 70 MAI, який знаходиться в автомобілі патрульної поліції, можна помітити, що патрульні поліцейські виходять з автомобіля о 01:50:15, підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 і запис припиняється о 01:50:26, при цьому, звукозапис на даному відео відсутній і з чого починається розмова, невідомо. Проаналізувавши записи з бодікамер поліцейських, видно, що запис ввімкнено лише о 01:50:35 (01:50:36), де розмова між поліцейськими та водієм починається з питання до водія та пасажира, є вони військовими чи цивільними, на що останні відповідають - військові. ОСОБА_1 пред`явив власний військовий квиток, що підтверджується коментарем одного з поліцейських на 00:38 хвилині відео з бодікамери №471996. З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Після вимоги відкрити багажник та його перевірки, з боку патрульних почали надходити прохання до ОСОБА_1 , щоб той дихнув на них, а потім вимагали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. З боку ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні даного тесту та огляду в медичному закладі охорони здоров`я. На відеоматеріалах з бодікамер, починаючи з 04:47 (04:50), патрульні поліцейські почали вчиняти психологічний тиск на водія, обіцяючи забрати водійське посвідчення, підвищуючи тон голосу, і погрожуючи написати у рапорті про злісну непокору з боку ОСОБА_1 . В протоколі зазначалось, що при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Важливим є те, що вимагаючи від ОСОБА_1 проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, протягом усього часу до моменту складання протоколу не було дотримано процедури огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень КУпАП, а саме статті 266-1. На відеозаписі з бодікамери №471996 на 23:47 (23:50) хвилині заповнюючи протокол, інспектор вказує ознаки: запах алкоголю з порожнини рота (при розмові поліцейських з ОСОБА_1 останній говорив, що не вживав алкоголь приблизно останні 3 місяці, а запах спирту може бути пов`язаний з тим, що вони з товаришем ремонтували машину та пахне омивачем скла для автомобіля), порушення мови та поведінка, що не відповідає дійсності, враховуючи статус ОСОБА_1 як військовослужбовця та учасника бойових дій, їх негативному психологічному впливі на особу, вчинення психологічного тиску на водія з боку поліцейських, які обіцяли забрати його водійське посвідчення, підвищували тон голосу і погрожували написати у рапорті про злісну непокору з боку ОСОБА_1 , ці обставини сказилися на реакції останнього. На підставі цього, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 написаних у протоколі не відповідають фактичним обставинам реальності.

В дане судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 01.07.2025 на електрону адресу суду в системі "Електронний суд" надійшла заява адвокат Кореняк Ю.С., в якій вона просить розгляд справи здійснити без її участі за раніше наданими письмовими та усними поясненнями.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172431 від 13.11.2024 (а.с. 1, 2), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2024 (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 172431 від 13.11.2024 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 172431 від 13.11.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С. стосовно не повідомлення причини зупинки, порушення безперервного запису подій, погроз зі сторони працівників поліції, суд вважає таку позицію способом захисту, та вказані доводи спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами, на яких містяться паузи відео ряду, однак, після вказаних пауз відео матеріал починаються з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, отже відео по суті є безперервним. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписі «івлєв» зафіксовано як 13.11.2024 о 01.50 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль «Chevrolet Еvanda», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно відеозапису «export-3lzxs», працівники поліції запитали у водія ОСОБА_1 чи він цивільний, чи військовий, на що ОСОБА_1 повідомив, що військовий. Працівники поліції попросили відкрити багажник, коли ОСОБА_1 підійшов відкрити багажник, працівники поліції запитали, чи не пив він, та попросили подихати, що він і зробив, та повідомив працівників поліції, що запах можливо від "омивайки" для вікон. Працівники поліції запитали, чи згоден він пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, вони запитали ще раз, повідомили, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції повідомив йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в разі не погодження з результатами огляду на місці зупинки, вони можуть проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Працівник поліції попросив показати йому посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовлявся його надавати, запитав у працівників поліції про причини його зупинки, на що працівники поліції повідомили, що він керував транспортним засобом у комендантську годину, в подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та були йому роз`ясненні його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також повідомлено, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оголошено його зміст, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Отже, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо посилання адвоката Кореняк Ю.С. щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині 1 цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту- військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дана норма застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у цивільній формі, на цивільному автомобілі, як учасник дорожнього руху на загальних підставах, його огляд на стан сп`яніння має проводитись саме відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а не ст. 266-1 КУпАП, яка регулює порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовців та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 126, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова