Справа №295/5688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №576188 від 21.04.2025, ОСОБА_1 21.04.2025 о 14-48 год., перебував у громадському місці по вул. Київській, 93 у п`яному вигляді, чіплявся до громадян, чим ображав суспільну мораль, громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №576189 від 21.04.2025, ОСОБА_1 21.04.2025 о 15-20 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 93, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, у приміщенні автовокзалу, а саме: на неодноразові вимоги припинити виражатись нецензурною лайкою в громадському місці в бік перехожих громадян та працівників поліції не реагував та шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку з працівниками поліції.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану у протоколі, однак вони повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 173 КУпАП, відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та рапорт поліцейського, інших доказів матеріали справи не містять.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та рапорт поліцейського, інших доказів матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до відповідальності та відеозаписів події, зазначених у рапортах ( Motorolla 475688, 471655).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ст.185 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/5688/25 та №295/5694/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/5688/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко