Справа № 646/5704/25
Провадження № 3/646/1877/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира екіпажу В/Ч НОМЕР_1 , неодруженого, з повною вищою освітою, УБД, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 р. серії ААД №912981 28 травня 2025 року о 18 год. 32 хв. в м.Куп`янськ Харківської області на вул. Захисників Куп`янська біля буд.16, водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Лікарняну не врахував дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР.

Інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богуном Данилом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що він не порушував п. 10.4 ПДР України, та зазначив, що рухався на автомобілі по вул. Героїв Захисників Куп`янська, де на перехресті вул.Лікарняна відчув удар внаслідок чого втратив свідомість, машину розвернуло. Коли вийшов з авто допоміг водію іншого транспортного засобу, викликав поліцію та швидку допомогу. Вказав, що їхав в крайній правій смузі приблизно 60-70 км/год, ніяких маневрів не здійснював, наміру здійснювати поворот ліворуч не мав, оскільки рухався по вулиці прямо у напрямку місця несення служби.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що у Протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року суть правопорушенння викладена наступним чином: 28.05.2025 р. о 18 год. 32 хв. в м.Куп`янськ Харківської області на вул. Героїв Захисників Куп`янська біля буд.16, водій ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Лікарняну не врахував дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу та підтверджені у судовому засіданні, вбачається, що 28.05.2025 року рухався на автомобілі Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Героїв Захисників Куп`янська, де на перехресті вул.Лікарняної відчув удар, побачив авто, сильну кровотечу з лівої сторони голови, до лікарні його супроводжувала людина, яка була одягнена в військову форму, де була надана допомога та встановлений діагноз.

З пояснень ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, вбачається, що останній під час виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 2255, рухаючись по м.Куп`янську на авто Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв Захисників України в бік площі Стадіонної, перед ним рухався в тому ж напрямку транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який підрізав з правої сторони і вдарив в передню праву сторону, після чого автомобіль перевернувся в ліву сторону. Під час ДТП отримав травму лівої руки в ділянці ліктю, часткова біль в голові, тошнота та запаморочення.

З пояснень ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, вбачається, що рухаючись на службовому автомобілі Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв Куп`янська, під`їжджаючи до перехрестя вул.Лікарняної рухався автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку ближче до правої смуги, поворотні покажчики були вимкнені, швидкість руху не змінювалась. Водій автомобіля ОСОБА_1 бачив, як транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 змістився лівіше не виїжджаючи за смугу руху, з метою в подальшому здійснити обгін, але автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 їхав поруч, а потім різко круто повернув ліворуч підрізавши автомобіль, в якому перебував ОСОБА_3 на пасажирському місці. Водій ОСОБА_2 спробував ухилитися від зіткнення та здійснив переміщення ліворуч, однак транспортний засіб Jeep Grand Cherokee був дуже близько, наслідок чого сталося зіткнення.

Внаслідок зазначеної події, яка сталася 28.05.2025 р., поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912981 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Нормами КУпАП не надано процесуальних повноважень суду надавати іншу кваліфікацію діям особи, ніж ту, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, принаймні, виходити за межі обвинувачення (фактичних обставин правопорушення, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Згідно п.10.4 ПДР України вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд зазначає, що зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 та Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 розташовані поряд, однак з неї не можливо встановити, у якому напрямку, в якій смузі рухалися автомобілі, не відображено механізму та обставин пошкодження автомобілів.

У судовому засіданні з пояснень встановлено, що транспортні засоби рухалися у попутньому напрямку, причому, автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався попереду автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 . З пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та письмових пояснень свідків випливає, що авто під керуванням ОСОБА_1 рухалося рівномірно без зміни швидкості без наміру здійснювати поворот ліворуч.

Долучені до матеріалів справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фотознімками підтверджують лише наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, однак не можуть слугувати доказами механізму, часу та обставин виникнення цих ушкоджень, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, відображено тільки процес складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Докази того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху та такі призвели до пошкодження автомобілів, у матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно, поза розумним сумнівом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.М.Чорна