ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3096/25

Пров. №3/766/2341/25

27.06.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника Брушко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.02.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, 31.01.2025 року о 12.40 год., по проспекту святих Кирила та Мефодія в м.Херсоні, він керував транспортним засобом, автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення SMS повідомлення. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній, за наявності достатніх умов, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами. Так, ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкоголю. З акту огляду вбачається, що він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції допущенні порушення як при проведенні огляду, так і під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, під час спілкування на місці зупинки поліцейський знаходився від ОСОБА_1 на значній відстані, у зв`язку з чим не міг відчути від нього запах алкоголю. Направляння до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не видавалося, в матеріалах справи воно відсутнє. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номера портативних відеореєстраторів, відео з яких долучено до протоколу. Крім того, саме відео не є безперервним.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні у справі докази, зокрема і витребувані судом за клопотанням сторони захисту, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 246065 відповідно до якого, 31.01.2025 року о 12.40 год., по проспекту святих Кирила та Мефодія в м.Херсоні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху;

-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду за №1658 від 31.01.2025 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (І 13.20 год. - 0,22 %; 13.40 год. 0, 18 %) ;

-рапорт, відповідно до змісту якого 30.01.2025 року був зупинений автомобіль Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проведено в медичному закладі, за наслідками якого видано висновок №1658;

-довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

За клопотанням сторони захисту, судом витребувано та досліджено:

-акт медичного огляду ОСОБА_1 від 31.01.2025 року, згідно до якого він не має видимих ознак алкогольного сп`яніння. Результати огляду проведеного за допомогою спеціальним технічним засобом «Alkotest 5820» о 13.20 год. - 0,22 % та о 13.40 год. 0, 18 %; Здійснено відбір біоматеріалу - сечі;

-результат токсикологічного дослідження №31 від 07.02.2025 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,41%.

-свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Alkotest 5820»;

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем, в час та місці вказаному у протоколі, стороною захисту не заперечується та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом.

Крім того, стороною захисту не заперечується, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, не зазначення у протоколі про адміністративне правпорушення номерів портативних відеореєстраторів поліцейських, на які здійснювався запис, не є істотним порушенням.

Суд відхиляє доводи захисника, що відеозапис вівся не безперервно, оскільки долучене до протоколу відео це не доводить.

Положення КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, та не передбачає, що до протоколу має бути додано відеозапис від самого початку виконання поліцейським службових обов`язків.

Натомість доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто факт керування, порядок проведення огляду на стан сп`яніння та його результати.

Водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. ( п 2.9 "а" Правил дорожнього руху)

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння та порядок проведення огляду на стан сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. (далі- Інструкція та Порядок)

Пунктами 2, 3 Розділу І, п.1-7, 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10, п.16 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Суд констатує, що оскільки поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній пройшов в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в належному медичному закладі, підстав стверджувати про порушення вимог статті 266 КУпАП немає.

Відсутність в матеріалах справи письмового направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови дотримання положень ст.266 КУпАП, не є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов в медичному закладі з використанням технічного засобу «Alkotest 5820».

Згідно до свідоцтва вказаного технічного засобу, його похибка становить 0,02%.

Отже, результати огляду о 13.40 год. (0, 18 %) та з урахуванням похибки о 13.20 год. (0,22 %) вказують, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки

цифровий показник в обох випадках не перебільшував 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно акту медичного огляду, лікар не виявив у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння, його стан свідомості був орієнтований всебічно, мова непорушена, дихання, зіниці незмінні, міміка звичайна, запах алкоголю з порожнини рота був відсутній.

Токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 , з огляду, що безпосереднє дослідження його крові не проводилось, а також з врахуванням результату огляду технічним засобом, в сукупності з результатами зовнішнього огляду лікарем, не є достатнім беззаперечним доказом стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, суд відхиляє як доказ висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №1658 від 31.01.2025 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів у справі, не є достатнім доказом підтвердження винуватості особи.

Інші докази у справі не підтверджують факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи особи, яка притягується до відповідальності, належними доказами не спростовано.

Оцінивши зазначені докази у сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння недостатньо для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні всіх ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко