ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1801/25 Справа № 175/5068/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 15.12.2024 року о 20:50 год., у с. Любимівка, вул. Червона, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. CITROЕN C-ELYSЕE д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та вчинив ДТП, після якого вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Коваль В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- рапорт працівників поліції не є доказом у вчиненні адміністративного правопорушення;

- суд першої інстанції не надав оцінки доводам та запереченням;

- працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки;

- на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не вручалось направлення на проходження огляду;

- працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 підписати акт огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис не можливо вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки відео-фіксація здійснювалась на мобільний телефон працівника поліції;

- працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не залучались співробітники ВСП;

- на відеозаписі зафіксована неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Коваль В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №948056 від 15.12.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом місця події від 15.12.2024 року, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки після ДТП вживав алкогольні напої.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши про вживання алкогольних напоїв після ДТП, зауважень до працівників поліції не мав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис місця події не є належним доказом у справі , не є слушним , з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений до протоколу відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, про нього зазначено у протоколі та у додатках у супровідному листі ( а.с. 8 ) , тому він обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки вона підтверджується відеозаписом події від 15.12.2024 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, а також те, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Не є слушним посилання на те, що протокол складено неуповноваженою особою, так як ОСОБА_1 є офіцером Державної спеціальної служби транспорту , оскільки згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі, який не рахується за військовою частиною, також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в час вчинення правопорушення виконував обов`язки військовослужбовця, тому суд приходить до висновку про належне та правильне дотримання працівниками поліції вимог чинного КУпАП та вважає їх дії щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законними.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 підписати акт огляду на стан сп`яніння, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та те, що Інструкцією №1452/735 взагалі не передбачено складання акту огляду, тому відсутність підпису ОСОБА_1 не спростовує висновки суду щодо встановлених у протоколі обставин.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко