Провадження № 3/641/1273/2025 Справа № 641/4037/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ВАД № 138838, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Акопян Р.А., 21.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно об 22 год 50 хв. громадянин ОСОБА_1 не виконав термінового заборонного припису від 21.05.2025 серії АА №535571 складеного рядовим поліцейським Кутєповим Р.І., винесеним строком на три доби з 21.05.2025 по 22 год 00 хв. 24.05.2025. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.06.2025 та 30.06.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання, шляхом смс-повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону та шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті «Судова влада України». Поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 09.11.2023 у справі №753/114/22) вважається належним повідомленням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так, 21.05.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис Серія АА №535571, у зв`язку із скоєнням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яким зобов`язано останнього залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис діє протягом трьох діб, з 22 год 00 хв. 21.05.2025 до 22 год 00 хв. 24.05.2025. особі стосовно якої винесено терміновий заборонний припис роз`яснені наслідки його невиконання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 серії ВАД№138838, відеозаписом з бодікамери поліцейського УПП №471996, №472893, №475548, №475943; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки високий; поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 ; копією термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 від 21.05.2025 серії АА №535571; рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Р. Акопян.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та, надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 276, 279, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штраф по адміністративній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко