МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4060/25
Провадження № 3/210/1261/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 10.06.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 .04.2025 о 10.00 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова ЕО/БН водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Xsara днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Хамзата Галаєва не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21091 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Бизова, який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Lada Vesta днз НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_4 були травмовані.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Страх В.О. заявлено клопотання про виклик співробітника 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Городнійчука Євгенія Ігоровича, клопотання про повернення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів справи, клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.06.2025 захисник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Зайцев О.В. заперечував проти задоволення клопотань адвоката Страх В.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страх В.О. присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання, призначеного на 14.00 год. 03.07.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Страх В.О. до суду подано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, надав письмові пояснення, згідно з якими зазначає, що ОСОБА_6 вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час виїзду на перехрестя ОСОБА_6 діяв з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, надав перевагу в русі всім транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі - вул. Володимира Бизова. Після того, як транспортні засоби, що рухались по головній, повністю зупинились, пропускаючи пішоходів, які почали перетинати проїзну частину по пішохідному переходу, ОСОБА_6 , переконавшись у безпечності маневру, розпочав рух через перехрестя. У момент завершення маневру, в автомобіль під керуванням ОСОБА_7 в`їхав транспортний засіб марки ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_2 , що рухався на значній швидкості по правій смузі дороги вул. Володимира Бизова. Зазначений водій грубо порушив вимоги ПДР, зокрема, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав перевагу пішоходам, які вже перебували на переході. Внаслідок цього сталося зіткнення, уникнути якого ОСОБА_6 об`єктивно не мав можливості. Водій ВАЗ 21091, згідно з вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, був зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі необхідності - зупинитися перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходам. Його бездіяльність прямо суперечить зазначеним нормам. ОСОБА_6 , як водій, діяв обачно та у повній відповідності до ситуації, що склалася, і мав право розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР, про що прямо зазначено в п. 1.4 цих Правил.

Захисник зауважує, що дії ОСОБА_7 не містять ознак правопорушення, оскільки він не порушував жодних правил дорожнього руху, діяв відповідно до ситуації та в межах наданих йому повноважень як водія транспортного засобу. Натомість порушення ПДР з боку водія ВАЗ 21091 спричинило дорожньо-транспортну пригоду. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 03.07.2025 захисник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Зайцев О.В. просив притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.07.2025 потерпілий ОСОБА_9 підтримав письмові пояснення від 22.04.2025, просив притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348883 від 02.06.2025;

- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_10 від 02.06.2025, відповідно до якої під час оформлення матеріалів, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що 22.04.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин в місті Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул. Героїв АТО та вул. Володимира Бизова рухався автомобіль Citroen Xsara 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який в порушенні вимог пункту 2.3.6), 16.11, Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки не врахував її зміну, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Хамзата Галаєва позначену дорожнім знаком 2.1 не надав дороги та допустив зіткнення з ВАЗ 21091 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Бизова позначеною дорожнім знаком 2.3, який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Lada Vesta реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.04.2025;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2025;

- фото-таблицями до протоколу огляду місця ДТП;

- повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР від 29.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР 22.04.2025 об 11.25 год. Діагноз: забій м`яких тканин голови. Алкотест 0,00%. Направлено в травмпункт для первинної хірургічної обробки;

- заявою ОСОБА_1 від 02.06.2025, якою по факту отримання тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 22.04.2025 по вул. Володимира Бизова в м. Кривий Ріг від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.04.2025, який зазначив, що 22.04.2025 приблизно о 10.00 год. на автомобілі ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 рухався в бік лікарні №1 по вул. В. Бизова на перехресті В. Бизова і Хабарівська, в цей час влетів автомобіль Сітроен днз НОМЕР_1 в лівий бік авто ОСОБА_5 і авто ОСОБА_5 відкинуло у правий бік на авто Лада днз НОМЕР_3 ;

- додатковими поясненнями ОСОБА_5 від 23.05.2025, який зазначив, що 22.04.2025 року приблизно о 10.00 годині керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21091 днз НОМЕР_2 рухався у крайній правій смузі проїзної частини дороги вул. В. Бизова з боку вул. Соборності в напрямку перехрестя з вул. Хабарівська. Під час прямолінійного руху у загаданій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходився ближче до крайньої лівої смуги, однак лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смуги, не пересікав. На вулиці було світло, жодних опадів (дощ, туман, тощо) у той момент не було. Дальність видимості дороги, її елементів, знаків, розмітки та інших учасників дорожнього руху була не обмеженою. ОСОБА_5 зазначив, що перехрестя вул. Володимира Бизова та Хабарівська є регульованим, оскільки на ньому встановлені дорожні знаки пріоритету, а саме 2.1 та 2.3 ПДР. В момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя, останній помітив, що ліворуч від нього по проїзній частині дороги в напрямку вул. Героїв АТО на швидкості більше 50 км/год у бік транспортного засобу ОСОБА_5 прямолінійно рухається автомобіль «Citroen Xsara» днз НОМЕР_1 , який у подальшому своєю передньою частиною контактував з лівою передньою бічною частиною авто ОСОБА_5 , яке в подальшому по інерції відкинуло праворуч та дане авто допустило наїзд на стоячий автомобіль «Лада» днз НОМЕР_3 ;

- відповіддю КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР від 26.05.2025, згідно якої 22.04.2025 о 15.35 год. ОСОБА_5 звернувся до травмпункту з травмою внаслідок ДТП. Діагноз: забій лівої половини грудної клітини, забій садна парвого колінного суглобу;

- заявою ОСОБА_5 від 23.05.202, якою по факту отримання тілесних ушкоджень при ДТП яка мала місце 22.04.2025 по вул. Бизова в м. Кривий Ріг від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовляється;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №614 від 22.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 під час огляду 22.04.2025 о 13.45 год. ознак сп`яніння не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 22.04.2025, який зазначив, що 22.04.2025 на авто Lada Vecta днз НОМЕР_3 рухався по вул. Хабарівська, під`їхав до перехрестя вул. Хабарівська та вул. Володимира Бизова з увімкненим покажчиком лівого повороту, готувався виконати маневр на вул. Володимира Бизова, надавши перед цим перевагу у русі транспортним засобам згідно ПДР. В цей час помітив, як водій автомобіля Citroen днз НОМЕР_1 оглядаючи дорожню обстановку вирішив рухатись прямо по вул. Хабарівська в бік ОСОБА_9 , не переконався в безпеці руху і вирішив перетнути вул. Володимира Бизова скориставшись можливістю, поки інший учасник дорожнього руху надавав перевагу у русі пішоходу по вул. Володимира Бизова, але не помітивши, що по крайній лівій смузі вул. Володимира Бизова рухався водій авто ВАЗ днз НОМЕР_2 , якому пішохід не перешкоджав у русі і таким чином водій Сітроен здійснив зіткнення з авто ВАЗ, в результаті чого автомобіль ВАЗ по інерції спричинив зіткнення з авто ОСОБА_9 , надавши ушкодження в ліву частину передньої підвіски;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №613 від 22.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_9 під час огляду 22.04.2025 о 13.30 год. ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 категорії В,С;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.06.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_9 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.06.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Страх В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Стосовно клопотання адвоката Страх В.О. про повернення справи для належного оформлення до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з підстав відсутності в матеріалах справи схеми місця ДТП та невідповідності вимогам чинного законодавства схеми і протоколу огляду місця події, слід зазначити, що до матеріалів справи долучено Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.04.2025 та Схему до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2025, які складені старшим слідчим КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та підписані понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є об`єктивним доказом і не викликає будь-яких сумнівів у достовірності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні 26.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Страх В.О. про виклик та допит співробітника 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Городнійчука Євгенія Ігоровича, оскільки захисником не мотивовано необхідність виклику та допиту співробітника поліції, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст.256 КУпАП.

Доводи захисника Страх В.О. щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР України.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар