СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/587/25
Провадження №3/547/258/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2025 о 18:12:08 год., в с-щі Семенівка по вул. Стрітенська, 43, керуючи автомобілем КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР): перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Н.О.Волов на розгляд справи 04.07.2025 не з`явився, про причини неявки суд не інформував, суд не отримував будь-яких його заяв, клопотань тощо щодо причин неявки; судову повістку про розгляд справи 04.07.2025 отримав 24.06.2025.

Адвокат О.М.Бредюк з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився; на розгляд справи 04.07.2025 не з`явився. Клопотанням від 26.06.2026 ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи через перебування у відпустці упродовж 27.06.2025 21.07.2025. Однак до клопотання не надає доказу цього: копії наказу тощо стосовно його відпустки.

Відтак неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2025, яким він заперечує провину у дорожньо-транспортній пригоді. Зазначає, що переконавшись у безпеці маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати обгін вантажного транспортного засобу. В цей момент водій автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці маневру та з порушенням траєкторії почав виконувати поворот ліворуч чим "зрізав" автомобіль КІА, яким керував Н.О.Волов, не доїхавши до повороту. Під час маневру автомобіля ВАЗ автомобіль КІА було чітко видно. Побачивши перешкоду Н.О.Волов почав гальмувати, знижувати швидкість і подавати звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля ВАЗ С.В.Товстонога.

Натомість провина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 332689 від 16.05.2025, який відображає, місце, час, суть адміністративного правопорушення, його учасників, правову кваліфікацію діяння;

- пояснення водія автомобіля ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно якого він, перед поворотом у напрямку вулиці Затишна, переконався у не створенні перешкод іншим учасникам дорожнього руху, завчасно включив лівий покажчик повороту, бачив вантажний автомобіль "Нової Пошти", який рухався позаду нього. Почавши з`їзд у ліво почув звуковий сигнал іншого автомобіля який вдарив його автомобіль у ліву передню частину. Це був автомобіль чорного кольору, який обганяв автомобіль "Нової Пошти".

С.В.Товстонога посилається на запис відеореєстратора вантажного автомобіля, але матеріали справи не містять такого відеозапису. Запис бодікамери поліцейського відображає обговорення поліцейськими побаченого ними відеозапису, але його копії до матеріалів справи також не додано;

- відеозаписом бодікамери поліцейського щодо складення адмінматеріалу. З нього вбачається, що лінія Т-подібного перехрестя не містить дорожньої розмітки. Обидві дороги мають асфальтове покриття. До і після закінчення перехрещуваних доріг є дорожня розмітка 1.1. Довжина її ліній є значно меншою аніж довжина розмітки 1.11. Це свідчить що обоє водіїв, а особливо водій КІА, мали б врахувати це.

Водієві автомобіля ВАЗ це дозволяє здійснити поворот ліворуч (на чому він наполягає і що він вчинив), а водієві автомобіля КІА це забороняє виїзд на зустрічну смугу руху для обгону оскільки обгін на перехресті заборонено відповідно до пп. "а", п. 14.6 ПДР.

Н.О.Волов і ОСОБА_5 .Волов стверджують, що водій ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, на що поліцейський повідомляє, що не вбачає ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 і підстав для його "продування" немає. Щодо цього усі троє мають досить емоційну суперечку.

Матеріали справи містять 2 чек-тести приладу "Драгер", які свідчать про показники 0,00 проміле у обох водіїв;

- схемою місця ДТП від 16.05.2025, яка після дооформлення визначила місце зіткнення автомобілів ВАЗ та КІА не менш як за 5,4 метри до перехрестя вулиць Стрітенської і Затишна на смузі руху, яка є зустрічною для автомобіля КІА;

Схема місця ДТП має помилки щодо дорожньої розмітки, що вбачається після перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського. Так, навпроти Т-подібного перехрестя відсутня будь-яка дорожня розмітка, зокрема вузька суцільна лінія 1.1 чи так звана переривчаста вузька суцільна лінія 1.11. Для учасника дорожнього руху, який відповідно до п. 1.3 ПДР зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, це означає обов`язок враховувати дорожню обстановку (розмітку) під час керування автомобілем.

Аналогічна дорожня розмітка вбачається із долучених до матеріалів справи кольорових фотографій з місця ДТП.

За обставин справи ОСОБА_1 виконував обгін вантажного автомобіля тому очевидно, що він не міг бачити дорожньої розмітки, яка перебувала перед вантажним автомобілем у момент обгону. Але це не знімає з нього обов`язку дотримуватися ПДР.

Суддя відхиляє пояснення свідка ОСОБА_2 від 16.05.2025, яка була пасажиром автомобіля КІА, оскільки вона є особою, близькою до ОСОБА_1 , тому поза розумним сумнівом має зацікавленість у справі. Доказом цього також є її активна позиція під час складання адмінматеріалу щодо невинуватості ОСОБА_2 , оспорення окремих дій поліцейських під час складення матеріалу, зокрема й щодо зобов`язання провести огляд іншого водія на стан сп`яніння якого свідок вважає нетверезим. Більш того, свідок ОСОБА_2 не могла констатувати те, що водій автомобіля ВАЗ "не переконався в безпеці" свого маневру, а водій ОСОБА_6 .Волов навпаки "переконався у безпеці маневру", що є суто оціночною категорією та формальним цитування відповідних положень ПДР.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, водій автомобіля ОСОБА_7 .Волов за такої дорожньої обстановки, а особливо дорожньої розмітки, взагалі не мав права виїжджати на зустрічну для нього смугу руху. Однак за обставин справи він перебував на ній у момент зіткнення з автомобілем ВАЗ за 5 метрів до перехрестя. На противагу цьому водій, який здійснює поворот ліворуч на перехрестя обґрунтовано має право розраховувати на те, що позаду нього, на зустрічній смузі, не буде автомобілів, які рухаються у попутному напрямку.

Така знеособлена та об`єктивна "картина" місця ДТП дозволяє з`ясувати суть справи за діаметрально протилежних доводів обох учасників ДТП щодо його причин і обставин.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

16.05.2025 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 і видано тимчасовий дозвіл направо керування транспортними засобами НОМЕР_4 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а не більш суворе позбавлення права керування транспортними засобами. Останнє буде очевидно неспівмірним із наслідками ДТП. Заперечення ОСОБА_1 своєї провини у ДТП не є тією обставиною, яка обумовлює накладення на нього стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,283, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн:

Реквізити для сплати штрафу:

Протокол серії ЕПР1 № 332689 від 16.05.2025

По коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Код

Рахунок UA 0016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA 0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 850,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути ОСОБА_1 1700,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко