Справа №333/4456/25
Провадження №3/333/1857/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року, о 18 годині 04 хвилин, м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,86 проміле, тест №2450, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Мартинишин П.В. не з`явилися. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялася судова повістка про виклик у судове засідання. Також, на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, судом на судові засідання направлялися судові виклики, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлень. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Крім того, судове засідання, призначене на 12-40 годину 05 червня 2025 року, було відкладене за клопотанням захисника адвоката Мартинишина П.В. для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи. 09.06.2025 року адвокат Мартинишин П.В. ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі.

Ніяких заяв або клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 15-20 годину 03.07.2025 року, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Мартинишина П.В. до суду не надходило.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, він о 18-00 годині сів в свій автомобіль, яким керував до цього його знайомий. Коли він сів, на нього напав чоловік, який наніс йому пару ударів в обличчя і сказав, що він вдарив його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326372 від 10.05.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, відповідно до якого результат позитивний 1,86 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, про що свідчить його особистий підпис в акті;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він, керуючи автомобілем БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Чубанова. По заду нього рухався транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав в його автомобіль позаду, після чого покинув місце подій. Після цього він почав переслідування та наздогнав автомобіль Nissan далі по вул.Чубанова. Він зрозумів, що власник автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і вирвав у нього ключі від автомобіля, забрав його з автомобіля. Коли той взяв іншій ключі і намагався поїхати, він забрав їх і чекав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими вона їхала з чоловіком на автомобілі БМВ Х5. В задню частину їхнього автомобіля в`їхала інша машина. Вони зупинилися, а автомобіль, який скоїв наїзд, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Чоловік висадив її на вул.Чубанова, 2Г, а сам поїхав шукати той автомобіль. Свідками подій є Фольцваген Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 , згідно з якою відносно останнього 10.05.2025 року складено також протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 і ст.124 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,86 проміле, і згода ОСОБА_1 з результатом. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_2 та іншим матеріалам справи.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков