Справа №516/223/25
Провадження №3/516/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою у лікарні м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , повторно, оскільки 07.04.2025 була притягнута за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, неналежним чином виконувала свої батьківськи обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.06.2025, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , біля міського пляжу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: образливо чіплялася до гр. ОСОБА_3 та висловлювалася нецензурною лайкою у його бік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у зв`язку із занятістю на роботі. Заперечень щодо обставин, викладених в протоколі, не має.

Крім фактичного визнання ОСОБА_1 обставин вчиненого адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706885 від 09.06.2025, в якому ОСОБА_1 не заперечувала обставини, які зазначені у протоколі, зобов`язалася провести бесіду із сином;

-рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Сукліяна С.С. щодо факту хуліганських дій двох малолітніх осіб у бік іншої особи на міському пляжі в м. Теплодарі, один з яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша особа невідома;

-заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких він вказав що двоє малолітніх осіб висловлювалися в його бік нецензурною лайкою, просив притягнути їх до адміністративної відповідальності;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що через свою доньку ОСОБА_4 , яка скинула їй відеозапис події, дізналася, що її син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на міському пляжі в м. Теплодарі штовхав та шарпав гр. ОСОБА_3 , висловлювався в його бік нецензурною лайкою. Зобов`язалась провести із сином профілактичну бесіду та проконтролювати його поведінку, з метою не допущення подібних вчинків у майбутньому;

-поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що приїхав до своєї сестри у м. Теплодар, пішов на міський пляж, де зустрів хлопців. Один із них був ОСОБА_6 . Вони купались, потім побачили ОСОБА_3 , який лежав на траві. Вони усі підійшли до нього та почали його штовхати та шарпати, висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Все це зняли на відео та виклали у мережу;

-поясненнями ОСОБА_7 , в яких він визнав неправомірну поведінку свого сина, провів з ним профілактичну бесіду, разом із сином вибачився перед потерпілим ОСОБА_3 , зобов`язався у подальшому контролювати поведінку сина;

-поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких він пояснив. що 07.06.2025 гуляв на міському пляжі разом із хлопцями, серед яких був ОСОБА_5 . Побачили на березі лежачого на траві гр. ОСОБА_3 , підійшли до нього та почали висловлюватися в його бік н6ецензурною лайкою, штовхати та шарпати;

-постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, надані копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на день вчинення адміністративного правопорушення було 12 років, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення, відповідальність несуть батьки неповнолітньої особи.

Однак, враховуючи, що неповнолітньому ОСОБА_2 на даний час 12 років, тобто він не досяг чотирнадцяти років, тому дії матері неповнолітнього, ОСОБА_1 , кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 184 КУпАП - як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, наданими та дослідженими матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, її вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням буде мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 184, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 150, 155 СК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, через Теплодарський міський суд.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: О.Х. Ширінська