Справа № 932/5972/25
Провадження № 3/932/2222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Дейрі Менеджмент Сістем», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Дейрі Менеджмент Сістем», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року (від 18.02.2025 року № ), граничний термін сплати 03.03.2025 року (станом на 04.03.2024 року заборгованість по даній декларації склала - 351,58 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 15149/04-36-04-10/40586356 від 26.03.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів, оскільки у силу ст. 268 КУпАП його участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 року № 24224/04-36-04-10/40586356; акт про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ДЕЙРІ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ» ( 40586356) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період січень 2023 року; копія витягу з особистого рахунку в ІС «Податковий блок»; корінець повідомлення, копія конверту повідомлення про виклик, акт від 30.04.2025 року 24205/04-36-04-10/40586356 від 30.04.2025 року про неявку посадової особи ТОВ «ДЕЙРІ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення), вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно витягу з особистого рахунку в ІС «Податковий блок», борг був сплачений 25.03.2025 року

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого діяння, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40, 163-2, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ДЕЙРІ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ» (40586356), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя