Справа № 720/1585/25
Провадження № 3/720/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого продавцем в магазині «Сотня», проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 30 квітня 2025 року в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме внаслідок вживання останнім алкогольних напоїв потрапив до реанімаційного відділення КНП «Новоселицька лікарня».

ЇЇ дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснив, що її син пішов на день народження до свого друга, однак чому він вжив алкогольні напої їй невідоме. Просила провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 184 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт ухилення батьками обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання й виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 946920 від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме внаслідок вживання останнім алкогольних напоїв потрапив до реанімаційного відділення КНП «Новоселицька лікарня».

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків та виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відпустила свого сина на день народження та останній вжив алкогольні напої без її відома, що не свідчить про системний та умисний характер щодо ухилення від виховання дітей.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої дитини, вона не змушувала та не навчала свого сина вживати алкогольні напої, вказаний випадок стався вперше.

Крім цього, з наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що їй було відоме місце перебування свого сина, оскільки останній попросив дозволу піти на день народження, остання вказала, що виховує свого сина в дусі здорового образу життя, її син є випускником та закінчив школу із високим середнім балом.

Підсумовуючи викладене, суд відзначає, що вказане правопорушення, завдало їй та її синові моральних страждань.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої дитини, вона не змушувала та не навчала свого сина вживати алкогольні напої, а вказаний випадок стався вперше.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення , яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 , а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.