Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4276/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/430/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Колупаєва Валерія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12.07. 2024 року о 15 год 17 хв по 162 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Болярка Житомирського району та Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив Пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Колупаєв В.В., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП та проігноровано вимоги Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Також, звернув увагу, що матеріали справи не містять направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та вказав на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, зазначив, що у акті огляду вказано про відмову ОСОБА_1 від забору біоречовин, проте це не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом, згідно якого йому не пропонували здати біоречовину. Зауважив, що огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою тестів на вміст наркотичних засобів чи психотропних речовин не проводився, забір сечі у ОСОБА_1 не здійснювався, однак невідомою особою до акту огляду та висновку безпідставно та неправомірно внесені записи «наркотичне сп`яніння». Адвокат вважає, що навіть, якщо у ОСОБА_1 було відібрано на дослідження сечу о 18 год, то такий огляд вважає недійсним, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Окремо звернув увагу, що згідно відеозапису ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Також зауважив, що в порушення ст.19 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , права йому роз`яснено по телефону. Отже, на думку захисника, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п.16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104605 від 27.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 12.07. 2024 року о 15 год 17 хв по 162 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Болярка Житомирського району та Житомирської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2-3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2591680 від 12.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4); висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №438 від 12.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.5); повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.6); рапортом працівника поліції (а.с.7); відеозаписом фіксації обставин події (а.с.8).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Обставини зафіксовані на відеозаписі спростовують доводи апелянта про проведення огляду з порушенням встановленого порядку та свідчать, що і поліцейський, і лікар закладу охорони здоров`я діяли з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Порушень вимог зазначених нормативно-правових актів, які б могли мати наслідком недійсність огляду на стан сп`яніння, не встановлено.

Слід також зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними.

Висновок, який містить печатку та підпис лікаря, безумовно підтверджує факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Підстав вважати, що висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання його недійсним, апеляційний суд не вбачає, а належних доказів на підтвердження таких обставин захисником не надано.

Факт відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища - сечі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №438 від 12.07.2024. Та обставина, що такі зразки відібрані у водія о 18 годині не свідчить про недостовірність отриманих результатів і не може бути безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не є підставою для визнання огляду недійсним та не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення за встановлених судом обставин. Як свідчить відеозапис таке направлення оформлялось уповноваженою особою в присутності водія та на підставі такого документа було проведено його огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника, за яких він вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про час та місце складання протоколу, про що свідчить відеозапис та його особистий підпис на відповідному запрошенні до підрозділу поліції (а.с.6). Проте, останній таке запрошення проігнорував, що свідчило про небажання реалізувати своє право на захист, а не порушення такого. Роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по телефону, та роз`яснення про можливість отримання копії протоколу не призвело до неможливості останнього скористатися наданими йому законом правами під час розгляду справи судом та не виключає його винуватості у інкримінованому йому правопорушенні.

Також, адвокат Колупаєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що нібито порушує його право на захист.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що судом вжито усіх заходів щодо дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с.36). Окрім, того в судовому засіданні приймав участь адвокат Колупаєв В.В., якого ОСОБА_1 уповноважив захищати свої інтереси в суді (а.с.37-49). Тому, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд зауважує, що останній не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду обґрунтовано викладеного в мотивувальній частині судового рішення та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич