Справа 362/4468/25
Провадження 3/362/1840/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року о 23 год. 05 хв. в селі Ксаверівка Білоцерківського району Київської області по вул. Київській, 123 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, чим завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2025 року о 23 год. 05 хв. в селі Ксаверівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Київській, 123 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), а саме наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив підпункт "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП (не чекаючи оформлення працівниками поліції відповідних матеріалів) вживав алкоголь горілку "Козацька" в кількості 300 грам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці складання матеріалів та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5, підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначених правопорушень визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10 Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346241 від 30.05.2025 та № 346254 від 30.05.2025; схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.05.2025, актом огляду транспортного засобу від 30.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2025, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 346283 від 30.05.2025 суд зазначає наступне.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346283 від 30.05.2025, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська БЛІЛ", огляд не проводився через відмову водія; даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду; рапортом поліцейського та відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та добровільне повідомлення водієм працівникам поліції, що спиртні напої він вжив після зупинки транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/4469/25 (провадження №3/362/1841/25), №362/4470/25 (провадження №3/362/1842/25) та №362/4468/25 (провадження №3/362/1840/25), присвоївши їм спільний № 362/4468/25 (провадження №3/362/1840/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статтею 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/4469/25 (провадження №3/362/1841/25), № 362/4470/25 (провадження № 3/362/1842/25) та № 362/4468/25 (провадження № 3/362/1840/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/4468/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан