Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1524/25
П О С ТА Н О В А

26 червня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307548 від 21.04.2025 року, 21 квітня 2025 року о 11 годині 50 хвилини, на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, поблизу с.Заріччя, на залізничному переїзді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час обїзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР України «порушення правил зустрічного роз`їзду», за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, пояснив, що в ДТП винен інший учасник дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - Петрик Л.І. подав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з наведеним.

Транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , є власністю АТ «Райффайзен Банк» та використовується як інкасаторське авто з обладнаними інкасаторськими проблисковими маячками синього кольору; під час здійснення проїзду залізничного переїзду на даному авто було ввімкнено проблисковий маячок. Відповідно до п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Відповідно до п.13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до пп.б п.14.6. ПДР України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними. Стосовно водія автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ухвалено постанову у справі № 286/1526/25 від 27.05.2025 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 під час проїзду залізничного переїзду з огляду на дорожню обстановку та врахувавши заборону ПДР манеру обгону на залізничному переїзді здійснив об`їзд перешкоди. Водночас, на залізничному переїзді водій автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку та здійснив обгін та зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду. Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів та взагалі факту зустрічного роз`їзду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд оглянувши матеріали справи встановив наступне.

З постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 27.05.2025 року у справі № 286/1526/25 вбачається, що 21 квітня 2025 року, о 11 годині 50 хвилин, на а/д Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, неподалік с.Заріччя Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обгону на залізничному переїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, швидкості руху та дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» під керуванням ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР України. Також 21 квітня 2025 року, о 11 годині 50 хвилин, на а/д Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, неподалік с.Заріччя Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відтак, по факту ДТП, що мала місце 21.04.2025 року о 11 годині 25 хвилин на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, поблизу с.Заріччя, на залізничному переїзді, визнано винним іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 ; доказів порушення ОСОБА_1 п.13.3. ПДР України матеріали справи не містять.

З огляду на вказане вище, судом зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко