Справа № 357/3884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20.06.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , отриманні після доопрацювання на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Водночас з`явився її захисник Тилик Т.М. та свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено захисника, свідка та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2025 об 11 год 42 хв м. Біла Церква б-р. Олександрійський 52/1А, водій керуючи ТЗ Nissan з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 не був уважним неслідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, недотримаючись вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та здійснив зіткнення з ТЗ Фольксаген гольф з д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3Б, 33 ПДР України. (протокол серії ЕПР1 №273953 від 17.03.2025).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , вона рухалася по бульвару Олександрійському в напрямку вул. Фастівської, на підйомі, повертаючи на вул. Фастівську при обмеженій видимості виїхала на перехрестя при незрозумілому сигналі світлофора і зіткнулася з автомобілем Фольксваген Гольф.

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що рухався по бульвару Олександрійському та рушив на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль Nissan в`їхав на перехрестя порушуючи вимогу знаку уступити дорогу, що призвело до зіткнення.

В судовому засіданні захисник Тилик Т.М. зазначив, що не вбачає порушень ПДР у діях ОСОБА_5 , оскільки вважає, що інший транспортний засіб проїхав перезрестя на червоний сигнал свтлофору.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що як раз чекав на перехресті ОСОБА_5 , та бачив як усі автомобілі, які рухались попутно з автомобілем Volkswagen Golf зупинились, тому він зробив висновок, що останній проїхав на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 33 ПДР України передбачено, що водій повинен виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Суд враховує надані всіма учасниками справи пояснення. Дослідивши схему місця ДТП та відеозапис долучений до матеріалів справи, суд вбачає в діях ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху.

Зокрема з відео вбачається, що під час наближення автомобіля Nissan до перехрестя автомобілі, що рухались по бульвару Олександрійський в крайній лівій смузі та мали намір здійснити поворот ліворуч зупинились для виконання вимог правил дорожнього руху щодо надання переваги у русі зустрічному транспорту. При цьому ОСОБА_5 проїхала між цими автомобілями та не переконавшись, що до перехрестя більше не наближаються транспортні засоби з правої сторони продовжила рух і допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf.

Твердження свідка щодо руху водія Volkswagen Golf на заборонений сигнал світлофору також спростовуються вказаним відео, з якого вбачається, що зустрічний потік транспорту рухався на зелене світло, і саме у зв`язку з цим автомобілі, що здійснювали поворот ліворуч з бульвару Олександрійський зупинились на перехресті.

В такому разі, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення пунктів 2.3Б, 33 ПДР України.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» при виїзді на головну дорогу, що призвело до зіткнення.

Разом з тим як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 17.03.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (03.07.2025), від часу вчинення правопорушення (17.03.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. При цьому суддя зауважує, що матеріали справи надійшли до суду 24.03.2025 та судові засідання відкладалися за клопотаннями захисника ОСОБА_6 . Також за клопотанням захисника матеріали провадження направлялися для доопрацювання, оскільки при складанні матеріалів поліцейськими невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 , оскільки остання не замінила посвідчення водія. Матеріали після доопрацювання надійшли до суду 20.06.2025.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК