Справа № 357/4513/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Запорізька, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

25.03.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Мельніченком Д.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 25 березня 2025 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Біла Церква по вул. Запорізька, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 та з`їхав з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

25.03.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Мельніченком Д.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

20.05.2025 справи об`єднані в одне провадження під № 357/4513/25.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що 25.03.2025 керував транспортним засобом HONDA CONCERTO, приїхав до будинку № 19 на вул. Запорізька. Близько 14:40 год. виїжджав з паркувального місця, здійснив рух заднім ходом та потім почав рух прямо. Але був зупинений мешканцями будинку, які повідомили, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS, який був припаркований. ОСОБА_1 зупинився та повідомив, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем. Зазначив, що на автомобілі LEXUS є подряпина. Визнає свою винуватість у вчиненні зіткнення з автомобілем LEXUS. Винуватість у залишенні місця ДТП заперечує, оскільки не відчув зіткнення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281429 від 25.03.2025, серії ЕПР1 № 281444 від 25.03.2025; схему місця ДТП від 25.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.03.2025; відеозапис до протоколів; наданий після дооформлення рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Мельниченка від 09.06.2025, відеозапис з камер відеоспостереження та фотознімки пошкоджень автомобілів, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі схеми місця ДТП від 25.03.2025 вбачається, що внаслідок ДТП на транспортному засобі HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні; на транспортному засобі LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліву водійську дверку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025 узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Мельниченка від 09.06.2025 вбачається наступне. На транспортному засобі HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 були пошкодження всього кузова, які були отримані раніше, тому вказати на місці події, які саме пошкодження було отримано під час даного ДТП, не надалось можливим. Також на місці події було встановлено, що на транспортному засобі LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 були наявні пошкодження, а саме: на лівій передній дверці нашарування фарби синього кольору та вм`ятини на дверці. Згодом, працівниками поліції під час доопрацювання матеріалів ДТП було переглянуто фото та відео з місця події та було виявлено, що на автомобілі HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 присутні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку.

На відеозаписі з камер відеоспостереження зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 з припаркованим автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 .

З досліджених фотознімків на CD-диску видно, що транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої правої дверки у вигляді подряпини з нашаруванням фарби синього кольору.

Крім цього, з фотознімків видно, що на транспортному засобі HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку.

Механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення транспортного засобу HONDA CONCERTO з транспортним засобом LEXUS.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Досліджені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу HONDA CONCERTO д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини останнім, встановлена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281429 від 25.03.2025, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення та дослідженими доказами, відеозаписом з нагрудної камери та з камери відеоспостереження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО