БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/679/25
Провадження № 3/497/283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.02.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженка с.Виноградівка, Одеська область, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. 00468913 вид. 24.02.2020р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2025р. головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Сімовою В.Г. була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Герюш", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2018р.-31.12.2024р. - в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - згідно акту перевірки від 07.03.2025р. №10052/15-32-07-03-20, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 226239грн. та не забезпечено зберігання первинних документів установлених ст.44 ПКУ. За даним фактом 20.03.2025 року відносно посадової особи підприємства - головного бухгалтера ПП "Герюш" ОСОБА_1 , - був складений протокол про адміністративне правопорушення №83/15-32-07-03 за ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що її підприємство працює "по білому" - ніколи не приховує свою діяльність, завжди своєчасно сплачує всі податки, до неї раніше ніяких претензій ніколи не було, бо вона є добросовісною людиною. Не маючи намір нічого порушувати, проте визнає свою помилку, просить не призначати занадто суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторського висновку, подання якого передбачено законодавством України, але умислу на вчинення правопорушення не вбачається, також й не настало наслідків від скоєного, оскільки випадок подання нею такого звіту є нерегулярним, що підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до них поясненнями, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені. Проте, з огляду на те, що докази на підтвердження умислу в особи на вчиненн навмисного правопорушення та тяжкі наслідки від скоєного відсутні, у зв`язку з чим - суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), що уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження означає невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко розмежовує усне зауваження й попередження. Усне зауваження не міститься у переліку видів адміністративних стягнень, які визначені ст.24 КУпАП, в той час як попередження наявне серед видів стягнення (п.1ч.1ст.24,ст.26 і в санкціях статей Особливої частини КУпАП). Попередження, будучи мірою стягнення, виноситься в письмовій формі або фіксується іншим установленим способом. Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а лише право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок її вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, як зазначив у своїй Постанові від 31.10.2019р. ВС у справі №266/3228/16-а.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що вона скоїла правопорушення невеликої тяжкості, значних наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 ,. від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 173-2, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати її дії малозначними, і звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова