ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6974/25

Провадження № 33/820/457/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кучерука Т.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 19 129,59 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) без конфіскації товару.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «пиломатеріалів соснових, розпиляних уздовж (дошка обрізна), не струганих, не шліфованих, без торцевих з`єднань, сорт Міх (1-3), розмірами (мм): 45x75x3000 мм -3,1995 м?/316 шт., фактурною вартістю 873,46 ЕUR, що за курсом НБУ на день подання ЕМД (1 ЕUR=43,8017 грн) складає 38 259,19 грн, через митний контроль України з приховуванням від митного контролю шляхом подання через агента з митного оформлення митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27 листопада 2024 рку №UA.0097, виданого на іншу партію товару, з метою переміщення одних товарів під виглядом інших.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Кучерук Т.М. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилався на те, що ОСОБА_1 жодних митних правил не порушував, а декларував той товар, який вивозив. Сертифікат отримав на ті дошки, які вивозив. Інших документів на ці дошки він не отримував та умислу на вчинення інкримінованого діяння не мав.

На думку апелянта, жодних дій з приховування товару від митного контролю ОСОБА_1 не здійснював, натомість декларував товар, який ввозив, при цьому жодних (позитивних) наслідків для нього не настало.

Звертав увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Проте, особа, яка складала протокол, не зібрала та не долучила до справи докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, у протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено розмір шкоди, обвинувачення є неконкретним, а тому такий протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, протокол є недопустимим доказом у справі.

Окрім того, із наведених доказів, на які посилається суд першої інстанції, не вбачається, що ОСОБА_1 переміщував одні товари під виглядом інших, тобто здійснював приховування товару від митного контролю.

З урахуванням вищенаведеного, а також правового принципу презумпції невинуватості, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, припускається невинність до чого часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. просила залишити постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М. без задоволення.

Указувала, що у протоколі зазначено дії, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зазначала, що всі докази були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі.

Тому суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального і процесуального права та виніс законне і справедливе рішення, яке, на думку представника Хмельницької митниці, скасуванню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю.; приходжу до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 4 ст.2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК України).

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил, якими є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У даному випадку має місце переміщення одного товару під виглядом іншого, що є закінченим складом правопорушення та не передбачає настання негативних наслідків, оскільки об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Установлено, що 28 листопада 2024 року о 11 год 19 хв фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через агента з митного оформлення ТОВ «Термінал Славута-Центр» ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 04 серпня 2014 року № 203-Б до митного поста «Славута» Хмельницької митниці, для здійснення митного контролю та митного оформлення в режимі експорт, було подано митну декларацію № 24UA22U6 на товар «пиломатеріли соснові, розпиляні уздовж (дошка обрізна), не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, сорт Міх (1-3), розміри (мм): 45x75x3000 - 39,97 м3, 3948 шт., щільність: 569кг/м3», код товару згідно з УКТЗЕД (гр. 33 ЕМД), фактурна вартість 10911,81 EUR (графи 22, 42 ЕМД), що по курсу Національного банку на день подання ЕМД (1 EUR=43,8017 грн.) складає 477955,83 гривні. Відправник/експортер: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (графа 2 ЕМД), одержувач/імпортер S.C. INCO INDUSTRY S.R.L. (str. SLT. Radu Teoharie, 102 Targu Neamt, Romania) (графа 8 ЕМД).

Як підставу для здійснення митного оформлення зазначених товарів в митному режимі «експорт» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через агента з митного оформлення до митного органу подано документи, зазначені у графі 44 ЕМД: зовнішньоекономічний договір від 08 квітня 2021 року №08/04-2021, додаток до договору від 06 квітня 2023 року №1, додаткову угоду від 05 листопада 2021 року №1, від 08 жовтня 2024 року №2, інвойс від 25 листопада 2024 року №446/11, автотранспортну накладну 28 листопада 2024 року № А 720149 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27 листопада 2024 року №UA.0097, акт завантаження від 28 листопада 2024 року, акт розпилу від 06 листопада 2024 року N27/11, товарно-транспортні накладні (ліс) ЮЧВ №650689 від 30 листопада 2023 року, ЮЧВ №650712 від 06 грудня 2023 року, ЮЧВ №951303 від 12 грудня 2023 року (далі ТТН ліс).

Після проходження часткового митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу НОМЕР_2 було встановлено, що на ряді дошок встановлено бирки електронно-облікового документу деревини лісового господарства, які не відповідають зазначеним у ТТН (ліс) від 30 листопада 2023 року ЮЧВ №650689, від 06 грудня 2023 року ЮЧВ №650712, від 12 грудня 2023 року ЮЧВ №951303, що були підставою для видачі сертифікату від 27 листопада 2024 року №UA.0097, внаслідок чого проведено повний митний огляд товару, що був у вказаному транспортному засобі, в ході якого підтверджено невідповідність товару, зокрема 316 дошок фактурною вартістю 38 259,19 грн.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд посилався на те, що досліджені у справі докази відповідають критеріям належності та допустимості, а винуватість ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджена зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 03 грудня 2024 року № 0073/40000/24, електронною митною декларацією від 28 листопада 2024 року; зовнішньоекономічним договором від 08 квітня 2021 року №08/04-2021, додатком до договору від 06 квітня 2023 №1, додаткової угоди від 05 листопада 2021 року № 1, інвойсу від 25 листопада 2024 року № 446/11, автотранспортною накладною від 28 листопада 2024 року № А 720149 та сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27 листопада 2024 року №UA.0097, актом завантаження від 28 листопада 2024 року, актом розпилу від 06 листопада 2024 року №27/11, товаро-транспортними накладними (ліс) ЮЧВ №650689 від 30 листопада 2023 року, ЮЧВ №650712 від 06 грудня 2023 року, ЮЧВ від 12 грудня 2023 року №951303.

Окрім цього, допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що, будучи головним державним інспектором митного посту «Славута», здійснила повний митний огляд товару згідно митної декларації 24UA22U6 від 28 листопада 2024 року (переміщеного транспортним засобом НОМЕР_3 ВХ4041ХF). При огляді встановлено невідповідність товару зазначеного у товарно-транспортних накладних, що додані до сертифікату про походження лісоматеріалів тому, що фактично завантажений та маркований відповідними бирками, дані яких не співпадали із зазначеними в поданих товарно-транспортних накладних. Таких бирок виявлено 26 цілих та 18 пошкоджених, на яких неможливо було встановити повних даних лісоматеріалу. Здійснивши перевірку виявлених бирок через сайт державного агенства лісових ресурсів ідентифіковано лісоматеріали, зокрема, їх точний об`єм, таким чином встановлено, що 26 цілих бирок відносяться до 298 дошок. Указане відображено в акті розпиловки деревини (арк. справи 13). Через неможливість повністю ідентифікувати товар по 18 пошкодженим биркам реальна кількість дошок не визначалася, а до опису вилучених предметів додано саме 18, що сукупно склало 316 дошок, які вилучалися послідовно, за кількісною складовою, оскільки розмір, якість та об`єм усіх дошок були однаковими.

Вищенаведені досліджені судом докази підтверджують, що громадянином ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів пиломатеріалів соснових, розпиляних уздовж (дошка обрізна), не струганих, не шліфованих, без торцевих з`єднань, сорт Mix (1-3), розмірами (мм): 45х75х3000 3,1995 м?/316 шт, фактурною вартістю 873,46 EUR, що за курсом НБУ на день подання ЕМД (1 EUR =43,8017 грн) складає 38 259,19 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання через агента з митного оформлення митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27 листопада 2024 року № UA.0097, виданого на іншу партію товару, з метою переміщення одних товарів під виглядом інших.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.494 МК України.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, то в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

При цьому апеляційний суд зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом оцінки суду першої інстанції. На кожен аргумент сторони захисту місцевий суд дав обґрунтовану та вичерпну відповідь.

Судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено посилання сторони захисту щодо відсутності обставин приховування товару від митного контролю, з чим погоджується апеляційний суд.

За змістом ч.6 ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08 вересня 2005 року право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених ст.ст.2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів. Цим же Законом передбачено обов`язковість подання митному органу для здійснення митного контролю «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки в долучених до сертифіката ТТН зазначено інший товар, факт правопорушення вбачається і та обставина, що фактично наявний товар відповідає відомостям, які задекларовані у митній декларації (йдеться про вид, розмір та інші характеристики) про що зазначено в акті проведення огляду, не спростовує встановлені обставини та не виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Тому не можна погодитися з твердженням сторони захисту про те, що під час огляду було встановлено, що товар повністю відповідає задекларованому ОСОБА_1 та наведений у товаросупровідних документах.

При аналізі документів, зокрема товаро-транспортних накладних (ліс) ЮЧВ №650689 від 30 листопада 2023 року, ЮЧВ №650712 від 06 грудня 2023 року, ЮЧВ №951303 від 12 грудня 2023 року, а також товару, щодо якого митницею проводився митний огляд, було встановлено невідповідність поданих документів і товару, який перебував в зоні митного контролю з метою експорту з України.

У товаро-транспортній накладній (ліс) серії ЮЧВ №650712 від 06 грудня 2023 року (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 ) зазначені відомості про вантаж всього 106 шт, 35,6820 м3, та вказані бирки з номерами.

Оскільки під час митного огляду було виявлено, що товар, поданий до митного оформлення та перебуває у зоні митного контролю митного поста «Славута» Хмельницької митниці, не відповідає товару, задекларованому у митній декларації №24UА22U6 від 28 листопада 2024 року та товаросупровідним документам на цей товар, був складений протокол про порушення митних правил №0073/40000/24, а предмети правопорушення вилучені на склад митного органу.

Предметами правопорушення є дошка обрізна соснова розміри (мм): 45x75x3000, у кількості 316 шт, 3,1995 м3.

У матеріалах справи є розрахунок кількості пиломатеріалів, виготовлених із сировини «круглі лісоматеріали», згідно з яким відбувся розрахунок вилученого товару. Указаний товар не відображений у товаро-транспортній накладній (ліс), а тому сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 27 листопада 2024 року № UA.0097 - не може бути підставою для його випуску за межі митної території України.

З урахуванням вимог ст.491 МК України, саме з цього моменту виникли підстави для порушення справи про порушення митних правил, після чого уповноважена особа зобов`язана була невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Отже, нових обставин, які би спростували висновки суду першої інстанції, стороною захисту не надано.

Відповідно до ст.459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Приписами п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо їх відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів.

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Отже, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно, всебічно розглянув справу та дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, а відтак підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.