Справа № 377/548/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Славутського міського суду Київської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника СТ «Сонячне місто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1532/10-36-04-03 від 04.06.2025 року, відповідно до якого: при камеральній перевірці СТ «Сонячне місто» встановлено, що керівник СТ «Сонячне місто» - ОСОБА_1 вчинив порушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту №21088/10-36-04-03/42431283 від 28.04.2025 року. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя зауважує, що з аналізу норм статті 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення № 1532/10-36-04-03 від 04.06.2025 року, його автором у графі «дата, час і місце вчинення порушення» автором даного протоколу вказано «28.04.2025 року, м. Біла Церква».

У зв`язку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано м. Біла Церква, постановою Славутського міського суду Київської області від 16.06.2025 дану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП було направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Проте, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність в СТ «Сонячне місто», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, просп. Дружби народів, буд.7.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в даному випадку місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу СТ «Сонячне місто»: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, просп. Дружби народів, буд.7, де ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність як керівник СТ «Сонячне місто», під час якої було допущено вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Вказані обставини свідчать, що автором даного протоколу про адміністративне правопорушення було невірно визначено та вказано у протоколі місце вчинення правопорушення, а дана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості з`ясувати повно та всебічно всі обставини справи, та викликати в судове засідання потерпілу особу, що суперечить положенням ст.ст.245, 252, 280 КУпАП та принципу безпосередності судового розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищезазначене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути дану справу до Головного ДПС у Київській області, для належного визначення місця вчинення адміністративного правопорушення та подальшого направлення даної справи за належною підсудністю.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 221, 256,276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 377/548/25, провадження № 3/357/4385/25, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного ДПС у Київській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь