Справа № 737/397/25
Провадження № 3/737/278/25
ПОСТАНОВА

30 червня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314894, 29 квітня 2025 року о 10:05 год в селі Ковчин Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Деполовича, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідна шкіра обличчя. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закону порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки вважав таку вимогу безпідставною. Він неодноразово перебував у зоні активних бойових дій, має кілька контузій, йому прописані сильно діючі ліки, однак станом на 29.04.2025 він їх не приймав та жодних ознак ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджені обставини зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія та встановлено, що надані матеріали не узгоджуються між собою та не доводять поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських від 29.04.2025, початок відео о 10:08, екіпаж патрульної поліції під`їхав до автомобіля Fiat, який не рухався, водій у автомобілі не перебував. ОСОБА_1 охоче почав спілкування зі працівниками поліції, був жвавим, необхідних документів не мав. Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння надійшла від поліцейського після того, як було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння та за наявності інформації, що він має стосунок до справи іншого військовослужбовця, причетного до незаконного обігу наркотичних засобів. Об`єктивно ознак наркотичного сп`яніння, як то бліда шкіра обличчя та відсутність реакції зіниць на світло, на відеозаписі не зафіксовано, шкіра у ОСОБА_1 засмагла, день сонячний, він був у сонцезахисних окулярах.

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з бодікамер поліцейських, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ознаки наркотичного сп`янінні до пред`явлення вимоги пройти медичний огляд працівником поліції не конкретизовані та не озвучені, відеозаписом з достатньою повнотою не підтверджуються. Поведінка ОСОБА_1 в суді при розгляді справи аналогічна його поведінці 29.04.2025, він жвавий та багатослівний, однак суд дійшов висновку, що то є притаманні йому рисі, не пов`язані з вживанням заборонених речовин.

В даному конкретному випадку поліцейські діяли формально, не довели наявності у водія ознак сп`яніння на момент складання протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та перебирати на себе функції обвинувача, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого в Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на закриття провадження судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко