Справа № 712/7700/25
Провадження № 3/712/2324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 близько 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 27.05.2025 о 15 год. 45 хв., в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, у магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину окуляри сонцезахисні універсальні в оправі у кількості 2 шт., вартістю 107 грн. 50 коп. (без ПДВ)кожні; окуляри сонцезахисні жіночі в металевій оправі у кількості 1 шт., вартістю 140 грн. 83 коп. (без ПДВ);ніж кухонний універсальний металевий з чорною ручкою Almo 8 в кількості 1 шт., вартістю 64 грн. 17 коп. (без ПДВ); лампу настільну Led акумуляторна 3 реж. в кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 710 грн. 83 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; ч.1 ст.187 КУпАП а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2025, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, та застосовано наступні обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №437641 від 30.05.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №437642 від 30.05.2025; довідкою про результати розгляду за зверненням ОСОБА_2 (ЄО №44484 від 27.05.2025) від 30.05.2025; довідкою про результати розгляду за рапортом ЧРУП (ЄО №44335 від 26.05.2025) від 30.05.2025; електронними рапортами від 26.05.2025; від 27.05.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2025; відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 27.05.2025; копією накладної магазину А-069 Черкаси; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2025; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2025 у справі №705/942/25; рапортом старшого дільничного офіцера поліції СДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Голіка А.; фотоматеріалами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що за правилами ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, зокрема громадянинові під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, що передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Даною нормою передбачено право суду вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а не обов`язок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення потерпілою особою в даній справі є магазин «Аврора». А з клопотанням про відшкодування завданої шкоди звернувся представник ТОВ «Вигідна Покупка». При цьому, в яких відносинах перебуває магазин «Аврора» та ТОВ «Вигідна Покупка» матеріали справи не містять.

Крім того, в клопотанні йдеться про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слідстягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст. 33, 51, 187, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк