Справа № 588/829/25
провадження № 3/588/342/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327416 від 11.05.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.05.2025 о 18 год. 35 хв. у м.Тростянець по вул. Гришина, 28 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на узбіччі.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що від дійсно керував автомобілем, але заперечує вину. Повідомив, що є військовослужбовцем і проходить службу в Сумській області. Від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив дочекатися командира який і прибув на місце зупинки протягом 10-15 хвилин, проте працівники поліції до цього поїхали. Протокол в його присутності не складали.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сумцов Є.С. повідомив, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сумцов Є.С. в судовому зсіданні просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник вказав на те, що ОСОБА_1 на місці висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння. Поліцейські на відео пропонують пройти огляд у лікарні в місті Охтирка, яка не є найближчою, при цьому в матеріалах доданих до протоколу міститься направлення на огляд водія до КМП Тростянецька міська лікарня ТМР.

Також звертав увагу, що явних ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі, на відео ОСОБА_1 не має. Його спілкування та поведінка не відрізняється від звичайної. Факту відмови пройти огляд в медичному закладі не встановлено. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд і навіть сідав для цього в автомобіль поліції, але просив зачекати швидкого прибуття його командира, що обумовлено особливостями несення служби та його правом на правову допомогу, яке було порушене. Інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування у стані наркотичного сп`яніння на початку 2025 року, яка була використана як підстава проходження огляду, не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пунктів 3, 9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Пунктом 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України визначено: про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові. З огляду на це, ОСОБА_1 мав не лише право, а й обов`язок доповісти про те що його зупинили працівники поліції, а також необхідність відбути для проведення медичного огляду до іншого населеного пункту.

Можливість участі його командира є формою забезпечення права на захист та правову допомогу при складанні адміністративного протоколу.

Очікування на прибуття командира не тривало більше 10 хвилин у зв`язку з чим не може бути визнано затягуванням справи.

В судовому засіданні був допитаний командир ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який в повідомив, що до його службових обов`язків належить жорсткий контроль за забороною вживання алкоголю та наркотиків в його підрозділі. В підрозділі є газоаналізатор Драгер і військовослужбовці проходять постійний контроль, зокрема перед виїздом в місто, за кілька годин до події, він особисто проконтролював стан ОСОБА_1 і переконався, що той тверезий. Після телефонного дзвінка про зупинку його працівниками поліції в стані сп`яніння він хотів приїхати та проконтролювати особисто. Це було необхідно і для контролю за дисципліни у підрозділі. О 18:55 отримав інформацію де зупинили автомобіль, а вже о 19:05 був на цьому місці, працівники поліції на той час поїхали.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який містять фактичні дані про зупинку ОСОБА_1 .

На відео працівники поліції не вказують на жодні ознаки сп`яніння, до моменту формального на них посилання при складанні протоколу. Фактично підставою направлення вказані не ознаки сп`яніння, а факт попереднього притягнення, який за статтею 130 КУпАП спростовується довідкою доданою до протоколу (а.с. 5), іншими доказами не підтверджується.

Водій однозначно погодився їхати до лікарні, але посилався на необхідність повідомити командира про зміну маршруту.

Перелічені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, такі як сповільненість мови та неприродня блідість, очевидно не підтверджені. Реакція зіниць очей на світло не перевірялась.

Підстава залишення місця зупинки працівниками поліції не зрозуміла. Фактів затягування процедури складання протоколу не встановлено, від моменту зупинки до від`їзду працівників поліцій пройшло 20 хвили.

Протокол ЕПР1 №327416 складено 11.05.2025 о 19:17:49, що на 19 хвилин пізніше після їх від`їзду з місця зупинки о 18:58:50. З огляду на це, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , відмітка про його відмову від підпису в протоколі є безпідставною, бо можливості ознайомитись з ним і отримати копію ОСОБА_1 не мав. Крім того, місце складання протоколу м. Тростянець вул. Гришина, 26 також не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції на момент складання в цьому місці не перебували.

За клопотанням захисника адвоката Сумцова Є.С. було витребувано інформацію відповідно до якої 11.05.2025 у складі СРПП згідно графіку та книги нарядів перебували поліцейські СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дорожній лист за травень 2025 року знаходиться в автогосподарстві ГУНП в Сумській області тому до суду наданий не був. Також не надано книгу нарядів, у зв`язку з тим, що у даній книзі міститься «ДСК» інформація (інформація про зброю).

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у судовому засіданні не було встановлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№327416 від 11.05.2025 ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь