Справа № 559/4679/24
Провадження № 3/559/154/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,

встановила:

18.11.2024 о 08:55 год. в м.Дубно по вул.Заводська, 2 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився згідно встановленого законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 (0620), що підтверджується тестом №5261 від 18.11.2024, результат огляду становить 0,41 % проміле, чим порушив п 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні належно повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, а його захисник адвокат Пасічника Ю.О. знову просив відкласти розгляд справи, оскільки його підзахисний є військовослужбовцем і відряджений у інше місто. Окрім цього, адвокат Пасічник Ю.О. неодноразово 10.12.2024, 13.01.2025, 25.02.2025, 06.05.2025 подавав заяви в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки його підзахисний є військовослужбовцем, з різних причин немає можливості прибути в судове засідання, але бажає приймати у ньому участь. Однак, суд зазначає, що дана справа надійшла на розгляд 09.12.2024, тому ОСОБА_1 , який служить у військовій частині в межах Дубенського району, за більше як шість місяців перебування справи у суді, в будь-якому випадку була можливість висловити позицію особисто в залі суду, з приміщення іншого суду, дистанційно за допомогою аудіо-відео зв`язку, письмово чи через представника, тобто технічна можливість є, навіть вв умовах воєнного стану, однак цього не відбулось. Враховуючи викладене, суд зазначає, що відноситься з повагою до військовослужбовця ОСОБА_1 , який став на захист своєї Батьківщини, але в даному випадку суд розцінює дії останнього як свідоме ухилення від відповідальності, тому суд відхиляє клопотання представника про відкладення розгляду справи, визнає його неявку не з поважних причин і розглядає справу згідно ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.

Окрім того, захисник Пасічник Ю.О. попередньо до судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що його підзахисний заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а викладені у протоколі обставини повністю не визнає. Наполягає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння, такі як: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, також він заперечував вживання алкогольних напоїв, був не згоден з показниками приладу з результатом у 0,41% проміле, що з врахуванням допустимої похибки технічного приладу Аlcotest Drager +/-0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, вміст алкоголю у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міднародного права. Окрім того, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, доказом чого є відсутність факту складання на нього будь-якої постанови за порушення ПДР. Також працівниками поліції при проведенні огляду було грубо порушено вимоги п.7 I Інструкції, згідно якого передбачено, що у разі незгоди водія т/з із результатами освідчення на місці зупинки т/з, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладу, що забезпечується шляхом доставлення поліцейським водія у такий медзаклад (цього поліцейським зроблено не було). В зв`язку з викладеним, вважає, що справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а підстави для закриття провадження відсутні.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Згідно п. 2.9. а Правил дорожнього рух водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що працівники поліції під час зупинки т/з Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. За результатами проведеного обстеження на стан сп`яніння, згідно даних тесту №5261 в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихається, у кількості 0,41 ‰, що перевищує дозволену в Україні норму. Окрім того, ОСОБА_1 погодився з даним результатом, про що підписався у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннм спеціальних технічних засобів, та у тесті газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 №5261 від 18.11.2024, жодних зауважень та заперечень не висловив. Оскільки ОСОБА_1 на місці події незгоду з результами огляду не висловив, в подальшому не заперечував проти показників драгера, які підтвердили у нього ступінь сп`яніння, не виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі (що зафіксовано на відеозаписі), тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів правомірність дій поліцейських.

Також в даному випадку безпідставним є посилання сторони захисту на положення ст.8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Дійсно, відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак, за прямою нормою ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Так, п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, та у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові та повітрі, що видихається 0,25 ‰. Отже, згідно Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, притягнення особи за керування транспортним засобом зі ступенем сп`яніння до 0,25‰ включно - забороняється. А оскільки вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , перевищує цю межу (навіть з врахуванням допустимої похибки, яка до показників 0,8‰ і в різних апаратах складає від мінімальних 0,04 до максимальних 0,08‰) та становить 0,41‰ проміле, тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими, а посилання на вказану конвенцію як підставу для закриття провадження є безпідставними. Відтак, клопотання захисника про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

Отже, за результатами розгляду матеріалів справи в суду немає жодних сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані акогольного сп`яніння, а тому повинен понести заслужену відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176303 від 18.11.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, про що підписався, тестом газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 №5261 від 18.11.2024, результат огляду становить 0,41 % проміле, рапортом, зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, відеозаписом події, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка та огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину відповідальність не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції. Підстав для звільнення від сплати судового збору в цьому випадку немає, бо ОСОБА_1 є правопорушником і тому повинен сплатити судовий зібр згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.