Справа № 185/7231/25
Провадження № 3/185/2537/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «ВИРОБНИЧА ГРУПА «НОВА ОСНОВА» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року головним державним інспектором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Черномаз Юлією Юріївною було складено адміністративний протокол № 163-2/38778/04-36-04-13-10, у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Стаття 163-2 частина 1 КУпАП, яка стосується неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не є триваючим правопорушенням.

Триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка його вчинила, продовжує перебувати у стані порушення протягом певного часу.

У випадку ж зі статтею 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення є одноразовою дією, яка призводить до адміністративної відповідальності. Факт порушення виникає у момент, коли платіжне доручення не було подано вчасно або взагалі не було подане. Хоча наслідки такого неподання можуть тривати (наприклад, несплата податків), саме правопорушення полягає в невиконанні встановленого терміну подання документів, а не в безперервному невиконанні обов`язку.

Отже, відповідальність за статтею 163-2 КУпАП виникає в момент порушення терміну, а не протягом всього періоду, коли податок не сплачено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 11 березня 2025 року, протокол складено 27 червня 2025 року, справа надійшла на адресу суду 01 липня 2025 року, отже минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, і строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва