ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/81/25
Провадження по справі № 3/281/53/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 01.03.2006, виданий Лугинським РВ УМВС України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2025 о 17 год. 59 хв. по вул. Привокзальній в с. Станційне керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Справа надійшла до суду 26.02.2025 року та, в результаті автоматизованого розподілу, була передана до провадження судді Свинченко Г.Д. Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника Крушко І.М.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи. В телефонній розмові він повідомив, що перебуває на військовій службі і не має можливості особисто з`явитись в судове засідання. Однак ОСОБА_1 оформив нотаріально посвідчену генеральну довіреність якою уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - Крушко І.М. в судове засідання, призначене на 04.07.2025 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна розписка, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того 25.06.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення без підпису особи та без зазначення дати їх подання. В подальшому 04.07.2025 від ОСОБА_1 надійшли аналогічні письмові пояснення вже із зазначенням дати подачі та підписом особи, яка з ними звернулася. В своїх поясненнях ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути вилучене співробітниками поліції посвідчення водія. Вину у скоєному правопорушенні не визнає. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено безпідставно, на відеозаписі співробітники поліції не виявили ознак алкогольного сп`яніння, правопорушення він не здійснював. Інспектором, який складав протокол, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 4034348 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП була складена одночасно з протоколом про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості про оскарження чи скасування даної постанови на час розгляду справи у суду відсутні.

Отже виходячи з вище наведеного, слід зазначити, що дії працівників поліції щодо зупинки водія ОСОБА_1 , який керував т/з, були законними.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у водія ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголя з ротової прожнини, незв`язна мова, порушена координація рухів (вказані ознаки озвучені поліцейським під відеозапис) та запропоновано останньому пройти освідування на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664194 від 08.02.2025 року, супровідним листом № 36493-2025 від 12.02.2025 року про направлення копії протоколу та постанови ОСОБА_1 , розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 08.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2025 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора поліції від 08.02.2025 року, копією постанови серії ЕНА № 4034348, відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане вище адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006731.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Галина Свинченко