КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5251/25
Провадження № 3/552/1014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Процики, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2025 о 22.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML 270 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лікаря Мальцева,4в м. Полтава не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, та завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце ДТП, чим порушив п.п.13.1, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до заяви від 27.06.2025 розгляд справи просив проводити без його участі (а.с.11). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 372209, ЕПР1 № 372222 від 25.06.2025 (а.с.1,2), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3,4), схеми місця ДТП (а.с.5), пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно із-за вузького проїзду дворової території зачепив автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 , після чого наступного дня поїхав у відрядження пов`язане з військовою службою, тому не міг з`явитись до поліції ( а.с.7).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) (зокрема, передбачені ст. 124 КУпАП), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно та виявлено 01.02.2025. Справа надійшла до суду на розгляд суду лише 26.06.2025, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько