Справа № 721/490/25
Провадження № 3/721/316/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Штеф`юк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2025 року о 17 год 27 хв в с-щі Путила по вул. Українській 38 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований), не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Окрім цього ОСОБА_1 17.05.2025 року о 17 год 27 хв в с-щі Путила по вул. Українській 38 Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований) у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotest 6810 Aram 3585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, зобов`язався у майбутньому подібного не вчиняти. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у запереченні на протокол, відповідно до якого вказує на: невідповідність часу керування транспортним засобом зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначеного у роздруківці до приладу Драгер; не роз`яснення йому прав; заперечує самостійне розпаковування мундштука приладу "Драгер" перед проходженням огляду, та з`ясування його думки щодо вказаного огляду, який проводився на лікарняному ліжку, з огляду на отримані травми та психологічний шок. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Суд заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що у його діях є подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333642 від 17.05.2025, ОСОБА_1 17.05.2025 року о 17 год 27 хв в с-щі Путила по вул. Українській 38 Вижницького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований), не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333676 від 17.05.2025, після прибуття у медичний заклад після місця дорожньою транспортної події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2025 року о 17 год 27 хв в с-щі Путила по вул. Українській 38 Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований) у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotest 6810 Aram 3585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Дослідивши обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надані на їх підтвердження докази, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333642 від 17.05.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2025, письмовими поясненнями, рапортом, а також не оспорювалась і самим правопорушником, який у судовому засіданні визнав свою винуватість.

Також варто урахувати, що саме після приїзду патрульної поліції у медичний заклад після місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота,нечітка вимова, на підставі чого працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд, зі згоди останнього, проводився працівниками поліції у приміщенні Путильської КНП за допомогою спеціального приладу Drager Alkotest 6810 Aram 3585 та визначено показник 0,49 %, що підтверджується відповідною роздруківкою з алкотестера, що відповідає п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Ці обставини доводяться окрім того відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026. Зокрема, відеозаписом зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4754947 від 17.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 17.05.2025 о 17:27:25 в с-щі Путила по вул. Українській 106, Вижницького району Чернівецької області транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований), був причетний до ДТП, прицьому не мав права керування транспортним засобом та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Отже, наведене дає беззаперечні підстави уважати суду, що ОСОБА_1 17.05.21025, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований), порушив пункти 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не співпадає часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та часом у роздруківці пристрою Драгер, спростовується відеозаписом, де зазначено події, які відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а не відображення їх реального часу у протоколі про адміністративне правопорушення є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, спростовуються переглянутими відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких, останніми роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Вказане підтверджується також підписами останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо надання працівниками поліції мундштука до спеціального технічного пристрою, який він самостійно не розпакував, суд надає критичну оцінку з огляду на те, що при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ним не було висловлено зауважень щодо цілісності його упакування. Останній погодився з результатами огляду 0,49%, не заявляв клопотання про проведення повторного огляду чи проведення дослідження крові.

Твердження ОСОБА_1 щодо його перебування у стані психологічного шоку внаслідок травми можуть заслуговувати на увагу, однак такі не підтверджують перебування останнього у стані, який би вказував на нерозуміння ним обставин, що склалися та спростовуються відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими інколи відчуває фізичний біль, однак не вбачається нерозуміння ним ситуації, свого стану та місця перебування, що свідчить про його можливість усвідомлення свох дій та керування ними. Доказів на підтвердження зазначеного у запереченні щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 , який би впливав на його сприйняття ситуації чи вчинення певних дій,які б не відповідали його волі, суду не надано.

Інші посилання сторони захисту мають формальний характер та не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зібрані та наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні щодо відсутності складу адміністративного правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту з метою уникнення від відповідальності.

Перевіркою матеріалів не встановлено інших порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим під час судового розгляду справи.

Обставин, що згідно зі 34, 35 КУпАП що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не мав посвідчення водія, як і не отримував таке посвідчення в передбаченому Законом порядку.

З висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 слідує, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №721/490/25 провадження № 3/721/316/2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 721/491/25 провадження 3/721/317/2025 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з єдиним унікальним номером 721/490/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО