Справа № 347/344/25
Провадження № 33/4808/374/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09.02.2025 року о 00:40 год. в м. Косів по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки Крайслер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 та проїхати у Косівську ЦРЛ категорично відмовився. Водія відсторонено від керування. Чим порушив п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд під час розгляду справи не звернув уваги, що працівник поліції: не вказав причини зупинки його транспортного засобу; не повідомив про відеофіксацію розмови; не встановив особу водія; не роз`яснив права; не залучив свідків; копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручався і водія з ним не ознайомлювали. Крім того, відеозапис не неповним. Апелянт вказує, що також йому не було належним чином роз`яснено порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, направлення не вручалося, хоч таке міститься в матеріалах справи. Стверджує, що доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає. На думку апелянта, зазначеними порушеннями з боку працівника поліції порушено його право на захист.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте до суду з невідомих причин не з`явився і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242226 від 09.02.2025 року (а.с.1); копією постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції (а.с.8) зафіксовано, як працівники поліції в комендантську годину під`їжджають до автомобіля, двигун якого включений та підходять до нього, за кермом перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського куди він їде під час комендантської години, ОСОБА_1 відповів, що відвозить дівчину додому. Потім поліцейський повідомив, що в автомобілі не працює ліва фара, ОСОБА_1 відповів, що знає про це. На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки з салону автомобіля чути запах алкоголю, ОСОБА_1 відмовився, так як зазначив, що не керував транспортним засобом, а за кермом був інший водій. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що проїхав невелику відстань. Після цього працівник поліції запропонував водію проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що ОСОБА_1 теж відмовився. Поліцейським було озвучено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також озвучено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Окрім того, чітко були повідомлені причини зупинки транспортного засобу. Після чого були складені відповідні адміністративні матеріали.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що йому безпідставно не було вручено копію протоколу, спростовуються даними, які містяться в самому протоколі (а.с.1) та відеозаписом події (а.с. 8), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від підпису в ньому та його отриманні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що могли призвести до недопустимості доказів.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт