Справа № 375/1114/25
Провадження № 3/375/839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року близько 09 години 24 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Центральна у селі Ольшаниця Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом PANDA GG508Т8 без державного номерного знаку, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3816187 від 08.01.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311241 від 25 квітня 2025 року надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 7 травня 2025року.

Для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи призначено судом на 26 травня 2025 року о 11 год 30 хв.

23 травня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився.

У судове засідання, яке призначене на 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив. Викликався до суду шляхом направлення SMS-повідомлення в Додаток "Viber" за номером телефону, який ОСОБА_1 вказав в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 25 квітня 2025 року.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 4 червня 2025 року 13 год 30 хв.

28 травня 2025 року від адвоката Слободенюк Г.М. надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась.

У судове засідання, яке призначене на 4 червня 2025 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив. Викликався до суду шляхом направлення SMS-повідомлення в Додаток "Viber".

4 червня 2025 року від адвоката Слободенюк надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, розгляд справи відкладено на 30 червня 2025 року 13 год 00 хв.

У судовому засіданні 30 червня 2025 року ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, адвокат Слободенюк Г.М. подала клопотання, в якому просила врахувати той факт, що ОСОБА_2 не знав, що для керування мопедом PANDA потрібно мати посвідчення водія відповідної категорії, також просила врахувати той факт, що він виховує самостійно малолітнього сина, який знаходиться на повному його утриманні.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За частиною 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311241 від 25.04.2025;

- довідку кваліфікації адмінстративного правопорушення від 26.04.2025;

-витяг з бази "АРМОР";

- зобов`язання ОСОБА_1 від 25.04.2025;

- рапорт працівника поліції від 25.04.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу йому роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам КУпАП.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, CD-диску 2/2 clip-2 з 09:24:00 год вбачається рух транспортного засобу PANDA GG508Т8 без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3816187 від 08.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністравтине стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, належності на праві власності транспортного засобу PANDA GG508T8 саме ОСОБА_1 . Оплатне вилучення транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись статей 40-1, 126, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу урозмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________