ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали №604/313/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263994 від 06.03.2025, ОСОБА_1 06.03.2025 о 15 год 40 хв на 192 км автомобільної дороги М-30, керуючи транспортним засобом «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , і з напівпричепом SRIUSZ, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , той за інерцією здійснив зіткнення із Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього. Внаслідок даної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки., чим порушив п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1. - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 17.04.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Феськов І.В. до суду прибули та отримали фото, відеокопії матеріалів справи, просили відкласти розгляд справи для можливості детального ознайомлення та обрання лінії захисту.

Судове засідання 13 травня 2025 року не відбулося, адвокат Феськов І.В. клопотав про відкладення розгляду у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні 03 червня 2025 року за клопотанням адвоката Феськова І.В. у справі призначено судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

25 червня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта від 19.06.2025 року №СЕ-19/120-25/7806-ІТ про надання вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

26 червня 2025 року постановою суду поновлено провадження у справі, учасників викликано в судове засідання на 03 липня 2025 року.

В судове засідання 03 липня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Феськов І.В. не з`явилися. Адвокат подав клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі та вирішити питання про наявність вини правопорушника у ДТП.

Щодо клопотання потерпілого, то суд зазначає наступне. Постановою суду від 03.06.2025 року у цій справі призначено судову автотехнічну експертизу з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, оскільки виникла необхідність в спеціальних знаннях експерта для встановлення істини по справі.

25 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Разом з тим, адвокат Феськов І.В. як захисник Степаненка Ю.О. подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому суд невідкладно переходить до розгляду клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 березня 2025 року, а отже, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому справу відносно нього провадженням слід закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак суду для повного, всебічного з`ясування обставин цієї справи не надано достатньо даних, що вбачається з постанови суду від від 03.06.2025 року, а, отже, за наявними адміністративними матеріалами (протоколом серії ЕПР1 №263994 від 06.03.2025, диском відеофіксації, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копіями постанови серії ЕНА №4211604, протоколу серії ЕПР1 №264005, розписки ОСОБА_1 , рапорта, довідок), неможливо встановити вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак