Провадження №: 3/336/2081/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Грекова Д.В.

потерпілого ОСОБА_2

встановила:

19 березня 2025 року начальник ВАП УПП в Запорізькій області подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 261700 від 04 березня 2025 року, який складено в м. Запоріжжі по вул. Стефанова, 30, інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Майсак Дар`єю Андріївною слідує, що 04.03.2025 року о 07-20 год. в м. Запоріжжі по вул. Стефанова, 30, ОСОБА_1 керуючи автомобілем автоспецпром 18/Y05CO/510 днз НОМЕР_2 карета ШМД рухаючись по вул. Стефанова з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами наближаючись до перехрестя з вулицею Українською відступив від ПДР перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору в свою чергу не забезпечив безпеки дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався по вул. Українській на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е), п. 3.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину не визнав та пояснив, що 04 березня 2025 року о 07-20 год. в м. Запоріжжі по вул. Стефанова, 30, він керуючи автомобілем автоспецпром 18/Y05CO/510 днз НОМЕР_2 карета ШМД рухаючись по вул. Стефанова, в бік вул. Української з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. Він здійснював невідкладне завдання з перевезення тяжкого хворого до лікарні.

Наближаючись до перехрестя він переконався в безпеці дорожнього руху згідно п. 3.1. ПДР України, оскільки фактично під`їжджаючи до перехрестя, яке є територіально немалим, бачив, що перехрестя було порожнім. Однак, заїхавши на перехрестя, з незрозумілих обставин, не надаючи перевагу оперативному транспортного засобу, як того прямо вимагає п. 3.2. ПДР України, з правої сторони відносно нього різко здійснив рух автомобіль «Daewoo Lanos», тобто з вул. Української, з якої він виїжджав, в бік вказаного перехрестя.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 04 березня 2025 року в період часу близько 07-20 год. він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Українській в м. Запоріжжі, в напрямку до перехрестя вул. Стефанова, зі швидкістю не більше 40 км/год. Перед його автомобілем до перехрестя рухалося ще два легкових автомобіля, які на зелене світло світлофора здійснили проїзд. Він рухався за ними, покажчик світлофора був зеленого кольору. Це дозволяло йому здійснити проїзд, що він і зробив. Він продовжив рух (враховуючи напрям повороту) на 3-й швидкості КПП, зменшив її перед перехрестям. У цей час він побачив, що крайня права смуга (у напрямку руху перпендикулярно його авто) була зайнята маршрутним транспортом, який стояв. Зліва від нього виїхав легковий автомобіль, який здійснив з`їзд у напрямку зближення з цим маршрутним таксі. Оскільки його автомобіль рухався, то огляд зліва йому був обмежений габаритами маршрутного таксі та легкового автомобіля. Продовжуючи рух після виїзду на перехрестя він побачив, що зліва від нього здійснював рух автомобіль швидкої медичної допомоги, з включеним світловим маячком синього кольору без звукового сигналу. Він рухався з постійною швидкістю, перед перехрестям не пригальмував, що в подальшому спричинило ДТП. Ситуація розвивалась раптово. Він почав гальмування раптово як тільки в його полі зору з`явились миготливі маячка синього кольору, він зрозумів як рух спецтранспорту. Оскільки це було вранці, дорожнє покриття було слизьким, уникнути ДТП через застосування гальмування видалось неможливим.

Відповідно до постанови від 21 квітня 2025 року за клопотанням потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

18 червня 2025 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 12 червня 2025 року №СЕ-19/108-25/12313-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №336/2502/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим було відновлено провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 261700 від 04 березня 2025 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е), п. 3.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Аналіз вказаних положень Правил дорожнього руху свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі розділу 8 цих правил за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/12313-ІТ від 12 червня 2025року експерт проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи дійшов висновку, що автомобіль ШМД здійснював рух на червоний сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ) або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та сигналом (за поясненнями водія ОСОБА_1 ). При цьому водій автомобіля «Daewoo Lanos» здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

За таких умов у цій ДТС водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 3.1 ПДР [3.1]: водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» у цій ДТС повинен був діяти відповідно вимогам п. 3.2 ПДР: у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)...

У цій ДТС згідно з наведеними вище поясненнями водіїв - учасників пригоди - водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофора або з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (за його поясненнями), або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ). У такому випадку за умови забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 міг відступити від вимог п. 8.7.3.е) ПДР.

Водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 здійснював рух з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (за його поясненнями) або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), тобто попереджувальними сигналами не користувався. Тому водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 у цій ДТС не повинен був діяти відповідно вимогам п. 9.4 абз. 2 ПДР: ...Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Також у цій ДТС водій автомобіля ШМД ОСОБА_1 , який здійснював рух з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (за його поясненнями) або з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), не повинен був діяти відповідно п. 3.2 ПДР, оскільки його вимоги стосуються водіїв інших ТЗ, до яких наближається ТЗ з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом.

Вирішення запитання, чи вбачаються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е), 9.4 абз. 2, 3.2 Правил дорожнього руху, позбавлене логічного сенсу, оскільки він не повинен був діяти відповідно вимогам цих пунктів.

З матеріалів справи, пояснень учасників події, протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем автоспецпром 18/Y05CO/510 днз НОМЕР_2 карета ШМД, який пересувався з увімкненими звуковими та світловими спецсигналами. В даному випадку, умови, які б надавали водію швидкої допомоги право відступити від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювання), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, мали місце. Дана обставина зумовлювала виникнення у водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 обов`язку неухильного виконання п.3.2 ПДР щодо надання ним безперешкодної переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він 04 березня 2025 року в період часу близько 07-20 год. керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Українській в м. Запоріжжі, в напрямку до перехрестя вул. Стефанова, зі швидкістю не більше 40 км/год. Перед його автомобілем до перехрестя рухалося ще два легкових автомобіля, які на зелене світло світлофора здійснили проїзд. Він рухався за ними, покажчик світлофора був зеленого кольору. Це дозволяло йому здійснити проїзд, що він і зробив. Він продовжив рух (враховуючи напрям повороту) на 3-й швидкості КПП, зменшив її перед перехрестям. У цей час він побачив, що крайня права смуга (у напрямку руху перпендикулярно його авто) була зайнята маршрутним транспортом, який стояв. Зліва від нього виїхав легковий автомобіль, який здійснив з`їзд у напрямку зближення з цим маршрутним таксі. Оскільки його автомобіль рухався, то огляд зліва йому був обмежений габаритами маршрутного таксі та легкового автомобіля. Продовжуючи рух після виїзду на перехрестя він побачив, що зліва від нього здійснював рух автомобіль швидкої медичної допомоги, з включеним світловим маячком синього кольору без звукового сигналу. Він рухався з постійною швидкістю, перед перехрестям не пригальмував, що в подальшому спричинило ДТП. Ситуація розвивалась раптово. Він почав гальмування раптово як тільки в його полі зору з`явились миготливі маячка синього кольору, він зрозумів як рух спецтранспорту. Оскільки це було вранці, дорожнє покриття було слизьким, уникнути ДТП через застосування гальмування видалось неможливим.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та відповідно до пункту 2.3 д) ПДР не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_2 наведених пунктів ПДР призвело до невиконання ним пункту 3.2 ПДР, в результаті чого сталася ДТП.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що за умови увімкненого синього проблискового світла та звукового сигналу, автомобіль швидкої допомоги мав переважне право руху. Інші учасники дорожнього руху, в свою чергу, повинні були дотримуватись загальних правил дорожнього руху та забезпечити автомобілю швидкої допомоги безперешкодний проїзд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік