Провадження № 3/761/3546/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, при секретарі Кузніцової Я.С., за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , адвоката Ткаченка К.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, актор театру ім. Лесі Українки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2025 року о 16 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Круз, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.04.2025 року їхав у лівій смузі, потім перелаштувався у середню смугу і його автомобіль вдарив автомобіль Ауді, після чого його відкинуло у автомобіль Фіат. Вважає, що спочатку автомобіль Ауді зіткнулось з автомобілем Шевроле Такума, а вже потім автомобіль Ауді зіткнулось з його автомобілем, оскільки хотів його об`їхати. При цьому зазначив, що була дощова погода і він міг не помітити автомобіль Ауді.

Представник другого учасника ДТП водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 - адвокат Ткачук К.Д. вказав, що ОСОБА_3 невинний у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки їхав у своїй смузі та отримав удар в ліву сторону своєї машини, здійснений керованим водієм ОСОБА_1 автомобілем Шевроле Круз. Саме водій ОСОБА_1 порушив правила перелаштування і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , внаслідок чого його автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані від удару відкинуло на автомобіль Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_4 .

Водій автомобіля Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2025 їхав по проспекту Берестейському в м. Києві у 3-й смузі, відчув удар у задню частину свого автомобіля, зупинився і побачив три авто, які зіткнулись. Вказує, що автомобіль Ауді їхав у середній смузі, при цьому саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Круз, д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштувався у середню смугу, не побачивши автомобіль Ауді, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Ауді зачепив його автомобіль Шевроле Такума. Вважав, що водій ОСОБА_1 міг не побачити автомобіль Ауді через дощову погоду. На підтвердження своїх пояснень долучив до матеріалів справи диск, де зафіксовані зазначені обставини.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №288922 від 02.04.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП від 02.04.2025, а також наданими безпосередньо в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до яких саме водій ОСОБА_1 перелаштувався у середню смугу, де рухався автомобіль Ауді, не побачивши останнього, здійснив з ним зіткнення, а автомобіль Ауді зачепив його автомобіль Шевроле Такума; а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля Шевроле Круз, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху з третьої у другу смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, а автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок удару зіткнувся з автомобілем Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_4 .

Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк