overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/784/25р.
Провадження по справі 3/735/251/2025р.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кузьмінськ, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня-спеціальна, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року, о 04 год. 25 хв., на автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2 керуючи автомобілем DODGE JO URNEY, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з дикою твариною (козою), яка перебігала проїзну частину дорогу, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 359189 від 12.06.2025 року; схемою ДТП з додатками.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному, негативні наслідки полягають лише у пошкодженні його автомобіля, а тому можливо, враховуючи особу правопорушника, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №735/782/25р.
Провадження по справі 3/735/249/2025р.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого робітником у ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року, близько 05 години 41 хвилин, в с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Чернігівський, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810, результат тесту 1,70 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 360142 від 13.06.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом тестування та відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0025001 МФО 899998 ГУК у Чернігівській області 21081300), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 126/2704/23
Провадження № 33/801/596/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балинського Богдана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Балинського Богдана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року скасовано та ухвалено нову: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак апеляційним судом виявлена описка у власній постанові, а саме по тексту постанови неправильно зазначено назву суду першої інстанції, постанова якого оскаржувалася: замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 » районний суд Вінницької області.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінально-процесуального права, тому суд при вирішенні питання про виправлення описки керується статтею 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка у постанові Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року є очевидною, не змінює суті судового рішення, її слід виправити.

Керуючись статтями 245, 297 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року, ухваленій у справі про адміністративне правопорушення № 126/2704/23, та вважати правильним по тексту постанови найменування суду першої інстанції, усіх відмінках: «Бершадський районний суд Вінницької області», замість помилково зазначеного «Барський районний суд Вінницької області».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 148/1461/25
Провадження № 23-з/801/44/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що суддями Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганичем С.В., Штифурко Л.А. та Саламахою О.В. були заявлені самовідводи. Суддя Дамчук О.О. з 30.06.2025 року по 13.07.2025 року перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Тульчинського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський
Справа № 488/4110/24
Провадження № 33/812/252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Коростієнко Н.М.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бараненка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Бараненком Дмитром Володимировичем, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Бараненком Дмитром Володимировичем, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 4 липня 2025 року о 14-00 годині.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа №467/447/25
Провадження № 33/812/288/25
Категорія: ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Рубана С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рубана Сергія Юрійовича на постанову, яку ухвалив суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. у приміщенні цього суду 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

Керуючись статями 283, 294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рубана Сергія Юрійовича, залишити без задоволення, а постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде проголошена 04 липня 2025 року об 11 год 15 хвил.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 946/3315/25 Провадження № 3/946/1077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 серії ВАД № 705485, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 19.04.2025 по 27.04.2025 не знаходилась вдома.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву згідно якої вину визнає, з протоколом згодна, просить справу розглядати у її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 серії ВАД № 705485, заявою ОСОБА_1 від 27.04.2025, рапортом від 26.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2025, протоколом місця огляду події від 26.04.2025, протоколом допиту ОСОБА_1 , протоколом допиту ОСОБА_3 , орієнтуванням, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.04.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вчинення правопорушення вперше, визнання вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/3327/25 Провадження № 3/946/1085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, працюючого ОВК «Вода життя», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАД № 705488, 30.04.205 ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.04.2025 штовхнув на проїзну частину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, до суду надав заяву, згідно якої вину визнає, з дитиною було проведено роз`яснювальну бесіду щодо недопустимості подібних дій, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАД № 705488, рапортом від 22.04.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.2025, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 22.04.2025, довідкою № 1700 від 22.04.2025, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.04.2025, заявою ОСОБА_1 від 09.05.2025.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вчинення правопорушення вперше, визнання вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/3600/25 Провадження № 3/946/1151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ізмаїл Одеської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 серії ВАД № 459521, 01.05.2025 ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.05.2025 приблизно о 11:00 год., знаходячись в приміщенні Ізмаїльської гімназії № 3, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Торгова, 123, на перерві душив малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, згідно заяви від 07.05.2025 з протоколом згодна, вину визнає, просить справу розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 серії ВАД № 459521, заявою ОСОБА_1 від 07.05.2025, рапортом від 02.05.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2025, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 02.05.2025, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.05.2025, психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_2 .

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, вчинення порушення вперше, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна