Справа № 594/731/25
Провадження № 3/594/233/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450850 від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 09.50 год. в с.Ланівці по вул. Центральній керувала автомобілем «Mazda », державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, під час здійснення маневру ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху де допустила зіткнення із автомобілем марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки Novatrail д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ззаді. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль марки «Mazda пошкоджено передній бампер, ліве крило, ліве передня та задня дверка, ліва стійка. У автомобіль марки ДАФ пошкоджена права фара, передній бампер, захист вихлопної системи, праве крило, противотуманна фара, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та підтримала подані нею письмові пояснення, в яких вказала, що 26.04.2025 близько 09.50 вона будучи водієм «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась з одним пасажиром - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головною дорогою по вул. Центральна, с. Ланівці, Чортківського району в напрямку м. Борщів, з швидкістю близько 40 км/год. Рухалась по центру своєї смуги руху, можливо трішки ближче до центру дороги, оскільки в подальшому на перехресті мала намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу вул. Підгора, де вона проживає. Приблизно за 40-50 метрів, наближаючись до зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, який знаходиться впритул до вказаної зупинки громадського транспорту, вона увімкнула лівий покажчик повороту та почала зменшувати швидкість. Автомобілів, які б рухались їй назустріч смугою зустрічного руху, яку вона мала намір перетинати не було. Крім того, вона подивилась у ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів, які рухались позаду неї та які б здійснювали обгін, хоча там це в принципі заборонено. Подивившись у дзеркало, помітила вантажний автомобіль, який рухався позаду в її смузі руху, а тому почала виконувати поворот ліворуч. При цьому, виконувала його поступово на мінімальній швидкості (біля 20 км/год.). Вже коли її автомобіль фактично повністю перебував на смузі зустрічного руху, відчула сильний удар в ліву бокову частину керованого нею автомобіля. В подальшому зрозуміла, що відбулось зіткнення з вказаним вантажним автомобілем, який рухався позаду неї та, як з`ясувалось пізніше здійснював обгін її транспортного засобу в недозволеному для цього місці. Внаслідок ДТП вона та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а належний її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Вважає, що ДТП трапилась виключно від односторонніх та протиправних дій водія вантажного автомобіля "DAF" модель «XF-460FT» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «NOVATRAIL» модель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював обгін її автомобіля в забороненому місці, на пішохідному переході та на перехресті, чим грубо порушив вимоги п.10.1, п.14.6.(а), 14.6. (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Просить адміністративну справу щодо неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М. в судовому засіданні під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 квітня 2025 року о 09.50 год. керував автомобілем марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки Novatrail д.н.з. НОМЕР_3 і рухався в с.Ланівці по вул. Центральна з швидкістю приблизно 55 км. год.На його смузі руху стояв автомобіль, як вже пізніше встановлено - «Mazda », державний номерний знак НОМЕР_1 без включених поворотів чи інших світлових покажчиків. З метою об`їзду вказаного автомобіля він включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і коли наблизився до стоячого автомобіля то його водій почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося і фактично автомобіль «Mazda » вїхав в його передню праву частину. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Представник потерпілого - адвокат Бакалець І.Г. під час розгляду справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в даній справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.04.2025 разом із дочкою ОСОБА_1 , її автомобілем, їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, центральною дорогою с.Ланівці. Дочка хотіла повернути ліворуч на вул.Підгора, де вони проживають, при цьому увімкнула лівий покажчик повороту і почала маневр повороту. Перед цим вона також подивилася в переднє бокове праве дзеркало заднього виду і бачила, що на їх смузі руху далеко позаду рухається вантажний автомобіль. Перебуваючи вже на лівій, зустрічній смузі руху на їх автомобіль здійснив наїзд вантажний автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона з дочкою тілесні ушкодження.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, та інші письмові докази доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) від 22 травня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000073 від 27.04.2025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Згідно мотивувальної частини слідчий прийшов до такого висновку, так як внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а кримінально караним є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450850 від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТПзазначено розташування після ДТП транспортних засобів, а також сліди гальмування автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження асфальту та осип скла, частин деталей.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 01.05.2025, проведеної в межах кримінального провадження №0000073 від 27.04.2025, закритого постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 22 травня 2025 року, на момент проведення експертного огляду технічних несправностей рульового керування, при яких заборонена експлуатація автомобіля-тягача "DAF" модель «XF-460FT» д.н.з, НОМЕР_6 не виявлено - система рульового керування наданого для дослідження автомобіля-тягача (у складі автопоїзда) знаходилась у працездатному стані та вимогам ПДР України відповідала. Робоча гальмова система у складі сідлового тягача "DAF" модель «XF-460FT» д.н.з. НОМЕР_7 із напівпричепом марки «NOVATRAIL » мотель «SKІ 24» д.н.з. НОМЕР_8 знаходилася у працездатному стані та вимагам ПДР України відповідала. Колеса і шини автопоїзду у складі "DAF" модель «XF-460FT» д.н.з, НОМЕР_6 із напівпричепом марки «NOVATRAIL » мотель «SKІ 24» д.н.з. НОМЕР_8 знаходилися у працездатному стані та вимогам п.31.4 (є) ПДР України, що технічного стану коліс та шин відповідали. Під час проведення експертного огляду автопоїзда у складі "DAF" модель «XF-460FT» д.н.з, НОМЕР_6 із напівпричепом марки «NOVATRAIL » мотель «SKІ 24» д.н.з. НОМЕР_8 виявлено механічні пошкодження та руйнування передньої правої підніжки (нижньої частини кабіни водія, передньої правої блок-фари, пошкодження елементів пасивної безпеки, а саме: правої частини переднього бампера та правої протитуманної фари. Вказані пошкодження та руйнування у тому числі і елементів системи зовнішнього освітлення виникли під час (внаслідок ) ДТП.

Згідно пункту 1) розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно пункту 4 розділу 9 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (пп.4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (пп.5); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (пп.6);

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП та під час розгляду справи в суді, схеми ДТП і фотоілюстрацій, наданих учасниками ДТП, наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, їх місце розташування, а також розташування слідів гальмування, дає підстави стверджувати, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і переконавшись в безпечності почала здійснювати маневр повороту, тобто з дотриманням ПДР України. Фактично зіткнення автомобілів відбулося при закінченні маневру повороту ліворуч.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП не надано та під час розгляду справи цих доказів не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 , 124,280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П. В.