КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3181/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №754/6167/25

01 липня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 10 травня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постановуДеснянського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Вказує, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР України, оскільки він не керував автомобілем, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, автомобілем в той час керував знайомий ОСОБА_1 .

Знаходження в транспортному засобі чи поряд з транспортним засобом, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування транспортного засобу.

Зазначає, що належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в справі немає.

Щодо протоколу складеного за ст.124 КУпАП, сторона захисту вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_1 знайомий десь років 4-5, перебуває у дружніх стосунках. 11 квітня 2025 року хотів взяти у ОСОБА_1 в експлуатацію автомобіль тому, що його автомобіль був в ремонті. Працівників поліції він не дочекався, поїхав додому на таксі, на місці ДТП при оформленні протоколу його не було, у нього відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №297766, 11 квітня 2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Броварському, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, здійснив наїзд на острівець безпеки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №297790, 11 квітня 2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Броварському, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров'я в лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з записом на портативне відео реєстратора 473905, 473859. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучені: -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - схема місця ДТП; - пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 був свідком того, що транспортний засіб «Chevrolet» здійснив наїзд на клумбу та з`їхав на проїзжу частину дороги, потім знову здійснив наїзд на бордюр, потім водій автомобіля вийшов з автомобіля та почав збирати розбиті частини автомобіля; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував його знайомий, не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, такі доводи сторони захисту спростовуються, крім іншого, поясненнями свідка ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 також не зміг нічим підтвердити свої покози в суді.

Твердження захисника про те,що знаходження в транспортному засобі чи поряд з транспортним засобом, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування транспортного засобу, не може бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучається відеозапис проведення огляду водія на стан сп`яніння, а не повний запис спілкування працівника поліції з водієм.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Сіренка М.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: