overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши клопотання адвоката Сахончик О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Адвокат Сахончик О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила суду клопотання про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 проживає у м.Дніпро, транспортний засіб також зареєстрованого у м.Дніпро, виконавче провадження проводиться відділом ДВС у місті Дніпро, у зв`язку з чим просить направити справу до Новокодацького районного суду м.Дніпра.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Новокодацького районного суду м.Дніпра для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Новокодацького районного суду м.Дніпра для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4705/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2025 приблизно о 18.30 год. в м. Києві на пр.Берестейському 136, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме товару на суму 62,58 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про вартість товару та іншими доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 508/514/25
№ 3/508/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/514/25, провадження № 3/508/352/25), ст. 122-4 КУпАП (справа № 508/515/25 провадження № 3/508/353/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/514/25, провадження № 3/508/352/25, справа № 508/515/25, провадження № 3/508/353/25 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/514/25, провадження №3/508/352/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/514/25, провадження № 3/508/352/25), ст. 122-4 КУпАП (справа № 508/515/25, провадження № 3/508/353/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/514/25, провадження №3/508/352/25.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 509/3302/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року по справі №509/3302/25, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року справи за №509/3302/25 (провадження №3/509/1556/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, №509/3303/25 (провадження №3/509/1557/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїно номер справи - №509/32302/25.

В постанові суду було допущено описку, а саме в 1 абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено номер справи №509/3203/25, замість вірного - №509/3303/25, та в 2 абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено номер об`єднаної справи - №509/32302/25, замість вірного - №509/3302/25

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в 1 абзаці резолютивної частини постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року, зазначивши вірним номер справи № №509/3303/25, замість невірного - №509/3203/25.

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року, зазначивши вірним номер об`єднаної справи про адміністративне правопорушення «№509/3302/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14176/25

Провадження № 3/522/4887/25

30 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703070 від10.03.2025 року, 26 лютого 2025 року до 18 години 00 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи під обмеженнями адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області у м. Одесі по вул. Грецькій, 42, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент надходження справи до суду, а саме 25 червня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14490/25

Провадження № 3/522/5027/25

30 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №617029 від 21 червня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи телефонограмою за наявним номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду останній не з`явився.

Таким чином, органом, яким складено зазначений протокол, а саме ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, участь особи, відносно якої складено протокол про вчинення адмінівстративного правопорушення у вказаний термін забезпечено не було.

Суд за таких обставин, позбавлений можливості повідомити особу, відносно якої складено протокол ВАД №617029 від 21 червня 2025 року, у належний спосіб та розглянути справу у передбачений законом строк.

За таких обставин, з урахуванням вимог КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу серії ВАД №617029 від 21 червня 2025 року органу, який його скдав - для дооформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.173, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами, - повернути до ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Лагода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14490/25

Провадження № 3/522/5027/25

30 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, громадянина України, працюючого у Березанському РТЦК на посаді стрільця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №616867 від 11 червня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи телефонограмою за за наявним в протоколі номером телефону, однак до суду не з`явився.

Таким чином, органом, яким складено зазначений протокол, а саме ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, участь особи, відносно якої складено протокол про вчинення адмінівстративного правопорушення у вказаний термін забезпечено не було.

Суд за таких обставин, позбавлений можливості повідомити особу, відносно якої складено протокол ВАД №616867 від 11 червня 2025 року у належний спосіб та розглянути справу у передбачений законом строк.

За таких обставин, з урахуванням вимог КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу серії ВАД №616867 від 11 червня 2025 року органу, який його скдав - для дооформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.173, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами, - повернути до ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Лагода
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/929/25

Справа № 510/1157/25

01 липня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 510/1157/25 провадження № 3/510/929/25 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та № 510/1158/25 провадження № 3/510/927/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повноти і об`єктивності розгляду справи та недопущення погіршення становища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень № 510/1157/25 провадження № 3/510/929/25 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та № 510/1158/25 провадження № 3/510/927/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 510/1157/25 провадження № 3/510/929/25.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 510/974/25
Провадження № 3/510/806/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 07.05.2025 р. о 01 год. 20 хв., перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 , у судове засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков