ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 травня 2025 року о 21.30 годині на 191 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10 травня 2025 року о 21.30 годині на 191 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги пункту 2.1.г Правил дорожнього руху України

Крім того, 10 травня 2025 року о 21.30 годині на 191 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штець І. І. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено інспектором поліції щодо якого відсутні дані про його повноважність складати протоколи відносно неповнолітньої особи, як того вимагає ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», у поєднанні зі ст. 2 КУпАП, неповнолітній не був представлений ані захисником, ані законним представником, а тому складені протоколи є недопустимии доказами, так як отримані в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей».

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, доведена повністю, та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та відеозаписом обставин адміністративних правопорушень, який міститься на дисках та є додатками до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом відповідно.

Посилання захисника на порушення працівником поліції, який складав протокол, вимог ст. 270 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При цьому суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, захисник у письмових запереченнях зазначеної вище інформації не тповідомляв, суд позбавлений можливості врахувати характер вчиненого правопорушення та особу порушника, інакше аніж зазначено в матеріалах даної справи працівниками поліції. Отже ОСОБА_1 має нести відповідальність за скоєне на загальних підставах.

При цьому суд враховує поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та спілкування з працівниками поліції, які намагалися встановити його особу, а саме умисне повідомлення працівникам поліції невірних даних про своє прізвище, ім`я та по батькові, адресу проживання та рік народження, а також неправдивої інформації про наявність у нього права керування траспортними засобами, яку суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 126, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко