Справа№ 953/5790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2025 та пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_1

12.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Харківській області Вернигорою В.Ю. здійснено огляд місця ДТП, у результаті чого складено протокол.

Слідчим Слідчого управління ГУНП в Харківській області було складено схему до огляду місця ДТП від 12.05.2025.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серії ЕПР1 № 356630 12.05.2025 о 06:45 год. м. Харків, перехрестя Кільцевогї дороги та вул. Леся Сердюка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду, у вигляді бетоних блоків. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025 останній прямував до м. Харкова в бік ОСОБА_3 , під`їжджаючи до бетонних блоків не впорався з керуванням та здійснив наїзд на останні, автомобіль відкинуло в ліву сторону, де він зіткнувся правою стороною автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2025 остання знаходилася в автомобілі Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 у якості пассажира, водій ОСОБА_1 рухаючись по кільцевій дорозі м. Харкова водій не обрав безпечну швідкість та відбувся наїзд на перешкоду. Претензій до водія не має.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 27.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 27.06.2025 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Провину визнає та просить суоворо не карати.

Суд, враховуючи належне повідомлення особи, її заяву, вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356630 від 09.06.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2025;

- схемою до огляду місця ДТП від 12.05.2025;

- фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 12.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо подій та поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому визнав провину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2025.

Працівника УПП встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки останній не дотримався безпечної швидкості руху та ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнає, що він не впорався з керуванням, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Водночас вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує положення ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Приписами статті 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Так, з матеріалів справи вбачається, що діями водія не спричинено жодних пошкоджень майну третіх осіб, пасажирка автомобіля жодних притензій до водія не має, ОСОБА_1 не заперечував вину у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а тому суд дійшов висновку про можливість у даному конкретному випадку, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також відсутні підстави для стягнення судового збору з огляду на те, що суд дійшов висновку про звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 22, 23, 33, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставіст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК