Єдиний унікальний номер 725/5177/25
Номер провадження 3/725/1445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357720, 10.06.2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Чернівці на регульованому перехресті вул. Південно-Кільцева вул. Головна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen» р.н.з. НОМЕР_1 , швидка медична допомога, під час проїзду перехресті з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, у результаті чого відбулося зіткнення з ТЗ «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано механічних пошкоджень ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.3.1 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не порушував ПДР. Вказав, що він, на автомобілі швидкої медичної допомоги, виконував невідкладне службове завдання, та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору із спеціальним звуковим сигналом. Також пояснив, що він керувався вимогами п.3.1 ПДР, а отже діяв в межах Законодавства України. Стверджував, що ДТП сталося з вини іншого учасника, який не дотримався ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем "Citroen" р.н.з. НОМЕР_1 . Просив суд провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно вимог ст.ст. 9,10 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що 10.06.2025 року о 14 год. 40 хв. в м. Чернівці на регульованому перехресті вул. Південно-Кільцева вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen» р.н.з. НОМЕР_1 , швидка медична допомога, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Виконуючи службове завдання, водій автомобіля ОСОБА_1 керувався вимогами п.3.1 ПДР.

Зазначений пункт ПДР має наступне значення:

п.3.1 ПДР - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, на службовому автомобілі (швидка медична допомога), водій якого, виконуючи службове завдання, було увімкнено можливі види спеціальних сигналів, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно постанови Чернівецького районного суду міста Чернівців від 30.06.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Відповідно до копії квитанції №0.0..1 від 30.06.2025 року, ОСОБА_4 сплатив штраф призначений судом.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, вважаю, що провадження по справі можливо закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.