Справа 362/4648/25
Провадження 3/362/1901/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, одружений, жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного начальником Бучанського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 14.1.27, п.п.14.136 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п. 197.11 ст. 197, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 25 606 грн., частини чистого прибутку у сумі 99 527 грн., податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 450 917 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та вказав на відсутність даних, які б свідчили про порушення ним порядку ведення податкового обліку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Крім того вказав, що почав виконувати обов`язки директора ДП НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України з 15.04.2024, водночас йому ставиться у провину період часу з 01.01.2019 по 31.12.2024, тобто події, які відбувалися до зайняття ним цієї посади. Окремо вказав, що саме він був ініціатором проведення даної аудиторської перевірки. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, правомірність нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 № 28010/10-36-07-14/30463465 від 10.06.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що у ДП НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 25 606 грн., частини чистого прибутку у сумі 99 527 грн., податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 450 917 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію витягу вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного підприємства.

Так, з наказу № 173к в.о. президента НААНУ від 12.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду в.о. директора ДП НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України.

До виконання обов`язків ОСОБА_1 приступив 15.04.2024, що видно з наказу № 9 від 15.04.2024.

Разом з тим, згідно з протоколом, який розглядається, ОСОБА_1 ставиться у провину період 01.01.2019 по 31.12.2024, тобто до моменту призначення його на цю посаду.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко