ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/64/25
Провадження № 3/505/446/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Обставини правопорушень

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ВАД № 166307, зазначено наступне: 10.08.2024 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могли завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 17.12.2024 серії ЕПР1 № 198976 17.12.2024 о 21 год. 10 хв. в Подільськ, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, нечітка мова Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Alkotest, відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 17.12.2024 серії ЕПР1 № 198986, 17.12.2024 о 21 год. 10 хв. в Подільськ, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак «4.9». Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом від 17.12.2024 серії ЕПР1 №198994, 17.12.2024 о 21 год. 10 хв. в Подільськ, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору після чого не зупинився з місця ДТП.

Своїми діями порушив порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ВАД № 170973, зазначено наступне: 17.12.2024 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ВАД № 611401, зазначено наступне: 18.12.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, що могли завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

24.06.2025 у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності, а також зазначає, що свою вину в у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає в повному обсязі, та просить призначити йому мінімальне покарання. Також до вказаної заяви ОСОБА_1 долучив копію посвідчення видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , на його ім`я.

Застосоване законодавство

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з пп. «а» п. 2.10, ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.122-4 та передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання своєї винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наданими суду матеріалами, які досліджені у судовому засіданні:

- протоколами про адміністративні правопорушення: від 10.08.2024 серії ВАД № 166307 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; за від 17.12.2024 серії ЕПР1 № 198976 ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 17.12.2024 серії ЕПР1 № 198986 за ст. 124 КУпАП, від 17.12.2024 серії ЕПР1 №198994 за ст. 122-4 КУпАП, від 20.12.2024 серії ВАД № 170973 ч.1 ст. 173-2 КУпАП, від 20.12.2024 серії ВАД № 611401 ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2024 (22:45). Від проходження якого ОСОБА_3 відмовився;

- схемою місця ДТП від 17.12.2024;

- заявами ОСОБА_2 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про прийняття мір стосовно її чоловіка ОСОБА_1 , від 10.08.2024, 17.12.2024, 18.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2024,20.17.2024 та ОСОБА_2 від 10.08.2024,17.12.2024, 18.12.2024

- фото матеріалами;

- даними відеозапису.

Накладення стягнення

Суд, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 124,130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- справа № 505/64/25, провадження №3/505/446/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- справа № 505/66/25, провадження № 3/505/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

- справа № 505/3484/24, провадження №3/505/2449/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- справа № 505/67/25, провадження 3/505/448/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- справа № 505/68/25, провадження 3/505/449/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, номер № 505/64/25, провадження № 3/505/446/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

- за ч. 1ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ