справа №176/2351/25
провадження №3/176/730/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 445781 від 17 червня 2025 року, складеному ДОП СП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Євсюковою Ю.С., 15.10.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. О. Гончара (колишня вул. Горького) м. Жовті Води, Дніпропетровської області, шахрайським шляхом заволодів коштами в розмірі 1300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Євсюковою Ю.С. кваліфіковані за ст. 51 КУпАП - вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, необхідно передати прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 445781 від 17.06.2025 року матеріали справи, згідно яких:

-правова кваліфікація кримінального правопорушення, зареєстрованого кримінального провадження, відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 року за №0000296 ч. 2 ст. 190 КК України;

-згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2021 року від ОСОБА_2 , 15.10.2021 р., приблизно о 17.30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_3 вимагав повернення неіснуючого боргу, та заявник передав гроші в сумі 1300 грн.;

-згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2021 р., останній показав, що 15.10.2021 р. він йшов до дому з підробітку, йому виплатили грошові кошти в сумі 1900 грн. за працю, які він поклав в бокову кишеню надітих на нього штанів. Коли він рухався по вул. О. Гончара (колишня вул. Горького) м. Жовті Води, це було приблизно о 17.30 год., поблизу «Бані» він зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , якого він знає як мешканця м. Жовті Води, з яким знаходилися ще 2 малознайомих йому чоловіка, одного знає на прізвисько « ОСОБА_4 », а з іншим взагалі не знайомий. ОСОБА_3 з вказаними чоловіками підійшли до нього, та ОСОБА_3 , звернувшись до нього сказав: «Чого ти ховаєшся? ОСОБА_5 розшукують люди». Потерпілий попросив ОСОБА_6 роз`яснити йому, від кого саме він переховується, після чого ОСОБА_3 та невідовий потерпілому чоловік стали комусь дзвонити по мобільному телефону, після чого, звертаючись до потерпілого ОСОБА_3 та невідомий йому чоловік сказали, що «зараз приїдуть 2 джипа, заберуть тебе і вивезуть». Після чого, ОСОБА_3 , звертаючись до потерпілого ОСОБА_2 спитав: «Що в тебе є дати мені, щоб я тебе відпустив?», на що потерпілий відповів, що в нього є лише мобільний телефон. Зі слів потерпілого, ОСОБА_3 був налаштований по відношенню до нього агресивно, він став закочувати рукава, демонструючи, що готується до бійки та підійшовши впритул до потерпілого став продовжувати свої агресивні наміри. Потерпілий ОСОБА_2 , з метою уникнення конфлікту, вирішив дати Амасу 50 грн., які знаходилися в кишені штанів окремо від інших грошей. Коли потерпілий дістав 50 грн., ОСОБА_3 наказав дістати всі гроші, які були у потерпілого. ОСОБА_2 дістав ще 200 грн., які передав ОСОБА_6 , який, в свою чергу, наполягав, щоб потерпілий дістав всі наявні в нього гроші, після чого наказав потерпілому пройти за будинок. Потерпілий ОСОБА_2 став йти за наказом ОСОБА_6 за будинок, при цьому ОСОБА_3 йшов з боку від потерпілого, а позаду них йшов невідомий потерпілому чоловік. Коли вони зайшли за будинок, ОСОБА_3 наказав потерпілому, щоб той діставав гроші. Потерпілий ОСОБА_2 виконав вимогу ОСОБА_6 та діставши гроші з кишені штанів, утримував їх в своїй правій руці, а ОСОБА_3 , в свою чергу, вихватив у нього гроші з руки в сумі 1300 грн. Після чого, ОСОБА_3 , звертаючись до потерпілого сказав: «Претензій немає, свободний», та з невідомим чоловіком пішли у невідому потерпілому напрямку. Потерпілий ОСОБА_7 пішов до себе до дому. 17.10.2021 про те, що з ним сталося розповів своїй співмешканці ОСОБА_8 , яка зателефонувала на лінію «102».

- згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_2 її співмешканець, який 17.10.2021 розповів, що 15.10.2021 приблизно о 17.30 год. по вул. О. Гончара (колишня вул. Горького), поблизу «Бані», коли співмешканець повертався з роботи та йшов до дому, він зустрів трьох чоловіків, один з них це ОСОБА_3 , інший на прізвисько « ОСОБА_4 », а третього він не знає і раніше ніколи не бачив. ОСОБА_7 розповів їй, що ОСОБА_3 та раніше незнайомий йому чоловік підійшли до нього, а « ОСОБА_4 » залишався в стороні. ОСОБА_3 забрав у її співмешканця гроші на суму 1300 грн. Дізнавшись про це, вона зателефонувала на лінію «102» та розповіла про те, що сталось;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2021, відповідно якому місцем чинення злочину є ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 є проїжджа частина;

- допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , згідно протоколу допиту від 25.10.2021 р. показав, що 15.10.2025 р. приблизно о 16.00 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_3 » та ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_4 » проходили по АДРЕСА_3 , йшли в напрямку відділення поліції № 5. Їм на зустріч йшов невідомий йому раніше чоловік, до якого підійшов ОСОБА_12 та в них почалася розмова, про що вони розмовляли, не знає. Він та « ОСОБА_4 » в цей час відійшли в сторону, « ОСОБА_4 » йшов попереду, а він з кимось розмовляв по телефону. Приблизно через 3 хв. їх наздогнав ОСОБА_13 , після чого всі розійшлися по своїм справам. Арамаіс нічого не казав про грошові кошти, він у нього нічого не запитував;

- копією паспорту, сформованою у додатку «Дія», яким підтверджується особа ОСОБА_1 ;

- поясненням ОСОБА_1 (без дати), відповідно якому 15.10.2021 р. приблизно о 14.00 год. останній перебував в районі приміщення «Бані» разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_4 » та ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 ». Коли вони спілкувалися, то до них підійшов ОСОБА_17 , якого він знає на протязі року, якому він сказав, що його шукають якійсь люди, які саме, не повідомляв, після чого здійснив дзвінок цим людям, побачив по обличчю ОСОБА_7 , що він зрозумів про що йде мова. Після чого, ОСОБА_7 добровільно запропонував ОСОБА_1 надати йому грошові кошти в сумі приблизно 1000 грн. за те, щоб він нікому не телефонував. Він погодився та взяв у ОСОБА_7 гроші, а ОСОБА_7 пішов у невідомому йому напрямку. ОСОБА_16 був присутній весь час з ними, а «Пузан» знаходився на відстані приблизно 3 м.

У матеріалах наявна постанова старшого слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Остапенка А.В. про закриття кримінального провадження від 08.05.2025 року, де посадова особа постановила закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 19.10.2021 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Посадова особа зазначила, що цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень.

Як зазначено в Пленумі Верховного Суду України Постанова від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній заявляє, що ОСОБА_1 був налаштований по відношенню до нього агресивно, своєю поведінкою залякував потерпілого, демонструючи свої агресивні наміри відносно нього, а саме що ОСОБА_1 готується до бійки з ним, враховуючи чисельну перевагу ОСОБА_1 над потерпілим, тобто той факт, що ОСОБА_1 вчиняв свої незаконні злочинні дії разом із невідомою для потерпілого особою. З письмових показів потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надавав йому накази пройти за будинок, при цьому потерпілого супроводжував як сам ОСОБА_1 так і невідома для потерпілого особа, де за будинком ОСОБА_1 знову наказав ОСОБА_2 дістати з кишені наявні у нього грошові кошти, де ОСОБА_1 та невідома потерпілому особа відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 на суму 1300 гривень, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.186 КК України (грабіж).

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

Для такого злочину, як грабіж, не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте ця обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність вказаного злочину.

Зазначені дії ОСОБА_1 не підпадають під визначення проступку «Дрібне викрадення чужого майна», що передбачене диспозицією ст. 51 КУпАП, а підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Зазначені вище обставини відповідно до вимог ст. 253 КУпАП безумовною підставою для передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст. 253 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати прокурору Жовтоводської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя