Справа № 354/801/25
Провадження № 3/354/564/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, юридична адреса платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДОЛ БІЗНЕС ГРУП»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1174 від 22.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив порушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності: податкової декларації з плати за землю за 2025 рік, відповідно термін подання якої - 20.03.2025 фактично подано 11.04.2025, що є порушенням вимог пункту п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.06.2025 та 03.07.2025 не з`явився. 11 червня 2025 року подав до суду пояснення, в яких вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП не визнає з підстав неналежного оформлення протоколу №1174 від 22.05.2025 та неповідомлення про його складання, й відповідно невручення його копії, а також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з причин відсутності в протоколі часу та місця вчинення такого правопорушення, а також незазначення у чому конкретно полягає таке порушення, що не дозволяє йому належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів. Крім того, вважає висновки, викладені в Акті перевірки, та сам протокол неналежним доказом його вини, відтак вони не породжують правових наслідків для нього як платника податків. З огляду на це, просить суд закрити провадження у даній справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

24.06.2025 ОСОБА_1 подав суду додаткові пояснення, в яких вважає, що дане правопорушення: несвоєчасне подання податкової звітності, а саме податкової декларації з плати за землю за 2025 рік не є триваючим, відтак на час розгляду справи в суді - 03.07.2025 закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, який передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП. З огляду на зазначене вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також у заяві просить суд розглянути дану справу № 354/801/25 та винести у ній відповідну постанову за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів та його пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушення правил ведення податкового обліку.

З аналізу вказаної норми суд дійшов висновку, що для визначення наявності об`єктивної сторони саме цього складу адміністративного правопорушення має значення порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та ін.).

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Пунктом 286.4. ст. 286 Податкового Кодексу України, передбачено, що за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

У разі зміни протягом року об`єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1174 від 22.05.2025 та акту про результати камеральної перевірки щодо не подання/несвоєчасне подання податкової звітності № 10495/09-19-04-08/42777859 від 09.05.2025, граничним терміном подання податкової звітності є 20.03.2025, фактично подано 11.04.2025.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю за 2025 рік, однак подавши її 11.04.2025 припинив свою протиправну поведінку, виконавши свій обов`язок. Таким чином, датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому не триваючого адміністративного правопорушення є 21.03.2025.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився 21.06.2025, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені статтею 38 КУпАП строки. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Згідно з нормами Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 38, 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК