ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1464/25 № 3/610/391/2025
м. Балаклія02 липня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губкін Бєлгородської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 приблизно о 17.50 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснив продаж спиртного напою - самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л за ціною 70 гривень, чим порушив ст. 3, 16 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 7 Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи (а.с. 4, 6, 12), про що свідчить довідка про доставку 12.05.2025 SMS-повідомлення (а.с. 14) та телефонограма від 15.05.2025 (а.с. 15). Також належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 17-18), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Протоколом серії ВАВ № 035570 від 30.04.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. В протокольних поясненнях вину визнав. У протоколі зазначено, що самогон об`ємом 3,9 л було вилучено для тимчасового зберігання.

Окрім того, його вину доведено: рапортом поліцейського Кожушка М.О. від 30.04.2025, з якого вбачається, що зі служби «102» по телефону надійшло повідомлення про виявлення факту незаконного продажу самогону ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями свідків-покупців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ; постановами по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2025, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за те, що вони 30.04.2025 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили купівлю самогону.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розмірі і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1700 гривень.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.