Справа № 576/1417/25
Провадження № 3/576/726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Гамалій Н.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину „Продуктова хата, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716010 від 07.06.2025 р. ОСОБА_1 02.06.2025 о 13 год. 20 хвил., маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, а саме: не приділила належної уваги в проведенні дозвілля дитиною, що стало наслідком отруєння сином пестицидами та звернення до Глухівської лікарні. У зв`язку з відсутністю піклування про життя, здоров`я сина ОСОБА_1 порушила ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро покаялась, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 716010 від 07.06.2025 р., рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, письмові пояснення лікаря ОСОБА_3 , та самої ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

З письмових пояснень лікаря ОСОБА_3 вбачається, що 02.06.2025 близько 23 год. 50 хвил. до відділення надійшла дитина ОСОБА_5 , 2015 р.н., з ознаками отруєння, йому було надано допомогу та запропоновано повно обстежитись у дитячому відділенні, але його мати ОСОБА_4 відмовилась від госпіталізації (а.с. 6).

Суд вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не допускала поведінки, яка мала б наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, а дане правопорушення не потягло настання негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко