Провадження № 3/127/3785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року о 18.20 год в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 480 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на вказаний у протоколі контактний номер мобільного зв`язку особи, що підтверджується матеріалами справи, а саме сформованою в АСДС довідкою про доставку повідомлення в електронній формі у додаток-месенджер «Viber».

До матеріалів справи було також долучено складену працівником суду телефонограму, за змістом якої ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність, оскільки перебуває у відрядженні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 18.20 год в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, керуючи транспортним засобом «DAF XF 480 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349456 від 02 червня 2025 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Схема складена за участі ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи застережень останній не зазначив.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року. З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 02 червня 2025 року о 18.20 год. вона рухалась в м. Вінниці по вул. Лебединського в правій полосі та в задню частину її автомобіль в`їхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , ця подія зафіксована на її відеореєстратор.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, рухаючись на автомобілі «DAF XF 480 FT», д.н.з. НОМЕР_1 », по трасі з м. Сміла в м. Вінниці на вул. Лебединського, 19, почав перестроювання з другої полоси в першу та почув удар в бампер з правої сторони. Автомобіль «Хюндай» з номерним знаком НОМЕР_3 підрізав його коли він перестроювався з полоси в полосу. Завчасно зреагувати він не зміг, так як їхав на великогабаритному транспортному засобі та при перестроюванні не бачив цього автомобіля. Свою провину у вчиненні ДТП не визнає.

Аналізуючи надані суду матеріали та враховуючи, зокрема характер пошкоджень автомобілів, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України. Недотримання вказаних ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому викладену у письмових поясненнях позицію ОСОБА_1 з невизнанням вини у своїх діях суд оцінює критично, оскільки доказів, які б спростували вказані обставини, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: