Провадження № 3/635/330/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 , ч.5 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 27 вересня 2024 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП справа № 635/11075/24 (провадження 3/635/330/2025) та за ч.5 ст. 121 КУпАП справа №635/11079/24 (провадження 3/635/331/2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838780 від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 23 вересня 2024 року за адреою: Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даними транспортними засобами, а саме без посвідчення водія даної категорії.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838779 від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 23 вересня 2024 року за адреою: Харківська область, Харківський район, с.Затишшя, вул.Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнений засобами пасивної безпеки і був непристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання, не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Із копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час вчинення адміністративного правопорушення мав вік - 17 років, тобто є неповнолітньою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП, що також відображено у частині 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Так змістом частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ч.2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, була неповнолітньою, не забезпечив участь її законного представника чи захисника, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або її батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітньої, здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме: під час збирання доказів не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст. 251, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього, то усі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП - є недопустимими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винності у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 34, 178 ч.1, 221, 245, 247-248, 251-252, 268, 270, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 635/11079/24 (провадження 3/635/331/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та справу №635/11075/24 (провадження 3/635/330/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/11075/24 (провадження 3/635/330/2025).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А.Лук`яненко