Справа № 703/2737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справ про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2025 року близько 09 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців по а/д Київ-Знам`янка 217 км 253м, керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги, з`їхав у кювет де допустив перекидання, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 30 квітня 2025 року близько 09 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців по а/д Київ-Знам`янка 217 км 253м, керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 3,56% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, 30 квітня 2025 року близько 09 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців по а/д Київ-Знам`янка 217 км 253м, керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспорними засобами строком на 1 рік, керував транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 30 квітня 2025 року близько 09 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців по а/д Київ-Знам`янка 217 км 253м, керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС у Запорізькій області від 21.03.2018, виконавче провадження 4548369, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд уважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, також, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315962 від 30 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 3,56% проміле алкоголю;

- результатами тесту №6321 приладу «Драгер 6810», відповідно до якого, 30 квітня 2025 року о 10 годині 25 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 3.56% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах з порожнини рота, направляється працівником поліції до ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер».

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», покази якого склали 3.56% проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2025 року де зазначено, що протягом ночі 29 квітня 2025 року він з товаришем вживав алкогольні напої, а 30 квітня 2025 року, зранку, керував транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року, відповідно до яких він, разом із ОСОБА_1 , вночі 29 квітня 2025 року вживали алкогольні напої, а зранку 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 3,56%;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 травня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б» та п.12.1ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315993 від 30 квітня 2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2025 року де зазначено, що протягом ночі 29 квітня 2025 року він з товаришем вживав алкогольні напої, а 30 квітня 2025 року, зранку, керував транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року, відповідно до яких він, разом із ОСОБА_1 , вночі 29 квітня 2025 року вживали алкогольні напої, а зранку 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», не впорався з керуванням та з`їхав у кювет;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду вчинену ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б» та п.12.1ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315976 від 30 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2025 року де зазначено, що протягом ночі 29 квітня 2025 року він з товаришем вживав алкогольні напої, а 30 квітня 2025 року, зранку, керував транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП;

- постановою серії ЕНА №3183965 від 03 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 03 жовтня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якого ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем без посвідчення водія;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315987 від 30 квітня 2025 року;

- постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21 березня 2018 року у виконавчому провадженні №45848369 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2025 року де зазначено, що протягом ночі 29 квітня 2025 року він з товаришем вживав алкогольні напої, а 30 квітня 2025 року, зранку, керував транспортним засобом «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якого ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем без посвідчення водія.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень.

Оскільки санкція ч.3 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до даних, які містяться у матеріалах справи.

При визначенні адміністративного стягнення суддею враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення на транспорті.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 102000 (сто дві тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко