Справа № 644/ 3225 /25
Провадження № 3/644/ 904 /25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оператора відділення пункту управління, військове звання «молодший лейтенант», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року о 01-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 представниками військової служби правопорядку було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду 1,18 проміле. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах дії воєнного стану.

В письмових поясненнях зазначених у протоколі особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та в заяві, яку долучено до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАПвизнав та не спростовував обставини, як вони викладені в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Вказане свідчить про його неявку в судове засідання без поважних причин. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надав та не надав доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Антоненко І.М. в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 - адвокат Антоненка І.М. після ознайомлення з матеріалами справи не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПскладено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антоненка І.М., відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1627 від 01.04.2025;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253)в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1,18 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253) в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1,18 проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаний акт також засвідчений підписом ОСОБА_1 ,який з результатом огляду погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу в яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 в умовах дії воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії воєнного стану.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 268, 277, 276, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню увигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало