Справа №295/9713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

захисника Алексеєва С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі 26.08.2016, орган, що видав 8089, РНОКПП- НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0118/10100/24 від 01.04.2024, 13 грудня 2023 року о 19:59 год., громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ В250е», номер кузова НОМЕР_3 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № НОМЕР_6 8-1 від 15.02.2017, договір купівлі-продажу № Б/Н від 13.11.2023, укладений в місті Берлін, згідно заповнених граф якого продавець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі- продажу № Б/Н від 13.11.2023 становить 9000 євро.

14.12.2023 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2023/009720 (23UA20U2) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - MERCEDES-BENZ; модель - В250е; номер шасі - НОМЕР_3 ; тип двигуна - електричний; кількість місць - 5; - ємність батареї - 28 кВт/год; колісна формула - 4x2; тип кузова - універсал; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2016 р.; модельний рік виготовлення - 2016 р.; дата першої реєстрації - 15.02.2017; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 13.11.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 ), АДРЕСА_3 за ціною 9000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 13.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 359 438,40 гривень).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, експортної митної декларації від 28.11.2023 № 442091.2300.111997 та MRN 23NO37990210A4EFE0 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ В250е, номер кузова НОМЕР_3 , є RS AUTO AS, Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER Norway, одержувачем (покупцем) - ОСОБА_5 , 81-400 SAMBIR, UKRAINE. Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного

транспортного засобу - 2017, код товару - 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW STAVANGER, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 119000 норвезьких крон (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 13.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 403 636,10 гривень).

Згідно MRN 23NO37990210A4EFE0 переміщення легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ В250е, номер кузова НОМЕР_3 здійснювалось перевізником-довірителем HAZMAT OU (ЕЕ11515782, Kivila 21-121, 13918, Tallin, ЕЕ) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_8 / НОМЕР_9 з контрольною датою доставки до 05.12.2023. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW ОС (PL).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу № Б/Н від 13.11.2023 де покупцем зазначений ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). укладеного в місті Берлін, що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ В250е, номер кузова НОМЕР_3 згідно документів наданих митними органами Королівства Норвегія був реалізований для ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ) та поміщений в режим експорту 28.11.2023 згідно митної декларації № 442091.2300.111997.

Таким чином органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується ОСОБА_1 вчинення дій спрямованих на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, моделі MERCEDES-BENZ, номер кузова НОМЕР_3 , (реєстраційний номерний знак автовоза - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), вартістю 119000 норвезьких крон (або еквівалент 403 636,10 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті.

В судовому засіданні захисник Алексеєв С.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є перевізником товару, а не його власником, митним брокером або іншою уповноваженою особою, а тому не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні пояснив, що працює водієм в ФОП « ОСОБА_7 , його робота приїхати в точку призначення загрузити транспортний засіб та документи, проїхати кордон, завезти транспортний засіб на митницю та віддати документи митним органам, забрати після митних процедур та доставити в місце призначення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є перевізником та ОСОБА_1 працює у нього, що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 21.08.2023. Зазначив, що в коло обов`язків ОСОБА_1 входить забрати транспортний засіб і документи, перевести їх через кордон, передати митним органам транспортний засіб і документи, забрати після митних процедур і доставити до місця призначення. Також зазначив, що транспортні засоби доставляються на евакуаторі (на лафеті). Крім цього вказав, що водієм ніяких угод не укладається, може тільки видати довідку про витрати оскільки в процесі доставки потребує заправки та іншого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є брокером ФОП. Зазначила, що в декларацію вони вписують водія, оскільки така вимога Житомирської митниці, якщо її не виконати буде картка відмови в митному оформленні, їй відомо, що на інших митницях таких вимог не має. Також зазначила, що водій документи не готує, а тільки доставляє та забирає автомобіль, може тільки надати довідку про витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складення протоколу до протоколу про порушення митних правил №0118/10100/24 від 01.04.2024 додано : митну декларацію типу ІМЕЕ №23UA49U6; митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA20U2; договір купівлі-продажу від 13.11.2023; технічний паспорт на транспортний засіб; довідку про витрати на доставку від 14.12.2023; копію довіреності наданої ОСОБА_4 зокрема і ОСОБА_1 ; листи Житомирської митниці від 04.03.2024 та від 15.03.2024; копію декларації типу T1 MRN 23NO37990210A4ЕFE0; копію митної декларації типу EX1 111997 від 17.11.2023 з планованою датою доставки 28.11.2023; доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 01.04.2024.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів з порушенням встановленого порядку.

Отже, за змістом ст. 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразились у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував вказаний транспортний засіб на підставі доручення ОСОБА_4 від 12.12.2023, яка в свою чергу є власником на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.11.2023 (а.с 11), тобто ОСОБА_1 виступав в якості перевізника і доставляв власнику вказаний автомобіль.

В митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA20U2 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є власник ОСОБА_4 , декларантом зазначена брокер ОСОБА_8 ..

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст. 460 ч.2 МК України щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 будучи лише перевізником, не може нести відповідальність за інкриміновані йому дії.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дії на підроблення документів або заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Отже, досліджені в судовому засіданні документи доводять те, що ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю не вчиняв, самостійно договір-купівлі продажу не укладав, жодні документи щодо реалізації транспортного засобу не підписував.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 483, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко