провадження №3/947/2178/25
П О С Т А Н О В А

30 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Перемога 777» ОСОБА_1 , дату народження у протоколі не зазначено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області ДПС України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №39/15-32-07-05-13 від 24.03.2025 року вбачається, що керівник ТОВ «Перемога 777» ОСОБА_1 , відповідно до акту перевірки від 24.03.2025 року №12485/15-32-07-05-19 вчинив порушення пп.266.1.1, п.266.1, пп.266.2.1, п.п.266.2.2 п.266., пп.266.3.3 п.263.3, пп.266.5.1 п.266.5, ст. 266 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього на суму 417912,34 грн, п.49.2, п.п.266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу Україн, підприємством не подано до податкового органу за місцем реєстрації податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на наступні періоди: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що акт за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перемога 777» та протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.03.2025 року, проте справа надійшла до суду лише 22.04.2025 року, тобто через 1 місяць після виявлення правопорушення.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Особою, яка склала протокол, не було зазначено контактного номеру телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було неодноразово направлено судові повістки за місцем його проживання та за місцем роботи, але вони повернулися до суду з відмітками про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, будь-яких інших відомостей про належне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду у судді немає.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №39/15-32-07-05-13 від 24.03.2025 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна