Справа № 525/659/25
Номер провадження 3/525/292/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи Єлісєєва О.Д,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 червня 2025 року, об 11 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 276 км, зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснив, що дійсно 09 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ, керував транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки під час керування автомобілем йому стало зле і він втратив свідомість, тому і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Вини його у вчиненні правопорушення він не вбачає, оскільки мав погане самопочуття.

Захисник Єлісєєв О.Д. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно за вказаних в протоколі даті, місці і часі, керував автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте в зв`язку із втратою свідомості здійснив наїзд на металевий відбійник. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, оскільки пошкодження при ДТП отримав лише автомобіль особи, а вимог про відшкодування збитків за пошкоджений металевий відбійник від комунальних служб не надходило.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 356509 від 09.06.2025 р. /а.с. 1/, 2) схемою місця ДТП від 09.06.2025 року, яка не містить зауважень особи ОСОБА_1 /а.с. 3/; 3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 4/, 4) довідкою САД /а.с. 5/.

Щодо втрати свідомості особою ОСОБА_1 під час керування автомобілем за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, то суд даний аргумент оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про можливість звільнення особи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Указаною нормою не надано визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з урахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушення.

Досліджені судом докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд: металевого відбійника. Тому суд не вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, зважаючи, на характер порушення правил дорожнього руху, місце де відбулася дорожньо-транспортна пригода автодороги "Київ-Харків-Довжанський", час пригоди, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку дій обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2025 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало