Справа № 214/6095/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 о 20.50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Solara, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Крім того, 12.06.2025 о 20.50 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Solara, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду 1,45 ‰, тест №1551. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9. а) ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористався, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що визнає обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, та просить суворо його не карати.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням позиції останнього по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360014 від 12.06.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 12.06.2025 о 20.50 год. по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Toyota Solara, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №36004 від 12.06.2025, з якого слідує, що 12.06.2025 о 20.50 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Solara, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду 1,45 ‰, тест №1551. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9. а) ПДР України;

- схемою місця ДТП від 12.06.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 17, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Toyota Solara, р/н НОМЕР_1 , лівої частини транспортного засобу; транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , лівої частини транспортного засобу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПД» ДОР» від 12.06.2025;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2025;

- чеком газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду особи, що тестується ОСОБА_2 1,45 ‰, тест №1551 (а.с.4);

- рапортом чергового інспектора, зміст якого узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360014 від 12.06.2025;

- відомостями, що містяться на відеозаписі обставин вчинення ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 12.06.2025 о 20.50 год.;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- картками обліку адміністративних правопорушень від 12.06.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, виявлений у ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом Toyota Solara, р/н НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, біля буд. 17, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, підтверджується результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду 1,45 ‰, тест №1551.

Крім того, зі змісту відеозапису на диску DVD-R вбачається, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права, враховуючи, що він мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Пункт 2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 а) ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , його усвідомлене вчинення інкримінованих правопорушень, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створювали небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне остаточно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без його вилучення, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко