Справа № 344/8524/25
Провадження № 3/344/3130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 08 травня 2025 року о 13 годині 10 хвилин по вулиці Набережна ім. Василя Стефаника, 2 у селі Крихівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу при зупинці без порушень ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопрушення. Вказав, що за обставин, які зазначені у протоколі дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, однак, пояснив таку відмову стресовим станом під час зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції, а тому не знав як себе поводити у даній ситуації, додатково зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також через канцелярію подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, у зв`язку із чим просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тулик І.І. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопрушення, посилаючись на надані у судовому засіданні пояснення самого ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, За вказаних обставин та із врахуванням презумпції невинуватості просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323867 від 08.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 та у медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив у зв`язку із відмовою із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі акту «З результатами згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» для проходження огляду, однак останній відмовився від проходження такого огляду;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323867, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 з наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 323867 про передачу ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 для керування іншій особі;

- наявною у матеріалах справи копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 06.08.2011 року, якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії ;

- долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я. Зокрема на файлі, який має назву «clip-1», тривалістю 0:00:59 камерою відео реєстратора автомобіля зафіксовано як працівники поліції зупиняють транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 . На файлі, який має назву «clip-», тривалістю 1:11:58 зафіксовано, як працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що причоною зупинки транспортного засобу під його керуванням є дзвінок на лінію «102» та про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відповів категоричною відмовою, а саме на 0:05:38 згаданого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та на 0:06:30 останній відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. На згаданому відеофайлі зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснення останньому його прав. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомлено із такими. Вказане відео також підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає наступне.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у час та місці, що зазначені у протоколі, водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п.2.5 ПДР України, зокрема - його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не оспорення результатів такого огляду. Окрім того, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 суд також вважає безпідставними, оскільки на наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомили про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а саме звернення громадян на лінію «102», при цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником не було заявлено клопотання про витребування із ДПП УПП в Івано-Франківській області інформації щодо викликів на лінію «102».

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук