Справа № 734/582/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/562/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ординат З. А. (в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів).

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ординат З. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 січня 2025 року о 14 год. 11 хв., на 90 км автодороги М01 в с. Лемеші, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ординат З. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вживання алкогольних речовин заперечує повністю та вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 229949 незаконним.

Вказує на те, що місцевий суд проігнорував її доводи, які викладені в клопотанні про закриття провадження, а саме клопотання: про витребування оригіналів документів в УПП в Чернігівській області ДПП та про визнання явки УПП в Чернігівській області ДПП, обов`язковою.

Вважає, що саме у цій ситуації підлягає застосуванню Конвенція про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована та є частиною національного законодавства.

Зазначає, що алкоголь виявлено на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вважає, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер - є не належним, оскільки ОСОБА_1 за 5 7 хв. до зупинки використовував спрей від болю в горлі «Ангілор», допоміжною речовиною в складі якого є, зокрема, етанол.

Поміж іншого, Національна поліція України вже 10 років використовує прилади Drager Alcotest 6810 та за весь час жодного разу не замінювала сенсори на приладах. Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції не надано ряду документів, що стосуються справності Drager Alcotest 6810 ARCE № 0238.

ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правничу допомогу, що гарантується Конституцією України та є основоположним правом особи, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 хоча і поставив підпис, що погоджується з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, однак повідомив, що із результатом не згодний, оскільки алкогольних напоїв 25.01.2025 не вживав.

В апеляційному суді захисник адвокат Ординат З. А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229949 від 25.01.2025, що 25 січня 2025 року о 14 год. 11 хв., на 90 км автодороги М01 в с. Лемеші, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 0, 52 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Пояснення надам в суді».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 25 січня 2025 року з приладу Драгер Alcotest 6810, за результатами тесту якого 25 січня 2025 року о 14 год. 17 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,52 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу Драгер ARСЕ-0238. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 0,52 проміле. Проведена повна відеофіксація. Також мається наявний підпис ОСОБА_1 у розділі про згоду з результатом огляду.

Дані обставини підтверджено й переглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.

Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 25 січня 2025 року о 14 год. 11 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. При спілкуванні з водієм поліцейською встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечив.

Поліцейською запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Поліцейською неодноразово роз`яснювався порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Видно, як поліцейська надає запакований мундштук. Проводиться контрольний забір повітря, відсутній алкоголь. Знову роз`яснюється порядок проведення огляду. ОСОБА_1 продуває прилад Драгер, за результатами якого встановлено 0,52 проміле, про що оголошено вголос.

Поліцейська роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду. Спочатку ОСОБА_1 запитав: «Ну, а якщо не згоден?», на що отримав відповідь: «…тоді їдемо до лікарні ….». Згодом ОСОБА_1 відповів: «… я нікуди не хочу їхати…», погодився з результатами огляду. Поліцейською було роз`яснено, що нею буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а також про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Поліцейською оголошено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229949 від 25 січня 2025 року, вказано місце вчинення правопорушення, підстава зупинки керування транспортним засобом перевищення швидкості, підстава проведення огляду - наявність запаху алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, а також результати огляду (0, 52 проміле).

За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 2049 103 24, виданого 20 листопада 2024 року ДП «Київоблстандартметрологія», проведена повірка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARCE-0238, виробник «Drager Safety Ag & Co. KgaA», Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Вказане свідоцтво є чинним до 20 листопада 2025 року.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника, що місцевий суд не викликав та не допитав працівників поліції, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні поліцейських, для прийняття рішення достатньо дослідження матеріалів справи та відеофіксації.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, є безпідставними.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та не надавав пояснень.

Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання про запрошення йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ординат З. А. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець