ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/817/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 12 листопада 2024 року о 02 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по пр-ту.Героїв Харкова, 24, керував транспортним засобом «SAMAND», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а у відповідного лікаря-нарколога відмовився під відеозапис з камери 70 mai на бодікамеру 470908, 475959, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду; не залучали свідків; невірно зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що 12 листопада 2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», який пройшов повірку лише 22 листопада 2024 року. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає, що не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №8171650 від 12 листопада 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП К.Алексєєвої; дані відеозаписів з місця події від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про нероз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду, є неспроможними.

Згідно даних відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції працівником поліції докладно роз`яснено положення закону за яким у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність з накладенням адміністративного стягнення (диск АЛ 11833 ЕПР1 171650, відеозапис export-rdqyi.mp4 26 хв. 11 с., диск АЛ 11833 ЕПР1 171650, відеозапис export-bg4kg.mp4 46 ха. 43 с.).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується наданими відеозаписами з місця події (диск АЛ 11833 ЕПР1 171650, відеозапис export-bg4kg.mp4 52 хв. 21 с., 53 хв. 54 с.).

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», який не пройшов необхідну повірку, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проходив, оскільки на неоднократні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» відмовився.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня