ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4611/25

Провадження №3/751/1712/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323429 від 08.05.2025, 07.05.2025 о 23 год 05 хв, у м. Чернігові по вул. Кримська, 1, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер ARLM 0467 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Судом встановлено, що 07.05.2025 о 23 год 05 хв, у м. Чернігові по вул. Кримська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

07.05.2025 о 23 год 05 хв, у м. Чернігові по вул. Кримська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом міста Чернігова 10.11.2023 на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 26.01.2025 постановою серії ЕНА №3935785 був притягнений за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.05.2025 о 10 год 07 хв, у м. Чернігові по вул. Степана Бандери, 2-а, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом міста Чернігова 10.11.2023 на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 26.01.2025 постановою серії ЕНА №3935785 був притягнений за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що розлучився з дружиною, померла мати, пережив стрес, тому такі події відбулися.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази у справі:

- відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323429 від 08.05.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів від 07.05.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.05.2025;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2025;

- реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої власником транспортного засобу ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 323429 від 08.05.2025, відповідно до якого працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг152, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу Драгер, на що останній погодився. З боку останнього на місці зупинки було більше 10 спроб продути прилад, однак він не зміг цього зробити. Погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, однак при неодноразових спробах (більше 6) не зміг цього зробити. Поліцейські та медпрацівник неодноразово роз`яснювали процедуру продуття трубки та необхідність видихати повітря, а не затримувати його, оскільки це буде розцінюватися як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323419 від 07.05.2025;

- відеозапис до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постанову серії ЕНА № 3935785 від 26.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335028 від 19.05.2025;

- відеозапис до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, дії ОСОБА_1 вказують на те, що він не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продуття приладу Драгер, а тому такі дії останнього були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Обставин, передбачених частиною 2 вказаної статті, які виключають можливість застосування адміністративного арешту, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника; майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно із статтями 34, 35 КУпАП не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому згідно зі ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/4611/25, № 751/4616/25 та 751/4806/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/4611/25, провадження № 3/751/1712/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова