Справа № 344/3831/25
Провадження № 33/4808/391/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Васютина Я.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Васютина Я.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено 10 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Гетьмана Мазепи, 45 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Mersedes-Benz Sprinter 313» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , автомобіль «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , який по інерції допустив наїзд на транспортний засіб марки «Peugeout 308» номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2025 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує щодо порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому адміністративному правопорушенні. Однак, звертає увагу, що він не умисно порушував ПДР, в результаті чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, а його дії були зумовлені раптовим погіршенням його стану здоров`я, при цьому, останній рухався з допустимою швидкістю руху, несподівано відчувши біль в серці, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди намагався здійснити маневр зупинки поблизу парковки.

З даних підстав, апелянт вважає, що обраний суддею вид адміністративного стягнення є занадто суворим для нього та не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 матеріальні збитки потерпілим особам було відшкодовано добровільно та досудовий спосіб, що підтверджується копіями заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які долучено в додатки до апеляційної скарги. Також, додає, що за більше 40 років водійського стажу, апелянт жодного разу раніше, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 вчинив ДТП саме через раптове погіршення здоров`я. Зокрема, рапортом поліцейського від 10.02.2025 року встановлено, що зі слів працівників ШМД, у водія ОСОБА_1 стався інфаркт та у зв`язку із цим відбулося зіткнення із іншими транспортними засобами. Громадянина ОСОБА_1 госпіталізували до ЦМКЛ по вул. Мазепи.

Тому вважає, що в даному адміністративному правопорушення відсутні обставини, що обтяжують покарання.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, повідомили, що претензій майнового характеру відносно ОСОБА_1 не мають, відшкодування моральної шкоди не потребують.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Васютина Я.В. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Васютин Я.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Васютина Я.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256739 від 26.02.2025 року вбачається, що 10.02.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, вул.. Мазепи, 45 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Mersedes-Benz Sprinter 313, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припарковані т.з. Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , Нісан Прімера д.н.з. НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_3 , Мітсубіші Аутландер д.н.з. НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 , який по інерції доупустив наїзд на ТЗ Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, якою зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо- транспортної пригоди на вул. Мазепи у м. Надвірна Івано-Франківської області.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яку підписано без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення, що свідчить про відповідність вищевказаних даних фактичним обставинам.

До матеріалів справи долучено рапорт старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Фракнівській області старшого лейтенанта поліції Ткачука І. (а.с. 4), зі змісту якого вбачаться, що 10.02.2025 року 0 10:30 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Мазепи у м. Івано-Франківську відбулось зіткнення між автомобілями, в результаті чого одного із водіїв госпіталізовано до лікувального закладу. Виїздом на місце події, а саме вул. Мазепи поруч з будинком N? 45 в м. Івано-Франківську встановлено, що 10.02.2025 року о 10:20, водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мазепи, зі сторони вул. Р. Гурика в напрямку вул. Гординського, в результаті раптового серцевого нападу, втратив свідомість, виїхав за межі смуги руху та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із лівими частинами припаркованих, справа по ходу його руху автомобілів, а саме: марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_7 ; марки NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 ; марки MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , який у свою чергу контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля марки PEUGEOT 308 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , які стояли нерухомо, поза межами проїзної частини дороги на паркомісцях справа по ходу руху автомобіля марки MERCEDES- BENZ. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був госпіталізований у КНП «ЦМКЛ ІФ ОР» із діагнозом гострий інфаркт міокарда. Жодних інших тілесних ушкоджень, які б він міг отримати в результаті ДТП окрім інфаркту, не виявлено. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ст. 286 КК України є мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження спричинених потерпілому і оскільки ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не заподіяно, то у зв`язку з цим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносити немає підстав. і, як наслідок, неможливо винести постанову про закриття кримінального провадження, якщо слідчим досудове розслідування за цим фактом не проводилось. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок серцевого нападу та втрати свідомості самим водієм ОСОБА_1 , а не будь-яких дій інших учасників руху. У даному випадку відсутній сам склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, оскільки тільки сам винуватець отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу: У результаті такої поведінки у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки тільки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки його діями завдано механічних пошкоджень автомобілям - VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_9 , NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_10 , MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_8 та PEUGEOT 308 реєстраційний номер НОМЕР_11 .

У відповідності до ст. 214 КПК України, слідчому надається 24 години внесення відомостей до ЄРДР після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Протягом даного часу слідчим встановлюються всі обставини правопорушення, а також наявність у події ознак складу кримінального правопорушення. У даному випадку не вбачалось ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки відсутні мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження отримав сам винуватець ДТП, а тому відсутні обов`язкові складові складу злочину, такі як суб`єкт злочину та об`єктивна сторона злочину.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної оцінки том, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в той час, коли водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мазепи, зі сторони вул. Р. Гурика в напрямку вул. Гординського, в результаті раптового серцевого нападу, втратив свідомість.

Разом з тим, раптова та непередбачувана втрата водієм транспортного засобу свідомості, свідчить про те, що останній втрачає можливість свідомо керувати своїми діями, сприймати дорожню обстановку та виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Апеляційний суд враховує, що осудність є психічним станом людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявні достатні дані, які повністю підтверджуються рапортами працівників поліції та копіями медичних документів, які повністю доводять, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в той час, коли водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом, втратив свідомість в результаті раптового серцевого нападу.

Таким чином , судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.02.2025 року о 10:20, водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мазепи, зі сторони вул. Р. Гурика в напрямку вул. Гординського, в результаті раптового серцевого нападу, втратив свідомість, виїхав за межі смуги руху та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із лівими частинами припаркованих, справа по ходу його руху автомобілів, а саме: марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_7 ; марки NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 ; марки MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , який у свою чергу контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля марки PEUGEOT 308 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , які стояли нерухомо, поза межами проїзної частини дороги на паркомісцях справа по ходу руху автомобіля марки MERCEDES- BENZ. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був госпіталізований у КНП «ЦМКЛ ІФ ОР» із діагнозом гострий інфаркт міокарда.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів свідчить про те, що в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній перебував у стані неосудності та не мав можливості керувати своїми діями, внаслідок хворобливого стану, а саме в результаті раптового серцевого нападу, який призвів до гострого інфаркту міокарду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника адвоката Васютина Я.В. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Васютина Я.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв