єдиний унікальний номер справи 546/470/25
номер провадження 3/546/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області після належного оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 323791 від 08.05.2025, складеного о 12:34 годині інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кнюпою В.Є., 08.05.2025 об 11:49:25 годині в м. Решетилівка, дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП № 51856722 від 17.04.2019 Подільським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, чим порушив ст. 31-1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за оплати аліментів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08:30 год 01.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повістки (а.с.13). Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323791 від 08.05.2025, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Решетилівському районному суді Полтавської області, про що ОСОБА_1 повідомлений під особистий розпис у протоколі (а.с.1). Конверт з повісткою направлявся за вказаним в протоколі місцем проживання, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36). Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаровська Т.В., у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08:30 год 01.07.2025 не з`явилася. Про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 01.07.2025 отримала відповідно до довідки про доставку електронного документу18.06.2025 о 01:16:17 (а.с.24). Заяви чи клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

25.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаровської Т.В., засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно має заборгованість по аліментах. Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Галунько Людмилою Іванівною винесено Постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплатою аліментів у повному обсязі згідно з Виконавчим листом № 641/806/16-ц виданому 25.04.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 за користування ОСОБА_3 аліменти на вживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2016 року.

ОСОБА_1 сплачував аліменти на картковий рахунок сторони Стягувача до 2022 року. Надати докази вищезазначеному сторона захисту не може у зв`язку із спливом часу та перебуванням ОСОБА_1 у зоні постійних бойових дій.

Від початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, колишня дружина (сторона Стягувача) з дочкою покинули територію України. Станом на сьогоднішній день їхнього місцезнаходження, ОСОБА_1 невідомо, у зв`язку з чим ним надіслано запит до Державної прикордонної служби України

Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що з 13.06.2019 на підставі наказу в/ч НОМЕР_3 від 13.06.2019 № 152-Ре прийнятий у ЗСУ на військову службу за контрактом.

ОСОБА_1 не був обізнаним щодо того, що виконавчою службою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, встановлено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження він дізнався зі слів поліцейських лише 08.05.2025, які зупинили його за порушення дотримання швидкості руху під час керування транспортним засобом «Ford Focus» RZ062CI у Полтавській області та склали відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП

Після таких подій представник особи, яка діє в його інтересах, звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого проваджень (надали в тексті ВП № 51856722). Матеріали ВП не містять будь-якого доказу щодо отримання ОСОБА_1 . Постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Галунько Л.І. від 17.04.2019, та не містять підтвердження щодо повернення поштового відправлення (Постанова від 17.04.2019) із відміткою щодо неможливості отримання кореспонденції, до виконавчої служби. Окрім цього, постанова від 17.04.2019 не містить відомостей про дату набрання нею чинності та виготовлена ??інспектором поліції з автоматизованої системи інформаційного порталу НП України без зазначення дати її надсилання органам Національної поліції державним виконавцем.

Вищезазначені доводи в їх сукупності, а також пояснення ОСОБА_1 на думку захисника свідчать про те, що останній будучи боржником за аліментами не був повідомлений державним виконавцем у встановленому законом порядку, про встановлення відносно нього тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами.

На думку сторони захисту, у даній справі відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про встановлення державним виконавцем відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не надані, передбачені законом докази, надсилання йому в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче проведення» відповідної постанови від 17.04.2019, що не дає можливості стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження, а також, відсутні відомості про дату набрання поставною чинності, окрім цього, вона виготовлена ??інспектором поліції з автоматизованої системи інформаційного порталу НП України без зазначення дати її надсилання до органів Національної поліції державним виконавцем.

Таким чином, сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття проведення у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.25-34).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складено 08.05.2025 та він надійшов до суду після належного оформлення 16.06.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дати, час та місце їх проведення, про що свідчать довідки про доставку повісток до електронного кабінету Електронного суду захисника.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що право на захист ОСОБА_1 забезпечується його захисником адвокатом Санжаровською Т.В., від якої 25.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення, в яких адвокат Санжаровська Т.В. виклала свою позицію щодо даної справи, а саме просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за оплати аліментів»,керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323791 від 08.05.2025 , у графі 14 якого в поясненнях особи ,як притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: «не проінформований по даному факту, аліменти сплачує згідно чинного законодавства України» (а.с.1);

карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.05.2025 відносно ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР1 № 323791 від 08.05.2025 (а.с.2);

копію постанови серії ВП № 51856722 від 17.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, видану Подільським відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів (а.с.3, 17-18);

копію листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/729 від 24.07.2017 про перелік автомобільних доріг (а.с. 4);

довідку від 0109.05.2025, видану УПП в Полтавській області, в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року не притягався (а.с.5);

довідку від 09.05.2025, видану УПП в Полтавській області, в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 69.07.2008 категорії «В» (а.с.6);

компакт-диском з написом «Кнюпа ч. 3 ст. 126 08.05.25 ОСОБА_1 RZ062СТ», який містить відеозаписи з бодікамери працівників поліції, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , блакитного кольору на автодорозі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль було зупинено у зв`язку з перевищенням встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Під час спілкування з поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що останній обмежений у праві керування транспортними засобами з 2019 року. Останній відповів, що має заборгованість з аліментів, однак не знав про наявність обмеження, разом з цим, він знав, що був суд з даного приводу. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Решетилівському районному суді Полтавської області. На відео також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.7);

запит УПП в Полтавській області № 7480/41/20/2025 від 03.06.2025 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (а.с.16);

відповідь на запит УПП в Полтавській області № 54005 від 06.06.2025 наданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, з якого вбачається, що станом на 06.06.2025 постанова про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не виносилася (а.с.17);

копію довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення № 2037 від 12.12.2016 виданої ВЧ НОМЕР_3 молодшому сержанту ОСОБА_1 про те, що в період з 01.08.2019 по 23.08.20219 та з 03.09.2019 по 13.09.2019 він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.31);

копією військового квитка серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаровська Т.В., у письмових поясненнях від 22.06.2025, що надійшли до суду 25.06.2025, зазначила, що ОСОБА_1 станом на 08.05.2025 не був обізнаний про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 від 17.04.2019 ВП № 51856722. А тому, в діях останнього відсутній умисел, внаслідок чого що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин, захисником ОСОБА_6 суду не надано. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність у ньогозаборгованості зі сплати аліментів, йому відомо, що з даного приводу був судовий розгляд. Також, суд звертає увагу, що постанову про обмеження в праві керування відносно нього було винесено ще 17.04.2019, тобто за 6 років до дати вчення даного правопорушення.

Отже, зазначені доводи захисника не можна розглядати як підставу для звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній був обізнаний про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів, знав, що має борги по несплаті аліментів, а відтак мав цікавитись ходом виконання судового рішення.

Таким чином, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 являвся боржником у виконавчому провадженні, щодо якого діяло застосоване державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами як захід, направлений на стимулювання боржника виконати судове рішення.

Під час безпосереднього дослідження доказів будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення до останнього, судом не було встановлено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко