Справа №521/4292/25
Номер провадження 3/521/2477/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704044, 03.03.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , не виконав терміновий заборонний припис, винесений стосовно нього (серія АА №563703 від 02.03.2025), який діє з 15 години 30 хвилин 02.03.2025 по 15 годину 30 хвилин 05.03.2025, а саме з`явився за місцем мешкання постраждалої особи та почав спілкуватися, конфліктувати з ОСОБА_3 , чим не виконав заходи термінового заборонного припису, винесеного стосовного нього.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704101, 02.03.2025 близько 13 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої падчерки колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме влаштував конфлікт, ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надав.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підпис особи зокрема, у графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не відноситься.

Із урахуванням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до суду матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №704044 від 03.03.2025 та серії ВАД №704101;

-рапорт співробітника поліції від 03.03.2025 №3046;

-заява ОСОБА_3 від 03.03.2025, відповідно до якої остання підтверджує факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_3 від 03.03.2025, відповідно до яких остання вказує, що співмешканець її мами ОСОБА_1 03.03.2025 прийшов до її квартири та почав конфліктувати, стукати у двері та голосно висловлюватися нецензурною лайкою, не зважаючи на діючих відносно нього терміновий заборонний припис;

-пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2025, відповідно до яких останній підтверджує, що 03.03.2025 прийшов до своєї співмешканки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки він хотів помиритися з нею, та він усвідомлював, що своїми діями порушив винесений відносно нього терміновий заборонний припис;

-копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №563703 від 02.03.2025;

-копія паспорта громадянина ОСОБА_1 ;

-заява ОСОБА_3 від 02.03.2025, відповідно до якої остання підтверджує факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_3 від 02.03.2025, в яких остання вказує, що 02.03.2025 близько 13 години 00 хвилин до неї додому при1шов колишній співмешканець її матері ОСОБА_1 та влаштував конфлікт, під час якого висловлювався відносно неї образливими словами та нецензурною лайкою, кидав камінням у вікно;

-пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2025, в яких останній вказує, що 02.03.2025 він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , щоб помиритися з нею, так як він був емоційно збуджений у нього виник конфлікт з донькою ОСОБА_4 , під час якого він висловлювався відносно неї образливими словами та нецензурною лайкою, після чого кинув камінь у вікно;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення від 02.03.2025;

-зобов`язання ОСОБА_1 з`являтись по викликам до органів поліції, прокуратури, суду та повідомляти про зміну місця проживання від 02.03.2025.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 173-2, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко