Справа № 149/1184/25
Провадження №3/149/584/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 о 14:20 год. по вул. Столярчука, 50 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , будучи постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.11.2024 року позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом "Subaru Forester", н.з. НОМЕР_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.04.2025 о 14:20 по вул. Столярчука, 50 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Subaru Forester", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП

До суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань не подав. Про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та повідомлявся про розгляд справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, не з`явився до суду, заяв, клопотань не подав, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300287 від 14.04.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого 5 ст. 126 КУпАП;

довідкою інспектора ГАП БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області Юлії Журавльової, з якої встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами ( постанова від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3508546 від 19.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування цим же автомобілем будучи позбавленим права керування;

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, якими, серед іншого, зафіксовано керування транспортним засобом, встановлення особи водія, складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУп АП.

При цьому, суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300283 від 14.04.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого 2 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, направлявся для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду на стан сп`яніння відмовився;

довідкою інспектора ГАП БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області Юлії Журавльової, з якої встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (постановою суду від 11.11.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 718/2162/24);

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування транспортним засобом, виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, скільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Зазначені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який незважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності продовжує порушувати Правила дорожнього руху, суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК