П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 та за 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/8952/25 (провадження №3/308/4568/25) та 308/8955/25 (провадження 3/308/4571/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

13.06.2025 о 22 год. 49 хв. в м. Ужгороді, вул. Грушевського, буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 під час роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР №1 вбачається, що 13.06.2025 о 22 год. 49 хв. в м. Ужгороді, вул. Грушевського, буд. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , покинув місце події, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, що, на думку інспектора поліції, є підставою для притягнення до відповіджальності за ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди просив закрити провадження, оскільки поїхав з місця пригоди, бо не відчув зіткнення з автомобілем. У подальшому, коли помітив незначні пошкодження, сам звернувся до поліції та повідомив про пошкодження авто. У подальшому відшкодував шкоду, завдану потерпілій. У судовому засіданні подав розписку потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування їй шкоди та відсутність претензій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 під час роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366701 від 19.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366701 від 19.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366705 від 19.06.2025; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 отримано пошкодження лако-фарбованого покриття лівого бамперу, а транспортним засобом Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 отримано пошкодження лако-фарбованого покриття лівої частини переднього бамперу; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття справи в цій частині, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 , та наданих пояснень у ході судового засідання вбачається те, у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не зрозумів, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене констатую, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/8952/25 (провадження №3/308/4568/25) та 308/8955/25 (провадження 3/308/4571/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/8952/25 (провадження №3/308/4568/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка