Справа № 351/600/25
Номер провадження №3/351/233/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлені Відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 300051 складеного щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2025 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли направлені Відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 300051 складеного щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 № 300051, 14.04.2025 о 08:40 год у с. Русів по вул. Грушевського, 2 Снятинської ТГ Коломийського району водій, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху в переді та здійснював поворот ліворуч на територію господарства. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 14.3 ПДР України - водій транспортного засобу, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 14 квітня 2025 року, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ 7» н.з. НОМЕР_1 , у межах населеного пункту с. Русів Снятинської ТГ Коломийського району із швидкістю 50 км/год, побачив попутній автомобіль марки «Опель Астра», який рухався із дуже малою швидкістю менше 30 км/год, ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону цього автомобіля. Рухаючись по смузі зустрічного руху з орієнтовною швидкістю 50 км/год та будучи на відстані біля 20 м. від автомобіля «Опель Астра», побачив як останній здійснив невеличкий маневр вправо (клювок), після чого увімкнувся лівий поворот. ОСОБА_1 , реагуючи на це, застосував екстренне гальмування керованого ним автомобіля, однак зіткнення все ж не вдалося уникнути. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 припинив екстренне гальмування та у стані накату виїхав на праву смугу руху та шляхом планового гальмування зупинися біля правого краю проїзної частини дороги відносно його напрямку руху.

19 червня 2025 року його представник адвокат Майстрюк М.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи. Вважає, що розгляд вказаного протоколу потребує спеціальних технічних знань у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України. Тому, подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку в чиїх діях порушення Правил дорожнього руху призвело до настання ДТП.

Розгляд справи відкладено до 03.07.2025 о 15:10 год.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, встановлення причинно-наслідкового зв`язку в чиїх діях порушення Правил дорожнього руху призвело до настання ДТП.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи.

Отже, суд вважає, що матеріали справи надають можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно, у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно встановлення порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР, та наслідками у вигляді зіткнення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300051 від 14.04.2025, у якому викладені обставини справи, зокрема, вказано, що водій, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху попереду та здійснював поворот ліворуч на територію господарства. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 14.3 ПДР України водій ТЗ, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями (а.с. 1).

Відповідно до пункту 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300051 від 14.04.2025 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення учасником дорожнього руху конкретної норми ПДР, що призвело до наслідків, передбачених диспозицією цієї норми.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд зауважує, що необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вимог пунктів правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не доводить наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки викладені у протоколі дії ОСОБА_1 не є порушенням пункту 14.3 ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, зважаючи на недоведеність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Майстрюка М.В., про призначення автотехнічної експертизи, відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК