справа № 489/4675/25
провадження № 3/489/1404/25
П О С Т А Н О В А

03 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП за № 3/489/1404/25 та ст. 124 КУпАП за № 3/489/1405/25 відносно ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 30.05.2025 о 17:35 в м. Миколаєві, вул. Театральна, 35-А, керувала транспортним засобом Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, під час руху заднім ходом допустила зміну напрямку руху та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Sportage р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 30.05.2025 о 17:35 в м. Миколаєві, вул. Театральна, 35-А, керувала транспортним засобом Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 , як наслідок сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом Kia Sportage р/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, підтвердила обставини викладені в протоколах.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка підтвердила факт ДТП та залишення нею місця пригоди, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/1404/25 за ст. 122-4 КУпАП, №3/489/1405/25 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1404/25.
ОСОБА_1 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Осецьку ОСОБА_5 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя