Справа №467/447/25
Провадження № 33/812/288/25
Категорія: ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Рубана С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рубана Сергія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. у приміщенні цього суду 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

у с т а н о в и в:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2025 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Рубан С.Ю. 02 червня 2025 року подав апеляційну скаргу з пропуском визначеного ст. 294 КУпАП строку на оскарження постанови суду, проте клопотання про поновлення цього строку не подав, у зв`язку із чим постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

12 червня 2025 р. захисник ОСОБА_2 адвокат Рубан С.Ю. вдруге подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Постанова була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22 травня 2025 року, тобто про її зміст їм стало відомо саме в той день. Апеляційна скарга була подана захисником 31 травня 2025 року, з пропуском строку на оскарження на один день. Враховуючи викладене, заявник просив строк на апеляційне оскарження постанови судді поновити.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рубана С.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 21 травня 2025 р. Останнім днем на її оскарження є 30 травня 2025 р. Однак, захисник Рубан С.Ю. звернувся з апеляційною скаргою 31 травня 2025 р. через підсистему Електронний суд, вважаючи, що строки на апеляційне оскарження ним не пропущені, тому не просив про їх поновлення, у зв`язку з чим постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку захисник звернувся 12 червня 2025 р.

В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду в строки та порядку, передбаченому ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - незначний пропуск строку на апеляційне оскарження (один день при першому зверненні з апеляційною скаргою), відсутність доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови та з метою забезпечення його права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рубана Сергія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна