Справа № 522/9590/25
Провадження № 3/522/3623/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 липня 2025року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703300 від 22 квітня 2026 року, який надійшов з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 51 ч.1 КУпАП,

учасники процесу:

особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 02 квітня 2025 року о 13-й годині 00 хвилини гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 56/1 в магазині «Сільпо», вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що крадіжки він не вчиняв і жодного доказу цьому немає. Поліцейські, які здійснювали його затримання та поверхневий огляд, не виявили у нього несплачених продуктів. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Сільпо», вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.

Статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтвердженні належними доказами.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 22.04.2025 року, які долучені до протоколу, 22.04.2025 року близько 13-ї години він знаходився на робочому місці в магазині «Сільпо» по вул. Європейська, 50/1. Співробітники охорони помітили, що в магазині знаходиться чоловік, який до цього був помічений у здійсненні крадіжок у їхньому магазині. Співробітниками охорони було переглянуто камери відеоспостереження та виявлено здійснення крадіжки продуктів харчування в їхньому магазині. Після чого даного чоловіка було затримано та викликано наряд поліції. Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 22.04.2025 року, жодним чином не підтверджують викладені в протоколі обставини.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з камер спостереження магазину «Сільпо» також не містить доказів того, що 02 квітня 2025 року о 13-й годині 00 хвилини у магазині «Сільпо» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, які саме продукти харчування було викрадено, яка їх кількість та вартість.

За таких умов у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтею 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева