МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/922/25

"06" червня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279675 від 23.03.2025 року, цього ж дня о 16 год. 10 хв., вул. Житня (Чапаєва) у смт. Макарів по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Honda Leaf, без реєстрації, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПРД України невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279633 від 23.03.2025 року, цього ж дня о 16 год. 30 хв., вул. Житня (Чапаєва) у смт. Макарів водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Honda Leaf AF20, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття справи. Свою позицію аргументував тим, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки жодного належного, достовірного та достатнього доказу до протоколів працівники поліції не надали. Можливі свідки подій працівниками поліції не встановлювалися та не опитувалися, згідно протоколу (графа 9) свідки не залучалися. Крім того, ОСОБА_1 у зазначений протоколі день, час та місці взагалі не керував жодними транспортними засобами і поліцейські взагалі його не зупиняли і не могли зупиняти ОСОБА_2 . Один з працівників поліції схопив його приблизно 500-600 метрів від того місця де стояв патрульний автомобіль та моторолер. При цьому моторолер не належить ОСОБА_2 і він ним ніколи не користувався. Всі перші та послідуючі дії та рішення поліцейських починалися із грубих помилок. А закінчувалися умисними порушеннями та ігноруванням основних принципів адміністративного провадження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за інкримінованими адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено два окремих та різних по своїй суті склади адміністративного правопорушення, за які суб`єкт правопорушення має бути покараний.

Перше - це керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп яніння (і т.д), що полягає у порушенні п. 2.9 «а» ПДР.

Друге - це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп яніння, що полягає у порушенні п. 2.5 ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебувати в стані сп`яніння.

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279633 вбачається, що ОСОБА_1 кваліфікують порушення п.2.9.а ПДР України, тоді як останній не проходив медичного освідування, чи тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю в крові.

Крім того, протокол не містить переліку ознак алкогольного сп`яніння які виявив поліцейський, що стало підставою для складання протоколу.

Крім того, з переглянутого відео яке міститься в матеріалах справи неможливо достовірно встановити хто керував моторолером. Відеозапис який міститься в матеріалах справи під номерами №1 та № 2 не містить події зупинки транспортного засобу. Окрім того за весь короткий час спілкування та складання протоколів працівники поліції жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його законні права, які він має у такому випадку згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел на невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Однак переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи вбачається про відсутність відомостей про те, що вимога про зупинку транспортного засобу водію моторолера подавалась завчасно та у зрозумілій для водія формі, а заперечення адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження та узгоджуються з відео.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній суб`єкт даного правопорушення, що свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко