КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1947/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року місто Київ

справа № 752/990/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Балкової А.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Шпирук В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що вказана постанова прийнята з порушенням положень норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Вказував, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним фото та відео, з яких він вважав доведеним, що в ДТП винний ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , начебто, виїхав на зустрічну смугу, натомість, за висновком суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ПДР України.

Зазначав, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, та є безпідставними, оскільки вони суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2 з місця ДТП, який пояснив, що він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Володимира Брожка в м. Києві в крайній лівій смузі, а саме водій автомобіля «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив з ним зіткнення.

Вказував, що на схемі місця ДТП, яка була складена за присутності обох учасників ДТП, зафіксовано, що зіткнення автомобілів мало місце саме в смузі руху автомобіля «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , тобто, саме водій автомобіля «Mercedes» д.н.з НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_2 в свою чергу рухався в своїй смузі руху.

Посилався на те, що вказані обставини також підтверджуються фото з місця ДТП, на яких вбачається, що автомобіль «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу, оскільки майже весь автомобіль після зіткнення знаходиться у смузі руху автомобіля «Hyundai» д.н.з НОМЕР_5 . Натомість автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , знаходиться у своїй смузі руху, також на фото видно кут, з яким автомобіль «Mercedes» д.н.з НОМЕР_6 , в`їхав в автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , з чого також можна зробити висновок, що саме автомобіль «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу.

Зазначав, що наданий захисником ОСОБА_1 відеозапис не фіксує момент ДТП та з нього взагалі неможливо встановити які саме транспортні засоби на ньому зображені, та механізм ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що об`єктивних даних в тому, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , у справі не зібрано, натомість матеріали справи свідчать про наявність неправомірної поведінки іншого учасника ДТП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198332, 17 грудня 2024 року о 06.40 год. в м. Київ, по вулиці Володимира Брожка (Кіровоградська), 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_3 змінюючи напрямок руху, перетнувши подвійну суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з ТЗ «Hyundai Elantra» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 17 грудня 2024 року о 06.44 год. він керуючи автомобілем «Mercedes»д.н.з НОМЕР_3 в м. Києві по вулиці Володимира Брожка зі сторони вулиці Володимира Брожка в сторону Лобановського проспекту рухався в крайній лівій смузі де перед заправкою БРСМ на зустріч по зустрічній смузі рухався автомобіль та здійснив удар в передню частину авто. Водій не пробував повернутися у свою смугу.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 17 грудня 2024 року, він керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Володимира Брожка зі сторони вулиці Машинобудівників в сторону вулиці Ізюмської в крайній лівій смузі зіткнувся з автомобілем «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 який виїхав на зустрічну смугу, зазначав, що він намагався уникнути зіткнення та загальмував, але не вдалося цього уникнути.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з відеозапису та фотознімків, автомобіль «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , безпосередньо перед ДТП (за декілька метрів перед ДТП) рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками. Розташування автомобілів після ДТП, характер їх пошкоджень свідчить, що автомобіль «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 , намагаючись уникнути зіткнення здійснював рух ліворуч, у той час як розташування автомобіля «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , свідчить, що останній перед ДТП намагався залишити зустрічну смугу руху та здійснював маневр праворуч.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати доведеним наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що на схемі місця ДТП, яка була складена за присутності обох учасників ДТП, зафіксовано, що зіткнення автомобілів мало місце саме в смузі руху автомобіля «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , тобто, саме водій автомобіля «Mercedes» д.н.з НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_2 в свою чергу рухався в своїй смузі руху, оскільки, з відеозапису та фотокарток які були додані до матеріалів справи вбачається, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 перед ДТП рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з НОМЕР_4 .

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.