Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/5571/24

Провадження № 33/4815/323/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Волнянського Г. Н.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що 04.12.2024 року він дійсно керував транспортним засобом, слідуючи у м. Рівне разом із пасажиром ОСОБА_2 . Стверджує, що ніяких наркотичних речовин він не вживав, перебував у тверезому стані. Причиною зупинки поліцейськими була несправність однієї фари ближнього світла. Вказує, що поліцейський повідомив йому про ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він погодився пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого становив 0,12 проміле, але його не відпустили. О 09:02 год. поліцейський повідомив про наявність у нього вже ознак наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати у лікарню КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР, на що він погодився. Також він повідомляв поліцейського, що перебуваючи на війні, отримав контузію і її наслідки могли вказувати на такі ознаки. У медичному закладі о 09:34 год. він пройшов відповідний огляд, здав аналіз сечі, також повторно пройшов тест за допомогою «Драгера», показник якого зафіксував 0,00 проміле. О 09:51 год. лікар закінчив складання висновку про результат проведеного огляду, згідно якого було виявлено наркотичне сп`яніння. У Висновку зазначено «дата і час огляду 04.12.2024 року о 09 год. 10 хв.», хоча фактично огляд проводився з 09:36 год. по 09:39 год. Вважає, що вказаний у Висновку результат огляду не відповідає дійсності, лікар не оголошував йому цей результат, а почув даний результат вже від поліцейського, що підтверджено відеозаписом. Вказує, що він не погоджувався із цим результатом, і просив проведення повторного тесту, оскільки наркотичних засобів він ніколи не вживав. О 09:54 год. він повернувся до приймального відділення лікарні та просив лікаря провести повторний огляд, але лікар йму відмовив. О 09:55 год. він вийшов з лікарні і сказав поліцейським, що поїде на повторний огляд у медичний заклад у м. Рівне. Протокол відносно нього було складено о 10:04 год. На вимогу поліцейських він написав зобов`язання не керувати транспортним засобом, тому за кермо сів ОСОБА_2 , якого одразу зупинили поліцейські і почали процедуру огляду на стан сп`яніння. Після чого, він поїхав на огляд у м. Рівне громадським транспортом. Коли він приїхав у м. Рівне, то на автостанції «Чайка» його зустріли працівники ТЦК, які доставили його у своє службове приміщення, спілкування з працівниками ТЦК зайняло ще годину часу, і лише після цього він зміг прибути у КП «РОЦПЗН» РОР, де пройшов самостійно огляд, у результаті якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188264 від 04.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 18 хв. в м. Сарни, вул. Європейській, 70, керував транспортним засобом «OPEL MOVANO», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №127 від 04.12.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 468860, 471202.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що з результатом не згідний. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2024 року 09 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «WORDFO». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». Також в Акті міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468860, 471202 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2024 року о 09 год. 06 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «огляд проводився за допомогою» вказано «WORDFO», у графі «Результати огляду» вказано «позитивний» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР № 127 від 04.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2024 року о 09 год. 10 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (амфетамін). У Висновку міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 188264, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «OPEL MOVANO», н.з. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 04.12.2024 року (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі..

ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР № 127 від 04.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2024 року о 09 год. 10 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (амфетамін) (а.с. 6).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 04.12.2024 року о 09 год. 10 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд у КП «РОЦПЗН» РОР, за результатом якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено, не заслуговує на увагу, оскільки статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - не передбачено проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, у приватному порядку, без присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.