Справа № 196/1356/24
№ провадження 3-в/196/10/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Засідько А.В. звернулася з поданням до суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивовано тим, що 01.11.2024 р. на виконання до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Царичанського районного суду від 18.10.2024 року відносно ОСОБА_2

Дніпровським районним сектором №3 було направлено виклик гр. ОСОБА_2 про необхідність з`явитися на 11.11.2024, повторно направлено виклик на 22.11.2024. За викликами ОСОБА_2 до органу з питань пробації не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Для з`ясування можливого місця перебування порушника ОСОБА_2 персоналом було направлено запити до Царичанської селищної ради, ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, Слобожанського відділу державної виконавчої служби, Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до отриманої відповіді від 04.12.2024 з Царичанської селищної ради, гр. ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але там не проживає.

Згідно з повідомленням ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності в період з 18.10.2024 не притягувався.

Згідно з інформацією Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), гр. ОСОБА_2 за матеріалами виконавчого провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2025 до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з ВП №4 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого гр. ОСОБА_2 не мешкає за вище вказаною адресою, за інформацією, що надали сусіди, останній приблизно 10 років мешкає в м.Київ, тому останнього не було проінформовано про необхідність прибуття до Дніпровського районного сектору №3 з питань пробації.

Згідно з повідомленням Мінсоцполітики, інформація про гр. ОСОБА_2 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Проведеними заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Не відбутий строк у вигляді суспільно корисних робіт становить 120 годин.

Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.304 та ст.305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за адресою, зазначеною в постанові суду.

Представник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, від представника Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Нушель Є.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, внесене подання підтримує та просить його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Разом із цим, в поданні Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської від 18.10.2024 р. стосовно ОСОБА_2 .

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що уразі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков