Справа № 345/1918/25
Провадження № 33/4808/463/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Калуського міськрайонного суду від 15.05.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП та наклав штраф у розмірі 850 грн.

1.2. Апелянт 18.04.2025 о 10:30 год. в с. Пійло по вул. Шевченка, автодорога Н-10 60 км., будучи водієм автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Кові 270», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч.

Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Вважає оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята через неправильне і неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі та неправильне застосування норм права.

2.2. У постанові суду винуватість Апелянта, незважаючи на невизнання ним вини, суддя доводить виключно матеріалами адміністративної справи, суддею були відкинуті надані Апелянтом доводи та докази, про те, що і протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП і фотофіксація є дефектними не відповідають дійсним обставинам ДТП.

2.3. З матеріалів фотофіксації пошкоджень транспортних засобів видно, що удар мотоцикла в автомобіль «Шевроле Лачеті» прийшовся в праву нижню частину (нижче фари) і падіння мотоцикліста відбулося в праву частину капота та лобового скла, удар мотоцикла, як видно з фотофіксації наданої під час судового розгляду, прийшовся у ліву задню частину, що виключає версію протоколу про адміністративне правопорушення про рух мотоцикліста відбувався у загальному потоці транспортних засобів.

2.4. Суд не взяв до уваги доводи Апелянта, що у схемі місця ДТП «Лицьовий бік» відображено ситуацію не під час ДТП, а після спливу тривалого часу, коли транспортні засоби вже були евакуйовані з проїзної частини

2.5. Схема містить багато неточностей зокрема, місце розташування транспортних засобів під час ДТП було інше, місце зіткнення під цифрою «3» позначено на осьовій дорожній розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, хоча зіткнення відбулося на полосі руху в одного напрямку.

2.6. Мотоцикліст повертав з правого краю смуги а не з лівого, його дії викликали порушення, яке стало причиною ДТП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що їхав по своїй смузі руху, швидкість була невелика. попереду на віддалі 50 м їхав мотоцикл, який раптово сповільнив швидкість і різко повернув уліво і вдарився в його автомобіль. Назустріч світило сонце і він міг не бачити чи включений був покажчик повороту.

3.2. Потерпілий заперечив апеляційну скаргу. Вказав, що ПДР не порушував, їхав на своїй смузі руху, мав намір повернути ліворуч включив поворот і відчув удар. Він не має прав на керування мотоциклом., на транспортному засобі відсутнє дзеркало заднього виду.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини Апелянта у порушенні п.12.1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Протокол, схема ДТП, фотосвітлини, відеозапис з місця ДТП вказують на те, що зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого.

Локалізація пошкодження автомобілів між собою (пошкодження переднього бампера, капота, лобового скла, лакофарбового покриття крила апелянта та заднього колеса, бокового пластика, заднього підкрильника, заднього супорта потерпілого) вказують на те, що Апелянт не дотримався безпечного інтервалу між мотоциклом, який рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження Апелянта про відсутність можливості уникнути зіткнення внаслідок раптових дій водія мотоцикла не ґрунтуються на належних і допустимих доказах та не підтверджуються матеріалами справи. Натомість встановлені обставини свідчать, що саме Апелянт, як водій транспортного засобу, не забезпечив вибір безпечної швидкості руху та не здійснював належного контролю за дорожньою обстановкою, що й призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Отже, його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків події.

5. Оцінки і рішення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки даних справи достатньо для висновку про вину Апелянта. Підстав уважати, що водій мотоцикла порушив правила і не увімкнув покажчик повороту ліворуч немає. Відстань між ними була достатня щоб уникнути зіткнення.

Постанова суду є законною і обгрунтованою, належно вмотивованою, містить детальний аналіз доказів та їх правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактам і доказам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 15.05.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв