Справа№938/676/25
Провадження № 3/938/479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: м.Одеса, Одеська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.04.2025 о 13год 20хв, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 453 прикордонного знаку на відстані 6017м від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого-прикордонного району,де був виявлений прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 22.05.2025, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи відкладено на 13.06.2025.

Розгляд справи 13.06.2025 було відкладено на 24.06.2025 у зв`язку з поданням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на електронну адресу суду (Вх.№ЕП-795/25 від 04.06.2025) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку його перебуванням на військовій службі, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Про розгляд справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки, за місцем проходження ним військової служби, у військову частину №307.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" (Вх.№3558/25 від 23.06.2025) від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи. А тому розгляд справи, судом було відкладено на 27.06.2025, про що повідомлено представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету 24.06.2025 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що зазначений ОСОБА_1 в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка йому була доставлена 24.06.2025.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" (Вх.№3632/25 та №3633/25) від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідка, а саме інспектора прикордонної служби 3 категорії оператора відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) сержанта - ОСОБА_2 . А тому, розгляд справи було відкладено на 01.07.2025, про що повідомлено представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету 27.06.2025 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що зазначений ОСОБА_1 в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка йому була доставлена 27.06.2025. А також здійснено виклик свідка.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" (Вх.№3632/25 та №3633/25) від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. надійшло заперечення на протокол (Вх.№3740/25) в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 342602 від 03.04.2025 року складено з порушенням норм чинного законодавства, відображає відомості, які не відповідають дійсності, ґрунтується виключно на припущеннях, адже відсутні будь-які докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутній відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідки під час складання протоколу не залучались, а тому єдиним доказом, можливої вини особи у вчиненні правопорушення є працівники прикордонної служби.

Також жодних дій, які б охоплювались об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КУпАП, працівниками Державної прикордонної служби України зафіксовано не було, а тому і відомості про такі дії в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 , з метою спроби незаконного перетину державного кордону України, та які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КУпАП. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні речових доказів, ні фото, ні відео фіксації факту вчинення правопорушення.

Також, ОСОБА_1 було фактично затримано, в матеріалах справи відсутній протокол затримання та відсутній відеозапис затримання, з урахуванням цих обставин, можна стверджувати, що такі процесуальні дії були проігноровано. Інспектором прикордонної служби були порушенні вимоги ст. 261 КУпАП, не було роз`яснено положення ст.63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 342602 від 03.04.2025 року, громадянина ОСОБА_1 було виявлено на відстані 6017 метрів від лінії державного кордону України. Постановою Кабінету Міністрів Українивід 27.07.1998 року №1147 «Про прикордонний режим», на виконання вимог Закону України «Про державний кордон України», встановлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Спираючись на даний нормативно-правовий акт, ОСОБА_1 не перебував на прикордонній смузі де встановлюється прикордонний режим. Саме перебування особи у Верховинському районі Івано-Франківської області, який є контрольованим прикордонним районом, на відстані 6 км. від державного кордону, що перевищує ширину прикордонної смуги, не є свідченням того, що особа мала на меті, будь-яким способом, незаконно перетнути державний кордон України.

Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП

В судове засідання 01.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явились. 01.07.2025 через систему "Електронний суд" (Вх.№3632/25 та №3633/25) від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі у Київському районному суді м.Одеса та про повторний виклик свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 , можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, він будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явився, його захисник подав письмові заперечення, та не надав доказів поважності причин своєї неявки, враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, суддя дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Згідно із ч.1 ст. 23 Закону України «Про державний кордон України», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147 «Про прикордонний режим», на виконання вимог Закону України «Про державний кордон України», встановлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Також вказаною постановою встановлено спеціальний прикордонний режим та заборону вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону, в межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів, які надано в постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.

Відповідно до пп.7,8 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу.

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №342602 від 03.04.2025, згідно з яким 03.04.2025 о 13год 20хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 453 прикордонного знаку на відстані 6017м від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонної смуги, був виявлений гр.України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

Протокол складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що були відібрані у нього працівниками прикордонної служби при складанні адміністративного протоколу 03.04.2025, в яких він зазначив, що він мав намір пішком перетнути державний кордон України до Румунії з метою воз`єднання сім`ї. Рухався за допомогою карти;

- долученим до протоколу диском з відеозаписом, на яких особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає про те, що він 03.04.2025 рухався із Ворохти в сторону Румунії щоб перетнути кордон для воз`єднання із сім`єю. Зазначив, що його маршрут проходив із Ворохти Чорногірським хребтом та претензій до прикордонної служби не має;

- світлокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- клопотанням ОСОБА_1 від 03.04.2025 з якого вбачається, що він визнає свою провину та зауважень не має;

- фототаблицями, на яких зображені виявлені у ОСОБА_1 речі та документи, а саме грошові кошти в сумі 2600грн, 110євро, 110 американських доларів, 1 румунська лея; рюкзак туристичний, палатка, карімат, спальний мішов; болторіз EATO YT-1843.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора прикордонної служби 3-ї категорії оператора ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) сержанта ОСОБА_2 від 03.04.2025, в якому зазначено, що 03.04.2025 близько 13 год 20 хв, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», на околиці н.п. Явірник на території Верховинського району, тобто в межах контрольованого прикордонного району, ним був виявлений громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП. Керуючись ст.21-7 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ним проведено поверхневу перевірку, під час якої було виявлено речі та документи, які свідчать про підготовку особи до вчинення незаконного перетинання державного кордону, а саме мобільний телефон марки "Iphon 13" чорного кольору у силіконовому чохлі; посвідчення водія НОМЕР_2 , від 20.03.2024, орган видачі 5154; кошти в сумі 2600грн, 110євро, 110 американських доларів, 1 румунська лея; рюкзак туристичний, палатка, карімат, спальний мішов; болторіз EATO YT-1843.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким інспектор прикордонної служби інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість його дій під час виявлення особи, яка пояснила, що мала намір незаконно перетнути кордон. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме, у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, доведена.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на те, що у ОСОБА_1 такі було вилучено.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 204-1,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС