Справа № 192/973/25
Провадження № 3/192/397/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Микільському Дніпропетровської області, працює трактористом-механізатором в ТОВ «Інноваційні облікові системи», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановила:

21 квітня 2025 року від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 квітня 2025 року близько 15 год 47 хв ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.04.2025 о 15 год 47 хв знаходився у с-щі Відрадному по вул. Горького, буд. 24, Запорізького району Запорізької області, де керував автомобілем марки, ВАЗ 2101 д.н., НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не досяг віку отримання посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, що могло призвести до важких наслідків, наразити на небезпеку життя та здоров`я дитини чи завдати шкоди іншим особам. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 150 СК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент вчинення порушення ОСОБА_2 виповнилось 16 років, тому до адміністративної відповідальності притягається його батько ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому вину ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року серії ВАД № 427146, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, зобов`язується більше так не вчиняти;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого його сину ОСОБА_2 виповнилось 16 років, посвідчення водія він не має, 12.04.2025, прийшовши додому з роботи, його дружина повідомила, що їх син керував транспортним засобом без права на таке керування, після чого він був зупинений працівниками поліції, також пояснив, що застосував заходи виховного впливу, провів профілактичну бесіду з сином;

копією письмового пояснення ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2 по суті вчиненого адміністративного правопорушення;

рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяви про керування неповнолітнім транспортним засобом;

диском з відео файлами.

З відеозаписів, що надано суду, встановлено, що поліцією було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , пізніше на місце зупинки т.з. було викликано матір неповнолітнього ОСОБА_2 та складено адміністративні матеріали з приводу вчиненого правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук