Справа № 136/291/25
Провадження № 33/801/642/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвокат Поліщук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 08 лютого 2025 року о 01 годині 35 хвилин в м. Липовець, про вул. Героїв Майдану, Вінницький район, Вінницька область, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Поліщук Т. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 08 лютого 2025 року о 01 годині 35 хвилин, а сам факт перебування його біля цього автомобіля в нетверезому стані не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325949 складено на «Подстрешного» тоді як згідно паспорту громадянина України його прізвище « ОСОБА_2 », а тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції. На відеозаписі з нагрудної камери працівник поліції не представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» також не роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Поліщук Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325949, 08 лютого 2025 року о 01 годині 35 хвилин в м. Липовець, по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується наступним.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «export-wy5w8») на ньому зафіксовано як двоє працівників перебувають на автозаправній станції коло автомобіля, біля якого стоїть хлопець та в нього один із поліцейських запитує куди він ОСОБА_3 їхав (на 0:00:04 відео), на що той відповідає «приїхав поставити машину і мали його потім забрати на Вінницю» (на 0:00:10-13 відео), на питання поліцейського чому він приїхав на заправку (на 0:00:14 відео), він відповів «сигарети купити» (на 0:00:16 відео). На питання поліцейського, що він вживав (на 0:00:19 відео), той відповів «дві літри пива» (на 0:00:24 відео), після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд в лікарні або на місці на факт вживання алкоголю (на 0:00:40 відео), на що той відповів, що він не знає, що йому робити (на 0:00:53 відео). Після чого працівник поліції відчинив в службовому автомобілі багажне відділення звідки дістав запакований муштук та дав його ОСОБА_3 , щоб той його розпакував (на 0:00:53 - 0:01:17 відео), на що той запропонував поліцейським «домовитися» (на 0:01:21 відео), поліцейський попередив, що за це передбачена відповідальність (на 0:01:25 відео) та поліцейський знову запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на місці або в лікарні (на 0:01:44 відео) чи відмовитися від проходження огляду, в разі відмови роз`яснив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:01:47 відео). Після чого ОСОБА_3 почав розпитувати поліцейський, яка передбачена відповідальність за дане порушення та, яка санкція, поліцейський відповів на його запит та роз`яснив, яка санкція статті 130 КУпАП (на 0:02:33 відео). ОСОБА_4 почав дзвонити комусь по телефону, після чого знову просив поліцейського «домовитися», щоб не складали на нього протокол, працівник поліції роз`яснив, що за це передбачена відповідальність (на 0:03:48-41 відео). Після чого поліцейський знову запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки або в лікарні (на 0:04:04 відео), та роз`яснив, що в разі відмови від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:04:09 відео), на що він погодився (на 0:04:14 відео). Потім поліцейський знову запитав ОСОБА_3 чи він відмовляється пройти огляд на факт вживання алкоголю (на 0:04:18 відео), на що той відповів, що так (на 0:04:19-21 відео), поліцейський попередив його, що в разі відмови буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог ПДР України п. 2.5 (на 0:04:30-34 відео). Після чого поліцейський знову запропонував пройти огляд на факт вживання алкоголю (на 0:04:44 відео), на що ОСОБА_3 знову почав пропонувати поліцейському «домовитися» (на 0:05:12 відео) та запропонував 500 доларів США (на 0:05:13 відео), на що поліцейський попередив ОСОБА_3 , що за це передбачена відповідальність (на 0:05:18-42 відео). Через деякий час поліцейський вкотре запитав ОСОБА_3 чи буде він проходити огляд, на що той відмовився (на 0:08:41 відео), після чого поліцейський повідомив його, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:08:49-52 відео), на що той погодився (на 0:08:52 відео). Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_3 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (на 0:09:07 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_3 яке його прізвище (на 0:15:00 відео) на що той відповів « ОСОБА_5 » (на 0:15:03 відео). Пізніше поліцейський оголосив ОСОБА_3 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:28:25 відео), той відмовився його підписувати (на 0:32:20 відео). Через деякий час ОСОБА_3 почав розповідати працівникам поліції, що він таксує у місті Вінниці, та почав знову пропонувати поліцейським «домовитися», казав, що він віддасть їм 500 доларів США, на що поліцейський відповів йому, що його вони вже неодноразово попереджували, що за це передбачена відповідальність (на 0:41:34 46 відео). В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_3 повідомив поліцейським «випив того пива, приїхав до друга ОСОБА_6 » (на 0:42:42-45 відео).

Таким чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «export-wy5w8») на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 одразу як підійшов працівник поліції повідомив, що «він приїхав поставити машину і мали його потім забрати на Вінницю» (на 0:00:10-13 відео), «випив того пива, приїхав до друга ОСОБА_6 » (на 0:42:42-45 відео).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325949 складено на «Подстрешного» тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище особи « ОСОБА_2 », апеляційний суд зазначає наступне.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано саме ОСОБА_1 , окрім того, особа ідентифікована датою народження, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченням водія серії НОМЕР_3 , ТЦС 0541, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідають документам Підстрешного (а.с. 36 38).

Отже, наявність помилки в написанні однієї букви «о» замість правильної «і» в прізвищі ОСОБА_2 не спростовує те, що саме ОСОБА_2 08 лютого 2025 року о 01 годині 35 хвилин в м. Липовець, про вул. Героїв Майдану, Вінницький район, Вінницька область, керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду.

Суд першої інстанції також в постанові замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » вказав « ОСОБА_5 », однак слід зауважити, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений за адресою, яку він вказав працівникам поліції, однак наявність очевидної описки не впливає на встановлення істини у справі та не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано, як поліцейський роз`яснював йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є безпідставними та спростовується наявним відеозаписом (відео під назвою «export-wy5w8» 0:08:57 0:09:07 відео).

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» не представився ОСОБА_1 не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував в передбаченому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказам у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета