Справа № 755/6969/25
Провадження №: 3/755/3162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 04 квітня 2025 року в м. Києві по вулиці Березняківська, 21-А, керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, він та його захисник подали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням захисника в іншому судовому засіданні та на лікарняному. На підтвердження причин неявки надано довідку ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» № 362 від 26.06.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 хворів з 26.06.2025 по 30.06.2025; та виписку із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» від 26.06.2025, де зазначено, що 26.06.2025 Голуб С.А. встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертонічний криз, видано направлення на стаціонарне лікування.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 28.04.2025 року та 29.04.2025 передано в провадження судді.

29.04.2025 року ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на 14.05.2025 року на 11.50 годину, яка була йому доставлена 29.04.2025 о 18.19 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 14.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну пошту суду подав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що його адвокат Голуб Світлана Анатоліївна не може бути присутньою за станом здоров`я. До заяви було додано повноваження адвоката та консультаційний висновок спеціаліста-офтальмолога від 06.05.2025 року, де міститься інформація щодо лікарняного листа з 06.05.2025 по 10.05.2025. Також, додано медичний висновок від 12.05.2025 про перебування Голуб С.А. на лікуванні з 12.05.2025 по 15.05.2025. Крім того, адвокатом Голуб С.А. подана заява про відкладення судового засідання, де послалась на те, що договір з ОСОБА_1 було укладено 13.05.2025 о 15.30 годині, тоді як вона перебуває на лікарняному, також її клієнт написав заяву від 13.05.2025, що сам себе захищати не може, що буде порушенням права на захист.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 28.05.2025 року на 10.20 годину. Судова повістка про виклик до суду ним була отримана 14.05.2025 року о 17.11 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка знаходиться в матеріалах справи. Крім того, повідомлення про судове засідання було отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Голуб С.А., що підтверджується довідкою про доставку sms.

В судове засідання 28.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, адвокатом було надіслано на електронну пошту суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні. До заяви додано довідку про консультацію лікаря проктолога Лікувально-діагностичного центру «Gastro Clinic» від 27.05.2025. А також, додано довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» № 179/25 від 16.05.2025 про хворобу Голуб С.А. з 16.05.2025 по 20.05.2025, та № 174/25 від 22.03.2025 про перебування Голуб С.А. на лікуванні з 22.03.2025 по 26.03.2025.

Розгляд справи відкладено на 10.06.2025 року на 10.20 годину. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 була отримана 28.05.2025 року о 17.21 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення про судове засідання було отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Голуб С.А. 28.05.2025 о 17.46 годині.

В судове засідання 10.06.2025 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, адвокатом було надіслано на електронну пошту суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, до заяви додано довідку про консультацію лікаря проктолога Лікувально-діагностичного центру «Gastro Clinic» від 10.06.2025.

10.06.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.А. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва ознайомилась з матеріалами даної адміністративної справи та отримала копію запису відеофіксації з боді-камери працівника поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відкладено на 19.06.2025 року на 09.00 годину. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 отримана 10.06.2025 року о 14.29 годині, повідомлення про судове засідання отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Голуб С.А. 10.06.2025 о 14.44 годині.

В судове засідання 19.06.2025 року прибув ОСОБА_1 , його захисник не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із заздалегідь спланованим розглядом Київським апеляційним судом справи № 11-сс/824/4060/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні.

Крім того, 19.06.2025 ОСОБА_1 було подано заяву-пояснення щодо фактичних обставин справи з додатками.

Розгляд справи відкладено на 27.06.2025 року на 09.00 годину, про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис. Крім того, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 отримана 19.06.2025 року о 14.44 годині, повідомлення про судове засідання отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Голуб С.А. 19.06.2025 о 14.49 годині.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 з 29.04.2025 року обізнаний про розгляд Дніпровським районним судом м. Києва справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, на кожне судове засідання ним та його захисником подавались заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав. Крім того, надані медичні документи не містять даних про неможливість ОСОБА_1 та його захиснику приймати участь в судовому засіданні.

Вказані обставини свідчать про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291082 від 05.04.2025 року, згідно з яким о 23 годині 40 хвилин 04 квітня 2025 року в м. Києві по вулиці Березняківська, 21-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 4427936 від 05.04.2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - рух без зупинки в зоні дії знаку 3.41 «Заборонено проїзд без зупинки перед контрольним пунктом». Документів про оскарження даної постанови в установленому законом порядку надано не було;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- розпискою ОСОБА_1 від 05.04.2025 року згідно якої його відсторонено від керування транспортним засобом з 01.00 години 05.04.2025 року;

- на відеозаписі з боді-камери працівника поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Записом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на блок-посту у зв`язку із невиконанням вимог дорожнього знаку 3.41 «Заборонено проїзд без зупинки перед контрольним пунктом». В ході спілкування працівник поліції виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю в невеликій кількості, та відмовився від проходження огляду на місці зупинки, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі (23.42 година). Однак, в подальшому, після прибуття іншого екіпажу поліції (23.59 година), поспілкувавшись з адвокатом (зі слів водія) в телефонному режимі, відмовився від проходження огляду в КМНКЛ «Соціотерапія», зазначивши, адвокат каже, що він відмовляється, він не є юридичною особою. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Неодноразово повідомлялось працівником поліції про безперервне фіксування боді-камерами працівників поліції.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В заяві-поясненнях ОСОБА_1 зазначив про те, що 04.04.2025 року приблизно о 23.30 годині він перебував за кермом автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Березняківській в м. Києві у напрямку Дарницького мосту. Перед тим, він забрав знайомих, які попросили підвезти їх додому після святкування дня народження. Під час повороту під Дарницький міст його зупинили працівники поліції на блок-посту, заявивши, що він нібито не виконав вимогу знаку «Стоп», однак він зупинився відповідно до ПДР. Поліцейський не пояснив причину зупинки, а лише запитав куди він поспішає, потім попросив вийти з автомобіля, та запитав чи його пасажири вживали алкоголь, на що відповів, що можливо, оскільки вони повертались з дня народження. Зазначив, що він особисто алкоголь не вживав, так як на той момент був хворий і його вживання протипоказане. На підтвердження стану здоров`я надав медичні документи. Крім того, зазначив, що він є єдиною особою, яка постійно доглядає за батьком ОСОБА_4 , який має інвалідність та страждає на онкологічне захворювання, у зв`язку з чим він супроводжує батька до медичних установ, а тому повинен бути постійно в тверезому та відповідальному стані. Окрім того, він являється волонтером, допомагає Збройним Силам України, займається ремонтом, перегоном та доставкою автомобілів для потреб фронту, має подяки та характеристики, які долучи до заяви. Зазначив, що після перевірки документів працівник поліції повідомив його про перебування в розшуку РТЦК, після чого почався психологічний тиск, йому заявили або відразу його везуть до РТЦК або оформляють протокол, хоча повідомив про наявність відстрочки. Під час складання протоколу його особисто поруч не було, а перебували сторонні особи, які могли бути залучені як поняті, але працівники поліції цього не зробили, що є порушенням його прав за ст. 256 КУпАП. Він намагався додзвонитись до свого адвоката, однак, йому створювали перешкоди, тиснули, чим порушували його право на захист. Йому було запропоновано сісти до службового автомобіля нібито для проходження медичного огляду, але враховуючи попередні погрози щодо РТЦК він відмовився, так як не знав куди і з якою метою його везуть. При цьому, він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а висловив готовність це зробити в медичному закладі, що зробив пізніше самостійно, а саме 04.04.2025. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 , якого він викликав для керування автомобілем. Свідок підтвердить як працівники поліції фальсифікували адміністративний протокол та упереджено ставились до нього, вимагали хабаря.

Так, в ході дослідження матеріалів справи, зокрема відеозапису з боді-камерами працівників поліції, який вівся безперервно, було встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на блок-посту у зв`язку з порушенням дорожнього знаку 3.41 «Заборонено проїзд без зупинки перед контрольним пунктом», причина зупинки водієві була повідомлена.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції запитав у нього чи він вживав сьогодні алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів «так», на питання чи багато, була відповідь «ні» (23:41 година відеозапису).

В розмові ОСОБА_1 підтвердив, що в 2016 та 2023 роках у відношенні нього складались протоколи про адміністративне правопорушення щодо відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що водій відмовився та погодився пройти медичний огляд в медичній установі (23.42 година). З метою доставки водія до медичного закладу був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, який прибув о 23.59 годині. До моменту прибуття водій ОСОБА_1 періодично користувався мобільним телефоном.

Після прибуття іншого екіпажу патрульної поліції працівник поліції запросив ОСОБА_1 до автомобіля патрульної поліції для доставки його до медичного закладу на вул. П. Запорожців. Оскільки, водій розмовляв по мобільному телефону, працівники поліції певний час на нього чекали. Провівши телефонну розмову ОСОБА_1 повідомив, що його адвокат сказав йому відмовлятися від проходження медичного огляду, оскільки він не є юридичною особою. Після відмови ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено правові наслідки та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що розмови між працівником поліції та водієм про його розшук РТЦК не було, дана інформація була озвучена в розмові між працівниками поліції.

Відсутній доказ і того, що працівник поліції вимагав хабаря, натомість, відеозапис мітить неодноразове повідомлення працівника поліції про здійснення безперервного запису на камеру працівників поліції.

Таким чином, заперечення водія, викладені в його заяві, повністю спростовуються відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

В даному випадку працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п. 5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п. 8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст. 130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

При цьому відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я оформлюється поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків), про що вказує п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення.

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи водія ОСОБА_1 спростовуються дослідженими при судовому розгляді доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова