Справа №452/510/25
Провадження №3/452/322/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого машиністом електропоїзда у Моторвагонному депо м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 19 червня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
02 лютого 2025 року о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. ШРБУ,88 Урочище в м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Розгляд справи вперше було призначено на 17 лютого 2025 року та в подальшому неодноразово було відкладено з різних підстав, останній раз на 19 червня 2025 року.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, проте про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце продовження розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 14 травня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких додаткових клопотань з процесуальних питань до суду не надав.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді в судовому засіданні, яке відбулося 12 травня 2025 року з врахуванням письмової заяви, поданої через канцелярію суду 12 травня 2025 року, ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі дату та час він не керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у даному автомобілі на задньому пасажирському місці, а водієм була його дружина ОСОБА_2 .. Про це він неодноразово після зупинки транспортного засобу повідомляв працівників поліції, а тому в подальшому відмовився на камеру проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, так і в найближчому медичному закладі. Разом з тим, зазначив, що останніми його твердження не були взяті до уваги та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Допитана під час розгляду справи в суді 12 травня 2025 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , який 02 лютого 2025 року ввечері повернувся додому з роботи та повідомив їй, що погано себе почуває, відтак прийняв ліки та пішов відпочивати. Разом з тим, через невеликий проміжок часу він повідомив, що по вул. ШРБУ,88 Урочище в м. Самборі він випадково залишив гаманець з документами біля залізничної колії та попрохав її, ОСОБА_2 , сісти за кермо їхнього автомобіля та проїхати з ним до вказаного місця. Крім того, зазначила, що після зупинки транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , саме вона перебувала за кермом, а її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні позаду водія та в подальшому після зупинки автомобіля працівниками поліції останній вийшов з автомобіля та направився в сторону залізничної колії, де ним ймовірно і було загублено гаманець. Проте працівники поліції наздогнали його і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а після відмови пройти такий огляд склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитані під час розгляду справи в суді 12 травня 2025 року працівники Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що 02 лютого 2025 року з 20 год. 00 хв. вони знаходились на чергуванні в автопатрулі. Близько 23 години цього дня ними було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Разом з тим, як тільки вони під`їхали ззаду до даного автомобіля, ОСОБА_1 раптово відкрив водійські двері вибіг з водійського місця і почав бігти в сторону лісопосадки, що і було зафіксовано ними на нагрудну камеру. Крім того, зазначили, що після того, як вони наздогнали його, то запропонували пред`явити документи. Разом з тим зазначили, що водій під час спілкування вів себе дуже зухвало та неадекватно, мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, відтак ними було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати з ними до найближчого медичного закладу, проте останній категорично відмовився, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в попередніх судових засіданнях, ознайомившись із його письмовою заявою, допитавши свідків, вивчивши письмові пояснення та клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами стст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24 листопада 2015 року №14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Враховуючи те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, продовжуються тривалий час (більше двох годин), відображаючи як об`єктивну сторону правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так і процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-диск із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери є належним доказом у справі.
Крім того, відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. На переконання суду, вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Також, розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№236974 від 02 лютого 2025 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Частиною третьою статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Так само, згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, відтак, в даному конкретному випадку, категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.
Згіднорапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Миги В.В. встановлено, що о 23 год. 13 хв. під час патрулювання у м. Самборі Самбірського району Львівської області, ними було виявлено автомобіль марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
відтак працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Разом з тим, під час тривалого спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився.
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
В матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні під час усних пояснень з врахуванням поданих ним письмових пояснень через канцелярію суду ОСОБА_1 зазначив, що він на момент зупинки транспортного засобу перебував на пасажирському сидінні позаду водія і на даному відеофайлі, на переконання ОСОБА_1 , чітко видно, як він відкриває задню пасажирську дверку автомобіля.
Разом з тим, суд зазначає, що при дослідженні даного відеофайлу, варто врахувати і конфігурацію автомобіля марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме технічні характеристики та оснащення транспортного засобу, параметри кузова, комплектацію салону, тощо, що впливають на характеристики та можливості автомобіля.
Вказане підтверджено також показаннями працівників поліції, котрі були допитані під час розгляду справи в суді.
При цьому, на переконання суду, зафіксована на вищевказаних відеозаписах інформація є достатньою та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та що мають значення для справи.
З відеозаписів, доданих до матеріалів справи, цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
При цьому, суд ставиться критично до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , що були надані ним в суді, в частині того, що він не керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час.
Крім того, показання свідка ОСОБА_2 щодо керування нею транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , суд також оцінює критично у зв`язку з тим, що вона є дружиною останнього, а тому може бути зацікавленою особою в уникненні ним відповідальності.
Отже, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 при наданні ним усних пояснень під час розгляду справи, а саме оспорювання останнім факту керування транспортним засобом у момент вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядкув цілому розцінюються судом як обраний спосіб захисту та такі, що направлені на уникнення відповідальності ним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі твердження повністю спростовуються фактичними обставинами, встановленими в ході судового розгляду, та доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, наявними та дослідженими відеозаписами.
Відтак, суд вважає, що склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, а також відеозаписами, на яких зафіксована зупинка транспортного засобу та подальша категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований, раніше протягом року до часу вчинення вищезазначеного правопорушення не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ