Номер провадження: 33/813/1341/25
Номер справи місцевого суду: 521/5860/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- адвоката Каракаша Івана Петровича,

- адвоката Яценко Ігоря Анатолійовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Каракаш Івана Петровича на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290792 від 04.04.2025 року, водій ОСОБА_1 , 04.04.2025 керуючи автомобілем марки SUZUKI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. О.Вадатурського, 67 а в м. Одесі при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки TESLA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Каракаш Іван Петрович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що керуючи автомобілем "Suzuki Vitara S" р/н НОМЕР_3 та рухаючись у місті Одеса вулицею Олексія Валатурськок від вулиці Єфімова у напрямку вулиці Маршала Бабаджаняна, не доїжджаючи ринку водій ОСОБА_1 проїхала світлофорний об`єкт на дозвільний зелений сигнал і зупинилась на парковці за світлофорним об`єктом біля торговельних магазинів ринку «Малиновський». Зупинка та стоянка біля магазинів організована таким чином, що вони не створюють перешкод для транспортних засобів, що рухаються проїжджою частиною вулиці. По вулиці Олексія Вадатурського організовано двосторонній рух по смузі в кожному напрямку. Через деякий час після зупинки вона вирішила продовжити рух у раніше наміченому напрямку, тобто їхати у напрямку вулиці Маршала Бабаджаняна. Дочекалася включення червоного забороняючого сигналу світлофора для автомобілів, що рухаються вулицею Олексія Вадатурського, переконалася, що рух транспорту цією вулицею зупинився. Після цього виїхала з місця зупинки на смугу руху та поїхала у напрямку вулиці Маршала Бабаджаняна. Через кілька секунд відчула удар у ліву частину керованого транспортного засобу, після чого зупинилась.

Зіткнення сталося на смузі руху водія ОСОБА_1 , що вбачається із складеної схеми к протоколу огляду місця події, а також ушкодженнями автомобілів: передній правої частині автомобілю "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 і лівій частині автомобіля "Suzuki Vitara S" р/# НОМЕР_5 . На момент зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль повністю знаходився на смузі руху призначеної для руху у бік вулиці Маршала Бабаджаняна. Причиною аварійного зіткнення стало те, що перед пригодою автомобіль "Tesla Model 3" проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що і зумовило наслідки.

Згідно з вимогами пункту «е» 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал .... забороняє рух.

На місці події співробітники поліції встановили, що причиною зіткнення стало порушення п. 13.1 правил дорожнього руху (наділі ПДР) водієм автомобілю "Tesla Model 3" ОСОБА_2 , який не дотримувався безпечного інтервалу. На водія ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 не згодна з рішенням співробітників дорожньої поліції, що в її діях є склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто вимог правил дорожнього руху вона не порушувала. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія автомобіля "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , яким були порушені вимоги п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху. Порушення виразилося в тому, що він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. Саме ці порушення полягають в причинному зв`язку з виникненням пригоди. У діях воді ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовуючи до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Апеляційний суд виходить із т ого, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290792 від 04.04.2025 року, водій ОСОБА_1 , 04.04.2025 керуючи автомобілем марки SUZUKI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. О.Вадатурського, 67 а в м. Одесі при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки TESLA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 04.04.2025 року.

З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 04.04.2025 року о 16 годині 10 хвилин у м. Одеса, вул. О.Вадатурського, 67 На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобілів: SUZUKI реєстраційний номер НОМЕР_1 , TESLA реєстраційний номер НОМЕР_2 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи також містять письмові пояснення учасників ДТП, що надані 04.04.2025 року працівникам поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, остання повідомила, що 04.04. 2025 року рухалась по лівій смузі правостороннього руху о 16:15 год. відчула удар позаду в лівий бік машини. До цього вона знаходилась на парковці з правої сторони, пересвідчилась що по дорозі немає машин, машина яка в неї в`їхала знаходила дуже далеко на дорозі. Вона повністю виїхала на ліву смугу дороги, проїхала певний відрізок дороги і в неї в`їхала машина.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, останній повідомив, що 04.04.2025 року о 16: 17 год. він рухався по вул. М. Малиновського на своєму автомобілі TESLA реєстраційний номер НОМЕР_2 у бік вул. Єфімова з швидкістю 50 км. год, рухаючись в крайній правій смузі виїхав автомобіль SUZUKI реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, виїжджаючи лівою стороною автомобіля для уникнення ДТП.

Матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290777 від 04 квітня 2025 року, на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Також матеріали справи містить компакт - диск з відеозаписом обставин подій того дня, який було долучено до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснений з камер відео спостереження, встановленого на парковці торгівельних рядів ринку «Малиновський», на якому відображено настання ДТП за участі водіїв.

Крім того, на стадії апеляційного провадження, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Каракаш Івана Петровича було приєднано в судовому засіданні до матеріалів справи з власної ініціативи зроблене експертне дослідження обставин зіткнення автомобілів TESLA реєстраційний номер НОМЕР_2 та SUZUKI реєстраційний номер НОМЕР_1 виготовленого експертом ОСОБА_3 № 10603250, який згідно ст. 384 КПК України попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Експерту було запропоновано надати висновок щодо обставин пригоди та відповісти на наступні питання:

- Як відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля Suzuki Vitara S р/н НОМЕР_6 і чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП виконанням своїх належних дій?

- Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Tesla Model 3 р/н НОМЕР_4 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП виконанням своїх належних дій?

- Дії водія автомобіля Suzuki Vitara S р/н НОМЕР_3 або автомобіля Tesla Model 3 р/н НОМЕР_4 були технічною причиною настання ДТП?

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 №10603250 від 19.06.2025 року за результатами експертно-авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобіля "Suzuki Vitara S" р/н НОМЕР_3 з автомобілем "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 вбачається наступні відповіді на поставленні питання.

1. В загальному випадку водієві автомобіля "Suzuki Vitara S" р/н НОМЕР_7 перед початком перестроюванням ліворуч слід було відповідно до п. 10.1 ПІДР України переконатися в безпеці даного маневру та відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались в попутному напрямку та яким такий рух міг би створити перешкоду або небезпеку для руху. 3 технічної точки зору в діях водія автомобіля "Suzuki Vitara S" р/н НОМЕР_7 невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України не вбачається, оскільки ситуація носила «факультативну» основу до прийняття водієм автомобіля "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 рішення щодо застосування запобіжних заходів, коли не було необхідності застосувати екстрене гальмування для запобігання зіткненню;

2. Дії водія автомобілю "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 в даному випадку регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР України, відповідно до яких його водієві необхідно було рухатися в населеному пункту зі швидкістю не більше 50 км/год., 3 моменту включення жовтого сигналу світлофора по ходу його руху - вимогами п. 8.7.3 г) і 8.10 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було утримуватися від виїзду на це перехрестя, зупинившись в установленому для цього місці. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 виконати належним чином вимоги п 8.7.3 г), 8.10 та 12.4 ПІДР України, запобігши тим самим настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається;

3. Дії водія автомобілю "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_8 , що не відповідають вимогам п. 8.7.3 г), 8.10 т 12.4 ПДР України з технічної точки зору є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, тобто технічною причиною його настання.

Як вже встановлено, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху ТІ інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП та відеозапису з камер зовнішнього спостереження слідує, що автомобіль Suzuki Vitara S" р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 перебувала на парковці, біля ринку «Малиновський» вздовж вул. О. Вадатурського, в подальшому, з метою відновлення руху в напрямку вул. Єфімова, ОСОБА_1 заднім ходом почала здійснювати маневр виїзду з парковки, і коли автомобіль вже знаходився в положенні для можливості відновлення руху, при цьому, переконавшись що на ділянці дороги були відсутні автомобілі, зі швидкістю більше 50 км/год. автомобіль "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

Також , як вбачається з висновку експерта ОСОБА_3 №10603250 від 19.06.2025 року, водій автомобілю "Tesla Model 3" р/н НОМЕР_4 їхав зі швидкістю більше 50 км/год..

Крім того, у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

У вказаній постанові встановлені наступні обставини: «Таким чином, автомобіль «Tesla Model 3» під керуванням ОСОБА_2 , проїхавши перехрестя вул. О.Ватадурського (М. Малиновського) та вул. Єфімова на червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara S» під керуванням водія ОСОБА_1 . Суд вважає доведеним, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з наступним виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 після проїзду перехрестя повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів в їх сукупності, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не надав належної оцінки та аналізу всім доказам у справі, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Каракаш Івана Петровича задовольнити частково.

Постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 02.07.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе