СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8970/25
пр. № 3/759/3753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Накутної С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Азербайджану, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298780 від 12.04.2025 року, ОСОБА_1 12.04.2025 року о 22 год. 37 хв., рухаючись по вул.Тулузи, 6 у м.Києві, керував транспортним засобом "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 12.04.2025 року близько 22 год. 37 хв. він знаходився біля свого припаркованого автомобіля "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.тулузи, 3 у м.Києві, в цей час була оголошена повітряна тривога. До нього під"їхав патрульний автомобіль і, коли працівники поліції підійшли до нього, то запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога і він погодився, але після закінчення тривоги, оскільки були звуки пострілів, однак інспектор склав даний протокол. Наполягав, що він у стані алкогольного сп"яніння не перебував і пройти огляд у лікаря не відмовлявся, про що зазначив в протоколі.

Адвокат Накутна С.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що з аналізу відеозаписів чітко вбачаєтся, що автомобіль стояв на узбіччі з вимкнений двигуном і фарами та жодного руху не здійснював, до матеріалів справи не надано жодного доказу про керування ОСОБА_1 ТЗ та з відеозаписі чітко видно, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем зі сторони сидіння водія, також з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід зупинити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейський встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура