Справа № 504/1990/25
Номер провадження 3/504/1204/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322307 від 06.05.2025, складеного поліцейським СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2ГУНП в Одеській області Лозовим О.О., вбачається, що 06.05.2025 о 18:00, с. Крижанівка а/д М-28 15 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Leaf держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ в присутності свідка за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер відмовилась. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій також відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала письмові заперечення, згідно яких особа не вважає себе порушницею, є людиною яка не знає правил та норм поліції, не знає процедуру за статтею 266 КУпАП, вважає, що їй не можна ставити у провину що вона щось не заперечувала на місці. Зазначила, що більшість відео суду не представлено, обидва пояснення написано самим полісменом, при цьому її пояснення взагалі не підписано нею та вона його вперше бачить. Посилалась на неприпустимість нехтування судом приписами ст. 62,63 Конституції України. Вважала, що висловлювати зауваження, робити або ні заяви, давати пояснення або ні є її правом і якщо вона щось наговорила на камеру це не може виставлятися їй у провину. При тому ж, вона не визнає провину або сам факт керування автівкою на той день, посилаючись на відсутність складу та події порушення та про наявність неформального діалогу з нею працівника поліції який не був зафіксований на відеозапис.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322307 від 06.05.2025, підписаного особою з наявними поясненнями: «випила 0,3 фраголіно»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2025 від яких особа під час розгляду справи судом відмовилась, згідно яких 06.05.2025 о 18.00 вона керувала транспортним засобом Nissan Leaf держномер НОМЕР_2 в с. Крижанівка по а/д М-28 15 км, її було зупинено працівниками поліції та під час перевірки документів працівник поліції виявив запах алкоголю з її ротової порожнини після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в присутності на що вона відмовилася , після чого їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що вона теж відмовилася, в подальшому відносно неї було складено адміністративний протокол за ст. 130 КупАП, випила 0,33 Фраголіно.

Письмові пояснення особи, складені поліцейським РПП СПД 1 ВП4 ОРУП 2 сержантом поліції Лозовим О.О. але містять підписи особи, що притягається до відповідальності в частині роз`яснень ст. 63 Конституції України та під викладеними поясненнями. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях особі співпадають.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2025 згідно яких він був запрошений працівниками поліції в якості свідка коли був зупинений автомобіль Nissan Leaf держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Від водія ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В його присутності на місці зупинки водію було запропоновано тест на факт вживання алкогольних напоїв на алкотестері Драгер на що водій відмовилася в його присутності, також водію було запропоновано пройти огляд в медичній установі на що водій також в його присутності відмовилася.

За клопотанням особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 викликався до суду для допиту в якості свідка. Судова повістка про виклик повернулась до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою, зазначеного в матеріалах справи місця проживання.

- Відеозапис, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення правопорушення, зокрема після зупинки транспортного засобу за його за кермом зафіксовано перебування ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено водієві, що ним встановлено наявність у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме він відчуває від неї запах алкоголю, після чого прослідувала пропозиція пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичній установі. Водій відмовилася посилаючись, що їй необхідно їхати оскільки сідає батарея в автомобілі. Для фіксації відмови водія від проходження огляду до автомобіля було запрошено свідка та в його присутності водійка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Їй було повідомлено, що відносно неї будуть складені матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також, відеозаписом зафіксовано складання матеріалів, повідомлення про вживання фраголіно, підписання матеріалів ОСОБА_1 та її погодженням з працівником поліції щодо невжиття алкоголю на майбутнє.

В судове засідання особа, що притягається до відповідальності принесла напій під назвою Фраголіно з метою доведення перед судом його безалкогольності, також повідомила, що з боку працівника поліції було не формальне спілкування з нею, відомості щодо оскарження дій працівника поліції суду не представила.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова