Справа № 590/508/25
Провадження № 3/590/292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільского району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130, ч.- ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серія ЕПР1 №315399 встановлено, що 29.04.2025 о 16:37:00 в с Орлівка по вул..Шевченка59 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Мінськ», днз б/н не виконав законну вимогу про зупинку тз, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР, невиконання водієм вимог про зупинку, відповідальність передбачена ч. /не зазначено/ ст.122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серія ЕПР1 №315337 встановлено, що 29.04.2025 о 16:37:00 в с Орлівка, вул..Шевченка 59 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Мінськ», днз б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження /Постанова від 03.06.2025 а.с. 11/.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом часу перебування матеріалів на розгляді в суді не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Нормами статті 122-2 КУпАП передбачено два самостійних склади адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково мають бути зазначені: дата і місце вчинення правопорушення, суть правопорушення, норма закону, що передбачає відповідальність, та інші істотні обставини.

Згідно з приписами пункту 9 розділу ІІ. «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У даному випадку у протоколі не зазначено частину статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду (Постанова ВС від 03.10.2019 у справі №761/12243/17) Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови повного, об`єктивного та конкретного опису події правопорушення та чіткої вказівки на норму, що передбачає відповідальність. Відсутність ознак складу правопорушення або істотне порушення вимог до змісту протоколу є підставою для закриття справи за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність зазначення частини статті в протоколі є істотним порушенням, яке унеможливлює правильну кваліфікацію діяння, порушує права особи на захист і вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: вищенаведеним протоколом; відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України; Довідкою оформленою поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 29.05.2025, гідно якої згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 29.05.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 вид.13.10.2020, серед осіб, позбавлених права керування тз не значиться.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду, таке стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи, що скоїла адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 122-2, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.- ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять грн.. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя : О.В. Сатарова