Справа № 308/4128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565824 від 16.02.2024 року вбачається, що 16.02.2024 року о 19 год. 13 хв. в м. Ужгород, вул. Жупанатська, 1/3, водій транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

18.03.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить об`єднати справи № 308/4128/24 і 308/3939/24, присвоївши єдиний номер 308/3939/24.

У судове засіданні ОСОБА_1 повторно не заявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеної норми права, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки вищевказана норма не передбачає обов`язку об`єднання адміністративних матеріалів, складених відносно однієї особи, а лише передбачає вирішення питання щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 214 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Наведене свідчить про те, що обов`язковою умовою для об`єднання двох матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження є те, що обидві справи мають одночасно перебувати на розгляді саме у одного судді, оскільки саме судді, а не суд, наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховую те, що об`єднання адміністративних матеріалів не є обов`язком суду, під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинення або не вчинення особою адміністративних правопорушень, а також враховуючи, що у даному випадку справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають на розгляді у різних суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тому суддя приходить до висновку, що розгляд вищевказаних адміністративних справ в об`єднаному провадженні є недоцільним, оскільки це об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин за даними адміністративними справами, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ слід відмовити.

Поряд з цим, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даними протоколу серії ААД № 565824 вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Так, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення (ст. 122-4 КУпАП) виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.02.2024 року, остання зазначила, що не почула звуку зіткнення, а відтак, враховуючи обставини події, суддя вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомлювала, що вона стала її учасником, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124, 247, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ за № 308/4128/24 та 308/3939/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул