Провадження №: 3/336/2968/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника адвоката Сєдова М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 о 17 годині 15 хвилин в с. Преображенка Запорізького району Запорізької області по вул. Виноградна, поблизу буд. 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», Результат огляду 0,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. в судовому засіданні проти протоколу заперечив, справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки під час складання адміністративних матеріалів були допущені процесуальні порушення як під час проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння так і під час складання протоколу. Надані суду матеріали відеозапису містять лише відеозапис зупинки автомобіля та початок процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відео завершується на моменті спроби працівником поліції роздрукувати результати алкотестеру. Як зазначає захисник, ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу йому не надавалась роздруківка результату тесту та він її не підписував. Захисник вважає, що роздруківка спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820, результат 0,51 проміле. Тест 1741. (дата та час проведення 21.04.2025 17:33 год.) за підписом особи, що проводила тест - сержанта поліції ОСОБА_2 є такою, що складена з порушеннями п. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки обстеження здійснено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, а отже не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу у даній справі. Крім того, роздруківка не містить інформації щодо протоколу, за яким здійснювалося тестування на алкоголь. Також, не може прийматися у якості належного та допустимого доказу у справі Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він містить недостовірні відомості щодо результатів огляду, що не відповідає матеріалам відеофіксації. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 як військовослужбовець повинен був пройти огляд у порядку, визначеному ст.266-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ААД № 178139 , який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; у казаному протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він дійсно керував власним транспортним засобом, перед виїздом випив 100 мл. пива;

- пам`яткою про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- тестуванням на алкоголь № 1741 від 21.04.2025, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 0,51%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 21.04.2025;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 868996 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з якою станом на 25.04.2025 ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовані події, які мали місце 21.04.2025 за участю ОСОБА_1 .. З дослідженого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського про те, чи вживав водій алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво (час відеозапису 17:21:17). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 17:21:51), після чого ОСОБА_1 намагався вирішити питання з поліцейськими, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність. Працівником поліції було роз`яснено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 може пройти на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або в лікарні (час відеозапису 17:32:17). На проходження огляду на місці погодився (час відеозапису 17:32:28). За результатом огляду було встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0,51 проміле, про що йому було повідомлено та продемонстровано екран Драгеру (час відеозапису 17:34:19). На запитання, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, останній відповів, що згоден, проходити огляд в медичному закладі не буде (час відеозапису 17:57:22).

Порядок огляду водіїв транспортних засобів визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2,3,6,7 Розділу І огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1,3,4 Розділу ІІ, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, працівником поліції дотримано процедуру проведення огляду, а саме повідомлено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager або в медичному закладі.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи Пам`ятки, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат огляду йому працівником поліції був повідомлений, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, не виявив бажання після цього пройти огляд в медичному закладі.

Момент огляду ОСОБА_1 та отримання результату огляду зафіксовано на дослідженому відеозаписі, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника про те, що роздруківка тестування є такою, що складена з порушенням п.2 ст.266 КУпАП та не може розглядатись у якості належного та допустимого доказу, спростовуються матеріалами справи, а саме дослідженим відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 результат огляду був повідомлений та він з ним погодився. Тимчасові несправності принтера до алкотестеру, не тягнуть за собою як наслідок недійсність результату огляду, оскільки порушення процедури огляду не вбачається. З відеозапису вбачається, що після технічної затримки результат огляду все ж таки був роздрукований працівником поліції. Матеріали справи не містять заперечень ОСОБА_1 щодо результату огляду. Крім того, на відеозаписі зафіксовані твердження ОСОБА_1 про те, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того, суд критично ставиться до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовця повинен був бути здійснений в порядку, визначеному ст.266-1 КУпАП.

Статтею 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1,2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1-3 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином огляд водіїв транспортних засобів здійснюється саме уповноваженим працівником поліції.

Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції на законних підставах було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не впливає на наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував, ОСОБА_1 мав статус водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік