П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 Справа №607/10038/25 Провадження №3/607/4176/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 14 год. 32 хв. по вул.Микулинецька, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не визнає вини. В ході керування транспортним засобом його зупинили працівники поліції та повідомили, що він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. Також, під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що він відповів, що день перед цим вживав алкогольні напої. Після цього вони запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Через деякий час працівник поліції почав переконувати його, щоб він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після цього він відмовився від проходження такого огляду. Штраф за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки оплатив. Він вживав алкогольні напої 08 травня 2025 року приблизно о 21:00 год.

Захисник Вальчук М.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотання зазначено, що обставини викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан його сп`яніння, так як на місці зупинки він виявив бажання пройти огляд двічі о 14:35год. та о 14.39год., що підтверджується наявним в матеріалах відеозаписом. Однак замість того, щоб надати прилад для проходження на місці зупинки огляду, працівник поліції почав переконувати ОСОБА_1 , щоб той відмовився, оскільки він повідомив, що вживав алкогольні напої день перед тим. На відеозаписі проглядається, як в період з 14:39 год. по 14:45 год. працівники поліції відвівши ОСОБА_1 в сторону спілкуються із ним, але про що, на відео не чутно. В цей час переконують його та рекомендують, щоб той відмовився, а далі в 14.45год. повторно пропонують пройти огляд, де він вже відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та огляду на місці зупинки, хоча ОСОБА_1 двічі повідомив, що бажає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування т/з.

Також ОСОБА_1 не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду та направленні. Працівник поліції розпочав процедуру огляду зі слів: «Спиртні напої вживали? Запропоную пройти тест на місці зупинки, будете проходити?», що стверджується відеозаписом о 14:35год. Окрім цього, із направлення, яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що воно оформлено 09.05.2025 року о 14 год. 20 хв., а водій керував т/з о 14:32 год., тобто на 12 хв. швидше, хоча в медичний заклад працівники поліції пропонували проїхати о 14:45 год.

Проаналізувавши зібрані по справі доказ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватістьдоведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324951 від 09 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 14 год. 32 хв. в смт.Велика Березовиця, по вул.Микулинецька, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації диску DVD-R. Зокрема, на 00:02:35 хв. відеозапису під назвою export_jbsfa зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що «вчора» вживав алкогольні напої. Після цього, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає: «незнаю, а треба?», та згодом погоджується. На 00:12:32 хв. відеозапису зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився (00:13:07). На відеозаписі WhatsApp Video 2025-05-15 at 10.26.10 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 09 травня 2025 року о 14 год. 32 хв. в смт.Велика Березовиця, по вул.Микулинецька;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4690490 від 09 травня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 14 год. 32 хв. в смт.Велика Березовиця, по вул.Микулинецька, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у графі «Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння». Також у вказаному акті зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2025 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є зокрема відмова (ухилення) осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої 08 травня 2025 року приблизно о 21:00 год. Жодних доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та адвокат Вальчук М.М. суду не надали.

Стосовно зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2025 року години складення «14 год. 20 хв», суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

З врахуванням судової практики та практики Європейського суду з прав людини щодо розуміння поняття «пуризм» (надмірний формалізм), Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних (публічних) інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним (публічним) інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Суд також наголосив, що основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму є, зокрема, суть, за загальним правилом, переважає над формою.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що зазначення у направленні години складення «14 год. 20 хв.» є технічною помилкою, яка на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не впливає, не може бути обставиною, яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та жодним чином не порушує права і свободи особи, яка притягається до відповідальності. Аналіз наявних в матеріалах справи доказів в сукупності свідчить про те, що зазначене направлення складалось працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто після 14 год. 33 хв.

Також суд критично оцінює доводи адвоката Вальчук М.М. про те, що працівники поліції переконували ОСОБА_1 , рекомендуючи йому відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підтверджуються жодними доказами.

Окрім цього, суд вважає безпідставними посилання захисника Вальчук М.М. у клопотанні про закриття провадження у справі на ту обставину, що ОСОБА_1 не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду та направленні, оскільки на відеозаписі під назвою export_jbsfa (00:12:32 хв. відеозапису) зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відсутність у матеріалах провадження доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на що звертає увагу адвокат Вальчук М.М. у клопотанні, жодним чином не впливає на факт доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій