Справа № 565/893/25
Провадження № 3/565/329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бабіка К.В.. розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого майстром ВТК Філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308619, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України при наступних обставинах.

22 квітня 2025 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Sportage», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Scania R440», н.з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «Mega MNW», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.04.2025 в обідню пору керував транспортним засобом марки «KIA Sportage», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Вараш Рівненської області по просп.Т.Шевченка у напрямку Рівненської АЕС. Коли він проїжджав автовокзал, з другорядної дороги зліва виїхав автомобіль марки «Scania R440», н.з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «Mega MNW», н.з. НОМЕР_3 , здійснивши поворот ліворуч. Цей автомобіль, рухаючись по діагоналі, зайнявши середню та праву смугу для руху у напрямку руху ОСОБА_1 , контактував з його автомобілем, що знаходився на крайній правій смузі для руху. При цьому контактування відбулось правою передньою частиною автомобіля «Scania R440» та лівою передньою частиною автомобіля «KIA Sportage». ОСОБА_1 вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 , який не надав йому переваги в русі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явився, належним чином у встановленому КУпАП порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час документування події, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась тому, що він не бачив у дзеркало заднього виду автомобіль ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені до протоколу та надані захисником письмові матеріали, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами, надалі - Правил), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з наданих фотографій місця події, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, позначеній відповідними дорожніми знаками 7.8 «Напрямок головної дороги», розміщеними як у напрямку його руху по просп.Шевченка, так і на другорядній дорозі, з якої виїжджав на просп.Шевченка водій ОСОБА_2 . Крім того, на цій другорядній дорозі наявний також дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Зі схеми ДТП та наданих фотографій вбачається, що контактування транспортних засобів мало місце на просп.Т.Шевченка на крайній правій смузі для руху у напрямку Рівненської АЕС, по якій рухався ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.16.11 цих Правил, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і саме порушення водієм ОСОБА_2 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим, як свідчать фотографії, водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не порушував, займав крайнє праве положення на дорозі, рухався по своїй смузі для руху по головній дорозі, а тому, з урахуванням контактування транспортних засобів на його смузі для руху, висновок поліцейського про недотримання ним безпечного інтервалу є помилковим.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина