Справа № 305/4919/24
Номер провадження 3/305/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198855 від 17.12.2024 року, останній 17.12.2024 року о 17 год. 28 хв. в с. Видричка по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , відмовився в приміщенні Рахівської РЛ, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В перше судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив надати йому час скористатись правом на захист.

В подальшому від представника гр. ОСОБА_1 адвоката Гудза Ю.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив надати йому час на ознайомлення з матеріалами справи.

Після ознайомлення з маралами справи, від представника гр. ОСОБА_1 адвоката Гудза Ю.Ю. до суду надійшло клопотання про повернення матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що представник ОСОБА_1 , адвокат Гудз Юрій Юрійович вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198855 від 17.12.2024 року, відносно ОСОБА_1 , складений інспектором Рахівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майором ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства України, без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, не є достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у зазначеному правопорушенні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198855 від 17.12.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 - це є доказ у справі про адміністративне правопорушення, який має бути належним, та допустимим відповідно ст.ст. 251, 252, 266 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198855 від 17.12.2024 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц (Mercedes-Benz) E200 днз. НОМЕР_2 , 17.12.2024 року о 17год. 28хв., в селі Видричка по вул.Леся Українка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у приміщенні Рахівської РЛ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правила дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає суду увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 198855 від 17.12.2024 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних, на думку захисту не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру без інвентарного номеру, щодо ОСОБА_1 , проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно відеозапису №1, боді камери № невідомий, який розпочинається 17год.29хв.,48с., до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 підійшли до автомобіля працівники поліції, один поліцейський не представився, в подальшому вбачається розмова інспектором Рахівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майора ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , просить у останнього документи на автомобіль та пояснює, що ведеться відео фіксація відповідно ст.40 КУпАП, продовжуючи вказану розмову вказує проте, є зареєстрована заява про те, що ви керуєте ТЗ в стані алгольного спяніння, інспектор поліції задає питання ОСОБА_1 чи буде проходити огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння? ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду. Кінець роботи відеозапису № 1, б/к № невідомий, 17год. 38хв.,56 сек. Відповідно відеозапису №2, боді камери № невідомий, який розпочинається 18год.19хв.,29с., інспектор поліції просить у лікаря коли зможуть провести медичний огляд, поліцейський сказав ОСОБА_1 потрібно зачекати. Кінець роботи відеозапису № 2, б/к № невідомий, 18год. 20хв.,22 сек. Відповідно відеозапису №3, боді камери № невідомий, який розпочинається 18год.45хв.,99с., інспектор поліції у приміщенні Рахівської РЛ запропонував Кокіш ОСОБА_3 пройти медичний огляд, лікар оглядає ОСОБА_1 у присутності свідків.Кінець роботи відеозапису № 3, б/к № невідомий, 18год. 55хв., 37 сек. Відповідно відеозапису №4, боді камери № невідомий, який розпочинається 18год.55хв.,39с., лікар веде розмову з ОСОБА_1 , лікар поверхнево проводить медичний огляд у присутності свідків, інспектор поліції пише пояснення свідка ОСОБА_4 , пізніше даний свідок розписується. Кінець роботи відеозапису № 4, б/к № невідомий, 19год. 05хв., 38 сек. Відповідно відеозапису №5, боді камери № невідомий, який розпочинається 19год.35хв.,39с., інспектор поліції веде розмову у присутності свідків та ОСОБА_1 стосовно Драгера теста, лікар поверхнево проводить медичний огляд у присутності свідків, лікар веде записи, лікар повідомляє, що є стан алкогольного сп`яніння за специфічними ознаками та розяснює ОСОБА_1 , свідки підписують акт. Кінець роботи відеозапису № 5, б/к № невідомий, 19год. 45хв., 38 сек. Відповідно відеозапису № 6, боді камери № невідомий, який розпочинається 19год.55хв.,40с., інспектор Рахівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майора ОСОБА_2 пояснює ОСОБА_1 його права за ст.268 КУпАП., останній повідомив, що обізнаний немає необхідності пояснювати, ОСОБА_1 звертається до лікаря та просить пояснити причину як він встановив, що п`яний, лікар лише сказав що в Кокіш-Мельника є специфічні ознаки алкогольного сп`яніння, після чергового питання останнього до лікаря щоб пояснив він п`яний чи тверезий? Лікар пояснив, що не може підтвердити, Ви п`яний, також, додатково поліцейський звернуся до лікаря чи п`яний ОСОБА_1 відповідь лікаря, що не може підтвердити, інспектор поліції запропонував кому можна передати ТЗ під розписку. Кінець роботи відеозапису № 6, б/к № невідомий, 20год. 00хв.,47 сек. Відповідно відеозапису № 7, боді камери № невідомий, який розпочинається 21год.26хв.,36с., в подальшому вбачається розмова інспектором Рахівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майора Сівачука В.В. з ОСОБА_5 та пояснює, що ведеться відео фіксація відповідно ст.40 КУпАП, після чого просить дати розписку про те, що бере на зберігання ТЗ марки Мерседес Бенц (Mercedes-Benz) E200 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 надала розписку поліцейському. Кінець роботи відеозапису № 7, б/к № невідомий, 21год. 36хв.,16 сек. Враховуючи вищенаведені звідеозаписи, звертаю суду увагу на те, згідно п. 3.5 розділу 3 вказаної Інструкції зазначається, що « Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане БЕЗПЕРЕРВНО». Так, у матеріалах даної справи міститься диск на 7 (сім) самостійних окремих відеозаписів, «роліків», та після перегляду яких не завжди можна встановити хронологію подій, та взагалі не можливо встановити, що ж відбувалося у ті проміжки часу, коли відео реєстратор поліцейського не працював. Запис бодікамери поліцейського інспектор Рахівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майора Сівачука В.В., відеозйомки велась не безперервно до її завершення, чим було порушено вищезазначену Інструкцію. Також, у Протоколі не зазначено, який відеозапис зроблений за допомогою портативного нагрудного відео реєстратора (назва, модель, серія і номер) засобу відео фіксації.

Протокол складений поліцейським, який має спеціальний жетон та дійсне службове посвідчення поліцейського, однак у матеріалах адміністративної справи відсутній спеціальний жетон та дійсне службове посвідчення поліцейського. Крім, цього у матеріалах даної справи немає належного та допустимого відеозапису (доказу) керування ТЗ та зупинки ТЗ, а лише перебування в ТЗ Кокіш- ОСОБА_3 . Отже, при таких численних вищевказаних недоліків складання поліцейським протоколу, сторона захисту вважає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Гудза Ю.Ю. до суду надійшли додаткові письмові пояснення, до яких останнім було долучено копію протоколу медичного огляду № 12 від 17.12.2024 року, згідно висновку якого гр. ОСОБА_1 , тверезий.

Вищенаведені суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи. Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим вважає, що необхідно адміністративну справу повернути для належного оформлення.

В судове засідання, призначене на 27.06.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Гудз Ю.Ю. не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі, а також просили прийняти до уваги раніше подані клопотання.

Дослідивши адміністративний матеріал, беручи до уваги клопотання адвоката Гудза Ю.Ю., приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлюється порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує в тому числі і питання - чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддя погоджується з доводами викладеними у клопотанні представника гр. ОСОБА_1 адвоката Гудза Ю.Ю., про повернення матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол, та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника гр. ОСОБА_1 адвоката Гудза Ю.Ю., про повернення матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол, - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова