Справа № 357/9415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.06.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, з`явився ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Друзь В.В. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілої та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2025 об 19 год 30 хв траса Н-02 КРЕМЕНЕЦЬ-БІЛА ЦЕРКВА-РЖИЩІВ-КАНІВ-СОФІЇВКА 415, особа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем мерседес спринтер д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль відкинуто на смугу зустрічного руху де рухався автомобіль тесла з д.н.з. НОМЕР_3 в наслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №350145 від 03.06.2025).

До матеріалів справи долучено протокол огляду місця події та схема ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він керував автомобілем Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_4 , з міста Узин в напрямку м. Біла Церква по своїй смузі, далі його засліпило, він почав гальмувати, після чого його викинуло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення.

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що рухався в напрямку м. Узин. По зустрічній смузі рухалося кілька автомобілів, далі один з них почав обгін, однак побачивши автомобіль на зустрічній смузі, почав повертатися до своєї смуги руху, однак допустив бокове зіткнення з автобусом, що рухався перед ним. Зауважив, що дорожня розмітка забороняє обгін. Після зіткнення з автобусом, автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Tesla.

ОСОБА_4 в поясненнях від 07.03.2025 повідомив, що здійснював перевезення пасажирів автобусом Біла Церква-Узин та під час руху відчув удар в задню ліву частину автомобіля, а потім став свідком зіткнення автомобілів Opel Astra та Tesla.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не здійснював обгону, а виїхав на зустрічну в наслідок засліплення фарами автомобіля зустрічного транспорту.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд враховує надані всіма учасниками справи пояснення. При цьому версія подій, описана водієм ОСОБА_1 здається суду не логічною, оскільки транспортний засіб Opel Astra рухався у попутному напрямку за Mercedes-Benz Sprinter, який за своїми технічними характеристиками є досить габаритним та водій навряд чи міг бути засліплений, тільки якщо не виїжджав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 пояснив, що після засліплення почав гальмувати, що означає зменшення його швидкості в той час як водій Mercedes-Benz Sprinter швидкість не зменшував. Однак факт зіткнення транспортних засобів Opel Astra та Mercedes-Benz Sprinter підтверджений та можливий в тому разі, якщо водій ОСОБА_1 почав обгін Mercedes-Benz Sprinter, а потім побачивши на зустрічній смузі руху транспортний засіб Tesla почав гальмувати, зіткнувшись при цьому з Mercedes-Benz Sprinter та не маючи змоги повернутися у свою смугу руху зіткнувся з автомобілем Tesla.

В такому разі, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 2.3Б, 1.5, 12.1 ПДР України.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій не вчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з двома транспортними засобами.

Разом з тим як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (03.07.2025), від часу вчинення правопорушення (07.03.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. При цьому суддя зауважує, що матеріали справи надійшли до суду 19.06.2025, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК