Справа № 632/1049/25
провадження № 3-зв/632/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 липня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

судді, відносно якого вирішується питання, про відвід ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання відводу судді Васяновичу Геннадію Миколайовичу, у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за заявою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року на підставі абзацу сьомого п.2.3.10 Засад автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2025 року (в редакції від 08.04.2025 року, з подальшими змінами) на адресу даного складу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.06.2025 року про відвід судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно заявника за ч.1 ст.130 КпАП України, яка надійшла до суду 11.06.2025 року та була призначена до розгляду суддею Васяновичем Г.М. на 11-45 25.06.2025 року відповідно до відкритих даних «Стан розгляду справ» веб-порталу судової влади України.

Підставою заявленого відводу було зазначено сімейні обставини.

Постановою даного складу суду від 30.06.2025 року було визначено, що розгляд питання відбувається за аналогією закону на підставі норм КПК України, оскільки норми КпАП України не містять відповідних норм для розгляду питання про відвід, визначено підстави відводу відповідно до вимог процесуального закону, призначено розгляд справи до судового розгляду з викликом сторін (а.с.4).

У судовому засіданні 02.07.2025 року ОСОБА_1 заявив, що 25.06.2025 року йому було необхідно негайно відлучитися для підміни особи, яка доглядає його матір, яка є нерухомою, на що суддя не відреагував, бажаючи розглянути справи, а тому під «сімейними обставинами», він мав власні сімейні обставини. Також просив врахувати, що він є військовослужбовцем та у нього є графік служби, він бажає аби судові засідання з ним погоджувалися. Фактично під час розгляду вказаного клопотання підтримав заявлений відвід, не деталізуючи його підстави.

Суддя Васянович Г.М. у судовому засіданні 02.07.2025 року проти задоволення відводу заперечував, оскільки вважав, що відсутні підстави для того, аби вважати його аргументованим. Пояснив, що заявника він бачить другий раз у житті (перший раз був 25.06.2025 року під час призначеного судового засідання), не є його родичем, та не має жодних стосунків із заявником, що вказує на відсутність у нього жодної упередженості при розгляді справи №632/1049/25. Окремо пояснив, що під час судового засідання 25.06.2025 року повідомлені у судовому засіданні обставини заявником йому не повідомлялися, а відразу було заявлено, що судді заявляється відвід.

Під час судового розгляду 02.07.2025 року встановлено, що судове засідання 25.06.2025 року не фіксувалося технічним засобом фіксування судового засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши підстави відводу, суддя приходить до думки, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявлені підстави відводу є безпідставними та належним чином не аргументованими.

Вказані обставини з точки зору стороннього спостерігача не можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді Васяновича Г.М. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому призначення дати та часу розгляду справи є дискреційними повноваженнями судді при розгляді будь-якої справи та він за загальним правилом не повинен погоджувати дату судового засідання з учасниками справи, окрім випадків, визначених законом (ч.5 ст.200 ЦПК України, ч.5 ст.183 КАС України тощо), та які нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачені.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.2 КпАП України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васяновича Геннадія Миколайовича від розгляду справи №632/1049/25 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Запропонувати судді Васяновичу Геннадію Миколайовичу, за фізичної можливості в межах призначених ним справ, пропонувати ОСОБА_1 декілька можливих дат судового засідання при розгляді справи №632/1049/25 по суті, запропонувавши вказаній особі отримувати повістки про виклик у судове засідання у порядку ст.277-1 КпАП України безпосередньо у суді на погоджену дату.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ