Єдиний унікальний номер 205/9024/25
Номер провадження3/205/2942/25
НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323388 від 07.05.2025 року, ОСОБА_1 , 02.04.2025 року, о 22 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 14, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціальног технічного приладу газо-аналізатор «Drager Alcotest ARHK -0074», тест 743, результат тесту склав 0,37%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 до суду пояснень, він дійсно 07.05.2025 року, у вечірній час приїхав на своєму автомобілі «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 до бару «Петрівка Паб», який розташований на пр. Івана Мазепи, де зустрівся зі своїм знайомим та випив пива. О 22 годині бар зачинився та він зателефонував своїй дружині, щоб вона приїхала та забрала його разом з автомобілем, оскільки після вжиття пива автомобілем керувати він не хотів. Оскільки в цей час на вулиці був дощ, він сів в зазначений автомобіль та чекав на приїзд дружини. Після цього до нього під`їхали поліцейські, які ході розмови вони висловили підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, результат тесту склав 0,37%, після чого вони почали пред`являти претензії з приводу того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що він автомобілем не керував, а просто сидів у ньому та чекав на приїзд своєї дружини, яка приїде та сяде за кермо і забере його разом з автомобілем, вони не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З метою перевірки пояснень особи, відносно якої було складено протокол, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який жодним чином не підтверджує обставини викладені в протоколі, оскільки з даного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, а навпаки, підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 07 травня 2025 року. На думку судді, зазначений відеозапис свідчить про відсутність не тільки складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рапорт працівника поліції не може бути прийняти судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки перебуває у протиріччі із наданим відеозаписом щодо обставин подій, які відбувались 07 травня 2025 року.

Таким чином, на думку судді, надані суду матеріали справи та досліджені докази, дають всі підстави для висновку про відсутність не тільки складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпроа.

Суддя І.С. Нощенко