П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Справа №607/11399/25 Провадження №3/607/4579/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабія Н.І., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734755 від 22.05.2025, у період з 18:00 17.03.2024 по 10:00 18.03.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. В.Великого, 10, з метою явної неповаги до суспільства, пошкодив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме облив невідомою речовиною, ймовірно кислотою, таким чином, вчинив дрібне хуліганство.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734696 від 22.05.2025, у період часу з 12:15 по 13:15 17.03.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. В.Великого, 6, м. Тернопіль, з хуліганських мотивів, умисно пошкодив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме облив невідомою речовиною, ймовірно кислотою, таким чином, вчинив дрібне хуліганство.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734695 від 22.05.2025, у період часу з 20:00 17.03.2024 по 18.03.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. В.Великого, 9, м. Тернопіль, з хуліганських мотивів, умисно пошкодив автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме облив невідомою речовиною, ймовірно кислотою, таким чином, вчинив дрібне хуліганство.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734694 від 22.05.2025, у період часу з 20:00 17.03.2024 по 10:00 18.03.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. В.Великого, 9, м. Тернопіль, з хуліганських мотивів, умисно пошкодив автомобіль марки «Форд Експлорер», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме облив невідомою речовиною, ймовірно кислотою, таким чином, вчинив дрібне хуліганство.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

18.06.2025 через канцелярію суду надійшли клопотання захисника адвоката Бабія Н.І. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що:

згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734755 від 22.05.2025, а саме протоколу відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомив, що 16.03.2024 близько 19:00 повернувся додому та запаркував свій автомобіль в дворі будинку АДРЕСА_2 та Л.Курбаса, 2. 20.03.2024 близько 17:20 ОСОБА_2 помітив, що його автомобіль пошкоджено. Окрім цього, ОСОБА_2 повідомив, що ні з ким у нього конфліктів не було та нікого він не підозрює у пошкодженні транспортного засобу.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734696 від 22.05.2025, а саме рапорту ЄО та протоколу допиту свідка, 17.03.2024 близько 12:00 свідок ОСОБА_3 припаркував транспортний засіб «Тойота Ланд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В.Великого, 6 у м. Тернопіль. В подальшому незнайомий ОСОБА_3 чоловік вказав йому, що на даному місці паркуватись заборонено, після чого ОСОБА_3 залишив автомобіль в іншому місці по вул. В.Великого і попрямував до храму. Однак у період з 13:00 по 13:30 17.03.2024, коли підійшов до автомобіля, то побачив, що лакофарбове покриття пошкоджено. В подальшому працівникам поліції ОСОБА_3 вказує про те, що він підозрює у пошкодженні його автомобіля саме того чоловіка, який йому вказував, що паркування по вул. В.Великого, 6 у м. Тернопіль заборонено. Тому працівники поліції, беручи до уваги показання ОСОБА_3 , прийшли до переконання, що саме невідомий чоловік, якого в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1 , є причетним до пошкодження вищевказаного автомобіля. Однак в матеріалах справи не здобуто жодних доказів, які б кожен окремо і в сукупності безпосередньо вказували на те, що саме ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб. Так, виходячи із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , останній вказав, що він лише підозрює, що саме ОСОБА_1 міг пошкодити його транспортний засіб. Крім того, як вбачається із рапорту ЄО, працівниками поліції було зафіксовано, що транспортний засіб «Тойота Ланд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено по вул. В.Великого, 6 у м. Тернопіль. Однак відстань від бульвару Д.Вишнівецького, 9, м. Тернопіль до вул. В.Великого, 6 у м. Тернопіль становить близько 650 метрів. Тому є не зрозумілим той факт, яким чином відеозапис, на якому зображений нібито ОСОБА_1 , підтверджує те, що саме він причетний до пошкодження транспортного засобу.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734695 від 22.05.2025, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що 17.03.2024 близько 20:00 ОСОБА_6 повернувся додому та залишив свій автомобіль «Volkswagen Passat» на газонній траві навпроти магазину «Щодня», що за адресою бульвар Вишнівецького, буд. 9. 18.03.2024 близько 10:00 через вікно квартири ОСОБА_6 побачив, що біля його автомобіля стоїть службова машина поліції, після чого він побачив, що пошкоджено його автомобіль. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що ні з ким у нього конфліктів не було та нікого він не підозрює у пошкодженні транспортного засобу.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734694 від 22.05.2025, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що 17.03.2024 близько 20:00 ОСОБА_7 повернувся додому та залишив свій автомобіль марки «Форд Експлоер» на газонній траві навпроти магазину «Щодня», що за адресою: бульвар Вишнівецького, буд. 9. 18.03.2024 близько 10:00 ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, оскільки мав поїхати по своїх справах та побачив, що його автомобіль пошкоджено. Окрім цього, ОСОБА_7 повідомив, що ні з ким у нього конфліктів не було та нікого він не підозрює у пошкодженні транспортного засобу.

З протоколу огляду предмету (відеозапису) вбачається, що на камері відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину «Особливий», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Д.Вишнівецького, 9, невідома особа чоловічої статі разом із собакою проходить повз магазин і направляється у невідомому напрямку. Однак жодних доказів, а саме висновків експертиз, немає, що саме в той час проходив ОСОБА_1 . Навіть якщо прийти до переконання, що на відеозаписах зображений ОСОБА_1 , є незрозумілим, яке це має доказове значення щодо пошкодження транспортного засобу. Разом з цим, на відеозаписі відсутні будь-які дані, що чоловік, зображений на відеозаписі, має при собі будь-яку ємкість з будь-якою речовиною.

У постанові про закриття кримінального провадження від 03.04.2025, старший дізнавач ОСОБА_8 вказує на те, що 27.03.2025 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_1 , в ході якого вилучено ємкість з невідомою речовиною у кількості 2 штуки, електроліт кислотний для автомобільних акумуляторів, бензин-кислоту та особистий одяг ОСОБА_1 . Однак до матеріалів адміністративного провадження не додано протоколу обшуку. Окрім цього, жодних висновків експертів чи інших доказів, які б підтверджували те, що саме тими речовинами було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в матеріалах справи немає. Разом з цим, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції Киянко Віталія, який вказує, що ним було виявлено, що саме ОСОБА_1 причетний до пошкодження транспортного засобу. Однак, як вказує стала практика Верховного Суду, рапорт працівника поліції не може бути самостійним доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а також в матеріалах справи відсутні інші докази, які б прямо вказували на те, що саме ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , захисник приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 недоведена поза розумним сумнівом, і в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 18.06.2025 захисник Бабій Н.І. подані ним клопотання підтримав з підстав, викладених у них.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.06.2025 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив, що він гуляв із собакою. Автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» заїхав на пішохідний перехід, тому він зробив водію цього транспортного засобу зауваження, а в цей час собака втік, тому він пішов його шукати. Вказаний транспортний засіб нічим не обливав. Згаданий автомобіль одразу поїхав. Щодо інших транспортних засобів, повідомив, що він міг проходити біля них, однак нічим їх не обливав. У нього провели обшук і вилучили розчинники та запечатаний спеціальний бензин для чищення годинників. А електроліт він доливав до акумуляторів. Зазначив, що він працює неофіційно в «Домовій службі», де ремонтує побутову техніку, тому у своїй роботі використовує вилучені речі. Додав, що автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» він запам`ятав, оскільки спорив із водієм цього транспортного засобу.

У судовому засіданні 26.06.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Повідомив, що його транспортний засіб марки «Део Ланос» стояв біля бульвару Л.Курбаса, 2. Йому подзвонили та повідомили, що його автомобіль облили якоюсь речовиною, внаслідок чого було пошкоджено передня і задня дверки, а також крило автомобіля. Дати вказаної події не пам`ятає. Не знає, хто це міг зробити. Також повідомив, що постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.06.2025 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Повідомив, що 17.03.2024 транспортний засіб, який пошкоджено, належить його другові. Він, тобто потерпілий, взяв вказаний автомобіль, щоб поїздити. Зранку він припаркував транспортний засіб на невеликій парковці по вул. В.Великого, буд. 6, навпроти церкви. За цією адресою він побачив злосного чоловіка (у судовому засіданні потерпілий вказав на ОСОБА_1 ), який грубив йому. Після цього, він поїхав в двір будинку, побачив вільне місце і там припаркувався. Приблизно о 11:40 він пішов в церкву. Приблизно о 13:00 він повернувся до автомобіля та побачив, що вся водійська сторона його транспортного засобу чимось облита. Роз`їло фарбу, пошкодження оцінює як тяжкі. Ремонт автомобіля обійшовся в 800 доларів. У поліції він впізнав чоловіка на фото, а також на двох переглянутих в поліції відео побачив ОСОБА_1 , який щось тримав у руках і повільно проходив біля якогось транспортного засобу, на якому видно сліди виїдання фарби. Перший відеозапис фіксував подію на камеру, яка розташована на фасаді магазину «Особливий», дату цієї події не пам`ятає. Інший відеозапис відтворював події біля пивного магазину, у який заходила та сама особа. Не пам`ятає, чи під час спілкування із цією особою, в останнього був собака. Також повідомив, що постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.06.2025 не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У судовому засіданні 26.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник Бабій Н.І. підтримали раніше надані ними пояснення та доводи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих, ознайомившись із клопотаннями захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків:

згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №734755 від 22.05.2025, серії ВАД №734696 від 22.05.2025, серії ВАД №734695 від 22.05.2025, серії ВАД №734694 від 22.05.2025;

- копію рапорту, який зареєстрований 21.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8951, відповідно до якого 17.03.2024 о 16:55 надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що в період часу з 18:00 17.03.2024 по 10:00 18.03.2024, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Володимира Великого, 10, м. Тернопіль, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодила його автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме облила невідомою речовиною, ймовірно кислотою;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2024, згідно з яким 16.03.2024 приблизно о 19:00 ОСОБА_2 повернувся зі своєї дачі у м. Тернополі та запаркував належний йому транспортний засіб «Део Ланос» у дворі будинку № НОМЕР_5 , а саме між багатоквартирними будинками по вул. В.Великого, 10 та Л.Курбаса, 2. 20.03.2024 приблизно о 17:20 він помітив, що права сторона належного йому транспортного засобу пошкоджена, зокрема ймовірно облита невідомою рідиною, що пошкодила лакофарбове покриття належного йому транспортного засобу. На запитання слідчого, ОСОБА_2 відповів, що особу, яка скоїла описуване, він не бачив та нікого не підозрює;

- копію протоколу огляду місця події від 21.03.2025;

- копію протоколу огляду предмету (відеозапису) від 24.03.2024, відповідно до якого оглядом встановлено: паперовий конверт білого кольору, який скріплений печаткою «Для пакетів №24» та підписом слідчого. При відкритті конверту всередині виявлено магнітний носій інформації (комп`ютерний диск), DVD-R, на якому міститься 1 відеофайл. Далі цей носій інформації поміщається у пристрій для зчитування інформації (CD-дисковод) системного блоку слідчого (система: Intel (R) Pentium (R) Mprocessor 2,00 GHz 2,00 Гц 2,00 Гб ОЗУ). При відкритті міститься 1 відеофайл під назвою: «88_4714». В подальшому відкривається для перегляду KMPlayer. При відкритті вказаного файлу на екрані монітора з`явилось діалогове вікно відкритого відеоплеєра. При відкриті відеозапису «88_4714» та подальшого його перегляду встановлено, що дане відео триває 22 хвилини 58 секунд. На 02:21 невідома особа чоловічої статі з`являється на камері відеоспостереження, що розташована на фасаді магазину «Особливий», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульв. Дмитра Вишневецького, 9, та проходить повз магазин із собакою і направляється у невідомому напрямку. Дана особа одягнена: кросівки білого кольору із наявними полосами чорного кольору по бокам, сині джинсові штани, подовгасту куртку сірого кольору із капюшоном, сумку через плече та кашкет чорного кольору;

Самого відеозапису до матеріалів справи не додано.

- копію висновку експерта від 10.03.2025 №СЕ-19/120/25/668-АВ, згідно з яким сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ невідомою речовиною станом на 17.03.2024 ймовірно становить 14163,00 грн;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2025, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000718 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- копію аркушу із протоколу обшуку, на якій містяться підписи учасників обшуку;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2025, з яких вбачається, що згідно з ст. 63 Конституції України він відмовився від надання пояснень;

- пояснення ОСОБА_11 від 22.05.2025, відповідно до яких 22.05.2025 о 13:16 вона була очевидцем відмови від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ;

- фотокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- рапорт дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Музики, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису в адмін. протоколі, тому було залучено 2 понятих. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №798293;

- рапорт ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Киянка, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті чого було залучено понятих та постановлено відповідну помітку в протоколах. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру №857461;

- копію рапорту, який зареєстрований 17.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8488, відповідно до якого 17.03.2024 о 13:21 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в м. Тернопіль, вул. Володимира Великого, 6, невідомі особі пошкодили його автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме облили кислотою. Зі слів заявника, це трапилось впродовж останніх 40 хв, поки він був у церкві. Поліцейськими Тернопільського РУП, прибувши на місце події, виявлено ОСОБА_3 , у якого відібрано заяву про те, що 17.03.2025 в період часу з 13:00 по 13:30 невідома особа, перебуваючи по вул. В.Великого, 6 в м. Тернополі, пошкодила його припаркований транспортний засіб марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2024, який зареєстрований 21.03.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8946, згідно з яким 17.03.2025 приблизно о 13:00-13:30 невідома особа пошкодила лакофарбове покриття автомобіля марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. В.Великого, 6 в м. Тернополі та яким користується заявник. На запитання дізнавача, ОСОБА_3 відповів, що він не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та нікого не підозрює;

- копію протоколу огляду місця події від 21.03.2024;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2024, згідно з яким свідок дав такі показання: «17 березня 2024 року близько 12:20 я разом із своєю дочкою поїхали до храму. Я припаркував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користуюсь на підставі усного договору, укладеного із ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 . Через вікно я побачив, як невідомий мені чоловік вказує на те, що в цьому місці паркуватись заборонено, також я чув, як останній кричав та поводився агресивно. Я повідомив йому, що перепаркуюсь. В подальшому я залишив автомобіль у іншому місці, по вулиці Володимира Великого та відправився до храму. У період з 13:00 по 13:30 17.03.2024 , коли я підійшов до автомобіля, то побачив, що лакофарбове покриття пошкоджене. В подальшому сфотографував пошкодження, повідомив про дану подію на лінію «102» та залишився чекати правоохоронців». На запитання слідчого, ОСОБА_3 відповів, що він підозрює чоловіка, з яким попередньо у нього виник конфлікт, та зможе його впізнати;

- копію протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.03.2024, згідно з яким ОСОБА_3 , серед наданих фотографій №№1-4, впізнав особу чоловічої статі, із яким 17.03.2024 приблизно о 12:20 у нього виник конфлікт на вул. В.Великого у м. Тернополі, це особа під №3 ( ОСОБА_1 );

- копію висновку експерта від 07.03.2025 №СЕ-19/120-25/665-АВ, відповідно до якого сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_6 , внаслідок пошкодження КТЗ невідомою речовиною станом на 17.03.2024 ймовірно становить 22103,95 грн;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.03.2024, який зареєстрований 18.03.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8586, згідно з яким в період часу з 17.03.2024 20:00 по 18.03.2025 10:00 невідома особа пошкодила автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_7 , шляхом обливання речовини невідомого походження, внаслідок чого пошкоджено праву частину лакофарбового покриття автомобіля;

- копію протоколу огляду місця події від 18.03.2024;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2024, згідно з яким потерпілий надав такі показання: «я дійсно проживаю за адресою: АДРЕСА_4 , разом із своєю сім`єю. 11 березня 2024 року близько 20:00, я повернувся додому, поруч із під`їздом будинку місця для парковки не було, тому я залишив свій автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_7 , на газонній траві навпроти магазину «Щодня», що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Вишнівецького, буд. 9. Надалі зачинив автомобіль та пішов у квартиру, в якій проживаю. 18 березня 2024 року, близько 10 год, через вікно квартири, я побачив, що у будинку стоїть службова машина поліції поряд із моєю, після чого я побачив, що мій вищевказаний автомобіль пошкоджено. Вважаю, що пошкодження мого автомобіля відбулося внаслідок обливання речовиною невідомого походження, через що пошкоджено праву частину лакофарбового покриття автомобіля, а саме праве крило та дві праві двері автомобіля. В подальшому я припаркував автомобіль поряд із своїм будинком». На запитання слідчого, ОСОБА_10 відповів, що він нікого не підозрює та ні з ким конфліктів не було, ніхто не погрожував, фінансових зобов`язань не має;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_8 ;

- копію висновку експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/120-25/662-АВ, відповідно до якого сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_8 , внаслідок пошкодження КТЗ невідомою речовиною станом на 17.03.2024 ймовірно становить 34939,54 грн;

- копію рапорту, який зареєстрований 18.03.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8563, відповідно до якого 18.03.2024 о 10:06 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Володимира Великого, біля магазину «Особливий» в період часу з 17.03.2024 20:00 по 18.03.2024 10:00 невідома особа облила кислотою дві лівих дверки автомобіля заявника марки «Форд Експлорер», д.н.з. НОМЕР_9 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_7 , який повідомив інформацію вказану в повідомленні, також на місці події виявлено ОСОБА_10 , який повідомив що його авто VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_10 , теж пошкоджено. Оглянувши місце події, було виявлено ще один транспортний засіб RENAULT TRAFIC, н.з. НОМЕР_11 , власника транспортного засобу не встановлено, який також пошкоджено, облито невідомою речовиною;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.03.2024, який зареєстрований 18.03.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8563, згідно з яким в період часу з 17.03.2024 20:00 по 18.03.2024 10:00 невідома особа пошкодила автомобіль марки «Форд Експлорер», д.н.з. НОМЕР_9 , шляхом обливання речовиною невідомого походження, внаслідок чого пошкоджено ліву частину лакофарбового покриття автомобіля;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2024, згідно з яким потерпілий надав такі показання: «я дійсно проживаю за адресою: АДРЕСА_5 , разом із своєю сім`єю. 17 березня 2024 року близько 20:00 год., я повернувся додому, поруч із під`їздом будинку місця для парковки не було, тому я залишив свій автомобіль марки «Ford» моделі «Explorer», д.н.з. НОМЕР_12 , частково заїхавши на газон трави навпроти магазину «Щодня», що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Вишнівецького, буд. 9. Надалі зачинив автомобіль та пішов у квартиру, в якій проживаю. 18 березня 2024 року, близько 10 год., я підійшов до автомобіля, оскільки мав поїхати по своїх справах, та побачив, що мій автомобіль пошкоджено. Вважаю, що пошкодження мого автомобіля відбулося внаслідок обливання речовиною невідомого походження, оскільки пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля, а саме дві ліві двері автомобіля. В подальшому я зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію. Хочу зазначити, що неподалік також знаходився автомобіль із пошкодженням лакофарбового покриття марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_13 , пошкодження ідентичне до мого автомобіля. На запитання слідчого, ОСОБА_7 відповів, що він нікого не підозрює та ні з ким конфліктів не було, ніхто не погрожував, фінансових зобов`язань не має;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Explorer», д.н.з. « НОМЕР_12 ;

- копію протоколу огляду місця події від 18.03.2024;

- копію висновку експерта від 07.03.2025 №СЕ-19/120-25/667-АВ, відповідно до якого сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_12 , внаслідок пошкодження КТЗ невідомою речовиною станом на 17.03.2024 ймовірно становить 12053,86 грн.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників, дійшов до такого висновку:

як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2024 та протоколів допиту потерпілих від 19.03.2024, 20.03.2024, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зазначили, що вони нікого не підозрюють у вчиненні правопорушення. Лише потерпілий ОСОБА_3 у протоколі допиту його як свідка від 21.03.2024 повідомив, що у вчиненому підозрює чоловіка, з яким попередньо у нього виник конфлікт та зможе його впізнати. Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.03.2024, потерпілий ОСОБА_3 , серед наданих йому 4-х фотографій, на одній із них впізнав особу чоловічої статі ( ОСОБА_1 ), із яким 17.03.2024 приблизно о 12:20 у нього виник конфлікт на АДРЕСА_3 . У судовому засіданні, під час дачі безпосередньо суду показань, потерпілий ОСОБА_3 хоч і вказав на ОСОБА_1 як на особу, із яким у нього виник конфлікт щодо паркування транспортного засобу, однак також повідомив, що він не був очевидцем інкримінованої останньому події, оскільки на момент пошкодження його транспортному засобу перебував у церкві, а тому не може стверджувати, що саме ОСОБА_13 пошкодив його автомобіль. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що не знає, хто міг пошкодити його транспортний засіб, дати події не пам`ятає.

Таким чином, потерпілі, котрі були допитані безпосередньо у судовому засіданні, не надали свідчень, які б вказували на безпосереднє вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь.

Також факт причетності ОСОБА_1 до пошкодження транспортних засобів, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, не був підтверджений в судовому засіданні показаннями інших потерпілих, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які за викликом суду, в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 також повідомив, що на двох переглянутих в поліції відео впізнав ОСОБА_1 , який щось тримав у руках і повільно проходив біля якогось транспортного засобу. При цьому, вказати про те, що саме тримав у руках ОСОБА_1 та біля якого транспортного засобу останній проходив, потерпілий не зміг.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2025 потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржували.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734695 від 22.05.2025, ОСОБА_1 у вину ставиться вчинення дрібного хуліганства, а саме пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_3 . Натомість у матеріалах, які долучені до цього протоколу, як на підтвердження обставин, викладених у ньому, номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Passat» відрізняється. Зокрема, у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.03.2024, протоколі огляду місця події від 18.03.2024, протоколі допиту потерпілого від 20.03.2024 йдеться про пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_7 , а у висновку експерта від 26.02.2025 пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить відомості про автомобіль «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ; та як видно із постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2025, 18.03.2024 проведено огляд автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_8 , в ході огляду якого були виявлені пошкодження на транспортному засобі «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_3 .

Як вбачається із протоколу огляду предмету (відеозапису) від 24.03.2024, невідома особа чоловічої статі з`являється на камері відеоспостереження, що розташована на фасаді магазину «Особливий», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульв. Дмитра Вишневецького, 9, та проходить повз магазин із собакою і направляється у невідомому напрямку. Так, слідчий під час проведення огляду компакт-диску, на якому міститься запис камери відеоспостереження, у протоколі огляду використовує словосполучення: «особа чоловічої статі», що свідчить про те, що приналежність особи, яка відображена на відео, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановити неможливо. Крім того, із відомостей, зазначених у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 24.03.2024, не вбачається, що вказаний відеозапис містить інформацію про дату та час інкримінованих ОСОБА_1 подій адміністративних правопорушень. Також жодних даних про те, що ОСОБА_1 пошкодив автомобілі потерпілих, а саме облив їх невідомою речовиною, ймовірно кислотою, протокол огляду предмету (відеозапису) не містить.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2025, 27.03.2025 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_1 , в ході якого вилучено ємкість з невідомою речовиною у кількості 2 штуки, електроліт кислотний для автомобільних акумуляторів, бензин кислоту та особистий одяг ОСОБА_1 . Проте протоколу обшуку від 27.03.2025, на підтвердження викладених у вищезазначеній постанові відомостей, до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено. Водночас копія аркушу із протоколу обшуку, на якій містяться підписи учасників обшуку, який додано до матеріалів адміністративної справи, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому відсутності будь-які відомості про проведення цього обшуку, як це передбачено вимогами КПК України.

Наявні у матеріалах справи рапорти також не є доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час дачі ним показань у судовому засіданні, заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими та достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого можна беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 607/11399/25, провадження № 3/607/4579/2025), передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 607/11402/25, провадження № 3/607/4582/2025), передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 607/11403/25, провадження № 3/607/4583/2025), передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 607/11405/25, провадження № 3/607/4585/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/11399/25, провадження № 3/607/4579/2025.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель