Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1446/25

Провадження № 33/4815/498/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дирдіної І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не визнає свою вину, з ознаками наркотичного сп`яніння за кермом не перебував та транспортним засобом не керував. Матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи. У поліцейських не було підстав для зупинки його транспортного засобу та перевірки документів. Вказує, що автомобіль «Opel Combo» перебував у статичному стані у дворі будинку по вул. Ст. Бандери, 11, так як він є слюсарем-сантехніком підприємства і прибув на виклик власника нежитлового приміщення для усунення аварійної ситуації, поліція була викликана власником нежитлового приміщення для фіксації залиття приміщення. Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено у протоколі, також відсутні докази порушення ним ПДР. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він одразу погодився (відеозапис 11:16), хоча поліцейські спонукали його не проходити. В подальшому його доставили у медичний заклад, де він не відмовлявся від здачі аналізів (відеозапис 11:37), однак він не зміг здати сечу, а поліцейські та медичні працівники не запропонували йому надати інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження (слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук). Клінічний огляд лікарем не був проведений. У справі відсутні докази, що він відмовився від огляду. Також на відеозаписі у нього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови йому не було направлено судом, її копію він отримав 30.04.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на отриманій копії постанови, яка додається. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.04.2025 року, апеляційна скарга подана 12.05.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію постанови, яка засвідчена судом 30.04.2025 року (а.с.66).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 207927 від 29.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 44 хв. в м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 11, керував транспортним засобом «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а саме не здав біологічне середовище сечу протягом двох годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470259, 468868.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2024 року о 10 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3750634 від 29.12.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2), акт огляду (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиски (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3750634 від 29.12.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 44 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 2).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207927, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Combo» ТОВ «ОТП Лізинг» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 29.12.2024 року (а.с. 6).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом двох годин не надав біологічне середовище сечу, для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив дії по ухиленню від проходження огляду (а.с. 8).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити скаргою ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.