Справа № 632/790/25
провадження №3/632/328/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Охріменко А.В., захисника Круглих К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 3160611, 316083 від 30 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 17:00, керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 2-му кілометрі автодороги С-212210 у селі Дмитрівка Лозівського району Харківської області, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, унаслідок чого не впорався з керуванням і допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, він залишив місце події, порушивши вимоги пунктів 12.1 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на військовій службі, надавши відповідні документи, зокрема, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 12 березня 2025 року про залучення до операційної зони для виконання бойових завдань.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем із реєстраційним номером НОМЕР_1 на 2-му кілометрі автодороги С-212210 у селі Дмитрівка Лозівського району Харківської області близько 17:00 27 квітня 2025 року та перекидання його автомобілю, що сталося внаслідок наїзду на яму. Оскільки тілесних ушкоджень нікому не було завдано, а пошкоджень зазнав лише його автомобіль, він вирішив знайти евакуатор, щоб доставити транспортний засіб до СТО. Відтак умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Також сторона захисту звернула увагу, що, незважаючи на наявність письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 27 квітня 2025 року, зокрема щодо наявності ям у напрямку руху з населеного пункту Дмитрівка до м. Златопіль, що спричинило перекидання транспортного засобу, працівниками поліції не було проведено акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Крім того, схема місця ДТП, додана як доказ вини ОСОБА_1 , не містить часу її складання, інформації про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів та слідів. Не відображено також слідів і предметів, пов`язаних із пригодою (уламки скла, площа їх розсіювання, осипання ґрунту гальмівного шляху), не зазначено ширини проїжджої частини разом із роздільними смугами, дорожньої розмітки, дефектів дорожнього покриття. На звороті схеми місця ДТП не зазначено серії та номера полісу ОСЦПВ, виду пригоди та кількості учасників ДТП. Також відсутній відеозапис подій, хоча в протоколі зазначено, що технічний засіб використовувався і працівники поліції, зобов`язані проводити фіксацію подій. За таких обставин сторона захисту просила, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши сторону захисту та особу, що складала протокол, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316061 від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР.

У письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 27 квітня 2025 року близько 17:00 керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з населеного пункту Дмитрівка до м. Златопіль. На автошляху він в`їхав у яму на дорозі, що спричинило перекидання автомобіля. При цьому тілесних ушкоджень нікому не було завдано, пошкодження зазнав лише його автомобіль, інше майно не було пошкоджене. У зв`язку з цим він вирішив поїхати на пошуки евакуатора, щоб доставити автомобіль на СТО.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_2 дружина ОСОБА_2 , яка була опитана працівниками поліції 30 квітня 2025 року.

При цьому суд звертає увагу, що працівниками поліції останню не було направлено на огляд щодо наявності тілесних ушкоджень, що, у свою чергу, підтверджує відсутність спричинення тілесних ушкоджень під час події, яка мала місце.

Свідок ОСОБА_3 інспектор відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що складав протокол про адміністративне правопорушення№316083 показав суду, що дійсно 27 квітня 2025 року близько 17:00 під час патрулювання його екіпаж виявив у кюветі автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього, не огородивши місце події, вони поїхали шукати водія автомобіля. Не знайшовши останнього, вони повернулися на місце події та побачили, що під`їхав евакуатор і почав завантажувати автомобіль. Вони зупинили завантаження, після чого почали складати схему ДТП. Згодом евакуатор відвіз автомобіль на стоянку відділу поліції. Щодо зазначених стороною захисту недоліків у складанні схеми ДТП пояснити нічого не може, оскільки схему складав інший поліцейський. При цьому свідок показав, що ділянка дороги, де сталася подія, має дефекти дорожнього покриття (ями), водночас попереджувальні знаки не були встановлені. Гальмівний шлях був, але чому його не зафіксовано в схемі пояснити не може. Він також не пам`ятає, чи проводилася відеофіксація під час виявлення автомобіля та складання схеми. Водія того дня вони не знайшли.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до рекомендацій наданих у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 316061 від 30 квітня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел доказів.

Відповідно до рекомендацій наданих у Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Отже, на думку суду, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення заст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, на думку суду, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

КУпАП визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі на забезпечення своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законодавством, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо заподіяно матеріальної шкоди, про це теж необхідно зазначити у протоколі, дані вимоги узгоджуються зі ст.251 КУпАП. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256, 283 КУпАП утруднює визначення складу адміністративного правопорушення, й обмежує права учасників.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

При цьому, у протоколі ЕПР1 від 316061 від 30 квітня 2025 року мається посилання на технічний засіб відеозапису /12, однак відеозапис до суду не додано, що унеможливлює встановити об`єктивну оцінку подій, що відбувалися 27 квітня 2025 року, хоча поліцейські зобов`язані проводити фіксацію подій, зокрема, подій, які містять ознаки правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно пп.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого зокрема додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно визначень термінів, наведених в статті 3 Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктами 4-5 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

У той же час, схема місця ДТП, додана до матеріалів адміністративної справи не містить часу її складання, інформації до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди (уламки скла, площі їх розсіювання, осипання ґрунту),гальмового шляху, не зазначено ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, дорожньої розмітки, дефектів дорожнього покриття, на звороті схеми місця ДТП не зазначено серії та номеру полісу ОСЦПВ, виду пригоди та кількості учасників ДТП.

Крім того, суд звертає увагу, що, опитавши водія ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 27 квітня 2025 року, зокрема отримавши від них данні про наявність дефектів дорожнього покриття в напрямку руху з населеного пункту Дмитрівка до м. Златопіль, де сталася подія, працівники поліції не провели обстеження відповідної ділянки вулично-шляхової мережі й не склали відповідного акта на спростування цієї версії. Водночас свідок ОСОБА_3 зазначив, що автошлях має дефекти дорожнього покриття, а попереджувальні знаки не встановлені, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно водій не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, відтак порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.

Разом із цим суд бере до уваги, що з диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 завдав механічних пошкоджень лише своєму автомобілю, що підтверджується даними технічного паспорту, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу за відсутності пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на думку суду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідальність настає лише у разі пошкодження чужого майна.

За вищевикладених обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між іншим, із даних протоколу серії ЕПР1 № 316083 від 30 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 також ставиться у провину залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення (ст. 122-4 КУпАП) виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Оскільки під час судового розгляду суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд вважає, що у останнього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Отже, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:О. О. Журавель