ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1767/25 Справа № 933/246/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Ковальчука В.І.,

апеляційну скаргу адвоката Ковальчука В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 29 травня 2025 року встановлено, що 09.04.2025 року, о 15:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. № 33 по вул. Садовій, в с. Степанівка, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пляшки горілки об`ємом 0,5 л. "Nemiroff" за 250 грн. гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Ковальчук В.І. просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29.05.25 року по справі №933/246/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: «поблизу б. 33 по вул. Садовій в с.Степанівка». Іншої ознаки адміністративнотериторіальної юрисдикції в Протоколі немає.

В той же час, населений пункт «с.Степанівка» існує у Краматорському, Мар`їнському, Маріупольському, Шахтарському, Тельманівському та інших районах Донецької області, а також в Сумській, Дніпропетровській, Полтавській, Луганській та інших областях України. Зокрема, згідно кодифікатору адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, національному реєстрі адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад України, введеному у дію 26 листопада 2020 року наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону), лише в Дніпропетровській області є 11 населених пунктів з такою назвою.

Звертає увагу, що за ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак протокол про адміністративне правопорушення не дає можливості визначити місце скоєння дій, за які він складений

Наполягає, що ОСОБА_1 ще з моменту складення адміністративного матеріалу щодо неї надавала послідовні свідчення про те, що вона ніколи не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв. Це, зокрема, підтверджується також і показами (поясненнями) понятих ОСОБА_3 (а.с.9) та ОСОБА_4 (а.с.10), які містяться в матеріалах справи.

Вказаним доводам суддя при розгляді справи не дав оцінки у судовому рішенні, не зазначив чому він взяв до уваги суперечливі покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та відкинув інші. Вказане свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи

Зауважує, що предметом правопорушення, що розглядається є алкогольні напої. І це також є обов`язковою ознакою складу цього правопорушення, наявність якої підлягає доказуванню.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних доказів того, чи дійсно у пляшці, яка була оглянута 09.04.25 року, містився алкогольний напій.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні були тлумачитися на її користь.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді захисник Ковальчук В.І. підтримав свою апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд 1-ї інстанції виходив із того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Проте, з даним висновком не можна повною мірою погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Вказаний недолік не був усунений і при судовому розгляді у суді першої інстанції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219499 від 09.04.2025 року вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано: поблизу б. 33 по вул. Садовій в с. Степанівка. Разом з тим в протоколі у фабулі обвинувачення не зазначено приналежності вказаного с. Степанівка до будь-якої із областей держави. Такі дані не встановлені судом першої інстанції та відсутні в оскарженій постанові.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна була зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення особою, стосовно якої складений протокол. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 такі дані зазначено не в повному обсязі, а тому на переконання апеляційного суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Викладені в ньому обставини про місце вчинення правопорушення ні є повними та конкретними.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Тобто, предметом цього правопорушення є алкогольний напій. І наявність цієї обставини підлягає обов`язковому доказуванню для встановлення складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1 ,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу огляду від 09.04.2025 рокуу гр-на ОСОБА_2 виявлена пляшка горілки Немироф, 0,5 л., яку він придбав у малознайомій жінки у с. Степанівка.

Проте, в цьому же протоколі в порушення приписів ст.265 КУпАП зазначено, що оглянута пляшка повернута ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що після огляду працівники поліції повернули йому раніше придбану ним пляшку горілки. Потім по дорозі цю горілку він викинув, щоб їх більше не чипали

ОСОБА_1 під час всього провадження по цій справі стверджувала, що не продавала ОСОБА_2 горілку чи інші алкогольні напої.

С огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що оглянута працівниками поліції пляшка, яка була повернута ОСОБА_2 , дійсно містила горілку чи інший алкогольний напій

Відповідно, слід вважати не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме спиртними напоями з рук. В ході судового розгляду не було доведено наявність спеціального предмета правопорушення алкогольного напою, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП, що ставилося у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин