Справа № 481/964/25
Провадж.№ 3/481/383/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглядаючи в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника ІІ відділення 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол №15 від 29.04.2025 року складений командиром 3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 за ч.3 ст.173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 з матеріалами.

У протоколі зазначено, що військовослужбовець матрос ОСОБА_1 28.04.2025 року о 14.00 год відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування підрозділів 3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_2 , під час особливого періоду.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП, серед іншого передбачає відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Фабула правопорушення в протоколі відносно ОСОБА_1 викладена як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах воєнного стану. Разом з тим також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та містить посилання на відповідну письмову відмову, що підпадає під визначення диспозиції як відмова військовослужбовця під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, фабула правопорушення в протоколі суперечить фактичним обставинам викладеним в протоколі та матеріалам , що додаються на підтвердження обставин правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення має бути належним чином сформульована саме під час складення протоколу, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливості внесення змін, доповнень, а також перекваліфікації діяння під час судового розгляду.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того особа, яка притягається до відповідадльності має право бути проінформованою від якого обвинувачення захищається: щодо виконання обов`язків в стані алкогольного сп`яніння або через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, (постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32) у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Крім того до матеріалів справи долучено відмову від тестування з використанням газоаналізатора Драгер який знаходиться в приймальному відділенні КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» складену відносно ОСОБА_1 яка датована 28.04.2023 роком, натомість письмові пояснення свідків не містять відомостей щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.14 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10- 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 29.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20КУпАП особою, яка склала відповідний протокол є командир НОМЕР_3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_2 .

Однак в матеріалах справ про адміністративні правопорушення відсутні докази того, що командир 3 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_2 уповноважений на складання протоколу, зокрема не долучено відповідний наказ.

За вказаних обставин, до матеріалу має бути долучено наказ щодо уповноваження посадової особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що справа має бути повернута до відповідного органу, уповноваженого на складання протоколу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя