Справа № 523/6869/25
Номер провадження 3/523/2253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 05.05.2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 12.04.2025 року о 16:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №57 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки та безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення зі шлагбаумом паркувального майданчика, який належить ООО «Сільпо-Фуд», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.10.9, 2.3.б, 2.10.а «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання, яке було призначене на 09:00 годину 16.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, але звернувся до суду із клопотаннями щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова НАМН України» та наданням можливості ознайомлення із матеріалами справи.

З метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд та доступу до правосуддя, зазначена вище заява була задоволена та судове засідання відкладено на 14:00 годину 13.06.2025 року, про що вказана особа була повідомлена належним чином телефонограмою та судовою SMS-повісткою (а.с.27-28).

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 13.06.2025 року не з`явився, вдруге направивши до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із невчасним повідомленням та продовженням лікування у КНП «МКЛ №11» ОМР.

Втім, як до цього клопотання, так і до попереднього, на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 не додано жодних доказів щодо проходження ним лікування у медичних закладах.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, ненадання останнім доказів на підтвердження поважності причин неодноразової неявки до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду об`єднаної адміністративної справи, вказаній особі були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що така особа, будучи обізнаним про складення 16.04.2025 року відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як обраний ним спосіб затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання особи ухилитись від відповідальності за вчинене, має ознаки зловживання особою своїми правами та у випадку подальшого відкладення судового розгляду справи призведе до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейським судом з прав людини у рішенні 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність захисника, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.9, 2.3.б, 2.10.а «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№302279, 302293 від 16.04.2025 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.п.10.9, 2.3.б, 2.10.а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.1, 12);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 16.04.2025 року, відповідно до якої зафіксовано місця розташування шлагбаума паркувального майданчика, який належить ООО «Сільпо-Фуд», та описані нанесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження такого шлагбауму (а.с.2, 13);

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2025 року, за якими остання підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортним засобом марки «Audi» з номерним знаком НОМЕР_1 , шлагбауму паркувального майданчика, який належить ООО «Сільпо-Фуд» (а.с.3, 14);

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2025 року, згідно з якими останній вчинення дорожньо-транспортної пригоди та свою провину у ній не оспорював, проте провину у залишенні місця такої пригоди заперечував, оскільки поїхав за попереднім узгодженням із власником шлагбауму (а.с.4, 15);

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що 12.04.2025 року на парковці ТЦ «Сім`я» сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме пошкодження шлагбауму транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , який залишив місце цієї пригоди (а.с.6, 17).

Разом із тим, суддею до уваги не приймаються пояснення ОСОБА_1 в частині залишення ним 12.04.2025 року місця дорожньо-транспортної пригоди за попереднім узгодженням із представником ООО «Сільпо-Фуд», оскільки такі пояснення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами,

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п.2.3б «Правил дорожнього руху», водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.п.10.9, 2.10.а «Правил дорожнього руху» визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 вказаного Кодексу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ступінь вини останнього та його особу працює адвокатом (з його пояснень), а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов