Справа № 439/1079/25
Провадження № 3/439/542/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2025 року о 05 годині 00 хвилин, в селищі Підкамінь дорогою сполученням Тернопіль Броди, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2106, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

04 червня 2025 року о 05 годині 00 хвилин, в селищі Підкамінь дорогою сполученням Тернопіль Броди, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2106, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», №2965, результат огляду 1,03% проміле, чим порушив п.2.9.а., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він керував 04 червня 2025 року транспортним засобом без посвідчення водія та був у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що постановою суду його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження. Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що обставини зазначені у протоколі дійсно мали місце.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350724 від 04 червня 2025 року, з якого вбачається, що 04 червня 2025 року о 05 годині 00 хвилин, в селищі Підкамінь дорогою сполученням Тернопіль Броди, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2106, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350722 від 04 червня 2025 року, з якого вбачається, що 04 червня 2025 року о 05 годині 00 хвилин, в селищі Підкамінь дорогою сполученням Тернопіль Броди, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2106, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», №2965, результат огляду 1,03% проміле, чим порушив п.2.9.а;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04 червня 2025 року, яким зафіксовано, що огляд проводився з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», №2965, результат огляду 1,03% проміле;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 04 червня 2025 року о 05 годині 00 хвилин, в селищі Підкамінь дорогою сполученням Тернопіль Броди, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2106, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 та такий огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», №2965, результат огляду 1,03% проміле.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №822931 від 16 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до вимог статті40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`яти років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк