Справа № 203/3699/25
Провадження № 3/0203/1443/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2025 року о 23.25 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 13, біля залізничного вокзалу ст. Дніпро у ОСОБА_1 виявлено та вилучено шприц з рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/12776-НЗПРАП від 03.04.2025 року, дана речовина містить психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого 0,0047 г., яку зберігала для власного вживання, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №176689 від 27.05.2025 року (а.с.1), рапортом від 14.04.2025 (а.с.1), заявою про добровільну видачу та письмовими поясненнями правопорушника, в яких остання визнала вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП (а.с.12), висновком судової експертизи №19/104-25/12776-НЗПРАП від 03.04.2025 року (а.с.5-11).

Постановою дізнавача СД ВпП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, речовий доказ шприц об`ємом 2 мл., з рідиною бурого кольору, з рідиною червоного кольору масою 0,4337 г. з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP разом з первинною упаковкою, переупакована в спеціальний пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба МВС Україна» №6106022 з пояснювальним написом і підписом експерта, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: шприц об`ємом 2 мл., з рідиною бурого кольору, з рідиною червоного кольору масою 0,4337 г. з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP разом з первинною упаковкою, переупакована в спеціальний пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба МВС Україна» №6106022 з пояснювальним написом і підписом експерта, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова