Провадження № 3/947/2033/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Баранівського В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 284655 від 29.03.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 року о 00:25 годин на проспекті Н.Сотні, 66 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Oсtavia державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 прилад ARLM 0433, тест №1957 від 29.03.2025 року, результат позитивний 1,80%. З результатом водій згоден.. Водія відсторонено від керування.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, свою вину не визнав, та пояснив, що в зазначений день він дійсно керував автомобілем Skoda Oсtavia державний номер НОМЕР_1 в комендантську годину, зустрів товариша, який приїхав з фронту, тому затримався. Алкогольні напої не вживав і не вживає, так як він хворіє на астму, вживає ліки. В нього було пробито колесо, тому він ближче до лівого боку, так як автомобіль водило, їхав зі Слобідки, їхав нормально. Він прийняв ліки і його відразу зупинили працівники поліції. Він хтів, щоб працівники поліції вимкнули камери, щоб просто поспілкуватися з ними. Йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, він пройшов його результат виявився позитивним. Підтримав письмове клопотання адвоката Баранівського В.О. про закриття провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Баранівський В.О. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі за складу адміністративного правопорушення, пояснив, що вважає, що зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_2 була безпідставна, поліція не мала права його зупиняти, огляд на приладу Драгер проводився декілька разів, крім того ОСОБА_2 хворіє на астму, за хвилину до зупинки скористувався інгалятором. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, 1 запис ЕПР1 284655 ОСОБА_1 ст. 130+ чат файл МР4 8 043 КБ, що автомобіль Skoda Oсtavia державний номер НОМЕР_1 , рухається по дорозі, за ним автомобіль працівників поліції, зазначений автомобіль працівники поліції зупинили. 2 запис ЕПР1 284655 ОСОБА_1 ст. 130+ чат файл МР4 2 582861 КБ працівник поліції підходить до водія автомобіля, який перебуває в автомобілі на сидінні водія, водій запитує, зупинка чого, працівник поліції відповідає, що він їде в комендантську годину. ОСОБА_1 відповідає, що він знає що він їде в комендантську годину, працівник поліції просить надати документи на перевірку, перевіряє документи. Працівник поліції повідомляє, що він ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, запитує чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповідає, що ні, друг вживав. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. Працівник поліції пояснює, що від ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, просить заглушити автомобіль, вийти з автомобілю. Пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він погоджується, але відповідає, що він приймає препарат Асмтик, що він асматик і може не проходити огляд. Кілька разів намагається продути газоаналізатор, говорить, що йому важко, працівник роз`яснює, що в випадку якщо він не зможе пройти огляд, проїдуть до медичного огляду. ОСОБА_1 продуває трубку газоаналізатору, результат виявися позитивним 1,80%. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що о 12.20 годині він вживав пів пляшки пива, потім був вдома. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 викликати тверезого водія. ОСОБА_1 запитує, як зробити, щоб він не приїхав, щоб вимкнули камери працівники поліції. Працівник поліції запитує, чи згодний він з результатом Драгера, ОСОБА_1 відповідає можно якось домовитися, ОСОБА_1 відповідає, що він асматик, якщо вживаються ліки, то даже пиву потроює результат. Працівник поліції пояснює, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповідає, що він все розуміє, щоб вони вимкнули камери, що він вжив сьогодні пляшку пива, що його товариш, який в машині п`яний, що він якщо вживає більше двох пляшок пива за кермо не сідає, що разом з ліками пиво дуже впливає на результат, що він визнає, що вживав сьогодні пиво. ОСОБА_1 роз`яснюються його права, починається процедура складання протоколу.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Посилання адвоката Баранівського В.О. в своєму клопотанні, на те що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та щодо проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідають вимогам Закону та не коректної роботи газоаналізатора «Drager» судом не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці погодився на проходження огляду на приладі «Drager», йому було неодноразово роз`яснено, що він може проїхати до медичного закладу на медичний огляд, але ОСОБА_1 не наполягав на медичному огляді в медичному закладі, але намагався вирішити питання з працівниками поліції, відповідав, що він все розуміє, що вживав пиво. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284655 від29.03.2025 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення імітував факт продуття газоаналізатора «Drager» та намагався уникнути у відповідності до вимог використання газоаналізатора «Drager» встановлення факту алкогольного сп`яніння.

З відео запису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснює підстави для проходження огляду в медичному закладі, якщо ОСОБА_1 не згодний з результатами тесту, саме для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповідає, що він все розуміє, ОСОБА_1 не наполягає на огляді в медичному закладі.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Баранівського В.О.та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Щодо доводів адвоката Баранівського Є.В., що поліцейські незаконно зупинили ОСОБА_1 , то суд зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації було введено комендантську годину, з 01 березня 2023 року на території Одеси та Одеської області запроваджено на території Одеси та Одеської області комендантську годину з 00.00 години до 05.00 години ранку. Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.

Відповідно до розпечатки на а.с. 5 остання дата градуювання приладу Драгер Алкотест було 19.06.2024 року.

Судом досліджено долучений до письмового клопотання консультативний висновок лікаря пульмонолога станом на 07.02.2025 року, лікування гр.. ОСОБА_1 призначено терміном від п`яти до десяти днів. Назву препарату саме який вжив ОСОБА_1 на час зупинки та інструкція до нього до матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Баранівський В.О. до клопотання не долучили.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Skoda Oсtavia державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Skoda Oсtavia державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу.. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.12.2006 року, за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однвєї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.12.2006 року, а саме з 29 березня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов