Провадження №3/127/2798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Самородової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року згідно з яким 21.04.2025 року о 08:22 год. по вул. М. Амосова, 21 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знала про час та місце судового засіданні свідчить присутність в засіданні її захисника.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Самородова О.П. заявила клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з тим, що доказів винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейські не зафіксували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому до протоколу не долучено жодного доказу, який би це підтвердив.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається з того, що поліцейські підходять до автомобіля темного кольору, поряд з яким знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пред`явити документи та вказують, що вона керувала автомобілем. При цьому на відео чути як невідомий чоловік стверджує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, після чого пішла додому і він протягом сорока хвилин чекав її («стукав у двері»). В подальшому, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовляється, адже автомобілем вона того дня не керувала. Те, що вказаний автомобіль рухався, або ОСОБА_1 сиділа за кермом вказаного автомобіля на відео не зафіксовано. В подальшому, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказавши, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння.

У рапорті інспектора УПП Вусінського О. вказано, що поліцейські прибули на виклик (порушення ПДР), виявили автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджав руху інших транспортних засобів, але водійка ОСОБА_1 свій автомобіль перепаркувала. При цьому на відео з бодікамер цього не зафіксовано. Разом з тим, в судовому засіданні було підтверджено факт того, що поліцейські підійшли до автомобіля марки «Fiat Doblo», який був припаркований біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 (вул. М. Амосова, 21).

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння та на пропозицію поліцейського відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :