Єдиний унікальний номер 142/449/24
Номер провадження № 3/142/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321960 від 30 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 30 червня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-02-25 біля с. Миколаївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Isuzu Trooper", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладів Піщанській ЦРЛ, висновок № 37 від 30.06.2025 року, в протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9а, 14.2, в. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання, в тому числі і призначене на 02 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Його захисник адвокат Козак О.В. в судове засідання, призначене на 02 липня 2025 року, не з`явилась, подала на адресу суду клопотання, в якому зазначила, що 30.06.2024 року працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321960 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 з 15.03.2022 року зарахований до особового складу на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частин НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з наказу № 6 від 15.03.2022 Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 280 від 20.09.2024 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби, тобто, станом на 30.06.2024 року ОСОБА_1 був військовослужбовцем в Збройних Силах України, який був призваний за мобілізацією в умовах воєнного стану. Зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками Піщанської районної лікарні в присутності патрульних поліцейських. Виходячи із змісту ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Передбачений вище встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Зазначає, що В ході розгляду справи захисником Козак О.В. в інтересах ОСОБА_1 з метою надання суду належних доказів відсутності в діях останнього складу правопорушення було зроблено адвокатські запити та отримано відповіді з яких вбачається, що дійсно огляд ОСОБА_1 спеціально уповноваженим органом/ особою на стан сп`яніння не проводився. Копії відповідей долучено до матеріалів справи. Також долучено велику кількість медичних документів, які свідчать про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_1 , що стало причиною його демобілізації із ЗСУ та було причиною неявки в суд. Ці документи долучені стороною захисту щоб надати суду докази добросовісної поведінки ОСОБА_1 і ні в якому разі не ухилення від явки в суд, про що зокрема свідчить забезпечення ОСОБА_1 участі в засіданнях його захисника. Отже, враховуючи вище наведене в сукупності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того вказує, що згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Відтак, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливли 30.06.2025 року, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі

Суд, дослідивши оглянувши представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Козак Олени Вікторівни, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними».

Оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є 30 червня 2024 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше одного року .

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пройшло більше одного року, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: