Провадження № 3/686/4843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю адвоката Палінчака А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року о 13 год. 55 хв. у м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок даного зіткнення, автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив подальше зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1., 12.3., 2.3.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом не згідний. В письмових поясненнях працівникам поліції вказав, що керував транспортним засобом Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, по маршруту руху № 29 в сторону кінцевої зупинки в правій полосі руху, яка була вільна в сторону вилиці Озерна, перед перехрестям водій БМВ д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву і зупинився до повної зупинки, чим створив йому перешкоду в русі, даний водій зупинився, щоб пропустити в праву полосу руху, ще такого водія на автомобілі АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто перед ним перекрили праву полосу руху , він натиснув гальма на повну, але так як на дорозі було слизько, тому що був дощ, зупинитись було не можливо, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

В ході судового розгляду інтереси ОСОБА_1 представляв захисник адвокат Палінчак А.О., який подав письмові запере речення у справі та в яких вказав, що водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом перед ДТП порушив вимоги ПДР: 8.11.10.3, 9.2., 12.9г) та вимоги розмітки 1.1. ПДР. Та просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 , визнати останнього не винуватим за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі. В ході судового розгляду захисником також заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи з мотивів встановити дотримання учасниками ДТП ПДР.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши думку захисника приходить до наступного.

Так, відповідно протоколу огляду ДТП від 02.06.2025р. та схемою до нього зафіксовано ДТП, місце де вона відбулась, розташування транспортних засобів. Учасників ДТП не оспорювали, що ДТП відбулось на полосі руху транспортного засобу «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 та місце розташування транспортних засобів після ДТП та виявлені пошкодження на автомобілях.

Письмові пояснення водія автомобіля марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтверджують пояснення водія «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 , що він керував автомобілем у лівій смузі руху, перестроївся в праву смугу руху, зупинився, оскільки водії «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3 також хотів перестроїтись в праву смугу руху, він його вирішив пропустити і в нього в`їхав автобус.

Письмові пояснення водія "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 підтверджують обставини ДТП та пояснення водія ОСОБА_3 .

Таким чином учасниками ДТП: водіями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_1 дані ідентичні пояснення щодо обставин ДТП і не суперечать один одному.

Доводи сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи є не обґрунтованими і суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки обставини ДТП чітко зафіксовані на відео та в поясненнях учасників ДТП.

Суду надано відеозапис із камер спостереження встановлені на місці ДТП і в яких чітко зафіксовано обставин ДТП та дії учасників ДТП, які відповідають їх письмовими показами.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що дорожнє покриття було мокрим та він у зв`язку із цим не зміг загальмувати і зупинитись і уникнути ДТП.

Відповідно до положень пунктів ПДР України: п. (2.3) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В пункті 12.3. встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пункт 13.1. передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи сторони захисту, що водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом перед ДТП порушив вимоги ПДР: 8.11.10.3, 9.2., 12.9г) та вимоги розмітки 1.1. ПДР не відповідають фактичним обставинам подій та ДТП і є припущенням та не перебувають в причиновому зв`язку із діями водія автомобіля ОСОБА_1 та ДТП.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не врахував дорожньою обстановкою (слизько після дощу і що гальмівний шлях може бути збільшений), відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пункти п. 13.1, 12.1., 12.3., 2.3.б. ПДР України і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок даного зіткнення автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив подальше зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 18.03.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відносно даної особи були складені протоколи і вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що говорить про систематичність та грубі порушення ПДР, також суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують стягнення і вважає, що за скоєне, останній підлягає адміністративній відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати особі правопорушника та його діям.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич