Справа № 126/641/25
Провадження № 33/801/644/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 апеляційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 08 березня 2025 в 00 год. 17 хв. в с. Флорине по вул. Маріяшівка ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Бершадській ОЛІЛ водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Пригуза С. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08 березня 2025 року о 00 годин 17 хвилин, працівники поліції підійшли до нерухового транспортного засобу під час його стоянки о 00 годині 28 хвилин. Через кілька хвилин, а саме 00 годині 32 хвилини підійшов до автомобіля сам ОСОБА_1 , а тому поліцейськими не доведено керування ОСОБА_1 автомобілем.

03 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Пригуза С. Д. подав заяву, в якій просить здійснювати судовий розгляд у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265398, 08 березня 2025 року о 00 годині 17 хвилин в с. Флорине, вул. Маріяшіка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та і в Бершадській ОЛІЛ він відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського, чим порушив а. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопад 2024 року у справі № 126/2338/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією постановою встановлено, що 11 вересня 2024 о 00 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Скіфська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів і мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 1398, результат позитивний 1.29 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08 березня 2025 року о 00 годин 17 хвилин, працівники поліції підійшли до нерухового транспортного засобу під час його стоянки о 00 годині 28 хвилин, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського (під назвою «Part#1») на ньому зафіксовано як працівники поліції здійснює переслідування транспортного засобу (на 0:00:01 відео), один із поліцейських спілкується по телефону та говорить невідомій особі, що він не бачить автомобіль, який переслідує (на 0:00:55 відео). Через деякий час поліцейські помітили переслідуваний автомобіль «FORD FUSION» під`їхали до нього, автомобіль був припаркованим на узбіччі дороги біля паркану. Вийшовши із службового автомобіля (на 0:01:02 відео) працівники поліції підійшли до автомобіля «FORD FUSION», привідкрили водійські дверцята та побачили, що там не було водія (на 0:01:16 відео). Після чого почали оглядати цей автомобіль ззовні та побачили на ньому пошкоджений передній бампер (на 0:01:32 відео), а також біля автомобіля була пошкоджена верхня частина паркана (0:01:47 відео). Через деякий час поліцейський почав спілкуватися по телефону з невідомою особою та розповідати що чоловіка якого вони наздоганяли, залишив автомобіль та втік (на 0:02:20 відео), перед цим пошкодив бампер автомобіля (на 0:02:27 відео). Через півтори дві хвилини в припаркованому автомобілі «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 увімкнулася звукова сигналізація (на 0:04:09 відео) та поліцейський вигукнув, щоб чоловік не ховався, а виходив на вулицю (на 0:04:25 відео), повідомив, що інакше автомобіль забере евакуатор (на 0:04:30-32 відео). Після чого на вулицю вийшов чоловік та почав розпитувати, що сталося (на 0:04:58 відео), поліцейський запитав в нього чи це його автомобіль «FORD FUSION» на що той сказав, що так (на 0:04:59 відео). Потім запитав у поліцейського хто поліз до його автомобіля (на 0:05:08-28 відео), на що поліцейський запитав хто вдарив бампер на автомобілі (на 0:05:36 відео). Після чого чоловік почав рухатися в іншому напрямку, поліцейський почав його наздоганяти, висунув вимогу, що він зупинився на місці події (на 0:05:46 відео), потім поліцейський сказав чоловікові, що цей автомобіль тікав (на 0:05:54 відео) і в нього все зафіксована на камері, чоловік запитав хто тікав (на 0:05:56 відео), поліцейський відповів, що цей автомобіль «форсив біля пам`ятника» (на 0:05:58 відео), однак чоловік сказав, щоб поліцейський розбирався, та почав йти (на 0:06:05 відео). Поліцейський його наздогнав і попередив чоловіка, що буде його затримувати (на 0:06:11 відео), на що той сказав, щоб складали протокол затримання (на 0:06:19 відео). Через деякий час поліцейський сказав чоловіку, що він їхав та крутив круги на ньому, однак той заперечував ( на 0:06:27 відео). Потім поліцейський сказав, що поліцейські бачили як він виїхав з мийки перед службовим автомобілем поліції (на 0:06:34 відео), однак чоловік заперечував, та казав, чи поліцейський бачив, що саме він їхав цієї машиною (на 0:06:41 відео). Поліцейський висунув вимогу показати документи (на 0:07:34 відео), однак чоловік відмовився їх показувати, потім поліцейський сказав, що всі події фіксувалися на відео ще з мийки (на 0:07:51 відео). Тривалий час чоловік сперечався з поліцейськими, вимагав надати докази, при цьому, нецензурно висловлювався, вів себе агресивно. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:14:09 відео) проте чоловік відмовився (на 0:14:11 відео), потім поліцейський роз`яснив, якщо він відмовляється то буде складено протокол (на 0:14:32 відео). Після чого чоловік знову наполягав, щоб йому надали докази хто їхав за кермом. Через деякий час чоловік назвався: ОСОБА_1 , інший поліцейський попередив ОСОБА_1 якщо він буде виражатися нецензурною лайкою, до нього застосують сльозогінний газ (на 0:20:25 відео). Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи він буде знайомитися з протоколом (на 0:20:53 відео), на що той погодився (на 0:20:57 відео). Після чого ОСОБА_1 почав запитувати у іншого поліцейського хто він такий і той йому представився відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» (на 0:21:05 відео), потім інший поліцейський сповістив ОСОБА_1 , що він вже був позбавлений права керування, ОСОБА_1 сказав, що він не їхав цим автомобілем (на 0:21:40 відео), а поліцейський відповів, що він рухався автомобілем будучи позбавлений права керування транспортними засобами (на 0:21:26 відео), на що ОСОБА_1 заперечив (на 0:21:34-39 відео). Потім на запит поліцейського ОСОБА_3 повідомив місце проживання та продовжив сперечатися з поліцейськими, поводив себе зухвало та агресивно. Поліцейський пішов в службовий автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення та після складання поліцейський ознайомив із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомив, що він раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами та повідомив, що розгляд справи буде відбуватися в Бершадському районному суді Вінницької області, куди його викличуть судовою повісткою (на 0:57:45-48 відео).

Таким чином, вказаний вище відеозапис фіксує переслідування автомобіля «FORD FUSION», який зупиняється на узбіччі. Поліцейські підходять до авто, виявляють його порожнім, що свідчить про те, що водій залишив місце події. Автомобіль не був зачинений що виключає версію, що водій залишив авто задовго до прибуття поліції. Через кілька хвилин з`являється чоловік ( ОСОБА_1 ), який визнає, що авто належить йому, але уникає прямої відповіді на запитання поліцейського про його керування ним та втечу від працівників поліції. Поліцейський вказує на пошкодження рук ОСОБА_1 , що узгоджується з версією втечі через паркан. Поведінка ОСОБА_1 , неодноразова спроба втекти від поліцейських, висловлювання грубою нецензурною лексикою, його агресивна поведінка, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечення очевидного керування ним автомобілем, свідчить лише про усвідомлення його вини у вчиненому та спробу уникнути відповідальності.

Автомобіль «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .. Апеляційний суд зауважує, що власність не лише надає права (володіння, користування, розпоряджання), але й зобов`язує. За обставин, зафіксованих матеріалами цієї справи, ОСОБА_1 , заперечуючи керування транспортним засобом, як власник мав би повідомити, кому він передав автомобіль, однак він цього не зробив, а зайняв позицію: «а доведіть». Проте з урахуванням темної пори доби, того, що події відбувалися під час комендантської години, будь-яких інших цивільних осіб поблизу не було, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , не викликає сумнівів те, що саме він керував транспортним засобом до моменту коли авто наздогнали працівники поліції.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі №126/2338/24). Тому є закономірним. Що він намагався в будь-який спосіб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вчинення нового правопорушення за аналогічних обставин протягом року, свідчить про наявність повторності, що відповідно вказує не лише на зневажливе ставлення особи до вимог закону, а й на підвищений ступінь суспільної небезпеки його дій, що має бути враховано при оцінці доказів та визначенні виду адміністративного стягнення.

Отже, з урахуванням сукупності доказів, враховуючи обставини події, які зафіксовані на відеозаписі, зухвалу та агресивну поведінку ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, його намагання втекти від працівників поліції, суд першої інстанції вірно виснував, що саме ця особа керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення 08 березня 2025 в 00 год. 17 хв. Натомість доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не є непереконливими та спростовуються сукупністю зібраних доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом для стороннього спостерігача, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Відтак подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета