Справа № 592/9756/25
Провадження № 3/592/2126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., захисника Глушко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

31.05.2025 о 16-20 год. в м. Суми по вул. Металургів, 16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч, внаслідок здійснення маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тому самому напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

Захисник Глушко Л.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, про що подала письмове клопотання. Вказувала, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та заперечує механізм дорожньо-транспортної пригоди. ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником водієм автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 . За показанням ОСОБА_1 його автомобіль рухався в крайній лівій смузі, він мав намір здійснити поворот ліворуч, тому зайняв крайнє ліве положення завчасно ввімкнувши показник лівого повороту. Зважаючи на габарити, його автомобіль трішки змістився праворуч, маневр лівого повороту здійснювався ближче до правого краю умовної розрахункової лівої смуги. В момент коли він почав виконання маневру повороту, автомобіль Mercedes-Benz перебував позаду в смузі руху його автомобіля на значній відстані та в момент ймовірного обгону змістився на зустрічну смугу руху в попутному напрямку руху. Коли він здійснював маневр лівого повороту відбувся контакт з лівим колесом його автомобіля. На момент зіткнення його автомобіль перебував під кутом 90 градусів до вул. Металургів, внаслідок контакту передню частину його автомобіля розвернуло праворуч. Покази іншого учасника ДТП є технічно неспроможними. Він мав технічну можливість запобігти настанню ДТП шляхом зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, однак виникають сумніви щодо того, чи застосовував він гальмування з моменту виникнення небезпеки.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення:

- пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347355 від 31.05.2025 за статтею 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.05.2025 в м. Суми по вул. Металургів, 16, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіля Mercedes A180, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований на перехресті на зустрічній смузі для руху ближче до узбіччя; № 2 автомобіля Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на зустрічній смузі для руху ближче до середини перехрестя під кутом; № 3 світлову електроопору; № 4 пішохідний перехід. Зафіксовано пошкодження автомобіля Mercedes A180, номерний знак НОМЕР_3 , а саме переднього бамперу, передньої фари, правого переднього крила, дверей пасажирських передніх та задніх з правої сторони, решітки радіатора, покришки. Зафіксовано пошкодження автомобіля Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 , а саме переднього правого колеса, лівого переднього крила з молдінгами.

Схема місця ДТП підписана обома учасниками події після її складання без зауважень.

Дослідженими у судовому засіданні фотознімками, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, наявність пошкоджень лівої передньої частини автомобіля Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 та правої передньої частини автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2025, згідно яких в цей день о 16-20 год. він їхав по вул. Металургів у напрямку вул. Британська в крайній лівій смузі. Праворуч від нього в крайній правій смузі рухався автомобіль Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 , який почав робити маневр ліворуч без ввімкнення лівого показника повороту. Щоб уникнути ДТП він почав гальмувати та повертати вліво, щоб уникнути зіткнення, бо праворуч від нього рухались автомобілі. На зустрічній смузі не було автомобілів, тому він прийняв ліворуч. Водій джипу не перестроївся в крайню ліву смугу, а різко почав повертати ліворуч без показника повороту та став перед ним боком. Він намагався уникнути зіткнення, але водій джипу не намагався гальмувати та скоріш за все не дивився по дзеркалам.

Доводи захисника про сумніви у правдивості пояснень ОСОБА_2 у зв`язку з технічною неспроможністю таких, на увагу не заслуговують, оскільки захисник не навела конкретних обставин, у чому саме полягає неспроможність його пояснень, клопотання про призначення автотехнічної експертизи стороною захисту не заявлялось.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2025, згідно яких в цей день близько 16-15 год. він рухався на автомобілі Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Металургів в м. Суми у напрямку вул. 1-ша Новопоселенська. Так як йому треба було повернути ліворуч, він ввімкнув лівий показник повороту і з лівої смуги почав здійснювати маневр повороту. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 . Удар прийшовся у ліве переднє колесо його автомобіля. Внаслідок ДТП було завдано його автомобілю пошкодження переднього лівого крила з моліднгами, розірвані подушки двигуна, подушки коробки передач.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2025, згідно яких в цей день близько 16-15 год. він в якості пасажира рухався в автомобілі Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 по вул. Металургів здійснював маневр повороту на вул. 1-ша Новопоселенська з лівої смуги для руху з ввімкненим лівим показником повороту. Під час виконання маневру відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 . Удар відбувся на самому перехресті у ліве переднє колесо автомобіля.

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги для руху спростовуються самими поясненнями захисника щодо зміщення автомобіля праворуч перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Доводи сторони захисту про те, що маневр лівого повороту здійснювався ближче до правого краю умовної розрахункової лівої смуги на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, на яких зафіксовано розташування, зокрема, автомобіля Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що зіткнення автомобілів відбулось через порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Правил дорожнього руху суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи суд надає оцінку діям водія відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них і наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у дорожньо-транспортній пригоді.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не виключає наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи захисника в цій частині на увагу суду не заслуговують.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки, під час керування 31.05.2025 о 16-20 год. в м. Суми по вул. Металургів, 16 автомобілем Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч, внаслідок здійснення маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тому самому напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап