Справа № 646/3047/25
№ провадження 3/646/1128/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №283994 від 28.03.2025 р. ОСОБА_1 28.03.2025 р. близько 10.55 години в м. Харкові в районі будинку №48 по вул. Молочній, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_2 , перед разворотом не з крайнього лівого положення на проїздній частині, не надав дорогу попутному автомобілю MITSUBISHI L300 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Апазіді К.Ю. в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, останній надав до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, а також письмові пояснення в яких просив повернути матеріали для доопрацювання, а також закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи захисника Апазіді К.Ю., матеріали справи приходить до висновку про необґрунтованість зазначених ним аргументів, які, на думку суду, являються надуманими та такими, що спростовуються тими доказами, що знаходяться у справі, а тому в задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження чи повернення для доопрацювання необхідно відмовити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №283994 від 28.03.2025 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4) відеозаписом з камери системи відеоспостереження, яка надана захисником.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину правопорушника, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу рахунок отримувача UA0020001 отримувач коштів Головне управління Казначейства Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору (реквізити для сплати отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов