Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3405/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Номер провадження №33/4805/835/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 16.06.2025 року адвокат Вдовиченко Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що 21.05.2025 ОСОБА_1 вручена вступна та резолютивна частини постанови, 26.05.2025 та 29.05.2025 адвокатом Вдовиченком Б.В. до суду першої інстанції подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Копію постанови він отримав та з матеріалами справи ознайомився 04.06.2025. 04.06.2025 є днем вручення постанови та початком строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Тобто, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення судом.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року, з урахуванням вихідних днів, було 02 червня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 21 травня 2025 року під час винесення постанови судом першої інстанції. В цей же день ОСОБА_1 отримав копію постанови, що підтверджено відповідною розпискою (а.с. 27, 30).

Отже, є безпідставним посилання захисника на те, що днем вручення постанови та початком строку на її апеляційне оскарження є 04.06.2025.

Інші наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на її подання, не можуть бути визнані поважними, оскільки такі не є об`єктивними та непереборними і не перешкоджали апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич