Справа № 642/951/25
Провадження № 3/642/939/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсохи С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсохи С. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 р адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

05.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова вищезазначений адміністративний матеріал надійшов від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсохи С., після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6508/6/20-40-24-11-06 від 17.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, а саме: відображення недостовірних даних в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 4ДФ, а саме: не відображена сума повернутої фінансової позики за 4 квартал 2018 року (грудень), за 4 квартал 2019 року (грудень), за 1 квартал 2021 року (січень) та 4 квартал 2021 року (грудень), за 4 квартал 2022 року (грудень), за 4 квартал 2023 року (жовтень, грудень) та за 4 квартал 2024 року (грудень), чим порушено п.п.176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП встановлено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. Письмових заперечень до суду також не надійшло.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 р адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

05.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова вищезазначений адміністративний матеріал надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, після доопрацювання.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП 31.01.2025, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 30.04.2025.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, станом на час розгляду справи закінчився.

Отже, на момент надходження до суду справи після належного оформлення строк накладення адміністративного стягнення вже сплив.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 38, 172-20, 245, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Балабай