Справа № 738/1303/25
№ провадження 3/738/479/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув матеріали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353140 від 06.06.2025 р., 06 червня 2025 року о 12-13 год. у м. Мена по вул. Ринкова, 1, ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2025 року, повторно протягом року, керував скутером марки MALOSSI 0,49 кубів без номерного знаку чим порушив п. 2.1.а. ПДР України(керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358700 від 11.06.2025 р., 11 червня 2025 року о 16-32 год. у м. Мена по вул. Чернігівський шлях, ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2025 року, повторно протягом року, керував скутером марки SUZUKI MALOSSI без номерного знаку чим порушив п. 2.1.а. ПДР України(керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ).

Постановою суду від 30.06.2025 року справи за вище вказаними протоколами об`єднані у одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився. Клопотань не подавав.

Суд, дослідив протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та додані до них письмові матеріали і приходить до наступного висновку.

Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені за порушення п. 2.1.а. ПДР України та у протоколах вказано, що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 червня 2025 р. та 11 червня 2025 року будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2025 року, повторно на протязі року керував транспортними засобами.

Із суті складених протоколів відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно ними керував протягом року, тобто він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До протоколів про адміністративне правопорушення додана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2025 року згідно якої, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років за те, що повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи права на таке керування.

При цьому, суду не було надано докази про керування ОСОБА_1 транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами у період з 29.04.2025 р.(дата позбавлення його такого права) по 06.06.2025 р.(складання протоколу за повторне вчинення правопорушення протягом року), тобто документ, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення в суді розглядається у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

З фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколах про адміністративне правопорушення, не відображено усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не містять посилання на докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 після позбавлення його права керування транспортними засобами, вже притягувався до відповідальності за керування транспортними засобами особою яка позбавлена такого права, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт повторності протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом після позбавлення його права керування транспортним засобом, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 7, 9, ч. 5 ст. 126, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Слісар