Справа № 405/3416/25
провадження № 3/405/1028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утримання двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025, 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344854 від 29.05.2025, 29.05.2025, о 08 год. 21 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду шляхом наїзду на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344836 від 29.05.2025, 29.05.2025, о 08 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025, 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року на підставі постанови серії ЕНА №4841159 від 29.05.2025.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.06.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст.130 КУпАП справа № 405/3416/25, провадження 3/405/1028/25 (протокол серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025); ст. 122-4 КУпАП - справа №405/3426/25, провадження 3/405/1036/25 (протокол серії ЕПР1 №344854 від 29.05.2025); ст. 124 КУпАП - справа №405/3428/25, провадження 3/405/1037/25 (протокол серії ЕПР1 №344836 від 29.05.2025); ч.5 ст.126 КУпАП справа №405/3456/25, провадження 3/405/1049/25 (протокол серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 405/3416/25, провадження 3/405/1028/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав, за обставин, які вказані у відповідних протоколах.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025, яким встановлено, що саме 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 02.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, однак проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з бодікамери №472129 та відеореєстратора 70MAI DASH CAN A400-64ED, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344836 від 29.05.2025, яким встановлено, що саме 29.05.2025, о 08 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 3, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 29.05.2025;

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані вимоги закон ОСОБА_1 не дотримався, що і стало причиною дорожньо-транспортної події, що сталась.

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344854, яким встановлено, що саме 29.05.2025, о 08 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 3, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 29.05.2025.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказані вимоги закон ОСОБА_1 не дотримався, оскільки після настання дорожньо-транспортної пригоди покинув місце його вчинення.

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025, яким підтверджується, що саме 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №4841150 від 29.05.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом з нагрудної камери Motorolla VB 400 №472129, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено, що обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025, відповідають тому, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, яке передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, яке передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення та ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва