Справа № 291/559/25
Провадження №3/291/371/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2025 р. о 10 год. 29 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0.81%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19 червня 2025 р. від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сорокопуда Миколи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні за межами України та перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у ЗСУ в зоні бойових дій.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до висновку про залишення його без задоволення та вважає можливим розглянути зазначену справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника, при цьому зважає на наступне.

Так, в силу ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу був обізнаний про наявність на розгляді у суді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він та його захисник були ознайомлений з матеріалами справи, ОСОБА_1 особисто в суді, отримав копії матеріалів справи та копію відеодоказів, які долучені до матеріалів справи.

Судом неодноразово призначались судові засідання для розгляду вказаної справи, які відкладались, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судове засідання, призначене на 22.05.2025 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 05.06.2025 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його особисто прибути до Ружинського районного суду, так як він бере участь у судовому засіданні про кримінальному провадженні у Рожищенському районному судді Волинської області та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у ЗСУ.

Крім того, у вказаному клопотанні зазначив, що згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора №857798, який наданий стороні захисту вбачається, що обстеження на стан алкогольного сп`яніння, всі матеріали по справі в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення складалися різними особами.

Також в справі відсутні (стороні захисту не надавалися) відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_2 , а деякі події проведення огляду та фіксації адміністративного правопорушення на відображені на відео файлі, так як відеокамера відволікалася від місця проведення огляду та оформлення матеріалів адмінправопорушення.

Тому, просив суд викликати для дачі пояснень у суді, як свідків поліцейських ВПД №2 (смт. Ружин) Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області мл. лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 та його захисника свідчать про зловживання правами та розцінюються як такі, які вчиненні з наміром затягування розгляду справи задля закриття в подальшому провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, ознайомлені з матеріалами справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 359827 від 12.05.2025 р;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- результатом тестування на алкоголь № 701 від 12.05.2025 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0.81 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії ЕНА № 4710631 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- письмовими поясненнями поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сікорського О.І. від 26.06.2025 р.;

- письмовими поясненнями інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Артеменка В.Р. від 26.06.2025 р.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було досліджено в судовому засіданні.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 12.05.2029 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився. Тобто, доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк