overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4055/25
№ провадження 3/646/1457/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Литвинова Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №229399 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 23.04.2025 р. о 08.55 годині за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, б. 362 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів у кількості 10 чоловік, при цьому здійснював перевезення 10 пасажирів з с-ща Андріївка до м. Харків («метро Гагаріна») з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без отримання ліцензії на право проводження такого виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 19, 50 ГКУ, ст. 7 «Про ліцензування видів господарської діяльності» Куп`янський район Харківської області, вул. Мерзляка, 84 порушив порядок провадженням господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів вищевказаним транспортним засобом саме на регулярній та постійній основі та щоб ця діяльність була суттєвою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Литвинов
Номер справи 243/5472/25
Номер провадження 3/243/2877/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №243/5472/25 провадження № 3/243/2877/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №243/5474/25 провадження № 3/243/2879/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №243/5472/25 провадження № 3/243/2877/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа №: 297/1848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

30.05.2025 року близько 16:25 годин ОСОБА_1 було виявлено на відстані 2500 метрів від лінії ДК в напрямку 214 прикордонного знаку, встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/1844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.06.2025 року близько 21:20 годин ОСОБА_1 було виявлено на відстані 2500 метрів від лінії ДК в напрямку 214 прикордонного знаку, встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 717/1705/25
Номер провадження 3/717/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Щодо громадянки ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №656183 від 17.06.2025 та ВАД №656182 від 18.06.2025, за результатами чого в провадження суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП справа №717/1705/25 та за ч. 1 ст. 178 КУпАП справа №717/1706/25.

Згідно з протоколами автоматичного розподілу судових справ між суддями зазначені матеріали розподілені судді Проценко А.М.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вказаної норми закону дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за змістом протоколів про адміністративні правопорушення скоєні однією особою.

Згідно з приписами Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись положення ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Справи №717/1705/25 та №717/1706/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №717/1705/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 936/399/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автотранспортних засобів, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286094 від 30.03.2025 року ОСОБА_1 30 березня 2025 року близько 19 години 30 хвилин на атодорозі Київ-Чоп 717 км керував автомобілем марки Scania державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого пошкодження вітрового скла (сколи та тріщини) в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, шини на автомобілі мають місцеві пошкодження (порізи та розриви), відшарування протектора, чим порушив п. 31.4.5.6 Правил дорожнього руху України. За аналогічне правопорушення притягався 28.01.2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.1. ПДР України.

Постановою Іршавського районного суду від 10 червня 2025 року (а. с. 59) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП поверталися у відділення поліції № 2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областідля дооформлення.

Проте 26 червня 2025 року матеріали повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постанові суду.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З диспозиції ч. 4 ст. 121 вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

Однак, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути відділенню поліції № 2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областідля дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областідля дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 720/1622/25
Провадження № 3/720/527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП зазначено лише час його вчинення 13 червня 2025 року о 11:30, однак не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа №303/4963/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №303/4963/25 (3/303/1701/25), №303/4964/25 (3/303/1702/25), №303/4965/25 (3/303/1703/25), №303/4966/25 (3/303/1704/25), №303/4967/25 (3/303/1705/25), №303/4969/25 (3/303/1707/25), №303/4972/25 (3/303/1709/25), №303/4973/25 (3/303/1710/25), №303/4974/25 (3/303/1711/25), №303/4975/25 (3/303/1712/25), №303/4976/25 (3/303/1713/25), №303/4977/25 (3/303/1714/25), №303/4978/25 (3/303/1715/25), №303/4979/25 (3/303/1716/25), №303/4980/25 (3/303/1717/25), №303/4981/25 (3/303/1718/25), №303/4983/25 (3/303/1720/25), №303/4984/25 (3/303/1721/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/4963/25 (3/303/1701/25).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/4318/25
Провадження № 3/303/1504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: №303/4318/25, провадження № 3/303/1504/25, а також за ст. 122-4 КУпАП, а саме: №303/4321/25, провадження № 3/303/1505/25.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: № 303/4318/25, провадження № 3/303/1504/25, а також за ст. 122-4 КУпАП, а саме: № 303/4321/25, провадження № 3/303/1505/25, з присвоєнням єдиного номеру №303/4318/25, провадження № 3/303/1504/25.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 30 червня 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко