Справа № 191/1425/25
Провадження № 3/191/529/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2025 о 20.10 год. в с. Роздори по вул. Центральній біля будинку 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу Renauit Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. У результаті чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом та обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.03.2025 о 20.15 год. в с. Роздори по вул. Центральній біля будинку 12, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем Renauit Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.03.2025 о 20.10 год. в с. Роздори по вул. Центральній біля будинку 12 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео регістратор Motorola VB-400 799043. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, викликався шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком. Постанова про його привід не виконана.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280849 від 24.03.2025, серії ААД №830913 від 24.03.2025 та серії ЕПР1 №280845 від 24.03.2025 та доданим до них відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 24.03.2025 та фототаблицею до неї; рапортом поліцейського ВРПП Синельниківського РУП Михальчук Д. від 24.03.2025; рапортом інспектора-чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусова І.П. від 24.03.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко