Справа 362/2441/25
Провадження 3/362/1146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651840, 28.03.2025 об 11:10 в Обухівському районі, с. Велика Бугаївка, вул. Незалежності, 123 А ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що виразилося у невжитті заходів щодо унеможливлення самовільного пересування собаки, внаслідок чого, перебуваючи без нагляду, собака здійснила напад на кішку ОСОБА_2 , внаслідок чого кішка загинула, чим спричинено матеріальні збитки та/або спричинені моральні та/або фізичні страждання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення повістки за адресою її місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 28.03.2025 об 11:13 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що сусідська собака породи вівчарка зарвав кошеня на веранді її будику;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 28.03.2025, відповідно до якої 28.03.2025 близько 11 год. 10 хв. на територію її двору забіг сусідський собака та покусав кота, який від отриманих укусів помер;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2025, в який вона вказала, що 28.03.2025 близько 11 год. 10 хв. у сусідів відірвалась собака, яка систематично вибігає на двір, та загризла кота в її дворі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.154 КУпАП адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення (порушення правил тримання собак, що спричинило шкоди майну потерпілої) не відповідає фабулі ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказана органом поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачена фабулою ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не зазначено та не доведено, тобто не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154, що є основною умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Також слід зазначити, що, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою її дії кваліфіковано органами поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 154, 245- 252, 268, 277-280, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Сухерева О.В.