провадження №3/279/586/25
Справа № 279/1493/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,
Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 , 25.02.2025 року о 10 годині 25 хвилин в с.Сингаї, на автодорозі М07, 151 км., керував транспортним засобом Renault, 11 з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Водія відсторонено від керування згідно ст.266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці згідно ПДР, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Адвокат Немировський В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 судове засідання, призначене 02.04.2025 року просив відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному, судове засідання, призначене 07.05.2025 року просив відкласти у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки брав участь у виконанні державних та громадських обов`язків, пов`язаних з несенням бойового чергування, судове засідання, призначене на 19.05.2025 року, просив відкласти для забезпечення можливості ознайомлення з усіма відеофайлами, що наявні в матеріалах справи та призначене судове засідання на 26.06.2025 року просив відкласти, оскільки бере участь у виконанні обов`язків, пов`язаних з проведенням позапланових бойових навчань.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося у відкладенні судових засідань.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Адвокат Немировський В.І. 04.06.2025 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівник поліції без будь-яких причин та об`єктивних пояснень почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на предмет перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Згідно п.4. Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. В протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння поліцейський визначив - порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, що не відповідає жодній ознаці, яка визначена інструкцією. Ознайомившись з відеофіксацією правопорушення відносно ОСОБА_1 , що була долучена до протоколу встановлено, що жодний із зазначених ознак виявлено у ОСОБА_1 не було та не виявлялося. На відео немає зафіксованого ні порушення мови, ні тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 . Поліцейський в жодний спосіб не перевіряв чи реагують зіниці очей чи ні на світло у ОСОБА_1 , не співставляв з іншими в тому числі із своїм зіницями очей, зіниці очей ОСОБА_1 , а тому такий висновок поліцейського є протиправним голослівним та як наслідок недопустимим доказом у справі. Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним! Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку і до цієї Інструкції, У матеріалах адміністративної справи наявне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Однак як видно з відеофіксації, що долучене до матеріалів справи насправді поліцейський будь-яких дій, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 до медзакладу не вчиняв, а лише у його відсутність склав адміністративний протокол та вказав ОСОБА_1 ,де той має поставити підписи. Це безумовно свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається жодного факту, який давав би законні підстави поліцейському зупиняти автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а тим більше піддавати його процедурі проходження медичного обстеження на предмет вживання наркотичних речовин. Посилання в рапорті ОСОБА_2 нібито на той факт, що підставою для зупинки транспортного засобу є п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставним, адже згідно п.2 статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Будь-яких технічних несправностей в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 не було. Отже дії працівників поліції були не законні з самого початку від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у поліцейського не було, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали слід визнати недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні. За загальними принципами, обов`язок доказування покладається на сторону обвинувачення. Разом з тим у відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання... ОСОБА_1 вважає за необхідне додати доказ своєї невиноуватості зокрема довідку №3 видану лікарем наркологом про те, що ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті Коростенського КДЦ не перебуває, окрім того 05.03.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Коростенській центральній міській лікарні на предмет вмісту в його сечі наркотичних речовин за результатом якого наркотичних речовин не виявлено. Відповідно до п.7, 8, 15 вищезазначеної Інструкції (№1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Не зважаючи на той факт, що з моменту складання протоколу відносно ОСОБА_1 минуло 8 діб даний висновок повністю спростовує керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 25.02.2025 року, адже згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити, як через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року оскільки на відміну від алкоголю наркотичний засіб виводиться з організму людини значно тривалий період.
Дослідивши додані до протоколу докази, судом встановлено наступне:
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (з наступними змінами) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З зазначеної інструкції слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).
Ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.
Доданий до протоколу відеозапис не відображає ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що давало б підстави для проходження останнім огляду. З відеозапису слідує, що працівники поліції почали фіксування розмови з пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак обставини, що передували даній пропозиції відеозапис не відображає, водій чітко та послідовно виконував вимоги поліцейського, поводився адекватно.
Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, не було дотримано вимог, визначених ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 від 9 листопада 2015 року, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджено .
За таких обставин протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може вважатись належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Долучені до протоколу розписки, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про їх надання ОСОБА_1 та відмову останнього від їх отримання.
Підставою для освідування водія мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.
Сукупний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є правомірною лише за умови висунення такої вимоги водію, який керував транспортним засобом, за наявності у водія ознак стану сп`яніння, установлених Інструкцією №1452/735, та доведення особою, якою порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, факту наявності відповідних ознак стану сп`яніння.
Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, виключає адміністративну відповідальність та порушує права і свободи ОСОБА_1 .
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя