Справа №403/196/25 провадження № 3/403/121/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

народження: с.Морозів Дунаєвського району

Хмельницької області, місце проживання та

реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт серія НОМЕР_1 від 21

вересня 2013 року), безробітного

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №686052, складеного 21 березня 2025 року інспектором з СРПП ВП№1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 21 березня 2025 року о 16 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Брусівської школи, що знаходиться за адресою: вул.Шкільна №7 с.Брусівка Кропивницького району Кіровоградської області таємно викрав будівельні матеріали, а саме: 19 дощок розміром 3,5х20 та дві балки розміром 4,5 м, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

20 червня 2025 року гр-ном ОСОБА_1 була подана письмова заява для приєднання до матеріалів справи, в якій останній щодо подій за 21 березня 2023 року пояснив, що він почув від односельчан, що дошки нічиї та поїхав їх позбирати, так як вони були нічиї. Зазначив, що був впевнений, що школа, в якій знаходились дошки, знята з балансу та нікому не належить. Також зазначив, що з цієї школи пів селища бере будівельні матеріали останні три роки. Чому потерпілим зазначений гр-н ОСОБА_2 йому невідомо, документів на підтвердження права власності дошками йому не надали та не показали. Крім того, зазначив, що дошки повернули в школу з працівниками поліції, хто і коли оцінював ці дошки, як було визначено їх ціну, і чи взагалі були оцінені саме зазначені дошки йому не відомо, оскільки дошки дуже гнилі, майже непридатні для використання. Додатково зазначив, що якби він знав, що дошки комусь належить, то він їх би не брав.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не визнав з підстав, викладених ним у письмових поясненнях.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, до протоколу серія ВАД №686052 в якості доказів були додані: 1) протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 березня 2025 року, прийняту старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. від ОСОБА_3 , в якій останній повідомляє, що 21 березня 2025 року близько 16 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку будівельних матеріалів з адміністративної будівлі школи с.Бурсівка, яка на даний час не працює, а саме: 19 дерев`яних дошок розміром 3,5 м, шириною 20 см та двох дерев`яних балок довжино. 4,5 м; 2) довідка, видана директором ринку Устинівської селищної ради ОСОБА_4 , про те, що ринкова вартість будівельних матеріалів, а саме: 19 дерев`яних дощок розміром 3,5 м 2,5х20 см та 2 дерев`яних балок розміром 4,5 м 11х11 см, станом на 21 березня 2025 року становить 1550 грн. 00 коп.; 3) письмові пояснення гр-нки ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року; 4) письмові пояснення гр-нки ОСОБА_6 від 21 березня 2025 року; 5) письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року про те, що він, будучи біля магазину в с.Новоігорівка почув від місцевих жителів, що в сусідньому с.Брусівка є закрита, покинута школа, яка знята з балансу, нікому не належить, та всі, кому потрібно, беруть там будівельні матеріали. Так як він збирався вдома побудувати загорожу, 21 березня 2025 року близько 16 год. 30 хв., він, разом з дружиною гр-нкою ОСОБА_5 приїхали до с.Брусівка до вищевказаної школи, погрузили в причіп дерев`яні дошки в кількості 17 штук довжиною 2,5 мм та дві дерев`яні балки довжиною 4 м, в подальшому, біля с.Брусівка, були зупинені працівниками поліції та повідомлені про те, що вони нібито вкрали вищевказані речі.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст.51 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадку заподіяння потерпілому внаслідок вчиненого проступку майнової шкоди, розмір якої визначається як дрібний.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обовязковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є наявність майнової шкоди, завданої потерпілому.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №686052 від 21 березня 2025 року зазначені відомості про потерпілого ОСОБА_3 ..

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного письмового доказу, на підставі якого старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. була встановлена особа потерпілого ОСОБА_3 (зокрема, відсутній документ, що підтверджує його право власності на будівлю школи, що розташована в АДРЕСА_2 , або його право законного володіння вказаним обєктом нерухомості), внаслідок чого суддя, виходячи з основних засад судочинства, згідно яких доказування не може грунтуватися на припущеннях, приходить до висновку про не встановлення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 особи потерпілої(-го), якій(ому) внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода, хоча за змістом диспозиції ч.1 ст.51 та положень ст.269 КУпАП встановлення особи потерпілого є обовязковим з огляду на те, що дрібне викрадення може стосуватись лише чужого майна.

Крім того, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч.1 ст.272 КУпАП).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Натомість жодних відомостей про гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як свідків вчинення 21 березня 2025 року о 16 год. 30 хв. дрібного викрадення майна за адресою АДРЕСА_2 , протокол серії ВАД №686052 від 21 березня 2025 року не містить.

З огляду на викладене, додані до вказаного протоколу письмові пояснення гр-нок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть бути належними засобом доказування обставин, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказані громадянки є свідками даного адміністративного правопорушення, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Крім того, старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. не було доведено вчинення дрібного викрадення чужого майна біля адміністративної будівлі Брусівської школи безпосередньо одноособово гр-ном ОСОБА_1 , оскільки з письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається вчинення дій, з метою перевезення дошок та балок до свого домоволодіння, не лише ним особисто, але й його дружиною - гр-нкою ОСОБА_5 ..

Разом з тим, передбаченої п.4 ч.1 ст.35 КУпАП обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення групою осіб), старшим лейтенантом ОСОБА_7 також встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка, видана директором ринку Устинівської селищної ради ОСОБА_4 (без зазначення дати її складення), оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження визначеної ним вартості будівельних матеріалів, а саме: 19 дерев`яних дощок розміром 3,5 м 2,5х20 см та 2 дерев`яних балок розміром 4,5 м 11х11 см, станом на 21 березня 2025 року в розмірі 1550 грн. 00 коп., оскільки до протоколу не було додано відомостей, які б свідчили про належність директора ринку Устинівської селищної ради ОСОБА_4 або самого ринку Устинівської селищної ради до суб`єктів оціночної діяльності.

За вказаних обставин, враховуючи визначений ст.251 КУпАП перелік засобів доказування, до яких належить, крім іншого, висновок експерта, речові докази, а також інші документи, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не було доведено допустимість, як доказу, виданої директором ринку Устинівської селищної ради ОСОБА_4 довідки та належність її до засобів доказування вартості зазначених в протоколі речей, з огляду на відсутність відомостей щодо його належності (або належності ринку Устинівської селищної ради) до суб`єтків оціночної діяльності.

Володіння директором ринку Устинівської селищної ради ОСОБА_4 спеціальними знаннями в сфері будівництва (будівельних матеріалів), в тому числі і тими, які були у використанні, доданими до протоколу матеріалами також доведено не було.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження встановленої вартості викраденого майна в зв`язку з недопустимістю як доказу зазначеної вище довідки, а також того, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським наявності майнової шкоди, заподіяної внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , як обовязкової ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Натомість протоколом серії ВАД №686052 від 21 березня 2025 року та доданими до нього матеріалами не доведена обставина усвідомлення гр-ном ОСОБА_1 шкідливих наслідків своїх дій у виді перевезення дошок та планок з території Брусівської школи на територію свого домоволодіння та його бажання або свідоме допущення настання такого наслідку, як викрадення чужого майна, в результаті здійснення ним таких дій, що підтверджується і змістом письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що зі слів жителів с.Новоігорівка йому стало відомо, що Брусівська школа знята з балансу, закрита та нікому не належить близько 10 років.

Будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б у своїй сукупності доводили факт вчинення гр-ном ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна за обставин, викладених в протоколі серії ВАД №686052 від 21 березня 2025 року, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

При цьому один лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №686052 від 21 березня 2025 року не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження: вартості зазначеного в протоколі майна; особи потерпілого, якому могла б бути завдана майнова шкода внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , та наявності в діях останнього умислу, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (подібний висновок щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів вчинення нею такого адміністративного правопорушення викладений в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №536/2056/16-а).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

За змістом п.4 ч.1 ст.24 КУпАП одним із видів адміністративних стягнень є конфіскація, зокрема, предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення;

З огляду на викладене, враховуючи обставину закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вилучені речі, а саме: 19 дощок розміром 3,5х20 та дві балки розміром 4,5 м, підлягають поверненню їх законному володільцеві.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.51, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили вилучені речі: 19 дощок розміром 3,5 м х 20 см та дві балки розміром 4,5 мповернути їх законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова