Справа №592/101/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/262/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу поліцейською СРПП ВП № 1 (м. Білопілля),

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 18 грудня 2023 року близько 17 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Британська, поблизу будинку № 56 керуючи транспортним засобом «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Dodge Durango», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Биков Д.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 18 грудня 2023 року близько 17 год. 38 хв. рухалася на автомобілі по вул. Британська, в напрямку автостоянки. У цей час, водій автомобіля «Dodge Durango», який був припаркований з правої сторони проїжджої частини, раптово відкрив двері, не впевнившись в тому, що у нього достатньо часу для відкривання закривання дверей та це не змусить інших учасників руху, які мають перевагу в русі, застосовувати гальмування або маневрування. Проте, у зв`язку із поганими погодними умовами, екстрене гальмування автомобіля не дало змогу зупинити вчасно транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується відеозаписом із відеореєстратора автомобіля за 18 грудня 2023 року.

Окрім цього, із наявних в матеріалах справи двох висновків експерта, суд першої інстанції взяв до уваги саме висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 26 червня 2024 року № 482, який містить невідповідності з іншими долученими доказами.

Також, апелянт зауважує про те, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 ставилося в провину порушення лише п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України.

Проте, суд враховуючи вище зазначений висновок експерта, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ст. 124 КУпАП, за порушення саме п. 12.3 ПДР України, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Кузнєцов А.С. будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, на відео зв`язок в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», не вийшов.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, приписами якої не встановлено обов`язкової участі потерпілого та його представника, участь яких в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розгляд даної справи здійснити за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698708 від 18 грудня 2023 року, 18 грудня 2023 року близько 17 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Британська, поблизу будинку № 56 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Dodge Durango», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі ДТП, тим самим порушила вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України») суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Як вбачається із постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення нею п. 12.3 ПДР України, що встановлено висновком експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 26 червня 2024 року № 482.

Відповідно до вказаного висновку експерта, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «JAC J5», державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Разом із тим, зміст вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Суд першої інстанції визнав винуватою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке, фактично, не ставилось їй у провину, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування постанови.

Інших порушень пунктів ПДР України, ОСОБА_1 не ставилось у провину.

Таким чином, враховуючи наведене, під час апеляційного перегляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, висновок судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення нею вимог п. 12.3 ПДР України є необґрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О., слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати й провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.