Справа № 127/7136/23
Провадження № 3-в/127/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулько В.І. звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити подальший спосіб і порядок виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з конфіскації автомобіля «Ford Mondeo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73351295 з примусового виконання постанови № 127/7136/23 від 15.06.2023, виданої Вінницьким міським судом Вінницької області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі сорок дві тисячі шістсот одна гривня 20 копійок на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля марки "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 . Керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 17.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73351295 від 17.11.2023 боржником не оскаржувалась. Згідно довідки Вінницької митниці встановлено, що вищевказаний транспортний засіб, митницею не вилучався.

Керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 17.11.2023 винесено постанову про розшук майна боржника. Керуючись вимогами ст. 18 Закону, державним виконавцем вчинено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про надання вичерпної інформацію щодо реєстраційних дій з постановки на облік (реєстрація/ перереєстрація) транспортного засобу марки "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 , а також усіх подальших реєстраційних дій щодо зміни власника (якщо такі мали місце) відносно даного транспортного засобу, з повідомленням інформації про власника станом на день отримання.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 08.06.2024 встановлено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Проте, згідно зазначених баз даних надано відомості щодо ТЗ "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 та встановлено наступне.

З 13.11.2021 транспортний засіб "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 перебував у власності боржника ОСОБА_1 .

З 11.04.2023 транспортний засіб "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 перебував у власності ОСОБА_2 .

З 12.07.2023 транспортний засіб "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

Станом на день звернення до суду вищезазначений транспортний засіб не розшукано та місцезнаходження останнього невідоме.

Зважаючи на те, що транспортний засіб зазначений у постанові суду не вилучався, постанова про розшук майна боржника не виконана, станом на сьогоднішній день майно боржника, яке підлягає конфіскації не розшукано, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, необхідно змінити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь держави грошових коштів в сумі 42601,20 грн.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В.Д. в судовому засіданні пояснила, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 42601,20 грн., що становить 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіль «Ford Mondeo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Постанова набрала законної сили 10.07.2023. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Вважає заяву представника Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, необгрунтованою та просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулько В.І. та Ясінський Р.М. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 42601,20 грн., що становить 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіль «Ford Mondeo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Постанова набрала законної сили 10.07.2023.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульком В.І. від 17.11.2023, відкрито виконавче провадження № 73351295 з виконання постанови № 127/7136/23 від 15.06.2023 винесеної Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі сорок дві тисячі шістсот одна гривня 20 копійок на користь держави та з конфіскації легкового автомобіля марки "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки Вінницької митниці встановлено, що вищевказаний транспортний засіб, митницею не вилучався.

Керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 17.11.2023 винесено постанову про розшук майна боржника.

Керуючись вимогами ст. 18 Закону, державним виконавцем вчинено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про надання вичерпної інформацію щодо реєстраційних дій з постановки на облік (реєстрація/ перереєстрація) транспортного засобу марки "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 , а також усіх подальших реєстраційних дій щодо зміни власника (якщо такі мали місце) відносно даного транспортного засобу, з повідомленням інформації про власника станом на день отримання.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 08.06.2024 встановлено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Проте, згідно зазначених баз даних надано відомості щодо ТЗ "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 та встановлено, що з 13.11.2021 транспортний засіб "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 перебував у власності боржника ОСОБА_1 . З 11.04.2023 транспортний засіб "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 перебував у власності ОСОБА_2 . З 12.07.2023 транспортний засіб "Ford Mondeo", ідент. номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15 зазначив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суди фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 465 Митного кодексу України: 1. Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. 2. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. 3. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Суд зазначає, шо відповідно до ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, та обставина, що транспортний засіб на даний час перебуває у іншої особи, не є підставою зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 465, 541 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відмовити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя