Справа № 635/3458/25
Провадження № 3/635/1786/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310421 від 24.04.2025 ОСОБА_1 24.04.2025 о 12:20 за адресою: дорога м-03 445 км., будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан, комплектацію, експлуатацію транспортного засобу, здійснив випуск на лінію ТЗ Камаз 5511, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 2004р.н., технічний стан якого не відповідав вимогам правил стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно йог не пройшов та без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, також не виконав законну вимогу посадової особи органу Національної поліції номер 791 від 24.04.2024 про заборону подальшої експлуатації ТЗ до усунення недоліків, та здійснив подальший рух, чим порушив п.1.5 ПДР України, ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух». Ст.62 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив п.1.5 ПДР- неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; п.2.1 ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; п.31.3.б ПДР експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 188-28 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310421 від 24.04.2025 додано: копію вимоги (припису) № 791 від 24.04.2025; рапорт інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП А.Попова; диск з відеозаписом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310421 від 24.04.2025 складений у відношенні ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, експлуатацію, обладнання та випуск транспортного засобу на лінію, допустив випуск на лінії транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , проте не зазначено посадовою особою якого саме суб`єкта господарювання є ОСОБА_1 . Також до протоколу не додано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, зокрема, наказу про призначення на відповідну посаду.

Крім того, до матеріалів справи не додано посадової інструкції ОСОБА_1 або іншого документа, що визначає його посадові обов`язки, що позбавляє суд можливості перевірити, що ОСОБА_1 відповідальний за технічний стан, експлуатацію, обладнання та випуск транспортного засобу КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язаний вчинити дії, зазначені у вимозі №791 від 24.04.2025.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані необхідні для вирішення справи по суті, суддя вважає, що справа не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко