overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1750/25
Провадження № 3/376/697/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Сквира

Cуддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.11.2024, орган що видав - 3210,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 330721 від 04.06.2025, складений на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розглядудо суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючисьст.ст. 173,256, ч. 2ст.268, ч. 2ст.277, ч.2, 3ст.278 КУпАП, -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 526/1914/25
Провадження № 3/526/531/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362645 від 15.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 526/1914/25, провадження № 3/526/531/2025),

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362670 від 15.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (справа № 526/1915/25, провадження № 3/526/532/2025),

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362656 від 15.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (справа № 526/1916/25, провадження № 3/526/533/2025),

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362661 від 15.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 526/1918/25, провадження № 3/526/534/2025).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/1914/25 (провадження № 3/526/531/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 527/1602/25
провадження № 3/527/846/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 22.05.2025 від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2025 о 16:13 год. за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки згідно чинного законодавства стосовно виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, в присутності останнього знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що негативно впливає на моральний та духовний розвиток дитини, чим не виконала вимоги ч.2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що випила два бокали пива.

За приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 397101 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 01 липня 2025 року.

Суддя А. В. Павлійчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/736/25
Провадження № 3/528/175/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, «Торгівельний павільйон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року №7419, складений заступником начальника відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУДПС у Полтавській області, ОСОБА_2 , із якого вбачається, що за результатами фактичної перевірки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_3 встановлено, що останньою не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО та/або через програмні РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 10.06.2025 року об 16:55 чек № було реалізовано пиво «Бірмікс вишня» ж/б 0,5 л. по ціні 40,00 грн., відповідний код УКТ ЗЕД в чеку не зазначено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, щиро розкаялася, зазначила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7419 від 10.06.2025 року, Актом фактичної перевірки від 10.06.2025 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/733/25
Провадження № 3/528/172/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року №7416, складений заступником начальника відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУДПС у Полтавській області, ОСОБА_2 , із якого вбачається, що за результатами фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_3 встановлено, що останньою не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО (ПРРО) на загальну суму 55,00 грн. при проведенні контрольної розрахункової операції. Проведення розрахункових операцій через РРО та/або через програмні РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 31.05.2025 року об 18:52 чек №31530 було реалізовано пиво «Оболонь Київське розливне» 1,95 л. по ціні 76,00 грн., відповідний код УКТ ЗЕД в чеку не зазначено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, щиро розкаялася, зазначила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7416 від 10.06.2025 року, Актом фактичної перевірки від 10.06.2025 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5446/25
Провадження № 3/552/1061/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На мій розгляд з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа № 552/5446/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 552/5447/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та стосуються однієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 552/5446/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 552/5447/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/5446/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5270/25
Провадження № 3/552/1024/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025 о 17.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» на площі Павленківська,3 в м. Полтава таємно викрав товар на загальну суму 395,46 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 323966 від 22.06.2025, згідно якого останній від надання пояснень відмовився (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 2), довідки про вартість викраденого товару (а.с.3), відношення, розписки (а.с.4,5), матеріалів відеофіксації, згідно яких ОСОБА_1 факт крадіжки не заперечував ( а.с. 6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

02.07.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/522/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 28.04.2025 року близько 21 год 30 хв по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленою за місцем проживання вказаним у протоколі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що правопорушника необхідно піддати приводу в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду справи на 15 липня 2025 року о 15 год 00 хв.

Виконання приводу доручити СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №550/810/25
Провадження № 3/550/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/809/25 (провадження 3/550/359/25).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП №550/810/25 (провадження №3/550/360/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/810/25 (провадження №3/550/360/25) та №550/809/25 (провадження №3/550/359/25), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/809/25 (провадження №3/550/359/25) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/810/25 (провадження №3/550/360/25) об`єднати в одне провадження зі справою №550/809/25 (провадження №3/550/359/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/809/25 (провадження №3/550/359/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк