Справа 682/1271/25
Провадження № 3/682/558/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі представника потерпілого Мукомел Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.05.2025 о 09 год. 55 хв. в м. Славута по вул. Покровська поблизу будинку № 8 водій т/з Volkswagen Golf (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перед поворотом ліворуч на вулицю Лісна не врахувала дорожньої обстановки, та здійснила наїзд на пішохода, гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який рухався на нерегульованому пішохідному переході. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання було призначено 30.06.2025 о 14 год. 30 хв.

В призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо про існування протоколу у справі про адміністративне правопорушення та наявність провадження у справі відносно неї в суді, проте остання не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду даної справи, заяв та клопотань до суду не подавала.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Мукомел Л.А., зазначила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Окрім того, ОСОБА_3 долучила відео із камер відеоспостереження поряд із місцем події та зауважила, що на відео чітко зафіксовано момент ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та пішохода потерпілого ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку із якими він продовжує лікування вже тривалий час та навіть звільнений від виконання службових обов`язків через отриману травму. Тому, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Питання відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди між сторонами буде вирішено в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324713 від 09.05.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

схемою наслідків ДТП від 09.05.2025;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 за фактом ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 , яка, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2025;

фототаблицями;

відеозаписами із камер відеоспостереження з місця ДТП від 09.05.2025, на яких чітко зафіксовано момент ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та потерпілого пішохода ОСОБА_2 .

Варто також зауважити, що із рапорту про прийняття заяви зі службі 102 від 09.05.2025 про ДТП з травмованими, слідує, що потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забійна рана волосяної ділянки голови, забій плечового поясу. Згідно супровідного листа № 178 від 09.05.2025, складеного КП «Славутська міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_2 було встановлено попередній діагноз: поверхнева травма волосяної ділянки голови, забій грудної клітини, забій правого плеча.

Окрім того, з доданих до матеріалів справи представником потерпілого медичних документів слідує, що ОСОБА_2 продовжує лікування внаслідок отриманих 09.05.2025 травм після ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.