Справа № 355/1421/24
Провадження № 3/355/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446286, який надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що ніби 12 липня 2024 року о 00 годині 29 хв в селищі Баришівка по вулиці Софіївська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Zoe держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушниця ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що 12 липня 2024 року вона не керувала транспортним засобом. Протокол було складено на неї у зв`язку з тим, що того вечора до неї приїхав у відпустку чоловік, який є військовослужбовцем та з метою уникнення будь-яких адміністративних матеріалів відносно чоловіка, що може призвести до виклику військової служби правопоряку, вона перша підійшла до працівників поліції, які під`їхали до їхнього транспортного засобу, який заряджався .Під час спілкування з працівниками поліції в них виникли підозри, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак її відмови не було

Під час судового засідання правопорушницею ОСОБА_1 було надано клопотання про закриття провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в якому вона просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, своє клопотання вона обґрунтовує тим, що після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відеозапису вона звертає увагу на те, що не відображений сам факт її керування транспортним засобом. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є об`єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також відсутній факт відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено процесуальні права, не надавалося направлення на проходження огляду.

Вислухав пояснення правопорушниці, було досліджено протокол про адміністративного правопорушення серії ААД №446286 від 12 липня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де вказано результат огляду «відмовився»,.

Судом був здійснений перегляд відеозапису як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення «технічний засіб відеозапису портативний відеореєстратор» з якого відображено автомобіль, який стояв обабіч дороги. Між ОСОБА_1 та працівниками поліції велася розмова, яксь якої розібрати немжливо, далі відеозапис переривався. Після поновлення запису видно складання протоколу працівникам поліції.

З наданих для переглядувідеозапису не вбачається пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП слід, що під керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що посадовою особою, яка оформляла на свій розсуд факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було надано переконливих доказів, які б відповідали об`єктивної та суб`єктивної стороні події за фактом якої наступає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ