Справа № 724/2143/25
Провадження № 3/724/1184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з метою отримання прибутку, зокрема в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно) здійснила продаж товарів (речей) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», кількість переказів 9 на загальну суму 9020 грн , чим порушила ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України №436-ІV від 13.06.2003 року (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.07.2025 о 11:20 год не з`явилася, до суду надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого з протоколом не згодна, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Заперечення обгрунтовує тим, що будучи у скрутоному матеріальному становищі, у березні 2025 року продала через Інтернет власні різні речі, бувші у вжитку, тим самим частково повернувши кошти, які раніше витратила, придбавши їх для себе. Господарською діяльністю не займалася, жодного прибутку не мала, не збільшила власних активів. Про дані обставини повідомляла працівників податкової служби, однак вони незважаючи на її пояснення, склали даний протокол про адміністративне правопорушення. Також вказала, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, зокрема, наведені у ньому відомості не містять ознак здійснення господарської діяльності, відсутні дані про системність, осіб покупців, місце та час вчинення вірогідного правопорушення, тип і вид товару, проданих речей, отриманий прибуток тощо. У зв`язку з чим, просить провадження по справі відносно неї закрити через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушеня, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №140/ж13/24-1324-06 від 12.06.2025 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з метою отримання прибутку, зокрема в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно) здійснила продаж товарів (речей) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей», кількість переказів 9 на загальну суму 9020 грн , чим порушила ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України №436-ІV від 13.06.2003 року (із змінами та доповненнями) (а.с.1).

Свідки та поняті у протоколі не вказані.

Відомості про вилучення речей або майна, яке підлягає конфіскації, у протоколі не вказано.

До протоколу долучено: копію листа ДПС України від 01.05.2025 з додатком ; Витяг з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів; пояснення ОСОБА_1 , довідка сільської ради.

Так, з листа Державної податкової служби України від 01.05.2025 вбачається, що Департаментом на постійній основі здійснюється моніторинг та аналіз інформації розміщеної на доступних сайтах, Інтернет майданчиках, платформах та встановлюються факти щодо систематичного здійснення інтернетторгівлі фізичними особами без державної реєстрації. За результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно) /Додаток №1/ (а.с.5).

Згідно Додатку №1 до даного листа, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується кількість здійснених переказів 9, сума переказів 9020,00 грн (а.с.6).

Згідно Витягу з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів, інформація про доходи у ОСОБА_1 за період з січня 2025 по березень 2025 року відсутня (а.с.7).

Згідно Витягу з інформаційних систем Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрована (а.с.8).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення від 12.06.2025 року, в яких остання зазначила, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я її батька, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, вона була змушена звільнитися з роботи і здійснювати за ним догляд та надавати допомогу. Також її допомоги потребує 84річна бабуся, яка проживає разом з ними. Не маючи додаткових джерел надхоження грошових коштів, а заощадження закінчились, у зв`язку із значним подорожчанням ліків, яких потребують її рідні, вона продала придбані або подаровані їй речі через Інтернет. Наголошує, що вказані речі, є її власними, наміру здійснювати господарську діяльність не мала. (а.с.3).

Згідно довідки виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області за №555 від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу її сім' входять: батько ОСОБА_2 , 1967 р.н., не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи; бабуся ОСОБА_3 , 1941 р.н., не працює, пенсіонерка (а.с.4).

Згідно статті 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адмінвідповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робі чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Важливою і обов`язковою ознакаю господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

З наведеного законодавчого визначення підприємницької діяльності слідує, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

З аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що зафіксована у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської.

З наданих працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області матеріалів не можливо встановити час та місце здійснення господарської діяльності, її систематичність, а також кому і в який спосіб ОСОБА_1 продавала товар та який товар реалізовано.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, які передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у розумінні ст. 164 КУпАП, а не реалізувала власні речі.

Докази на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до роз`яснень, опублікованих 07.04.2025 року на Офіційному порталі Державна податкова служба України, продаж індивідуального майна (особистих речей) не розцінюється як підстава для фінансової або адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного податкового законодавства, а лише систематичний продаж та одночасно однорідний асортимент товарів має ознаки підприємницької (господарської) діяльності. Це не стосується реалізації індивідуального майна (особистих речей) громадянами за допомогою таких електронних торговельних платформ як OLX, Prom та будь-яких соцмереж.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з аналізу наведених доказів, а також пояснень особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно дії ОСОБА_1 мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність її діяльності та мотиву особи направленого на отримання прибутку, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук