Справа №751/4525/25
Провадження №3/751/1708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», який знаходиться по вул. Красносільського, буд. 59-А у м. Чернігові, таємно викрав з полиці магазину каву натуральну смажену «Ambassador» 900 г 1 шт. вартістю 374,17 гривень, каву розчинну «Le Cofe Gold» 200 г 3 шт., вартістю 547,50 гривень, всього майна на загальну суму 921 гривня 67 копійки без ПДВ.

Крім того, 18 квітня 2025 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Красносільського, буд. 59-А у м. Чернігові, таємно викрав з полиці магазину шампунь HS «Основний догляд» 400 мл 1 шт., вартістю 415,83 гривень, шампунь HS «Цитрусова свіжість» 400 мл 3 шт., вартістю 547,50 гривень, шампунь HS «Глибоке зволоження» 400 мл 2 шт., вартістю 365 гривень, всього майна на загальну суму 1328 гривень 33 копійки без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського суду з прав людини щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадяни.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколи про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ВАД № 263812 та № 263813;

- заяви та пояснення ОСОБА_2 ; попередній перелік товарів на дати крадіжки від 12 квітня 2025 року та від 18 квітня 2025 року магазин А-704 Чернігів; - рапорти ПОГ СПОГ ВВГ ЧРУП ГУНП В Чернігівській області Перця І. від 14 травня 2025; - пояснення ОСОБА_1 від 14 травня

2025 року; - відеозаписи до протоколів; - рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кухаренко І.В. від

28 квітня 2025 року, та дійшов до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 51 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень

60 копійок.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 51, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/4525/24 та № 751/4526/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/4525/25, провадження № 3/751/1708/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг

м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха