Справа№ 953/3910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

прокурора Войчака Г.П.,

захисника адвоката Вишневецької Т.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Також згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП підлягає перевірці те, чи належить до компетенції відповідного органу (посадової особи) розгляд даної справи.

У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний суд листом вих. №1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень. Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.

Згідно даних протоколу №191 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.04.2025 ( далі Протокол), складений стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 , будучи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником мобілізаційного відділення, являючись відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та згідно з п.п. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.п.2.7.8 ч.1 ст.46 вказаного Закону, 27.03.2024 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік, в розмірі 925 194, 54 грн., що відрізняється від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, зазначено місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі змісту Протоколу вбачається, що факт зайняття ОСОБА_1 посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника мобілізаційного відділення, як у 2023 році, так і на час подачі декларації (27.03.2024), підтверджується витягом із послужного списку на підполковника ОСОБА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних сил України.

Разом з цим, в порушення п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (в редакції станом на час складання Протоколу), до протоколу не долучений зазначений Витяг.

Відповідно даних Протоколу, ОСОБА_1 станом на 21.04.2025 займає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з цим, зі змісту долучених до Протоколу документів, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 , листа заступника начальника ДСРНПУ №40716-2024 від 09.09.2024 на ім`я Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що ОСОБА_1 як станом на 09.09.2024, так і станом на час складання Протоколу від 21.04.2025, займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, зі змісту Протоколу вбачається, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності про розмір отриманого ним доходу у вигляді заробітної плати, вказавши 579 143, 00 грн. від ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зазначений факт підтверджується довідкою про доходи, наданою з місця роботи суб`єкта декларування.

В порушення п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (в редакції станом на час складання Протоколу), до протоколу не долучені зазначені документи, що містять інформацію про правопорушення.

Оскільки додані до Протоколу документи позбавляли можливість суд при підготовці до розгляду справи встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також недопущення передчасного повернення матеріалу для належного оформлення, судом призначено справу до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, оскільки ОСОБА_1 як у 2023 році, так і на час подання декларації - 27.03.2024, займав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника мобілізаційного відділення. Разом з цим документи, які б підтверджували зазначений факт, зокрема, витягом із послужного списку на підполковника ОСОБА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних сил України, на який уповноважена особа із складання Протоколу посилається у його змісті, прокурор суду не надав.

Крім того, прокурор вважав, що Протокол складений із дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Разом з цим, прокурор не заперечував факт того, що ОСОБА_1 як станом на час складання Протоколу, так і на час розгляду справи, займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних сил України, а не посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , як зазначено у Протоколі.

Також прокурором у судовому засіданні, на виконання п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не було надано суду довідку про доходи, надану з місця роботи ОСОБА_1 , на яку уповноважена особа із складання Протоколу посилається у його змісті в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей, які не відповідають дійсності про розмір отриманого ним доходу у вигляді заробітної плати.

З огляду на те, що у судовому засіданні недоліки, які були виявлені судом при підготовці справи до розгляду, не усунуті, а також те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо повернення матеріалів для належного оформлення.

ОСОБА_1 та його захисник вважали за необхідним повернути матеріали для належного оформлення.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, вихованням у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом. Ухвалення рішення неуповноваженим судом є підставою для його скасування.

Оскільки не надано документи, які містять данні про те, де ОСОБА_1 на час подачі декларації (27.03.2024) обіймав ту чи іншу посаду, суд позбавлений можливості перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, тобто встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документи, які б підтверджували факт, що у 2023 році ОСОБА_1 був суб`єктом декларування та на нього поширювалися вимоги Закону України «Про запобігання корупції), а саме зайняття посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає за необхідне зауважити, що до протоколу №191 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.04.2025 долучено запит Національного агентства з питань запобігання корупції №403-01/80794-24 від 28.10.2024 про надання ІНФОРМАЦІЯ_9 документів стосовно ОСОБА_1 , зокрема: копію організаційно-розпорядчих документів; копію особової картки (з додатками); копію аркушів ознайомлення (повідомлення, тощо) з вимогами Закону та з обов`язками подати декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; довідку про доходи, на яку особа уповноважена на складання протоколу посилається у змісті Протоколу.

Разом з цим, матеріали справи не містять відповіді на зазначений запит та запитувані документу (у разі наявності).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» надав роз`яснення, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо протокол та додані до нього документи складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КпАП України, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такі матеріали відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Зазначені роз`яснення узгоджуються із положенням ст.278 КУпАП, а також роз`ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.12 постанови від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Враховуючи наведене, те, що розгляд справи належним органом є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, а також те, у судовому засіданні не були усуненні недоліки, які містять матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надані суду для розгляду, що позбавляє суд можливості надати оцінку у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, суд доходить висновку, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Керуючись ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-6 КУпАП повернути для належного оформлення 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або надіслати прокурору та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко