Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/257/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шинкаренко І. П.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року, якою:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року близько 14 год. 37 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Володимирській, 142А, водій автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд з автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 14 год. 37 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Володимирській, 143А, керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол ЕПР1 138965, ч. 2 ст. 126 КУпАП, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковальов А.І. просив змінити постанову суду першої інстанції та керуючись ст.ст. 24, 26 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що неповнолітній ОСОБА_1 , дійсно повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Його діями власнику транспортного засобу ОСОБА_2 дійсно завдані матеріальні збитки. При цьому, самим ОСОБА_2 в суді першої інстанції були надані пояснення, згідно яких претензій до неповнолітнього ОСОБА_1 він не має, просить його суворо не карати, вважає, що хлопець може виправитись без застосування до нього покарання у вигляді штрафу. З наданих батьками неповнолітнього ОСОБА_1 пояснень вбачається, що як вони, так і їх син повністю усвідомили свою провину та зробили відповідні висновки щодо недопущення подібної поведінки в майбутньому. Вказує, що неповнолітній ОСОБА_1 не має самостійного заробітку (доходу), з огляду на що суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КУпАП, у випадку застосування до нього адміністративного покарання у вигляді штрафу, повинен був покласти обов`язок з його сплати на батьків, а не на неповнолітню особу. Тому, невиконання зазначеного припису є додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Ковальова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно положень ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник адвокат Ковальов А.І. просив змінити постанову суду першої інстанції та керуючись ст.ст. 24, 26 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував особу останнього, який раніше (21 листопада 2024 року) притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та до нього застосовувався захід впливу у виді попередження, проте відповідних висновків не зробив, продовжує порушувати Правила дорожнього руху в частині керування транспортним засобом, не маючи права такого керування.

Крім того, вчинив порушення ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів та завдання матеріальних збитків.

Врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та із застосуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді попередження, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив остаточне адміністративне стягнення, яке відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості і обґрунтованості та буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення як ним так і іншими особами аналогічних правопорушень

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на підставі ст. 36 КУпАП остаточно адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)