ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5477/25 Провадження 3/636/2950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 до суду надійшов протокол №17/7/1-7391 про адміністративне правопорушення від 25.06.2025, згідно якого 19.06.2025 о 10:00 год. у службовому приміщенні, що знаходиться у АДРЕСА_1 в ході проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у в/ч НОМЕР_1 , під час проведення огляду особистого ПЕОМ марки АРМ EVERESТ ENTERPAISE 7400 заводський номер НОМЕР_2 , з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHS Х13 5000 ГБ., було виявлено електронний файл документа під назвою «2025_штатка_A4962.xlsx», розміром 3.5мб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ), надано гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 4, п.п.4.1. наказу…) Як встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера відділення психологічної підтримки військової частини НОМЕР_1 , свідомо здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Так, ОСОБА_1 маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» скопіював на свій особистий ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400 заводський номер НОМЕР_2 , з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHS X13 5000 ГБ (який має вихід в мережу Інтернет) та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування». ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Печеніги, яке належить до територіальної підсудності Печенізького районного суду Харківської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова.

Таким чином, встановлено, що адміністративний матеріал направлений суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого не належить адреса місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП повернути до СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха