ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3143/25

провадження № 3/0285/1518/25

02 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м Новоград-Волинський Житомирської області,

громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу, що надійшов до суду 13.06.2025, слідує, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 (далі за текстом Постанова суду), порушив встановлені стосовно нього обмеження, а саме: під час перевірки поліцейським Осадчук С. Л. був відсутній за місцем проживання .

Також 02.07.2025 до суду надійшов протокол, згідно якого 02.06.2025 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до Звягельського РВП у встановлений термін.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи за порушення, що посягають на встановлений порядок управління, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати їх в одне провадження, оскільки спільний розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Розглянувши адміністративний матеріал, приходжу наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою суду ОСОБА_1 30.09.2024 були встановлені на 1 рік наступні обмеження, а саме, заборонено залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 00:00 год до 06:00 год наступного дня; виїжджати за межі населеного пункту, в якому він мешкає, по службовим та особистим справам, без дозволу на те органів Національної поліції; відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив. Також ОСОБА_1 зобов`язано реєструватись у органах Національної поліції один раз на місяць.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення, до матеріалів справи, окрім самихпротоколів серії серії ВАВ №039461 від 03.06.2025 та ВАВ №039230 від 30.06.2025 були долучені: рапорт інспектора чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про реєстрацію повідомлення ЄО за №10086 від 23.05.2025, згідно якого при перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 о 01:40 год двері квартири ніхто не відчиняв; рапорт старшого ДОП Звягельського РВП від 03.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2025 не з`явився на реєстрацію до поліції, та копію довідки про звільнення ОСОБА_1 №10451 з ДО «Бориспільська виправна колонія №119».

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ та встановлюється з метою запобігання вчиненню вказаними особами злочинів, здійснення виховного впливу на них (Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Статтею 187 КУпАП, зокрема другою її частиною, передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу ВАВ №039461 від 03.06.2025 місцем проживання ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 , втім у поясненнях ОСОБА_1 вказаний інший номер квартири, а саме №25. Будь-яких документів, які б підтверджували дійсне місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 , до справи не долучено.

Протокол є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, зазначені у протоколі, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Відтак, протокол не є доказом вини особи у вчиненні порушення.

Те ж саме стосується і рапорту поліцейського, який також не може слугувати однозначним та беззаперечним доказом винуватості особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише відображає висновок посадової особи органу поліції за результатами проведеної перевірки.

Довідка з виправної колонії підтверджує особу ОСОБА_1 та його статус як особи, звільненої з місць позбавлення волі, і не є безумовним свідченням порушення ним правил адміністративного нагляду.

Посадовою особою, яка складала матеріали відносно ОСОБА_1 , порушено алгоритм дій при документуванні адміністративного правопорушення, які визначаються Законами України «Про Національну поліцію», «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Інструкцією про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі №1303/203 від 04.11.2003.

Так, для встановлення судом, чи були порушені адміннаглядним встановлені відносно нього обмеження, зокрема в даному випадку заборона залишати житло у певний час та неявка на реєстрацію, поліцейський має надати докази місця реєстрації/проживання такої особи та відомості щодо визначення конкретного дня для явки на реєстрацію. Це можуть бути копія його паспорту або іншого документу, зокрема витяг про місце реєстрації особи, де зазначена адреса особи, процесуальні документи поліцейського.

Матеріали справи не містять ні відомостей про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ні визначених йому днів явки на реєстрацію.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду відносно ОСОБА_1 з квітня по червень 2025 року було скеровано до суду 5 протоколів за ст.187 КУпАП, які складені у незначний проміжок часу. При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 вину визнає, втім факт визнання особою вини не може бути достатнім для правомірності винесення суб`єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складання.

Складання низки протоколів без доказів свідчить про штучність створення показників притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

У цій справі не дотримано двох основних вимог адміністративного судочинства: (1) вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом; (2) будь-які сумніви в надійності доказів мають тлумачитися на користь особи, а не обвинувачення (принцип in dubio pro reo).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Резюмуючи викладене та беручи до уваги приписи ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/3143/25 (провадження №3/0285/1518/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати зі справою №285/3607/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.187 КУпАП,

присвоївши справі №285/3143/25 (провадження №3/0285/1518/25).

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зміст постанови довести до відома начальника Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин