Справа № 369/4764/25
Провадження № 3/369/3972/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ЕПР1

№ 273096, 16.03.2025, о 11 год. 30 хв, в с. Гатне, вул. Абрикосова, 1, був зупинений автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння на місці зупинки та за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест позитивний з результатом 0,48 % проміле, на що водій ОСОБА_1 з результатом тесту був незгодний. Водію було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у БЛІЛ м. Васильків, на що водій на вимогу лікаря пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, висновок медичного огляду № 157 від 16.03.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.03.2025, керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів та працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Однак із результатами огляду не був згідний, а тому він разом із працівниками поліції поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У медичному закладі він був близько півтори години та лікарем так оглянутий і не був, оскільки тривалий час лікар мав конфлікт із працівниками поліції. Далі у нього із лікарем виник конфлікт, оскільки пропонував йому пройти огляд тільки на Драгері, а не здати відповідні аналізи. Лікар почав агресивно себе вести та написав про відмову від проходження огляду, і після цього він просив у працівників поліції ще раз пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому відмовили та сказали, що вже пізно і вони склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273096 від 16.03.2025, чек приладу Драгер, тест

№ 1294 від 16.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2025, диск з відеозаписом.

Так, в судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано працівників поліції, які пропонують ОСОБА_1 перепаркувати свій автомобіль та в подальшому без оголошення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився.

У подальшому ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та разом з працівникам поліції проїхали до медичного закладу, де лікарем було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння також на приладі Драгер, однак ОСОБА_1 наполягав на тому, що бажає лише здати відповідні аналізи біологічних матеріалів на виявлення в його організмі алкоголю. Після цього, лікарем було зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та коли ОСОБА_1 все ж погодився пройти огляд у лікаря на приладі Драгер, працівниками поліції було повідомлено, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025, оскільки він містить суперечності, так як лікарем зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так і зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про порушення працівниками поліції вимог до процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачених ст. 266 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ