ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/737/25
провадження № 3/753/1189/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000341 , ОСОБА_1 , 19.12.2024 близько 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію новорічних ялинок (ялиця біла) в кількості 9 шт., та ялиця звичайна в кількості 12 шт., без наявних на деревах бирок внесених до системи обліку деревини, чим інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що при складанні відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, даних вимог закону дотримано не було, оскільки в протоколі не вказано адресу мешкання та адресу реєстрації ОСОБА_1 , зазначена в протоколі адреса не містить назви вулиці, номеру будинку та квартири. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, ці особи не встановлені та не опитані. Відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію ялинок.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріли справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Кулик