Справа № 359/5572/25
№ 359/5594/2025
Провадження № 3/359/2612/2025
№ 3/359/2620/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2612/2025 (справа № 359/5572/25) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 № 3/359/2620/2025 (справа № 359/5594/25) за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу адміністративна справа розподілена на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. від 20 травня 2025 передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 359/5594/25, 3/359/2620/2025 за ст.124 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання по об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за № 359//5572/25, 3/359/2612/2025

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 03.06.2025 року.

Під час судового засідання, яке відбулося 03 червня 2025 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Особи, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які притягуються до відповідальності , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 322030, 06.05.2025 о 12 год. 50 хв. в м. Бориспіль вулиця Київський шлях,79, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_3 виїжджаючи з паркувальної зони не надав перевагу у русі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом "FORD ECOSPORT" д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого сталося зіткнення попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3"б", 10.1, 10.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 322097, 06.05.2025 о 12 год. 50 хв. в м. Бориспіль, вулиця Київський шлях-Франка. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "FORD ECOSPORT" д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Київський шлях не дотрималась безпечного бокового інтервалу та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення автомобілем "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з подальшими матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.2, п. 2.3."б", 12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особи, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вину визнали частково.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322030 від 06.05.2025 р.,та серії № ЕПР1 322097 від 06.05.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 р, та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме), п. 10.1., п.10.2, п.2.3."б", 13.2., 12.3. ПДР України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише транспортні засоби отримав незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в їх діяннях.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їм усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2612/2025, 359/5572/25 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3/359/2620/2025, 359/5594/24 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2612/2025, 359/5572/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк