Справа № 308/7048/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Студеняк О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332683 від 16.05.2025 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332668 від 16.05.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 року справи за № 308/7048/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/7052/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/7048/25.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332683, 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 165, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda M NV, н.з. НОМЕР_1 та вжив після дорожньо-трнспортної пригоди, яка відбулася 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв в м. Ужгород по вул. Собранецька, 165, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився о 21:10 год., чим порушив вимоги п. 2.10.«є». ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326068 вбачається, що 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 165, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda M NV, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Bens Sprinter 416 CDI, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2025 року алкоголь вживав до дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце о 20 год. 48 хв в м. Ужгород по вул. Собранецька, 165 за його участі. Однак, після дорожньо транспортної пригоди злякався та зайцшов у двір будинку м. Ужгород по вул. Собранецька, 165 , та в подальшому , після приїзду працівників поліції на місце ДТП на прохання працівника поліції вийшов до власного транспортного засобу .

Адвокат Студеняк О.С. у судовому підтримала пояснення ОСОБА_1 , зазначила про неправильність кваліфікації дій останнього за частиною 4 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має. При цьому зазначив, що на момент ДТП у ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, однак, пересвідчитися у цьому він не зміг, оскільки, ОСОБА_1 одразу покинув місце пригоди і до виклику і приїзду працівників поліції перебував у дворі будинку м. Ужгород по вул. Собранецька, 165 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Студеняк О.С., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332668 та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 165, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda M NV, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Bens Sprinter 416 CDI, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 10.9 Правил, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332668 від 16.05.2025 року, схемою місця ДТП від 16.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2025 року, відеозаписом місця події дослідженим у судовому засіданні, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлена причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв.

Поряд з цим, диспозицією ч. 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2. 10 (а), 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи з наведеного вище ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повинен був вживати алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі, до приїзду працівників поліції залишатися на місці пригоди.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 165, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.05.2025 року о 20 год. 48 хв. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 165, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився о 21:10 год., до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь.

Вказані вище обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332683 від 16.05.2025 року, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Зокрема, з долученого з місця події відеозапису з камер працівників поліції слідує, що на запитання працівника поліції ОСОБА_3 , чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що вживав після ДТП, оскільки отримав великий стрес , сильно переживав. (20 хв. 54 сек. відеозапису). але коли їхав на автомобілі не вживав спиртне.(21 хв. 19 сек. відеозапису).

У подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 16.05.2025 року відмовився о 21 годині 10 хв. (21 хв. 41 сек. відеозапису).

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суддя критично оцінює пояснення адвоката Студеняк О.С. та ОСОБА_1 про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння ще до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП є невірною,такі суддя розцінює , як обраний спосіб захисту, які жодним чином не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто , вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкцій ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.4 ст. 130, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул