Справа № 203/4101/25
Провадження № 3/0203/1587/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2025 року близько 12год.45хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару в магазині «Аврора-786» «ТОВ Вигідна покупка» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастра, буд. 2, а саме: навушники вакуумні бездротові в кількості 3 шт., пінка для гоління в кількості 2шт., круг відрізний в кількості 28 шт., капсули для прання 1 упаковка, набір гральних карт, набір головок торцевих, мультиметр цифровий універсальний, ніж будівельний з лезом трапеція, на загальну суму 1977грн.50коп.

Також, 03 лютого 2025 року близько 16год.29хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару в магазині «Аврора-786» «Вигідна покупка» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2, а саме: стартовий пакет Київстар на загальну суму 249 грн.17 коп.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1,2 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №403940 від 03.03.2025 та серії ВАД №403939 від 03.03.2025 року, рапортами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав вину у викраденні вищевказаного товару, інвентаризаційною відомістю від 03.02.2025, 16.02.2025 магазину А-786 Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки майна на суму, яка неперевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки майна на суму від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, враховуючи дату вчинення правопорушень 16.02.2025 року, 03.02.2025 року, суд закриває провадження у адміністративній справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, яка надійшла до суду лише 17.06.2026 року, тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/4101/25 (номер провадження 3/0203/1587/2025), 203/4102/25 (номер провадження 3/0203/1588/2025), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/4101/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова