Справа № 595/460/25
Провадження № 3/595/194/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2025 року о 14:52:20 год. в смт Золотий Потік по вул. Центральна ОСОБА_1 керував т/з марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат позитивний 0,56 проміле. В медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В,, будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що аналіз адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки вказаного транспортного засобу. З матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився та продув у газоаналізатор, який показав позитивний результат. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 чи згідний він із даним результатом на що останній відповіді не надав. Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак, не отримавши відповіді, працівником поліції, яка знаходилася у службовому автомобілі, розпочато процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з фабули протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 був згідний із даним результатом, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Окрім того, згідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» визначено, якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання, однак працівниками поліції вимог інструкції дотримано не було. Крім того, не було здійснено контрольного відбору проб повітря на наявність парів еталону, у зв`язку із чим алкотестер міг містити конденсат. Зауважує, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, навпаки, останній повідомив працівникам поліції під час того, як поліцейський запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, підписанні акту огляду на направлення та складанні протоколу про те, що він не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, на що працівники поліції сказали, що нададуть йому направлення та він, в порядку самостійного звернення, може проїхати до лікарні та пройти огляд. В порушення вимог порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Також, за положеннями ч.1 ст.266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, ум матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273193 від 16 березня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що відеозапис, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 (VID-20250328-WA0007). На відео export-hutuw, яке розпочинається о 14:54:28 16.03.2025, зафіксовано розмову працівника поліції із водієм, де поліцейський попросив щоб дитина, яка присіла біля переднього пасажирського сидіння, піднялася. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив документи. Надалі працівник поліції повідомив, що із салону автомобіля чутно алкоголем у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 , на вимогу п.2.5 ПДР, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», на що водій погодився, результат огляду позитивний 0,56 проміле (14:58:00 год.). На запитання поліцейського чи згідний він із результатом чи бажає проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів дослівно: «я випив пиво, поки ми доїдемо і так вийде» (14:58:52 год.). На неодноразову пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді, відповідав: «поки я доїду, не буде нічого, смислу немає їхати» (14:59:48 год.), «смисл гнати мені машину» (15:02:30 год.), «а смисл, поки я доїду і так нічого не буде» (15:04:12 год.), «я не хочу їхати, ти сам знаєш, якщо я поїду до лікарні, то і так нічого не буде» (15:09:36 год.). З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 хотів залагодити питання на місці з метою уникнення адміністративної відповідальності, за наслідками чого поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Оскільки на неодноразову пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 уникав чіткої відповіді у зв`язку з чим працівники поліції розпочали процедуру складання адміністративних матеріалів. Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Слід зазначити, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів прослідковується, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована на затягування часу для проходження огляду в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 16 березня 2025 року о 14.57 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,56 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «позитивна 0,56 ‰».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Гуцул С.С., адресованим КНП «Бучацька міська лікарня» 16.03.2025.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М.. від 16.03.2025, 16.03.2025 о 17.26 год. телефоном надійшло повідомлення від поліцейського СРПП С.Гуцул про те, що на а/д між с. Рублин та смт Золотий Потік Золотопотіцької ТГ Чортківського району було виявлено та зупинено автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вказаним т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, результат позитивний 0,56 проміле. В медичний заклад їхати відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 273193 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Ковалівським Б.В., до матеріалів справи долучено рішення Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/437/25 від 20 травня 2025 року згідно з яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасовано постанову серії ЕНА №4284216 від 16.03.2025, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., на те, що працівники поліції 16.03.2025 безпідставно зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, такі судом відхиляються, оскільки за даними відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді, його поведінка не свідчила про переконливе бажання проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. про те, що працівниками поліції не дотримано Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», не заслуговують на увагу, оскільки адвокат Ковалівський Б.В. не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо приладу Драгер шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно довідки № 44247-2025 від 25.03.2025, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України отримував посвідчення водія.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик