КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року

справа № 369/3631/25

провадження № 33/824/2669/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області Захисник ОСОБА_1 - Харченко С.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Зазначає, що відеозапис не розкриває суті правопорушення ОСОБА_1 та є неповним. Звертає увагу, що від проходження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу. Не було залучено свідків правопорушення, які перебували на місці події та вказували на незаконність дій працівників поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Харченко С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253517 від 22.02.2025 року, 21.02.2025 о 23 год 50 хв на дорозі АД М-06 22 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, і вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253517 від 22.02.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025; рапортом працівника поліції від 22.02.2025; поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 від 22.02.2025 та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

З оглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що водія ОСОБА_1 працівники поліції зупинили за порушення ПДР, а саме за проїзд на червоний сигнал світлофору, у ході встановлення особи працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він перебуває у розшуку в ТЦК, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки сп`яніння, в ході чого запропонували останньому вийти з транспортного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння, останній ігнорував дії працівників поліції та фактично відмовився від виконання вимог працівників поліції, що було правильно розцінено працівниками поліції як відмову від проходження оглядуна стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Харченка С.В. стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя