ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/5564/25 Головуючий 1 інстанції: Малахова О.В.
Провадження №: 33/818/1143/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Литвиненку Д.А., з участю осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о., з участю їхніх захисників, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 06 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою:

- визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі статті 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №265942 від 08.03.2025, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat cc sport, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159, а саме на регульованому перехресті вулиці вул. Клочківської та вул. Павлівської при повороті ліворуч з вулиці вул. Клочківської на вул. Павлівська не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Клочківській на основний зелений дозволяючий сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №277508 від 21.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення вимог Правил дорожнього руху обома водіями перебувають у причинному зв`язку із зіткненням та наслідками, що настали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265942 від 08.03.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, відеозаписом з відеореєстратора.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277508 від 21.03.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, відеозаписом з відеореєстратора.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відносно ОСОБА_1 закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів скоєння ОСОБА_1 порушення вимог саме п.16.6 ПДР України, а навпаки містять докази того, що водій ОСОБА_1 виконував лівий поворот на жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п.п. ґ п.8.7.3 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відносно ОСОБА_1 закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Горобець Р.М. підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, зазначив, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п.16.6 ПДР України, а навпаки порушив вимоги п.п. ґ п.8.7.3 ПДР, але протокол щодо даного порушення працівниками поліції не був складений, а значить в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та підтримував позицію свого захисника, зазначив, що дійсно порушив вимоги п.п. ґ п.8.7.3 ПДР та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора з метою закінчення маневру.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Апазіді К.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції було повною мірою досліджено матеріали справи та зроблено законний і обґрунтований висновок по справі. Крім того, він же звертав увагу суду, що судом першої інстанції було допитано свідка, який підтвердив, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277508 від 21 03 2025 року щодо ОСОБА_2 був складений із порушенням вимог КУпАП, а саме відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках.

В поданих поясненнях адвоката Апазіді К.Ю. від 19 06 2025 року вбачається, що подія ДТП відбулася 08 03 2025 року, відомості про всіх учасників ДТП були наявні в той же день (08 03 2025 року), на яких підставах працівники поліції через 13 днів із моменту ДТП склали протокол щодо ОСОБА_2 стороні захисту не зрозуміло.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримував позицію свого захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши представлене відео, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині кваліфікації, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265942 від 08.03.2025, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat cc sport, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159, а саме на регульованому перехресті вулиці вул. Клочківської та вул. Павлівської при повороті ліворуч з вулиці вул. Клочківської на вул. Павлівська не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Клочківській на жовтий сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на стовп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 фактично порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3 хоча в матеріалах помилково вказано на порушення ним вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що і було підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277508 від 21.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що водієм ОСОБА_2 чи його захисником Апазіді К.Ю. апеляційна скарга не подавалася, тому питання про доведеність чи недоведеність вини в діях водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду за поданою апеляційною скаргою адвоката Горобця Р.М.

Адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказує, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п.16.6 ПДР, а саме той факт, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Навпаки, адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказує, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог підпункту «ґ» пункту 8.7.3 ПДР, але протокол за відповідне адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, а значить ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, на якому вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджає на перехрестя вже на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору, що підтверджено як захисником Горобцем Р.М. та самим водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту « ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.10. Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з цим пунктом 8.11. Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 Правил дорожнього руху).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 06 2024 року, адже судом першої інстанції не повною мірою були досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

При цьому належить врахувати, що відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Наявність фактичних відомостей у справі, об`єктивно свідчить, що суд першої інстанції однобічно та неповно надав їм оцінку, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення останнім вимог підпункту «ґ» пункту 8.7.3 ПДР, що обумовлює зміну постанови суду першої інстанції в частині кваліфікації діянь водія ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265942 від 08.03.2025 року, пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника, пояснень іншого учасника ДТП, переглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає ОСОБА_1 винним у порушенні вимог підпункту «ґ» пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 04 06 2025 року по справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - в частині кваліфікації, - змінити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М., - задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через порушення ними обома п.п. ґ 8.7.3 Правил дорожнього руху України та накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило