overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1427/25
Провадження №3/720/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2025 року о 00 годин 10 хвилин був затриманий на відстані 15000 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької ОТГ на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби зупинитися і почав втікати, чим своїми діями порушив ст.п.5 ст.19, п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 16.02.2025 року о 00 годині 10 хвилин він відвозив двох пасажирів в с. Котелево та перед в`їздом в дане село його обігнав автомобіль та перегородив йому проїзд, а позаду теж під`їхав автомобіль. Після цього його витягнули із автомобіля та поклали на землю. Просив провадження по справі закрити, оскільки він не вчиняв злісної непокори працівникам ДПС.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законної вимоги прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Інших доказів вини ОСОБА_1 , зокрема відеозаписів, письмових показів свідків суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 727/7881/25
Провадження № 3/727/1775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, студентки 1 курсу ЧНУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

26 червня 2025 року близько 16 годині 00 хвилин у неповнолітня гр. ОСОБА_1 , курила електронну сигарету ТМ «Yaporеsso» в громадському місці, а саме: в парку Жовтневому, що за адресою: м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 4, де відповідно до рішення Чернівецької міської ради курити заборонено.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала, розкаялася, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими поясненнями, іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: письмовими поясненнями.

Суд визнав, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона курила сигарету у місцях, де це заборонено законом.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_2 , а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 17 років, уважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 23, 24-1, 33, 40-1, 175-1, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження №: 3/752/4895/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.05.2025 близько 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, погрожував, принижував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій, головний біль, тривожність, безсоння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, поясненнями, рапортами, формою оцінки ризиків, ТЗП.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/3763/25
Провадження №: 3/752/2264/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2025 о 20-00 год. за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 1 (ВДНГ), перебував в нетверезому стані, п`яному вигляді, мав непристойний зовнішній вигляд, що викликає образу, втратив орієнтування, чим ображав людську гідність та мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`являвся. Особою, яка склала вищенаведений протокол не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №587929 від 28.01.2025 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.01.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/8340/25
Провадження №: 3/752/3668/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

08.04.2025 до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 14.01.2025 о 16-00 год. за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 31-а, ОСОБА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 14.01.2025 горілка «Блю Айс», об`єм 0,7 л. 7 шт, горілка «Пшеничка чарочка» об`єм 0,1 л. 20 шт, горілка «Блю Айс» об`єм 0,5 л. 18 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/4873/25
Провадження №: 3/752/2598/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок неправомірного декларування показників в податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024: п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4319423,3 грн. рядок 21 Декларації з ПДВ за жовтень 2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що ПІІ «Вайтерра Україна» не погодилось з порушенням, вказаним в Акті перевірки, та оскаржило Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, крім того, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У доповненнях до клопотання, адвокатом Рудіком Н.В. зазначається про те, що 02.04.2025 ДПС було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 9230/6/99-00-06-01-03-06, яким ППР було скасовано, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.

Із наданих стороною захисту документів, слідує, що 02.04.2025 ДПС було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 9230/6/99-00-06-01-03-06, яким ППР було скасовано

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/918/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 07.08.2024 о 21-15 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду, п. 1 встановлених обмежень судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.08.2024.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/2830/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 19.10.2024 о 15-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в магазині «Колінс», ОСОБА_2 , взявши з торгового прилавку елемент верхнього одягу (худі розмірі М, загальною вартістю 1199 грн. (965,20 грн. без ПДВ)), в кількості 1 шт. та покинув приміщення магазину, не сплативши встановлену ціну за дану річ, таким чином здійснивши дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Надіслав на адресу суду пояснення та виписний епікриз. Із пояснень убачається, що на засідання суду прибути не може, стосовно попередніх викликів на 07.11.2024 та 19.11.2024 він надавав довідки про те, що перебував а стаціонарному лікуванні, виклики до суду на 03.12.2024, 19.12.2024 та 27.12.2024 він не отримував. Щодо вчиненого правопорушення, то воно було скоєне під час загострення його хвороби. Із виписного епікризу убачається, що діагноз ОСОБА_2 - параноїдна шизофренія, епізодичний тип перебігу, афективно-параноїдний синдром, змішаний дефект особистості, дезаптивна ПП, інверсний АРО, анозогностичний тип ВКХ.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/226/25
Провадження №: 3/752/831/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 30.11.2024 о 17-22 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 2742148 від 02.08.2024, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/9533/25
Провадження №: 3/752/4012/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

04.12.2024 о 19-29 год. по вул. Кільцева Дорога, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на два делініатора, внаслідок чого стовпчики отримали пошкодження, а власники матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10.а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, рапортом, письмовими поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук