ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6/25

Провадження № 33/820/396/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Мельника А.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника А.І. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 02 год. 51 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Північна, 81, керував транспортним засобом марки Nissan LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мельник О.І. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, що транспортний засіб Nissan LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 взагалі в цей час не рухався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на думку працівників поліції, перебував у стані алкогольного сп?яніння, працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП, дали йому неправомірну вказівку, щоб він перепаркував автомобіль.

Із викладеного випливає, що працівник поліції підозрюючи, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, сказав останньому перепаркувати автомобіль, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції та сам працівник поліції підозрював, що останній перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а навпаки на здійснення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису з відеокамер вбачається, що працівники поліції мали можливість виявити у разі їх наявності ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 та скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення на місці стоянки автомобіля, одразу після приїзду працівників поліції, однак цього зроблено не було, у зв?язку з чим є сумніви у законності їх дій у подальшому.

Отже, враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч вищенаведених вимог Закону, захисник вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП покази свідків, не надавши їм належної правової оцінки.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то дана обставина не відповідає дійсності. На відеозаписі чітко видно та чутно як ОСОБА_1 погоджується проїхати у медичний заклад для проходження огляду, однак, працівники поліції йому навіть не надали направлення для проходження огляду, чим порушили порядок направлення водія на огляд. Більш того, на відео чітко видно як працівники поліції між собою вирішують не надавати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичному закладі. Однак судом першої інстанції даний факт було залишено взагалі поза увагою.

Що стосується твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_1 та свідок на місці

не зазначали конкретних даних особи, яка нібито керувала автомобілем, не намагалися забезпечити присутність цієї особи, то такий висновок на думку захисника не може бути підставою доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення з урахуванням ст.18 КПК України та ст. 63 Конституції України, оскільки підозра була висунута саме ОСОБА_1 .

За таких обставин захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами, крім того, всі докази в даній справі були здобуті внаслідок провокації працівниками поліції, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник А.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі, адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Наполягали, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлені особи, представились працівниками національної дружини, крім їх показів немає інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 давав послідовні показання та наполягав, що за кермом не був, водій пішов шукати домкрат, оскільки пробили колесо, а він залишився біля автомобіля.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника А.І., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельник А.І. оскаржує доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на відсутність доказів, якими б це підтверджувалося, та порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 02 год. 51 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Північна, 81, керував транспортним засобом марки Nissan LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та обґрунтував наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979485 від 29 грудня 2024 року (а/с 1);

-відеозаписами, якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я;

-направленням ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд не проводився (а/с 6);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , що він як вбачається з відеозаписів, стояв біля нерухомого автомобіля, факт керування транспортним засобом не зафіксований на відео, а показами свідків не можна доводити факт керування транспортним засобом, вважаю неспроможними та спростованими у ході судового розгляду.

Так, з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вночі 29 грудня 2024 року близько 01 години вони на автомобілі поверталися додому. Автомобілем керував ОСОБА_3 .. На вулиці Чехова вони помітили автомобіль, який рухався назустріч із вимкнутим світлом фар, та який рухався у їхній смузі руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 змушений був здійснити маневр та виїхав на узбіччя. Після цього, ОСОБА_3 розвернув автомобіль і почав наздоганяти автомобіль Ніссан Ліф. Тоді ж ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію. Вони наздогнали автомобіль на вулиці Хмельницьке шосе, та повернули за ним на вулицю Північна, де автомобіль почало заносити та він зупинився. Вони також зупинилися неподалік і очікували поліцейських. Із водійський дверей вийшов чоловік із бородою, як надалі стало відомо ОСОБА_1 . Останній майже випав із автомобіля. Із пасажирських дверей вийшов інший чоловік вищий і худіший за Тукачова. У автомобілі було лише двоє людей. Тоді ж до їх автомобіля підійшов ОСОБА_1 та запитав, чи є у них компресор. Через 5-10 хвилин приїхали поліцейські. Під час спілкування із поліцейськими вони повідомили обставини, були залучені як свідки для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія Тукачова, проте останній відмовився від огляду як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я. У ОСОБА_1 бачили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, чули запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу. Свідки зазначили, що є членами добровільного громадського формування міської дружини.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи відеозаписів на яких зафіксовано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наданими під час судового засідання у суді першої інстанції показами підтверджується факт керування 29.12.2024 року о 02.51 год. транспортним засобом саме ОСОБА_1 , тобто виконання останнім функцій водія.

Окрім того, свідки були допитані в суді першої інстанції та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і поясненнями свідків, тому показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про керування саме ОСОБА_1 вночі 29.12.2024 року транспортним засобом є належними та допустимими доказами.

Відсутність відеозапису з фіксуванням руху транспортного засобу та перебуванням у той час за кермом ОСОБА_1 , на ряду з переважаючою сукупністю зібраних доказів, зазначених вище, не спростовує факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайомий та уявлення не мав хто ці люди, а тому мотиви безпідставного звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у свідків відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 29.12.2024 року не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу, вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 попереджався працівниками поліції про наслідки такої відмови, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу, в тому числі запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в тій частині, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак останньому не було вручено направлення в медичний заклад на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Згідно Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008, при відмові водія на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський не зобов`язаний складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я поліцейським перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння, вказане направлення не підлягає врученню водієві для самостійного проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки та фактично і в медичному закладі, складання працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду було необов`язковим, а наявне в матеріалах справи направлення не підлягало врученню особі для його самостійного проходження огляду.

Тож доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду у медичному закладі не свідчить про порушення поліцейським порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 присісти у службовий автомобіль та проїхати до закладу охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 не виконав зазначену вимогу поліцейського та розпочав полеміку щодо підстав огляду та його прав. Поліцейський неодноразово пояснював підстави огляду, роз`яснив зміст пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я (9 пропозицій пройти огляд у проміжок часу з 02 год. 59 хв. 25 сек. по 03 год. 06. хв. 35 сек.) із роз`ясненням обов`язку пройти огляд, правових наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 не сів в автомобіль поліцейських, щоб проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про намір водія ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею суду першої інстанції зазначено, що формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання.

У даному випадку поведінка ОСОБА_1 , який відмовився виконати вимогу поліцейського присісти у службовий автомобіль та проїхати у заклад охорони здоров`я, свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначене спростовує доводи захисника, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але такий огляд не був забезпечений поліцейськими.

В апеляційній скарзі захисником зазначено про наявну провокацію в діях працівників поліції на вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський підозрюючи, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, дав вказівку перепаркувати автомобіль.

Суддею суду першої інстанції перевірялись вказані доводи та було встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем по вулиці Північна у м. Кам`янці-Подільському до приїзду поліцейських підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також вбачається з відеозапису, із якого встановлено, що на запитання поліцейського, чи не вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього поліцейський запитав, чи не міг би він від`їхати на автомобілі дещо назад, оскільки автомобіль заважав руху. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та від`їхав близько 5-10 метрів назад, де припаркував автомобіль (файл із назвою «clip-0», проміжок із 02 год.53 хв.08 сек. до 02 год. 54 хв. 23 сек., файл із назвою «clip-1», проміжок із 02 год.54 хв.24 сек. до 02 год. 57 хв. 39 сек.). Після цього, поліцейський повідомив, що коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, то він почув у нього запах із порожнини рота та вказав на інші ознаки сп`яніння (файл із назвою «clip-1», проміжок із 02 год.59 хв.25 сек. до 03 год. 00 хв. 25 сек.)

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 будь-хто не примушував керувати автомобілем, він самостійно погодився, повідомивши інформацію, що не вживав алкогольні напої та є тверезим, тому твердження сторони захисту про вимушене керування автомобілем, провокацію поліцейськими, не знайшло своє підтвердження як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника А.І., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя