Справа № 392/1995/24
Провадження № 3/392/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ААД № 543810 від 15.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про те, що останній 15.11.2024 о 14:29 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі смт. Смоліне по вул. Козакова, буд. 1, керував транспортним засобом «мопед ALPHA» без номерних знаків, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху (повторно протягом року);

- серії ЕПР 1 № 174293 від 15.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 15.11.2024 о 14:29 в смт. Смоліне по вул. Козакова, буд. 1, керував транспортним засобом «мопед ALPHA» без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (повторно протягом року).

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.11.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 : № 392/1995/24 (провадження № 3/392/1000/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 392/2001/24 (провадження № 3/392/1006/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К. П.

Розгляд справи відкладався 04.02.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 14.02.2025, 08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, натомість з`явився його захисник адвокат Шевченко М. Л., який подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 26.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М. Л. подав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріпленост. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, далі Інструкція), і встановлена процедура огляду грубо порушена, а тому вважається недійсною з наступних підстав:

- відсутність двох свідків у разі відмови водія від проходження огляду та направлення на огляд ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведені такого огляду та його дійсність;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не оформлявся, тож стверджувати що Обліщук мав ознаки алкогольного сп`яніння підстав немає.

Заслухавши пояснення захисник ОСОБА_1 адвоката Шевченка М. Л., дослідивши його клопотання та матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що працівники поліції обмежились формальною констатацією факту керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, фактично спростовуються відеозаписами, доданими до матеріалів справи. Даний факт підтверджений ще й тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння і цей протокол був наданий особі для ознайомлення та можливості написати свої зауваження.

Як вказувалося вище, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, свідки мають залучатися лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису, у даному випадку наявний відеозапис, тож потреби в залученні свідків не було. В матеріалах справи наявне направлення на огляд, тож твердження про його відсутність безпідставне. А акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається у випадку згоди особи на проходження такого огляду, тож його відсутність ніяким чином не спростовує факт відмови від огляду, скоріше навпаки.

Крім цього, з переглянутих відеозаписів вбачається, що на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі й у присутності свідків, ОСОБА_1 , відмовлявся, посилаючись на на суб`єктивні твердження щодо упередженості поліцейських.

Інші доводи сторони захисту суддя вважає такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Суд також враховує, що згідно із законодавством України вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП становить суспільну небезпеку та є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем небезпеки, яка може бути завдана вказаним діянням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 174293 від 15.11.2024;

- довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 05.06.2024.

- копією постанови Маловисківського районного суду від 05.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (штраф 17'000 грн, позбавлення права керування терміном на один рік);

- відеозаписами від 15.11.2024 (відеофайли: 0000000__0003_IMP.MP4, 0000000__0004_IMP.MP4).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 05.06.2024 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі чого, дходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543810 від 15.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2024 керував транспортним засобом, не маючи права керування ним повторно протягом року. Як вказувалося вище, ОСОБА_1 05.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, внаслідок чого був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Доходжу висновку, що у цій частині провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 15.11.2024. Отже на момент розгляду справи цей строк закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті провадження суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, а саме: що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/1995/24 (провадження № 3/392/1000/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 392/2001/24 (провадження № 3/392/1006/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/1995/24 (провадження № 3/392/1000/24).

Закрити провадження у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та оштрафувати на 34'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнути на користь держави судовий збір 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО