overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9387/25
Провадження № 3/369/5667/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла від БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.05.2025 року о 17.15 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, 27 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Toyota Auris», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 337533 від 21.05.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/2573/25
Провадження № 3/369/3162/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 241943 06.02.2025 року близько 14.20 ОСОБА_2 в магазині «Фора» за адресою: вул. Остапа Вишні, 3 в м. Вишневе Бучанського району Київської області вкрала два пакетики корму для котів, кільце ковбаси та упаковку свинячого фаршу на загальну суму 187,55 грн.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повістку отримала завчасно, при складенні протоколу зазначила, що через похилий вік забула викласти товар для оплати.

З заяви та письмових пояснень ОСОБА_4 керуючої магазину «Фора» з`ясовано, що жінку, яка хотіла вкрасти товар з магазину, було затримано при виході з магазину охоронцем.

Пояснення ОСОБА_3 та додані до протоколу документи свідчать, що ОСОБА_3 вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки охорона магазину «Фора» вчасно спрацювала та не дала можливості ОСОБА_3 вийти з магазину з викраденим товаром.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень (наприклад ст. 188 КУпАП), до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібну крадіжку виключає відповідальність ОСОБА_3 за вчинені нею дії, у зв`язку з чим провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241943 від 04.02.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 241943 від 04.02.2025 року ВАД № 709399 від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/2749/25
Провадження № 3/369/3249/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.02.2025 року об 11 годині ОСОБА_2 у будинку за спільним місцем проживання по АДРЕСА_3 влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_3 , ображав її нецензурними словами та вдарив.

У судовому засіданні кривдник вину визнав.

З наведеного, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши протокол та додані до нього документи рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви та письмові пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинене на накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 650560 від 02.02.2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/3091/25
Провадження № 3/369/3360/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.02.2025 року близько 16.20 ОСОБА_2 у приміщенні Комунального підприємства «Громада» за адресою: по вул. Патріотів, 4 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області висловлювався нецензурною лексикою до працівників підприємства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.02.2025 року він прийшов до офісу комунального підприємства укласти договір на вивіз сміття, йому надали примірник документа, в якому було вказана, що необхідно оплатити послуги з вивозу сміття, починаючи з квітня 2022 року, що його дуже обурило, оскільки він не хотів платити гроші за послуги, які йому не надавались.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАД № 651961 від 04.02.2025 року про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про порушення громадського порядку, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та пояснення старшого менеджера КП «Громада» ОСОБА_4 , менеджера КП «Громада» ОСОБА_5 та інспектора з кадрів КП «Громада» ОСОБА_6 вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, оскільки до конфлікту призвела безпідставна вимога працівників комунального підприємства про оплату послуг за період, який передував підписанню договору, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 651961 від 04.02.2025 року) на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/638/3854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП

встановив:

30 червня 2025 року з Управління патрульної поліції в Харківській області на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 01 липня 2025 року.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 812957 від 13 червня 2025 року, ОСОБА_1 , 12.06.2025 близько 22 год 48 хв в м. Харкові по вулиці Отакара Яроша біля будинку 16/3 у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому про зміну місця проживання гр. ОСОБА_1 суд не повідомляв. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно частини другої статті 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому суд дійшов висновку про необхідність доставлення правопорушника ОСОБА_1 до суду приводом повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання на 02 вересня 2025 року 09 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: каб. 113, пр. Перемоги, буд. 52-В, м. Харків, 61202.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Номер провадження 3/754/2406/25
Справа №754/8335/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва на 11.07.2025 року о 12:20.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 травня 2025 року Кривий Ріг

28.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції клопотання захисника Ромась А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ромась Анастасії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024р, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.05.2025р. о 11:30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1789/25 Справа № 932/4348/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бабки Г.Г.

апеляційну скаргу захисника Бабки Г.Г. на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабки Г.Г.,- залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:25 годині 04 липня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1690/25 Справа № 181/2236/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що станом на 24 червня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: Гончаренко О.О., Юр`єв О.Ю.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 24 червня 2025 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для здійснення судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот