Провадження № 3/127/3348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 о 14:40 год у м. Вінниця, бульвар Свободи, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці, подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 472299, № 472298, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Відомості про неможливість з`явитись у судове засідання з поважних причин суду надані не були. Тому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції, є забезпеченим, проте означеним правом особа не скористалась. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

В зв`язку з цим суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334321 від 18.05.2025, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; довідкою старшого інспектора ВАП; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 472299, № 472298; письмовим направленням водія до проходження на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора управління патрульної поліції від 18.05.2025 року; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року

Згідно рапорту поліцейського управління патрульної поліції Андрія Солоднюка, під час несення служби у складі екіпажу "Юнкер-102" спільно із старшим лейтенантом поліції Очеретяним Я.С. 18.05.2025 року о 14 годині 48 хвилин на службовий планшет отримали виклик "Бійка" за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, 6. Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив що рухався на автомобілі «Нісан», д.н.з НОМЕР_3 за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, 6, та інший водій, керуючи автомобілем, «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_2 створив перешкоду в русі. Гр. ОСОБА_2 вийшов із свого автомобіля та підійшов до водія ОСОБА_4 який вийшов також і одразу почав провокувати на конфлікт, за словами заявника мав ознаки алкогольного сп`яніння, в цей час його дружина ОСОБА_5 відразу зателефонувала на лінію «102». Іншим водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до пояснень свідків саме він керував т.з. «Хюндай Соната», водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Також було встановлено що водій ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №472299, №472298.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, 18.05.2025 року рухався на авто АВ4450YА по вул. Скалецького 40 а, водій авто «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію та перебував у стані алкогольного сп`яніння, було чути різкий запах алкоголю, поводився неадекватно, погрожував, та спровокував бійку. Після чого викликали наряд поліції, який встановив, що водієм був ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від чого останній відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, вона стала свідком неправомірних дій водія автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з НОМЕР_2 , який перебував за кермом в нетверезому стані, мав нечітку мову, нестійку координацію, агресивну поведінку. Рухалась разом з чоловіком на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_3 , перед авто різко зупинився інший автомобіль, який продовжував стояти на проїзній частині, перекриваючи рух. В подальшому, водій вийшов з автомобіля, почав погрожувати, харкав у вікно нашого авто, поводився неадекватно. Після прибуття наряду поліції, було з`ясовано, що водієм був ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від чого останній відмовився, вживав нецензурну лексику, намагався нанести удар.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається: факт, що під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; факт категоричної неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно з наданими суду копіями судових рішень, останній неодноразово протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП. Зокрема, з наданих суду копій постанов суду випливає, що ОСОБА_1 притягнутий Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року у справі № 127/31804/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.11.2024, притягнутий Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року у справі № 127/41215/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 07.01.2025, притягнутий Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року у справі № 127/40874/24, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.05.2025.

Правопорушення, яке є предметом судового дослідження, ОСОБА_1 було вчинене 18.05.2025 року, тобто протягом року після більше як двох разів накладення на нього відповідних адміністративних стягнень за частиною 3 статті 130 КУпАП. Отже, діяння ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами був підтверджений факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП. Однак факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП не може бути врахований судом в якості обставини, що обтяжує відповідальність останнього, оскільки є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним діяння. Не були встановлені судом й обставини, що пом`якшують його відповідальність. Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП вставлені такі види стягнення як штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує таке. Відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з частиною 3 статті 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З наданих до матеріалів справи копій Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року (набрала законної сили 05.11.2024) у справі № 127/31804/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року (набрала законної сили 07.01.2025) у справі № 127/41215/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з визначенням на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП остаточного стягнення у виді 12 років 5 місяців 13 днів позбавлення права керування транспортними засобами, Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2025 (набрала законної сили 05.05.2025) у справі № 127/40874/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, вбачається наступне:

- Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року у справі № 127/41215/24 при визначенні остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП не приєднано ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 років, застосованого Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року у справі № 127/31804/24,

- Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2025 у справі № 127/40874/24 також не приєднано ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 років, застосованого Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року у справі № 127/31804/24 та не приєднано ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП невідбуту частину остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 12 років 5 місяців 13 днів, застосованого Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року у справі № 127/41215/24.

Відтак, на момент розгляду означеної справи, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 має як мінімум три самостійних невідбутих стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованих постановами судів у справах №127/31804/24, № 127/41215/24, № 127/40874/24, невідбуті частини яких за імперативною нормою ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягають приєднанню, зокрема:

- за Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року (набрала законної сили 05.11.2024) у справі № 127/31804/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, - невідбута частина стягнення становить: 9 років 4 місяці 3 дні;

- за Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року (набрала законної сили 07.01.2025) у справі № 127/41215/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з визначенням на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП остаточного стягнення у виді 12 років 5 місяців 13 днів позбавлення права керування транспортними засобами, - невідбута частина стягнення становить: 11 років 11 місяців 10 днів;

- за Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2025 (набрала законної сили 05.05.2025) у справі № 127/40874/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, - невідбута частина стягнення становить: 9 років 10 місяців 3 дні.

Відтак, за правилами ч.3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення, застосованого в цій справі: 10 років позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати невідбуті частини стягнень за трьома вищевказаними постановами та, з врахуванням вказівки ч.3 ст. 30 КУПАП, що загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, визначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 41 (сорок один) рік 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді конфіскації керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як видно із змісту означених правових норм, конфіскація як санкція за вчинене правопорушення може бути застосована судом до правопорушника, який є власником майна, що підлягає конфіскації. Тому не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається, кому саме належить керований ОСОБА_1 транспортний засіб, тому правові підстави для застосування додатково стягнення у виді конфіскації керованого ним автомобіля, на переконання суду, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням на нього штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовану до нього Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 року у справі № 127/31804/24, приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовану до нього Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року у справі № 127/41215/24, приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовану до нього Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2025 у справі № 127/40874/24, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 41 (сорок один) рік 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: