ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1218/25 Номер провадження 33/814/687/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глушко З.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, перебуваючого на посаді офіцера резерву 58 запасної роти, маючого військове звання „старший лейтенант, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.05.2025 року, близько 10.00 год., в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території тимчасової дислокації військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у комунальному підприємстві „Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради. Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що про складення протоколу ОСОБА_1 обізнаний не був. Працівники військової частини надали йому на підпис документи та пояснили, що вони стосуються іншого правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 у лютому 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, у ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (місце тимчасової дислокації військової частини).

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Захисник Глушко З.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за мобілізацією, перебуває на посаді офіцера резерву 58 запасної роти та має військове звання „старший лейтенант, перебував на території місця тимчасової дислокації військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №191 від 16.05.2025 року.

В наданих після складання протоколу поясненнях ОСОБА_1 факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці тимчасового розташування військової частини не заперечував, що підтверджується його особистим підписом.

Даних про те, що ОСОБА_1 про складення протоколу обізнаний не був, а працівники військової частини надали йому на підпис документи та пояснили, що вони стосуються іншого правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 у лютому 2025 року, матеріали провадження не містять.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Непереконливими є і доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, однак у судове засідання не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою особою та в присутності свідків. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було. При цьому, у протоколі також міститься інформація про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме тимчасове розташування військової частини.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Глушко З.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська