Єдиний унікальний номер 205/7466/25
Номер провадження3/205/2458/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/2458/25 Справа № 205/7466/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Свінцової Ю. М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309437 від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Андрійченка в районі е/о 20 в місті Дніпро при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку була змушена різко змінити напрямок руху та швидкість для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч та продовжила некерований рух здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309449 від 23.04.2025, ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Андрійченка в районі е/о 20 в місті Дніпро при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку була змушена різко змінити напрямок руху та швидкість для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч та продовжила некерований рух здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після чого залишив місце пригоди до якої був причетний. Був встановлений розшуковими заходами поліцією.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.10, 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, направив до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на свою непричетність до вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що дійсно він 18.03.2025 керував автомобілем по вул. Андрійченка в районі е/о 20 в місті Дніпро.

В судовому засіданні адвокат Свінцова Ю. М. підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та з підстав, викладених у ньому просила його задовольнити, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №309437 та №309449 від 23.04.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 18.03.2025; письмові поясненнями водія ОСОБА_3 від 18.03.2025, пояснення водія ОСОБА_2 від 18.03.2025, пояснення ОСОБА_4 від 14.04.2025, електронний рапорт працівників поліції, фотокартка автомобіля Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблиця з місця ДТП.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.03.2025, останній керував автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Андрійченка в напрямку м. Кам`янське та йому на зустріч рухався автомобіль БМВ, якого підрізав інший автомобіль та водійку занесло на зустрічну смугу для руху в результаті чого відбуло зіткнення. Вказані письмові пояснення містять доповнення, відповідно до яких водій ОСОБА_3 впізнав на фотографії автомобіль, який рухався перед ним та створив аварійну обстановку.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 18.03.2025, вона у вказаний день керувала автомобілем БМВ та виїжджаючи з вул. Вагнера на вул. Андрійченка в ліву задню частину її автомобіля зустрічний автомобіль зачепив її, після чого вона втратила керування та врізалась в автомобіль Фольксваген і перевернулась. Номер і авто машини яка скоїла ДТП вона не пам`ятає.

Відповідно до електронного рапорту працівників поліції 18.03.2025 о 09:38 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.03.2025 о 09:37 за адресою: м. Дніпро, вул. Вагнера, буд. 44 сталась ДТП між автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході відпрацювання вказаного виклику було виявлено два транспортні засоби, обидва повідомили, що ДТП скоїв третій, який поїхав з місця пригоди, ні марку авто, ні днз вони не запам`ятали. Також у обох водіїв виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та вони погодились пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка є власницею автомобіля Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона категорично заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2025 та зазначила, що вона перебуває за межами України, а автомобіль знаходиться на пакувальному майданчику біля місця її проживання.

Відповідно до фотокарток автомобіля Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що останній рухався 18 березня 2025 року о 09 годині 24 хвилини на невстановленій даною фотокарткою ділянці дороги без видим ознак пошкодження.

Будь-яких інших доказів, які входять в предмет доказування у межах даної справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.10, 10.1 ПДР Українита складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Так, як зазначалось вище, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеної процесуальної норми Закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно 18 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Андрійченка в районі е/о 20 в місті Дніпро, створив аварійну обстановку та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, у який спосіб працівниками поліції встановлено та якими доказами підтверджується та обставина, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем на вказаній ділянці дороги, порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення інших транспортних засобів, з огляду на ту обставину, що водій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не запам`ятали марку та державний номерний знак автомобіля, який нібито спровокував ДТП.

Аналогічно вказаному, матеріали справи не містять й відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» за якими можливо було б встановити напрямок руху автомобіля Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його ймовірну причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є такими, що суперечать один одному, оскільки ОСОБА_3 вказав на те. що невідомий автомобіль підрізав автомобіль ОСОБА_2 , в той час, як остання зазначає про те, що невідомий автомобіль здійснив зіткнення з її задньою частиною, а тому враховуючи відсутність будь-яких видимих слідів механічних пошкоджень на автомобілі Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд доходить висновку про недоведеність причетності водія ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди та його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вказаних підстав, суд доходить висновку й про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.10 ПДР України та недоведеності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко