Справа № 583/2626/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№358020 від 10.06.2025 року, ЕПР1 №358034 від 10.06.2025 року,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2025 року о 22 годині 50 хвилин за адресою вул.Полтавська,75, м.Охтирка, Сумської області керував автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння зіниць очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.06.2025 року о 22 годині 50 хвилин за адресою вул. Полтавська,75, м. Охтирка, Сумської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.06.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в установлені законом строки, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки з розпискою про одержання з особистим підписом (а.с. 46-47), в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло.

20.06.2025 року від захисника Цуркана В.І. надійшла заява з доданими повноваженнями, в якій просив підключити його до електронного суду у підсистемі «Електронний суд» ЄСІСТ, про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, надати додатковий час для ознайомлення та підготовки, та просив про відкладення справи (а.с. 9 -22, 32-45).

В цей же день, 20.06.2025 захиснику Цуркану В.І. надано доступ до матеріалів справи, в тому числі до відеозаписів, що додані до протоколів, підключено до електронного суду у підсистемі «Електронний суд» ЄСІСТ, забезпечено з боку суду всі можливості для дистанційного ознайомлення з матеріалами справи за його заявами.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 01.07.2025, про що належним чином повідомлено під розписку ОСОБА_1 , якому судову повістку вручено 26.06.2025 року у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАп, також 23.06.2025 року він повідомлений засобами зв`язку шляхом надіслання повістки в додаток «Viber» (а.с.48,50,52-53), однак ОСОБА_1 в судове засідання на призначений день і час, будучи обізнаним про слухання справи, повторно не прибув, жодних заяв від нього не надійшло.

Захисник Цуркан В.І., будучи повідомленим про розгляд справи у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки на його електронну пошту (а.с.51), у судове засідання повторно не прибув, надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що нібито відсутні матеріали відеозаписів у електронній справі та просив повторно надати матеріали для дистанційного ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, зазначив, що нібито відео файли не відкриваються.

Перевіривши викладені в заявах захисника обставини, суд констатує, що викладене не відповідає дійсності, так як судом забезпечено можливість захиснику дистанційно ознайомлюватися з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, що доданий до протоколів, які прикріплені файлом до електронної справи, належним чином відкриваються, мається доступ для перегляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за аналогією КПК України ризики технічної неможливості несе учасник, який подав відповідне клопотання, однак, перевіривши доводи захисника, суд не встановив жодних технічних перешкод для перегляду відеозапису. Крім того, в разі неможливості дистанційно ознайомитися, як вказує захисник, то сторона захисту не позбавлена була можливості в суді ознайомитися чи отримати їх копію, однак, ні захисник, ні ОСОБА_1 не прибули до суду.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 , в тому числі права на захист, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не наддав, будь-яких заяв від нього не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,122-2 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що відносно нього в провадженні суду знаходиться протокол за ст.ст.130,122-2 КУпАП, свідомо не з`являється в судове засідання.

Щодо вищевказаних заяв захисника Цуркана В.І., в тому числі і про відкладення справи, то суд розцінює таку поведінку захисника як намагання безпідставно зволікати з розглядом справи з метою пропуску строків притягнення особи до відповідальності та не вбачає законних підстав для відкладення справи, враховуючи при цьому, що захисник повідомлений про розгляд справи завчасно та в судове засідання не прибув.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ст.ст. 130,122-2 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№358020 від 10.06.2025 року, ЕПР1 №358034 від 10.06.2025 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом.

До протоколів додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 10.06.2025 року о 22 годині 50 хвилин за адресою вул.Полтавська, м.Охтирка, Сумської області, працівники поліції показали водію автомобіля вимогу про зупинку, подавши сигнал проблисковими маячками зі звуковим сигналом, який не виконав вимоги про зупинку та продовжив рух, у зв`язку з чим працівники поліції на службовому автомобілі прослідувати слідом за ним, переслідуючи автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в послідуючому зупинився та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 12.06.2025 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-2, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/2626/25 провадження 3/583/1106/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за №583/2627/25 провадження 3/583/1107/25 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/2626/25 провадження 3/583/1106/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко