СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359810 від 12.06.2025, ОСОБА_1 27 квітня 2025 року об 11 годині 03 хвилин, с. Гоща, АД Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Daf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27 квітня 2025 року об 11 годині 03 хвилин, с. Гоща, АД Київ-Чоп, керував транспортним засобом «Daf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався у крайній правій смузі з дозволеною швидкістю 75 км/год, в той час як транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , виїхав з прилеглої території та рухався справа у смузі для розгону, після чого не надавши перевагу різко перестроївся вліво, тобто у смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , та загальмував, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вжив заходів екстренного гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вона, керуючи вказаним автомобілем, рухалась у крайній лівій смузі та мала намір з`їхати лівіше на смугу для розвороту, пропускаючи при цьому автомобілі, які вже рухались у смузі для розвороту, і в цей час відчула удар в задню частину її автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3 у момент події він, керуючи автомобілем "Форд", рухався у смузі для розгону, тобто правіше від основних смуг для руху, та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по правій смузі, оскільки мав намір перелаштуватися в крайню ліву смугу для розвороту. У момент, коли він зупинився, зліва від нього, тобто у правій крайній смузі, мимо нього проїхав автомобіль "Мазда", який проїхавши близько 2-3 метрів різко зупинився на смузі руху, якою їхав, і в цей час відбувся удар в задню частину автомобіля "Мазда", яку наздогнав вантажний автомобіль з причепом.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося посередині крайньої правої смуги для руху, на схемі також зафіксовано гальмівний шлях транспортного засобу «Daf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , місце знаходження осипу уламків та місце розташування учасників ДТП після зіткнення. Схема ДТП підписана її учасниками без зауважень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359810 від 12.06.2025 та доданими до нього матеріалами, не підтверджується, що дії водія транспортного засобу ««Daf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Суд погоджується з доводами водія ОСОБА_1 про те, що за наведених ним обставин у нього була відсутня технічна можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обставновки, а саме на різке перестроювання та гальмування на смузі його руху автомобіля "Мазда", та уникнути ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, саме дії водія автомобіля "Мазда", яка при перестроюванні не надала перевагу іншим транспортним засобам, а потім різко загальмувала, створили небезпеку для інших учасників руху.

Версія події, наведена водієм ОСОБА_1 , підтверджується даними схеми ДТП та поясненнями очевидця події - ОСОБА_3 .

Натомість, до пояснень водія ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважає їх неправдивими та такими, які спрямовані на уникнення відповідальності.

Отже, встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359610 від 12.06.202.

Наведене виключає застосування до ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР і свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу

Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень КУпАП та оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ