Справа № 211/5585/25
Провадження № 3/211/2684/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №326611 від 10.05.2025 зазначено, що 10.05.2025 о 21-49 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, біля буд. 12 по вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди у вигляді електроопори, що лежала на проїзній частині, не вжив заходів для повної зупинки автомобіля та здійснив наїзд на неї. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченест. 124 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні провину свою не визнав, зазначивши, що стовп перед наїздом вже лежав на проїзній частині. Також ним до матеріалів справи було долучено лист з КП «Міський тролейбус», відповідно до якого 10.05.2025 мало місце ДТП, під час якого було збито опору контактної мережі тролейбуса, але опора була пошкоджена іншим транспортним засобом, а не автомобілем ВАЗ 21112. КП «Міський тролейбус» не має претензій до ОСОБА_1 щодо заподіяної матеріальної шкоди.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР, та наслідками у вигляді зіткнення.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326611 від 10.05.2025, у якому викладені обставини справи; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався в бік об`їздної дороги, через погане освітлення та відсутність конусів перед впавшим стовпом, врізався в лежачий стовп; схемою ДТП, фото таблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд зауважує, що необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення вищевикладених вимог пунктів правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, схема до нього, фототаблиця, які повністю узгоджується в сукупності з поясненнями учасника ДТП, дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не був спроможний виявити небезпеку для руху, та зупинити транспортний засіб, тому не міг виконати п. 12.1 ПДР та передбачити, що на проїзній частині буде лежати електроопора, а тому на переконання суду у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, пошкодження майна КП "Міський тролейбус", як вбачається з їх відповіді від 02.06.2025 №1324, спричинено не через дії ОСОБА_1 , а іншої невстановленої особи. Фактично пошкодження зазнав лише автомобілть ОСОБА_1 , які були заподіяні не через його неправомірні дії, а через незабезпечення працівниками поліції та відповдними комунальними службами огородження території падіння опори контактної мережі.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на недоводеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К