П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., за участі секретаря судового засідання Крейс О. М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушка С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 07.01.2025 року о 14 год. 30 хв. в с.Іванівка по вул. Степовій, 18 керував мотоциклом SPARK SP 125C-2CM, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що не керував транспортним засобом та не був п`яний. Того дня, 07.01.2025 року о 08 год. 45 хв. він приїхав на роботу на мопеді. Алкоголь не вживав ні напередодні, ні того дня взагалі. Мопед стояв нерухомо. В подальшого на нього викликали поліцію, щоб прибрати його з роботи охоронником. Поліцію викликала жінка з прізвищем ОСОБА_2 , яка є свідком по цій справі та з якою в неї був конфлікт з приводу роботи. Працівники поліції погрожували йому, що будуть стріляти в нього. Вони склали на нього протокол за те, що він виражався нецензурною лайкою, однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера або в лікарні працівники поліції йому не пропонували. Також вони не повідомили, які документи вони складають, від підпису протоколу він відмовився. Під час розмови з працівниками поліції були присутні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Після від`їзду поліції його відвіз додому знайомий, мопед залишився на робочому місці, він забрав його на наступний день. На зберігання мопед нікому не передавали. Того дня його відпустили з роботи раніше через стрес.

Захисник, адвокат Галушко С. С., в судовому засіданні повідомив, що дійсно на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак він двічі відмовився від його проходження. Однак ОСОБА_1 не повідомляв, що керував транспортним засобом, який весь час стояв нерухомо поруч. Факту керування транспортним засобом та факту зупинки ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Оскільки не зафіксовано факту керування транспортним засобом, захисник прохав суд закрити провадження за відсутністю складу та події правопорушення. Зазначив, що всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на його користь.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774596 від 07.01.2025 року, рапортом ЄО від 07.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2025 року ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №460088 від 07.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, розпискою про отримання на тимчасове зберігання мотоцикла від 07.01.2025 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що того дня коли трапилась подія він перебував вдома, складав в машину речі. Після цього він виїхав з двору та побачив як на великій швидкості повз нього проїхав ОСОБА_6 , якого він добре знає. Коли ОСОБА_7 зупинився, то він побачив що той п`яний, хитався на ногах. Потім було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що знає ОСОБА_8 по роботі. Бачила, як він їздив на мотоциклі п`яний, почав з нею сваритися, зачіпати інших осіб. Кидався битися. Погрожував на мотоциклі розбити машину. ОСОБА_7 ніяк не міг заспокоїтись, тому довелося викликати поліцію. Вказала також, що з працівниками поліції він поводився зухвало, вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він виражався до них нецензурною лайкою. Чи напевне він відмовлявся від огляду не може сказати, однак бачила, що він не бажав проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №460088 від 07.01.2025 року, яка набрала законної сили, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома та без посвідчення водія, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу.

Також з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи докази у сукупності, які узгоджуються між собою та доповнють один одного, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому надані ним пояснення спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема, відеозаписом (з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння) та розпискою про отримання на тимчасове зберігання мотоцикла від 07.01.2025 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2025 року.

Суддя