Провадження № 3/932/856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська після направлення на дооформлення надійшов протокол ЕПР1 №175450, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 16.11.2024 о 23 год. 00 хв. водій ( хто у фабулі не зазначено) керував транспортним засобом (яким у фабулі не зазначено) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (олівцем внесено виправлення ч.3 ст.130 КУпАП).

Постановою суду від 13.01.2025 протокол було повернуто на до оформлення органу, з якого він надійшов. Підставами повернення протоколу стало не зазначення у фабулі обвинувачення особи водія, який керував транспортним засобом, марку та державний номерний знак транспортного засобу, яким він керував, а також допущені у протоколі виправлення без будь-яких застережень щодо правової кваліфікації дій водія.

Вказані недоліки протоколу не усунуті. На виконання постанови суду до протоколу додано службовий рапорт інспектора поліції на ім`я начальника Управління патрульної поліції, яким інспектор поліції просить вважати встановленим, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А7, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, та просить вважати вірною саме кваліфікацію за ч.3 ст.130 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, вказаним вимогам протокол не відповідає, а його повернення на дооформлення недоліків протоколу не усунуло.

Згідно ч. 1,ч.2 ст. 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, які б усували будь-який сумнів.

Наданий суду на розгляд протокол про адміністративне правопорушення у тому вигляді, в якому він надійшов до суду, а також доданий до нього відеозапис, не надають суду можливості поза розумним сумнівом дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на вимогу інспектора поліції. Як вбачається з відеозапису, руху автомобіля, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та яка підлягає доказуванню, ним взагалі не зафіксовано, а рапорт інспектора поліції про те, що саме особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як цей рапорт є лише службовим документом і не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Інших доказів, які б надавали суду підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 , суду не представлено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Клепка