Провадження по справі № 3/522/3793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю представника ГУ ДПС Грінченко Є.В., адвоката Лях Р.М., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КП «Одесфарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової виїзної перевірки КП «Одесфарм» () встановлено, що директор ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, передбаченого вимогами п. 44.1 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, «а», «в», п. 193.1 ст. 193, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), в розумінні приписів п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 186.1, п.п. 186.2.2 п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), та п. 1, п. 6 розділу ІІІ, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 6, п.п. 5 п. 3 розділу V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 (зі змінами), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 95/15-32-07-09-12 від 25.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одесфарм» № 12900/15-32-07-09-03/23872470 від 26.03.2025 та іншими матеріалами адміністративної справи.

У судовому засіданні адвокат Лях Р.М., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 95/15-32-07-09-12 від 25.04.2025 не додано жодного письмового доказу щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію акту перевірки № 12900/15-32-07-09-03/23872470 від 26.03.2025, однак вказаний акт перевірки доданий не в повному обсязі, а саме відсутні 3-57 аркуші.

Також, на думку сторони захисту, ні актом перевірки, ні додатками до нього жодним чином не обґрунтовану суму штрафу, зокрема не вказано, які саме операції, пов`язані з отриманням готівкових коштів були включені до цієї суми, які дати здійснення цих операцій та який безпосередньо розмір готівкових коштів по цим операціям.

Протокол про адміністративне правопорушення не є процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що зазначені у ньому порушення вчинені саме ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження її вини.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС Грінченко Є.В. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час перевірки органом ДПС було встановлено низку порушень норм Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової звітності з ПДВ, зокрема:

- неповне ведення податкового обліку та наявність розбіжностей у первинних документах (п.?44.1 ст.?44 ПКУ);

- неоформлення обліку об`єктів оподаткування в частині, передбаченій п.?63.3 ст.?63 ПКУ;

- включення до податкового кредиту сум ПДВ за відсутності належної реєстрації податкових накладних (п.?198.6 ст.?198 ПКУ);

- несвоєчасне здійснення коригувань податкових зобов`язань (абз.?«б» п.п.?192.1.1);

- недотримання строків подання декларацій та нарахування податкових зобов`язань (п.?185.1, 187.1, 188.1, 193.1);

- порушення порядку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН (п.?201.1, 201.4, 201.10);

- порушення, що стосуються воєнного стану і тимчасових норм (п.?89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ);

- порушення вимог до заповнення податкової звітності з ПДВ (Порядок № 21, розділи III і V).

Відтак, аналіз норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 95/15-32-07-09-12 від 25.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одесфарм» № 12900/15-32-07-09-03/23872470 від 26.03.2025, наказом про вступ ОСОБА_1 на посаду директора КП «Одесфарм» № 40-ОС від 26.07.2022, копією розпорядження про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 № 750К від 25.07.2022

Доводи адвоката Лях Р.М., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони є безпідставними, оскільки у ньому у відповідності до вимог статті 258 КУпАП зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Також представник ГУ ДПС Грінченко Є.В. надала до суду повний акт про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Одесфарм» № 12900/15-32-07-09-03/23872470 від 26.03.2025, також зазначила, що ГУ ДПС в Одеській області ДПС України було надано особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повний акт перевірки, який ОСОБА_1 отримала, про що розписалась.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, саме ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено наказ про вступ ОСОБА_1 на посаду директора КП «Одесфарм» № 40-ОС від 26.07.2022 та копією розпорядження про покладення виконання обов`язків на директора ОСОБА_1 № 750К від 25.07.2022, а отже на момент проведення перевірки ОСОБА_1 знаходилась на посаді директора.

Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника ГУ ДПС Грінченко Є.В., адвоката Лях Р.М., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У результаті аналізу норм Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів та матеріалів перевірки встановлено, що в діях посадової особи ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-неповне ведення податкового обліку та наявність розбіжностей у первинних документах (п.?44.1 ст.?44 ПКУ);

-неоформлення обліку об`єктів оподаткування в частині, передбаченій п.?63.3 ст.?63 ПКУ;

-включення до податкового кредиту сум ПДВ за відсутності належної реєстрації податкових накладних (п.?198.6 ст.?198 ПКУ);

-несвоєчасне здійснення коригувань податкових зобов`язань (абз.?«б» п.п.?192.1.1);

-недотримання строків подання декларацій та нарахування податкових зобов`язань (п.?185.1, 187.1, 188.1, 193.1);

-порушення порядку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН (п.?201.1, 201.4, 201.10);

-порушення, що стосуються воєнного стану і тимчасових норм (п.?89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ);

-порушення вимог до заповнення податкової звітності з ПДВ (Порядок № 21, розділи III і V).

Перераховані дії є взаємопов`язаними та комплексно свідчать про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, подання звітності та виконання функцій податкового агента.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а наведені факти підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, що дає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ