Справа № 279/7369/24 провадження №3/279/54/25
П О С Т А Н О В А

25 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 19.11.2024 о 13.42 хв. в м.Коростень по вул.С.Кемського, керуючи автомобілем "Фольксваген Шаран" НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю "Рено Мастер" НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності, вину не визнав та пояснив, що рухався по вул.С.Кемського в напрямку центра міста, ширина проїзної частини дозволяє рух двох автомобілів в одному напрямку. Їхав правіше, почав перелаштування лівіше до розділювальної смуги для виконання маневру, пропустив зустрічні транспортні засоби. Автомобіля потерпілої не бачив. Відбулось зіткнення між його правою задньою частиною та передньою лівою частиною автомобіля потерпілої. Показчик повороту вмикав, ширини смуги було достатньо для об`їзду справа.

Водій ОСОБА_2 (потерпіла) дала показання про те, що рухалась у лівій смузі проїзної частини дороги. Автомобіль, який рухався попереду справа став здійснювати маневр віз увімкненого сигналу, зайняв дві полоси. Об`їхати його справа не мала змоги, бо не вистачало місця, тому зачепила лівою стороною свого автомобіля його праву задню частину. Поліція зафіксувала положення транспортних засобів після зупинки. Сигнал повороту водій включив уже після початку виконання маневру, який почав здійснювати раптово

Обстановка на місці події та отримані транспортними засобами пошкодження зафіксовано в план-схемі (а.с.3).

Захисник Журавського Й.З. та представник потерпілої клопотали про призначення експертного дослідження, оскільки вважають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли правомірно і причиною виникнення ДТП були дії іншого учасника.

Постановою судді Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 20.12.2024 року клопотання захисника про призначення експертного дослідження було задоволено та призначено комплексне трасологічне та судово-автотехнічне дослідження.

За результатами проведення експертного дослідження від 05.06.2025 року №СЕ-19/106-25/1750-ІТ на підставі повного дослідження всіх матеріалів адміністративної справи надано висновок експерта про те що: 1. У заданій ДТС водій автомобіля "Фольксваген Шаран" ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.9.1(а), 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

2. У заданій ДТС водію автомобіля "Рено Мастер" ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п.1.10 "Дорожні умови" та "Дорожня обстановка" 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

3.З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля "Рено Мастер" ОСОБА_2 , технічним вимогам п.12.3 ПР, перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Невідповідності дій водія автомобіля "Фольксваген Шаран" ОСОБА_1 вимогам п.9.1(а), 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП.

4. В наведених дорожніх умовах водій автомобіля "Рено Мастер" ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткненню із автомобілем "Фольсваген Шаран" під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У заданій ДТС технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспорної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди.

Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

25.06.2025 року захисник ОСОБА_1 Терещенко І.Ю. надала суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Проаналізувавши надані суду докази, а саме: показання потерпілого, пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, тому відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя