Справа №: 634/389/25
Провадження № 3/634/228/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року, Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 № 301315 від 15.04.2025 року, серії ЕПР 1 301327 від 15.04.2025 року відповідно), згідно яких 15.04.2025 року о 14.45 год. по вул. Заозерній в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, а також в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», результат 3.58%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/388/25, провадження 3/634/227/25, за номером судової справи №634/389/25, провадження 3/634/228/25, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/389/25.

У судове засідання правопорушник з`явився, провину визнав, не заперечував факту вчинення адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 15.04.2025 року о 14.45 год. по вул. Заозерній в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», результат 3.58%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу. Протокол підписано правопорушником.

Згідно талону приладу «Драгер» стан сп`яніння ОСОБА_1 15.04.2025 року о 14.54 год становив 3.58%, з яким правопорушник був згоден.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник підтвердив факт вживання алкоголю.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.9 А ПДР України щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якої також вбачається, що 01. 08. 2024 року ОСОБА_1 згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не правопорушнику.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме: поясненнями правопрорушника у судовому засіданні, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301327 від 15.04.2025 року, талоном приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановами Сахновщинського районного суду Харківської області, відеозаписом з бодікамери.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, правопорушнику інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається й не заперечується правопорушником, що 07. 02. 2025 року постановою серія БАВ 612572 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено, що 15.04.2025 року о 14.45 год. по вул. Заозерній в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: поясненнями правопорушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301315 від 15.04.2025 року; даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Отже, дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який, будучи неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжує вчиняти нові правопорушення, порушуючи правила ПДР України та норми чинного законодавства України, що свідчить про його зухвале ставлення та нехтування охоронюваних законом суспільних відносин, вказує на його підвищену суспільну небезпечність, оскільки правопорушник вчиняє правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту з побавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу у межах санкції статті, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст.33, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/389/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з побавленням права керування транспортними засобами строком 10 ( десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Допустити негайне виконання постанови в частині адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено 01.07.2025 року.

Суддя: