Справа № 345/1265/25
Провадження № 33/4808/400/25
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року відносно неї,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 2204391 грн. внаслідок заниження інших доходів всього в сумі 8617488 грн. по господарських операціях з ТОВ «Агро Імперіал» (код 39137396), ТОВ «Трейд-Імп» (код 39137396) в частині отримання коштів, перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних у ТОВ «Полікем» щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше; завищення витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 868133 грн. та рядку 2180 «Інші операційні витрати» в сумі 7000 грн. по господарських операціях з придбання у ПП «ФАХОВЕЦЬ» (код 33519286) будівельно-монтажних робіт (ремонтні роботи естакади/під естакадою), документальне підтвердження використання в господарській діяльності яких відсутнє; завищення різниць на які зменшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 1.2.1. додатку Р1) всього в сумі 1516478 грн. на суми амортизації, нарахованої на основні засоби, які перебували на виробничих простоях у зв`язку з відсутністю виробництва продукції та тимчасовим припиненням виробничого процесу; завищення різниць на які зменшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 1.2.1. додатку Р1) всього в сумі 26917 грн. на суми амортизації, нарахованої на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності; заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 3.1.6.1 додатку Р1) в сумі 299497 грн. в частині порушень правил формування таких різниць на суму 30 відсотків вартості товарів, придбаних від нерезидента DURMIN&SUNRI INTERNATIONAL CO. LTD (Особливий адміністративний район Китаю Гонконг), зареєстрованого у державі (на території), включеної до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 п.44.1, п.44,2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, зниження податку на додану вартість всього в сумі 610813 грн. та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 542682 грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ПКУ» на придбані у ПП «ФАХОВЕЦЬ» роботи та ТМЦ, які були використані не в господарській діяльності та завищення податкового кредиту при отриманні товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_3 невірного відображення даних в рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» Декларації за січень 2018 року, в результаті чого порушено п.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.189.1 ст. 189, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що нею було подано до суду клопотання про закриття справи щодо неї, однак суд розглянув справу та наклав на неї стягнення, чим позбавив можливість її висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчиненого нею, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, були допущені нею особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Не погоджується з доводами контролюючого органу про встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки Акту перевірки не можуть слугувати доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного та судового оскарження, факт порушення нею порядку ведення податкового обліку, не є встановленим. На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено упередженість, не забезпечено справедливий розгляд справи, не перевірено дані, які вказано в протоколі. Вважає, що суд самостійно змінив фабулу правопорушення та безпідставно визнав її винуватою.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, при цьому апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вимог зазначених норм права та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

При цьому, суд першої інстанції дослідив докази по справі та дійшов обґрунтованого висновку, що обставини правопорушення були встановлені під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полікем», проведеної на законних підставах працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області. За результатами перевірки складено акт від 17.01.2025 року, який міститься в матеріалах справи. В акті відображені виявлені порушення ведення податкового обліку бухгалтером ОСОБА_1 .

Разом з тим, в подальшому на підставі акту перевірки було винесено податкові повідомлення рішення, які були оскаржені до ДПС України. В результаті перевірки за скаргою, безтоварність господарських операцій між ТОВ «Полікем», ТОВ «Агро Імперіал» та ТОВ «Трейд-Імп» було спростовано, а тому висновки акту були викладені у новій редакції. При цьому із всіх перелічених порушень ведення податкового обліку було лише зменшено суму заниження податку на прибуток до 2040391 грн. В решті висновки за актом перевірки залишилися без змін.

Оскільки висновки ДПС України щодо безтоварного характеру господарських операцій між ТОВ «Полікем», ТОВ «Агро Імперіал», ПП «Трейд-Імп» не знайшли свого підтвердження, обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у цій частині слід визнати необґрунтованим і виключити з обсягу правопорушення.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для зменшення обсягу обвинувачення лише в сумі зазначеного порушення, що не впливає на загальну кваліфікацію дій правопорушника та визначеного адміністративного стягнення.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і інші доводи апелянта.

Так, доводи про процесуальні порушення (недопуск до участі, не розгляд клопотання) спростовуються матеріалами справи, які не містять підтверджень того, що розгляд здійснювався з порушенням її права на захист, а відтак, не є підставою для скасування постанови.

Доводи апелянта про відсутність її вини як посадової особи, також не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано службових документів підприємства, що покладають обов`язок ведення податкового обліку на іншу посадову особу. Посада головного бухгалтера, незалежно від форми власності підприємства, входить до переліку керівників підприємства.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт