Справа № 644/1097/25
Провадження № 3-зв/644/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву захисника Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Черняка Віктора Григоровича у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Черняка В.Г. перебуває на розгляді справа № 644/1097/25, н/п 3/644/504/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Захисником Гончаровим М.С. подано заяву, в якій він заявляє відвід судді Черняку В.Г. по справі №644/1097/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що під час проведення судового засідання 13 червня 2025 року головуючим суддею було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема щодо виклику лікаря та працівників поліції з метою їхнього допиту. Вважає, що у зв`язку з цим виникли обставини, які свідчать про певну необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи. Зазначає, що наразі відбулося повноцінне лише одне судове засідання, а вже фактично досліджено всі письмові докази. ОСОБА_1 позбавлений можливості надати суду пояснення, так як проходить лікування, в тому числі і після отриманих поранень на військовій службі, що на його думку позбавляє сторону захисту розраховувати на змагальність процесу.

Суддя Черняк В.Г. своїм правом надати пояснення не скористався.

Захисник Гончаров М.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду для розгляду заяви про відвід не з`явилися. Захисником Гончаровим М.С. подано клопотання, в якому він просить розглянути заяву про відвід за його відсутності. Подану заяву підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи № 644/1097/25, н/п 3/644/504/25, доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією права слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України. Так, ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника Гончарова М.С. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями судді в частині відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема про виклик для допиту лікаря ОСОБА_2 та працівників поліції, в частині фактичного дослідження суддею всіх письмових доказів під час одного судового засідання, що прийняті головуючим суддею Черняком В.Г. під час судового розгляду 13.06.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, що сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді, що заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Черняка В.Г. у результаті судового провадження, що зі змісту заяви про відвід не можливо встановити існування обставин, які б викликали у захисника обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Черняка В.Г., що в ході розгляду заяви про відвід не встановлені обставини, які б виключали участь судді Черняка В.Г. у розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Черняка Віктора Григоровича.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 2, 8, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Черняка Віктора Григоровича, - ВІДМОВИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: