Єдиний унікальний номер судової справи №678/1007/25
Номер провадження №3-678-427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №271470 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 17 червня 2025 року близько 13 год. 33 хв. в селищі Летичів, по вул. Богдана Хмельницького, 1/1, на АЗС «Прокар» здійснив продаж бензинового пального 21,42 л. за ціною 49,00 грн. за 1 л., без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності чим порушив вимоги ст.15 ЗУ №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що вказана норма права є бланкетною.

В п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1). Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2).

Вищезазначене свідчить про те, що однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), яка здійснюється суб`єктами господарювання (господарськими організаціями або фізичними особами, які зареєстровані як підприємці) на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Згідно Довідки № 5 від 26 червня 2025 року, виданої директором ТОВ «ПРОКАР», ОСОБА_1 в ТОВ «ПРОКАР» не працює.

З положень ст.ст. 3, 42, 55 ГК України випливає, що підприємництвом, як видом господарської діяльності, не визнається виконання обов`язків найманого працівника на підставі трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків і утворюють об`єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Однак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено документів, що регулюють трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ «Прокар» (посадова інструкція, статут, тощо), з яких можливо б було встановити його посадові обов`язки у ТОВ «Прокар».

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Прокар», яка несе відповідальність саме за господарську діяльність й до протоколу не долучено жодних пояснень або інших доказів, які б могли підтвердити або спростувати цей факт.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1). Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2). Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3).

В ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію згідно якої адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

Проте, у порушення зазначених приписів, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №271470 від 17 червня 2025 року фабула адміністративного правопорушення є неконкретною, формулювання обвинувачення не відображає усіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що фактично позбавляє особу, відносно якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність роздрібної, оптової торгівлі пальним та його зберігання, докази того, що він є фізичною особою-підприємцем, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а також, підтвердження, що він не отримував ліцензію на право роздрібної, оптової торгівлі пальним та його зберігання, суду не надано.

Крім того, у протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснив продаж дизельного пального 21,42 л. за ціною 49,00 грн. за 1 л., та відсутні посилання на можливих свідків та/або очевидців даної події, відсутні будь-які фото та/або відео матеріали на обґрунтування вказаного протоколу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на уповноважену службову особу та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При вирішенні справи по суті суд також враховує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/11019/21 від 10 січня 2022 року якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Прокар» на право роздрібної торгівлі від 19 липня 2021 року №8354/6/22-01-09-03-06. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Прокар» на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення діяльності: Хмельницька область, смт Летичів, вул. Богдана Хмельницького, 1/1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність встановлених обставин дають суду підстави для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеною, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №271470 від 17 червня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко