ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1052/25 Справа № 237/1521/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Таранкової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.04.2024 року о 17 годині 30 хвилин в м. Курахове по вул. Грушевій керував автомобілем Volkswagen transporter днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру 1113, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування ТЗ відсторонений.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Таранкова О.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що направлення на проходження огляду виписано на іншу особу, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 й без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Адвокат Таранкова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її та ОСОБА_1 участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, постанова суду прийнята за його відсутністю, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Положеннями КУпАП встановлено обов`язок суду щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду для дотримання принципу права на справедливий суд.

Однак, судом першої інстанції взагалі не вжито заходів для належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому під описом обставин, установлених під час розгляду справи судом маються на увазі ті обставини, що стали предметом судового розгляду і були доведені належними доказами, а отже фактично установлені судом, при цьому посилання на встановлення обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю сутністю є актом, в якому особі висувається обвинувачення, без встановлення фактичних обставин справи саме судом є недопустимим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції самостійно не встановлено обставин події адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , натомість суд обмежився посиланнями на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова, яка підписана суддею суду першої інстанції. Так, а.с. 8-10 містить текст оскаржуваної постанови, однак остання сторінка (а.с. 10) не містить підпису, зробленого суддею власноруч, що є істотним порушенням вимог адміністративно-деліктного права.

Одним із доказів вини ОСОБА_1 в даній справі визначено направлення на проведення медичного огляду (а.с.2).

Однак вказаний документ не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він оформлений на іншу особу - ОСОБА_2 ..

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 03.04.2024 року о 17 годині 30 хвилині, у вказаному направленні зазначено, що воно видане 02.04.2024 року о 10 годині 33 хвилині.

Отже, вказаний документ є неналежним доказом в даному адміністративному провадженні.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Також слід взяти до уваги, що на момент апеляційного розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Наведені порушення в своїй сукупності вказують на незаконність постанови суду першої інстанції в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Таранковій О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова