Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10149/23

Провадження № 33/4815/210/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д. Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_1 наголошує, що йому нічого не було відомо про постанову серії БАД № 627572 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки його не було тоді в м. Рівне, він тоді перебував на фронті у зоні бойових дій. За яких обставин було складено таку постанову поліцейськими йому не відомо. Також він заперечує, що 18.05.2023 року відносно нього поліція складала протокол серії ААД № 381138 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його не було тоді у м. Рівне, він тоді перебував на фронті у зоні бойових дій, за яких обставин складено такий протокол йому не відомо. Від Рівненського міського суду жодних судових повісток або смс-повідомлень не надходило, справу розглянуто без його участі, чим порушено його права. ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення ним даного правопорушення, у протоколі немає жодного його підпису, жодних свідків, він взагалі не знав про існування такого протоколу, з його змістом його не ознайомлювали, поліція 18.05.2023 року його не зупиняла, оскільки він був на військових діях, до міста Рівне не приїздив, відпусток йому не надавали. На якій підставі поліція склала протокол за його анкетними даними він не знає. Вважає, що поліція помилково, або навмисно склала такий протокол з метою штучного покращення результатів своєї діяльності, має намір звернутися до ДБР з метою перевірки дій поліцейських. У справі відсутні відеодокази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а суд підійшов формально до розгляду справи і, не маючи доказів притягнув його до відповідальності за правопорушення, якого він фактично не вчиняв. Зазначає, що якби вказане у протоколі мало місце, то такі дії обов`язково фіксувалися б на бодікамеру або у присутності двох свідків. Відомості у протоколі не відповідають дійсності. У протоколі міститься відмітка про те, що проводилася відео фіксація на технічні пристрої, але такий відеозапис до справи - не долучений. Вважає, що у справі відсутні докази для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за правопорушення, якого він не вчиняв. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що адвокат Александров Д. О. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 04.01.2025 року. Стверджує, що ОСОБА_1 нічого не було відомо про оскаржувану постанову суду, оскільки з 2023 року він проходить службу у ЗСУ. Адвокат неодноразово подавав заяви до суду, зокрема, 04.01.2025р., 08.01.2025р., 13.01.2025р. про ознайомлення з матеріалами справи. Лише 15.01.2025р. на електронну пошту адвоката надійшли матеріали справи для ознайомлення, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами тільки - 20.01.2025р., коли з ним з`явився зв`язок, оскільки він є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.08.2023 року, апеляційна скарга подана 20.01.2025 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. У справі містяться заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д. О. про ознайомлення з матеріалами справи подані через систему «Електронний суд» 08.01.2025р., 16.01.2025р. (а.с.14-15, 16-17). Скаржник стверджує, що ознайомився з матеріалами справи лише 15.01.2025 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381138 від 18.05.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 77, повторно протягом року, керував транспортним засобом «BMW 740 IL» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/11967/22 від 26.08.2022 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 627572 від 14.03.2023 року, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/11967/22 від 26.08.2022 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №627572, останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу свідки - відсутні.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від ознайомлення та отримання його копії.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 627572 від 14.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 14.03.2023 року о 17 год. 15 хв. на А/д М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород) керував транспортним засобом «BMW 740 IL» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мороз Ю. вбачається: - відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 627572 від 14.03.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як останнього згідно рішення Рівненського міського суду № 569/11967/22 від 26.08.2022 року позбавлено права керування терміном на 1 рік та накладено стягнення 17000 грн.; - посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 підлягає вилученню; - транспортний засіб «BMW 740 IL» н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 4).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Александрова Д. О. про те, що поліцейськими не могли бути складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 14.03.2023 року та 18.05.2023 року, оскільки він тоді перебував на фронті у зоні бойових дій, не заслуговують на увагу, оскільки адвокатом не долучено жодного документа, що підтверджує такий факт.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Александрову Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.