Справа № 558/481/24
номер провадження 3/558/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 17 травня 2001 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 17 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2024 року о 22 годині 09 хвилин ОСОБА_1 в с. Лішня на вулиці Соборна, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом - трактором колісним «DONGFENG 244DH номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 7510» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надійшла 10 вересня 2024 року та неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судовому засіданні 7 листопада 2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає скористатися правничою допомогою адвоката. У зв`язку з таким клопотанням, розгляд справи було відкладено на 2 грудня 2024 року.

2 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. ознайомився з матеріалами справи та заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він бажає підготуватися до судового засідання та узгодити свою позицію із ОСОБА_1 . Наступне судове засідання було призначено на 27 грудня 2024 року. Проте, у зв`язку із надходженням клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні, судове засідання було відкладене на 16 січня 2025 року.

16 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він, як захисник, бере участь в іншому судовому засіданні у Млинівському районному суді Рівненської області. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2025 року.

В судовому засіданні 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, 17 серпня 2024 року, це була субота, на городі у сусідів копав трактором картоплю. Алкоголю в той не вживав. Коли повертався додому, їхав трактором, то був зупинений поліцейськими. Як пояснили поліцейські, причиною зупинки стало те, що не світилися задні габаритні вогні. Він показав поліцейським, що вогні працюють. Проте, поліцейськими було винесено постанову та накладено штраф, який він сплатив. Поліцейські пропонували йому продути алкотест, але він відмовився, бо алкогольних напоїв цього дня не вживав. В той час він погано себе почував його боліла голова, крім цього він погано чує, перехвилювався, не зорієнтувався у ситуації, що склалася з поліцейськими. У нього підвищився тиск, через погане самопочуття він звернувся за медичною допомогою в Демидівську ЦРЛ, де йому надали допомогу і о 3й годині ночі він пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. в судовому засіданні 12 лютого 2025 року висловив думку про те, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські вказували дві ознаки алкогольного сп`яніння, а у протоколі вказано три ознаки, які передбаченні законодавством, а не наявні у ОСОБА_1 , що могли б бути підставою для проходження огляду. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, на думку захисника, у ОСОБА_1 не вбачалося. Крім цього, захисник зазначив, що долучене поліцейськими до протоколу відео не є безперервним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. заявив клопотання про відкладеня судового засідання, оскільки він має намір надати суду інші письмові докази, зокрема, відомості з Демидівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою. Адвокат Мервінський В.В. також заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , явку якої мав забезпечити особисто. Дане клопотання було задоволено та розгляд справи було відкладено на 11 березня 2025 року.

11 березня 2025 року у зв`язку із надходженням клопотання захисника адвоката Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні, судове засідання було відкладене на 26 березня 2025 року.

26 березня 2025 року судове засідання за клопотанням захисника було відкладено на 2 квітня 2025 року.

2 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 виникла необхідність доставити свого батька в лікувальний заклад. Розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2025 року. Доказів, що підтверджували б вказані в клопотанні про відкладення судового засідання обставини, до суду надано не було.

28 квітня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він, як захисник, бере участь в іншому судовому засіданні у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12 травня 2025 року.

12 травня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 виникла необхідність доправити свого батька, за яким він здійснює догляд, у лікувальний заклад. У зв`язку з даним клопотанням, розгляд справи було відкладено на 19 травня 2025 року.

19 травня 2025 року, у зв`язку із надходженням клопотання захисника Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні, судове засідання було відкладене на 26 травня 2025 року.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мервінський В.В. в судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у невідкладних слідчих діях у відділенні №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

30 червня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мервінський В.В. в судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у невідкладних слідчих діях у відділенні №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, оскільки змушений супроводжувати батька до лікувального закладу. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Ст. 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

За таких обставин, неприбуття ОСОБА_1 та його захисника Мервінського В.В. не є перешкодою для розгляду справи судом, не порушить права на захист ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мервінський В.В. мали можливість та достатньо часу для подання письмових пояснень по суті справи та достатньо часу для надання доказів по справі.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 та його захисника щодо неприбуття в судові засідання, систематичне заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, в т.ч. без належного підтвердження наявності поважних причин неприбуття в судові засідання, як такі, що унеможливлюють розгляд справи судом у розумні строки.

Крім цього, навіть при викладених у клопотаннях обставинах неможливості прибуття в судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені права подати до суду письмові пояснення, докази, висловивши таким чином свою позицію стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи 30 червня 2025 року, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, що підтверджували б те, що він доглядає батька та супроводжував його до лікувального закладу.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року та матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 р.1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року та долучених до протоколу матеріалів, зокрема: направлення на огляд від 17 серпня 2024 року, акта огляду від 17 серпня 2024 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, згідно яких від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився, посилаючись на те, що алкоголю не вживав, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року, що складений на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2024 року та направленням на огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» від 17 серпня 2024 року, що містять відомості про те, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом номерний знак НОМЕР_3 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

- постановою серії ЕНА № 2856066 від 17 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Посилання захисника на ті, обставини, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, що могли б бути підставою для проходження огляду у ОСОБА_1 не вбачалося, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і посилання захисника на те, що поліцейськими не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З приводу зауважень захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В., щодо недотримання процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то такі недоліки при оформленні адміністративних матеріалів не впливають на суть виявленого правопорушення.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.