Провадження № 33/824/1679/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до відповідальності Маковія В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маковія Віталія Григоровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 09.03.2024 о 22 год. 30 хв., в м. Києві, на вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (результат - 0,32% проміле, тест № 4235). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Маковій В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою докази, подані захисником Маковієм В.Г., які спростовують вину ОСОБА_1 , а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Захисник вказує, що відповідно до Розділу 10 «Технічні дані» Керівництва з експлуатації DRAGER 6820, абсолютна похибка газоаналізатору DRAGER 6820 можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Тому враховуючи допустиму похибку DRAGER 6820 +/ - 0,06 проміле, можна дійти до висновку, що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 міг складати не більше 0,26 проміле, що відповідає природньому вмісту алкоголю в людському організмі та не вважається порушенням згідно статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974.

Також, перед проходженням тесту на спецзасобі DRAGER 6820 приблизно за 10-15 хвилин ОСОБА_1 пила яблуневий фруктовий сік «Sandora» та курила електронну сигарету «ELFBAR», що згідно із п. 3.1.1. Керівництва з експлуатації DRAGER 6820 могло вплинути на результати тесту і показати вміст алкоголю навіть при його відсутності.

Водночас, як вбачається із відеозаписів з боді-камер працівників УПП у м. Києві № 473595 та № 472890 працівники поліції, нехтуючи своїм обов`язком щодо проведення огляду з дотриманням інструкції з експлуатації та щодо інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не попередили водія ОСОБА_1 про те що не можна пити фруктовий сік та курити електронні сигарети за 15 хвилин до проведення тесту на спецзасобі DRAGER 6820.

Більше того, у ОСОБА_1 не було жодної із визначеної в законодавстві ознаки алкогольного сп`яніння, а відомості, що містяться в Акті огляду на стан сп`яніння (інформація про нібито наявність запаху алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення та хода) не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються відеозаписами із боді-камер працівників УПП у м. Києві № 473595 та № 472890, які містяться в матеріалах справи.

Також захисник звертає увагу суду на те, що відеозаписи із боді-камер працівників УПП у м. Києві № 473595 та № 472890 не містять в собі моменту зупинення транспортного засобу BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ..

До того ж, сам огляд на стан сп`яніння був проведений із численними процесуальними порушеннями та відвертою маніпуляцією з боку УПП у м. Києві.

Більш того, працівники УПП у м. Києві, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння визначених п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, взагалі не мали права проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу ОКАСЕІІ 6820, оскільки згідно із п. 1 Розділу II Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. проводиться виключно за наявності ознак, передбачених пунктом З розділу І цієї Інструкції.

Разом з тим, працівниками УПП у м. Києві проводилося 2 (два) тести DRAGER 6820, перший тест ймовірно показав негативний аналіз вмісту алкоголю та не був долучений поліцією до матеріалів, і другий тест - проведений з ймовірним додаванням працівниками поліції спиртовмісних речовин до одноразового мундштука (трубки) газоаналізатора DRAGER 6820.

Відтак, на думку захисника, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Маковія В.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 723450 від 09 березня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначила, незгоди з діями працівників поліції не вказала (а.с.1);

- в результаті тесту приладу Драгер від 09.03.2024 відповідно до якого результат тесту складає 0,32 %о (а.с. 2);

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,32 %о. В даному акті також зазначено, що ОСОБА_1 згодна з його результатом, про що свідчить її підпис (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не були залучені свідки, то апеляційний суд їх вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні записи відеозапису, тому, порушень при проведенні огляду поліцейськими не було допущено.

Доводи апелянта про те, що чек «Драгера» є недопустимим доказом, також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду. Так, на аркуші справи 3 міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і її згода з даним результатом. Крім того, як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими будь яких заперечень з приводу дій поліцейських не вказувала.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, є необґрунтованими.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, також є безпідставними. Так, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечувала факту керування, що підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейських. Крім того, як вбачається із матеріалів провадження 09.03.2025 ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4)

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені принцип безпосередності дослідження доказів, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Так, суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах провадження докази та надав їм відповідну оцінку.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 23 січня 2025 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Маковія В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маковія Віталія Григоровича - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко