Єдиний унікальний номер 728/687/25
Номер провадження 3/728/522/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 800802, 15 березня 2025 року близько 18 год 00 хв керував мотоблоком Кертавр по вулиці Залізничній, буд. 20, в селі Варварівка, при цьому 29.04.2024 рішенням Суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух.

2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 29.04.2024 № 728/878/24.

3. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

4. Також ОСОБА_1 у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 843121, 15.03.2025 близько 18 год 00 хв, керував мотоблоком Кертавр по вулиці Залізничній, буд. 20, в селі Варварівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

5. Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не має посвідчення водія.

ІІ. Рух справи.

7. Постановою Суду від 23.04.2025 № 728/687/25 адміністративні матеріали разом із протоколами про адміністративні правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 800802 та серії ААД № 843121, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статтею 126 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було повернуто до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

8. Після доопрацювання матеріалів у відповідності до вимог постанови Суду від 23.04.2025 № 728/687/25, вищезгадані протоколи разом з додатками повторно надійшли до суду 30.05.2025 і були призначені до розгляду по суті на 18.06.2025 о 14 год 30 хв.

9. У судове засідання, призначене на 18.06.2025 о 14 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 02.07.2025 о 09 год 15 хв та здійснено її виклик через оголошення на сайті Суду.

10. У судове засідання, призначене на 02.07.2025 о 09 год 15 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася повторно, причини неявки не повідомила.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІІІ. Досліджені докази.

12. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 843121;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025;

- довідка від 20.03.2025 № 4376/124/45.1-2024, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно відсутності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія;

- довідка від 20.03.2025 № 4377/124/45.1-2025, якою підтверджується, що інформація про транспортний засіб мотоблок Кентавр відсутня.

- довідка від 20.03.2025 № 4378/124/45.1-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою Бахмацького районного суду від 29.04.2024 (справа № 728/878/24, провадження № 3/728/453/24) за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 800802;

- копія постанови Бахмацького районного суду від 29.04.2024 (справа № 728/878/24, провадження № 3/728/453/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП, відповідно до якої накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

13. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

14. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

15. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

17. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

19. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

20. Щодо суті вчинених правопорушень, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

21. Перш за все, як вже згадувалося вище, статтею 6 Конвенції кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

23. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

24. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

25. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

26. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

27. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

28. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

29. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30. У свою чергу частина п`ята статті 126 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

31. Відповідно, обов`язковим елементом об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є повторність протягом року вчинення діянь, передбачених лише частинами другою - четвертою цієї статті, а не будь-якої іншою з частин цієї статті.

32. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за будь-яке з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

33. Так, на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки повторності в діях ОСОБА_1 органом Національної поліції надано для оцінки копію постанови Бахмацького районного суду від 29.04.2024 № 728/878/24.

34. Водночас, згідно з постановою Суду від 20.02.2024 № 728/878/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що виключає подальшу можливість кваліфікації правопорушення, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 800802, також за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки строге тлумачення цієї норми вказує, що особа має вчинити правопорушення передбачене саме частинами другою - четвертою цієї статті.

35. Підсумовуючи зазначене вище, Суд наголошує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

36. Також Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема самостійно перекваліфіковувати діяння, вчинення якого інкримінується.

37. Окрім того, у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

38. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє підтвердження належними і допустимими доказами усіх необхідних елементів складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме ознаки повторності вчинення діяння, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті протягом року.

39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП

40. Аналогічні у своїй суті міркування щодо повторності Суд використовує і при оцінці підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року.

41. Суд повторює, що згідно з постановою Суду від 20.02.2024 № 728/878/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, що виключає подальшу можливість кваліфікації правопорушення, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ААД № 843121, також за частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки строге тлумачення цієї норми вказує, що особа має вчинити повторно протягом року будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

42. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє підтвердження належними і допустимими доказами усіх необхідних елементів складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме ознаки повторності вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті протягом року.

43. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

44. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович