Справа № 504/1860/25
Номер провадження 3/504/1147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував, зазначивши, що під час руху із невеликою швидкістю в своїй полосі автодороги відчув поштовх із задньої сторони автомобіля. Зупинившись на узбіччі, вийшов з автомобіля та побачив ушкодження заднього бампера та вантажний автомобіль, який зупинився у тій полосі, по якій він рухався прямо. Наполягав, що у ДТП винуватий водій вантажного автомобіля, адже характер пошкоджень його транспортного засобу та вантажівки свідчить про те, що інший водій не дотримався дистанції та безпечного інтервалу та здійснив із ним зіткнення через те, що автівка потрапила у мертву зону.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320070 від 04.05.2025 вбачається, що 04.05.2025 о 15:15 год. за адресою: а/д М-14 Одеса-Мелітополь, 18 км, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Avensis, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ DAF XF105.460, н/з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано схему місця ДТП від 04.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.05.2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративного провадження та надану ОСОБА_1 фотофіксацію пошкоджень його транспортного засобу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Схемою місця ДТП, наданою разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксовано всю інформацію щодо ДТП, з якою його учасники погодилися, що підтверджується їх особистими підписами.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320070 від 04.05.2025 зафіксовано допущення ОСОБА_1 вимог ПДР України, яке виразилось у недотриманні безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, є логічні, послідовні та в повній мірі узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження. Докази які б спростовували такі пояснення чи вказували на їх недостовірність - відсутні.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що за своїм характером зафіксовані фотофіксацією пошкодження транспортного засобу Toyota Avensis які розташовані на задньому бампері зліва з подальшим слідом царапин у бік не відповідають заявленому механізму зіткнення в результаті недотримання бокового інтервалу, оскільки початок контактуючої дії прийшовся позаду, що свідчить про недотримання водієм автомобіля DAF дистанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова