ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. Справа № 597/834/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , командира 2 понтонної роти 4 понтонно-мостового батальйону Військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 172-15, ч.2 ст.172-15, ч.2 статті 172-15 КУпАП,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про військове адміністративне правопорушення:

- № 30 від 18.06.2025, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, в період з 05.03.2025 по 18.05.2025, на території 4 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), не доопрацював та повторно не надіслав до суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого останній уник адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду;

- № 31 від 18.06.2025, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, в період з 05.03.2025 по 18.05.2025, на території 4 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), не доопрацював та повторно не надіслав до суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого останній уник адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду;

- № 32 від 18.06.2025, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, в період з 05.03.2025 по 19.05.2025, на території 4 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), не доопрацював та повторно не надіслав до суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого останній уник адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.172-15 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/834/25 (провадження 3/597/350/2025).

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився. Скерував на адресу суду заяви про розгляд справ без його участі, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнає, просить суд суворо не карати, а також просить розстрочити виконання постанови суду на 6 місяців у зв`язку з низьким грошовим забезпеченням та безпосередньої участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-15 КУпАП, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільну-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частинами першою цієї статті вчинені в умовах особливого періоду (недбале ставлення військової службової особи до військової служби)

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 240 від 06.08.2024 старший лейтенант ОСОБА_1 призначений наказом Командувача Сил підтримки Збройних Сил України (по особовому складу) від 25.07.2024 року № 139 призначений на посаду командира 8 понтонної роти 4 понтонно-мостового батальйону Військової частини НОМЕР_1 , відтак перебуває на військовій службі, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-15 КУпАП, доведена:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 30 від 18.06.2025;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 31 від 18.06.2025;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 32 від 18.06.2025;

актом службового розслідування від 11.06.2025 року;

протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7147 № 26 від 18.02.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 ОСОБА_2 ;

постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області № 597/282/25 від 26.02.2025 відносно ОСОБА_2

листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 697/3/4347 від 06.06.2025;

протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7147 № 27 від 18.02.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 ОСОБА_3 ;

постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області № 597/280/25 від 26.02.2025 відносно ОСОБА_3 ;

протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7147 № 29 від 19.02.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 ОСОБА_3 ;

постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області № 597/281/25 від 26.02.2025 відносно ОСОБА_3 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи питання про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального становища ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне розстрочити виконання постанови суду строком на шість місяців.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 172-15, 283, 284, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- №597/834/25 (провадження 3/597/350/2025) за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

- №597/835/25 (провадження 3/597/351/2025) за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

- №597/836/25 (провадження 3/597/352/2025) за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти №597/834/25 (провадження 3/597/350/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 копійки щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ