Справа № 185/6322/25
Провадження № 3/185/2262/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20.05.2025 року о 10 годині 14 хвилин в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 372 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме відсутній задній лівий бризговик, тріщини на задньому лівому розсіювачі ходового вогню та позаду встановлено гідравлічний борт, про що відсутні записи у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимогу п.31.1, 31.3а, 31.4.7е ПДР України та п.6.1.2 ДСТУ 36:49:2010. Правопорушення водій вчинив повторно протягом року, вперше за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 07.11.2024 року Постанова ЕНА/3431031, чим порушив п.31.1. ПДР технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові заперечення та зазначив, що докази, долучені до матеріалів справи, але не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимими та достовірними, оскільки, на його думку, отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Щодо відсутності заднього лівого бризковика, пояснив, що конструкцією транспортного засобу його наявність не передбачена, однак ним особисто з міркувань безпеки було встановлено обидва бризковики. Перед виїздом, зі слів водія, технічний стан автомобіля було перевірено, в тому числі наявність обох бризковиків, і на момент виїзду вони були на місцях. Стосовно тріщини на задньому лівому розсіювачі ходового вогню вказав, що чинне законодавство не містить прямої заборони на експлуатацію транспортного засобу за наявності тріщин на задньому ліхтарі (блок-фарі), тому не вважає це порушенням. Щодо встановленого позаду гідравлічного борту зазначив, що транспортний засіб було обладнано ним із моменту придбання, і вказане обладнання, на його думку, не є конструктивним елементом, обов`язковим для внесення до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 послався на довідку № 00777-04791-23 від 26.12.2023 року, відповідно до якої автомобіль Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , пройшов обов`язковий технічний контроль, який є дійсним до 26.12.2025 року. У зв`язку з викладеним просив провадження у справі закрити.

Вислухавши та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, протягом року бути притягнутим до адміністративної відповідальності передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а по-друге безпосередньо керувати транспортним засобом.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відеозапис з 470406, 470737, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення містять копію постанови серії ЕНА № 3431031 від 07.11.2024, що підтверджує кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Однак, до протоколу не додано фотознімків, пояснень свідків та інших доказів, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 20.05.2025.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Протокол не містить посилання на відповідні нормативні правові акти, які передбачають внесення інформації про гідравлічний борт до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 31.4.7.е Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортного засобу за відсутності бризковиків, передбачених конструкцією.

Відомості, що конструкцією автомобілю RENAULT MASTER передбачені бризковики, яка їх кількість для даного автомобілю, матеріали справи також не містять, як не містять і будь-яких підтверджень обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вигляді фото чи пояснень свідків.

Фактично вся доказова база у наданій суду адміністративній справі ґрунтується суто на протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 336264 від 20.05 2025.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Жодних інших доказів (фото, відео), крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено не було.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, враховуючи те, що працівниками поліції не надано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко