Справа №359/4188/25
Провадження №3/359/2131/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, та представника ОСОБА_1 адвоката Синяченка В.П., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (359/4189/25, 3/359/2132/2025) та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (359/4188/25, 3/359/2131/2025).

Згідно протоколу серія ЕПР1 №289076 від 02.04.2025 слідує, що 02.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Борисполі по вул. Валерія Гудзя 72, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та під час обгону не переконалася, що водій транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 б), 14.2 б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 серії ЕПР1 №289091 відносно іншого учасника водія ОСОБА_1 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Борисполі по вул. Валерія Гудзя 72, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/4188/25, 3/359/2131/2025.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що керуючи своїм автомобілем вона зупинилася на пішохідному переході щоб пропустити пішохода. Попереду її автомобіля знаходився транспортний засіб ОСОБА_1 . Проїхавши пішохідний перехід, увімкнувши лівий покажчик повороту та у дозволеній зоні, почала обгін транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 . Проте автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 різко повернув ліворуч без увімкненого покажчика лівого повороту, допустивши зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності і ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 . Керуючи своїм автомобілем він, здійснюючи поворот ліворуч, вмикав покажчик лівого повороту. В цей час на зустрічну смугу вилетів автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та здійснила наїзд на його автомобіль.

Захисник Синяченко В.П. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просив закрити адміністративне провадження відносно нього, а водія ОСОБА_2 визнати винною по ст..1224 КУпАП..

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 02.04.2025 року, прийшов до висновку про наявність в діях обох учасників ДТП вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1, 14. б) ПДР України, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, не врахували дорожньої обстановки, не дотрималися приписів правил дорожнього руху перед початком обгону, в результаті чого допустили зіткнення між своїми автомобілями, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Від необережних дій обох водіїв тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останніх можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їм усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (359/4189/25, 3/359/2132/2025) та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (359/4188/25, 3/359/2131/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/4188/25, провадження 3/359/2131/2025.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.