Справа № 676/3304/25
Номер провадження 3/676/1199/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петровського І.О. ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , притягнутого 15 січня 2025 року постановою Батальйону 2 Роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 15 січня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 05 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. в с.Довжок Кам`янець-подільського району на 291+300 м а/д Н-03 Житомир-Чернівці, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Петровський І.О. просив провадження за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП або у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, а в разі вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, застосувати відносно нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи захисника, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321234 від 05 травня 2025 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно постанови Батальйону 2 Роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області від 15 січня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 05 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. в с.Довжок Кам`янець-подільського району на 291+300 м а/д Н-03 Житомир-Чернівці керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується долученою до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, копією постани про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3860156 від 15 січня 2025 року. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що він в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, 15 січня 2025 року о 05 год. 36 хв. по вул.Льонокомбінатівська,4 в м.Рівне керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з довідки т.в.о. начальника ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Поільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося. Окрім того, згідно даної довідки ОСОБА_1 15 січня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а 05 травня 2025 року - адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими 05 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. в с.Довжок Кам`янець-подільського району на 291+300 м а/д Н-03 Житомир-Чернівці автомобіля «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Із цього ж відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та пояснив, що направляється цим в автомобілем до військової частини.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Твердження захисника Петровського І.О. про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності, так як останній є військовослужбовцем і вимушений був керувати транспортним засобом через те, що отримав наказ командира терміново прибути до військової частини для виконання бойового завдання, не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Разом із тим, суддею не встановлено та захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Петровським І.О. не надано суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району на 291 300 м а/д Н-03 Житомир-Чернівці, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Безпідставними є також доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що постанова про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3860156 від 15.01.2025 року, винесена поліцейським УПП в Рівненській області Гергелюком Т.О., яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321234 від 05 травня 2025 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Шамрей О.С., яка є єдиною підставою складання цього протоколу, набрала законної сили та не перебуває на стадії оскарження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог статті 291 КУпАП:

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 КУпАП, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (частина 1).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП (частина 2).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, що порушив провадження в справі, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, долучено належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3860156 від 15 січня 2025 року. При цьому, стороною захисту не спростовано тієї обставини, що вказана постанова станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП 05 травня 2025 року або на день розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП 02 липня 2025 року не набрала законної сили чи була скасована в установленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не вбачаю, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення цей транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для не накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що просив захисник Петровський І.О., суд не вбачає, оскільки накладення цього виду адміністративного стягнення передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому не накладати цей вид стягнення керуючись аналогією закону, зокрема приписами Кримінального кодексу України, на що орієнтував суд захисник Петровський І.О., діючим законодавством України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О