Справа № 138/1665/25
Провадження №:3/138/636/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , 29.07.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП до 51000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, 15.04.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП до 15 (п`ятнадцяти діб) адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 о 20 год. 27 хв. по проспекту Героїв, 16 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 вдруге протягом року керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посвідчення водія ніколи не отримував. Зазначив, що не згоден з причиною зупинки його працівниками поліції, оскільки через затоноване скло останні не могли бачити, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №361865, № 362002 від 14.06.2025, в яких зазначено обставини правопорушень, підписаних працівником поліції, який їх склав; довідками начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП 15.04.2025 Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області із накладенням стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 29.07.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом із накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував та відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, а тому приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вказаних правопорушеннях та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №361865, № 362002 від 14.06.2025 та в довідках начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області Олійника М. зазначено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , останній конфіскації не підлягає.

Керуючись ст. 30, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський