Справа № 758/1461/25
Провадження № 3-зв/758/2/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

01 липня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника - адвоката Гаращука С.В. розглянувши заяву захисника Гаращука Сергія Вікторовича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи № 758/1461/25, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного судум. Києва Павленко О.О. перебуває справа № 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

30.06.2025 захисником - адвокатом Гаращуком С.В. через підсистему «Електронний суд» у справі 758/3006/24 було подано заяву про відвід судді Павленко О.О., яка мотивована тим, що суддя декілька разів не надавала можливість висловитись адвокату, а на всі заперечення відповідала, що суд розбереться сам, нехтувала усні клопотання про перегляд відео з місця події. Крім того, при розгляді справи ставилась зверхньо як до ОСОБА_1 , так і до її захисника, перебивала сторону захисту та не давала висловити думку захиснику, явно демонструвала суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 , своєю процесуальною поведінкою вдає, що особа вже є винуватою. Зазначає, що наведене ставить під сумнів неупередженість судді в розгляді даної прави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2025 р. заява про відвід судді Павленко О.О. передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

При розгляді суддею вищевказаної заяви захисник підтримав заяву про відвід судді, просив відвести суддю Павленко О.О. від розгляду справи № 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з підстав, наведених у заяві, оскільки у сторони захисту є сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши захисника, дослідивши подану ним заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Не зважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Розглядаючи заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою для відводу судді Павленко О.О., на думку захисника, є той факт, що суддя не відтворила доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із записом з місця події та не вирішувала клопотання сторони захисту.

Між тим, судовий розгляд справи про адміністративної відповідальності на теперішній час триває та незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.

Суддя не приймає доводи захисника про те, що суддя Павленко О.О. є неупередженою, оскільки вказані адвокатом Гаращуком С.В. обставини є його суб`єктивною думкою не можуть вважатись такими, які зумовлюють відвід судді.

Отже, підстав вважати, що суддя Павленко О.О. є необ`єктивною та неупередженою при розгляді вищевказаної справи 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП немає, а тому не виключають участь судді у розгляді даної справи.

А відтак, правові підстави для відводу судді Павленко О.О. відсутні, в зв`язку з чим заява захисника - адвоката Гаращука С.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Гаращука С.В. розглянувши заяву захисника Гаращука Сергія Вікторовича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи № 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова