П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.06.2014 Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №398699 від 07.06.2025 ОСОБА_1 07.06.2025 о 13 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою та висловлював образи в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживають спільно в АДРЕСА_1 , чим завдав психологічної шкоди співмешканці та скоїв психологічне насильство, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, суддя позбавлений можливості виконати зазначені вимоги закону.

Відповідно до виписаних у ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), таким чином, в разі неправильного складання такого протоколу, матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Установлено, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторні ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Як доказ повторності до матеріалів справи додано витяг адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21.03.2024, а також в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - ст. 173-2 ч. 3 КУпАП протокол ВАД 1149703 від 14.01.2025, вказане не може бути прийнята судом як доказ повторності.

В даному випадку, належним доказом на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини вказаної справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 7, 252, 254, 255, 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.