Справа №333/3874/25
Провадження №3/333/1700/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 730 від 30.04.2025 року платник податку-фізична особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з використанням посилання: olx.ua/d/uk/obyavlenie/krem-dlya-britya-arko-IDOtGjT.html?chat=1&isPreviewActive=0&reason=Seller

_profile. Дані порушення підтверджуються копією платіжної інструкції №Р24АD1585 від 18.03.2025 (про сплату за рахунок власних коштів іншої фізичної особи) та скріншотами листування на сайті olx.ua, що підтверджується сплату за крем для гоління Arko(біла упаковка), в кількості 1 шт., нового, вартістю 52 грн. шляхом перерахування коштів на суму 52 грн. на картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування при закупці (адреса профілю olx.ua/uk/list/user/RURAn/?tab=ads, користувач «Владислав», м. Запоріжжі, Комунарський район) свідчать про те, що продавець ОСОБА_2 має більше 20 успішних доставок, на сайті з лютого 2022 року, має 42 оголошення на продаж товарів, що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.05.2025 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала та подала клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 зазначила, що вона жодним чином не здійснює господарську діяльність через сайт olx.ua. Дійсно вона є користувачем вказаного сайту і у неї на сторінці є оголошення про продаж певних речей, які перебували у користуванні. Крмі того, дійсно є оголошення про продаж крему для гоління, який залишився після чоловіка в упаковці.

Коли користувач ОСОБА_3 запропонував продати одну крему для гоління вона вказала ціну 52 грн. та дані своєї картки для перерахування цієї суми. Владислав погодився, перерахував на її картку гроші у сумі 52 грн. Упаковку вона вислала на вказаним номером Нової пошти, але ОСОБА_3 так крем для гоління і не отримав, тому упаковка крему повернулася їй і вона її забрала. Враховуючи факт складання на неї з цього приводу протоколу та небажання отримувати проданий товар, вважає, що це саме працівник податкової перерахував їй грошові кошти на картку.

Протокол складений без її участі, жодних повісток або викликів вона від податкової не отримувала. Тому, своїми правами вона скористатися не могла, а також у неї не було можливості надати працівникам податкової свої пояснення.

Крім того, вона здійснювала продаж речей, які вже перебували у користуванні. Жодних ознак систематичності продажу нових речей у неї не має. Разове вчинення продажу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши її клопотання про закриття провадження, суддя дійшов до такого.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 730 від 30.04.2025 року був складений начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Деркачем О.О. та заступником начальника управління начальником відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Лисенко О.В.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи фінансових органів (ст.164).

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають у т.ч. посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення № 730 від 30.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 складено двома уповноваженими особами ГУ ДПС у Запорізькій області, що не передбачено нормами КУпАП.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутні відомості, що остання відмовилася від підпису у протоколі.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не була обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Вважаю, що у даному випадку особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення начальник відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Деркач О.О. та заступник начальника управління начальник відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_4 не дотрималися вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останньої, вказані посадові особи обмежили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Крім того, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі вказується про порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП громадянкою Стовба ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Водночас, судом встановлено, що посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не дотрималася цих вимог закону.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Частиною 1ст.256КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності і за це одержання прибутку, тобто відсутні будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового надання останньою послуг з перевезення людей.

Тому вважаю не доведеним працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод