Справа № 346/2915/25
Провадження № 3/346/1193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Тіпок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1270 від 03.06.2025 року ОСОБА_1 30.04.2025 о 16 годині 18 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає, ліцензуванню відповідно до Закону, а саме реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

26.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дядика Я.Б., в якому він просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що до матеріалів справи не додано будь-яких експертних досліджень реалізованого ТОВ «Тіпок» харчового ароматизатора «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Peach», з яких би вбачалося, що реалізований ароматизатор є рідиною, що використовується в електронних сигаретах. Разом з цим, захисник посилається на експертний висновок від 16.01.2024 №3452, проведеного на замовлення ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого Ароматизатори харчові Флаворлаб не є рідинами, що можуть використовуватися в електронних сигаретах.

З огляду на викладене вважаю, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні захисника про закриття адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №1270 від 03.06.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема вказано час, місце (30.04.2025 о 16 годині 18 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м.Коломия площа Відродження, 3) та інші обставини адміністративного правопорушення, зазначено які саме дії вчинено ним, що розцінено особою, що склала протокол як порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями;

-акт (довідка) фактичної перевірки від 03.06.2025 з додатком 1, відповідно до якого 28.05.2025 о 13.15 год. проведена перевірка господарської одиниці магазин «Тіпок», що розташований за адресою м.Коломия, площа Відродження, 3, суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Тіпок», директор ОСОБА_1 та зазначені результати перевірки, а саме: за даними системи обліку даних РРО/ПРРО ДПС України в магазині «Тіпок» ф/н НОМЕР_2 30.04.2025 була реалізована рідина, що використовується в електронних сигаретах (добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chіll Peach 5 мл) згідно фіскального номеру документа 2187-h-Ass5IL98A в кількості 1 шт. по ціні 140,00 грн. без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовується в електронних сигаретах,

- Додаток 1 до акту, відповідно до якого 30.04.2025 о 16:18 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що в м.Коломия, площа Відродження, 3 відбулася реалізація товару добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chіll Peach 5 мл» в кількості 1 шт. за ціною 140,00 грн., фіскальний номер документа 2187- h-Ass5IL98A,

- пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025, який пояснив, що 30.04.2025 о 16:18 год. в крамниці «Тіпок» було реалізовано добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Chіll Peach 5 мл» як рідину для електронних сигарет. Щодо необхідності отримання ліцензії на роздрібний продаж рідин для електронних сигарет, він не знав.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КАпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується реалізація 30.04.2025 року о 16:18 год добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Chіll Peach 5 мл» як рідину для електронних сигарет без відповідної ліцензії.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Проте, у матеріалах справи, що розглядається судом відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) реалізовував рідини, що використовується в електронних сигаретах без отримання ліцензії, що передбачено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається одноразова (30.04.2025 о 16:18 год.) реалізації товару, який на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, віднесено до підакцизних товарів та для його реалізації необхідно отримання відповідної ліцензії.

Крім того, суддя вважає слушним твердження захисника про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, зокрема експертних досліджень реалізованої ОСОБА_1 рідини «Ароматизатор Флаворлаб Mood Chіll Peach 5 мл» на підтвердження того, що дана рідина є рідиною, що використовується в електронних сигаретах.

Недоведення належними та допустимими доказами приналежності реалізованого ОСОБА_1 товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, виключає наявність всіх елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Щодо наданого захисником висновку експерта №3452 від 16.01.2024 на підтвердження того, що араматизатор харчовий ОСОБА_3 не є рідиною, що може використовуватися в електронних сигаретах, суддя до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до висновку експерта №3452 від 16.01.2024 за результатами проведеного хімічного та товарознавчого дослідження товарів проведеного судовим експертом ОСОБА_4 , надані на дослідження речовини 1) флакон №1 з маркуванням «FLAVORLAB Puff FL 350» « ОСОБА_5 , ємність 15 мл», 2) флакон 22 з маркуванням «FLAVORLAB FL 350» «Ароматизатор Флаворлаб КАВУН, ємністю 12 мл., 3) флакон №3 з маркуванням «Никотин 3 мл» не є рідинами, що можуть використовуватися в електронних сигаретах, не придатні до використання в електронних сигаретах споживачами.

Отже, наданий висновок не містить дослідження рідини, що була реалізована ОСОБА_1 , а саме «Ароматизатор Флаворлаб Mood Chіll Peach 5 мл», а тому посилання на нього, як на доказ того, що реалізована ним рідина не є рідиною, що може використовуватися в електронних сигаретах безпідставна.

Таким чином, суд констатує, що в даній справі відсутні докази систематичної реалізації товару, що потребує отримання ліцензії, обов`язкові елементи об`єктивної сторони правопорушення в протоколі не зазначені та зібраними доказами не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 173,247, 250-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Третьякова І. В.