П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333178, 17.05.2025 року о 11 год. 35хв. в м. Ужгороді на ділянці 5 км. автодороги М-08, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

17.06.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р.Р. до суду надійшло клопотання про призначити по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Де, відносно елементів дороги, відбулось зіткнення автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2. Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані автомобілі в момент зіткнення?

3. Чи перебували в русі в момент зіткнення вказані транспортні засоби?

4. Якою була швидкість руху автомобілів «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення, враховуючи наявні сліди його гальмування, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

5. Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MERСEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

6. Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

7. Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля марки «MAN TGL-- 12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП?

8.Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП?

9. Що з технічної точки зору стало причиною і умовою настання даної пригоди?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ. Вихідні дані, які необхідні для дослідження, взяти з пояснень водіїв та інших матеріалів справи №308/7055/25.

26.06.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р.Р. до суду надійшло клопотання, в якому він просив: долучити до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної №Р1377333 від 16.05.2025 року; письмове пояснення ОСОБА_3 та надані ним фотографії з місця події. До призначеної по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, додати на її вирішення, необхідне в даній ситуації, запитання: Чи перемішувався після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо так, то в якому напрямку, яким способом і які ознаки (сліди) свідчать про його переміщення?

26.06.2025 від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойка Б.Б. надійшли до суду письмові додаткові пояснення, відповідно до яких останній не заперечує щодо доцільності проведення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, однак, з урахуванням обставин даної справи та принципу процесуальної економії, вважає за доцільне призначити її не у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, як вказано у клопотанні адвоката Федака Р.Р., а саме в Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, що територіально розташований у межах області, де мала місце дорожньо-транспортна пригода - тобто на території Закарпатської області.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федака Р.Р. про призначення експертизи.

Перед експертом слід порушити питання зазначені заявником.

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів справи під час судового розгляду.

Щодо вимоги клопотання в частині доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, суддя враховує, що місце вчинення події (ДТП) знаходиться в межах Закарпатської області. У зв`язку з цим, проведення будь-яких виїзних дій (наприклад, огляд місця події, дослідження дорожньої обстановки, визначення реального розташування транспортних засобів під час зіткнення тощо), є територіально обґрунтованим саме для експертів, які перебувають у Закарпатській області. Крім того, призначення експертизи в іншому регіоні може істотно збільшити строки проведення дослідження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федака Р.Р. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з дорученням її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 88018, м.Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де, відносно елементів дороги, відбулось зіткнення автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2. Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані автомобілі в момент зіткнення?

3. Чи перебували в русі в момент зіткнення вказані транспортні засоби?

4. Якою була швидкість руху автомобілів «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення, враховуючи наявні сліди його гальмування, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

5. Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MERСEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

6. Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

7. Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля марки «MAN TGL-- 12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП?

8.Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП?

9. Що з технічної точки зору стало причиною і умовою настання даної пригоди?

10. Чи перемішувався після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо так, то в якому напрямку, яким способом і які ознаки (сліди) свідчать про його переміщення?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/7055/25 (3/308/3758/25) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник