Справа № 163/377/25
Провадження № 3/163/278/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 242164 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 23:23 годині 08 лютого 2025 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ветеранів 7 в селі Бережці Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. в суді висловив позицію про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялась і в такому стані не перебувала, що стверджено висновком медичного огляду від 09 лютого 2025 року.

В поданому до суду клопотанні про закриття провадження в справі адвокат Кривошей А.М. зазначив, що на відеозаписах доданих поліцією до матеріалів справи не видно явних ознак того, що ОСОБА_1 перебувала о 23:23 годині 08 лютого 2025 року в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно поліцейські і ОСОБА_1 вели діалог про проходження останньою огляду на стан сп`яніння, і в решті решт водій просила поліцію провести її огляд для перевірки її тверезості, але поліція відмовилася від такого огляду. Крім цього, після зупинки ОСОБА_1 на місце події прибув її батько ОСОБА_2 , який за допомогою власного алкотесту провів тест доньки, результат якого становив 0,19% проміле. Відтак ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебувала, що достовірно було відомо працівникам поліції, попри це останні оформили щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242164, у якому вказано, що ОСОБА_1 о 23:23 годині 08 лютого 2025 року керувала автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ветеранів в селі Бережці Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та її відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП Любомльське ТМО) від 08 лютого 2025 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та її відмову від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

З відеозапису під назвою «2025_0208_232435_0000000_000000_0011» вбачається рух та зупинка працівником поліції автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; розмова працівників поліції з ОСОБА_3 та оформлення інспектором адміністративних матеріалів.

На відеозаписі під назвою «2025_0208_235436_0000000_000000_0012» зафіксовано як працівник поліції оголошує ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.

З перегляду відеозапису під назвою «2025_0208_235056_0000000_000000_0013» встановлено як на місце події прибув батько ОСОБА_1 , і маючи при собі прилад провів її огляд.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 показав, що в темну пору доби 08 лютого 2025 року спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Кратом С. здійснювали патрулювання в селі Бережці Ковельського району Волинської області. Помітили їдучий автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого, виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовилась. В подальшому оформив протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Біля 00:00 години цього дня приїхав батько ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо проведення огляду за допомогою тесту «Драгер», однак огляд не проводився, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був оформлений.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що о 23:00 годині 08 лютого 2025 року до нього зателефонувала донька ОСОБА_1 , яка повідомила про її зупинку поліцейськими та їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. Прибувши на місце події з власним алкотестом, провів огляд доньки, результат тесту становив 0,19% проміле. В подальшому повідомили працівників поліції, що ОСОБА_1 має намір пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейські такий огляд їй не забезпечили, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі під назвою «2025_0208_232435_0000000_000000_0011» вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про які і повідомив. Першочергово поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд о 23:27 годині 08 лютого 2025 року (00:02:25 хвилина відеозапису), в подальшому повторно неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тест або проїхати в медичний заклад.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений о 23:52 годині 08 лютого 2025 року.

В проміжок часу з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння з 23:27 години до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 23:52 година, ОСОБА_1 не висловлювала бажання пройти тест на визначення стану сп`яніння і на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд не погоджувалась.

Таким чином, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду повністю спростована дослідженими відеозаписами події, які є послідовними, безперервними, хронологічними, і відповідають долученим до протоколу матеріалам.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, суд зазначає таке.

З наданого адвокатом висновку медичного огляду від 09 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 о 00:45 годині цього дня у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

В цей же час, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, тягне відповідальність не за перебування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду. Саме за цією кваліфікуючою ознакою і складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час розгляду протоколу встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейським були виявлені такі ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Обґрунтованих заперечень щодо виявлених ознак сторона захисту під час розгляду протоколу не зазначала.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В цій справі встановлено, що за наслідками виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння стали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовилась, що підтверджується актом огляду, направленням на огляд в медичному закладі.

Таким чином, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушниці згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь