Справа № 183/8733/24
№ 3/183/493/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Лосякова І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянки України, вдови, працюючої бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2024 року о 15 годині 50 хвилин по пров. Г.Зелінського в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chery Kimo», н/з НОМЕР_2 , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3 е) ПДР.

В судовому засіданні 14.11.2024 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 18.08.2024 вона, керуючи автомобілем «Chery Kimo», н/з НОМЕР_2 , рухаючись на зелене для неї світло світлофора, перетинала перехрестя вул. Г.Зелінського з вул. Сучкова м. Новомосковська (нині м. Самар), де помітила автомобіль «Opel Omega», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зліва-направо відносно напрямку її руху, в той час як інші автомобілі як зліва, так і з правого боку по вул. Сучкова стояли без руху на заборонений для них сигнал світлофора. В момент виявлення небезпеки для свого руху вона застосувала екстрене гальмування, та коли її автомобіль повністю зупинився автомобіль «Opel Omega», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною зіткнувся з лівим переднім крилом та колесом керованого нею автомобіля. Зазначає, що рухалась з невеликою швидкістю (не більше 20 км/год) та з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення минуло приблизно 3-4 секунди, та тільки після зіткнення по проїзній частині вул. Сучкова відновився рух автомобілів, коли для них загорілось зелене світло світлофору. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.11.2024 потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 18.08.2024 приблизно о 15.50 він дійсно керував автомобілем «OPEL OMEGA», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Сучкова з напрямку м. Дніпра в бік пам`ятника «Літак». Рух здійснював на зелене світло світлофора. В цей час з провулку Г. Зелінського виїхав автомобіль «Chery Cimo», н/з НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення. В даній дорожній обстановці вважає себе повністю невинуватим, оскільки з його боку жодних порушень ПДР не було. Зазначив, що за 400-500 метрів до світлофора перед перехрестям "вул. Сучкова - пров. Г. Зелінського", для нього на світлофорі загорілося зелене світло і автомобілі почали рух. Перед його автомобілем їхав інший автомобіль білого кольору. Не доїжджаючи до перехрестя пров. Г.Зелінського між автомобілем білого кольору та перед його автомобілем (за 2-3 метри) виїхав автомобіль "Chery Cimo", н/з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 і зупинилася. Вважає, що водій автомобіля "Chery Cimo" ОСОБА_2 здійснювала поворот на ліво з пров. Г.Зелінського на вул. Сучкова на червоне для неї світло світлофору. В автомобільний потік, який рухався по вул. Сучкова, водій автомобіля "Chery Cimo" здійснювала поворот із зустрічної для неї смуги полоси руху "зрізаючи" кут повороту. Побачивши на своєму шляху автомобіль "Chery Cimo", він загальмував та намагався ухилитися від зіткнення, але через малу відстань між автомобілями ухилитися від зіткнення не мав змоги. До того ж, автомобіль "Chery Cimo" на момент зіткнення зупинився, а він не мав змоги виїхати на вул. Сучкова для уникнення зіткнення через двосторонній рух автомобілів по вул. Сучкова.

Захисник Берест О.М. в судовому засіданні 01.07.2025 просив справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім цього зазначив, що станом на день розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 вже отримав страхове відшкодування по вказаній ДТП.

ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника, просила закрити справу, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП на день розгляду справи сплили.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Лосяков І.В., кожен окремо, в судовому засіданні 01.07.2025 не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення. Проте просили суд визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів:

- пояснень ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих нею в судовому засіданні;

- пояснень потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ним у судовому засіданні;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114053 від 18.08.2024 разом зі схемою місця ДТП та рапорту поліцейського, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- висновку експерта № 777-25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 28.05.2025, відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Cimo» ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chery Cimo» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Chery Cimo» ОСОБА_2 технічним вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Opel Omega». У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Cimo» ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Opel Omega».

Так, відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 18 серпня 2024 року о 15 годині 50 хвилин по пров. Г.Зелінського в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chery Kimo», н/з НОМЕР_2 , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Суд зазначає, що у розглядуваній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 здійснила виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, тим самим допустила зіткнення з автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася через недотримання ПДР та швидкісного режиму руху водієм ОСОБА_1 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 18.08.2024, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий