Справа № 206/3029/25
Провадження № 3/206/1206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра одночасно перебувають дві справи про адміністративне правопорушення розпочаті відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КупАП, справа № 206/3029/25 (провадження № 3/206/1206/25) та № 206/3031/25 (провадження № 3/206/1207/25), які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

17 квітня 2025 року о 23 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул. Кирила Осьмака, 43-Д гр. ОСОБА_1 у супермаркеті «Варус-40» здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару: 1) віскі Jack Daniel's 0,7л 40% - 1 (одна) штука ціною 749,00 гривень; 2) ряженки 3,2 % «просто наше» 0,750 г. в кількості 1 (одна) штука вартістю 58,50 гривень; 3) хліб баварський житньо-пшеничний Хлібодар 650 г. 2 (два) штуки вартістю 67,40 гривень; 4) ковбаски «Бельгійські з сиром» Київський МК вагою 2,012 кг вартістю 301,60 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив загальний збиток на суму 1 176,50 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03 травня 2025 року о 16 годині 25 хвилин в м. Дніпро, вул. Кирила Осьмака, 43-Д гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «ВАРУС-40» здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару: 1) віскі Jack Daniel's 0,7л 40% - 1 (одна) штука ціною 769,00 гривень; 2) хліб баварський житньо-пшеничний Хлібодар 650 г. 2 (два) штуки вартістю 67,40 гривень; 3) ковбаски «Шашличні» н/к в/г Київський МК вагою 2,360 кг. ціною 306,60 гривень. Загальною вартістю 1 143,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 10 червня 2025 року подав заяву про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, розпочатих відносно нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із тим, що 17 квітня 2025 року та 03 травня 2025 року він не здійснював ніяких крадіжок, як це зазначено в протоколах в приміщенні магазину «Варус-40». Просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

З урахуванням наведеного дії гр. ОСОБА_1 не підпадають під санкцію статті 51 частина 2 КУпАП та не вірно кваліфіковані, по кожному зі складених протоколів.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№ 221798, 221799 від 17 травня 2025 року складених відносно ОСОБА_1 були долучені: заяви начальника відділу безпеки с/м «Варус-40» ОСОБА_2 від 06, 17 травня 2025 року, витяг з акту інвентаризації підписаний керуючим см «Варус-40» ОСОБА_3 та начальником відділу безпеки с/м «Варус-40» ОСОБА_2 від 06 травня 2025 року, акт інвентаризації підписаний керуючим с/м «Варус-40 Тараненко В.С. та начальником відділу безпеки с/м «Варус-40» ОСОБА_2 від 17 травня 2025 року, довідки про спричинені майнові збитки від 06, 17 травня 2025 року, письмові пояснення співробітниці с/м «Варус-40» ОСОБА_4 від 17 травня 2025 року, витяг з ARMOR щодо події «крадіжки» № 230657185 від 17 травня 2025 року.

Крім того, до матеріалів складених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було долучено актів про вилучення зазначених в протоколах товарів саме у ОСОБА_1 , також до матеріалів не було долучено відеозаписів з камер приміщення супермаркету «Варус-40», де начебто останній вчинив крадіжку.

Враховуючи відсутність вказаних доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки складені уповноваженою особою протоколи про адміністративне правопорушення не відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КупАП, а також самі матеріали не містять переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/3029/25 (провадження № 3/206/1206/25) та № 206/3031/25 (провадження № 3/206/1207/25), в одне провадження та присвоїти справі № 206/3029/25 (провадження № 3/206/1206/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук