ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, 27.04.2025 року о 07.45 год. ОСОБА_1 в с. Дубівці по вул. Головній, 4, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову суду адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати це рішення та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, є належними та допустимими доказами та можуть бути використані для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказані записи зроблені на телефон поліцейського, не є безперервними, що свідчить про їх недопустимість. Також на цих відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 його прав.

Вважає, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки за обставин, що вказані в протоколі, в його діях вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, а не 2.9а ПДР України.

Вказував, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та невідомо чи він взагалі був зупинений, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі.

ЄУНСС 718/1205/25 НП 33/822/328/25 головуючий у1 інстанції Скорейко В.В.

На думку апелянта, відсутність факту керування автомобілем свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зазначав, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 оскаржена, а тому не набрала законної сили.

Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру оформлення матеріалів справи, а оскільки в них відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково та необґрунтовано дійшов висновку про його винуватість, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та адвокат Мар`ян І.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

До початку судового розгляду адвокат Марян І.С. подав клопотання про розгляд провадження без його присутності та присутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №3128971 від 27.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2025 року о 07.45 год. в с. Дубівці по вул. Головній, 4, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Закропивним Р.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, результат 1,99‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився, а тому був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де відмовився від повторного проходження огляду.

Крім того, згідно відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував щодо керування саме ним транспортним засобом, надав документи на автомобіль та посвідчення водія, на пропозицію поліцейського, як водій транспортного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, аргументи апелянта відносно того, що не встановлено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом 27.04.2025 року, є непереконливими.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 0554, результат огляду 1,99‰ (а.с. 3).

З роздруківки чеку приладу Alcotest 6810 прилад № ARСЕ-0204 тест №513 від 27.04.2025 р. вбачається, що дата останнього калібрування приладу 04.03.2025 р., особа, яку тестували ОСОБА_1 , результат 1,99‰ (а.с. 5).

Той факт, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, не спростовує результату проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що працівниками поліції було дотримано права ОСОБА_1 та останній був доставлений в медичний заклад, погодитись чи не погодитись з результатом огляду на стан сп`яніння, а також проходити повторний огляд в медичному закладі є правом водія. А тому доводи апелянта про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , згідно ПДР України, є необґрунтованими.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Тобто, зйомка встановлення обставин правопорушення на телефон працівника поліції є також доказом по справі.

Та обставина, що працівник поліції здійснював відео зйомку на телефон, не спростовує факт проходження огляду ОСОБА_1 , результат цього огляду на стан сп`яніння та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Що стосується тверджень апелянта про оскарження постанови щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, то вона не є вирішальною при розгляді матеріалів справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вказаною постановою додатково підтверджувалось керування ОСОБА_1 автомобілем, однак не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянтом не було надано відповідного підтвердження щодо оскарження постанови працівників поліції.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мар`яна С.І. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя