Справа № 752/5052/25
Провадження №: 3/752/5072/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, 20.02.2025 року о 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного в сторону вул. Столичне шосе, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого останнього відкинуло на автомобіль «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого всі ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який частково визнав свою вину та пояснив суду, що дійсно він рухався в лівій смузі руху по вул. Ак. Заболотного в сторону вул. Столичне шосе. Попереду нього рухався автомобіль «Peugeot», який зіткнувся з автомобілем «Toyota», він відреагував на зміну дорожньої ситуації, загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг, і його автомобіль «Suzuki» своїм переднім бампером контактувало з заднім бампером автомобіля «Peugeot». Зіткнення було мінімальним, в нього з пошкоджень була лише тріщина на бампері та бампер злетів зі свого кріплення. Визнав свою вину в частині того, що не зміг завчасно зупинитись та допустив зіткнення автомобіля «Suzuki» з автомобілем «Peugeot», що призвело до їх пошкодження в місці їх контактування. Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що його дії по вчиненню зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Peugeot» призвело до подальшого зіткнення автомобіля «Peugeot» його передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Toyotа», який зупинився попереду. Оскільки зіткнень було два, спочатку автомобіль «Peugeot» зіткнувся з автомобілем «Toyota», після чого він зіткнувся з автомобілем «Peugeot». Додатково зауважив, що він на місці події вийшов з автомобіля, підійшов до водія автомобіля «Peugeot», який йому сказав, що потрібно буде відшкодувати за завдані збитки по задньому бамперу, а що стосується пошкодження передньої частини автомобіля «Peugeot» та автомобіля «Toyota», водій «Peugeot» сказав, що за те буде відповідати він сам. В подальшому під`їхала поліція, відібрала пояснення та склала протокол про адміністративне правопорушення. Від був до останнього переконаний, що на водія автомобіля «Peugeot» також складено протокол, однак, коли справа прийшла до суду він побачив, що згідно протоколу поліція зробила його винним у вчиненні зіткнення всіх трьох автомобілів. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення в частині контактування автомобіля «Peugeot» з автомобілем «Toyota», про що надав суду письмове клопотання. Що стосується зіткнення його автомобіля з автомобілем «Peugeot», свою вину визнав.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоусов В.І., який також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю доказів винуватості його підзахисного в частині зіткнення автомобіля «Peugeot» та автомобіля «Toyota». Звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься відеозаписи які надано поліцейськими після доопрацювання. Один відеозапис, це відео з відеореєстратора першого автомобіля «Toyota», який частково відображає події ДТП, та чітко озвучує моменти зіткнень автомобілів. Таких зіткнень було два, перше сильне, від якого відкинуло автомобіль «Toyota», що на думку адвоката повністю підтверджується характером та масштабом пошкоджень даних автомобілів, і потім було ще одне незначне тихіше зіткнення, яке по пошкодженнях відповідає зіткненню автомобіля «Suzuki» та автомобіля «Peugeot» в задню його частину. З іншого відеозапису вбачається розташування автомобілів та масштаби пошкоджень від їх зіткнень, а саме як вважає захисник, зіткнення автомобілів «Suzuki» і «Peugeot» з мінімальними пошкодженнями не могло, як наслідок спричинити зіткнення автомобіля «Peugeot» з автомобілям «Toyota» з набагато масштабнішими пошкодженнями. Вважає, що надані та дослідженні відеозаписи повністю підтверджують першочергові пояснення учасників ДТП та узгоджуються з ними. Просив це врахувати.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, що призвело до одного зіткнення автомобіля «Suzuki» та автомобіля «Peugeot» в результаті чого було пошкодження передньої частини автомобіля «Suzuki» та задньої частини «Peugeot», такими тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Toyota», чітко відслідковуються звуки двох зіткнень. Наявність двох зіткнень також прослідковується у першочергових поясненнях учасників ДТП. Водій автомобіля «Toyota» - ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухався по вул. Ак. Заболотного 20.02.2025 року о 10:59 в сторону вул. Столичне шосе, де в його авто в`їхав автомобіль «Peugeot» (військові), далі в нього в`їхав ще один автомобіль «Suzuki». Водій ОСОБА_1 в першочергових поясненнях також зазначав, що по переду нього рухали військові, які потрапили у ДТП, він не встиг загальмувати, дистанції дотримувався, дорога була слизька. Він особисто в судовому засіданні підтвердив свої першочергові пояснення. Наданий суду відеозапис з відео реєстратора повністю узгоджується з першочерговими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та повністю відтворюють дорожню обстановку та обставини, які відбулись на місці ДТП. Крім того в матеріалах справи також міститься відеозапис з місця події, який відображає розташування автомобілів на проїзній частині, а також характер та ступінь пошкоджень автомобілів. Цей відеозапис підтверджує позицію захисника в частині того, що пошкодження між автомобілями «Suzuki» та «Peugeot» є не значними і не могли спричинити інерцію автомобіля «Peugeot» такої сили, щоб він зіткнувся з автомобілем «Toyota» та спричинив пошкодження такого масштабу, як відображено на відео.

Також на адресу суду після доопрацювання з матеріалами справи надійшли письмові пояснення водія автомобіля «Peugeot» - ОСОБА_3 , в яких останній стверджує, що механізм ДТП був наступним, а саме таким як описаний в протоколі, що спочатку автомобіль «Suzuki» зіткнувся з автомобілем «Peugeot» а потім автомобіль «Peugeot» зіткнувся з автомобілем «Toyota». Суд не враховує та не бере до уваги такі пояснення водія ОСОБА_3 , оскільки вони не підтверджуються та повністю спростовуються беззаперечним доказом а саме відеозаписом з відеореєстратора, з якого прослідковується два зіткнення та письмовими поясненнями водія автомобіля «Toyota» - ОСОБА_2 .

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що дії водія ОСОБА_1 щодо порушення вимог ПДР та вчинення зіткнення з автомобілем «Peugeot», призвели до зіткнення автомобіля «Peugeot» з автомобілем «Toyota», суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення з автомобілем «Peugeot» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме відеозаписом з відеореєстратора, першочерговими поясненнями учасників ДТП. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині зіткнення передньої частини автомобіля «Suzuki» із задньою частиною автомобіля «Prugeot».

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 251908, від 20.02.2025 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2025 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Що стосується зіткнення передньої частини автомобіля «Peugeot» із задньою частиною автомобіля «Toyota», суду не надано достатніх доказів того, що це сталося в наслідок дій саме водія ОСОБА_1 , за таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині зіткнення передньої частини автомобіля «Peugeot» із задньою частиною автомобіля «Toyota» - у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , від відмітив, що в його автомобіль «Toyota» в`їхав автомобіль «Peugeot» з номером НОМЕР_2 , далі в них в`їхала ще машина «Suzuki» НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині зіткнення передньої частини автомобіля «Suzuki» із задньою частиною автомобіля «Prugeot», провадження по справі - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчастині зіткнення передньої частини автомобіля «Peugeot» із задньою частиною автомобіля «Toyota» - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко