ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4988/25

Провадження №3/751/1857/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 01.06.2025 о 10 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Князя Давида Святославовича, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вказаній вулиці зі сторони вул. Лісковицька у напрямку озера «Земснаряд», не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.06.2025 о 10 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Олександра Мацієвського, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 01.06.2025 о 10 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Олександра Мацієвського, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347943 від 01.06.2025 року, 01.06.2025 о 10 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Олександра Мацієвського, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна білість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, про відповідальність був попереджений. Правопорушення вчинено двічі, протягом року.

Судом встановлено, що 01.06.2025 о 10 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Олександра Мацієвського, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено двічі, протягом року.

У судове засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, 24.06.2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я, свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнає, просить застосувати найбільш м`яке покарання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 122-4, 124, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347951 від 01.06.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 347951 від 01.06.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347953 від 01.06.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 347953 від 01.06.2025 року; пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347948 від 01.06.2025 року; схему місця ДТП від 01.06.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 347948; відомості у протоколі транспортного засобу від 01.06.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347943 від 01.06.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.06.2025 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2025 року; реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої власником транспортного засобу BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, Лагутенко С. від 01.06.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 347943, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, доходжу такого висновку.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно із статтями 34, 35 КУпАП не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за чотирьом статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником транспортного засобу BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , отже не перебуває у приватній власності порушника ОСОБА_1 .

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/4988/25, № 751/4990/25, № 751/4991/25 та 751/4993/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/4988/25, провадження № 3/751/1857/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова