Провадження № 3/369/6019/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 о 19:20 в с. Городенка по вулиці Івана Франка 108, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повернути ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ГАЗ А21 R22-20 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms.

При цьому, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N330577 від 14.05.2025; схемою ДТП від 14.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2025.

При цьому, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N330577 від 14.05.2025 містить деякі неточності щодо пунктів ПДР, вимоги яких порушив ОСОБА_1 що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, однак, в судовому засіданні встановлено фактичні обставини справи щодо інкримінованого адміністативного правопорушення.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.05.2025 та схеми місця ДТП з якою ознайомлювалися учасники дорожньо-транспортної пригоди, ДТП сталося на перехресті під час виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР - перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 14.6а ПДР - обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до схеми місця ДТП, водій транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу ГАЗ А21 R22-20 д.н.з. НОМЕР_2 , перетинаючи суцільну дорожньої розмітки, що відповідно до п.34 ПДР забороняється.

Отже, обставини встановлені при розгляді справи, вказують, що водієм транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

На думку суду, допущена працівниками поліції вищезазначена неточність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є незначним порушенням та за наявності беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, не може бути підставою для закриття провадження у справі та звільнення останнього від відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО