Справа № 211/4476/25
Провадження № 3/211/2307/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 64, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Оpel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №477427, №475838.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 квітня 2025 року стояв на стоянці залізничного вокзалу, коли почав здавати заднім ходом щоб виїхати з паркувального місця, обмеженого простору у нього не було. Надалі коли майже закінчив маневр виїзду заднім ходом, відчув поштовх та крик трьох жінок, які стояли позаду з правої сторони. Коли вийшов з автомобіля, побачив що зіштовхнувся правим кутом заднього бампера своєї машини з правою фарою заднього ходу транспортного засобу Оpel. Під час спілкування зі свідками, які бачили момент зіткнення, останні повідомили, що під час його виїзду заднім ходом, в цей же момент Opel також почала рух заднім ходом. У зв`язку з чим, вину у скоєному не визнаю, оскільки інший автомобіль також рухався, про що свідчить положення її автомобіля відносно паркомісця.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18 квітня 2025 року перебувала в машині на привокзальній парковці по вулиці Гетьмана Івана Мазепи, її автомобіль Opel був припаркований та не здійснював рух, після чого відчула поштовх та вийшла з автомобіля. Надалі побачила що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав від`їжджати, почала робити зауваження ОСОБА_1 .. На її автомобілі після зіткнення з автомобілем Dacia Logan було пошкоджено задню стопу поворотника і пластмасову накладну та відблискувач подряпав лакове покриття.

В судове засідання призначене на 30 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає, соціальну значущість категорії вказаної справи, а саме те, що вказане правопорушення належить до таких, які здійснено в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відноситься до потенційно небезпечних і становить загрозу завдання шкоди здоров`ю, життю та майну, а також те, що ОСОБА_1 дав пояснення у судовому засіданні, суд розцінює такі заяви як спосіб затягування розгляду справи і спробу уникнути відповідальності та приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність ОСОБА_1 , а причини неявки останніх не визнає поважними.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304333 від 18 квітня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Оpel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2025 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 18 квітня 2025 року та підтвердив, що дійсно пошкодив за Opel VIVARO правий задній ліхтар заднього ходу;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких її автомобіль перебував в нерухомому стані.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.9 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович