Справа № 524/3374/25
Номер провадження 3/524/1398/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника Пінчука М.А.розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271844 від 15.03.2025 року зазначено, що 14.03.2025 року, о 23 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.03.2025 року, приблизно о 23 год. 40 хв., він рухався додому у напрямку вул.Шевченка з вул.Леонова в м.Кременчуці, разом із ним був його батько і ще двоє пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їм назустріч рухався автомобіль патрульної поліції, який розвернувся та поїхав за ними. Вони перетнули головну дорогу по просп.Свободи в м.Кременчук, він включив покажчик повороту вправо, завчасно, за 50 метрів, щоб висадити батька і почав паркуватись до бордюра, за ними рухався автомобіль патрульної поліції ,в якому були ввімкнути проблискові маячки та який зупинився за його автомобілем . З автомобіля патрульної поліції вийшла патрульна Мацак, яка до цього, неодноразово намагалась притягнути його до адміністративної відповідальності та пояснила йому причину зупинки, що згідно ст.35 ч.1 Закону України "Про Національну поліцію", є підстави вважати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, не завчасно ввімкнув покажчик повороту та почали надавити йому відеодокази із власного мобільного телефону, на що він відповів, що це не є порушенням ПДР і почав вимагати від поліцейських, щоб останні користуючись рулеткою, почали вимірювати відстань, за скільки саме метрів він не ввімкнув покажчик повороту. ОСОБА_4 відповіла йому, що він може оскаржувати в суді їх постанову. Він також хотів відкласти розгляд справи, так як було вже 23 год. 50 хв, і через 10 хвилин починалась комендантська година, так як хотів скористатись правовою допомогою адвоката , але адвокат не зміг приїхати, на що поліцейські дали йому чистий аркуш паперу, щоб він міг написати відповідне клопотання. Написавши клопотання, йому було відразу відмовлено поліцейським Семеськом. В цей час, він помітив, що поліцейська ОСОБА_5 тримала в руці якийсь аркуш паперу, на якому він помітив своє прізвище, вона розірвала на його очах даний документ, а саме направлення на огляд і почала виписувати нове направлення на проходження огляду. Він попросив ознайомити його з направленням, але поліцейська ОСОБА_5 не надала йому направлення. Також він просив пройти огляд на місці зупинки, на що йому відмовили без будь-яких пояснень та запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, він пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", також повідомив лікарю, що має проблеми зі здоров`ям, а саме хронічне захворювання простати, а також, що перед тим, як сісти за кермо, він сходив до туалету, на що лікар відповів, що це його не хвилює та надав стаканчик для здачі біологічної речовини і він намагався здати сечу впродовж 3-х годин, просив здати аналіз іншим способом, однак лікар відповів, що іншого способу здачі аналізу немає. Він віддав лікарю порожню банку, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП . Також він пояснив, що поліцейські постійно його зупиняють, упереджено відносяться до нього. Він вже звертався зі скаргою на дії поліцейської ОСОБА_6 , за що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Захисник Пінчук М.А. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду, погодився пройти огляд в медичному закладі, однак в силу того, що має хронічне захворювання простати, не зміг здати впровдовж 3-х годин аналіз сечі, хоча і пропонував лікарю здати аналіз іншими способами. Також, вони звернулись до суду із адміністративним позовом щодо скасування постанови серії ЕНА №4272737 від 15.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, яка була скасована рішенням Заводського районного суду міста Миколаїв від 30.06.2025 року, тобто фактично, ОСОБА_1 було незаконно зупинено 14.03.2025 року. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271844 від 15.03.2025 року вбачається, що 14.03.2025 року, о 23 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", водій ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1 впродовж 4-х років. 14.03.2025 року, о 23 год. 30 хв. вони рухались з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та батьком Третяка на автомобілі по вул.Щорса в м.Кременчук, їхали з більярда і хотіли висадити батька Третяка. Їм назустріч проїхав автомобіль патрульної поліції , який розвернувся і поїхав за ними і коли вони перетнули перехрестя з проспектом Свободи м. Кременчука , поліцейські ввімкнули проблискові маячки, ОСОБА_8 ввімкнув покажчик повороту приблизно за 70 метрів, щоб висадити батька. Поліцейські підійшовши до них, повідомили ОСОБА_1 про порушення ПДР України, що він несвоєчасно ввімкнув покажчик повороту. Вони попросили поліцейських зробити заміри відстані, де саме ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту. Потім ОСОБА_1 написав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість скористуватись послугами адвоката, так як вже був початок комендантської години, але клопотання поліцейськими було відразу відхилено, після чого на ОСОБА_1 поліцейськими була складена постанова і притягнуто до адміністративної відповідальності . Поліцейська ОСОБА_6 стояла поруч тримаючи в руках документ, а саме, направлення на огляд, в якому були зазначені ознаки сп`яніння начебто виявлені у ОСОБА_1 , однак перед тим як його скласти, вона ніяких перевірок не здійснювала та поки складали на ОСОБА_1 постанову за порушення ПДР, вона виписувала направлення. ОСОБА_1 погодився пройти огляд і він з поліцейськими поїхав до медичного закладу, аби здати аналіз, а він з ОСОБА_3 поїхали за ними. ОСОБА_1 пропонував лікарю здати аналіз іншим способом, окрім здачі сечі, оскільки у ОСОБА_1 є проблеми зі здоров`єм, однак лікар відмовив і сказав, що іншого способу немає, сечу ОСОБА_9 не надав, так як не міг сходити до туалету.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14.03.2025 року, о 23 год. 36 хв. на вул.Європейській в м.Кременчуці, був зупинений транспортний засіб за несвоєчасно ввімкнений покажчик повороту. Вони провели розгляд справи, зачитали водію права, ознайомили з постановою, після чого у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Огляд водій погодився пройти в закладі охорони здоров`я , біологічний матеріал він не зміг надати, вони просиділи 3 години в ЦРЛ. Направлення на огляд виписувала вона. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, вона точно не пам`ятає, але наче ОСОБА_10 відхилив клопотання ОСОБА_1 . Раніше вона вже складала протколи відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, перебуваючи в складі екіпажу разом із ОСОБА_6 , зупинили транспортний засіб на вул.Європейській в м.Кременчук за несвоєчасне ввімкнення покажчика повороту. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість та тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд, його доставили до ЦРЛ. Впродовж 3 годин водій не надав біологічну речовину і це було розцінено як ухилення від проходження огляду та на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 179 від 15.03.2025 року, вбачається, що висновок винести неможливо через відсутність біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного етапу обстеження (а.с.3).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він парцює в лікарні лікарем психіатром - наркологом . 15.03.2025 року, о 00 год. 10 хв., на огляд був доставлений водій ОСОБА_8 . Під час огляду, останній був збуджений, шкіра бліда, розширені зіниці очей, горизонтальний ністагм, промахування під час носової проби, також було тремтіння пальців рук, алкоголь не був виявлений. Водію було запропоновано здати біологічну речовину (сечу) у кількості 80 мл., однак за 3 години обстежуваний не надав біологічної речовини, тому неможливо було зробити висновок. Не пам`ятає, чи зазначав ОСОБА_9 про той факт, що він хворіє. Також в лікарні немає технічної можливості зробити забір крові для проведення огляду.Всі його вказівки при огляді ОСОБА_1 виконував .

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що поліцейські, рухаючись на транспортному засобі, під`їжджають до автомобіля , який рухався перед ними та припаркувався на узбіччі дороги, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, із заднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, а поліцейські підійшли до водія, який сидів в автомобілі (час 23:36:52 год.). Поліцейська пояснила водію, що причина зупинки це порушення п.9.4 ПДР України, при з`їзді в крайню праву смугу він повинен вчасно вмикати покажчик повороту і на перехресті вул.Європейської та Чкалова м. Кременчука здійснив обгін транспортного засобу на перехресті і попросила водія надати посвідчення водія, водій попросив надати докази правопорушення (час 23:37:20 год.). Поліцейський показує на телефоні водію відеозапис, на якому він вмикає покажчик повороту і відразу паркується, водій почав вимагати від поліцейського виміряти рулеткою відстань та питає яким чином вони це встановили, що поворотник ввімкнувся не завчасно, поліцейський почав казати, що він ввімкнув поворотник і відразу припаркувався, водій просить перенести розгляд справи, про що хоче написати відповідне клопотання, що доказ не допустимий, оскільки відеозапис він показує з особистого телефону, до цього поліцейська пояснювала водію, що будь який фактичний доказ може вважатись допустимим (час 23:47:36 год.). Водій підходить до поліцейського тримаючи в руках Інструкцію, але поліцейський питає водія, чи читав він закон "Про Національну поліцію» і каже водію, що зупинили його згідно ст.35 п.3 ЗУ "Про Національну поліцію , оскільки в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення п.9.4 ПДР України, що зафіксовано на службовий відео реєстратор, на що водій відповів, що він використовує для доказів власний телефон, що заборонено інструкцією, поліцейський каже, що використовуються для доказів будь-які фактичні дані, водій знову почав доказувати, що інструкцією це заборонено, поліцейський зачитав водію ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», де вказано, що поліцейські можуть використовувати інформацію отриману за допомогою фото та відео техніки, технічних приладів, що перебувають у чужому володінні, водій каже, що він невірно трактує закони, і що причина зупинки незаконна, витребовує відео з відео реєстратора і щоб рулеткою вони поміряли відстань, поліцейський сказав, що він ознайомив його з відеодоказом (час 23:52:25 год.). Водій каже, що людині стало погано і він відразу зупинився, поліцейський знову каже, що поворотник треба вмикати завчасно, 50-100 метрів, водій почав спілкування по телефону і каже, що скоро комендантська година та чи будуть щось вирішувати, поліцейський просить водія надати посвідчення водія, водій знову витребовує докази, поліцейський сказав,, що вже показав, водій питає, за скільки метрів він ввімкнув покажчик повороту, на що поліцейський знову пояснив, що не за скільки, він його ввімкнув і відразу почав маневр, що там міряти, водій каже, що він невірно оцінює докази (час 23:55:33 год.). Водій каже, що ввімкнувся покажчик повороту і він почав здійснювати маневр, поліцейський каже, що там не було 50-100 метрів, водій каже, що стало погано людині яка відразу вийшла з автомобіля, поліцейський сказав, що ті пасажири що стоять поруч, у них все добре, а той хто вийшов, він пішов і не схоже що йому погано, він за допомогою не звернувся, а посеред ночі кудись пішов (час 23:57:02 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він пред`являти посвідчення водія, водій відповів, що надасть його і показує посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський каже, що буде розглянуто справу, водій хоче заявити клопотання про відкладення розгляду справи, поліцейський відповів, щоб він писав клопотання водій відповів, що хочу в усній формі заявити, поліцейський відповів, що воно складається в письмовій формі, щоб він написав таке клопотання і він його прийме, водій відповів, що зараз напише (час 00:01:50 год.). Поліцейський пояснює водію, що згідно ст.276 КУпАП він проведе розгляд справи на місці зупинки, водій каже, що він написав клопотання, поліцейський пояснив, що в задоволенні клопотання він йому відмовляє згідно ст.276 КУпАП, після чого поліцейський розглянув справу (час 00:13:08 год.). Поліцейський попросив водія витягнути руки вперед, розставити пальці і каже що у нього тремтять руки, неприродна блідість, поліцейська питає водія чи буде він проходити огляд в лікарні , розташованій по просп.Полтавському, 40,м. Кременчука , водій просить пройти огляд на місці, поліцейська каже, що на наркотичне сп`яніння можнапройти огляд лише в медичному закладі, поліцейський каже, що при ознаках алкогольного сп`яніння можна пройти огляд і на місці зупинки , але у нього не має ознак алкогольного сп`яніння, а наявні ознаки наркотичного сп`яніння і водій погодився пройти огляд в медичному закладі (час 00:22:18 год.). Прибуття до медичного закладу (час 00:34:10 год.). Лікар провів візуальний огляд водія та огляд за допомогою приладу «Драгер» та запитує водія, чи зможе він зараз здати сечу, водій відповів, що не знає, оскільки у нього є хвороба і з цим є проблема, є відповідне підтвердження від лікаря, але лікар дав водію стаканчик і він пішов до туалету (час 00:53:18 год.). Водій намагався здати сечу в туалеті, але вийшов з туалету, сказав поліцейському , що не може здати аналіз сечі , поліцейський відповів, що будуть чекати (час 00:55:02 год.). Водій вдруге пішов до туалету, але на здав сечу (час 01:39:15 год.). Водій розписався у лікаря в кабінеті після чого на водія були складені відповідні адміністративні матеріали (час 03:50:15 год.)

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, що також вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, погодився проїхати до медичного закладу, намагався здати біологічну речовину, пояснив лікарю, що має хронічне захворювання, в результаті якого не може здати сечу та пропонував лікарю провести огляд використовуючи будь-який інший спосіб дослідження.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також в судовому засіданні було встановлено, що причиною зупинки 14.03.2025 року ОСОБА_1 було те, що він завчасно, при повороті не ввімкнув покажчик повороту, за що на нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, серії ЕНА №4272737 від 15.03.2025 року. Згідно наданої в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - Пінчуком М.А. копії рішення Заводського районного суду міста Миколаїв від 30.06.2025 року (а.с.47-49) вбачається ,що постанова БПП в м.Кременчуці, серії ЕНА №4272737 від 15.03.2025 року , якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те , що 14.03.2025 року о 23 год. 30 хв. на вулиці Європейська , б. 56/13 м. Кременчука , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах населеного пункту завчасно до початку маневру не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку перед поворотом правопоруч, судом була скасована., провадження по справі за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрите.

Відповідно до змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Тобто, якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то суд вважає , що вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, та (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.У зв`язку з цим суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст. 1 7 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки, а протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази ( висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 179 від 15.03.2025 року ) не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.Аналогічні висновки містяться в постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих. належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА