Справа № 191/2064/25
Провадження № 3/191/767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 08.11.2018 року, орган, що видав:1257, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 року о 13 год. 45 хв., по вул. Воїнів Афганців, 6, в м.Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Siera, н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

20.04.2025 року о 13 год. 45 хв., по вул. Воїнів Афганців, 6, в м.Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Siera, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом був відсторонений. При цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.05.2025 року о 14 год. 30 хв. по вул. Виконкомівській, 32 у м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом Suzuki Andres, без номерного знаку, та при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, строком на 10 років, згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та ч.15 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 08.05.2025 року постановою Серії ЕНА 4451605. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 ПДР України за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.05.2025 року о 14 год. 30 хв. по вул. Виконкомівській, 32 у м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом Suzuki Andres, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом був відсторонений. При цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних засобів зв`язку, мати захисника під час розгляду справи, тому суд вважає, що він не був позбавленим можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З наданого суду відеодоказу з нагрудної боді-камери поліцейського встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння 20.04.2025 року та 02.05.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП був оголошений ОСОБА_1 , з його змістом він був ознайомлений, що зафіксовано на вищевказаним відеодоказом. Не виказував заперечення проти здійснення ним безпосереднього керування транспортним засобом.

Матеріали справи також містять постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, що набрала законної сили 09.07.2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.05.2024 року адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмове пояснення ОСОБА_1 за фактом правопорушення від 02.05.2025 року, за яким він підтвердив відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки попередньо вживав алкогольні напої, та іншими матеріалами.

Правопорушення за яким складено відносно ОСОБА_1 протоколи 24.04.2025 року та 02.05.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосується повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме в даній справі щодо його відмови від проходження медичного огляду, що становить самостійний склад даного правопорушення.

Таким чином, є встановленим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, вчинених ним 24.04.2025 року та 02.05.2025 року, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Щодо правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 24.04.2025 року та 02.05.2025 року, суддя зазначає, що вказана частина статті передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №306231 від 20.04.2025 року, та ЕПР1№318036 від 02.05.2025 року

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4451605 від 08.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4544009 від 20.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу, та іншими матеріалами.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи не містять відомості, що власником транспортних засобів Ford Siera, н/з НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у виді штрафу, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.126, ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років (протокол Серія ЕПР1 №306238 від 20.04.2025 року, протокол Серія ЕПР1 №318021 від 02.05.2025 року, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб