Справа № 938/355/25
Провадження № 33/4808/454/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Остапчук Б.М. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Федорук Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 08.05.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 20.02.2025 о 18.55 по вулиці Центральна села Верхній Ясенів Верховинського району Апелянт керував транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Вважає оскаржену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення не є вмотивованим та обгрунтованим, винесене за відсутності будь-яких доказів його вини а тому підлягає скасуванню.

2.2. Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння Апелянтом правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

2.3. З відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що Апелянт керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, а також допустив порушення правил дорожнього руху.

2.4. Протокол про вчинення Апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру такого протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

2.5. Працівниками патрульної поліції не роз`яснено Апелянту прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння, таким чином, Апелянт був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, які працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та інших адміністративних матеріалів не були оголошені та роз`яснені.

Простить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі відносно Апелянта закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник доводи апеляційної скарги підтримала. Апелянт пояснив, що зупинений був безпідставно, працівники поліції чинили на нього психологічний тиск, він намагався безуспішно зв`язатися з адвокатом, був дезорієнтований. Відмовився пройти огляд, оскільки не мав із собою документів і спішив додому. Він мав побоювання, що працівники поліції відвезуть його в ТЦК і звідти можуть доставити одразу ж на полігон. А у нього дружина за кордоном і дитина інвалід, за якою більше нікому доглядати. Це і є причини відмови. Просив звернути на це увагу і задовольнити апеляційну скаргу.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, належно досліджений в суді першої інстанції, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили Апелянта через те, що його транспортний засіб перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху. При спілкуванні з апелянтом в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Спочатку апелянт погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager, однак потім відмовився, працівники поліції запропонували поїхати в медичний заклад для огляду, Апелянт також відмовився. Апелянту було роз`яснено його процесуальні права та право на захист, від отримання копії протоколу відмовився.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Роз`яснили права та право на захсит. Апелянт відмовився. В його діях є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Федорук Ю.І. залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 08.05.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв