Справа № 592/8578/25
Провадження № 3/592/1882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №747251 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 притягується до адмінстративної відповідальності за те, що 29.10.2025 року о 21 год 14 хв. в.Суми, по вул.1-ша Набережна р.Стрілки, буд.1, він керував транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №1510 від 29.10.2024 року, результат огляду 1,07 проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 був не згоден. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря нарколога №2062 від 29.10.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник Хурсенко С.О. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, оскільки протокол складено поліцейським через півроку після вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі вказана некоректна дата скоєння правопорушення, а саме «29.10.2025». Вважає, що протокол складено з порушенням, у зв`язку з чим є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що 13.05.2025 року о 14:42 год інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Куровим А.А. було складено протокол серії ААД №747251 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним 29.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто протокол було складено через півроку після вчинення правопорушення, що є порушенням терміну, встановленого законодавством. До того ж, у самому протоколі є неточність щодо дати скоєння правопорушення, а саме «29.10.2025».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у якому фактично міститься формулювання обвинувачення, складений з порушенням терміну, встановленого законодавством, а саме ст.254 КУпАП, та є недопустимим доказом у цьому провадженні, тому суддя дійшла висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова