Дата документу 03.07.2025Справа № 554/1504/25
Провадження № 3/554/397/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Павленка О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, не судимого, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2024 року, приблизно в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Володимира Козака, 1А, у м. Полтава керував транспортним засобом DACIA SOLENZA, д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив суду, що 03 лютого 2024 року, приблизно в 00 годин 05 хвилин керував транспортним засобом DACIA SOLENZA, д. н. з. НОМЕР_2 та рухався вулицею Володимира Козака, 1А у м. Полтава в тверезому стані, оскільки виконував прохання жінки, яка втратила чоловіка. В цей час працівники поліції за допомогою проблискових маячків червоного кольору зупинили його та на їх прохання пройти на місці огляд на стан сп`яніння погодився і продув алкотестер Драгер. Із результатами огляду 0,89 проміле на той час погодився, про що зробив власноручні підписи, хоча наразі вважає, що тоді був тверезий.

Він та його захисник Павленко О.А. просили закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння через те, що в матеріалах справи відсутні відомості про допуск до роботи з приладом алкотестер Драгер працівника патрульної поліції ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та доданими до нього відеозаписами поліції (а.с. 5), згідно з якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 по вул. по вул. Володимира Козака, 1А, у м. Полтава транспортним засобом DACIA SOLENZA, д. н. з. НОМЕР_2 (00.05 год. 03.02.2025 року); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою спеціального приладу ALCOTEST «DRAGER» 7510 ARMF-0285, згідно якого результат огляду позитивний та становить 0,89 % проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а. с. 3-4).

Достовірність огляду підтверджується відеозаписами про дотримання черговості та процедури огляду, актуальною технічною документацією сертифікованого та вчасно повіреного приладу ALCOTEST «DRAGER» 7510 ARMF-0285 (а.с. 26-34).

Відеозаписи поліції підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 року серії ЕПР1 № 237018 містить посилання як на докази - відеозаписи з бодікамери №470337 та 468914 та відеореєстратора.

Підстав для визнання приєднаних до справи відеозаписів недопустимими доказами суд не вбачає, як не вбачає і невідповідностей відеозаписів відомостям, викладеним у цьому протоколі про адміністративне правопорушення.

З переглянутих судом відеозаписів убачається, що працівники поліції правомірно зупинили ОСОБА_1 у період комендантської години та за наявності відповідних підстав запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При продуванні трубки алкотестеру результат виявився позитивним та склав 0, 89 проміле (при допустимому не більше 0,2 проміле), із яким ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у акті огляду (а.с.4) та повідомив про це також і на відеозапис (00.12 год відеозапису). До того ж вказав, що "сьогодні", тобто з 00.00 до 00.10 годин по правді не вживав, а "вживав вчора".

Сторона захисту на підтвердження доводів про те, що працівник поліції ОСОБА_2 можливо не мав права проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер доказів суду не надав. При цьому матеріали справи містять відомості про те, що в огляді приймала участь працівник поліції Олійник М.Ю., яка й складала відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Їй видавався відповідний прилад Драгер (а.с.24) та вона успішно пройшла необхідну професійну підготовку (а.с.35). Підстав вважати, що було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у суду немає, відтак клопотання захисника про закриття справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО