н/п 3/490/1788/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3437/25
П О С Т А Н О В А

27.06.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №312722 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 26.04.2025р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по мосту через р. Інгул зі сторони вул. Пушкінської в напрямку пр. Героїв України та в порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням не переконалась в безпеці маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в лівій смузі попутного напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила порушення вимог ПДР України. Пояснила, що керуючи автомобілем "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по мосту через р. Інгул у крайній правій смузі. В сусідній смузі попутного напрямку трохи позаду рухалась фура. Продовжуючи рух в обраному напрямку, не перестроюючись та не маневруючи, ОСОБА_1 відчула удар у задню ліву частину, від чого її автомобіль повело та остання ледве не зіткнулась із відбійником. Спочатку припустила, що у неї лопнуло колесо, однак в подальшому з`ясувала, що зіткнення спричинив водій вантажівки. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

З оглянутих фотознімків встановлені механічні пошкодження автомобілів.

У транспортному засобі "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 : притирання та пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятина в задній та задній лівій частині крила й бамперу; наявні залишки фарби червоного кольору від кабіни вантажівки; залишки фарби червоного кольору на кромці покришки заднього лівого колеса; направленість утворення механічних пошкоджень по збільшенню - зліва-направо, спереду-назад.

У транспортному засобі "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 : пошкодження лакофарбового покриття передньої нижньої правої частини кабіни з частковим переходом на нижню праву частину крила; направленість утворення механічних пошкоджень по збільшенню - зліва-направо, ззаду-вперед.

Таким чином, характер механічних пошкоджень, їх локалізація та направленість утворення, в сукупності з взаємним розташуванням обох автомобілів на проїзній частині, дає обґрунтовані підстави вважати про можливість їх виникнення в результаті незначної зміни напрямку руху праворуч саме з боку водія т/з "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, оскільки з досліджених доказів не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.