КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1686/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скаргипосилається на те, що постановою від 02.12.2024 року справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Проте,всупереч вимогам закону, 27.01.2025 року суд прийняв постанову з порушенням правил підвідомчості, оскільки розгляд таких справ не належить до компетенції суду.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити для продовження розгляду до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, за належністю.

Разом із апеляційною скаргоюзахисник Шимко А.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він та ОСОБА_1 не були повідомлені про час та місце розгляду провадження, про прийняте рішення захисник Шимко А.О. дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.02.2025, та 07.02.2025 року подав апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав судзадовольняє клопотання захисникаШимка А.О. та поновлює строк на апеляційне оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 27січня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шимка А.О. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають визначену категорію справ про адміністративні правопорушення, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з дотриманням правил підвідомчості розглянута судом.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник, не встановлено.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимка А.О.в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинськогорайонного суду міста Києва від 27січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз