Справа № 336/4187/25
Провадження №: 3/336/2982/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника адвоката Непомнящого Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 316373 від 30.04.2025, 30.04.2025 о 17 годині 30 хвилин в м. Кам`янське, автошлях Н-08 водій ОСОБА_1 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який потрапив в ДТП. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Непомнящий Я.В.проти протоколу заперечив, справу просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне.

У письмових поясненнях вказав, що висновки на підтвердження порушення ОСОБА_1 , п. 10.1 ПДР, що спричинило ДТП, зроблені поліцейськими виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 та подія зафіксована на відеореєстратор, який буде долучено до адміністративних матеріалів. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР.

Разом з тим, під час складення протоколу та позначення винуватої особи, поліцейськими не враховані пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що він рухався посередині дороги, оскільки права смуга містить пошкодження дорожнього покриття (про що також зазначає ОСОБА_2 у своїх поясненнях), щоб перестроїтися у ліву смугу увімкнув лівий поворот але, побачивши у дзеркалі заднього виду автомобіль «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прийняв праворуч. Станом на час направлення справи до суду, матеріали справи не містять відео доказів, на які посилались працівники поліції та водій ОСОБА_2 під час складання протоколу.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав. Розгляд справи тричі був відкладений, внаслідок чого ОСОБА_2 мав достатньо часу подати до суду письмові пояснення та долучити до матеріалів справи необхідні докази. Між тим, ОСОБА_2 до суду не з`явився, запис з відео реєстратора до матеріалів справи не долучив.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Законом України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 316З73 зазначено, що 30.04.2025 о 17 годині 30 хвилин в м. Кам`янське, автошлях Н-08 при перестроюванні водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який потрапив в ДТП. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 316382, складеного за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії посвідчень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії реєстраційних документів на транспортні засоби, страхового полісу, фото таблиця, рапорт про реєстрацію події.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 316382 від 30.04.2025 вказано, що 30.04.2025 о 17 годині 30 хвилин в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в некерованому стані в`їхав в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 30.04.2025 о 17.30 годині він їхав з міста Кам`янське в бік міста Дніпро на автомобілі Мерседес. Рухався по середині дороги, хотів перестроїтись в ліву полосу, тому увімкнув лівий поворот. У цей час у дзеркало заднього виду побачив, що на нього їде червоний автомобіль, том рушив праворуч, щоб автомобіль зміг проїхати. Однак, водій даного автомобіля вивернув руль ліворуч та його винесло на роздільну полосу, після чого його автомобіль здійснив неконтрольований рух та врізався у дерево. ОСОБА_1 зупинився спитати чи не потрібно допомога. За узгодженням з водієм автомобіля, який потрапив у ДТП, викликав поліцію.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він їхав у лівій смузі, оскільки праворуч була погана дорога. У правій смузі попереду нього рухався автомобіль Мерседес. Коли вони майже зрівнялись, автомобіль Мерседес різко без світлового сигналу повороту здійснив перестроювання у ліву смугу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 різко загальмував, внаслідок чого виїхав на роздільну смугу, звідки автомобіль пішов у занос та його викинуло на узбіччя, внаслідок чого автомобіль пошкоджено. Відео з відеореєстратора надасть пізніше.

Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду не надано.

Таким чином, окрім наданих ОСОБА_2 письмових пояснень, жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не підтверджується беззаперечними доказами.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік