Справа № 752/3887/25
Провадження №: 3/752/2316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854918 від 29.01.2025, ОСОБА_1 19.11.2024 о 21 годині 40 хвилин, в м. Києві Кільцевій дорозі, 1, керуючи автомобілем «Ford Focus» д/н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д/н/з НОМЕР_2 та автомобілем «Lincoln MKZ» д/н/з НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1; п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, 02.04.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Заявив суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 02.04.2025 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Джонса Гарета, 5, м. Київ, 04119), витрати на проведення експертизи покладено на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10.06.2025 до суду надійшов висновок експерта від 02.06.2025 № СЕ-19/111-25/24503-ІТ.

У судове засідання 01.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-25/24503-ІТ від 02.06.2025 за результатами автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП від 19.11.2024, дослідження проведене по двом варіантам:

варіант 1 відповідно до пояснень водія автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 19.11.2024;

варіант 2 відповідно до пояснень водія автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 13.03.2025.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації:

варіант 1 - водій автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху;

варіант 2 - водій автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації:

варіант 1 в діях водія автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху та вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Примітка. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_1 , в частині зіткнення автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) з нерухомим автомобілем Hyundai Sonata (р.н. НОМЕР_2 ) та в подальшому з нерухомим автомобілем Lincoln MKZ (р.н. НОМЕР_4 ), не регламентуються вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху;

варіант 2 - в діях водія автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

Примітка. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_1 , в частині зіткнення автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) з нерухомим автомобілем Hyundai Sonata (р.н. НОМЕР_2 ) та в подальшому з нерухомим автомобілем Lincoln MKZ (р.н. НОМЕР_3 ), не регламентуються вимогами пунктів: 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням параметрів руху автомобіля BMW (XI або ХЗ) та, з урахуванням цього, параметрів зближення автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_5 ) з автомобілем Hyundai Sonata (р.н. НОМЕР_6 ), водій автомобіля Ford Focus (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з моменту можливого виявлення нерухомого автомобіля Hyundai Sonata (р.н. НОМЕР_2 ), не мав технічної можливості запобігти зіткнення з ним як шляхом застосування екстреного гальмування так і шляхом маневрування - шляхом перестроювання у другу (навіть за умови, що вказана смуга була вільна від транспортних засобів на відстані, достатній для об`їзду).

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги висновок експерта № СЕ-19/111-25/24503-ІТ від 02.06.2025 за результатами проведення автотехнічної експертизи за участі автомобілів «Ford Focus» д/н/з НОМЕР_1 , «Hyundai Sonata» д/н/з НОМЕР_2 та «Lincoln MKZ» д/н/з НОМЕР_3 , якими вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 , у порушенні п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук