Справа № 524/4721/25
Номер провадження 3/524/1709/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 12.04.2025 року, о 18 год. 10 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scania Citywide, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.04.2025 року він керуючи автобусом Scania Citywide, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по просп.Свободи в м.Кременчуці та зупинипвся на зупинці "Водоканал", щоб висадити пасажирів. Коли почав від`їжджати від зупинки, був зелений сигнал світлофору, він виїжджав у другу смугу руху, так як смуга перед ним була зайнята, оскільки там припаркувався автомобіль. Він виїхав на половину другої смуги та став чекати, щоб продовжити рух, але створив перешкоду для інших транспортних засобів. Щоб виїхати він сильніше викрутив на ліво кермо автобуса і задньої частини автобуса відбувся заніс до 3-х метрів. При виїзді він побачив, що він може здійснити наїзд на припарковані автомобілі, тому він ввімкнув задню передачу і здав назад на 1-1,5 метри і почав об`їжджати припаркований автомобіль потерпілого, в цей момент йому почала допомагати якась дівчина, керувати його діями, він вважав , що дівчина йому допомагає виїхати . Він виїхав із зупинки, але не побачив та не почув, зачепив чи ні автомобіль потерпілого. Дожвина автобуса складає 16 метрів. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.04.2025 року, його автомобіль був припаркований біля його магазину по пр-ту Свободи , 19 в м.Кременчуці в заїзному кармані , на відстані 20 метрів від зупинки "Водоканал". Його автомобіль стояв від повороту на відстані приблизно 20 метрів. До нього підійшла дівчина, яка працює в магазині "Люксоптика" та повідомила, що його автомобіль зачепив інший автомобіль, вона в свою чергу намагалась зупинити водія того автомобіля, махала йому рукою, але він поїхав. Після цього, він викликав поліцію, працівники якої приїхавши на місце ДТП провелі відповідні заміри, склали протокол та повідомили, що будуть встановлювати, хто причетний до ДТП, склали схему з місця ДТП. Транспортний засіб, автобус, за кермом якого був ОСОБА_1 великий і довгий , тому він дійсно міг не помітити, як зачепив його автомобіль, оскільки на його автомобілі були механічні пошкодження у вигляді подряпин на лівій передній двері, також подряпини на лівій боковій стороні автомобіля та на кришці паливного бака. На подряпинах була фарба білого кольору.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА