Провадження № 3/638/3721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2025 року о 12-00 год. в м.Харкові, вул.Данилевського, 8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2025 пояснила суду, що провину у вчиненому ДТП визнає, однак зазначила, що не відчула момент ДТП, тому не залишилась на місці ДТП. Про скоєне ДТП дізналась коли їй зателефонували працівники Управління патрульної поліції та після огляду автомобіля з працівниками поліції.

Адвокатом Мкртичевою М.І. подано до суду клопотання про закриття протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки вона не відчула момент ДТП та не мала умислу на залишення місця ДТП. Крім того, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв?язку з малозначністю діяння, посилаючись на те, що ушкодження автомобілів не значні та ОСОБА_1 намагалась добровільно відшкодувати шкоду потерпілій стороні.

В судове засідання призначене на 03.07.2025 ОСОБА_1 та адвокат Мкртичева М.І. не з?явились, подавши до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки він ОСОБА_2 у справі про ДТП є потерпілою особою, як водій автомобіля який зазнав пошкодження під час ДТП, та їх письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та у їх належності та відповідності не має сумніву.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП, та поясненнями водіїв та свідка ОСОБА_3 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП та закриття справи за ст.124 КУпАП у зв?язку з малозначністю діяння судом не встановлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357653, 24 квітня 2025 року о 12-00 год. м.Харків, вул.Данилевського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце події. Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, відчула контактування її автомобіля з іншим автомобілем. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої вона стала.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Теслікова І.І.