Провадження № 3/127/3323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 близько 13:00 год, перебуваючи в навчальному закладі ВХПТУ № 5 що за адресою; м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, ОСОБА_1 пошкодив стелю у вбиральні з хуліганських мотивів, а також розлив алкогольні напої на підлогу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.09.2025 року о 13:00 год перебував за місцем свого проживання, у навчальному закладі ВХПТУ № 5 не був вже близько двох років, оскільки не вважає за потрібне відвідувати навчання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366939 від 24.04.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025 року;

Згідно письмових пояснень директора навчального закладу ВХПТУ № 5 ОСОБА_2 від 09.04.2025 року, що містяться в матеріалах справи, 08.04.2025 року, останній перебував на робочому місці за адресою: вул. Лебединського, 13, місто Вінниця. Завідуючий господарською частиною ОСОБА_3 повідомив, що у вбиральні навчального корпусу було пошкоджено стелю, а також розлито алкогольні напої на підлогу. Під час перегляду камер відео спостереження завідувач господарською частиною виявив двох осіб, які близько 13:00-13:20 год зайшли до навчального закладу з алкогольними напоями, в подальшому ці особи направились до вбиральні та через деякий час вийшли. Також, ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначає, що ним було встановлено, що одним із осіб виявився учень ВХПТУ № 5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час пропускає зайняття у навчальному закладі.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Такими «іншими подібними діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян» та утворюють склад дрібного хуліганства, слід вважати також пошкодження майна у незначних розмірах.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зокрема, пошкодження з хуліганських мотивів майна у незначних розмірах».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, а саме: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, і на час розгляду справи також є неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9, 23, 24-1, 33-35, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього на підставі статті 24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: