19.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8301/25
Номер провадження3/205/2750/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серія ААД № 691353 від 19.05.2025 року водій, ОСОБА_1 , 19.05.2025 року о 10 год. 40 хв. по вул. Героїв УПА 62, в м. Дніпро, керував транспортним засобом «Mercedes benz 190», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, згідно висновку лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР № 1663 складеного об 11 год. 15 хв. 19.05.2025 року водій ОСОБА_1 , медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який свою вину не визнав. Пояснив суду, що в той день дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляду не відмовлявся.

Адвокат ОСОБА_1 Торубаров Андрій Володимирович у судовому засіданні пояснив суду, що із зазначеним протоколом сторона захисту та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не згодні, про що надав клопотання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність у діях вказаної особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилався на ті обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладу, а за своїм фізіологічним станом не зміг надати для аналізу сечу, проте не заперечував проти надання слини або крові. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та підстав для направлення його на огляд до медичного закладу охорони здоров`я, у інспекторів поліції не було. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він , сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. У зв`язку із чим, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вказує, що відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення наявності одночасно двох обставин:1) керування особою транспортним засобом; 2) перебування такої особи у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Однак в даному випадку, згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується такий склад правопорушення як непогодження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного проступку, що передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП України, суду було надано протокол у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 року, рапорт працівника поліції від 19.05.2025 року, носії інформації із відеозаписом ймовірного правопорушення та висновок лікаря Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 19.05.2025 року № 1663, згідно якого ОСОБА_1 у повному обсязі дослідження на стан сп`яніння не пройшов.

Суд зазначає, що аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 , Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП надає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного/алгогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду.

В даному випадку наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 19.05.2025 року о 10 год. 40 хв. по вул. Героїв УПА 62, в м. Дніпро. Такі відеозаписи, незважаючи на місцями низьку якість звуку, все ж таки надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Разом із цим, вказані відеозаписи не містять інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом як під час зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Навпаки, чітко зафіксована згода останнього на проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі, і в самому медичному закладі така особа погоджується на проходження огляду через надання зразки слини або крові, оскільки надати зарок сечі не має можливості через відсутність саме фізіологічного бажання.

Неможливість здати аналіз сечі з об`єктивних причин, таких як фізіологічна неможливість, не є підставою для автоматичного визнання вини водія за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) згідно з рішенням суду.

Так, пунктами 12,13,14 розділу ІІІ вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкція містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути альтернативно відібрані, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Суд враховує, що певні патології в людини можуть суттєво змінювати частоту та об`єм сечоспускання у зв`язку із чим вказаним нормативним документом і передбачені можливості забору альтернативних видів біологічного середовища.

В даному випадку на вказаних відеофайлах зафіксована поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у медичному закладі під час проходження огляду на стан сп`яніння.. При цьому така особа повідомляє працівникам закладу, що за своїм фізіологічним станом не може в даний момент надати для аналізу сечу, та пропонує відібрати альтернативні біологічні середовища, не відмовляючись від проходження дослідження. Уповноважені службові особи медичного закладу, маючи можливість та компетенцію щодо відбору альтернативних видів біологічного середовища, або перенесення такого відбору на більш пізніший час, будь-яких дій з вказаного приводу не вчинили, обмежквшись лише констатацією факту у висновку від 19.05.2025 року № 1663 щодо проходження обстеження не в повному обсязі.

Аналізуючи таку поведінку ОСОБА_1 , зміст його розмов та звернень, суд не вбачає спрямованості останнього на ухилення або відмову від проходження медичного огляду на стан відповідного сп`яніння.

Окремо суд вказує, що не може прийняти як достатній доказ відмови від проходження обстеження протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції. Адже протокол хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, які в даному випадку не містять інформації щодо інкримінованого ОСОБА_1 проступку.

Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд наголошує, що ОСОБА_1 не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан