П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27 квітня 2025 року в с. Кияшки на дорозі М22 86 км керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 25.07.2019 року (ВП № 41721841 від 31.01.2014 року), чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 17 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 18 червня 2025 року, в зв`язку з проходженням лікування. Згідно телефонограми, ОСОБА_1 прохав перенести судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року, в зв`язку з хворобою. Однак ОСОБА_1 не надав суду підтверджуючих документів про перебування на лікуванні. Станом на 01.07.2025 року будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень, заперечень суду не подав. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про намір останнього уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням в її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313067 від 27.04.2025 року;

-копією постанови серії ЕНА № 4594075 від 27.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.07.2019 року, згідно якої 31.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41721841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4815, виданого 01.10.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 01.01.2014 по 04.03.2015 становить 51590,10 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців;

-відеозаписом, на якому зафіксовано зупинення 27.04.2025 року працівниками поліції транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, що більше на 20 км/год, та попрохав пред`явити посвідчення водія, що й зробив ОСОБА_1 . Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи знає він про наявність у нього обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 25.07.2019 року, на що ОСОБА_1 почав шукати в застосунку «Дія» в розділі «Виконавчі провадження» відповідну інформацію, однак безрезультатно. Крім того, він зазначив, що його неодноразово зупиняла поліція та ніяких претензій з цього приводу до нього не виникало. Також ОСОБА_1 повідомив, що дійсно здійснювався судовий розгляд справи, всі питання вирішені з виконавчою службою, що свідчить про його обізнаність про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на спростування того факту, що він не був обізнаний про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.07.2019 року, не отримував вказану постанову, не ознайомлювався з нею.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя