Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1520/25
Провадження № 3/935/451/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 05.06.2025 близько 16 год 30 хв, перебуваючи на риболовлі за адресою : м.Коростишеві вул..Героїв Чорнобиля, жорстоко поводився з лебедем , а саме один раз вдарив його вудкою, що спричинило йому мучення, завдало фізичного болю та страждань. чим порушив ст..18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідною довідкою про доставку смс-повідомлення.

ОСОБА_1 також повідомлявся рекомендованим листом (судова повістка), який відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» не вручено адресату.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративні правопорушення від 19.06.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден, вдарив один раз лебедя вудкою;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 16.04.2025, відповідно до яких просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , який стріляв в її собаку породи вівчарка східноєвропейська;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №2 від 06.06.2025, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення про те, що на ставку біля льонзаводу невдомі з пневматичної зброї вбили лебедя;

- протокол огляду місця події від 05.06.2025;

- заява ОСОБА_1 від 05.06.2025 про добровільну видачу пневматичної зброї;

- протокол огляду від 05.06.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2025, відповідно до яких вдарив лебедя вудкою , щоб він не підпливав до нього та його родини, які займались риболовлею, оскільки він плутався у рибальській волосінні. Коли їхали до дому, якійсь чоловіки перегородили їм дорогу та стверджували, що він вбив лебедя, але він цього не робив. Наявність пневморушниці в автомобілі не заперечує;

- протокол огляду місця події , а саме приміщення ветеринарної лікарні, від 06.06.2025 з фототаблицею;

- протокол розтину трупа тварини (лебедя) від 06.06.2025 , відповідно до якого причини, які викликали захворювання: розрив стінки аорти в наслідок можливого стресу або інших негативних факторів; причини, які викликали загибель тварини: гостра втрата крові, що призвела до зупинки серця;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.06.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 05.06.2025,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою фактично визнав, оскільки погодився із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначив у своїх письмових поясненнях, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини, оскільки остання померла і він не був її власником.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за , стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова