КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/854/25 Головуючий у 1 інстанції: Смик М.М. Провадження № 33/824/3277/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі відносно нього, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд поверхнево розглянув справу, викладені у постанові висновки про наявність в його діях складу адміністративних правопорушеньпередбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах та не відповідають фактичним обставинам справи. В суді першої інстанції він зазначав про неправильне зазначення його особистих даних, оскільки постанова винесена відносно ОСОБА_2 , тоді як він є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Кононського В.Г. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції були надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 283603 від 27 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП;, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 283546 від 27 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283572 від 27 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 283603 зазначено, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку, що розташований на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний транспортний засіб та паркан отримали механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки. Відповідно, ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушенняЕПР1 № 283546 зазначено, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив. Відповідно, ОСОБА_1 порушив п. 2.10. "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283572 зазначено, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду - здійснив наїзд на паркан в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298. Проба позитивна 1,97 проміле, тестер №1241. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення додані:схема місця ДТП від 27 березня 2025 року;довідка щодо наявності посвідчення водія від 28 березня 2025 року;акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2025 року;копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2025 року; копія роздруківки результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння з приладу Drager mobileprinter від 27 березня 2025 року, яким зафіксовано вимір 1,97 % проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510, яка містить підпис водія;копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;копія розписки про відсторонення від керування транспортним засобом від 27 березня 2025 року; копія рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 27 березня 2025 року; 2 DVD-диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та дистанції та здійснив наїзд на паркан будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , що потягло матеріальні збитки. Після наїзду на паркан ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Обстеживши прилеглу територію, поліцейським було виявлено транспортний засіб ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із водієм ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. Відповідно до роздруківки результату тестування за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,97 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинення ним ДТП та перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що відшкодував завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не було наведено посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Упостанові суду першої інстанції правильно зазначено ім`я ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.