Справа № 216/1438/25
провадження 3/216/1062/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, який є громадянином України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

21 лютого 2025 року лейтенантом поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Майстренко Г.В.. складено протокол серії ВАД №412654 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 05.02.2025 року з 09:00 до 18:00годин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п. 1 Постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання 07.03.2025, 25.03.2025, 17.04.2025, 01.05.2025 р, однак не з`явився, причини неявки не повідомив, а відтак, суд постановив доставити ОСОБА_1 в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09 год. 00 хв. 01.05.2025.

ОСОБА_1 був доставлений у судове засідання працівниками поліції, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, яка включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а частиною 1 статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено 30.10.2024, ОСОБА_1 за викливом в судове засідання не одноразово не з`являвся, таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович