Справа № 461/1301/25
Провадження № 3/466/1226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, який працює водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.02.2025, о 16:00 год. в м. Львові по вул. Під Дубом 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely Emgrand» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ. Згідно висновку №000283 результат позитивний, а відтак ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що хворіє на гемофілію і приймає відповідні ліки, які на його думку могли вплинути на результат обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Голод А.Я., заперечив вину особи, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягається до відповідальності. Зазначив, що згідно протоколу серії ЕПР№1 241136, місцем вчинення правопорушення є :м. Львів, вул. Під Дубом, 2, проте, дійсним місцем вчинення такого є :м. Львів, пр. Чорновола, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами. Представник зазначає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, то даний факт унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом. Відтак, просить закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП. Крім того, пояснив що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, оскільки хворіє на гемофілію і потребує постійного лікування, що в свою чергу могло спричинити саме таких результат тесту на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо клопотання адвоката Голода А.Я. про закриття провадження у справі у зв`язку з процесуальною помилкою в протоколі суд зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 5. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а за частиною третьою статті 127-4 поліцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.

Адвокат Голод А.Я. зазначає, що працівником патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено помилку, зокрема неправильно вказане фактичне місце правопорушення. Згідно протоколу серії ЕПР1№241136 від 07.02.2025 року, місцем вчинення ДТП є м. Львів, вул. Під Дубом,2, проте фактичним місцем вчинення ДТП є м. Львів, пр. Чорновола.

Натомість, як вбачається з наданих суду письмових пояснень працівників поліції, а що події дійсно відбулись в м. Львові, по проспекту Чорновола . Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказати прив`язку( тобто сталий орієнтир), номер будинку, зупинки транспортного засобу, будь який об`єкт, який має порядковий номер, іншу відмінність серед об`єктів, тощо. Найближчим таким об`єктом є будинок по вул. Під Дубом, 2 саме тому патрульний зазначив, вказаний будинок у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись); схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Верховного Суду України від 28.11.2018 року, у справі №537/1214/17, зроблено наступний висновок: «Слід зауважити, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, є помилковим та спростовується оглянутим відеозаписом про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку по вулиці Першотравневій у місті Кременчук не спростовує порушення позивачем вимог підпункту "е" пункту 15.9 Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій вищевказане порушення вчинено 28 жовтня 2016 року близько 12:20 год. по вулиці Першотравнева, 20 у місті Кременчук. Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції вбачається, що відповідачем здійснено заміри, внаслідок чого встановлено вчинення водієм ОСОБА_1 зупинку належного йому транспортного засобу на відстані 9,9 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» Правил дорожнього руху України. Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.»

Таким чином, суд розцінює наведені адвокатом Голодом А.Я. обставини як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у даному випадку суттєве значення має не місце, а сам факт керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо заявленого клопотання про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, висновок від 13 лютого 2025 року, складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Адвокатом Голодом А.Я. не зазначено достатніх обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений висновок від 07 лютого 2025 року №000283.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з результатами лабораторних досліджень, проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Крім того, суд зазначає, що лікарські засоби призначені ОСОБА_1 для лікування гемофілії, згідно наданого адвокатом ОСОБА_2 рецепту не можуть спричинити стану наркотичного сп`яніння у випадку їх вживання у визначеному лікарем дозуванні. Натомість перевищення дозування таких препаратів, могло викликати стан наркотичного сп`яніння у випадку якого особа не мала права керувати транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №241136, відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року №000283.

Окрему увагу суд звертає на наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які є належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства. Аналіз змісту відеозаписів дає підстави для категоричного висновку про дотримання працівниками поліції всіх встановлених процедур при проведенні огляду на стан сп`яніння, зокрема дотримання процесуального порядку роз`яснення прав, фіксації часу, місця та обставин події. Жодних ознак порушення законності під час фіксації правопорушення або тиску на особу ОСОБА_1 виявлено не було.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання стягнення судового збору суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь які документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 саме такої групи інвалідності, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва