Справа № 591/6882/25 Провадження № 3/591/1992/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. м.Червоноград, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир батальйону, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 р. о 11.00 год. підполковник ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду в приміщенні КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» м.Суми ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт фіксації відмови, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2025 р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якого не було ніяких ознак алкогольного сп`яніння, йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомого технічного засобу «АлкоФор». Протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 та йому ніхто не пропонував його підписати. Відео фіксація вказаної події не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 р. «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» - Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення, в разі позитивного результату уповноважена особа зобов`язана з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці вчинення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з матеріалів, долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти огляд на місці вчинення з використанням спеціальних технічних засобів та не долучено доказів неможливості такого проведення на місці, що є порушенням процедури огляду.

П.6 Постанови № 32 від 12.01.2024 р. визначає . що уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеоапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даному випадку відеофіксація не здійснювалася, а свідки, які залучені, пояснили, що фіксація не здійснювалася.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що уповноваженою посадовою особою не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останньої не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 р., а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь