Справа № 185/6233/25
Провадження № 3/185/2228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року о 14:40 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki SX4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що в день подій він рухався на автомобілі «Рено» в м.Павлоград по вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька. Неподалік заїзду до відділення «Нової пошти» він вирішив розвернутись, бо дорожня розмітка дозволяє зробити цей маневр. Заїхав до заїзного карману, щоб висадити пасажира. Потім увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, ніяких транспортних засобів позаду не було. Розпочав маневр розвороту, проїхав крайню праву смугу руху по вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька, заїхав на ліву смугу, став пропускати зустрічний транспортний засіб, і в цей момент на великий швидкості скоїв зіткнення інший автомобіль з його транспортним засобом. Цей автомобіль рухався по вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька з перевищенням дозволеної швидкості. Зіткнення відбулось на крайній лівій смузі вул.Днпровська в напрямку м.Донецька майже біля двійної роздільної лінії на проїзній частині. Автомобіль, що допустив зіткнення, в момент ДТП виїхав на зустрічну смугу руху. Після зіткнення на його автомобілі було пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, взагалі транспортний засіб набув форми «бумерангу», бо удар був потужним. Автомобіль, що допустив зіткнення, після ДТП, розвернуло на 180 градусів. Цей транспортний засіб перелетів бордюр проїзної частини та зупинився на узбіччі. На цьому автомобілі була пошкоджена права бокова частина, колеса. Причиною ДТП вважає дії водія «Сузуки», який допустив перевищення швидкості, що не надало можливості водію своєчасно загальмувати, тим самим уникнути зіткнення. Цей водій мав змогу його пропустити у разі дотримання швидкісного режиму.

Після дослідження додатних доказів до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 змінив свої первинні показання та зазначив, що заїхав в заїзний карман по вул.Дніпровська м.Павлограда, оскільки в нього перестала працювати «свічка». Полагодивши автомобіль, він разом з пасажиром став розвертатись. Після зіткнення він убрав свій транспортний засіб з місця зіткнення по домовленості сторін, оскільки на даній ділянці дороги дуже жвавий рух та з метою недопущення нового ДТП. На схемі місця ДТП невірно вказано місце зіткнення, а в своїх письмових поясненнях він не зазначав, що автомобіль «Сузуки» рухався позаду нього в крайній правій смузі. Після зіткнення йому було зле, тому, ймовірно, на ці розбіжності він не звернув уваги. Поліцейські, які прибули на місце ДТП, йому показували відеозапис з камери спостереження, з якої вбачається, що водій автомобіля «Сузуки» рухався з великою швидкістю по місту.

Переглянувши запис з камери міського спостереження, що був наданий поліцейським Сподобаєвим В.С., водій ОСОБА_1 знову змінив свої показання, зазначив, що з даним відеозаписом він раніше не був ознайомлений, проте зафіксована дорожньо-транспортна пригода на цьому відеозаписі за участі двох автомобілів це ДТП за його участі від 30.05.2025 року.

Під час завершення судового розгляду водій ОСОБА_1 визнав свою винуватість у порушенні ПДР України, що призвели до ДТП, просив його не позбавляти права керування транспортними засобами, бо він є тимчасово переміщеною особою, автомобіль є джерелом його заробітку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 30.05.2025 року він разом з дружиною повертався додому та проїжджав по вул.Дніпровська м.Павлограда, рухався спочатку зі швидкістю до 80 км/год., що дозволена в місті в крайній правій смузі руху в напрямку м.Донецька. Доїжджаючи до місця зіткнення в заїзному кармані справа по ходу руху він побачив автомобіль жовтого кольору, який пропустив декілька транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку. Дії водія для нього були неочевидними, він розраховував, що водій «Рено» буде виїжджати на його смугу руху для подальшого руху прямо, тому вирішив перестроїтись вліво. Коли автомобіль під його керуванням порівнявся з автомобілем «Рено», водій ОСОБА_1 різко пришвидшився та допустив наїзд в праві передні дверцята автомобіля, яким він керував. Це було так швидко, що він не встиг зреагувати, тому ніяких гальм не застосовував. Дії водія ОСОБА_1 , його маневр розвороту, було для нього неочікуваним. Після зіткнення автомобіль під його керуванням розвернуло, транспортний засіб став некерованим, перелетів через бордюрний камінь та зупинився на узбіччі. Водій ОСОБА_1 одразу став брехати та говорити неправду. Спочатку водій нічого не казав, що він мав намір розвертатись. При складенні матеріалів та схеми місця ДТП водій ОСОБА_1 ніяких зауважень не робив. Місце зіткнення на проїзній частині було визначено з його показів та водія ОСОБА_1 . Згоди на те, щоб водій ОСОБА_1 до приїзду поліції змінив розташування автомобіля, - він не надавав. Під час пригоди він був тверезим. Швидкісний режим до пригоди він не порушував, ніяких штрафів чи постанов з цього приводу з поліції не надходило. При призначенні адміністративного стягнення просить позбавити водія ОСОБА_1 прав водія за те, що водій каже неправду, це буде суворе покарання для нього.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду повідомив, що він в складі патрульного екіпажу прибув на місце ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2025 року. Поліція прибула не одразу на місце ДТП, бо спочатку була отримана інформація, що дане ДТП відбулось за іншою адресою. Прибувши на місце, побачивши розташування автомобілів після пригоди та почувши версії водіїв, він одразу звернувся до чергового поліції з відповідного відділу, в розпорядженні якого є записи з камер міського відеоспостереження «Безпечне місце». Отримавши відеозапис, він встановив механізм ДТП та дійшов висновок про порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до ДТП. Водій ОСОБА_1 спочатку нічого не казав, що він мав намір розвертатись, він постійно провокував на конфлікт. Інший водій ОСОБА_2 повідомив, що саме водій ОСОБА_1 допустив наїзд на його автомобіль під час перетину вул.Дніпровська, коли розпочав рух з заїзного карману. Будь-яких ознак сп`яніння у водіїв він особисто не побачив, ніхто з водіїв не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння. Місце зіткнення в схемі було вказано зі слів водіїв, зокрема ОСОБА_1 . Цей водій не висловлював своєї незгоди чи заперечень з місцем зіткнення автомобілів. Всі заміри робились за участі водіїв. Вказаний відеозапис з камер міського спостереження в нього зберігся на телефоні, для огляду надав учасникам телефон та відтворив запис на ньому.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №346335 серії ЕПР1 від 30.05.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот. Інший автомобіль марки «Suzuki SX4», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме: переднє праве крило, передні праві дверцята, задні праві дверцята, заднє праве крило, переднє ліве колесо, заднє ліве колесо. Ніяких зауважень схема місця ДТП не містить;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 30.05.2025 року, в яких він повідомив, що 30.05.2025 року близько 14.30 год. він керував ТЗ марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Машина мала механічну несправність, тому він зупинився на громадській зупинці біля буд.№14 по вул.Дніпровська. Після полагодження, він переконався в безпечності маневру та розпочав рух, в цей час по правій смузі рухався автомобіль «Suzuki SX4», державний номерний знак НОМЕР_3 , Відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких водій зазначив, що 30.05.2025 року близько 14.40 год. він керував ТЗ марки «Suzuki SX4», державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку з м.Дніпро в м.Покровськ. Рухаючись по вул.Дніпровська м.Павлограда, в крайній правій смузі біля будинку №14 з громадської зупинки, перед початком руху не переконавшись в безпечності маневру, розпочав виїжджати автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2025 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів та за ч.1 ст.126 КУпАП не надання для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування 30.05.2025 року о 14.40 годині транспортним засобом марки «Renault Kangoo» біля буд.№14 по вул.Дніпровська м.Павлограда.

Водієм ОСОБА_1 та його захисником були надані записи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані наслідки ДТП та процес оформлення матеріалів щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Аналогічні записи були надані на запит суду з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Оглядаючи записи з нагрудних камер, судом було встановлено розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження, що відповідають даним, зазначеним в схемі місця ДТП. Після пригоди автомобіль «Рено» знаходиться в заїзному кармані, а транспортний засіб «Сузуки» знаходиться на узбіччі справа по ходу руху в м.Донецьк, при цьому передня частина цього автомобіля розвернута в протилежному напрямку, тобто до м.Дніпра. На автомобілі «Сузуки» пошкодження розпочинаються з кінця переднього правого крила, значні пошкодження на передніх правих та задніх правих дверцятах, пошкоджена колісна арка заднього правого крила, пошкоджені колеса зліва. Автомобіль «Рено» зазнав пошкоджень в результаті бойових дій, бо має пошкодження кузову під час розльоту уламків. Після ДТП в транспортному засобі «Рено» пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, капот та передній бампер. Місцем зіткнення є крайня ліва смугу руху по вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька ближче до роздільної лінії смуг в одному напрямку в м.Донецьк. Водій ОСОБА_1 приймає участь в замірах та визначенні місця зіткнення, ніяких зауважень чи іншого місця зіткнення водій ОСОБА_1 на записах не зазначає. На записах з нагрудних камер поліцейських обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають ознак сп`яніння, на які вказував водій ОСОБА_1 під час допиту. Водію ОСОБА_1 поліцейський демонструє відеозапис з камер міського відеоспостереження, на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів «Рено» та «Сузуки», та запитує у водія ОСОБА_1 чи здійснював той розворот? Водій ОСОБА_1 заперечує факт розвороту та вказує, що водій автомобіля «Сузуки» перевищив швидкість.

На запит суду з Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь, згідно з якою станом на 26.06.2025 року відповідно до даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за участю транспортного засобу «Suzuki SX4», державний номерний знак НОМЕР_3 , немає відомостей щодо винесених постанов про накладення стягнення за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за порушення швидкості по вул.Дніпровська в м.Павлоград 30.05.2025 з 14.30 год. до 14.50 год.

Поліцейським Сподобаєвим В.С., що складав протокол про адміністративне правопорушення був наданий відеозапис, на якому зафіксована ДТП за участі водія ОСОБА_1 . Переглянувши запис, судом було встановлено, що транспортний засіб «Рено» жовтого кольору, яким керував водій ОСОБА_1 , розпочинає маневр розвороту, знаходячись в заїзному кармані для висадки пасажирів по вул.Дніпровська м.Павлограда. Позаду цього транспортного засобу рухаються в попутному напрямку декілька автомобілів, перший - транспортний засіб «Сузуки» сірого кольору. Цей автомобіль рухається в потоці транспорту, швидкість автомобіля «Сузуки» однакова з іншими, оскільки цей транспортний засіб не випереджає інші. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетинає крайню праву смугу руху вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька, розташований під кутом менше 45 градусів відносно напрямку руху, майже перпендикулярно напрямку руху автомобіля «Сузуки». Цей транспортний засіб продовжує рух в крайній лівій смузі руху. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 продовжує рух на розворот і допускає наїзд передньою лівою частиною більше в праві передні пасажирські дверцята автомобіля «Сузуки». Транспортний засіб під керуванням потерпілого продовжує рух в некерованому стані, оскільки після наїзду транспортний засіб «Сузуки» посунуло в бік, цей транспортний засіб розвернуло на 180 градусів, і задом цей автомобіль продовжує рух в некерованому стані, перетинаючи крайню праву смугу вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька, колесами б`ється об бордюрний камінь, та виїжджає на узбіччя на газон, де зупиняється. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення рухається назад та зупиняється в заїзному кармані.

Виходячи з встановлених обставин та показань водіїв, особливо ОСОБА_1 , який на момент складання матеріалів заперечував факт виконання маневру розвороту, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР України. що призвело до ДТП

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим під час встановлення всіх обставин, зокрема встановлення маневру, який здійснював водій ОСОБА_1 під час зіткнення, окрім вказаного п.10.1 ПДР України, наявне порушення п.10.4 ПДР України.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_1 та допитаний потерпілий ОСОБА_2 разом показали, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення по вул.Дніпровська до ДТП, порушуючи вимоги п.10.4 ПДР України та розпочав рух в порушення п.10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту з заїзного карману для висадки пасажирів громадським транспортом.

Виконуючи маневр розвороту, водій ОСОБА_1 допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля більше на передні праві дверцята автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі по вул.Дніпровська, при цьому транспортні засоби в момент зіткнення були розташовані майже перпендикулярно один до одного. На це вказують пошкодження на автомобілях.

Так, на автомобілі «Сузуки» пошкодження розпочинаються з кінця переднього правого крила, значні пошкодження на передніх правих та задніх правих дверцятах, пошкоджена колісна арка заднього правого крила, що вказує саме на наїзд на бокову поверхню іншим автомобілем, а не навпаки, на що наголошував водій ОСОБА_1 під час допиту. Передня права частина автомобіля «Сузуки» неушкоджена. Транспортні засоби боком не рухаються, якщо не знаходяться в некерованому стані.

Будь-яких перешкод для водія ОСОБА_1 , які б завадили водію побачити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , до зіткнення не було. Це доводить відеозапис з камер міського відеоспостереження.

Увага водія ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія в момент зіткнення з автомобілем «Сузуки», була прикута до руху транспорту в зустрічному напрямку, а не в попутному, де рухався транспортний засіб «Сузуки». Саме ця неуважність призвела до ДТП, коли пересіклися напрямки рухів автомобілів-учасників пригоди.

Водій ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, порушення швидкісного режиму камера, що розташована за 100-200 метрів до місця зіткнення та фіксує порушення швидкості руху в місті, не зафіксувала. Це було підтверджено відповіддю з Департаменту патрульної поліції. Вказане і підтверджує запис з камери міського відеоспостереження, на якому зафіксована ДТП. На записах автомобіль «Сузуки» рухається в загальному потоці транспорту з однаковою швидкістю, не допускає випередження або прискорення.

Для водія ОСОБА_2 виникла небезпека у виді автомобіля водія ОСОБА_1 , таким чином водій ОСОБА_2 мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 це небезпека для руху, а не перешкода. Тому водій ОСОБА_2 мав вжити заходів саме для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Об`єктивно водій ОСОБА_2 неспроможний був виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки цей автомобіль рухався з невеликою швидкістю і в момент зіткнення був справа від водія ОСОБА_2 , а не попереду. Відстань, яка була між транспортними засобами, та час для прийняття рішення для водія ОСОБА_2 були замалими для своєчасного зупинення керованого ним транспортного засобу. Тому дії водія ОСОБА_2 не знаходились в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Ствердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим здійснював начебто безпечний об`їзд його автомобіля з метою уникнення ДТП, - неспроможні та суперечать встановленим обставинам.

По-перше, вимоги п.12.3 ПДР України не дозоляють водію при виникненні небезпеки здійснювати маневр об`їзду цієї небезпеки. Як зазначалось вище, оскільки автомобіль це рухомий об`єкт, тому він є небезпекою, а не перешкодою. Тому в таких випадках водій зобов`язаний лише гальмувати.

По-друге, з записів з камер міського відеоспостереження встановлено, що водій ОСОБА_2 не змінював напрямок руху керованого ним транспортного засобу до зіткнення, а їхав в крайній лівій смузі руху, де на нього здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та не намагався об`їхати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

По-третє, відповідно до механічних пошкоджень автомобілів, аналіз яких був здійснений судом вище, дані механічні ушкодження на транспортному засобі під управлінням водія ОСОБА_2 не могли утворитись при механізмі ДТП, що був показаний водієм ОСОБА_1 .

Саме порушення п.10.1 та 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, є тимчасово переміщеною сообою, винуватість в порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, визнав, його відношення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення водія ОСОБА_1 та попередженням нових адміністративних правопорушень.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник