Справа № 524/4810/23
Номер провадження 3/524/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М., за участю представника потерпілого - адвоката Гонтара В.М., захисника Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм в КП "Кременчуцьке тролейбусне управління", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопоуршення зазначено , що 11.07.2023 року, о 12 год. 28 хв., в м.Кременчук, по вул.Небесної Сотні, буд.13, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом "Богдан Т70117, №031, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на автомобіль марки Lincoln, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркував ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2023 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно, 11.07.2023 року, вона керувала тролейбусом БОГДАН Т 70117 №031, рухаючись по маршруту "3Б" по вул. Небесної Сотні в м.Кременчуці, однак те, що вона здійснила наїзд на припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, вона не чула і не бачила. На кінцевій зупинці вона перевіряє завжди тролейбус, і 11.07.2023 року вона при перевірці тролейбуса ніяких пошкоджень не бачила. Вона не пам`ятає, щоб в присутності працівника поліції казала про те , що не заперечує того факту , що тролейбус має пошкодження .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.09.2023 року пояснив, що 11.07.2023 року він припаркував свій автомобіль марки "Лінкольн" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, буд.13 м. Кременчука і пішов по своїм справам , коли він приблизно о 13 год. 20 хв. повернувся до свого автомобіля , то побачив , що під склоочисниками на лобовому склі лежала записка , в якій було написано « 12 год. 30 хв. тролейбус 031 3 «Б» зачепив лівим заднім бампер» , він подивився на задній бампер автомобіля зліва та побачив на ньому подряпини та фарбу фіолетового кольору ,після чого він викликав працівників поліції. Вважає, що саме ОСОБА_1 причетна до пошкодження його автомобіля, оскільки на його транспортному засобі, а саме на задньому бампері є нашарування фарби фіолетового кольору, що відповідає кольору тролейбуса.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що жодного доказу вчинення даної ДТП, саме ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надано. Сама ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до вчинення даного адміністративного правопорушення, тому, він вважає, що встановити об`єктивну істину у даній справі, за відсутності очевидців та відеозапису, неможливо, оскільки як вбачається із висновку експерта №3595 від 21.02.2024 року, неможливо експертним шляхом встановити, чи маються на тролейбусі ОСОБА_3 та автомобілі марки "Лінкольн" сліди контактної дії, а згідно висновку експерта №5227 від 19.11.2024 року, встановити чи походять частини лакофарбового покриття в місцях пошкодження автомобіля Лінкольн від тролейбуса Богдан теж неможливо. На підставі вищевказаного, він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що однозначно доведено поза розумним сумнівом матеріалами справи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так, в своїх поясненнях від 11.07.2023 року ОСОБА_4 підтвердила обставину керування тролейбусом Богдан з номером 031 та ту обставину, що після приїзду патрульної поліції виявилось пошкодження на правій частині тролейбусу . Хоча вину вона і не визнала, однак, жодних пояснень, які б пролили світло на ту обставину де та коли і з яких обставин могла виникнути подряпина вона не пояснила. В подальшому, в справі було призначено експертизу лакофарбового покриття обох транспортних засобів і хоча висновок наданий експертом і не є категоричним, однак під час допиту експерт підтвердила, що залишки спорідненої фарби в пошкодженнях авто та тролейбусу наявні. Також, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, рапортами працівників поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що 11.07.2023 року, приблизно о 14 год. 30 хв. отримали виклик про ДТП без потерпілих за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.13. Приїхавши на місце події, було виявлено заявника та його транспортний засіб марки «Лінкольн», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Потерпілий розповів, що залишив свій транспортний засіб припаркованим з правої сторони проїзної частини. Повернувшись приблизно о 13 год. 20 хв., на лобовому склі свого автомобіля він виявив записку, в якій було зазначено, що приблизно о 12 год. 30 хв., тролейбус №031, який рухався по маршруту 3-Б зачепив лівий задній бампер його автомобіля. Він побачив на своєму автомобілі подряпини та фарбу фіолетового кольору . У потерпілого вони відібрали пояснення, склали схему з місця ДТП. Подряпина була на задньому бампері з лівої сторони і також була виявлена фарба фіолетового кольору. Вони передали справу у відділ розшуку та ДТП, оскільки встановити винуватця ДТП не представлялось можливим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.07.2023 року до відділу розшуку та ДТП надійшли матеріали з приводу ДТП по вул.Небесної Сотні, буд.13 в м.Кременчуці. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль марки Lincoln, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі слів потерпілого, на його автомобілі була записка про причетність до ДТП тролейбусу №031 який рухався по маршруту 3-Б зі сторони району Молодіжний в напрямку Крюківського мосту. Відповідно до схеми з місця ДТП, рапорту, були вжиті заходи для розшуку і встановлення особи, причетної до ДТП. Було встановлено, що це водій ОСОБА_1 , яка керувала тролейбусом №031. Також було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження системи "Безпечне місто", із якого вбачається, що особа жіночої статі, схожа на ОСОБА_1 , доїхала до кінцевої зупинки і водій тролейбуса оглядала задню частину тролейбуса. Ним був оглянутий тролейбус, на задній правій частині був дефект лакофарбового покриття, а на автомобілі марки Лінкольн були пошкодження подряпини та фарба фіолетового кольору, що свідчить про те, що тролейбус здійснив наїзд на припаркований автомобіль. У зв`язку із цим, на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ст..122-4 , ст..124 КУпАП. Висоту пошкоджень на автомобілі та тролейбусі він не вимірював, протокол огляду тролейбусу не складав. . ОСОБА_1 не заперечувала, що на тролейбусі є пошкодження. Особу, яка залишила записку на автомобілі потерпілого, не було встановлено.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434248 від 11.07.2023 року вбачається, що 11.07.2023 року, о 12 год. 28 хв., в м.Кременчук, ао вул.Небесної Сотні, буд.13, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом "Богдан Т70117, №031, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на автомобіль марки Lincoln, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркував ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3595 від 21.02.2024 року (а.с.39-55) вбачається, що вирішити питання про те, чи маються на тролейбусі "Богдан Т 70117 №031" та автомобілі "LINCOLN", реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди контактної взаємодії один з одним, в категоричній формі експертним шляхом неможливо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що він підтримує висновки проведеної ним експертизи №3595 від 21.02.2024 року та підтвердив, що родову і групову належність нашарування лакофарбового покриття на слідосприймаючому об`єкті (задній бампер автомобіля "Лінкольн") та порівнювати його відповідність лакофарбовому покриттю на слідоутворюючому об`єкті (задня права бокова частина тролейбуса "Богдан Т70117 №031), виходить за межі компетенції експерта трасолога, відповідну експертизу проводить спеціаліст за експертною спеціальністю (Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить", збіг пошкоджень на транспортних засобах виявлених при експертному огляді, по висоті від опорної поверхні є однією із ознак контактної взаємодії, але недостатньою для дачі категоричного висновку, про те, чи маються сліди контактної взаємодії між тролейбусом марки "Богдан" та автомобілем марки "Лінкольн". Таким чином, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3595 від 21.02.2024 року встановити контактну дію між тролейбусом "Богдан Т 70117 №031" та автомобілем "LINCOLN", реєстраційний номер НОМЕР_1 неможливо.

Згідно висновку судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить №5227 від 19.11.2024 року (а.с.97-100), вбачається, що нашарування лакофарбового покриття фіолетового кольору, які виявлені на поверхні заднього бампера з лівої сторони автомобіля "Lincoln", реєстраційний номер НОМЕР_1 мають спільну родову належність з верхнім шаром лакофарбового покриття декоративної накладки правого заднього ліхтаря тролейбуса "Богдан" Т70117 №031. Встановити чи походять частини лакофарбового покриття в місцях пошкодження автомобіля "Lincoln", реєстраційний номер НОМЕР_1 від тролейбуса "Богдан" Т70117 №031 не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю індивідуалізуючих ознак лакофарбового покриття .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що встановити чи походять частини лакофарбового покриття в місцях пошкодження автомобіля "Lincoln", реєстраційний номер НОМЕР_1 від тролейбуса "Богдан" Т70117 №031 не уявляється можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих ознак покриття, тобто це унікальні характеристики, які дають змогу ідентифікувати конкретне покриття, присутність якихось специфічних домішок, забруднень, в даному випадку за знайденими ознаками вона змогла встановити лише родову належність.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми з місця ДТП від 11.07.2023 року за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.13 не вбачаються обєктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, також на схемі відображений лише один автомобіль марки "Lincoln", реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце пошкодження та розташування даного автомобіля, та не відображено тролейбус марки "Богдан" Т70117 №031, та якою частиною даного транспортного засобу, завдано пошкодження автомобілю марки "Lincoln", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження "Безпечне місто"із якого вбачається, що тролейбус марки "Богдан "№031, фіолетового кольору, здійснює рух по вулиці Небесної Сотні м.Кременчука та перетинає перехрестя із вулицею Університетська, після чого заїжджає на зупинку, на цьому відеозапис завершується. Тобто встановити будь-які обставини події відповідно до цього відеозапису не представляється можливим .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи пояснення експертів Ханянца А.А., Топчій В.В. , висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №3595 від 21.02.2024 року, згідно якої, встановити в категоричній формі експертним шляхом неможливо факт контактної взаємодії тролейбуса "Богдан Т 70117 №031" та автомобіля "LINCOLN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновки експертизи лакофарбових матеріалів і покрить №5227 від 19.11.2024 року, згідно якої встановити чи походять частини лакофарбового покриття в місцях пошкодження автомобіля "Lincoln", реєстраційний номер НОМЕР_1 від тролейбуса "Богдан" Т70117 №031 не уявляється можливим, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п.1ч.1ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

При постановленні рішення по справі суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 в тій частині ,що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при огляді ним тролейбусу підтвердила , що на ньому з правого боку маються пошкодження , так як особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала данний факт в судовому засіданні , а протокол огляду транспортного засобу тролейбусу "Богдан Т70117, №031 ним не складався і суду в якості доказу згідно вимог ст.. 251 ч.2 КУпАП не наданий .

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.10, 124,247ч.1 п.1 ,250,251, 252 , 280 283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА