П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Турані про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року у справі №308/5302/21,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліна Турані звернулася до суду із вказаною заявою зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить розглянути заяву та встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/5302/21, виданої 13.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 33 394,68 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72479484 по виконанню постанови №308/5302/21, виданої 13.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом про: «конфіскацію на користь держави автомобілю марки «Mercedes Benz», моделі «124» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 ».

09.08.2023 року, головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

09.06.2025 головним державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживанню боржника ОСОБА_1 та встановлено, що транспортний засіб, зазначений у рішенні суду, що підлягає конфіскації не виявлено, про що складено відповідний акт.

Заявник стверджує, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження конфіскованого у нього транспортного засобу, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, заявник вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 33 394, 68 грн.

Представник Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби не заперечував проти задовлолення заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи №308/5302/21 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі №308/5302/21 громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - тимчасово не працює; закордонний паспорт - НОМЕР_3 , виданий 02.03.2012, орган, що видав 2112, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобілю марки «Mercedes Benz», моделі «124» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 ».

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі №308/5302/21 перебуває на виконанні у Берегівського відділі державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритому виконавчому провадженні №72479484 з примусового виконання про конфіскацію на користь держави автомобілю марки «Mercedes Benz», моделі «124».

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «124» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », не вилучався.

З Акту державного виконавця від 10.06.2025 року, складеного за адресою м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 32/5, транспортний засіб, який підлягає конфіскації відсутній.

Відповідно до постанови від 13.05.2021 у справі №308/5302/21 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом, згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 998 євро, що згідно з курсом НБУ на 18.04.2021 становить 33 394 грн. 68 коп.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду 13.05.2021 у справі №308/5302/21, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі №308/5302/21, шляхом заміни конфіскації на користь держави автомобілю марки «Mercedes Benz», моделі «124» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 » на стягнення із громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 33 394,68 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461,541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Турані про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року у справі №308/5302/21- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі №308/5302/21, шляхом заміни конфіскації на користь держави автомобілю марки «Mercedes Benz», моделі «124» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 » на стягнення із громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 33 394грн. (тридцять три тисячі триста дев`яносто чотири грн.) 68 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник