КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2668/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андруцької Г.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08січня 2024року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 08січня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Андруцька Г.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами.

Стверджує, що суд безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом і не міг ним керувати, оскільки в день протоколу про адміністративне правопорушення (19.09.2023 року) перебував в стаціонарі терапевтичного відділення КНП «КМКЛШМД» на лікуванні, яке тривало з 20.08.2023 року по 18.10.2023 року, а оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише за керування особою в стані сп`яніння, тому провадження підлягає закриттю.

Також апелянт зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського від 19.09.2023 року вбачається, що водій, який надав поліцейському посвідчення водія та представився ОСОБА_1 , є іншою особою.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а з матеріалами справи та оскаржуваною постановою йому вдалось ознайомитись лише 02.04.2025 року. Номер телефону, який заначений у матеріалах справи та на який направлялись повідомлення про розгляд провадження, ОСОБА_1 не належить.

Суд задовольняє клопотання захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, матеріали справи не містять належних даних про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, як і того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність прийнятого судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Андруцької Г.О. та ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він19 вересня 2023 року о 09 год. 40хв. керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 93 в місті Києві,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшла необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом визнано доведеним, щоОСОБА_1 19вересня 2023 року у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушим п.2.5 ПДР.Особу правопорушника було встановлено за посвідчення водія НОМЕР_2 , яке працівниками поліції було вилучено.

В суді апеляційної інстанціїОСОБА_1 та захисник Андруцька Г.О. повідомили, що транспортним засобом «ГАЗ» керував ОСОБА_5 , який є рідним братом ОСОБА_1 , на підтвердження чого надали копію паспорта ОСОБА_5 .. Також ОСОБА_1 повідомив, що його брат міг скористатись його посвідченням водія, без його відома. Транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить і керування ним він не здійснює.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що дійсноособа, яка керувала транспортним засобом19 вересня 2023 року о 09 год. 40хв.по проспекту Броварському, 93 в місті Києві, була зупинена працівниками поліції та відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння,не схожа на ОСОБА_1 .

Із наданих захисником медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 в період з 20.08.2023 року по 18.10.2023 року перебував в стаціонарі терапевтичного відділення КНП «КМКЛШМД» на лікуванні, що підтверджує його показання про те, що в цей час він фізично не міг здійснювати керування вказаним транспортним засобом.

Таким чином, обґрунтованими є твердження апелянта про те, що суддя не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наведених у протоколі обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Андруцької Г.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз