Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1650/25
Номер провадження3/173/697/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 14.03.2025 о 23:00 годині ОСОБА_2 , в м. Верхівцеве по вул.. Дніпровській керував транспортним засобом Мінськ ДНЗ 0059 ДНЛ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта 562/18/Е від 15.03.2025, а саме 1,49 % етанолу та вчинив ДТП, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративні правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363586 вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 562/18/Е від 15.03.2025. Водночас до протоколу додано висновок експерта № 564-Е від 22.05.2025, що суперечить опису установлених даних протоколу.

Крім того, у вищезазначеному протоколі вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долучено на окремому аркуші. Однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника, ОСОБА_2 .

Оскільки письмові пояснення правопорушника мають істотне значення для правильного вирішення справи та є розбіжності між номером та датою складання висновку експерта у протоколі та тому, що долучено до матеріалів справи, приходжу до висновку, що протокол складений без додержання ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За вказаних вище обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Верхньодніпровським районним суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв