1Справа № 335/3853/25 3/335/1209/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300275 від 14.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 14.04.2025 о 10 год. 47 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, буд.56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу 2542 від 14.04.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився його захисник адвоката Басов Г.М., який просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення враховуючи те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся та на вимогу працівників поліції поїхав з ними до медичного закладу, де не зміг здати аналіз сечі оскільки має захворювання нирок та проходить курс гемодіалізу, а тому має певні фізіологічні проблеми на підтвердження чого було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції №2542 від 14.04.2025 та виписний Епікриз Рупіка В.С. Захисник зазначив про те, що здати інший матеріал для проведення дослідження на перебування чи не перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2025 о 10 год. 47 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, буд.56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу 2542 від 14.04.2025.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст.252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.04.2025 згідно якого 14.04.2025 о 11 год.39 хв. у зв`язку із виявленням працівником патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідніть останній направлявся до КНП «ОКНПД» ЗОР для проходження огляду; висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025 № 2542 згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд 14.04.2025 о 11 год. 39 хв. та 14.04.2025 о 12 год. 00 хв. складено висновок згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду; довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських з якого вбачається, що 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП у зв`язку із чим відносно нього працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ст.124, та 122-4 КУпАП. В ході складання вищевказаних протоколів працівником патрульної поліції за вказівкою іншого працівника патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із встановленням в результаті огляду останнього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, на виявлені у нього працівником патрульної поліції ознаки наркотичного сп`яніння повідомив, що він після процедури гемодіалізу, а тому погано себе почуває. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу де останньому було запропоновано здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 від здачі аналізу не відмовився, робив спроби здати сечу, але пояснив, що через проходження гемодіалізу та наявність проблем зі здоров`ям здати сечу не має можливості.

Через півгодини оскільки ОСОБА_1 не здав сечу лікар йому повідомив, що його час вийшов та склав висновок про відмову від повного медичного огляду. Альтернативних методів дослідження на стан наркотичного сп`яніння останньому не пропонувалось.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п.7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з цим, з оглянутого відеозапису встановлено, що альтернативні методи лабораторного дослідження крім здачі сечі ОСОБА_1 запропоновані не були, разом з цим, поведінка ОСОБА_1 не свідчить про те, що він відмовлявся від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, захисником ОСОБА_1 адвокатом Басовим Г.М. було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції №2542 від 14.04.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надав сечу через стан здоров`я, проте відповідні документи на надав.

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Басовим Г.М. було надано виписний ОСОБА_2 з якого вбачається, що з 15.05.2025 по 21.04.25 ОСОБА_1 перебував у терапевтичному відділенні №1 9 МЛ з діагнозом: Хронічна хвороба нирок V стадії: мембранозна нефропатія. 15.04.2025 було зроблено аналіз сечі: Етанол в сечі 0,00%, етилового спирту + наркотики: амфетамін, кокаїн, маріхуана, метадон, метамфітамін, морфін не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко