П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 та за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/8577/25 (провадження №3/308/4450/25) та 308/8579/25 (провадження 3/308/4451/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 та за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

12.06.2025 року о 22 год 03 хв в м. Ужгород, по вул. Миколи Боб`яка, 48, неповнолітнй ОСОБА_1 здійснив рух на мотоциклі (Підбайк) марки Kayo KXD 612, будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування таким ТЗ (мотоциклом), чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

12.06.2025 року о 22 год 03 хв в м. Ужгород, по вул. Миколи Боб`яка, 48, неповнолітнй ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом (мотоциклом) марки Kayo KXD 612, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання (03.06.202), чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 359977 від 12.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359977 від 12.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359986 від 12.06.2025; розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу; довідкою про отримання посвідчення водія від 16.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.

Диспозиція ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359986 від 12.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359986 від 12.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359977 від 12.06.2025; копією розписки ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу; довідкою про отримання посвідчення водія від 16.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не виконує каральну функцію. Його головне завдання відновлення справедливості та з`ясування, чи винна особа у вчиненні правопорушення. Якщо вину буде доведено, суд може притягнути особу до відповідальності з метою виховання поваги до законів України, норм співжиття в суспільстві, а також для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому як з боку самого правопорушника, так і інших осіб.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років. Враховуючи, що винне діяння неповнолітнього ОСОБА_1 не завдало суспільно-небезпечних наслідків, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 вперше, суддя вважає за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як попередження, що за обставин цієї справи буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

На думку судді такий захід впливу буде співмірним вчиненому, справедливим, необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 12, 24-1, 280,283,284,287,294 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/8577/25 (провадження №3/308/4450/25) та 308/8579/25 (провадження 3/308/4451/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 та за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/8577/25 (провадження №3/308/4450/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Чепка