Справа №642/2568/25
Провадження №3/642/835/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. 08.04.2011, місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.05.2025 о 12-59 год. в м. Харкові, вул. Верхня Гиївська, 102, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №319959 від 04.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зарицька К. проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечувала та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як на підстави для закриття провадження адвокат послалась на відсутність законних підстав зупинки т.з. під керуванням ОСОБА_1 , а також вказала на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, на які посилався поліцейський. Крім того, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він погоджувався його пройти, але в іншому медичному закладі та шляхом самостійного прибуття до медичного закладу без доставки поліцейським. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено внаслідок упередженості працівників патрульної поліції. На підставі викладеного, захисник просила закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено наступне. На одному диску вбачається рух т.з. BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та зупинка його працівниками патрульної поліції. На іншому диску зафіксовано притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.4.а ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Після чого працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога в КНП ХОР ОКНЛ за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а. На що ОСОБА_1 сказав, що «ніхто нікуди не поїде» (час на відеозаписі 13:52:21) та повідомив, що поїде проходити огляд лише в приватну клініку та самостійно. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського, лікаря-нарколога та в медичному закладі, перелік яких передбачено законодавством. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у вищезазначеному медичному закладі ОСОБА_1 вказав, що він самостійно поїде та самостійно пройде такий огляд (час на відеозаписі 13:55:10). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що являє собою складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після неодноразових роз`яснень поліцейськими щодо неможливості самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими було складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також з відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час всього часу події була бурхливою.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та запереченням сторони захисту, суд зазначає наступне.

Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, бажав це зробити самостійно, в приватному медичному закладі, суд не бере до уваги, враховуючи, що згідно з п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А тому обов`язок з доставлення особи до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння покладається саме на поліцейського та не може бути здійснено самостійно особою, яка направляється для проходження такого огляду.

Крім того, згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, проведення огляду в інших закладах, аніж передбачено законодавством, забороняється. Також зазначено, такий огляд проводиться обов`язково в присутності поліцейського.

Посилання захисника на відсутність ознак наркотичного сп`яніння суд також не враховує, оскільки, згідно з Інструкцією, саме поліцейський встановлює в особи ознаки сп`яніння. При цьому, дії поліцейського ОСОБА_1 в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались. Крім того, як встановлено судом із переглянутого відео, поведінка ОСОБА_1 була дивною, у зв`язку з чим у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, зазначення захисником про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, дії прцівників поліції Вислогузовим Р.С. не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що об`єктивних причин неможливості ОСОБА_1 прослідувати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - не було, а тому його заява про проходження ним такого огляду самостійно та в приватному медичному закладі суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час, підстави, на які послалась захисник, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та не спростовують подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей з облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.05.2015.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу…а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук