Справа № 569/2602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі захисника Прокопчука Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 (проживає по АДРЕСА_2 ),

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223613 від 17.01.2025 року 17.01.2025 року о 21 годині 23 хвилини, в м. Рівне по вулиці Степана Бандери,7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Jetta (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 номер 0567, що підтверджується тестом номер 2709 від 17.01.2025 року. Результат огляду становить 1,70 % проміле, чим порушено 2.9 а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокопчук Г.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Пояснив суду, що ОСОБА_1 17.01.2025 року не вживала алкогольних напоїв, однак з необережності вчинила дорожньо-транспортну пригоду в якій отримала травми, у зв`язку з чим було для неї викликано карету швидкої допомоги, працівниками якої було надано ОСОБА_1 першу медичну допомогу в ході якої, останній надавались якість препарати (які саме не відомо), які також могли вплинути на результати тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6820 номер 0567. Однак у подальшому ОСОБА_1 була доставлена до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» де у неї було відібрано зразки крові, однак дослідження на вміст алкоголю таких зразків не проводився та надав клопотання дослідження зразку крові, який був відібраний 17.01.2025 року в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування наявності в ній вмісту алкоголю чи наркотичних речовин.

28 березня 2025 року, дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення дослідження, заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Прокопчука Г.М., враховуючи невизнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв, що свідчить про наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, судом винесено постанову про призначення у справі дослідження крові, яку було відібрано в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» у ОСОБА_1 , на вміст алкоголю чи наркотичних речовин. Проведення дослідження доручено провести працівникам КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР.

Згідно результату токсикологічного дослідження №124 від 07.04.2025 року етанол в зразку крові ОСОБА_1 , який відбирався 17.01.25 о 22 год. 10 хв. в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка», не виявлений.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопчука Г.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідност. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцією було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223613 від 17.01.2025 року, результат тестування на алкоголь Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025, довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 не притягувався та зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. До матеріалів справи також було долучено диск з відеозаписами з місця події та з КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223613 від 17.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

В ході аналізу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2025 встановлено, що результат огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 номер 0567, (тест номер 2709 від 17.01.2025 року) становить 1,70 % проміле. Зі змісту направлення вбачається, що водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджено результат токсикологічного дослідження №124 від 07.04.2025 року, яке було призначено постановою Рівненського міського суду, згідно якого в зразку крові ОСОБА_1 , який відбирався у неї 17.01.25 о 22 год. 10 хв. в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка», етанол не виявлений, що свідчить пор те, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні.

Також, із наданих до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції не вбачається явно неадекватної поведінки водія, порушення координації рухів, порушення мови. Водночас вбачається, що огляд водія проводився з допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager безпосередньо в кабіні швидкої допомоги, де останній надавалась необхідна медична допомога у зв`язку з отриманими травмами в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями п. 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/753 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "АвшарпротиТуреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чине спросто в них презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов протиУкраїни " № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з вимогами КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Виходячи з наведених норм законодавства та доказів по справі, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст.247,283,284,285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва