Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/68/25

Провадження № 33/4815/273/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмольчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Він дійсно 08.01.2025 року допустив незначне ДТП (зачепив дзеркало автомобіля, який рухався на зустріч). Вказує, що ОСОБА_1 отримав шок, адже тривалий час перебуває у ЗСУ, отримував поранення та контузії, його нервова система перенавантажена, до того ж в автомобілі «Opel» перебувала дитина і він сильно злякався. В подальшому між ним та ОСОБА_2 була досягнута згода врегулювати спір через Європротокол. Для зняття стресу ОСОБА_1 випив алкогольний напій, оскільки знав, що протокол за ст. 124 КУпАП не буде складатися і проходити тест на алкоголь не потрібно. Проте ОСОБА_2 передумала та викликала поліцію. Якби ОСОБА_1 знав про це, то не вживав би алкоголь. Вважає, що суд не надав оцінки цим обставинам. Також вказує, що поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на освідування його теж не завозили. Судом не встановлено перевищення допустимої норми алкоголю. Вказує, що жодних ознак, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не було. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, отримав статус учасника бойових дій, тричі отримував поранення, що негативно вплинули на його нервову систему. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 29.01.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у цій частині, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27.01.2025 року, апеляційна скарга подана 07.02.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. Скаржник стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримав - 29.01.2025 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржуються ( ОСОБА_1 не заперечує вчинення ДТП 08.01.2025 року).

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 04.04.2025, 27.06.2025 року. 04.04.2025 року справа за клополтанням адвоката Ярмольчука В. С. була відкладена на 27.06.2025 року, однак у цей день ОСОБА_1 , його захисник адвокат Ярмольчук В. С. у судове засідання апеляційного суду не з"явились, заяв клопотань до суду не подали, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд ухвалив справу слухати у відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216016 від 08.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 50 хв. в с. Ільпінь, вул. Миру, 9, Рівненського району, керуючи транспортним засобом "Audi A6" н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Opel Insignia" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 6). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 216013 від 08.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 50 хв. в с. Ільпінь, вул. Миру, 9, Рівненського району, керуючи транспортним засобом "Audi A6" н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (пиво) зі слів ОСОБА_2 , має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 7). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2025 року 20 год. 46 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився.». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація (а.с. 10).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2025 року о 20 год. 47 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялась» (а.с. 11).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216013 від 08.01.2025 року, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин (до повного витвереження), про що засвідчив своїм підписом. Також у Зобов`язанні зазначено, що можливість керування цим транспортним засобом надано уповноваженій вищезазначеним водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та допущена до керування транспортним засобом ОСОБА_3 , про що останній засвідчив своїм підписом (а.с. 12).

Також у справі містяться: рапорт (а.с. 3), копія Схеми місця ДТП (а.с. 4), фотоматеріали (а.с. 5, 6), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.01.2025р. (а.с. 7, 8), копія протоколу серії ЕПР1 № 216016 від 08.01.2025р. (а.с. 9), відеодиск (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститяться відеозаписи події (а.с. 13).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 562/68/25 (а.с. 31).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

В апеляційній скарзі адвокат Ярмольчук В. С. не заперечує факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою після вчинення ДТП за його участю, покликаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута згода врегулювати спір через Європротокол.

Доводи адвоката Ярмольчука В. С. про те, що поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, про те, що на освідування його теж не завозили, та те, що не встановлено перевищення допустимої норми алкоголю, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці вчинення ДТП, так і у медичному закладі КП «Здолбунівська ЦМЛ», що підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 08.01.2025 року (Файл ..-0626) на запитання поліцейського чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь після вчинення ДТП, ОСОБА_1 на 00:33хв. вказує: «І зараз п`ю, а шо?. Я пиво люблю. Але я не їхав». Далі ОСОБА_2 вказала, що водій ОСОБА_1 п`яний, і пив пиво після ДТП, і зараз п`є. Також вона зазначила, що не встигла сфотографувати, бо ОСОБА_1 від`їхав. Поліцейські запитали водія ОСОБА_1 , які пошкодження його транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 01:46хв. вказав: «Мої пошкодження нехай собі будуть. Я до цієї пані не маю ніяких претензій». Також ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, та, що був припаркований в одному місці, але вже від`їхав. На Файлі № ..- 4604 зафіксовано, як поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що після вчинення ДТП, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), також є пояснення свідків, що він (водій ОСОБА_1 ) вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, на що водій ОСОБА_1 на 00:40 хв. підтвердив, що вживав алкогольні напої після ДТП, а не під час ДТП. Поліцейський на 00:46 хв. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці вчинення ДТП, на що ОСОБА_1 на 01:13 хв. вказав: «Я відмовляюся від проходження огляду на місці», поліцейський запитує чи пройде водій такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 01:26 хв. також відмовився. Поліцейський роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ярмольчуку Віталію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.