НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 липня 2025 року Справа № 322/928/25 (Провадження № 3/322/542/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 19.06.2025 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

16.06.2025 близько 10 год 50 хв на 63 км автодороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Київська в с. Київське Запорізького району Запорізької області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот лівору, чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) обгін заборонено на перехресті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в якусь мить до ДТП почав здійснювати обгін транспортного засобу марку і модель якого вже не пам`ятає, попереду якого рухався автомобіль потерпілого. Коли він обігнав перший автомобіль продовжив рухатись по зустрічній смузі для обгону автомобіля потерпілого. Не звернув увагу, що робить це перед самим перехрестям. Не помітив чи був увімкнутий ОСОБА_2 покажчик повороту чи ні, оскільки в той час сонце сяяло як раз спереду. Намагався уникни ту зіткнення однак цього не вдалося зробити. Від удару обидва автомобілі з`їхали в кювет.

Потерпілий в цілому підтвердив зазначені обставини, однак наполягав, що він завчасно подав покажчик повороту.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363431 від 16.06.2025, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363439 від 16.06.2025 (щодо ОСОБА_2 ), схема місця ДТП, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2607 від 16.06.2025, копія письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копії посвідчень водія учасників ДТП, копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобів на згадані автомобілі, копії полісів ОСЦПВВНТЗ, фототаблиця із зображеннями місця ДТП і вказаних автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій порушив п.14.6 (а) ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у менш суворого виду, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП штраф.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов