Справа № 278/2242/25
Номер провадження 3/278/1293/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Четвертого травня 2025 року о 00 годині 32 хвилини на 2 км дороги від с. Рудня-Пошта до с. Заможне, ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.1 а), 2.5) ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно керував автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та обличчя, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із зазначеного рішення вбачається, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядаються Житомирським районним судом, про дати судових засідань повідомлявся належним чином, однак до суду не прибув, а також не направив свої пояснення чи заперечення.

З огляду на викладене, суд розглядає справу без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається про те, що він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння та не заперечується винним.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «Porsche Cayenne» за вказаних у протоколі обставин та правомірність зупинки у комендантську годину також доводиться згаданим відеозаписом.

З постанови серії ЕНА №2482045 від 26.06.2024 вбачається, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування автомобілем не маючи права керувати транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2242/25 та 278/2259/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2242/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2242/25 та 278/2259/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2242/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: