Справа № 947/9323/25
Провадження № 3/947/1570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2025 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 41, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що на його думку у ДТП винен інший учасник ОСОБА_2 , який не дотримався Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пояснень іншого учасник ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності здійснення маневру повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою суду від 27.06.2025 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Також судом було досліджено висновок експерта №СЕ-19/116-25/12659-ІТ від 16.06.2025 року, згідно якого вбачається, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Ореl Vivarа (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Ореl Vivarа (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai IX 35 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, розвиток цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія автомобіля Hyundai IX 35 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , і він не мав технічної можливості запобіги зіткнення транспортних засобів. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Opel Vivaro (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 убачаються невідповідність вимогам п.п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події цієї пригоди. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai IX 35 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР не вбачається, і його дії, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій цієї пригоди.

З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП та висновку експерта, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261581 від 04.03.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.10.1. ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький