ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Худняка В.А. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На вказане судове рішення захисник Худняк В.А. в інтересах ОСОБА_1 20 червня 2025 року повторно подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.Посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про винесення постанови та її копію жодними засобами зв`язку не отримував.

Звертає увагу, що 18 квітня 2025 року було укладено договір №38/25 між захисником Худняком В.А. та Тимофєєвим А.С.На підставі заяви захисника від 25 квітня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області адвокат 08 травня 2025 року отримав копію постанови та 19 травня 2025 року подав апеляційну скаргу,яка була повернута апеляційним судом,оскільки не заявлялось клопотання про поновлення процесуального строку.Постанова апеляційного суду отримана захисником 19.06.2025 року.

Твердить, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою усунені недоліки, які стали підставою для її повернення.

Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Провадження 33/822/344/25 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 27.03.2025 року (а.с.13-14). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 07.04.2025 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Худняком А.С. 20.06.2025 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.47).

Із матеріалів справи вбачається, що на постанову суду від 27 березня 2025 року захисник Худняк В.А. в інтересах ОСОБА_1 вже подавав раніше апеляційну скаргу із пропуском процесуального строку (а.с.27-29), однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв,а тому апеляційна скарга була повернута захиснику постановою апеляційного суду від 16.06.2025 року (а.с.42).

У повторно поданій 20.06.2025 року апеляційній скарзі захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження,посилаючись на те,що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і копія постанови йому не направлялась.

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брав участі у справі станом на 27.03.2025 року та вступив у справу згідно договору, а також ордеру від 18 квітня 2025 року(а.с.19).

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Худняк В.А. не був учасником справи на час винесення судового рішення та вступив у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мав права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.

Подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, захисник посилався на причини пропуску строку на апеляційне оскарження не ним, а Тимофєєвим А.С., який апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Худняку В.А. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Худняка В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька