Номер провадження № 3/756/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Череди Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Бартекс-Плюс» у м.Києві , яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд.7-а, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.10.2024 при проведенні перевірки ТОВ «Бартекс-Плюс» у м.Києві, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки осіб за ІІ квартал 2024 року по терміну сплати 29.07.2024 року, абзац «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, фактично сплачено 20.08.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

05.11.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано головуючому судді ОСОБА_2.

19.12.2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана головуючому судді Макаренко І.Г. з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_2 , рішення ВРП за заявою судді.

У судовому засіданні адвокат Череда Т.М. просила закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №9899/16-31-04-09-04 від 23.10.2024, актом про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 12303/16-31-04-09-03/40810039 від 11.09.2024, актом неявки посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №9898/16-31-04-09-03 від 23.10.2024 року.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушив подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового законодавства, а саме 30.07.2024, а матеріали до суду надійшли 05.11.2024, тобто після закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко