Справа № 539/2837/25
Провадження № 3/539/776/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 травня 1997 року Лубенським МРВ ГУМВС України в Полтавській області) за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397771 30 травня 2025 року близько 18.00 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, а саме перебуваючи у парку «Культури та відпочинку» міста Лубен 30 травня 2025 року близько 18 год вчинила дрібне хуліганство, а саме за попередньою змовою групою неповнолітніх осіб, облили «зеленкою» ОСОБА_3 , 2011 року народження, заподіявши останній майнової та моральної шкоди та порушивши її спокій, проте не досягнула віку з якого настає відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом вказаного протоколу, була повідомлена про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставила свій підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написала «з протоколом не згодна».

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року ОСОБА_4 (батько ОСОБА_3 ) заявив, що розпочинаючи з листопада 2024 року учень 9 класу Тирик Станіслав (гімназія «Просвіт») систематично ображав та цькував неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці дії тривали із листопада по даний час. Крім того, 30 травня 2025 року близько 18.00 год у парку ОСОБА_5 та хлопець Кирил бризнули зеленкою по тілу дочки ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відібрав у дочки її електронну сигарету. Зі слів ОСОБА_4 у протоколі вказано, що пошкоджено «зеленкою» футболку чорного кольору, спортивні брюки сірого кольору, кросівки сіро-рожевого кольору, обмазали «зеленкою» ліву руку, забрано електронну сигарету; присутній ОСОБА_7 тримав дочку за руку та не давав можливості вирватися. ОСОБА_4 у протоколі також зазначив, що до медичного закладу не зверталися, візуально тілесних ушкоджень не видно. У графі «чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами» вказано « ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ». Як очевидця правопорушення зазначено ОСОБА_12 .

У поданих 30 травня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказувала, що з листопада до грудня 2024 року навчалася у 8 класі гімназії «Просвіт». За цей період до неї систематично почав чіплятися учень 9 класу ОСОБА_5 , нецензурно її ображав та плював на неї. До вчителів ОСОБА_3 не зверталася, оскільки боялася осуду однолітків. У грудні 2024 року ОСОБА_3 перевелася до Сенчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де навчається по даний час. Оскільки ОСОБА_3 здала екзамени екстерном, то переїхала до батька ОСОБА_4 у місто Лубни Полтавської області та постійно проживає з ним. 30 травня 2025 року приблизно о 15.00 год ОСОБА_3 зі своєю подругою ОСОБА_12 пішли гуляти у місто. Цього ж дня близько 18.00 год вони знаходилися у центральному парку «Культури та відпочинку», сиділи на лавці, у цей час зі сторони магазину «АТБ» до них підійшла компанія учнів гімназії «Просвіт», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (прізвище не знає), ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (прізвище не знає), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , останніх двох спочатку не було, вони підійшли пізніше. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та вихопив у неї електронну сигарету, яка лежала у неї на колінах та пішов у напрямку «Київської Русі». Орієнтовно через 5 хвилин до ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сказали, якщо потерпіла хоче забрати свою електронну сигарету, то їй потрібно піти до «Київської Русі». Коли ОСОБА_3 підійшла до «Київської Русі», побачила ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , до яких приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони оточили ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , ОСОБА_13 почала знімати їх на свій телефон, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_3 за ліву руку (вище ліктя), а ОСОБА_5 витягнув із своєї барсетки флакончик із зеленкою та бризнув на її ліву руку забруднивши футболку і штани. Далі ОСОБА_19 дав флакончик ОСОБА_11 і той двічі махнув на ОСОБА_3 , влучивши по правій руці, футболці і штанях, потім ОСОБА_11 кинув флакончик із зеленкою під ноги, забруднивши кросівки. У результаті хуліганських дій ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року ОСОБА_20 заявила, що 30 травня 2025 року о 18.00 год у парку «Культури та відпочинку» біля кафе «НЛО+» у місті ОСОБА_21 учень 9 класу гімназії «Просвіт» нецензурно ображав її неповнолітню дочку ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_11 (учень гімназії «Просвіт») облив зеленкою неповнолітню дочку ОСОБА_18 . У протоколі зі слів ОСОБА_20 указано, що у результаті «обливання зеленкою» було забруднено кросівки «Balenciaga», фізичне насильство не застосовувалося, тілесні ушкодження не заподіяно. У графі «чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами» вказано « ОСОБА_5 (учень 9 класу гімназії «Просвіт»), Кирил (прізвище невідомо, учень 8 класу гімназії «Просвіт»). Як очевидця правопорушення зазначено Ігоря (учень 9 класу), ОСОБА_16 (учениця 8 класу гімназії «Просвіт»), дівчину ОСОБА_17 (учениця 8 класу гімназії «Просвіт»), ОСОБА_22 (учень 8 класу гімназії «Просвіт»).

У поданих 30 травня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказувала, що навчалася у 8 класі Гімназії імені Братів Шеметів, товаришує з ОСОБА_23 , яка раніше навчалася у цій школі. 30 травня 2025 року ОСОБА_18 і ОСОБА_3 приблизно о 15.00 год вийшли гуляти, близько 18.00 год вони сиділи на лавці та спілкувалися між собою. На колінах у ОСОБА_24 лежала електронна сигарета. У цей час до них зі сторони «АТБ» підійшла компанія у складі ОСОБА_14 (учня 9 класу), ОСОБА_15 (прізвище не знає), ОСОБА_25 (учениці 8 класу), ОСОБА_26 (учениці 8 класу), всі з гімназії «Просвіт». Оскільки ОСОБА_24 навчалася у гімназії «Просвіт» із ними, то вони її постійно ображали. До них підійшов ОСОБА_5 , поставив ногу на лавку і сказав ОСОБА_24 , що він обіцяв викрасти у неї її електронну сигарету, схопив і побіг у сторону «НЛО+». Орієнтовно через 5 хвилин до ОСОБА_18 і ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сказав що віддасть електронну сигатеру, якщо ОСОБА_18 і ОСОБА_3 підуть до «Київської Русі». Коли ОСОБА_18 і ОСОБА_3 підійшли на майданчик за «Київською Руссю», то там їх чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_27 схопив ОСОБА_24 за ліву руку і не відпускав, у цей час ОСОБА_13 знімала все на свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_5 дістав зі своєї барсетки флакон із «зеленкою» та бризнув нею у сторону ОСОБА_24 , влучивши по лівій руці та лівій нозі. Потім ОСОБА_5 передав флакон із «зеленкою» ОСОБА_11 і останній тричі махнув флаконом по ОСОБА_24 , а потім кинув флакон із «зеленкою» по бетонній доріжці, від чого бризки «зеленки» потрапили на взуття. ОСОБА_18 зазначила, що крім як на взуття, «зеленка» більше нікуди не потрапила, на тіло не потрапила; вказувала, що ушкоджень не отримала.

У поданих 06 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , братом ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та батьком ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . 30 травня 2025 року близько 14.30 год ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_32 і запросив на прогулянку, близько 15.00 год вони зустрілися на вулиці Дружби та пішли у парк, де зустріли брата ОСОБА_28 , поговорили і пішли в парк «Культури і відпочинку». У парку зустріли двох дівчат і хлопця (імена не відомі), вони запропонували гру «Правда чи дія», під час якої ОСОБА_28 «випало» як завдання облити когось «зеленкою». Потім з`ясувалося, що завдання із зеленкою вигадане після випадкової зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_32 сказав ОСОБА_28 , що потрібно купити «зеленку», після чого вони пішли до аптеки поблизу універмагу та придбали «зеленку», розрахувалися банківською карткою ОСОБА_28 . У подальшому пішли в парк імені Донченка, по дорозі подзвонили ОСОБА_33 , тому повернулися у парк «Культури та відпочинку», йшли до кінотеатру «Київська Русь», де вже перебували ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та колишня однокласниця ОСОБА_6 зі своєю подругою. Коли наблизилися до них, ОСОБА_34 тримав ОСОБА_6 за футболку, а ОСОБА_32 просив не зволікати та швидше вже її облити «зеленкою». ОСОБА_28 облив їй ( ОСОБА_6 ) лікоть, щоб не замастити, ОСОБА_32 сказав, що треба ще, і ОСОБА_28 кинув флакон із «зеленкою» в її бік, не маючи наміру забруднити одяг. Після чого вони разом з ОСОБА_37 пішли додому, оскільки ОСОБА_28 обізвали. По дорозі додому ОСОБА_38 обізвав ОСОБА_28 і що він побачить, що буде далі. ОСОБА_28 на наступний день писав ОСОБА_24 в додатку «Телеграм» з вибаченнями, проте вона сказала, що тільки з її батьком можна вирішити ситуацію.

У поясненнях, поданих 09 червня 2025 року до правоохоронних органів, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та батьком ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . 30 травня 2025 року в ході телефонної розмови ОСОБА_39 домовився про прогулянку з ОСОБА_42 . Близько 15.30 год вони зустрілися на вулиці Дружби у місті Лубнах, після чого вони попрямували до парку імені Донченка в місті Лубнах, а потім в парк «Культури і відпочинку», де зустріли ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , потім пішли до аптеки, де ОСОБА_39 переказав 5 гривень на карту ОСОБА_11 , так як йому не вистачало на «зеленку». Після того як вони придбали «зеленку», пішли в парк імені Донченка. Згодом ОСОБА_45 зателефонувала знайома ОСОБА_46 та запросила його в парк «Культури і відпочинку», на що він їй відповів, що поруч з ОСОБА_47 , який має намір налякати ОСОБА_43 , яку зустріли раніше, та вже придбали «зеленку». ОСОБА_46 сказала, щоб йшли в парк «Культури і відпочинку», оскільки вона разом з ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , бачили ОСОБА_24 . ОСОБА_39 з ОСОБА_11 одразу пішли в парк, де на лавці побачили ОСОБА_43 і Лізу Колісник. ОСОБА_39 сказав ОСОБА_24 «пішли зі мною, вони хочуть тобі повернути електронку», але спочатку він зустрів ОСОБА_17 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_15 , які повідомили, що відібрали у ОСОБА_24 електронну сигарету та хочуть її повернути Богдані біля кінотеатру, після чого вони пішли до кінотеатру. Біля кінотеатру «Київська Русь» їх чекали ОСОБА_53 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_54 . Коли підійшла ОСОБА_55 , між нею та ОСОБА_56 стався словесний конфлікт, в результаті раптово виниклої неприязні, в котрий втрутився ОСОБА_57 , потім ОСОБА_58 схопив ОСОБА_24 за руку, а ОСОБА_11 дістав з сумки «зеленку» та відкрив її. ОСОБА_39 сказав «давай» і ОСОБА_11 приснув «зеленкою» на руку ОСОБА_24 , потрапивши на шкіру ліктя. ОСОБА_24 почала виражатися нецензурною лайкою та погрожувала їм фізичною розправою, після чого ОСОБА_39 сказав «давай ще» та ОСОБА_11 кинув по ОСОБА_24 флакончик із «зеленкою», проте куди потрапила рідина, йому не відомо. Про те, що ОСОБА_46 знімала відео, ОСОБА_45 не було відомо.

У поданих 09 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , вказувала, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з бабою ОСОБА_60 30 травня 2025 року близько 17.30 год ОСОБА_59 вийшла гуляти разом з ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_50 в парк «Культури і відпочинку» у місті Лубнах, де на лавці поблизу кінотеатру «Київська Русь» зустріли колишню однокласницю ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною. У грудні 2024 року між ОСОБА_63 та ОСОБА_24 стався конфлікт на тлі раптово виниклих неприязних відносин, який закінчився взаємними образами в телеграмканалі. ОСОБА_59 зателефонувала ОСОБА_64 , який їй раніше телефонував та повідомив, що має намір разом з ОСОБА_11 облити ОСОБА_24 зеленкою, на що вона повідомила, що знає де перебуває ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_36 забрав у ОСОБА_24 електронну сигарету та вони пішли до кінотеатру, куди згодом прийшли ОСОБА_65 і ОСОБА_32 та ОСОБА_66 , а згодом за ними і ОСОБА_55 із знайомою. ОСОБА_67 схопив ОСОБА_24 за руку, а ОСОБА_11 дістав із сумки зеленку та відкрив флакончик. ОСОБА_32 крикнув «давай» і ОСОБА_11 приснув зеленкою, потрапивши ОСОБА_24 на шкіру руки та футболку, потім ОСОБА_38 сказав «давай ще» і ОСОБА_11 кинув по ОСОБА_24 флакончиком із зеленкою. ОСОБА_59 знімала все на відео, яке потім переслала ОСОБА_68 і ОСОБА_69 , куди далі вони розсилали відео їй невідомо.

У поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказувала, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . 30 травня 2025 року близько 18.20 год поверталася з танців через парк «Культури і відпочинку», де зустріла ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_14 , які відбігали від ОСОБА_6 , яку вона не одразу впізнала. Вони підбігли до ОСОБА_2 і вони всі разом направилися до кінотеатру «Київська Русь», по дорозі ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_64 та повідомила, що знає, де знаходиться ОСОБА_6 . До них підійшли ОСОБА_32 і ОСОБА_65 та ОСОБА_73 , поговорили кілька хвилин з ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , пішли до ОСОБА_6 . Через 7 хвилин ОСОБА_32 , ОСОБА_65 , ОСОБА_76 повернулися, а за ними йшла ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною. Після того, як підійшли, між ОСОБА_75 , ОСОБА_77 та ОСОБА_6 відбулася розмова, яка переросла в конфлікт із взаємними образами, після чого ОСОБА_34 схопив ОСОБА_6 , яка намагалася піти, спочатку за футболку, а потім, коли футболка почала тріщати, за руку, а ОСОБА_65 дістав із сумки флакончик із зеленкою, відкрив та приснув на руку ОСОБА_6 . ОСОБА_32 сказав, що цього недостатньо, після чого ОСОБА_78 кинув флакончиком із зеленкою у бік ОСОБА_6 .

У поясненнях, поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів, ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та батьком ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . 30 травня 2025 року близько 14.00 год вийшов гуляти, де у цей час в парку зустрів ОСОБА_82 , і вони вирішили з ним погуляти. Коли вони прогулювалися, то зустріли ОСОБА_83 . У цей час ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_84 скинути йому 5 грн на рахунок, на що саме ОСОБА_11 збирав гроші та що хотів купити, йому не відомо. Після 20.00 год ОСОБА_79 разом з ОСОБА_37 пішли у перукарню, а ОСОБА_11 пішов у напрямку центрального універмагу. Оскільки перукарня була зачинена, ОСОБА_85 з ОСОБА_37 знову пішли у парк, де знову зустріли ОСОБА_11 та пішли до « ОСОБА_86 », де побачили там ОСОБА_14 та ОСОБА_72 і ще декілька раніше невідомих йому людей. У цей час ОСОБА_32 покликав дівчину на ім`я ОСОБА_24 , щоб віддати їй електронну сигарету. У той час ОСОБА_79 побачив, що між даними учасниками виник конфлікт з ОСОБА_24 , які почали її звинувачувати, що вона щось їм сказала на передодні, а також в цей час ОСОБА_78 дістав з сумки невідому йому речовину зеленого кольору та почав оббризкувати ОСОБА_24 , а ОСОБА_58 тримав її за руку. Оскільки ОСОБА_79 всіх учасників не знав, то не міг зрозуміти, що відбувається. Через декілька хвилин всі розійшлися. Прийшовши додому, ОСОБА_79 розповів мамі про дану подію.

У поданих 06 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . 30 травня 2025 року він разом із друзями: ОСОБА_61 , ОСОБА_75 , ОСОБА_62 , гуляли в парку «Культури і відпочинку» у місті Лубнах, а саме по алеї від дитячого майданчика «Рошен» до кінотеатру «Київська Русь». Позаду йшли знайомі ОСОБА_32 і ОСОБА_11 та юнак, ім`я якого невідомо. В якийсь момент ОСОБА_87 почув крики позаду, повернувся, побачив, як ОСОБА_11 із сумки дістав флакончик з рідиною зеленого кольору. ОСОБА_32 кричав «давай, давай», після чого ОСОБА_11 приснув на ОСОБА_43 рідиною з флакончика. ОСОБА_46 знімала відео про дану подію на свій телефон. ОСОБА_58 потягнув ОСОБА_43 за футболку, потім за руку, вимагаючи від неї вибачитися перед ОСОБА_75 за попередні сварки. Після чого вони пішли гуляти далі.

У поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . 30 травня 2025 року близько 17.30 год ОСОБА_89 вийшов гуляти до парку, там зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_91 . ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_6 електронну сигарету, після чого вони направилися до кінотеатру «Київська Русь». По дорозі ОСОБА_92 зателефонувала ОСОБА_64 і повідомила, що зустріли ОСОБА_6 . Попередньо на телефон ОСОБА_93 телефонував ОСОБА_32 і повідомив, що має намір облити «зеленкою» ОСОБА_6 , яку вони зустріли у парку раніше. Між ОСОБА_77 і ОСОБА_6 триває затяжний конфлікт, який почався під час їхнього спільного навчання. У цей час до них прийшли ОСОБА_32 і ОСОБА_65 , повідомили, що вже мають «зеленку», якою вони повинні облити ОСОБА_6 . Після чого вони пішли по ОСОБА_6 , а через деякий час повернулися з ОСОБА_6 та ОСОБА_94 . Після чого між ОСОБА_95 , ОСОБА_77 та ОСОБА_6 відбулася сварка, яка перейшла в «лайку». Коли ОСОБА_24 почала тікати, то ОСОБА_89 взяв її за руку, а ОСОБА_65 приснув на них «зеленкою», ОСОБА_32 сказав, що цього не достатньо,. після чого він відпустив ОСОБА_6 , кинув флакон із зеленкою.

Відповідно до повідомлення гімназії «Просвіт» від 10 червня 2025 року № 01-41/287 звернень (заяв) про випадки булінгу (цькування) над ученицею ОСОБА_6 за період навчання у 8-А класі з 04 листопада 2024 року до 06 лютого 2025 року до педагогічних працівників та до директора не було. ОСОБА_96 04 листопада 2024 року прибула з Республіки Польща, де проживала з матір`ю, у гімназію «Просвіт», місто Лубни полтавської області, де проживала з батьком ОСОБА_97 (батьки дитини розлучені і разом не проживають). За три місяці навчання у гімназії «Просвіт» ОСОБА_6 проявила себе здібною ученицею, з активною життєвою позицією, була ведучою на загальношкільних заходах. З учнями і педагогами конфліктів не було. Дитині було забезпечено індивідуальну освітню траєкторію, бо результатів навчання за 7 клас української школи учениця не мала, оскільки під час воєнного стану дитина разом з матір`ю проживала за кордоном, де навчалася лише у закладі освіти Республіка Польща. ОСОБА_6 з 06 лютого 2025 року не є ученицею гімназії, оскільки була відрахована в зв`язку з переведенням до Сенчанської ЗОШ І-ІІ ступенів Сенчанської сільської ради Полтавської області (за місцем проживання матері, яка повернулася з Республіки Польща). Звернень (заяв) про випадки булінгу (цькування) від учнів, батьків, працівників закладу з приводу булінгу до адміністрації гімназії не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397771. Вказувала, що її дочка ОСОБА_2 не вчиняла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, не приймала участі у попередній змові групи неповнолітніх осіб з метою облити «зеленкою» ОСОБА_3 , 2011 року народження, а також не обливала останню «зеленкою». ОСОБА_1 стверджувала, що її дочка не вчиняла дрібне хуліганство, а 30 травня 2025 року близько 18.00 год поверталася додому після танців та стала свідком неправомірних дій інших дітей по відношенню до ОСОБА_3 , коли її обливали «зеленкою». Зазначила, що такі доводи підтверджені відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказувала, що виконує передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначала, що її дочка не знала про наміри інших учасників та не приймала участі в обливанні «зеленкою» ОСОБА_3 . Повідомила, що ОСОБА_2 гарно навчається в школі, жодних скарг чи зауважень від вчителів на дитину не отримувала, також донька відвідує два гуртки танців, займається кінним спортом.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в поясненнях, вказувала, що не знала про намір учасників облити «зеленкою» ОСОБА_3 та не обливала останню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно з частиною третьою статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397771 30 травня 2025 року обставини не знайшли свого підтвердження за результатом судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Так, за змістом статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є матеріальним, тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків як його обов`язкової ознаки.

Дрібне хуліганство це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство також слід розуміти як дії, спрямовані на порушення встановленого порядку спілкування між людьми, створення конфлікту або незручностей для оточуючих. Склад цього правопорушення включає: об`єкт громадський порядок і спокій громадян; об`єктивна сторона дії, що порушують громадський порядок (наприклад, нецензурна лайка, агресивна поведінка); суб`єктивна сторона умисел, з яким порушник вчиняє свої дії.

Зібрані у справі письмові докази та досліджений у судовому засіданні відеозапис підтверджують, що ОСОБА_2 була присутня 30 травня 2025 року близько 18 год, коли інші неповнолітні особи за попередньою змовою облили «зеленкою» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас ОСОБА_2 в цей час знаходилася на значній відстані від потерпілої та не вчиняла дій, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

В діях неповнолітньої ОСОБА_2 не вбачаються ознаки порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, не доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Докази мають бути отримані у порядку, встановленому законом, та прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397771 обставини про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 спростовуються протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , відеозаписом з камери відеоспостереження, які досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, уповноважений працівник поліції при оформленні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397771 не долучив жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Фактично єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397771, який сам по собі не може бути визнаний належним доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який викладений у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 дрібного хуліганства, що, за обставинами цієї справи, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 173, 184, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Пилипчук