Справа № 161/8013/25
Провадження № 3/161/2767/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мозольської О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299947 від 14 квітня 2025 року вбачається, що 14 квітня 2025 року о 08 год. 16 хв. у м. Луцьку по вул. Лисенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора DRAGER 6820, результат позитивний 0, 99 проміле. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мозольська О.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебував. Зазначає, що жодних підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у поліції не було, оскільки жодного порушення ПДР він не вчиняв. У свою чергу, поліцейські не пред?явили йому жодного порушення ПДР, як підставу для зупинки, а також не склали в той день одночасно із протоколом, відповідної постанови про порушення ПДР. Вказує, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці та жодних ознак алкогольного сп?яніння у нього не проглядалося. Однак, моральний стан її клієнта виглядав не задовільно через його проблеми у відносинах із колишнього дружиною. Зазначає, що без озвучення будь-яких наявних у її клієнта ознак алкогольного сп?яніння, які би послугували підставою для направлення його на огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння, поліцейські озвучують йому вимогу про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на проходження якого він погоджується. Вказує, що ситуація, яка відображена на відео в цей момент виглядала досить дивною, і самі поліцейські не були впевнені в тому, що у її клієнта є ознаки алкогольного сп?яніння. Зокрема, той із патрульних, який налаштовував прилад, каже до її клієнта, щоб той дихнув на його колегу, що її клієнт зробив без вагання. Після чого, поліцейський стояв і декілька секунд розмірковував над тим чи є в її клієнта запах алкоголю з порожнини рота. Тобто, у поліцейського не було миттєвої реакції на запах з порожнини рота, яка б, як правило, мала бути на запах почутого алкоголю. У подальшому цей поліцейський сказав ОСОБА_1 дихати ще в прилад. В цей час до ОСОБА_1 підходить інший поліцейський із приладом у який уже ним вставлений мундштук та відразу пропонує клієнту дихати, що він і робить. За декілька хвилин прилад видав результат - 0,99 проміле. Після чого на її клієнта було складено протокол. Звертає увагу на те, що доки клієнт дихав на одного із поліцейських, інший в цей час був біля відкритого багажника службового автомобіля, де він взяв стрічку із запакованими мундштуками, які лежали у багажнику і відірвав один мундштук. У подальшому він відкрив валізу із приладом, дістав його, потім викинув запакований мундштук у валізу з приладом та взяв із неї використаний мундштук, без герметичного пакування, та вставив його у прилад, після чого надав його клієнту для проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння (відео №...095, час 07:28). Вважає, що грубі порушення працівників поліції щодо дотримання настанов з використання приладу Drager Alcotest 6820 та мундштуків до нього, які були використанні, під час проходження клієнтом огляду на стан алкогольного сп?яніння, призвело до неправильних результатів тесту. Разом з тим, вказує, що протокол стосовно ОСОБА_1 був оформлений із порушенням, оскільки в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння виявленої у особи щодо якої він складений. Крім того, зазаначає, що у разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування, що в даному випадку зроблено не було. На підставі викладеного, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що працівниками поліції під час складання відносно нього адміністративних матеріалів були вчинені провокативні дії. Зупинка його транспортного засобу відбулась без будь-яких правових для цього підстав. Вважає, що процедура його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки поліцейським було використано не розпакований мундштук. Зазначив, що на той момент він перебував у стані стресу, а відтак в заклад охорони здоров`я не поїхав. Просив провадження стосовно нього закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні викладеним у вищевказаному клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, врегульована відповідною Інструкцією, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції імперативно визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно чинного законодавства України перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний повідомити водія про порядок застосування приладу Драгер та на вимогу водія надати можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера. Поліцейський має при водієві відкрити упаковку з мундштуком, а також зробити контрольний перевірочний тест драгера з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю.

Тобто, для кожного випадку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повинен використовувати чистий (герметично запакований) мундштук, який повинен бути розпакованим безпосередньо перед його використанням.

В іншому випадку, виникають обгрунтовані сумніви, що мундштук був у використанні та що на такому ймовірно можуть знаходитися частки випарів алкоголю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299947 від 14 квітня 2025 року та в роздруківці тестування на алкоголь огляд на стан сп`яніння проводився 14 квітня 2025 року при температурі повітря +17 С° із застосуванням газоаналізатора DRAGER 6820, прилад 0048, принтер 0060, тест №1274, останнє калібрування 12 листопада 2024 року, результат тесту 0,99 проміле.

На відеозаписі 2025_0414_072445_095 від 14.04.2025 (7:29, файл МР4, розмір 405 947 КБ, довжина 00:04:32) долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 161/8013/25 зафіксовано, як поліцейський, перебуваючи біля відкритого багажника службового автомобіля, взяв стрічку із запакованими мундштуками, які лежали на поличці багажника, і відірвав один мундштук (0:01:26). У подальшому він відкрив кейс із приладом, дістаючи прилад, одночасно вкинув запакований мундштук у кейс та дістав із кейса використаний мундштук, без герметичного пакування (0:01:35), зачинив багажник, вставив використаний мундштук у прилад, після чого надав його ОСОБА_1 для проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння (0:03:37). Саме за допомогою вказаного мундштука було здобуто результат, який становив 0, 99 проміле. Часткова фіксація таких дій поліцейського також міститься на відеозаписі 2025_0414_072449_070 від 14.04.2025 (файл МР4, розмір 447 631 КБ, довжина 00:05:00) з бодікамери іншого поліцейського (починаючи з 0:01:36).

Із наведеного слідує, що поліцейський, котрий проводив огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, порушив вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та, як наслідок, п. 4 Розділу ІІ Інструкції.

Суд наголошує, що відсутність зафіксованого факту розпаковки мундштука є беззаперечною підставою для визнання результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння недійсним, оскільки органом, яким складено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 не виключено наявність обґрунтованих сумнівів щодо вчинення певних маніпуляцій, які в кінцевому результаті вплинули на показник газоаналізатора Drаger Alcotest 6820.

Разом з тим, контрольний (тестовий) замір наявності або ж відсутності у мундштуку приладу спиртовмісних працівником поліції перед проведенням щодо ОСОБА_1 відповідного огляду не здійснювався, що саме по собі ставить під сумнів правомірність дій поліцейського.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказані положення інструкції встановлюють для поліцейського чіткі та послідовні дії у разі, коли особа, щодо якої здійснюється процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у разі її відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Однак, на вищезгаданих відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських достовірно вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, співробітник поліції, не отримавши його згоди із здобутим результатом огляду та не запропонувавши пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, прослідував до свого автомобіля для складення адміністративного протоколу.

Із наведеного слідує, що поліцейський, котрий проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, грубо порушив процедуру його проведення.

Суд також наголошує на наступному.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного.

Не відсторонення особи від керування транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прямо суперечить не лише змісту ст. 266 КУпАП, а й нівелює положення статті першої щодо завдань КУпАП.

При цьому варто наголосити, що поліцейський, встановивши факт перебування ОСОБА_1 14 квітня 2025 о 08 год. 16 хв. у м. Луцьку по вул. Лисенка, за кермом транспортного засобу Toyota, н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, не вжив жодних заходів для відсторонення останнього від керування транспортними засобами, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Наведене свідчить про неправомірність дій поліцейського як при проведенні огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і при оформленні адміністративних матеріалів, що полягало у не відстороненні від керування транспортними засобами особи, яка, на думку співробітника поліції, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані обставини прямо вказуються на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Необхідність дотримання усіх вищевказаних положень чинного законодавства не є формальними вимогами, це важливі законодавчі гарантії здійснення об`єктивного та справедливого провадження у справах про адміністративні правопорушення на всіх його стадіях, які надані водієві для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій