КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2478/25

Суддя в суді першої інстанції: Потабенко Л.В.

Провадження № 33/824/3778/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 605 гривень 60 копійок (а.с. 67-69).

Не погодившись з вказаною постановою, 10 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. звернувся до судуз апеляційною скаргою (а.с. 71-76).

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_1 та її захисник Воропай О.М. не приймали участь в під час розгляду справи, оскаржувану постанову отримано було 06 червня 2025 року (а.с. 83-84).

30 червня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 01 липня 2025 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Обухівського районного суду м. Києва було винесено у судовому засіданні 28 травня 2025 року, в якому був присутній адвокат Воропай О.М., що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 67-69).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М.на те, що оскаржувану постанову було отримано 06.06.2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови (ст. 294 КУпАП) і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення або з датою ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта з посиланням на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19 не є релевантними до даних правовідносин, оскільки у зазначених постановах суду касаційної інстанції розглядались вимоги в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (КАС України), тоді як за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, суд касаційної інстанції визначав поновлення строку за правилами КАС України в контексті застосування положень ст.ст. 289 і 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому в останній постанові зазначено, що аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Натомість вищевказані постанови не містять правових висновків щодо застосування іншого порядку визначення строку на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення який визначений положеннями ст. 294 КУпАП,

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строку на постанову Обухівського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець