Справа № 459/565/25 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А. І.
Провадження № 33/811/618/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Остапіва Романа Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Остапіва Р.Ю. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.02.2025 о 15:35 год. в м. Шептицькому, по вул. Львівська, 51, керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

На згадану постанову адвокат Остапів Р.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , про підстави зупинки такого транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 страждає захворюванням ситуаційна затримка сечі, про що повідомляв медичних працівників і поліцейських, тому фізично не зміг здати біологічний матеріал (сечу), а кров чи інший альтернативний біологічний матеріал, у нього не брали і не пропонували. Відтак, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фізично не міг його пройти, що підтверджується консультативним заключенням лікаря, наявним у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241883 від 08.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 08.02.2025, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду; рапортом працівника поліції від 08.02.2025, в якому зазначені обставини події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2025, відповідно до яких останній не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а не був спроможний здати аналізи (сечу), оскільки має проблеми із здоров`ям, що супроводжується затримкою сечі; довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 08.02.2025, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписом з оптичного диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_1 фізично не зміг надати біологічні зразки,та встановлено, що таке твердження апелянта не підтверджене доказами.

Також апеляційний суд оглянув відеозапис події, та погоджується із доводами місцевого суду у тому, що пасивну поведінку ОСОБА_1 у даній справі, а саме те, що він постійно сидів на місці, навіть не намагався здійснити спробу здати біологічний матеріал, постійно стверджував, що він не «може йти в туалет», слід розцінювати як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Щодо апеляційних доводів про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , то такі спростовуються оглянутим апеляційним судом відеозаписом події, із якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у згаданому транспортному засобі на місці водія.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, адвоката Остапіва Р.Ю., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапіва Романа Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ