Справа № 954/1216/25
Номер провадження 3-зв/954/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Берьозка Юрія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №954/1216/25,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Берьозка Юрія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О. В. у справі №954/1216/25. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, розпочата на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, складених начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Герасименко Сергієм Валентиновичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП:

- від 27.05.2025 №59/2025 за період вчинення правопорушення з 04.09.2023 по 31.12.2023;

- від 27.05.2025 №60/2025 за період вчинення правопорушення з 02.01.2024 по 31.03.2024;

- від 27.05.2025 №59/2025 за період вчинення правопорушення з 01.04.2024 по 30.06.2024.

Справа розглядається суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 .

Березко В. Ю. вважає, що є підстави для відводу судді з огляду на наступне.

Суддя Гончаренко О. В. розглядав цивільну справу № 954/663/24 за позовом матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту. Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.09.2024 у вказаній справі заяву було задоволено частково. Водночас, за змістом рішення допущено очевидні описки, які полягали у зазначенні інформації, що явно не мала жодного відношення до предмету судового розгляду у вказаній справі. Оскільки вказане рішення суду стосувались її матері, ОСОБА_1 надто емоційно відреагувала на вказані помилки та прийшла з`ясовувати цю ситуацію безпосередньо до приймальні судді Гончаренка О. В., що вилилось у певну емоційну суперечку між нею та суддею. З рештою, описка була виправлена іншою ухвалою суду за заявою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 шкодує про вказану ситуацію, однак вважає, що така емоційна суперечка могла залишити негативний осад по відношенню судді до неї та це може вплинути на оцінку її дій у межах справи про адміністративне правопорушення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у Нововоронцовській військовій селищній адміністрації, яка в силу закону виконує делеговані повноваження органів місцевого самоврядування на час воєнного стану. Відповідно, ОСОБА_1 відомо, що Нововоронцовська селищна військова адміністрація надавала допомогу, що була запитана Нововоронцовським районним суудом Херсонської області, зокрема за запитом судді Гончаренка О. В. ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність вказаних дій, оскільки вони об`єктивно зумовлені війною, загальновідомою недостатністю фінансування державних установ та нагальною необхідністю вирішувати першочергові потреби суду. У той же час за доводами захисту у цій справі: ОСОБА_1 та її захисник вказують, що Нововоронцовська селищна військова адміністрація помилково визначила правовий статус ОСОБА_1 всупереч закону та, очевидно, помилково здійснювала доплати за ранг, яких не було підстав здійснювати; ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала тексту присяги, який долучено поліцією у якості доказу до протоколів; оскільки копія присяги надана Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією, то є припущення, що текст присяги заповнено та підписано замість ОСОБА_1 іншим працівником адміністрації. Тобто, розглядаючи вказані доводи захисту, суд має вирішити не лише питання винуватості ОСОБА_1 , але і опосередковано правомірність дій Нововоронцовської селищної військової адміністрації та її окремих працівників. Тому ОСОБА_1 вважає, що з точки зору суспільної моралі та почуття вдячності, обставина попереднього сприяння діяльності суду з боку Нововоронцовської селищної військової адміністрації може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Гончаренка О. В. та перешкодити врахувати доводи захисту.

З урахуванням викладеного, представник заявника просить задовольнити відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку Олександру Володимировичу у справі про адміністративне правопорушення №954/1216/25.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо емоційної суперечки, як підставу для відводу, суддя враховує наступне.

Представник заявника зазначає, що між суддею Гончаренком О. В. та ОСОБА_1 мала місце певна суперечка. Так, за умови, що емоційна суперечка дійсно мала місце, як і зазначено у заяві про відвід, то вона стосувалася виключно технічної помилки (описки) у попередньому судовому рішенні, яка була виправлена. Указане рішення постановлялося щодо іншої особи матері ОСОБА_1 і незважаючи на результат такого рішення, така обставина вочевидь не може бути тією підставою, яка виключає участь судді Гончаренка О. В. при розгляді іншої справи, у тому числі ОСОБА_1 чи її матері.

Разом з тим, суддя діє об`єктивно та неупереджено, незважаючи на попередні особисті емоційні взаємодії. Емоційна ситуація, що виникла через технічну помилку, не свідчить про стійке упередження судді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , чи її матері. Також, рішення суду постановлялося у 2024 році, що є достатньо віддаленою подією у часі до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 "вважає, що така емоційна суперечка могла залишити негативний осад" є суб`єктивним припущенням, а не об`єктивним фактом упередженості судді. Закон вимагає об`єктивних підстав для відводу, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості, а не лише суб`єктивні відчуття сторони.

Щодо взаємодії Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Нововоронцовською військовою адміністрацією, слід зазначити наступне.

Допомога Нововоронцовської військової селищної адміністрації у разі її надання, надавалась не особисто судді ОСОБА_2 , а суду як державній установі. Суддя діяв у межах своїх повноважень як голова суду, звертаючись за допомогою для забезпечення функціонування державної установи в умовах воєнного стану та пошкоджень від обстрілів, що було службовою необхідністю. Звернення суду за допомогою та її надання адміністрацією є частиною виконання публічних функцій обома сторонами в умовах воєнного стану. Це не створює приватних відносин або особистої залежності.

Суддею також враховано, що хоча у справі можуть опосередковано згадуватись дії ВCА, це не означає, що суддя буде упередженим. Більше того, предметом розгляду справи є дії ОСОБА_1 , а не дії ВСА. Разом з тим, суддя якщо і буде оцінювати правомірність дій ВCА, то виключно з правової точки зору, спираючись на докази, а не на "почуття вдячності". Факт надання допомоги суду не означає, що суддя буде ігнорувати факти та обставини, що будуть встановлені в ході судового розгляду.

Посилання на "почуття вдячності" є припущенням про психологічний стан судді, яке не має об`єктивних підтверджень упередженості.

Отже, розгляд цивільної справи, де стороною була мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надання допомоги Нововоронцовською військовою адміністрацією Нововоронцовському районному суду Херсонської області під час перебування судді Гончаренка О. В. на посаді голови суду, не створює умов, за яких би встановлювався факт упередженого ставлення судді Гончаренка О. В. до ОСОБА_1 . Крім того, суддя Гончаренко О. В. станом на час розгляду справи не обіймає посаду голови суду, а ОСОБА_1 (з аналізу доданих до заяви документів) не обіймала та не обіймає посаду у Нововоронцовській військовій адміністрації, яка б передбачала представницьку функцію у зносинах з іншими органами влади, Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Берьозка Юрія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка Олександра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №954/1216/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Олійник