Справа № 591/6553/25 Провадження № 3/591/1895/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Попович Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 , 04.0.2025 р., близько 06.40 год., по вул. Прикордонна в м. Суми зі сторони автодороги Н12 в бік м.Суми керував автомобілем «Ланос», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Попович Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що з протоколом ОСОБА_1 не згоден, він дійсно керував транспортним засобом, але після відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проїхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував, тому просила закрити провадження у справі так як було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право проїхати в медичний заклад.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, за пропозицією працівників поліції пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest відмовився, але не отримав пропозиції пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, що підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що на запитання працівника полії чи згоден він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповів, що не погоджується на проведення такого огляду на місці зупинки. Під час подальшого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останньому жодного разу не було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі.

Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 в медичному закладі. Після його відмови від проходження на місці зупинки, що є порушенням встановленої процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь