Номер провадження 3/524/24/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого стрільцем воєнізованої охоронии залізничної дороги ТОВ "Укрзалізниця" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126921 від 11.09.2024 року зазначено, що 10.09.2024 року, о 23 год. 38 хв, в м.Кременчук, вул.Залізнична, 47, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.09.2024 року, він був на роботі, заступив на зміну о 08 годині. О 08 год. 15 хв.10.09.2024 року він виконував роботи на товарно-сировинній базі на НПЗ, все пофотографував і фотографії він повинен був передати начальнику варти. Він їхав через с. Лашки та біля магазину "Лукас" повернув на вул.Залізничну м. Кременчука , з правого боку дороги стояв автомобіль, він його об`їхав та рухався в лівій смузі руху, за що його зупинили поліцейські. Він намагався пояснити їм, що на дорозі взагалі не було роздільної смуги, не було знаку щодо встановлює рух по смугах і з правопорушенням він не погоджувався, оскільки хотів ввімкнути лівий покажчик повороту, щоб звернути в заїзний карман на узбіччі. Інспектор ОСОБА_2 до приїзду групи моніторингу, світив йому в очі ліхтарем та повідомив, що у нього розширені зіниці очей, на що він зауважив, що він нічого не вживав, робив виклик на лінію 102 в службу моніторингу, оскільки вважав, що у ОСОБА_2 були розширені зіниці очей. Від проходження огляду він не відмовлявся, він просив, щоб після огляду, поліцейські привезли його назад. На наступний день, 11.09.2024 року , вранці, його зупиняв інший патруль о 07 год. 20 хв., він їздив з ними на огляд до медичного закладу, де лікар нарколог не виявив у нього жодних ознак ні алкогольного , ні наркотичного сп`яніння. До суду з метою оскарження постанови він не звертався, звертався тільки до начальника БПП в м.Кременчук, в оскарженні постанови відмовили.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і тому не було підстав для його направлення для проходження огляду. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126921 від 11.09.2024 року зазначено, що 10.09.2024 року, о 23 год. 38 хв, в м.Кременчук, вул.Залізнична, 47, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2024 року, о 23 год. 38 хв., в м.Кременчук по вул.Залізнична, буд.47, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по дорозі з двома смугами руху, не зайнявши крайнього правого положення, за що на водія була винесена відповідна постанова та накладено штраф у розмірі 510 грн. Водія попередили про відеофіксацію , в ході спілкування з водієм, його напарник ОСОБА_2 виявив ознаки наркотичного сп`яніння у водія,а саме:: звужені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій голосно з ними спілкувався, не слухав, що йому кажуть, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився, оскільки запитував їх , чи привезуть вони його назад, на що вони відповіли, що це нічим не передбачено. Також водій ОСОБА_4 та його напарник ОСОБА_2 сперечались між собою відносно того, що у ОСОБА_2 також є ознаки наркотичного сп`яніння, приїхала група моніторингу по заяві ОСОБА_4 . На дорозі, по якій рухався ОСОБА_4 , була подвійна суцільна смуга, але іншої розмітки немає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2024 року, приблизно о 23 год. 38 хв., зупинили транспортний засіб марки ВАЗ, який рухався по вул.Залізничній в м.Кременчуці біля буд. №47. Підійшовши до водія, повідомили причину зупинки, за порушення ним п.11.2 ПДР України та попросили водія надати документи та склалось враження, що водій знаходився під дією препаратів, водій сперечався та між ними виник конфлікт, ОСОБА_1 почав казати йому , що можливо і він має ознаки сп`яніння, але водію було повідомлено, що саме у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують насвітло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився.

В судовому засіданні було встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.09.2025 року о 7 год. 40 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції та погодився пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння , і згідно висновку №215 від 11.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 13 ) вбачається , що 11.09.2024 року о 8 год. 10 хв. згідно направлення від 11.09.2024 року о 7 год. 45 хв. поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук капітана поліції Голуб А.С. під час огляду лікарем -наркологом ОСОБА_5 був наданий висновок , що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює лікарем - психіатром - наркологом в комунальному підприємстві " Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради " , 11.09.2025 року о 8 год. 10 хв. вона проводила огляд водія ОСОБА_1 , у якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння виявлено не було, нею був наданий висновок , що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено . Станом на 10.09.2024 року о 23 год. 38 хв. як ознак наркотичного спяніння, так і знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не могло бути .

Також із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №215 від 11.09.2024 року вбачається, що зіниці очей у ОСОБА_1 не змінені , рухова сфера не порушена , поведінка адекватна , напружена , мовна здатність не порушена. ( а.с. 35)

В пункті 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року вбачається , що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином , законодавцем закріплено , що підставами для проведення огляду є те , що особи перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану,а ознаками наркотичного спяніння відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, а як встановлено у судовому засіданні станом на 10.09.2024 року о 23 год. 38 хв. ознаки наркотичного сп`яніння , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці згідно пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка працює лікарем псиіхатром - наркологом не могли бути виявлені поліцейськими 10.09.2024 року о 23 год. 38 хв. , так як їх не було при огляді ОСОБА_1 нею в лікарні 11.09.2024 року о 8 год. 10 хв. , якщо б ознаки наркотичного спяніння були б наявні 10.09.2024 року о 23 год. 38хв. , то тоді станом на 11.09.2024 року о 8 год. 10 хв. вони також були б наявні , але при огляді ОСОБА_6 та проведення експрес - тестів результат був негативний .

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб (час 23:38:06 год.). Поліцейські підійшовши до водія повідомили, що він повинен рухатись як можна правіше на що водій відповів, що там стояла машина, поліцейський запитав, чому він далі не перестроївся, водій відповів, що йому треба повертати ліворуч (час 23:39:21 год.). Поліцейський пояснює водію, що причина зупинки п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, є інформація про причетність автомобіля до адміністративного правопорушення та порушення п.11.5 ПДР України, а саме, здійснював рух в крайній лівій смузі не маючи наміру на поворот ліворуч або разворот (час 23:46:25 год.). Поліцейський посвітив водію в обличчя ліхтарем та запитав, чому у нього розширені зіниці очей не реагують на світло, водій відповів, що реагують і сказав, що у поліцейського розширені зіниці очей, після чого водій продовжував з`ясовувати , причину його зупинки (час 23:48:31 год.). Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП (час 00:00:34 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови і поведінка, що не відповідає обстановці і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, водій погодився, але хотів, щоб при огляді були присутні свідки, поліцейський пояснив, що зараз свідки не обов`язкові (час 00:09:23 год.). Водій запитав, якщо він відмовиться, то що, поліцейський пояснив, що за відмову буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, водій знову почав настоювати щоб були присутні свідки, поліцейський повторно роз`яснив водію, що зараз свідки не обов`язкові згідно КУпАП (час 00:10:14 год.). Водій відповів поліцейському, що буде проходити огляд якщо будуть свідки, поліцейський знову пояснив, що свідки не потрібні (00:11:18 год.). Водій питає поліцейського, а чи буде він проходити огляд і що вони разом будуть проходити огляд, поліцейський відповів, ні (час 00:10:55 год.) Поліцейський каже водію, що останній раз запитує, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій запитав, чи привезуть вони його назад, поліцейський відповів, що не привезуть, водій відповів, що йому не має чим добиратись (час 00:28:23 год.). Поліцейський питає водія, ви відмовляєтесь: водій відповів, що відмовляється, оскільки немає чим йому добиратись, поліцейський повідомив, що на нього буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, на що водій відповів, щоб вони складали протокол (час 00:28:36 год.).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що законних підстав у поліцейських для направлення ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, куди він не відмовлявся проїхати з поліцейськими не було, так як ніяких ознак наркотичного сп`яніння, як зазначено в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 при огляді ОСОБА_1 11.09.2024 року не було, як і не могло бути ознак наркотичного сп`яніння і 10.09.2024 року, також суд приходить до висновку , що відносно ОСОБА_1 поліцейськими були створені такі умови, щоб особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння , оскільки ОСОБА_1 був зупинений о 23 год. 28 хв., направлення на огляд було виписано вже 11.09.2024 року о 00 год. 08 хв. під час дії комендантської години , також свій автомобіль ОСОБА_1 повинен був залишити на вул. Залізничній , 47 м. Кременчука , яка знаходиться на відстані 4,3 км. від пр. Полтавського , 40 м. Кременчука , де знаходиться заклад охорони здоров`я , а в нього із собою були відсутні кошти для виклику таксі , а поліцейські повідомили йому , що назад його , після огляду , не доставлять .

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА