Справа №709/809/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2025 року об 17-00 год. на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області ловив рибу в нерестовий період забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - риболовною мисиновою сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. При цьому ОСОБА_1 виловив рибу- карась сріблястий, 1 шт., чим завдав державі збитків на 929,60 грн.

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення і акту виявлення та вилучення, знаряддя вчинення правопорушення сітку мисинову, довжиною 35 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 45мм*45мм у ОСОБА_1 вилучено. Рибу залишено ОСОБА_1 на зберігання.

Відповідно до приймального акту № 348 від 06 травня 2025 року, вилучене знаряддя лову зберігається в Управлінні державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що обставини вчинення порушення та вину визнає.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства (затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства Українивід 19 вересня 2022 року № 700), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Так, ОСОБА_1 постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2025 року № 709/274/25 притягувався за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів. На підставі ст. 40 КУпАП суд стягує відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 929,60 грн.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 85, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень (чотириста двадцять п`ять гривень нуль копійок) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітка мисинова, довжиною 35 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 45мм*45мм, яка знаходяться на зберіганні в Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 929,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша