Справа № 352/1056/25
Провадження № 3/352/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 00 год 53 хв, в с. Черніїв по вул. Надвірнянська, 86 керувала транспортним засобом Avatr 11 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Він огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» відмовилась, про що видано довідку про відмову №156 від 19 квітня 2025 року о 03 год 15 хв, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відомості про розгляд справи у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Також відповідна інформація про розгляд вказаної справи міститься на сайті суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо її неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Окрім того, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки і своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 305004 від 19 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 була направлена для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичний заклад (а.с.2);

- довідкою КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №156 від 29 квітня 2025 року у якій зазначено, що ОСОБА_2 19 квітня 2025 року від проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовилась (а.с.3);

- відповідно до наданої інформації відділенням поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що 19.04.2025 близько 02 год 00 хв інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. керуючись положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 та постановами КМУ від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у вірений заклад була доставлена особа жіночої статі, яка назвалась ОСОБА_2 . У зв`язку з відмовою даної особи від огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» було видано відповідну довідку на ім`я ОСОБА_2 . Проте в ході розгляду матеріалів, які зареєстровані за №4398 від 19.04.2025 в ІКС ІПНП (ЖЕО) ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, було встановлено, що доставлена особа умисно, невірно вказала свої анкетні дані задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому достовірно було встановлено, що 19.04.2025 близько 02 год 00 хв інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. у вірений заклад була доставлена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи наведене просив видати довідку про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 19.04.2025 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4);

- рапортом працівника поліції в якому зазначено, що 19.04.2025 о 11 год 24 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що їй зателефонували знайомі, що перебували в м. Івано-Франківськ, та повідомили, що її знайому , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Івано-Франківську під час керування транспортним засобом зупинили працівники поліції, а так як вона позбавлена права керування транспортними засобами, тому назвалась іменем заявниці та сказала, що права має, але в застосунку «Дія», однак показати не може бо телефон розрядився. При спілкуванні з заявницею було встановлено, що її знайома ОСОБА_1 представившись її ім`ям керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.11);

- протоколом серії ЕПР1 №305313 від 19 квітня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- постановою серії ЕНА №4534497 від 19 квітня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- відеоматеріалами (диски з відеозаписами містяться на а.с.10), на яких зафіксовано, як працівниками поліції винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП на громадянку ОСОБА_1 , яка під час керування транспортним засобом не користувалася ременем безпеки. Під час спілкування із вищевказаною особою вона себе представила як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак пред`явити посвідчення водія чи будь який інший документ, що посвідчує особу не змогла, пояснила, що при собі документів не має, посвідчення в процесі відновлення, а застосунок «Дія» показати не може, у зв`язку з тим, що її телефон розряджений. На запитання інспектора поліції чи вживала вона алкоголь або наркотичні засоби дана особа заперечила, зазначила, що вживає антидепресанти через трагедію як сталася із її донькою. З дозволу особи інспектор поліції за допомогою фонарика перевірив як реагують її зіниці на світло (зіниці розширені, на світло не реагують). Встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, їй було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження перевірки на перебування в стані сп`яніння, на що остання погодилась. Перебуваючи в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» здати сечу на аналіз відмовилась. Після чого був складений проткол про адмінстравтине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На наступний день у відділенні поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області працівниками поліції було встановлено, що особа яка 19.04.2025 року представила себе як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на справді є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання визнала факт надання неправдивих анкетних даних. ОСОБА_1 було повідомлено, що за порушення ПДР України щодо неї складена постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також складено протоколи за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції в якому зазначено, що 19.04.2025 о 11 год 24 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що їй зателефонували знайомі, що перебували в м. Івано-Франківськ, та повідомили, що її знайому , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Івано-Франківську під час керування транспортним засобом зупинили працівники поліції, а так як вона позбавлена права керування транспортними засобами, тому назвалась іменем заявниці та сказала, що права має, але в застосунку «Дія», однак показати не може бо телефон розрядився. При спілкуванні з заявницею було встановлено, що її знайома ОСОБА_1 представившись її ім`ям керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.11);

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.1ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1статті 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК