Справа № 344/5643/24
Провадження № 3/344/2700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2024 року вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

22.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 року вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 року вищезазначену постанову суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції була необхідність розгляду заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами за нормами КПК України, оскільки чиним КУпАП вказане питання не врегульовано, а не залишення її без розгляду.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М., а вказану заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.02.2025 року вищезазначену постанову суду першої інстанції також скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції була передчасність ухваленого судом рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. В постанові апеляційного суду вказується на те, що в разі встановлення факту невідповідності заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, суд зобо`вязаний застосувати вимоги ч.3 ст.429 КПК України та надати строк для усунення недоліків, які були виявлені в такій заяві, а не відразу ухвалювати рішення про повернення заяви.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 06.03.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.

17.03.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Михайлюком Н.М. подано заяву про усунення недоліків та постановою Івано-Франківського міського суду від 26.03.2025 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_2 вказав, що при розгляді даної справи не враховано нововиявлені обставини, які на час судового розгляду не були відомі Івано-Франківському міському суду і які самі по собі доводять неправильність постанови, що належить переглянути, а саме те, що ОСОБА_1 у відповідності до фактичних обставин справи працівниками поліції було доставлено до медичного закладу та умисно не забезпечено проходження фактичного медичного огляду. А також те, що ОСОБА_1 22 березня 2024 року особисто не здійснював керування транспортним засобом марки «BMW 730 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у салоні авто на пасажирському сидінні. Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. у поданій заяві наголосив, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі письмових пояснень ОСОБА_1 вказав «Неправда» маючи на увазі заперечення факту керування транспортним засобом, а не відмову від будь-якого проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягнена до адмінвідповідальності будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явилась. Захисник Михайлюк Н.М. заявив клопотання про проведення судового засідання та завершення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, судом було прийнято рішення про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі особи, яка притягнена до адмінвідповідальності.

В судових засіданнях захисники Михайлюк Н.М. та Гунько О.Ю. підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду. Вказали, що ОСОБА_1 22 березня 2024 року не здійснював керування транспортним засобом марки «BMW 730 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у салоні авто на передньому пасажирському сидінні. Керування автомобілем при описаних в протоколі обставинах здійснював ОСОБА_3 . Захисник Михайлюк Н.М. заявив клопотання про виклик для надання пояснень свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 07.05.2024 року ОСОБА_1 підтримав заяву захисника та надав пояснення, що відповідають відомостям зазначеним в заяві про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами. Додатково зазначив, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_3 , якого також просив викликати до суду для надання пояснень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення саме він був водієм транспортного засобу марки «BMW 730 D», державний номерний знак НОМЕР_1 . Про те відразу після зупинки автомобіля втік з місця зупинки перелякавшись працівників поліції та ТЦК і більше на місце зупинки не повертався.

Заслухавши позицію захисників, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного.

У КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення. Проте, порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень передбачений нормами КПК України (Глава 36 КПК України).

Положеннями ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Частиною 1ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального (в даному випадку адміністративного) провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом із тим, в заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами не йдеться саме про нововиявлені обставини.

Зокрема, в судовому засіданні захисник, вказав на те, що нововиявленими обставинами є пояснення свідка ОСОБА_3 ; те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а перебував на пасажирському сидінні, а також те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 належних умов для проходження відповідного медичного огляду в медичному закладі.

Проте, в ході судового розгляду не здобуто доказів, що вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення, а також при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Як і не здобуто доказів, того що зазначені обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Також як встановлено з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2024 року у апеляційній скарзі та при наданні пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник посилалися на всі зазанчені в заяві про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами доводи, в тому числі і на додану до заяви про усунення недоліків довідку від 18.07.2024 року і даним доводам надано вичерпну оцінку судом апеляційної інстанції. Не є нововиявленою обставиною і пояснення свідка ОСОБА_3 та документи, що підтверджують факт відрядження ОСОБА_1 .

Тобто, у цій справі існує остаточне судове рішення, яке є обов`язковим для виконання згідно з ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Повторний судовий розгляд в силу вказаних вимог закону не може бути проведений. Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності та остаточності судового рішення як складових принципу верховенства права. На це неодноразово звертав увагу Європейський суд із прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема, у справі «Христов проти України», п. 33, 34, рішення від 19.02.2019 року. Згідно з указаними принципами, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення в справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини за своєю природою не є нововиявленими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 7, 283, 294, ст.ст.459,466,467 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Тринчук