Справа № 522/4633/25
Провадження № 3/522/2299/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252430 від 20.02.2025 року та серії ЕПР1 № 252382 від 20.02.2025 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 лютого 2025 року о 21-й годині 01 хвилин в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 67, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом JET, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушення вчинено втретє протягом року (рішення за ч.2 ст. 130 КУпАП від 20.09.2024 року, судове провадження 3/522/7173/24), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.3 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2025 року о 22-й годині 42 хвилин в м. Одесі по вул. Святослава Караванського (Жуковського) водій ОСОБА_1 керував електросамокатом JET, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушення вчинено втретє протягом року (рішення за ч.2 ст. 130 КУпАП від 20.09.2024 року, номер судового провадження 3/522/7173/24), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.3 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколах про адміністративні правопорушення. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських 471002, на яких зафіксовано як 20.02.2025 року о 21-й годині 08 хвилин ОСОБА_1 керував електросамокатом JET. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, вказав, що пиво Рево. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських 471474, на яких зафіксовано як 20.02.2025 року о 22-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував електросамокатом JET. Мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій відмовився та вказав, що він був на самокаті як пасажир і просто тримався за кермо;

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 року о 21-й годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду відмовився;

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 року о 22-й годині 50 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від огляду відмовився;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 25.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року по справі № 522/7897/24 за ст. 130 ч.1 КУпАП; постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року по справі № 522/14761/24 за ст. 130 ч.2 КУпАП;

Як вбачається з довідок УКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 25.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності. Разом з тим, оскільки судом не встановлено належність електроскутера ОСОБА_1 , він підлягає адміністративній відповідальності без конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 130 ч.1, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева