Дата документу 03.07.2025Справа № 554/8538/25
Провадження № 3/554/1287/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не одружений, командир 1 відділення 3 групи 3 навчального курсу Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, військове звання молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХВЮІ№10 від 06.06.2025 р. молодший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, покладених на нього службових обов?язків належним чином не виконував, близько 14 год. 00 хв. 30.04.2025 року не отримавши відповідного дозволу, залишив визначене місце служби на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (тимчасове місце розташування: м. Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 5, на фондах полтавського юридичного інституту імені Ярослава Мудрого) та проводив час на власний розсуд, перебуваючи у місті Полтава, повернувшись до виконання обов?язків військової служби за посадою лише о 20 год. 20 хв. 30.04.2025 року, в результаті чого завдав загрозу життю та здоров?ю співслужбовців, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Викладені обставини підтверджуються Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.05.2025 року у справі №554/6611/25, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Молодший сержант ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, покладених на нього службових обов?язків належним чином не виконував, близько 09 год. 40 хв. 13.04.2025 року не отримавши відповідного дозволу, залишив визначене місце служби на території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (тимчасове місце розташування: м. Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 5, на фондах Полтавського юридичного інституту імені Ярослава Мудрого) та проводив час на власний розсуд, вирушивши (виїхавши) на транспортному засобі Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1 до Дніпропетровської області де останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. До виконання обов?язків військової служби за посадою молодший сержант ОСОБА_1 повернувся лише о 20 год. 00 хв. 13.04.2025 року, в результаті чого завдав загрозу життю та здоров?ю співслужбовців, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Викладені обставини підтверджуються Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4490253 від 13.04.2025 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наведених вище обставин, молодший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 12, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, покладених на нього службових обов?язків належним чином не виконував, про все, що сталося з ним як військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов?язків, та про зроблені йому зауваження безпосередньому начальникові не доповів. Молодший сержант ОСОБА_1 про складання та винесення відносно нього вищевказаних постанов про накладання адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньому начальникові чи керівництву Військово-юридичного інституту не доповів.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування, Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4490253 від 13.04.2025 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4517532 від 16.04.2025 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАн.

Окрім того, молодший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, покладених на нього службових обов?язків належним чином не виконував, особовий склад відділення не навчав та не виховував, заходів спрямованих на підвищення рівня індивідуальної підготовки військовослужбовців відділення та рівня їх фізичної підготовленості і фізичної тренованості не здійснював. Як наслідок, особовий склад військовослужбовців 1 відділення 3 навчальної групи 3 навчального курсу, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 26.05.2025 року під час складання заліку з навчальної дисципліни «Фізичне виховання та спеціальна фізична підготовка» отримали незадовільні оцінки, а саме курсанти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Викладені обставини підтверджуються відомістю обліку успішності від 26.05.2025 року та поясненнями викладача кафедри загальновійськових дисциплін майора ОСОБА_5 .

Крім того, молодший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, покладених на нього службових обов?язків за посадою належним чином не виконував, а саме, бойову готовність особового складу відділення на належному рівні не підтримував; перевірки знань тактики дій відділення в різних видах бою не здійснював; перевірки знань щодо дотримання підлеглим особовим складом норм міжнародного гуманітарного права не здійснював; відповідні заняття з бойового тренування, що спрямовані на підвищення рівня індивідуальної підготовки військовослужбовців відділення та рівня їх фізичної підготовленості не проводив; заходів щодо додержання особовим складом відділення військової дисципліни та запобіганню вчиненню правопорушень не здійснював; морально-психологічний стан військовослужбовців відділення на відповідному рівні не підтримував, формуванню в особового складу почуття взаємоповаги і взаємодовіри, відповідальності за успішні дії підрозділу не сприяв.

За викладених вище обставин молодший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, подав до суду заперечення, у яких просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях зазначив, що протокол складений відносно нього не уповноваженою на те особою, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 р. серії ХВЮІ №10 не може бути доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Крім того, в даному випадку підставою для складання протоколу слугували події 13.04.2025 р., 16.04.2025 р., 14.05.2025 р., 26.05.2025 р., а протокол ХВЮІ№10 складений відносно нього лише 06.06.2025 р., що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його не було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

На думку ОСОБА_1 суду не надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність в його діях об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Диспозицією вказаної статті передбачено спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення військово-службова особа, а протокол ХВЮІ№10 від 06.06.2025 р. не містить будь-якого обґрунтування, що ОСОБА_1 є військовою посадовою особою.

Фактично суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення зводиться до вчинення раніше адміністративних правопорушень, за яких його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності:

1) 13.04.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.04.2025 серії BHA № 4490253 відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП; мене було притягнуто до адміністративної;

2) 16.04.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16.04.2025 серії ЕНА №4517532 відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП; мене було притягнуто до адміністративної;

3) 30.04.2025 постановою Шевченківського районного суду міста Полтава від 14.05.2025 у справі №554/6611/25 самовільне залишення частини, за яке мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

Крім того, отримання незадовільних оцінок курсантами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання26.05.2025 р. заліку з навчальної дисципліни «Фізичне виховання та спеціальна фізична підготовка» не знаходяться у причинному зв`язку із виконанням ОСОБА_1 обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідальність за частиною другою статті 172-15 КУпАП настає за вчинення особою діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

З вказаної правової норми слід зробити висновок, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є військова службова особа.

З вказаної правової норми слід зробити висновок, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є військова службова особа.

Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях молодшого сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Доводи, викладені в запереченнях, не є обґрунтованими, висновків суду не спростовують.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягувач: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого (м. Харків, вул. Динамівська, 4, 61024)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова