Справа № 571/1584/25
Провадження № 3/571/1100/2025

02 липня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049305 від 26.04.2025: «О 14 годині 50 хвилин на території Рівненської обл., Сарненського р-н в північно-західній околиці н.п.Дерть (в 70 км. від лінії державного кордону) в межах контрольованого прикордонного району п/н «Контрольний пост» у складі: л-нт ОСОБА_2 , ст.солд ОСОБА_3 , ст. солд ОСОБА_4 , ст.солд ОСОБА_5 , було зупинено транспортний засіб «Mercedes Sprinter». В ході перевірки було виявлено гр.України ОСОБА_1 .. Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було виявлено, що гр.України ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон України з метою ухилення від проходження військової служби та подальшого працевлаштування в країнах ЄС. Своїми діями гр.України ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
30 червня 2025 року від адвоката Лазаревича Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні зазначається, що 26 квітня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , повертався до міста Вараш з міста Києва, оскільки він регулярно здійснює поїздки за цим напрямком у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності, пов`язаної з продажем сільськогосподарської продукції (огірків). Після перетину межі Житомирської та Рівненської областей, у межах Сарненського району Рівненської області, транспортний засіб було зупинено уповноваженими особами Державної прикордонної служби України з метою перевірки документів.
Під час перевірки ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України, що посвідчує його особу та з якого вбачається, що йому виповнилося 23 роки. Однак у зв`язку з низькою якістю інтернет-зв`язку в цій місцевості він не мав змоги пред`явити військово-обліковий документ, оскільки той наявний у цифровому форматі.
Попри наявність документа, що посвідчує особу, та відсутність будь-яких ознак перетину або наміру перетнути державний кордон, уповноваженими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, який є безпідставним та таким, що порушує вимоги законодавства, зокрема щодо підстав і порядку притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.
Вважає, що сам факт перебування особи на відстані приблизно 70 км від державного кордону без наведення додаткових обставин чи ознак, які б свідчили про підготовку до незаконного перетину, не може бути достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та не вказує на наявність умислу чи будь-яких підготовчих дій до вчинення правопорушення.
Крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду речей та вилучених документів, а отже - у ОСОБА_1 не було виявлено жодних предметів або документів, які б могли свідчити про намір перетнути державний кордон України.
Посилаючись на норми КУпАП, просив здійснити розгляд справи відносно ОСОБА_1 без участі сторін, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено в 70 км від лінії державного кордону, що є досить великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину.
Фототаблиця, на якій зображена особа та транспортний засіб не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Суд вважає, що сам факт перебування особи в межах контрольованого прикордонного району, який розташований на межі кордону України з іншою країною не вказує на його намір або спробу перетнути кордон.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк