Справа № 746/295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у СТОВ «Батьківщина»,

за частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ВАВ

№ 047813 встановлено, що 09 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 498018 від 09 червня 2025 року, виданого на три доби, тобто до 12 червня 2025 року, про заборону контактувати в будь-який спосіб із постраждалою особою та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини другої статті 173-8 КУпАП.

Адміністративний матеріал призначався до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2025 року та на 03 липня 2025 року.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, відомості щодо його належного повідомлення про розгляд адміністративного матеріалу у суду були відсутні, у зв`язку з чим розгляд адміністративних матеріалів відкладено до 03 липня 2025 року.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, про причини неявки суду не повідомив, клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 173-8 КупАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ВАВ

№ 047813;

- письмові пояснення ОСОБА_2 (постраждала особа) від 09 червня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 червня 2025 року;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09 червня 2025 року;

- терміновий заборонний припис від 09 червня 2025 року серії АА № 498018;

суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною третьою статті 173-2, частингою другою статті 173-8, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-8 КупАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено.

Суддя Н.Г. Нагорна