Справа № 755/5847/25
Провадження №: 3/755/2874/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано на розгляд судді Вовк О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290314 від 04 квітня 2025 року, ОСОБА_1 04 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Івана Миколайчука, 11, керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності чим порушив пункти 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України (ПДР України) що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП заперечував та пояснив, що зіткнення не було, пошкодження, які зафіксовані на автомобілі «Фольксваген» були спричиненні задовго до 04 квітня 2025 року. При цьому, працівники поліції, які приїхали на виклик не з`ясували усіх необхідних фактів дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження чого надав письмові пояснення з обґрунтуванням своїх доводів та відповідні фотографії автомобілів «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , датовані 04 квітня 2025 року.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка неодноразово викликалася в судові засідання до суду не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить провести розгляд справи в її відсутності. Вказала, що надані нею свідчення зафіксовані в протоколі складеному працівниками поліції на місці події.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно норми статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У поданих ОСОБА_1 до суду письмових поясненнях щодо події дорожньо-транспортної пригоди, останній зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження саме в результаті зіткнення з його автомобілем. Також вказує, що схема ДТП складена в іншому місці, а не на місці події; вказану схему працівники поліції для її підпису йому не надавали; підпис який стоїть під рядком «Дані пошкодження підтверджую» підтверджує тільки наявність пошкоджень, проте не підтверджує в результаті чого вони виникли; наявні на автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження жодним чином не характерні для події ДТП викладеній у протоколі; ОСОБА_2 автомобіль було відремонтовано на наступний день, що перешкоджає встановити обставину виникнення пошкоджень; на його автомобілі будь-які пошкодження були відсутні.

Викладені у письмових поясненнях обставини, ОСОБА_1 також підтверджені ним в судовому засіданні та покладені ним в основу його заперечень щодо наявності події ДТП викладеній у протоколі.

Також на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, зокрема, невідповідності наявних на автомобілі «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень обставинам викладеним у протоколі, ОСОБА_1 надано фотографії автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також фотографії автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, вищевказані фотографії передньої частини автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , датовані 04 квітня 2025 року (дата події ДТП), зокрема правої частини переднього бампера, що відповідає відомостям про перелік видимих пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, вказують на наявність потертостей лакофарбового покриття кутової частини ребра бампера в зоні ліхтаря.

В свою чергу, фотографії задньої частини бампера автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , які датовані 04 квітня 2025 року (дата події ДТП), вказують на відсутність будь-яких видимих пошкоджень, зокрема, і наявності слідів фарби кольору аналогічному кольору автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відсутність будь-яких пошкоджень автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , також відповідає інформації зазначеній на зворотній частині схеми ДТП щодо автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, на думку суду зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення механізм дорожньо-транспортної пригоди - рух заднім ходом, що призвів до зіткнення, за відсутності пошкоджень на автомобілі «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , та характеру пошкоджень наявних на бампері автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , не характерний для зіткнення, оскільки відсутні сліди будь-якої деформації.

Також судом приймається до уваги те, що ОСОБА_2 , як учасник ДТП, будучи неодноразово викликаною в судові засідання, та маючи можливість надати суду свої пояснення щодо події ДТП таким правом не скористалася.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі частини третьої статті 62 Конституції України такі сумніви слід тлумачити на корись ОСОБА_1 .

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи,що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 287-289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Вовк