Справа № 685/134/25
Провадження № 3/685/69/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі:

секретаря судового засідання Медун В.Р.,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2025 року о 10:07 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Героїв України, 23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Максимчук О.П. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233150.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233150 від 29.01.2025 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2025 (із зазначенням, що огляд не проводився), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 29.01.2025 (із підписом ОСОБА_2 ), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 29.01.2025 (із підписом ОСОБА_2 ), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 29.01.2025 (із підписом ОСОБА_2 ), а також компакт-диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. пояснив, що у дату складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте коли ОСОБА_2 погодився, то натомість працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не у найближчому закладі охорони здоров`я Теофіпольській багатопрофільній лікарні, а у місті Хмельницький. Захисник зауважив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовився, а лише не бажав проходити огляд у Хмельницькій лікарні, натомість, він як водій пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Теофіпольській багатопрофільній лікарні, однак працівники поліції стверджували, що найближчий пункт огляду знаходиться у місті Хмельницькому, що не відповідало дійсності.

На цій підставі, захисник звернув увагу на порушення п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, та тому вважав протокол про адміністративне правопорушення складеним безпідставно, склад правопорушення у діях ОСОБА_2 відсутнім, відтак заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, надані учасниками справи в судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233150 від 29.01.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 (із зазначенням, що огляд не проводився);

-відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та на момент його зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , (відеозапис № 00000__0009A, 10:07-10:08 год), мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, підвищена жвавість і рухливість (ходи, мовлення) (відеозапис № 00000__0009A, 10:08-10:12 год), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 на неодноразові вимоги працівників поліції, незважаючи на роз`яснені йому правові наслідки, категорично відмовився (відеозапис № 00000__0009A, 10:13-10:20 год), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 Розділу І зазначеної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп`яніння.

У контексті оцінки законності висловленої поліцейським до водія транспортного засобу вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови водія транспортного засобу, відповідають зазначеним вище: Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядку № 1103 та є достатніми підставами для поліцейського вимагати від водія транспортного засобу проходження відповідного огляду.

Висловлення поліцейським спочатку вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з огляду на схожість таких ознак, наприклад, як «поведінка, що не відповідає обстановці» та «сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови», не свідчить про порушення процедури огляду, що випливає із п. 2 та п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (відеозаписи № 00000__0009A, № 00000__0002A 10:13-10:20 год) поведінка ОСОБА_5 свідчила про його категоричне небажання проїхати у запропонований працівником поліції заклад охорони здоров`я для проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, тому працівник поліції, зафіксувавши неодноразове ухилення ОСОБА_5 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, перейшов до оформлення адміністративних матеріалів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 29 січня 2025 року о 10:07 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Героїв України, 23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, підвищена жвавість, відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зазначена вище об`єктивована поведінка водія ОСОБА_2 у виді відмови від проходження огляду та стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», а також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Національне законодавство та практика Європейського суду з прав людини послідовно зобов`язує суд дати оцінку аргументам сторони захисту та доказам з точки зору допустимості, а також з урахуванням того, чи певне порушення процедури є істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Про важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості), зокрема, йдеться у низці рішень Європейського суду з прав людини, наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» тощо.

Надаючи оцінку аргументам захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. про порушення працівниками поліції процедури направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке полягало у пропозиції пройти огляд не у найближчому до місця зупинки транспортного засобу закладі, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, а у ХОПЛ у місті Хмельницький, слід зазначити таке.

На вимогу ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

За змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд зауважує, що у ст. 266 КУпАП йдеться саме про порушення порядку огляду особи, а не про порушення порядку направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, як про підставу вважати такий огляд недійсним.

У цій справі відповідний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, отже, його об`єктивно не може бути оцінено на предмет дійсності.

Окрім цього, норми релевантного законодавства, у тому числі, ст. 266 КУпАП, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час огляду, направлення водія для такого огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком визнання доказів недопустимим або виключає адміністративну відповідальність.

Порядком направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначеним Кабінетом Міністрів України, є саме Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 відсутня вимога щодо направлення водія саме до найближчого закладу охорони здоров`я, натомість, у п. 6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимога щодо направлення особи саме до найближчого закладу охорони здоров`я міститься не у Порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а у п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

З долученого до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році» № 10 від 14.01.2025 (а.с. 56-59) вбачається, що до переліку закладів охорони здоров`я, в яких могло бути проведено відповідний огляд, включено, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, причому територіально найближчим до місця зупинки транспортного засобу у селищі Теофіполь є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради.

Суд зауважує, що відповідність закладу охорони здоров`я ознакам «найближчого» слід тлумачити не лише за критерієм територіальної наближеності, але й з урахуванням того, чи включено такий заклад до переліку уповноважених проводити відповідний огляд, а крім цього, виходячи із низки інших ознак, що можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер (наприклад, наявність або відсутність необхідного матеріально-технічного чи кадрового забезпечення у конкретний момент часу).

У релевантних правових нормах відсутня вказівка на недійсність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в разі направлення водія не до найближчого закладу охорони здоров`я, тому така вимога підлягала виконанню.

Не кожний формальний недолік процедури направлення водія або проходження водієм огляду на стан сп`яніння або оформлення адміністративних матеріалів є істотним, або звужує процесуальні гарантії особи, або ж спричиняє порушення права особи на захист, тому підлягає з`ясуванню, чи конкретний дефект процедури міг порушити чи нівелювати право особи на захист або спотворити її результати.

У зазначеному контексті суддя враховує, що на запитання, як саме на практичну реалізацію права ОСОБА_2 на захист та на належну правову процедуру вплинула пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в одному, а не іншому закладі охорони здоров`я, захисник адвокат Винту Є.Ю. повідомив, що така віддаленість зумовила би більш значні витрати особистого часу водія транспортного засобу.

Таким чином, сторона захисту не навела тверджень, які би свідчили про наявність обставин, які би справляли значущий вплив на оцінку обставин справи або виключали наявність в діянні особи повного складу адміністративного правопорушення.

Висловлена поліцейським вимога пройти огляд на стан сп`яніння у місті Хмельницький у «ХОПЛ» (КНП «Хмельницькій обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради), який включено до переліку уповноважених на проведення такого огляду закладів охорони здоров`я, а не у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради не суперечить положенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та не спростовує наявності у діянні ОСОБА_2 складу правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не порушує його прав та гарантій.

Так, транспортування особи для огляду здійснюється працівниками поліції службовим автомобілем, що було роз`яснено ОСОБА_2 працівниками поліції, а також повідомлено правові наслідки відмови від проходження огляду (відеозапис № 00000__0009A, 10:13-10:15 год).

Працівник поліції, як зафіксовано на зазначених вище відеозаписах (10:18 год, 10:19:40 год) роз`яснив ОСОБА_2 , що огляд у нарколога проводиться у даний час саме у запропонованому поліцейським закладі.

При цьому, законом регламентовано допустимий час такого огляду (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) і обов`язок забезпечити проведення такого огляду у встановлених часових рамках покладається саме на працівників поліції.

Крім цього, віддаленість закладу охорони здоров`я не спотворює в межах визначених двогодинних часових рамок результатів процедури огляду.

Відтак, сама по собі більша чи менша територіальна віддаленість закладу охорони здоров`я, в якому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від місця зупинки транспортного засобу об`єктивно не створила особі, якій пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, додаткового тягаря або незручностей, прямо чи опосередковано пов`язаних з віддаленістю закладу охорони здоров`я.

При цьому, готовність та згода водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння є єдиною формою його правомірної поведінки за передбачених законом категоричних вимог до водія транспортного засобу, які становлять зміст додаткових обов`язків, покладених на нього у зв`язку з натомість наданим правом керувати транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, що відповідає принципу пропорційності та збалансовує приватний і публічний інтерес в означеній сфері правовідносин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

У цьому зв`язку суд відхиляє аргумент сторони захисту про порушення процедури направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке полягало у тому, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд не у найближчому до місця зупинки транспортного засобу закладі, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, оскільки цей аргумент не спростовує наявності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

Направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, включений до переліку уповноважених на проведення огляду в 2025 році, проте не найближчого територіально саме до місця зупинки транспортного засобу, не звузило процесуальних гарантій прав водія, не порушило права ОСОБА_6 на захист, істотно не вплинуло на оцінку обставин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує факт вчинення правопорушення, не свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не змінює кваліфікацію дій ОСОБА_2 , а також не звільняє його від відповідальності.

Окрім цього, відповідне втручання у права водія транспортного засобі у світлі практики Європейського суду з прав людини є таким, що передбачене законом, має легітимну мету, є пропорційним (необхідним і достатнім) у демократичному суспільстві.

Отже, доказів наявності грубих порушень порядку направлення для проведення огляду, визначеного Кабінетом Міністрів України, які би могли обмежити право на захист або спотворити оцінку фактів, у матеріалах справи немає.

За таких обставин, здійснивши оцінку фактичних даних, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні у судовому засіданні обставин справи, фактів в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що презумпцію невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення спростовано, натомість подію і склад правопорушення, у тому числі вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено повністю сукупністю належних та допустимих, достатньо вагомих і переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів (фактичних даних) з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом».

З долучених за клопотанням сторони захисту медичних документів ОСОБА_2 також не вбачається наявності обставин, що виключають його адміністративну відповідальність.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виявила також суддя.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної вище статті у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 01.07.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.