Справа № 154/2301/24 Провадження №33/802/416/25 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 червня 2024 року о 01:21 год. на автодорозі Н-22, керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки місцевий суд допустив спрощений розгляд справи всебічно не з`ясувавши всіх обставин справи. Наведені в судовому рішенні висновки по наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він транспортним засобом не керував. Окрім того, зазначає, що він не отримував будь-яких судових повісток чи СМС-повідомлень про необхідність явки до суду, так як перебував на військовій службі, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Проте, місцевий суд постановив судове рішення за його відсутності, чим порушив права передбачені законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ. Також він не отримував від суду постанови від 30.07.2024, яка винесена щодо нього. Посилаючись на викладене, апелянт ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, він просить скасувати постанову від 30.07.2024, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

27 червня 2025 року до початку розгляду апеляційної скарги по суті, до апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.07.2024.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Турчак М.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце апеляційного розгляду. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали. Зважаючи на такі обставини, а також положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутні цих осіб.

Вивчивши подану заяву апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.1, 2 ст.403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру на надання правничої допомоги, відмовилася від поданої апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.293, 294 КУпАП, ст.403 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк