Справа № 145/525/25
Провадження №3/145/222/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови від 24.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 на адресу Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судові засідання 28.04.2025, 27.05.2025 та 01.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно та завчасно повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток та за адресою проживання, яка вказана в протоколах. SMS -повістку про виклик до суду отримав 19.06.2025 року о 15:57:59 год., однак будь яких клопотань до суду не подавав. Відповідно до повернутих поштових конвертів з рекомендованими повідомленнями з довідками про причини повернення/досилання - "адресат відсутній за вказаною адресою".

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 був повідомлений на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розгляд справи проводитиметься в Тиврівському районному суді.

Судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

Під час визначення факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа №911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так саме Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі №910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, повістки повернуті до суду, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 щодо інформування його про розгляд справи за номером мобільного телефону, на 01.07.2025, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив наступне.

05.04.2025 о 11:47 год в с-щі Тиврів, дорога Т 02-12 Вінниця - Шпиків-Комаргород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, якого зупиняли працівники поліції на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 05.04.2025 о 11:47 год в с-щі Тиврів, дорога Т 02-12 Вінниця - Шпиків-Комаргород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи раніше, 24.10.2024, а саме був позбавлений права керування Чернівецьким судом за № 64755-2025 від 10.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 920167 від 24.10.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291597 від 05.04.2025, копією постанови серії БАД № 920167 від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, які у своїй сукупності спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом був не він, а також копією постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291583 від 05.04.2025, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, які у своїй сукупності спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом був не він.

Зазначені матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які є належними та допустимими, та у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність вини у інкримінованих ОСОБА_1 правопорушеннях.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

З урахуванням повторності вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , вчинення правопорушення з прямим умислом, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання суду, буде достатнім для виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає таке.

Матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про належність цього транспортного засобу іншій особі. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оплатне вилучення транспортного засобу в даному випадку не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, та керуючись ст 7, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/523/25 (провадження 3/145/221/2025) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 145/525/25 (провадження 3/145/222/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 145/523/25 (провадження 3/145/221/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 291597, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.