Справа № 344/4545/25
Провадження № 3/344/2002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266797 від 09.03.2025 року ОСОБА_1 09.03.2025 року о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW 520І, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Івано-Франківську по вул. С.Стрільців, 38, рухаючись по смузі для маршрутних транспортних засобів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п. 12.1, п.13.1 та п.17.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266816 від 09.03.2025 року ОСОБА_1 09.03.2025 року о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW 520І, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні Захисник Голуб Г.С. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнає в повному обсязі, відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдану ДТП шкоду, що підтверджується копією розписки. Просив провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3«б», п. 12.1, п.13.1 та п.17.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 2.10«а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266797 від 09.03.2025 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266816 від 09.03.2025 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення. Вищевказані протоколи складені уповноваженою особою поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Старків М.М., підписані особою яка їх склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: схема місця ДТП, інші матеріали справи, пояснення водія, рапорт поліцейського, відео з боді камер 471845, 471268. Від підписання, отримання копій та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, однак його було ознайомлено із вказаними протоколами про адміністративне правопорушення шляхом оголошення їх змісту. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП від 09.03.2025 року в якій зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення та механічні пошкодження;

- рапортом заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Назара ДЕРДИ, з якого вбачається, що 09.03.2025 року під час несення служби в складі наряду Ясень 152 спільно із поліцейським ОСОБА_3 на службовий планшет прийшло завдання ДТП без травмованих м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців близько 12 год. 17 хв. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував т/з марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 по вул. С.Стрільців. Автомобіль марки BMW, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по смузі для громадських транспортних засобів, здійснюючи випередження, в подальшому здійснював перестроювання в смугу, по якій рухався водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із т/з марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, водій BMW д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце ДТП та направився в сторону вулиць Чорновола та Мазепи. На будинку вул.С.Стрільців, 17 ТОВ Благо є камера відеонагляду, яка могла зафіксувати рух автомобіля BMW по смузі для громадських транспортних засобів. З даного приводу відібрано пояснення у водія, складено схему ДТП, передано орієнтування іншим екіпажам Ясень. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- фото, на яких зафіксовано механічні пошкодження т/з;

- переглянутими в судовому засіданні відео із боді камер 471845, 471268 працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що екіпаж патрульної поліції рухався за автомобілем марки BMW, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , аж до зупинки останнього на вул. В.Великого біля квіткового магазину. Вийшовши із автомобіля водій почав заносити у магазин коробки. Повідомив поліцейського, що його підрізали та в той час не заперечив, що рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів (Clip 6, диск 2);

- копією розписки від 13.06.2025 року ОСОБА_2 , який був учасником ДТП 09.03.2025 року близько 12 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. С.Стрільців, 38. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, скаржитись до будь яких державних установ чи до страхової компанії по факту ДТП не буде.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК