Справа № 375/1422/25
Провадження № 3/375/1001/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом яких:

- серії ЕПР1 №344460 від 28.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1422/25 (провадження № 3/375/1001/25);

- серії ЕПР1 № 344449 від 28.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 375/1423/25 (провадження № 3/375/1002/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 375/1422/25 (провадження № 3/375/1001/25) та ЄУН 375/1423/25 (провадження 3/375/1002/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння хотів пройти у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч.5 ст. 126 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344460 від 28.05.2025, близько 17:40:00 години, 28.05.2025 року в с. Насташка вулиця Зарічанська,57 водій ОСОБА_1 керував HONDA DIO без н/з не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 , 11.05.2025 був притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА 4701232 за ст. 126 ч.2 КУпАП.Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

довідкою щодо ннаявності посвідчення водія від 29.05.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості стосовно отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутні;

постановою серії ЕНА 4701232 від 11.05.2025, прийнятою відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП;

Факт керування транспортним засобом підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-2 о 17:39:12 год. запису зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, уфайлі clip-01, о 17:40:00 год., зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 125 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступаєкерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Суддя звертає увагу на те, що обов`язковою умовою притягнення дособи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 344449 від 28.05.2025 відповідно до якого близько 17:40:00 години, 28.05.2025 року в с. Насташка вулиця Зарічанська,57 водій ОСОБА_1 керував HONDA DIO без н/з з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законоим порядку , ан місці зупинки т/з, або в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій категорично відмовився. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

довідкою щодо ннаявності посвідчення водія від 29.05.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості стосовно отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутні;

відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя виражене тремтіння пальців рук. За результатами огляду, огляд не проводився, від підпису відмовився;

згідно з актом огляду на стан наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя виражене тремтіння пальців рук;

Факт керування керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-2 о 17:39:12 год. запису зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, уфайлі clip-01, о 17:40:00 год., зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 У файлі clip - 0 , починаючи з 17:41:59 год. за місцевим часом, зафіксовано неодноразову пропозицію поліцейським водієві пройти огляду на стан сп"яніння, о 17:44:25 год., зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у встановленому законом порядку в нацближчому медичному закладі.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено накладення я штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією ч.ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу марки HONDA DIO без номерних знаків, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного транспортного засобу саме особі, яка притягається джо адміністративноївідповідальності, суддя вирішив не вилучати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № справа № 375/1422/25, провадження №3/375/1001/25, справа №375/1423/25, провадження №3/375/1002/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер 375/1422/25, провадження № 3/375/1001/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2025 р