Справа № 724/171/25
Провадження № 3/724/144/25
П О С Т А Н О В А

01 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.

за участю:

секретаря судового засідання Сенік М.І.,

адвоката Боднарюка В.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 724/171/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В. І. подав клопотання про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису.

В обґрунтування клопотання зазначено, що із долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом подій, на якому міститься один відеофайл «export-reuqd (1)» загальною тривалістю 41 хв 22 сек, ним як захисником було встановлено наступні обставини: даний відеозапис не відповідає хронології протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи, зокрема час оформлення протоколу не відповідає подіям того часу, які відображені на відео, також поліцейським у направленні зазначено що ОСОБА_1 було направлено 05.01.2025 о 23:15 годині до медичного закладу, але як вбачається на відео, у цей час мали місце інші події; із відеозапису який мав бути безперервним, не вбачається ні факту керування автомобілем, ні процесу оформлення матеріалів справи, й більше того ні відсторонення водія від керування транспортним засобом; не вбачається озвучення водію ознак алкогольного сп`яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на пристрій за допомогою якого здійснювався відеозапис події, окрім того відсутнє посилання на ведеофайл export-reuqd (1)»; початок відеозапису 05.01.2025 о 22:55 год, кінець 05.01.2025 о 23:37 год, однак відеозапис створено наступного дня 06.01.2025 о 10:11 год, не будь ким із поліцейських, які були присутні на місці події, а Доманським (саме ці обставини дають сумніви щодо втручання та монтування файлу іншими ймовірно по сторонніми особами).

Таким чином долучений файл на DVD-R диску ймовірно має ознаки стороннього втручання, для встановлення чого необхідні спеціальні технічні знання.

Відеозапис під назвою: export-reuqd (1)», згідно метаданих відео файлу було змінено 06.01.2025 о 09:37 год, що також свідчить про не автентичність цього запису та відповідно його реагування.

В судовому засіданні адвокат Боднарюк В. І. підтримав подане до суду клопотання про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису слідує, що у адвоката Боднарюка В. І. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судді немає. Вказаний відеозапис надає можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні не наведено жодних ознак втручання та монтування відеозапису, що потребувало б призначення судової експертизи.

Крім того, суд вважає необґрунтованим та безпідставним доводи адвоката Боднарюка В. І. про те, що відеозапис створено наступного дня 06.01.2025 о 10:11 год, не будь ким із поліцейських, які були присутні на місці події, а Доманським, що дають сумніви щодо втручання та монтування файлу іншими ймовірно сторонніми особами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, одним з джерел доказів, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд, у постанові від 09.05.2024 справа № 496/5125/15-к виклав правову позицію щодо застосування ст. 99 КПК України, в частині правової природи електронного документу.

Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом електронного документа згідно з частиною 3 цієї статті є його відображення, якому надається таке ж значення, як документа

Електронний документ згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (зі змінами) ) (надалі також - Закон № 851-IV) - це документ, інформація у якому зафіксована у виді електронних даних. Такий документ, як передбачено частиною 3 зазначеної статті, може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа відповідно до частини 4 статті 5 Закон № 851-IV є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною.

Частиною 2 статті 8 Закону 851-IV унормовано, що допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на тій підставі, що він має електронну форму. Згідно з частиною 2 статті 7 наведеного вище закону у випадку зберігання електронного документа на кількох носіях інформації кожен з електронних примірників вважається оригіналом документа.

Отже, визначальною ознакою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ може одночасно існувати на кількох різних носіях. Всі примірники відповідного документа, кількість яких не є обмеженою, мають статус оригіналу і можуть відрізнятися лише за часом створення. Натомість матеріальний носій є лише способом збереження інформації і може бути додатково досліджений як речовий доказ.

Із огляду на зазначене аудіо-, відеозаписи, зафіксовані на магнітних носіях, є оригіналами електронних документів.

Враховуючи наведену позицію, а також правову природу електронного документу, суд вважає, що у даному випадку, час створення відеозапису ніяким чином не впливає на допустимість цього доказу, оскільки не має жорсткої прив`язки до носія - DVD-R диску. Більш того, даний відеозапис створений 06.01.2025, тобто на наступний день події адміністративного правопорушення, що є цілком логічним відображенням хронології означених подій.

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_2 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому відсутні підстави для призначення експертизи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 245, 250, 268, 272, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ