Справа № 132/1762/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником у Писарівському кар`єрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 112-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 04.06.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 344280 від 28.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 132/1762/25, провадження № 3/132/1124/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 344280 від 28.05.2025, 26.05.2025 о 10 год. 40 хв. у м. Калинівка, по вул. Нова, 64А, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп КНОТТ 31, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив технічний стан причепа, через що під час руху відлетіло ліве колесо та пошкодило припаркований автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок цього транспортний засіб Hyundai отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим було порушено п. 2.3.а Правил дорожнього руху порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:40 год. 27.06.2025.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 04.06.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 344290 від 28.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 132/1763/25, провадження № 3/132/1125/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 344290 від 28.05.2025, 26.05.2025 о 10 год. 40 хв. у м. Калинівка, по вул. Нова, 64А, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп КНОТТ 31, державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив ДТП та самостійно залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця події на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:45 год. 27.06.2025.

До суду 27.06.2025 з`явився ОСОБА_2 , який заявив клопотання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 132/1762/25, провадження № 3/132/1124/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 132/1763/25, провадження № 3/132/1125/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №132/1762/25 провадження № 3/132/1124/25.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, повідомив, що в день і час, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом «КНОТТ 31», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Калинівка, по вул. Нова, 64А. Під час руху у причепа відлетіло ліве колесо та пошкодило припаркований автомобіль. ОСОБА_2 повідомив, що завдану шкоду власниці пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 він повністю відшкодував.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 344280 від 28.05.2025 вбачається, що 26.05.2025 о 10 год. 40 хв. у м. Калинівка, по вул. Нова, 64А, водій, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп «КНОТТ 31», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив технічний стан причепа, через що під час руху відлетіло ліве колесо та пошкодило припаркований автомобіль марки (моделі) «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок цього транспортний засіб марки (моделі) «Hyundai» отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим було порушено п. 2.3.а Правил дорожнього руху порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 2.3.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 344280 від 28.05.2025;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування пошкодженого автомобіля відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки від 26.05.2025;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Олексія Кондратюка від 26.05.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;

письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 від 26.05.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.05.2025;

розпискою ОСОБА_4 від 27.05.2025 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з розписки написаної ОСОБА_4 , яка долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 кошти в розмірі 15 (п`ятнадцяти) тисяч гривень за нанесення їй матеріальної шкоди, а саме її автомобілю в результаті ДТП. Претензій до ОСОБА_2 немає, так як він відшкодував повністю завданні їй збитки.

З протоколу серії ЕПР1 № 344290 від 28.05.2025 вбачається, що 26.05.2025 о 10 год. 40 хв. у м. Калинівка, по вул. Нова, 64А, водій, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп «КНОТТ 31», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив ДТП та самостійно залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця події на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із п.2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 344290 від 28.05.2025;

копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування пошкодженого автомобіля відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки від 26.05.2025;

копією рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Олексія Кондратюка від 26.05.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;

копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.05.2025;

копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.05.2025;

копією розписки ОСОБА_4 від 27.05.2025 та іншими матеріалами справи.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух