Справа № 644/ 3508 /25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Босої О.О.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року о 22-31 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Каяльській біля будинку № 47 в м. Харкові, керував автомобілем IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810», результат огляду 2,22 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Після проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу ОСОБА_1 не зазначено жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив: «я згоден, що я п`яний».

Під час зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння велась відеофіксація на боді-камери працівників поліції № 472778, 475693.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: м. Харків, вул. Каяльська, 47, повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Адвокат Боса О.О., в судовому засіданні посилалась на те, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та обставини не відповідають фактичним обставинам події, які мали місце 09.04.2025 року та стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат зазначала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції були допущені суттєві порушення щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вона не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння проведеному за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», оскільки матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування приладу «Drager». Крім того, жодних документів з приводу можливості та законності використання приладу «Drager» до матеріалів справи не додано. Також, в матеріалах справи відсутній сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6810 (Drager Alcotest 6810) та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а тому недотримання інструкції з експлуатації приладу призводить до недійсності результатів огляду.

В письмових клопотаннях адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує проти зазначеного протоколу, оскільки вважає, що його складено безпідставно та з порушеннями закону оскільки не доведено зокрема факт керування ним транспортним засобом та наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Адвокат Боса О.О. посилаючись на ч. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки зазначає, що в порушення вищезазначеної вимоги закону поліцейські не повідомили причину зупинки водію.

У зв`язку з чим можливо дійти висновку, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , тому як він, правила дорожнього руху не порушував, а тому проведення його огляду на стан сп`яніння є неправомірним. Адвокатом також зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_2 посилаючись на вказані вище обставини зазначила, що докази додані до протоколу є недопустимими у зв`язку з чим вона вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав зазначених в письмових клопотаннях від 29.05.2025 року та від 29.06.2025 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні від 29.06.2025 року адвокат ОСОБА_2 зазначила, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання (стягнення) у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, оскільки, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами поставить його у невигідне скрутне матеріальне становище та позбавить засобів для існування та нормального життя.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію захисника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З викладених вище вимог інструкції вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2025 року о 22-31 зупинено працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Каяльська, біля будинку за порушення ним п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: за те, що він не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У зв`язку з чим, суд вважає, що позиція сторони захисту щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 спростовується зазначеними вище доказами.

Разом з тим, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, який склав 2,22 проміле. Жодних претензій до працівників поліції щодо процедури огляду на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не висловлював. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив: «я згоден, що я п`яний».

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, наявні в матеріалах справи докази, а також відеозаписи, додані до протоколу спростовують вказані стороною захисту твердження.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не надано достовірних та беззаперечних доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ґрунтується на даних, які зафіксовані в документах зазначених нижче, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295782 від 09.04.2025 року складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не спростовував обставини, зазначені в протоколі;

-роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» результат огляду 2,22 проміле, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 ;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 2,22 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис»;

-рапорті працівника поліції від 09.04.2025 року;

-відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції на яких зафіксовані події 09.04.2025 року за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків проводиться лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час подій, які відображені в протоколі, працівниками поліції здійснювалась відеофіксація вказаних в протоколі подійна боді-камери працівників поліції № 472778, 475693. Вказані відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Суд критично відноситься до зазначених адвокатом Босою О.О. підстав для закриття провадження у справі, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених нею фактів до матеріалів справи не надано та не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9-А Правил дорожнього руху України складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з порушенням вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для застосування за аналогією закону ст. 69 КК України в частині не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23. 33-38, 40-1, 130, 247, 251, 276, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.07.2025.

Суддя: А. К. Сітало