Справа № 354/822/25
Провадження № 3/354/573/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сметанікова А.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП за наступних обставин.

24.05.2025 року близько 23:15 год у номері котеджу « ОСОБА_2 » у АДРЕСА_2 , син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилося п`ятнадцять років, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпАП, а саме: знущався з кота без породи, викинувши його із вікна другого поверху котеджу, що завдало коту фізичного болю, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, не погоджується із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням правопорушення. Підтвердила, що її син ОСОБА_3 дійсно 24.05.2025 року поїхав з класом відпочивати в м.Яремче, а саме в готель «Небокрай». Однак матеріалами справи не підтверджується факт жорстокого поводження із твариною, із котом, зафіксованим на відео, нічого не трапилося, він не зазнав ушкоджень. Її син із тварини не знущався, скарг від власників кота не надходило, а у своїй заяві власниця готелю вказала, що із котом все гаразд і ніяких претензій до неї чи її сина вона не має. Дана обставина підтверджується також долученим нею відео з котом, яке було розміщене на тому ж інтернет ресурсі, що і наданий поліцією відеозапис. У них вдома утримуються дві собаки і син завжди нормально ставився до тварин, з його сторони ніколи не було проявів жорстокої поведінки. До матеріалів справи долучено лише фрагмент відео поганої якості і вона не може впізнати на цьому відео свого сина. На відео зафіксовано присутність у кімнаті готелю також інших підлітків, які сміялися, дивлячись на те, що відбувалося і ніхто не висловлював заперечень, однак усі долучені до справи письмові пояснення однокласників сина аналогічного змісту і суперечать відеозапису. Інших доказів, окрім пояснень однокласників до матеріалів справи не долучено, а тому неможливо стверджувати, що це діяння вчинив саме її син. Після публікації даного відео щодо її сина почався булінг та психологічний тиск у соцмережах, надходили погрози розправою, син перебуває у важкому психологічному стані і вони змушені були звернутися до лікаря. Зважаючи на такий стан сина вона не розмовляла із ним про дану подію, до класного керівника, яка вказала на її сина, як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, за роз`ясненнями теж не зверталась. Їй невідомо хто із однокласників сина міг вчинити зазначене правопорушення. Вважає, що однокласники могли вказати саме на її сина як винуватця полії через заздрість до його лідерських якостей. У зв`язку із цим, просила провадження у даній справі закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сметаніков А.В. у судовому засіданні вказав, що долучений до справи відеозапис надто короткий, події відбуваються у темну пору доби, на відео не видно хто саме і де вчинив відповідні дії щодо тварини, і це підтверджується письмовими пояснення шкільного психолога, яка не змогла впізнати учня. Зафіксований на відео кіт травм не зазнав, ніяких доказів жорстокого поводження із твариною не надано, фактично його просто випустили із балкона, що не могло спричинити для цієї тварини будь-яких тяжких наслідків. Окрім цього з даного відео неможливо встановити чи є це оригінал відеозапису чи копія, воно було розміщене у телеграм каналі лише 28.05.2025 року, та могло бути редагованим. На відео видно, що всі присутні діти однаково весело реагують на події, що відбуваються, що виключає відповідальність лише однієї особи. ОСОБА_3 на даному відео впізнати неможливо. У своїх письмових поясненнях діти плуталися та не могли чітко вказати на якому поверсі проживали. Незрозуміло чи вирішувалось питання щодо відповідальності ОСОБА_4 , на чий телефон знімали відео, ОСОБА_5 , який проводив відеозйомку і відповідні докази до справи не долучені. У пояснення класного керівника вбачається певна упередженість, але вона чітко не зазначила, що впізнала на відео саме ОСОБА_3 . Також просив врахувати те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.254 КУпАП, пізніше ніж за двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а письмові пояснення свідків не можуть бути належним доказом, оскільки останні не були допитані у суді. Із урахуванням зазначених обставин у сукупності просив провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною першою ст.89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме: знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Статтею 18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» визначені загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Зокрема при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащення, інвентарю та піротехнічних виробів (виробів, що містять вибухові речовини або вибухову суміш речовин, призначені для отримання теплового, світлового, звукового ефекту, газу, диму або поєднання таких ефектів у результаті самопідтримуваних екзотермічних хімічних реакцій), що призводять або можуть призвести до травмування тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Частиною третьою ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №440695 від 30.05.2025 року, відповідно до якого 24.05.2025 року близько 23:15 год у номері котеджу «Небокрай» у АДРЕСА_2 , син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилося п`ятнадцять років, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КУпАП, а саме: знущався з кота без породи, викинувши його із вікна другого поверху котеджу, що завдало коту фізичного болю, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»;

- рапортом інспектора ЮП СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Борис Х.І. від 28.05.2025 року про те, що в ході моніторингу соціальних мереж, а саме телеграм каналу «Калуський формат», нею було виявлено відеозапис від 28.05.2025 року, де підліток викинув кота з вікна, а саме школяр 9 класу 10 ліцею з м.Калуша, сталось це на відпочинку, куди підлітки їхали на екскурсію. Просила дозволу для проведення перевірки по даному факту;

- рапортом заступника начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимочко В. від 29.05.2025 року, згідно якого в ході розгляду матеріалів ЄО 15695 від 28.05.2025 року по рапорту інспектора сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 щодо моніторингу соціальних мереж, а саме додатку Telegram, канал «Калуський формат», де 28.05.2025 року було виявлено відеозапис, на якому підліток викинув кота з вікна, а саме школяр 9 класу Калуського ліцею №10, під час відпочинку, куди підлітки їхали на екскурсію, було встановлено, що дана подія мала місце у котеджі «Небокрай», що знаходиться в м.Яремче, по вул.Галицька, 68/1. У одному із номерів на другому поверсі, де відпочивали діти, які приїхали на екскурсію з ночівлею, перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 9-г класу Калуського ліцею №10, і який викинув кота через вікно. Під час розгляду матеріалів, було здійснено телефонний дзвінок до власника котеджу «Небокрай», громадянина ОСОБА_7 , який під час спілкування підтвердив, що в період часу з 24.05.2025 року по 25.05.2025 року, у його котеджі дійсно відпочивали діти з м. Калуша. Також власнику котеджу було надіслано вищевказаний відеозапис, після перегляду якого чоловік впізнав свого кота та його котедж. Додав, що після даної події, у кота є зміни в його поведінці, зокрема він тікає від людей, виглядає ошарпаним і заляканим;

- рапортом інспектора ЮП СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Борис Х.І. від 30.05.2025 року та довідкою про результати його розгляду від 31.05.2025 року, з яких вбачається, що у ході проведеної перевірки під час розгляду матеріалів від 28.05.2025 року по рапорту працівника поліції про те, що в ході моніторингу соціальних мереж в інтернеті, а саме Telegram канал «Калуський формат», було виявлено відеоролик, на якому школяр 9 класу Калуського ліцею №10 викинув кота з вікна, встановлено дану неповнолітню особу, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , учня 9-Г класу Калуського ліцею №10. При спілкуванні із директором та класним керівником ліцею, вони підтвердили, що на відеозаписі дійсно був ОСОБА_3 . Також було встановлено місце вчинення даної події, а саме: м.Яремче, по вул.Галицька, 68/1, котедж «Небокрай», де у період часу з 24.05.2025 року по 25.05.2025 року, 27 учнів 9-Г класу Калуського ліцею №10, разом із класним керівником громадянкою ОСОБА_8 та шістьома батьками відпочивали. Вони приїхали до котеджу близько 24.05.2025 року близько 14:00 год, після чого пішли на обід, в сауну, смажили шашлики, грали в різні гри, співали пісні та близько 23:00 год діти розійшлись по своїх номерах. В одному із номерів котеджу на другому поверсі проживало четверо дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . При спілкуванні із трьома дітьми, які проживали разом в номері: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вони повідомили, що коли вони знаходились в номері, до них з вулиці через відчинений балкон по дереву заліз кіт, з яким почав гратись ОСОБА_14 , який сказав, що зараз буде мучити кота, що кіт буде літати, та сказав, щоб хлопці включили відеозапис. Хлопці казали ОСОБА_14 , щоб він не робив цього та не мучив кота, але той не послухав, і взяв кота і викинув з балкона на вулицю, ті під час цього ОСОБА_15 , який зайшов до хлопців в номер, зняв відео на мобільний телефон ОСОБА_16 . Після того, хлопці подивились з балкону чи все добре з котом, та побачили що кіт встав та знову зайшов до готелю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 28.05.2025 року, згідно яких з вересня 2024 року в Калуський ліцей №10 до класу, де вона є класним керівником, перевівся ОСОБА_3 28.05.2025 року її до себе в кабінет покликав заступник з навчально-виховної роботи з проханням переглянути відео та повідомити чи є на даному відео учень її класу. Дане відео вона побачила в «Калуському форматі». Коли вона переглянула відео, то побачила на даному відео учня свого класу ОСОБА_3 , який викидав кота з кімнати у вікно. Також вказала, що вона 24.05.2025 року разом із учнями свого класу поїхали відпочивати в м.Яремче, де проживали в готелі «Небокрай». ОСОБА_3 проживав у одній із кімнат з однокласниками. Близько 23 год діти розійшлися по кімнатах, а вранці після сніданку вони виїхали з готелю. Про те, що хлопці взяли до себе в кімнату кота їй нічого невідомо, однак на території готелю було кілька котів, яких дітки годували шашликами, а також гралися з ними. Із ОСОБА_3 про дану подію вона не розмовляла, оскільки 28.05.2025 року він до ліцею не прийшов;

- письмовими поясненнями ОСОБА_17 від 28.05.2025 року, згідно яких 28.05.2025 року близько 09:30 год вчитель фізкультури ОСОБА_18 запитав її чи не бачила вона відеоролику у мобільному застосунку Телеграм на каналі «Калуський формат», де написано, що учень 9-го класу ліцею №10 викинув кота у вікно. Дане відео вона знайшла та переглянула у вказаному телеграм-каналі. Коли вона переглядала дане відео то спочатку не впізнала хто на відео. Всі в ліцеї казали, що це учень 9-Г класу їхнього ліцею ОСОБА_3 , із яким у неї є заняття раз на місяць і хлопець на відео схожий на даного учня;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.05.2025 року, згідно яких період часу з 24.05.2025 року по 25.05.2025 року, учні 9-Г класу Калуського ліцею №10, разом із класним керівником громадянкою ОСОБА_8 , та шістьома батьками поїхали відпочивати в м.Яремче. Приїхали до котеджу близько 24.05.2025 року близько 14:00 год, після чого пішли на обід, в сауну, смажили шашлики, грали в різні гри, співали пісні, та близько 23:00 год всі діти розійшлись по своїх номерах. В одному із номерів котеджу на другому поверсі проживало четверо дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та він. Коли вони знаходились в номері, до них з вулиці через відчинений балкон по дереву заліз кіт, з яким почав гратись ОСОБА_3 , який сказав що зараз буде мучити кота, що кіт буде літати, та сказав, щоб хлопці включили відеозапис. Хлопці казали ОСОБА_14 , щоб він не робив цього та не мучив кота, але той не послухав, і взяв кота і викинув з балкона на вулицю, та під час цього ОСОБА_15 , який зайшов до хлопців в номер, зняв відео на мобільний телефон;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 29.05.2025 року, згідно яких 24.05.2025 року по 25.05.2025 року, ми учні 9-Г класу Калуського ліцею №10, разом із класним керівником громадянкою ОСОБА_8 , та шістьома батьками поїхали відпочивати в м.Яремче. Приїхали до котеджу близько 24.05.2025 року близько 14:00 год, після чого пішли на обід, в сауну, смажили шашлики, грали в різні гри, співали пісні, та близько 23:00 год всі діти розійшлись по своїх номерах. В одному із номерів котеджу на другому поверсі я проживав разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_19 . Коли вони знаходились в номері, до них з вулиці через відчинений балкон по дереву заліз кіт, з яким почав гратись ОСОБА_14 , який сказав що зараз буде мучити кота, що кіт буде літати, та сказав, щоб хлопці включили відеозапис. Хлопці казали ОСОБА_14 , щоб він не робив цього та не мучив кота, але той не послухав, і взяв кота і викинув з балкона на вулицю, та під час цього ОСОБА_15 , який зайшов до хлопців в номер, зняв відео на мобільний телефон;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 29.05.2025 року, згідно яких 24.05.2025 року по 25.05.2025 року, ми учні 9-Г класу Калуського ліцею №10, разом із класним керівником громадянкою ОСОБА_8 , та шістьома батьками поїхали відпочивати в м.Яремче. Приїхали до котеджу близько 24.05.2025 року близько 14:00 год, після чого пішли на обід, в сауну, смажили шашлики, грали в різні гри, співали пісні, та близько 23:00 год всі діти розійшлись по своїх номерах. В одному із номерів котеджу на другому поверсі проживало четверо дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 . Коли вони знаходились в номері, до них з вулиці через відчинений балкон по дереву заліз кіт, з яким почав гратись ОСОБА_14 , який сказав що зараз буде мучити кота, що кіт буде літати, та сказав, щоб хлопці включили відеозапис. Хлопці казали ОСОБА_14 , щоб він не робив цього та не мучив кота, але той не послухав, і взяв кота і викинув з балкона на вулицю, та під час цього ОСОБА_15 , який зайшов до хлопців в номер, зняв відео на мобільний телефон;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2025 року, згідно яких вона категорично заперечує, що її дитина вчинила будь-які дії, які можна кваліфікувати як жорстоке поводження з твариною під час екскурсії 25.05.2025 року у м.Яремче. Відео, на яке посилаються, не містить чітких доводів участі її сина й чітких дій її сина, які підтверджують жорстоке ставлення. На відео спостерігається декілька осіб, тому вважає, що потрібно притягнути до відповідальності всіх учасників згаданої події. Також вказала, що її дитина добре вихована, з раннього дитинства відвідує різноманітні гуртки, є самостійним, адекватним, завжди розумно й критично мислить. В неї із сином добрі відносини, він завжди ділиться із нею своїми думками та переживаннями. Тому вона повністю заперечує вину її сина у даній події;

-постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськї області від 05.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн;

-диском із відеозаписом, на якому знаходиться шість відеозаписів, на одному із яких зафіксовано житлову кімнату у якій перебувають кілька хлопців підлітків, які сміються, один із присутніх, тримаючи у руках кота чорно-білого окрасу, вийшов на балкон та викинув кота на вулицю. На інших відеозаписах зафіксовано факт складання та ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.12.2009 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_20 .

Наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі ID-картки підтверджується, що на дослідженому судом відеозаписі, зафіксований саме неповнолітній ОСОБА_3 .

Із характеристики на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця навчання вбачається, що неповнолітній навчається в Калуському ліцеї №10 з 01 вересня 2024 року. Рівень навчальних досягнень учня є достатнім, що дозволяє успішно опановувати програмний матеріал. Учень має хороший фізичний та розумовий розвиток. Володіє навичками самостійної роботи. Користується авторитетом серед однокласників. Бере участь у житті класу, але не виявляє ініціативи в роботі. Мати учня ОСОБА_1 виявляє зацікавленість у навчальному процесі, підтримує зв`язок із класним керівником.

У долученій ОСОБА_1 заяві ОСОБА_21 від 20.06.2025 року, остання вказала, що вона є власницею садиби «Небокрай», та власником постраждалого кота. Претензій до ОСОБА_22 та його матері ОСОБА_23 не має. Зазначила, що з котом все гаразд, поведінка типова, травм не мав.

На долученому ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано кота чорно-білого окрасу, який сидить на дивані.

Проаналізувавши зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досягнув шістнадцятирічного віку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, тобто жорстоке поводження із твариною, а саме: знущання над твариною, що завдало їй фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, що мало місце 24.05.2025 року у м. Яремче по вул. Галицька 68/1 у приміщенні готелю «Небокрай» і долучені ОСОБА_1 докази не спростовують дані обставини.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором сектору ювенальної превенції Калуського РВП лейтенантом поліції Борис Х.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка також своїм підписом у відповідній графі засвідчила факт роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлення із місцем розгляду справи та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку.

Вказаний протокол складено у визначений ст.254 КУпАП строк, а саме протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що підтверджується рапортом заступника начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимочко В. від 29.05.2025 року.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано факт жорстокого поводження із твариною, не викликає у суду сумнівів у своїй достовірності та дає можливість повно та об`єктивно встановити обставини даної справи. При цьому суд враховує те, що електронний файл із відеозаписом обставин події, зафіксований на оптичному диску, є оригіналом (відображенням) електронного документа, а тому такий диск є самостійним джерелом доказів і підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у результаті подій, які мали місце 24.05.2025 року у готелі «Небокрай» у м. Яремче, кіт власників не зазнав ушкоджень, оскільки відсутність у тварини видимих тілесних ушкоджень після падіння з висоти другого поверху не спростовує факт жорстокого поводження із нею та заподіяння фізичного болю.

За даних обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто невиконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, а саме вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її матеріальний та сімейний стан, те, що вона протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 2380,00 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК