Єдиний унікальний номер 205/9751/25
Номер провадження3/205/3117/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/3117/25 Справа № 205/9751/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Space Star, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, в районі електроопори №439, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб здійснив не керований рух за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, в результаті чого транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив, що 15.06.2025 він рухався по вул. Набережна Заводська у напрямку Кайдацького мосту, коли був облитий водою з-під транспортного засобу, який рухався попереду, через що втратив огляд, почав гальмувати та не впорався з керуванням, внаслідок чого в`їхав у огорожу біля «Льодової арени». Внаслідок ДТП ніхто не постраждав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, крім повного визнання провини, на переконання суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362519 від 15.06.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 15.06.2025, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які за змістом аналогічні наданим у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, надаючи оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки внаслідок дій останнього не могло бути спричинено великої суспільної шкоди й завдано збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, адже внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки належний ОСОБА_1 автомобіль та металевий паркан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно абз. 4 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, а також ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяної шкоди настали для його транспортного засобу, а суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяної шкоди майну територіальної громади міста (металевому паркану) є незначними, а також враховуючи характер та обставини даного адміністративного правопорушення, необережну форму провини, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не застосовує положення ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко