ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1838/25 Справа № 216/1348/25 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Щербаня В.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовслужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн., -

в с т а н о в и л а :

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 квітня 2025 року встановлено, що 14.02.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 № 246644 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2024, о 12 год. 51 хв., по вул. Барвінковій, буд. 1 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов в медичному закладу КП ДБКЛПД ДОР, висновок № 2696 від 01.01.2025. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник адвокат Щербань В.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом в стані будь якого сп`яніння. Під час складання протоколу були недотримані вимоги норм процесуального права та грубо порушені права ОСОБА_1 .

Вказує, що диск, який є додатком до протоколу має три файли. Файл з зупинкою працівниками поліції автомобіля, який переривається в моменті відкриття багажника невідомим громадянином. Та два відеозаписи із автомобіля працівників патрульної поліції. які датовані 14.02.2025 року, із яких вбачається, що двоє працівників поліції, сидячи у автомобілі, водять дані в планшет та ймовірно складають протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що протокол має складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи та копія протоколу має вручатися особі. Після огляду особи на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Повідомлення ОСОБА_1 направлялися за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 не проживає та що достовірно відомо було працівникам поліції виходячи із рапорту ОСОБА_2 який зазначав, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні бойових дій так як проходить військову службу за мобілізацією. Крім того, ОСОБА_1 викликався до підрозділу патрульної поліції до поліцейського Лепаєва, однак протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейською ОСОБА_3 . При цьому в матеріалах справи мається, що матеріали були доручені для розгляду ОСОБА_4 . Таким чином протокол взагалі складений не уповноваженою службовою особою, та були недотримані права ОСОБА_1 щодо отриманні копії протоколу та користування своїми процесуальними правами.

Вказує, що із сайту «Укрпошти» вбачається, що жодне відправлення не було вручене ОСОБА_1 . Вказане вбачається також із рапортів працівників поліції. Вказаному суд також оцінки не надав.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутній доказ направлення жодної повістки до місця проходження служби ОСОБА_1 та його керівництву, для організації оформлення відпустки для участі у процесуальній дії. А з рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не міг отримати повідомлення так як проходить службу в зоні бойових дій.

Вказує, що долучений акт медичного огляду стан сп`яніння взагалі не може вважатися належним та допустимим доказом. Його складення проводилося із порушенням вимог статті 266 КУпАП, складався без участі ОСОБА_1 , а інформація викладена у ньому може тільки викликати здогадки, що мав лікар на увазі, оскільки слово сп`яніння взагалі закреслено, а в дужках зазначено про необхідність закреслити зайве. Рукописний текст «омфертолікового» не дає змоги судити про стан наркотичного, алкогольного чи іншого виду сп`яніння та тлумачити це слово.

Стверджує, що в протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення, та всі необхідні складові. ОСОБА_5 не зазначено який сам стан сп`яніння мав ОСОБА_6 . Твердження про наркотичне сп`яніння взагалі не підтверджується будь яким доказом. В акті огляду взагалі слова наркотичне та сп`яніння відсутні. В матеріалах справи відсутні як поняті так і безперервне відео огляду особи на стан сп`яніння.

Наголошує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Вказаний порядок працівниками поліції був недотриманий, дії поліцейських не відповідають а ні вимогам закону, а ні Інструкції.

Зазначає, що відеозапис не вівся безперервно та взагалі відсутній і переривається в момент відкриття багажнику особою яку важко розпізнати. В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду.

Наголошує, що 25.03.2025 року під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 суд у зв`язку із відсутністю у справі доказів вирішив відшукати докази винуватості ОСОБА_1 та витребувати у полку патрульної поліції міста Кривого Рогу докази поштового відправлення яке буде підтверджувати направлення повістки ОСОБА_1 . Окрім того витребувати акт огляду на стан сп`яніння із ПНД міста Кривого Рогу, оскільки висновок про огляд на стан сп`яніння не доводить вини ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербань В.С. у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Частиною 6 ст. 294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербаня В.С. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів захисту, викладених ним у апеляційній скарзі; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши наведені доводи, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає факт керування транспортним засобом та факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не встановлено обставин справи, в оскаржуваному рішенні лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення. В своїй мотивувальній частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення. Взагалі не зазначено обставин, які безпосередньо встановлені судом, а викладені лише відповідно до протоколу.

Особливістю правозастосовної діяльності у судочинстві є те, що збирання та попереднє встановлення фактів здійснюється одними особами, а прийняття рішення по суті іншими. Незважаючи на те, чи така попередня діяльність має офіційний характер, орган правозастосування, перш ніж прийняти правове рішення, зобов`язаний оцінити її результати, переконатись в тому, що фактична ситуація, передбачена гіпотезою відповідної правової норми, в наявності. Суд, який здійснює судовий розгляд, не вправі обмежитись наданими фактами без їх власної оцінки.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис, на якому зафіксовано як 28.12.2024, о 12 год. 51 хв., по вул. Барвінковій, буд. 1 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» № 2696 від 01.01.2025, в якому зазначено, що 28.12.2024, о 13 год. 50 хв., лікарем-наркологом на наявність/відсутність стану сп`яніння оглянуто ОСОБА_1 . За результатами огляду встановлено, що особа перебуває в стані амфетамінового сп`яніння.

Разом з цим, апеляційний суд не може прийняти до уваги акт медичного обстеження ОСОБА_1 від 28.12.2024 року, оскільки згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), суд не може самостійно збирати докази у справах про адміністративні правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суддя не має права брати на себе функції обвинувачення та самостійно відшукувати докази вини.

Конституція України у своїх положеннях (ст.ст. 8, 62) гарантує дотримання принципу верховенства права, як однієї із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № 91, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, суд першої інстанції безпідставно, за власною ініціативою витребував акт огляду на стан сп`яніння, більш того, вказаний акт не є більш інформативним, ніж медичний висновок, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний акт не розкриває інших фактів та доказів, в обох документах зазначено перебування ОСОБА_1 в стані амфетамінового сп`яніння.

Досліджуючи медичний висновок № 2696, апеляційним судом встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено стан амфетамінового сп`яніння. Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 16-18 Розділу ІІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Зразок форми медичного висновку міститься у наведеній Інструкції.

Отже, медичний висновок є не конкретизований, оскільки в ньому не зазначено. В якому саме стані сп`яніння перебуває особа, зокрема алкогольне, наркотичне, перебування під впливом лікарських препаратів. Разом з цим, уповноваженою особою, на складання протоколу про адміністративне правопорушення на власний розсуд зазначено про перебування особи ОСОБА_1 в стані саме наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 22 наведеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже, апеляційний суд не може прийняти вказаний медичний висновок, як допустимий доказ, оскільки він не відповідає нормам складання такого висновку.

Разом з цим, відповідно до п. 20 вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Норми КУпАП не передбачають можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. № 3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, медичний висновок не вручений ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності особи ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи як вбачається з матеріалів справи 20.01.2025 на адресу проживання порушника з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направлено повідомлення про запрошення для складання протоколу, у зв`язку з отриманням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КД «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», однак порушник до полку не з`явився.

Також, 30.01.2025 на адресу проживання порушника з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вдруге було направлено повідомлення про запрошення для складання протоколу, у зв`язку з отриманням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КД «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», однак порушник до полку повторно не з`явився.

Вказані обставини підтверджуються копією реєстрів відправки поштової кореспонденції, витребуваних судом з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з рапортами інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Євгенія Лапаєва від 29.01.2025 та від 05.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 наразі за вказаною адресою не мешкає та перебуває на службі в зоні проведення бойових дій.

Апеляційний суд зауважує, що незважаючи на наявну інформацію про перебування ОСОБА_1 в зоні проведенні бойових дій, працівниками патрульної поліції повідомлення направлялись на адресу мешкання ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що вказане повідомлення ОСОБА_1 не отримає. Факт спроби направлення відповідного повідомлення до керівництва військової частини, або спроба повідомлення останнього шляхом телефонного зв`язку, матеріали справи не містять.

Отже, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не здійснено усіх можливих заходів, задля дотримання норм закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи та роз`яснення прав останньому. А тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246644, складений з порушенням норм КУпАП та Конституції України.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І відповідної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В порушення зазначеної норми закону, матеріали справи не містять відеозапису поліцейських, яким зафіксований факт спілкування із ОСОБА_1 , факт встановлення особи останнього, виявлення ознак сп`яніння, пропонування проходження відповідного огляду та факт самого огляду або слідування до закладу охорони здоров`я. Свідки також залучені не були.

Крім того, відповідно до наданого відеозапису поліцейських, автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки останнього, відкрились двері з водійської сторони, та після того як підійшов поліцейський, вийшов чоловік та відкрив багажник, на цьому відеозапис перервався та інших записів, в тому числі записів з бодікамер поліцейських матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з цим, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи містять лише факт переслідування автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи щодо якої він складений. Інших відеофайлів або пояснень свідків, матеріали справи не мітять.

Відсутність будь-яких даних, проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , окрім медичного висновку, який є неконкретизованим та складеним із порушенням вимог Інструкції, унеможливлює перевірку законності проведення такого огляду.

Отже, матеріали справи не містять доказів, як факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так і проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що за відсутності належних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , перебування його в стані наркотичного сп`яніння та порушення вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну захисника адвоката Щербаня В.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА