Справа № 457/296/25
провадження №3/457/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241529 від 08.02.2025 року о 09 год. 40 хв. 05.02.2025 року у м. Трускавець по вул. І.Мазепи, 19А водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Трускавці по вул. О.Довбуша, 8Б, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тайота Рав4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 238687 від 04.02.2025 року о 21 год. 41 хв. 04.02.2025 року у м. Трускавець по вул. Лисинка, 10, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Renault 02-Б» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1593, 1598. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом особу відсторонено, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.1«а» ПДР України водіймеханічного транспортного засобу повиненмати присобі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241529 від 08.02.2025 року та ЕПР 1 № 238687 від 04.02.2025 року, електронними рапортами ЄО № 646 від 05.02.2025 року та ЄО № 638 від 04.02.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Хоньківом І.І. від 04.02.2025 року, схемою місця ДТП від 05.02.2025 року, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 року, заявою ОСОБА_3 від 08.02.2025 року, поясненням ОСОБА_3 від 05.02.2025 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на правопорушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук