№ 536/1344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024, 31 травня 2025 року близько 11 год 33 хв на 3 км автодороги С171105 Піщане-Кривуші Кременчуцького району Полтавської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810», результат 1,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 вказаних вимог не дотримався і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347115 та серії ЕПР1 №347125 від 31.05.2025,

роздруківкою приладу алкотестер «Драгер 6810», що результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 1,93 проміле,

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025,

поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення,

постановами Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2024 та від 10.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КупАП,

постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого слідує, що 31.05.2025 ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, йому повідомлено причини зупинки та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився, пройшов огляд, результат якого 1,93 проміле, а також встановлено, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права ним керувати.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме6 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини п`ятої статті 126 КУпАП в виді штрафу без позбавлення спеціального права в зв`язку з його відсутністю та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко