Справа № 373/1656/25
Провадження № 3/373/511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора СП ТОВ «Нива Переяславщини» (),

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 , будучи директором СП ТОВ «Нива Переяславщини» (), що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 2, с. Переяславське, Бориспільський район, Київська область, допустив несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року на суму 1517,94 грн (мав сплатити 30.12.2024, а фактично сплатив 31.10.2024), що встановлено за результатами камеральної перевірки та підтверджується Актом №313/34-00-04-01-01/25564175 від 22.05.2025.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.16.1.4. п.16.1. ст. 16, п.31.1. ст. 31, п.36.1. ст. 36, п.57.1 ст. 57, п.200.2 ст. 200, ст. 2001.2 ст. 2001, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями).

В суді захисник ОСОБА_4 адвокат Касьянов С.М. просив провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки було допущено незначне порушення строку для подачі сплати податку. Крім цього захисник звернув увагу суду, що порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП по своїй суті носить триваючий характер, однак у даній ситуації воно закінчилось 31.10.2024 у момент несвоєчасної сплати суми податку, а тому провадження у справі підлягає закриттю і за сплавом строків, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вказане правопорушення за своєю юридичною природою має триваючий характер та у даній ситуації було виявлене 22.05.2025 під час камеральної перевірки органами ДПС.

Разом з тим, інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення визнається судом малозначним, оскільки мало місце незначне прострочення одна доба строку сплати податкового зобов`язання по Податковій декларації.від 21.10.2024 віх. № за вересень 2024 року, а також сума простроченого платежу є незначною (1517,94 грн) .

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе та необхідне звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська