Справа№938/812/25
Провадження № 3/938/557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.06.2025 о 01 год 35 хв, в селищі Верховина по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №10 від 06.06.2025, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352827 вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання 02.07.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, врученого ОСОБА_1 26.06.2025. Крім того, 27.06.2025 через канцелярію суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якими ознайомився 30.06.2025, про що розписався у заяві.

Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ознайомившись 30.06.2025 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, правом на подачу суду своїх пояснень, доказів не скористався, а тому, враховуючи, що його участь у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 3-4, 6 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №352827 від 06.06.2025, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.06.2025 о 01 год 35 хв, в селищі Верховина по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №10 від 06.06.2025, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025 вбачається, що на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10, складеного 02 год 20 хв 06.06.2025 в КНП «Верховинська БЛ» Верховинської селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 розписався.

Згідно з оглянутими судом відеозаписами з місця події, що мала місце 06.06.2025, зафіксованих на двох дисках, підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 06.06.2025 в селищі Верховина по вул. Грушевського, Верховинського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції під час дії комендантської години, а також зафіксовано обставини проходження медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв.

Зокрема, що 06.06.2025 в селищі Верховина по вул. Грушевського, працівниками поліції був зупинений засобу марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в період дії комендантської години, а саме о 01:35год. Підійшовши до транспортного засобу та представившись, поліцейськими було роз`яснено водію причини зупинки, та пред`явлено вимогу, надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та дозвіл на пересування на транспортному засобі у період дії комендантської години, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що в нього наявний дозвіл. Однак в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній так і не надав дозвіл на пересування транспортним засобом у період дії комендантської години, як і посвідчення водія, пояснивши, що він позбавлений права керування транспортним засобом. В подальшому, спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі. Водій ОСОБА_1 не погодився на пропозицію пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а саме КНП «Верховинська БЛ» Верховинської селищної ради, де останній пройшов медичний огляд, за результатами проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, поліцейськими було доставлено особу до місця зупинки його транспортного засобу, роз`яснено його права, та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст.130, ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме, за порушення п.2.9а та п.2.1а ПДР.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 06.06.2025 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 . Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи;

Згідно з копією постанови серія ЕНА №4903214 від 06.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України, а саме за те, що 06.06.2025 о 01:35год в селищі Верховина по вул.Грушевського, Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Вільнянським районним судом у Запорізькій області від 25.09.2024, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

А тому суд приходить до висновку, що наданими доказами беззаперечно доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час суд враховує, що його дії у протоколі кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП через ознаку повторність протягом року діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1,5 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається із доданої працівниками поліції до протоколу довідки, відносно ОСОБА_1 складено наступні протоколи:

- відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, серія ААД №592717 від 17.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП 18:35:00год, а саме за п.2.9а ПДР за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- відділенням поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, серія ААД №180361 від 17.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП 16:50:00год, а саме за п.2.9а ПДР за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.03.2024, яка набрала законної сили 26.03.2024, вбачається, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 17.02.2024 о 18.20 год.

З постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.09.2024, що набрала законної сили 08.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що мало місце 17.02.2024 о 16.50 год.

За наведених обставин слід дійти висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення 06.06.2025 після спливу року з моменту вчинення попередніх правопорушень, які мали місце 17.02.2024 о 16.50 год. та 17.02.2024 о 18.20 год.

При цьому, факт накладення адміністративного стягнення менше, як рік перед вчиненням даного адміністративного правопорушення не має юридичного значення для правильності кваліфікації дій правопорушника за ознакою повторність в розумінні ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, слід виснувати про те, що дії ОСОБА_1 правильно було кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення правопорушення 06.06.2025 в його діях була відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», а його дії, щодо керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальним та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій протиУкраїни» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги ч.3 ст.337 КПК України приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з цим змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті, через те що така кваліфікація відповідає обставинам справи та не погіршує становище ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №352827 від 06.06.2025 про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 ПДР, а не п.2.9 а ПДР не є суттєвим, оскільки зазначена в протоколі фабула вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, що зазначені у ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а Правил дорожнього руху, якими передбачена відповідальність за вчинення визначених протиправних дій.

За таких обставин слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції названої частини статті.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, пов`язане із керуванням транспортним засобом у нетверезому стані, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та на даний час не відбув стягнення за одним із накладених стягнень. Є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, не працює, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

А тому до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначеного за вищенаведене правопорушення, ОСОБА_1 слід приєднати аналогічне невідбуте стягнення, призначене Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.09.2024, що набрала законної сили 08.10.2024.

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП вважається особою, позбавленою права керування транспортними засобами з 09.10.2024, і таке право на даний у нього не поновилося внаслідок невідбуття строку стягнення, тому внаслідок приєднання невідбутої частини стягнення початок спливу строку за цією постановою слід рахувати з наступного дня після винесення вказаної постанови.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 40-1, 130, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.09.2024, що набрала законної сили 08.10.2024, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 3 місяці 6 днів.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з наступного дня після винесення постанови, тобто з 03.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ