Справа № 524/6129/25
Провадження 3/524/2098/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року приблизно о 13 годині 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тараса Бульби, буд. 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не визнає факту перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на момент зупинки працівниками ДПС. Стверджує, що був тверезий, і не було потреби в перевірці. На той час він дуже поспішав на роботу, оскільки мав доставку будівельних матеріалів. Йому потрібно було швидко прийти на об`єкт, щоб перевірити належність матеріалу. Визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав.

Крім того, в наданих до суду письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено поліцейськими безпідставно. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, відсутні ознаки стану наркотичного сп`яніння. Він стверджує, що правопорушення не вчиняв, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не здійснював. За його твердженням, інспектором, який складав протокол, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він також посилається на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не відповідає стандарту доказування "поза розумним сумнівом". ОСОБА_1 наголошує на положеннях ст. 247 КУпАП щодо обов`язкової наявності події адміністративного правопорушення та на ст. 62 Конституції України про презумпцію невинуватості, а також на рішенні Європейського суду з прав людини "Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії" щодо недопустимості самостійного редагування фабули протоколу та пошуку доказів судом.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ЕПР1 № 332204;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2025 року;

?рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко Вікторії від 16.05.2025 року;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4744752 від 16.05.2025 року;

?відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Галайди Ольги від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.04.2019 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на відсутність ознак сп`яніння та безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також його аргументи щодо недоведеності його вини. Зокрема, твердження про те, що відеозапис не містить ознак стану наркотичного сп`яніння, не звільняє його від обов`язку пройти огляд у встановленому порядку. Відмова від такого огляду вже сама по собі є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені ним обставини щодо поспіху на роботу та необхідності перевірки матеріалів не є поважною причиною для відмови від законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або в закладах охорони здоров`я, і лише вони можуть об`єктивно встановити наявність чи відсутність такого стану. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення. Посилання на презумпцію невинуватості та рішення Європейського суду з прав людини не спростовують факту відмови від огляду, який є чітко зафіксованим у матеріалах справи, включаючи відеозаписи. Протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку є належним доказом, що фіксує факт відмови, і в сукупності з іншими доказами (відеозаписом, рапортом, направленням на огляд) підтверджує вину особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення цієї постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ