Справа № 644/5846/25
Провадження № 3/644/1456/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 близько о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18, предметом, що схожий на сокиру, пошкодив вхідні двері до адміністративної будівлі Індустріального районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він дійсно прийшов до дверей суду з сокирою та стукав у двері сокирою, тому що хтось в суді гучно грюкає дверима та турбує його мати. Винним себе він не вважає. Він не працює, інвалідності немає, доходів немає, живе на пенсію матері.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035293 від 26.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.05.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2025; протоколом огляду місця події від 16.05.2025 разом з фототаблицею; рапортом від 16.05.2025.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а саме: ОСОБА_1 не працює, інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи інтенсивний характер вчиненого правопорушення (пошкодження дверей адміністративної будівлі суду предметом, що схожий на сокиру), майновий стан правопорушника, який не працює, доходів немає, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,33,40-1,173,221,276,277,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 48 (сорок вісім) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН