Справа № 638/9013/25
Провадження № 3/638/3068/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ухова Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

встановив:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 01 липня 2025 року на 09 год. 40 хв.

25 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ухова Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Крім того, згідно частини 4 статті 366 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В свою чергу ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначено жодної об`єктивної причини неможливості прибути у судове засідання до залу суду.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ухова Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко