КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2463/2025
справа №761/4636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 - адвоката Акопян Марії Анатоліївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ДН-14 від 29 січня 2025 року посадова особа ОСОБА_1 станом на 29 січня 2025 року, займаючи посаду директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, не надала адвокату інформацію, сформовану у адвокатському запиті від 14 січня 2025 року, чим порушила право адвоката на отримання інформації та право на звернення, передбачене Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що відповідно до вимог частини 5 статті 212-3 КУпАП має склад адміністративного правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Акопян М.А., подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує на порушення адвокатом Бахарєвим М.А. вимог статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки у адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, що виключає складення протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, шо адвокат Бахарєв М.А. не мав права адресувати свій адвокатський запит безпосередньо "директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1".

Уважає, що відсутність права направляти адвокатський запит певному адресату - посадовій особі установи, кореспондує і відсутність обов`язку такого адресату розглядати вказаний адвокатський запит, що виключає відповідальність.

Звертає увагу, що 17 січня 2025 року за вих.№60-508/25 адвокату Бахарєву М.А. за підписом заступника директора-розпорядника Фонду Новікова В.В. надана відповідь на адвокатський запит від 14 січня 2025 року за №14/01/2025 з копією запитуваного адвокатом документу, а саме витягом з наказу №317 від 19 грудня 2024 року "Про виконання обов`язків директора-розпорядника", відповідно до якого на Новікова В.В. покладено обов`язки директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 06 січня по 12 січня 2025 року та у відповідності до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема делеговані повноваження на підписання відповідей на адвокатські запити від 07 січня 2025 року №60-158/25, від 08 січня 2025 року №60-192/25, від 08 січня 2025 року №60-195/25, від 08 січня 2025 року №60-196/25.

Оскільки на адвокатський запит Бахарєва М.А . Фондом своєчасно та у повному обсязі надано відповідь із запитуваними документом, тому у цьому випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення за частиною 5 статті 212-3 КУпАП та є свідченням недобросовісної поведінки адвоката Бахарєва М.А. щодо звернення до Ради адвокатів Донецької області із заявами на складання безпідставних адміністративних протоколів відносно посадових осіб фонду.

Звертає увагу, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням статей 254, 256, 268 КУпАП, при його оформленні порушено право на захист, передбачене Конституцією України та статей 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на правничу допомогу. Матеріали справи не містять доказів отримання належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце складання протоколу, роз`яснення прав і обов`язків особи, щодо якої складається протокол. Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 з порушенням передбаченого КУпАП строку, оскільки особу ОСОБА_1 виявили 27 січня 2025 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН-14 від 29 січня 2025 року зазначені персональні дані ОСОБА_1 , а саме дата народження та номер мобільного телефону без зазначення джерела їх отримання та письмової згоди на їх оброблення відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних". Отримання персональних даних особи без її згоди з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку складання такого протоколу за відсутності особи та без дотримання гарантій статті 256 КУпАП призводить до порушення статей 6, 8 Конвенції.

Зазначає, що норми діючого КУпАП чітко регламентують, у яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, відносно якої складений протокол або якщо вона відмовилась від підпису, в ньому робиться запис про це. Однак, вказані вимоги не додержано, доказів відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 не додано.

Звертає увагу, що направлення ОСОБА_1 листа уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області шляхом вкладення у скриньку Фонду та зазначення про застосування статті 259 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП та не передбачено законодавством. Матеріали справи не містять доказів об`єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Уважає, що складання протоколу здійснено з порушенням норм національного законодавства, міжнародних стандартів захисту прав людини та без наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисниця - адвокат Акопян М.А. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Адвокат Бахарєв М.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав з таких підстав.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 5 статті 2123 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на зміст частини 5 статті 2123 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, виражається у таких окремих і самостійних діяннях: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

2. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

3. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

14 січня 2025 року адвокатом Бахарєвим М.А. складено адвокатський запит №14/01/2025, адресований директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. У поданому запиті адвокат з посиланням на статтю 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просив надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують: призначення Новікова В.В. в.о. директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на час надання відповідей на ці запити; делегування повноважень на підписання відповідей на адвокатські запити (а.с. 8).

27 січня 2025 року адвокат Бахарєв М.А. звернувся до голови ради адвокатів із заявою (зверненням) про складання адміністративного протоколу, передбаченого частиною 5 статті 2123 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ДН-14 від 29 січня 2025 року посадова особа ОСОБА_1 станом на 29 січня 2025 року, займаючи посаду директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб знаходячись за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, не надала адвокату інформацію сформовану у адвокатському запиті від 14 січня 2025 року. Порушила вимоги частини 5 статті 2123 КУпАП (а.с.4-6).

Згідно даних запрошення для складання протоколу №36 від 27 січня 2025 року, підписаного уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів членом ради адвокатів Донецької області Коником Геннадієм, убачається, що ОСОБА_1 як посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запрошено прибути 29 січня 2025 року до офісу Національної асоціації адвокатів України з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11-12).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лист №60-508/25 від 17 січня 2025 року, адресований адвокату Бахарєву М.А., який складено у відповідь на адвокатський запит №14/01/2025 від 14 січня 2025 року. Із змісту зазначеного листа убачається, що на запит адвоката надано витяг з наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 грудня 2024 року №317 «Про виконання обов`язків директора-розпорядника», а також витяг з розподілу обов`язків між заступниками директора-розпорядника Фонду (а.с. 37-38).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до даних витягу з протоколу №12 засідання Ради адвокатів Донецької області від 30 листопада 2022 року убачається, що 6 питанням порядку денного було вирішення питання про призначення уповноважених осіб з числа ради адвокатів Донецької області на складання адміністративних протоколів. Вирішено уповноважити таких осіб з числа членів ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення: Голубєву Олену Вікторівну , Сарбаш Олександра Олександровича , Коник Геннадія Володимировича (а.с. 17-18).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять довіреність №3 від 15 січня 2024 року, відповідно до якої Рада адвокатів Донецької області, в особі Голови Ради Керанчук Л.Л. , цією довіреністю уповноважила члена Ради адвокатів Донецької області - Коник Г.В. на складання протоколів про адміністративне правопорушення (частина 5, частина 9 статті 212-3 КУпАП), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Довіреність дійсна до 31 грудня 2024 року (а.с. 46).

Згідно даних протоколу ДН-14 убачається, що такий складено 29 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 91 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 2123 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу (29 січня 2025 року) Коник Г.В. був уповноважений на складення такого протоколу, оскільки долучена до матеріалів справи довіреність втратила чинність за спливом визначеного у ній строку.

Отже, доводи скаржника в частині того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження повноважень у Коника Г.В. на складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Крім цього, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи убачається, що протокол ДН-14 від 29 січня 2025 року складено за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, щодо направлення ОСОБА_1 копії складеного протоколу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містить опис рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_1 про направлення примірника адміністративного протоколу ДН №16 від 29 січня 2025 року.

Крім цього, згідно даних доданої квитанції АТ "Укрпошта" від 31 січня 2025 року убачається, що отримувачем поштового відправлення значиться « ОСОБА_8 ».

Апеляційний суд зазначає, що пунктом «а» частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення щодо пред`явленого їй обвинувачення, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Із системного аналізу норм КУпАП убачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Проте, відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не дотримані.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення статей 256, 268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою, окрім того, при його складенні не дотримано прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката захисниці ОСОБА_1 - адвоката Акопян Марії Анатоліївни - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року скасувати, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК