Справа № 606/906/25
Постанова

Іменем України

18 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м.Теребовля), Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336404 складеного 20.05.2025 року інспектором ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області поліції Цимбалою Р.В. вбачається, що 20.05.2025 в м. Теребовля, по вул. Січових Стрільців 13, 20.05.2025 о 14:40 год ОСОБА_1 керував мотоциклом марки СР125 ДНЗ НОМЕР_1 та після вчинення ДТП вживав спиртні напої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в медичному закладі також відмовився від проходження огляду чим порушив п.2.10.є ПДР - Вживання водієм Т3 після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336424 складеного 20.05.2025 року інспектором ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області поліції Цимбалою Р.В. вбачається, що 20.05.2025 в м. Теребовля, по вул. Січових Стрільців 13, 20.05.2025 о 14:40 год ОСОБА_1 керував мотоциклом марки СР125 ДНЗ НОМЕР_1 та допустив ДТП з матеріальними збитками а саме не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки з`їхав у к`ювет внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушив п.10.1.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку рухувідповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що у відповідності до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання алкогольних напоїв особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, однак своїми діями він не здійснив будь-якого із пошкоджень передбачених ст. 124 КУпАП, тобто він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже і не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд провадження в даній справі закрити.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 не здійснив будь-якого із вище перелічених пошкоджень передбачених ст. 124 КУпАП, а пошкодив лише, належний йому транспортний засіб, а тому в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд вважає закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та ін.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і не могло бути складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі теж слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, ч.4 ст. 130, 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопрушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Малярчук