Провадження № 3/127/3435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року о 02 год 20 хв, вул. Якова Гальчевського, 22, м. Вінниця, у гр. ОСОБА_1 за місцем проживання було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-58МАЕ», кал. 12, серії К, № НОМЕР_2 , яку він зберігав без дозвільного документу виданого уповноваженим державним центральним органом.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, суду пояснив, що рушницю, яку виявили працівники поліції під час обшуку отримав у спадок від батька, однак не отримав дозвільних документів. Про наявність рушниці повідомив працівникам поліції самостійно. Просив суд не конфісковувати мисливську гладкоствольну рушницю, оскільки займається її оформленням в порядку спадкування у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАПє доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309983 від 02.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2025 року; рапортом інспектора від 02.05.2025 року; квитанцією № 96 на прийняту зброю та боєприпаси від 02.05.2025 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.05.2025 року, рушницю він отримав від покійного батька у спадок. Зберігав, як пам`ять про батька.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового альтернативного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, у виді конфіскації зброї, суд вважає, що підстав для її застосування немає, оскільки, як повідомив суду ОСОБА_1 , і доказів протилежного суду не надано, виявлена в нього мисливська гладкоствольна рушниця «ИЖ-58МАЕ», кал. 12, серії К, № НОМЕР_2 , в законному порядку належала на праві власності його покійному батьку, а ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, має право на її оформлення за собою в якості набутої спадщини у порядку, визначеному законодавством України про обіг зброї. Тому позбавляти його цього права суд підстав не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Для забезпечення гарантій прав осіб на мирне володіння майном, передбачених Протоколом 1 до Конвенції, вилучену рушницю слід повернути власнику в порядку, передбаченому законодавством України про обіг зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 190, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Вилучену під час обшуку мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-58МАЕ», кал. 12, серії К, № НОМЕР_2 , яка відповідно до квитанції № 96 прийнята на зберігання до ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику відповідно до визначеного законодавством України порядку обігу зброї.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: