ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1810/25 Справа № 175/2389/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: прокурора Панібрата В.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Василенко О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, селищного голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (до 20.03.2024), який зареєстрованмй та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ (далі Закон №1700-VІІ), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закон №1700-VІІ та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Обухівську селищну раду, який виник під час участі 15.12.2023 на пленарному засіданні 33 чергової сесії перед розглядом питання порядку денного «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради» (далі Положення), яке в додатку 2 до рішення стосувалося визначення селищному голові Обухівської селищної ради Василю Гезю максимального розміру надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи в розмірі (50 % посадового окладу, рангу, вислуги), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ (далі Закон №1700-VІІ), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закон №1700-VІІ та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 15.12.2023 на пленарному засіданні 33 чергової сесії вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: прийняв участь у розгляді та проголосував «ЗА» питання порядку денного «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради», яке в додатку 2 до рішення стосувалося визначення селищному голові Обухівської селищної ради Василю Гезю максимального розміру надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи в розмірі (50 % посадового окладу, рангу, вислуги), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП , накладено адміністративне стягання у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Василенко О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки не голосував особисто за себе, а голосував Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради в цілому;

- протоколи про адміністративні правопорушенні №265, 266 від 24.02.2025 року складені з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як моментом виявлення правопорушення є момент отримання відповідей Обухівською селищною радою вх.№47019 від 14.11.2024 року на запит УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України;

- додані до протоколу №266 пояснення є копією першої сторінки пояснень, які були відібрані під час складання протоколу №265, при цьому у доданих поясненнях ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами та обов`язками.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Василенко О.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення №265,266 від 24 лютого 2025 року;

- копією протоколу пленарного засідання 33 чергової сесії VIII скликання Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.12.2023;

- копією результатів поіменного голосування за питання «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради», відповідно до якого ОСОБА_1 проголосував «ЗА», зокрема, щодо питання порядку денного «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради», яке в додатку 2 до рішення стосувалося визначення селищному голові Обухівської селищної ради Василю Гезю максимального розміру надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи в розмірі (50 % посадового окладу, рангу, вислуги);

-рішенням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання №773-33/VIII від 15.12.2023 «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради».

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом першої інстанції правильно встановлено з посиланням на нормативно-правові акти, що ОСОБА_1 , будучи селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області , відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції» (Закон №1700-VII) є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до протоколу 15.12.2023 відбулося засідання 33 чергової сесії Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIII скликання, де було винесено на розгляд та розглянуте питання Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради.

Як вбачається із протоколу поіменного голосування щодо питання «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради» ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА», заяв щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів не мав, будь-яких повідомлень з цього приводу не робив.

За результатами розгляду прийнято рішення №773-33/VIІІ від 15.12.2023, яким затверджено Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради, які мають статус окремої юридичної особи (Фінансовий відділ, Відділ освіти, культури, молоді і спорту та Служба у справах опіки дітей) - додаток 1 до рішення та Умови оплати праці, порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги селищному голові Обухівської селищної ради ОСОБА_2 - додаток 2 до рішення.

Згідно із додатком 2 до рішення Обухівської селищної ради від 15.12.2023 №773-33/VIII «Умови оплати праці, порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги селищному голові» складаються з наступних виплат для ОСОБА_1 :

- надбавки за ранг (7 ранг) та надбавку за вислугу років (20 %) відповідно до діючого законодавства; - щомісячної премії у розмірі не більше 275 відсотків від посадового окладу, рангу, вислуги за сумлінну працю та особистий внесок в загальні результати роботи, премії до професійних і державних свят, за підсумками роботи щоквартально та за підсумками року у межах фонду оплати праці (відсоток цієї премії не входить до відсотка щомісячної премії); - надбавки за високі досягнення у праці, або виконання особливо важливої роботи (50 % посадового окладу, рангу, вислуги); - матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати в межах затверджених видатків на оплату праці.

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

У цій справі приватний майновий інтерес ОСОБА_1 полягає в отриманні надбавки, оскільки прийняте рішення стосується його оплати праці. Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між його приватним майновим інтересом особи , що зумовлений отриманням надбавки, як селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та його представницькими повноваженнями, які впливають на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду 15.12.2023 винесених сесією питань.

Положеннями ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, він має право вибрати варіанти, яким чином йому діяти на власний розсуд, а саме: голосувати, не голосувати та утриматись від голосування.

Разом з цим, ОСОБА_1 надав перевагу приватному інтересу та, незважаючи на пряму заборону, віддав свій голос заради його приватного інтересу, що безпосередньо впливає на його неупередженість та об`єктивність під час голосування на засіданні міської ради.

Окрім цього, відповідно до п. 2.5 роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 року № 13 при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, посилання на те, що судом першої інстанції не було встановлено наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів , так як ОСОБА_1 не голосував особисто за себе, а голосував Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради в цілому є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Під час збору інформації уповноважений орган отримує відомості, на підставі яких під час складання протоколу встановлює чи є склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було направлено лист Дніпропетровської обласної прокуратури з додатками вх.№34608 від 19.09.2024, після чого зроблено відповідний запит до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та отримано лист вх. №47019 від 14.11.2024 із завіреними копіями документів задля перевірки відомостей щодо порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів головою селищним головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який під час проведення 33 сесії VIII скликання від 15.12.2023, проголосував за прийняття рішення «Про затвердження Положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та керівникам виконавчих органів Обухівської селищної ради» та додатків до нього, яким йому визначено розмір премії та відповідних доплат.

24.02.2025 року отримано письмові пояснення ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 132) та в цей же день на підставі отриманої інформації складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що додані до протоколу №266 пояснення є копією першої сторінки пояснень, які були відібрані під час складання протоколу №265 не спростовує того, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення ( т. 2 а.с. 132, зворот а.с. 132) відібрані щодо обставин, які ставляться у провини ОСОБА_1 у протоколах №265, 266 від 24.02.2025, які судом першої інстанції були об`єднані в одне провадження.

Доводи про те, що під час надання письмових поясненнях ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами та обов`язками, не є підставою для скасування постанови суду, так як в день надання письмових пояснень було складено протоколи про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, про що особисто поставив свої підписи. ОСОБА_1 не був обмежений надати письмові пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення, однак лише поставив свій підпис.

Враховуючи те, що письмові пояснення ОСОБА_1 як особи, щодо якої проводилася перевірка щодо порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, були отримані 24.02.2025 року та в цей же день складено протоколи №265, 266, в яких ОСОБА_1 пояснення не надав, а лише поставив свій підпис, суд вважає, що постанова суду від 23.05.2025 року прийнята в шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Доводи захисника, який вважає, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є момент отримання відповідей Обухівської селищної ради вх.№47019 від 14.11.2024 року на запит УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, неможливо прийняти до уваги, оскільки селищна рада не має права робити висновок про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, так як вони лише надали відповідь на запит для подальшого встановлення відповідним органом того, чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на те, що 24.02.2025 року були отримані останні відомості уповноваженим органом, у зв`язку з наданням письмових пояснень та складанням протоколів, тому суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення 24.02.2025 не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Василенко О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко