Справа № 364/535/25
Провадження № 3/364/269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, суддя об`єднала їх в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 364/535/25 (провадження № 3/364/269/25). Справу призначено до судового розгляду в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 24.06.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2025.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом направлення на адресу зазначену у матеріалах справи судових повісток засобами поштового зв`язку та направленням смс повідомлень на номер телефона вказаний ним особисто у заявці на отримання повідомлень.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовий розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення на адресу його місця проживання судових повісток засобами поштового зв`язку.

Потерпіла особа ОСОБА_3 , яка також є законним представником потерпілої особи ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи з дитинства, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена засобами поштового зв`язку та за допомогою смс повідомлень направлених на її номер телефона. Подала через канцелярію суду заяву, якою просить суд розгляд справи провести без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 08.06.2025 близько 02 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, штовхав. Своїми діями повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08.06.2025 близько 02 години за адресою: АДРЕСА_2 (Володарська ОТГ), вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , 1973 року народження, психологічного характеру, а саме ображав його нецензурною лайкою. Своїми діями повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№355064 від 08.06.2025 убачається, що 07.06.2025 близько 23:30, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Молодіжна, 64, с. Пархомівка, Білоцерківський район, Київська область (Володарська ОТГ), керував транспортним засобом Чері (Chery), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності.

Із відеозапису події ( БК № 476445, БК № 476739) слідує, що 08.06.2025 о 02:08:15 працівники поліції прибули за викликом «домашнє насилля» до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (Володарська ОТГ). Зі слів осіб , які перебували на порозі будинку ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство стосовно матері та брата, зокрема ображав їх нецензурною лайкою, штовхав. ОСОБА_3 вказувала, що син звинувачував її в тому, що вона сховала горілку, поривався шукати ключі від автомобіля. ОСОБА_2 ствердив пояснення матері.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як відносно матері так і відносно брата, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330268 та серії ВАД № 330269 від 08.06.2025;

- копією постанови Святошинського районного суду м. Києва ( справа № 759/7422/25) від 20 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 274539 від 08.06.2025;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.06.2025;

- заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2025;

- даними відеозапису - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (диск з відеозаписом з нагрудної БК № 476445, БК № 476739 ).

Дії ОСОБА_1 , за епізодом відносно матері ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, за епізодом відносно брата ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих осіб.

Обставин, що пом`якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, вважаю, що по справі зібрано докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732 КУпАП. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Наразі ОСОБА_1 вчинив два правопорушення за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах визначених санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Одночасно на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи встановлено наступне.

Так, за змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть правопорушення статті 130 КУпАП стосується саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Це означає, що водій має бути за кермом та керувати автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наразі судом встановлено та в протоколі серії ЕПР1№355064 від 08.06.2025 зазначено, що 07.06.2025 близько 23:30, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Молодіжна, 64, с. Пархомівка, Білоцерківський район, Київська область (Володарська ОТГ), керував транспортним засобом Чері (Chery), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі категорично відмовився.

Однак зазначене не знайшло свого підтвердження в суді. Так судом встановлено, з долученого відеозапису з нагрудних БК ( № № 476445, 476739) поліцейських, що працівники поліції приїхали на виклик «домашнє насильство», який вони отримали 02 год 02 хв. , про що зазначено у рапорті. На територію домоволодіння вони заїхали о 02:08:15 ( час з відеозапису). В ході бесіди з потерпілою ОСОБА_3 (час 02:10:24 час з відеозаписів), отримали інформацію, що окрім вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 виїздив на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння у проміжок часу з 21:30 до 23:30. З огляду на що останньому по місцю його перебування за адресою: АДРЕСА_2 (Володарська ОТГ), було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відповідних приладів або ж проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, при цьому зазначав, що він не перебуває за кермом автомобіля та не керує транспортним засобом, підстав для такого огляду не має. Всупереч зазначеного поліціянтами було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною, оскільки він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу Iнструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи під дією лікарських препаратів, або ж відмова від такого огляду.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 жодним чином не є суб`єктом у цих правовідносинах, щодо вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, водієм транспортного засобу - особа, яка керує автомобілем, мотоциклом, мопедом, трактором, самохідною машиною, троллейбусом, трамваєм тощо.

Інша особа, яка керувала транспортним засобом це особа яка не має водійського посвідчення, але фактично керувала транспортним засобом, вона може бути притягнута до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З оглянутого судом відеозапису, який визнаний судом належним та допустимим доказом, встановлено, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№355064 факти та обставини не відповідають фактичним обставинам події. В матеріалах, які долучені до протоколу відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

За наведених обставин, підсумовуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції, щодо безпідставності складання протоколу про притягнення до адміністративнорї відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 3, 173-2, ч. 3 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 ( одна тисяча шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 605 гривень 60 копійок, судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити:

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.