Номер провадження: 33/813/1440/25
Номер справи місцевого суду: 521/5474/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

ВСТАНОВИВ

21.02.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1150/UA50000/2025 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 175 633,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

20.06.2025, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Ткаченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. На підтвердження своїх повноважень захисник додав ордер серії ВН №1532944 від 20.06.2025.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Ткаченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень адвокат долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1532944, в якому зазначено про надання правової допомоги Акопджаняну В.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 02/02/25 від 26.02.2025 (а.с.162).

Проте, всупереч ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Ткаченко О.В. до ордера не додав витяг з договору про надання правової допомоги № 02/02/25 від 26.02.2025, засвідчений підписами сторін, чи копію самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Апеляційний суд звертає увагу, що положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає додавання захисником до ордеру саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні у договорі про надання правової допомоги та засвідчені підписами сторін.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Ткаченка О.В. в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Ткаченка О.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко