н/п 3/490/2041/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4598/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року о 08:43 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний 98 в супермаркеті «Сільпо», таємно шляхом вільного доступу заволодів журналом «Forbs Ukraine», чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 275,20 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Вказав, що перебуваючи у супермаркеті, взяв журнал «Forbs Ukraine», за який не розрахувався.

Окрім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607530 від 16.05.2025 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; бухгалтерською довідкою ТОВ «Сільпо-Фуда», відповідно до якої вказано найменування товару та його ціну; рапортом ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Тригуб Д..

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, є пенсіонером та людиною похилого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська