Провадження № 3/127/3755/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 о 06.00 год по вул. А. Первозванного, 2 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він не вживав алкоголь ні в день події, ні напередодні. Під час проходження огляду на стан сп`яніння він тричі дув у драгер в одну і ту ж трубочку. Для огляду в лікарню його не направляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 03.06.2025 о 06.00 год по вул. А. Первозванного, 2 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначеної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (далі Акт), роздруківка з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (далі Роздруківка), рапорт поліцейського (далі Рапорт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), диск із записами з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

З Рапорту випливає, що під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та втомлений вигляд.

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наведена у Рапорті ознака запах алкоголю з порожнини рота передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції як підстава для направлення водія транспортного засобу на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість така ознака як втомлений вигляд Інструкцією як підстава для направлення водія на огляд на стан сп`яніння не передбачена.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив посилання на те, що результати огляду його підзахисного не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з порушенням порядку їх отримання. Зокрема, захисник здійснив посилання на те, що у наданих суду матеріалах відсутній сертифікат повірки технічного засобу, що викликає сумніви у достовірності показання цього технічного засобу. Натомість з отриманих на адвокатський запит копій документів випливає, що строк дії сертифікату технічного засобу сплинув 07.06.2024. Згідно з наданою копією свідоцтва про повірку технічного засобу від 10.10.2024, строк чинності якого до 10.10.2025. З копії цього свідоцтва випливає, що діапазон вимірювань становить від 0,00 ‰ до 0,80 ‰, дельта похибки 0,06 ‰.

Захисник, окрім наведеного, здійснив посилання на те, що під час огляду його підзахисного не були запрошені два свідка, як того вимагає пункт 4 Порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, як зазначив захисник, його підзахисному не були роз`яснені його процесуальні права, тому останній підписав надані поліцейськими документи без зауважень.

Оцінюючи доводи захисника в частині того, що його підзахисний не може бути притягнутий до відповідальності у зв`язку з неможливістю врахування результатів його огляду за допомогою спеціального технічного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Процедура огляду на стан сп`яніння регламентована статтею 266 КпАП.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Слід зауважити, що процедура такого огляду регламентована реченням другим частини другої статті 266 КпАП, зі змісту якого випливає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У зв`язку з наданням суду Запису, вимога щодо залучення під час проведення огляду на стан сп`яніння двох свідків застосована бути не може, тому доводи захисника в цій частині суд вважає неспроможними.

За результатами огляду на стан сп`яніння були складені Акт та Роздруківка, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,23‰.

Оцінюючи доводи захисника в частині неможливості прийняття до уваги результатів огляду його підзахисної на стан сп`яніння, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до речення першого частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого судом Запису випливає, що ОСОБА_1 незгоду з результатами його огляду на стан сп`яніння не висловлював. Крім того, у наданих суду матеріалах наявне Направлення. Також із Запису випливає, що ОСОБА_1 працівник поліції повідомляв про його право проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Не містять надані суду матеріали і відомостей про те, що ОСОБА_1 заперечував проти проведення його огляду за допомогою спеціального технічного засобу в зв`язку з відсутністю сертифікату повірки технічного засобу. З Роздруківки випливає, що прилад пройшов повірку 10.10.2024, що узгоджується з наданими захисником копіями документів.

Крім того, з наданих захисником копій документів на адвокатський запит випливає, що УПП у Вінницькій області надало копію листа з роз`ясненнями ДП «Укрметртестстандарт» щодо можливості використання технічних засобів та відсутності потреби в продовженні дії сертифікатів або повторної оцінки відповідності на прилади, які вже перебувають в експлуатації. Однак копія цього роз`яснення захисником до клопотання надана не була. Натомість такі відомості захисник в судовому засіданні не оспорював.

Оцінюючи доводи захисника в частині неможливості врахування результатів огляду його підзахисного у зв`язку з тим, що значення стану сп`яніння менше за допустиму похибку суд до уваги не приймає. Зокрема, як суд зазначив вище, саме з метою реалізації права особи, яка проходила огляд за допомогою спеціального технічного засобу частиною третьою статті 266 КпАП передбачене право такої особи на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. за результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 результати його огляду за допомогою спеціального технічного засобу не оспорював. Крім того, надані суду матеріали містять Направлення, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Саме тому суд вважає, що правові підстави для визнання результатів такого огляду недійсними на підставі частини п`ятої статті 266 КпАП відсутні.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування ОСОБА_1 03.06.2025 о 06.00 год по вул. А. Первозванного, 2 в м. Вінниці автомобілем марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Суд вище зауважив, що правові підстави для визнання результатів її огляду на стан сп`яніння, за результатами якого складений акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП відсутні.

Отже, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, притягнутий не був. Однак, суд враховує, що санкцією закону про адміністративну відповідальність безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 зазначені стягнення.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: