Справа № 738/1316/25
№ провадження 3/738/483/2025
Постанова

іменем України

02 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Москальського В. В., законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1 , pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 03 червня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , а саме вчинив дії фізичного характеру: вдарив лозиною по сідницям, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначенні на 17 червня 2025 року, 02 липня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Законний представник малолітньої потерпілої у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надала пояснення про те, що ОСОБА_2 її зять. Дочка поїхала на заробітки, щоб виплатити кредит за будинок, попередила про це чоловіка та соціальну службу, внучок залишила на неї ( ОСОБА_1 ). ОСОБА_2 відносно її дочки постійно вчиняв насильство в сім`ї. 03 червня 2025 року ОСОБА_2 побив свою малолітню дочку ОСОБА_4 , 2015 року народження, тому викликала поліцію. З цього приводу зверталися до лікарні. ОСОБА_2 дітьми не займається, не допомагає по їх утриманню, постійно кричить на дітей, ображає, б`є, діти його бояться. Просить призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 048268 від 03 червня 2025 року; рапортом № 4902 від 03 червня 2025 року; заявою ОСОБА_1 від 03 червня 2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; поясненнями законного представника ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Заслухавши законного представника малолітньої потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи, а саме: умисне вчинення діянь фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк, у межах, передбачених санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко