Провадження № 3/686/3452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Польового В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого комплектувальником ТОВ «Пульс Логістик»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «12 квітня 2025 року о 00 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 42, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, які безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Drager».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Польовий В.А. пояснив, що результати проведеного огляду ОСОБА_1 з врахуванням похибки приладу «Драгер» вказують на допустиму норму алкоголю, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alcotest 7510», який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в розділі експлуатаційної документації, а саме діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле становить ± 0,06 проміле. Зазначене підтверджується також наданою на запит захисника інформацією виробника приладу.

Результат тесту вказаного приладу під час огляду ОСОБА_1 становив 0,23 проміле (згідно з актом огляду та роздруківкою приладу «Драгер»).

Таким чином, рівень алкоголю у ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Alcotest 7510».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0.23 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактуються на його користь, оскільки результат вказаного у протоколі приладу«Drager» не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя