Справа №463/2815/25
Провадження №3/463/1181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 січня 2025 року близько 7:59 год. перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 152Б, викрав товар, а саме смарт-годинник Proove Quantum Black, 1 шт., на загальну суму 1254,75 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 10 січня 2025 року близько 8:03 год. перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 152Б, викрав товар, а саме смарт-годинник Proove Quantum Black, 1 шт., на загальну суму 1213,25 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 26 березня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даних справ Личаківським районним судом м. Львова, однак самостійно до суду не прибув, відтак судом вживалися заходи для його виклику до суду.

Зокрема виклик останнього в судові засідання, призначені на 7 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року здійснювався шляхом скерування судових повісток за номером мобільного телефону правопорушника, вказаним в протоколі, однак такі не було доставлено у зв`язку з недоступністю абонента, а також шляхом скерування судової повістки про виклик в судове засідання 29 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку, вказане поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

При цьому в жодне з вказаних судових засідань ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з зазначеним 29 квітня 2025 року судом було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року.

Водночас, в судове засідання 13 травня 2025 року самостійно ОСОБА_1 не прибув, на адресу суду надійшов рапорт ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 у Львівській області Прийми Р. від 12 травня 2025 року, у якому останній вказує, що на виконання постанови про привід неодноразово здійснював виходи на адресу проживання ОСОБА_1 , однак дверей квартири ніхто не відчинив, інші мешканці будинку усно повідомили, що за даною адресою останнього давно не бачили, де він зараз нікому не відомо, контактів з ним ніхто не підтримує, а тому здійснити привід ОСОБА_1 не є можливим.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП було повернуто до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення місця проживання/перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

17 червня 2025 року вказані матеріали повторно надійшли з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області до Личаківського районного суду м. Львова разом з рапортом ст. ДОП СЛОП ВП ЛРУП №1 у Львівській обл. Прийми Р. від 10 червня 2025 року, в якому останній вказує, що у нього на виконанні перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для забезпечення явки правопорушника в судове засідання, однак в ході відвідування за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчиняв, іншим мешканцям про його теперішнє місцезнаходження нічого невідомо, контактів з ним не підтримують. Вказував, що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене, однак при встановленні, буде забезпечено явку останнього в судове засідання на першу ж вимогу суду.

У зв`язку з наведеним справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2025 року, в яке здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема судова повістка, скерована ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке є його зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи відповідно до вказаної вище правової позиції Верховного Суду.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 1 липня 2025 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/oholoshennya_pro_vyklyk_102), в якому повідомлено останньому про обов`язковість явки у судове засідання та обов`язок повідомити суд про причини неявки, у разі неможливості з`явитись у судове засідання.

Водночас, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 1 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання йому можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого ним протягом трьох місяців не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №689665 та №689664 від 24 лютого 2025 року, в яких у графі пояснень ОСОБА_1 вказує, що вину визнає, рапортами ст. ДОП СЛОП ВП ЛРУП №1 у Львівській обл. Прийми Р. від 24 лютого 2025 року, заявами працівника ТОВ «ОККО-Драйв» (вул. Личаківська, 152-Б) ОСОБА_2 від 20 січня 2025 року та долученими до таких довідками про вартість товару.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173 КУпАП.

При цьому відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що такі було вчинено ОСОБА_1 9 та 10 січня 2025 року, правопорушення виявлено представником власника викраденого майна 20 січня 2025 року, відтак станом на день розгляду справи судом 1 липня 2025 року строк накладення адміністративного стягнення щодо вказаних адміністративних правопорушень триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, визнання ним вини, вважаю, що йому слід обрати одне адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією статі.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.