печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року, а саме 31.12.2023, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2024 у справі №207/94/24), 23.06.2024 о 21 год. 25 хв., в м. Києві, на бульв. Лесі Українки, 11, керував транспортним засобом «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та лікарському закладі КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні була присутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобівський І. Г. Так, захисник зазначає, що в протоколі зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та фабула правопорушення вказана таким чином, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (не вказано, що правопорушення вчинене повторно протягом року), тому справа має бути закрита, через хибну кваліфікацію. Крім того, довідка, що долучена до справи не має юридичної сили. Також адвокат зазначає, що в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Патрульними було порушено процедуру складання протоколу, а саме не було роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні допитано свідка - патрульного поліцейського ОСОБА_2 , який був присутній 23.06.2024 при зупинці транспортного засобу «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , та складанні на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, свідок повідомив, що 23.06.2024 ввечері був помічений автомобіль «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально рухався із перевищенням швидкості по смузі для громадського транспорту та вказаний автомобіль було зупинено. Після того, як автомобіль був зупинений, було помітно, що люди всередині нього почали пересідати (за кермом в кінці-кінців перебувала жінка). Після цього, було відправлено інформацію щодо транспортного засобу, щоб перевірити по системі «Безпечне місто», щоб встановити по камерам, хто з осіб де сидів в момент руху. Було отримано відео, на якому було чітко видно, хто де сидить (жінка була одягнена у футболку з яскравим написом) та було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував авто і саме в нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння (нестійка хода, запах алкоголю). Також особи, що були в авто, пояснили, що вони поспішали на вокзал (жінка поспішала), що, на думку свідка, було дивним, що за кермом перебувала особа, яка поспішає на вокзал на потяг. Також свідок зазначив, що діяння ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також свідком в судовому засіданні надано на огляд відеозапис з системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано як рухався автомобіль «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , та на пасажирському сидінні сиділа жінка, одягнута в одяг, який візуально схожий на той, в який була одягнута дівчина ОСОБА_1 в момент зупинки їх авто 23.06.2024.

Захисник Горобівський І. Г. просив суд не враховувати вказаний відеозапис, як доказ, оскільки він отриманий не за клопотанням сторони захисту.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що вказаний відеозапис отриманий з приладу, який використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (система «Безпечне місто») та наданий свідком у судовому засіданні, суд вважає, що вказаний доказ є допустимим при вирішені справи по суті.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних № 477745, 470784 на яких зафіксовано, як патрульними приблизно о 21 год. 26 хв. зупинено автомобіль «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого, в момент, коли до автомобіля підійшли патрульні перебувала жінка. ОСОБА_1 сидів на задньому лівому пасажирському сидінні (в загальному у авто перебувало лише дві людини). В свою чергу, коли патрульні підходили до авто, одна з поліцейських почала казати іншому, що щойно особи, які сиділи в машині помінялися місцями (жінка сіла на місце водія).

В подальшому, поліцейські почали пояснювати вказану ситуацію ОСОБА_1 та він зазначав, що перебував весь час позаду, а машиною керувала його дівчина. Також ОСОБА_1 просив надати йому докази того, що саме він керував автомобілем.

Через деякий час патрульні продемонстрували ОСОБА_1 докази того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 (час на відеозаписі 21 год. 38 хв. 05 с. - 21 год. 38 хв. 20 с.).

Окрім того, в ході розмови патрульні помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або проїхати до лікаря (час на відеозаписі 21 год. 38 хв. 20 с. - 21 год. 38 хв. 40 с.).

В свою чергу, на вказану пропозицію ОСОБА_1 почав повторно зазначати, що він не їхав за кермом автомобіля.

Надалі поліцейськими неодноразово додатково пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, проте останній ухилявся від відповіді, зазначаючи, що він не їхав за кермом. Вказані дії були розцінені поліцейськими як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Після складання протоколу патрульними зачитано та роз"яснено його зміст ОСОБА_1 та патрульною наголошено, що протокол складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були зрозумілі його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив власним підписом. Окрім того, поліцейськими було складено на ОСОБА_1 постанову за рух по смузі для громадського транспорту (час на відеозаписі 22 год. 15 хв. 50 с. - 22 год. 20 хв. 30 с.).

Після виконання вищевказаних дій, патрульні повідомили ОСОБА_1 , що він наразі не може рухатися на вказаному транспортному засобі та ОСОБА_1 зазначив, що зараз за автомобілем під"їде його знайомий (час на відеозаписі 22 год. 20 хв. 30 с. - 22 год. 20 хв. 50 с.).

Також патрульний зазначив, що автомобіль «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено в 21 год. 27 хв., та ще раз продемонстрував ОСОБА_1 відео с системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано як в 21 год. 25 хв. рухається вказаний транспортний засіб та жінка, яка була разом з ОСОБА_1 у авто, сиділа праворуч на пасажирському сидінні. В свою чергу, ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував за кермом, а в машині був хтось третій.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суддя їх вважає невмотивованими, оскільки вказане спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, на відеозаписі з боді-камер патрульних встановлено, що в момент зупинки транспортного засобу в ньому перебувало двоє осіб, а саме: ОСОБА_1 та його дівчина (яка була одягнута у чорну футболку з яскраво-зеленим написом на ній). З показань свідка в судовому засіданні та з продемонстрованого ним відеозапису з камер «Безпечне місто» вбачається, що безпосередньо перед зупинкою автомобіля «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.06.2024 жінка, одягнута у футболку з яскраво-зеленим написом на ній, перебувала на пасажирському сидінні автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що в момент зупинки в автомобілі перебувало лише двоє осіб ( ОСОБА_1 та його дівчина), та в момент руху дівчина перебувала на пасажирському сидінні, суддя доходить висновку, що саме ОСОБА_1 23.06.2024 приблизно о 21 год. 25 хв. керував автомобілем «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА № 2461394 від 23.06.2024, складена на ОСОБА_1 за те, що він 23.06.2024 о 21 год. 12 хв. в м. Києві на бульв. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «BMW» 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова не скасована.

Таким чином, дослідженими в провадженні доказами факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, доведено поза розумним сумнівом, а доводи захисника в цій частині повністю спростовані.

Посилання захисника на те, що патрульними у протоколі вказано фабулу правопорушення таким чином, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вказано, що він вчинив правопорушення повторно протягом року, та те, що долучена Довідка не має юридичної сили, суддя вважає необґрунтованими.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Частиною 2 ст. 130 вказано, що відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в ході зупинки ОСОБА_1 та перевірки його документів, було встановлено, що останнього за рішенням суду позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік, через вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що ОСОБА_1 було повідомлено.

Відповідно до п. 4-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В ході оформлення адміністративного матеріалу поліцейськими було кваліфіковано дії останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що було наголошено ОСОБА_1 , що засвідчено відеозаписом та підтверджується самим змістом протоколу, в якому зазначено, що протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Таким чином, патрульними поліцейськими при складанні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм чинного законодавства.

Заперечення захисника, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, суддя сприймає критично, оскільки з протоколу та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В судовому засіданні з розгляду протоколу приймав участь захисник водія, крім того, на початку судового засідання суддею роз`яснено водієві його права.

Таким чином, навіть за умови, що поліцейськими не було роз`яснено водієві прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, це жодним чином не вплинуло на можливість реалізації ОСОБА_1 його прав та справедливість провадження у справі про адміністративне правопорушення в цілому.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є надуманими та такими, що спростовуються дослідженим відеозаписом.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642332;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 477745, 470784 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнях свідка у судовому засіданні та наданих ним відео- та фотоматерфалах.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови від 08.04.2024 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі 207/94/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (за вчинення ним адміністративного правопорушення 31.12.2023) із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчиненоповторно протягом року.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько