Номер провадження 3/754/2153/25
Справа №754/7459/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323301 від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 07 травня 2025 року о 19 год. 25 хв., по пр. Броварському, 18-Д в м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz С1500», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався збоку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень, наданих до суду, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце проведення розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тимошенко В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з вілсутністю складу та події правопорушення, з тих підстав, що на його думку ДТП сталась виключно з вини водія автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перед виїздом на перехрещення рівнозначних проїздів між паркувальними рядами на прилеглій території, де рухались обидва автомобілі, не переконався в безпеці виїзду на це перехрещення та не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до нього з правого боку.

Суд, вислухавши позицію захисника ОСОБА_1 , - адвоката Тимошенка В.В., вивчивши письмові пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено:

схему місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час оформлення ДТП 07 травня 2025 року;

письмові пояснення водія транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надані ним під час оформлення ДТП 07 травня 2025 року, згідно яких 07 травня 2025 року останній виїздив з парковки магазину «Новус», при цьому на великій швидкості з правого боку почав розганятись автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , та врізався в бік його автомобіля, без гальмування, від чого його автомобіль знесло на 1 метр в сторону, частину бамперу відкинуло на 5 метрів.

В судовому засіданні стороною захисту - адвокатом Тимошенком В.В. до матеріалів справи долучено CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених на парковці магазину «Новус», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п. 12. 1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Так, у своїх письмових поясненнях особа, що притягається до адміністративної відповідальності, наголошує, що його автомобіль знаходячись на рівнозначній дорозі з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мав над ним перевагу, оскільки знаходився від нього з правого боку, а відтак був йому перешкодою.

Виходячи зі змісту письмових пояснень водія транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, транспортний засіб - автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на парковці з правого боку від нього. Для надання більш детальних пояснень ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився.

Ці показання повністю узгоджуються з даними, що містить схема ДТП, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження м. Києва.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, напрямку руху обох транспортних засобів до зіткнення, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР не було встановлено, не доведено що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -