ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1387/25 Справа № 932/1894/25 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Кривий РІг

30.06.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання про відкладення судового розгляду не може прийти його за таких підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було призначено до розгляду на 22.05.2025року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

22.05.2025р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжя в КП «Запорізький цент первинної медико-санітарної допомоги № 5» з 27.12.2024р., на підтвердження надано електронне направлення № 5431-4819-6173-4574 для стаціонарного лікування загального напрямку.

Судовий розгляд було відкладено, та справу призначено до розгляду на 30.06.2025р. про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

30.06.2025р. від захисника Фельського С.Л. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжя в КП «Запорізький цент первинної медико-санітарної допомоги № 5» з 27.12.2024р., та на підтвердження повторно надано теж саме електронне направлення № 5431-4819-6173-4574 для стаціонарного лікування загального напрямку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник Фельський С.Л. почав надавати правову допомогу ОСОБА_1 30.04.2025р. відповідно до договору, тобто після спливу трьох місяців від формування вказаного направлення.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти як підставу відкладення розгляду справи наведене вище направлення, оскільки за його змістом воно має пріоритет ургентне, тобто невідкладне. Направлення видане 27.12.2024р.

Дане направлення не є підтвердженням перебування особи на стаціонарному лікуванні чи отриманні медичної допомоги, а є формою направлення особи медичної установи для отримання лікування, проте ОСОБА_1 не надано підтверджуючих відомостей саме про проходження лікування.

При направленні ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції вказаного електронного направлення повторно, як підставу відкладення розгляду справи виникає обґрунтований сумнів достовірності вказаного направлення, оскільки є сумнівним, що лікування, яке призначалося як невідкладне, ще не було пройдено з 27.12.2024р., тобто протягом пів року з дня надання такого електронного направлення. При цьому, як наголошено вище, належного документального підтвердження проходження стаціонарного лікування саме з лікувальної установи, ОСОБА_1 не надано.

На думку суду апеляційної інстанції, такі дії є проявом затягування процесуального часу, та суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення судового розгляду повторно.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не встановив підстав для його задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 18.03.2025р., ОСОБА_1 особисто приймав участь у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови отримав 25.03.2025р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 20)

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сплив 28.03.2025р.

Відповідно до конверту поштового відправлення, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 04.04.2025р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

При зверненні до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навів жодної підстави поважності пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу ОСОБА_1 за захисник таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навели, а суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя