Справа № 185/308/25
Провадження № 3/185/396/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

04.12.2024 року о 16:10 год. на вул. Леоніда Каденюка, 12, в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 , керуючи Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль Хюндай Матрікс д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився та стояв попереду справа по ходу руху, чим порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 та його захисник надали як усні та письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник суду пояснили та надали письмові пояснення щодо обставин справи та наполягали на порушенні ПДР України з боку ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП та ОСОБА_1 винний в його скоєнні виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

З матеріалів справи та пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що обидва водія одночасно почали виїзд зі своїх місць на стоянці біля магазину «АТБ» вул. Леоніда Каденюка, 12, в м. Павлоград. ОСОБА_1 виїхавши зі свого місця повернув направо, а ОСОБА_2 почав виїзд наліво. Під`їжджаючи до автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_1 посигналив тому, після чого обидва автомобіля зупинились. Зазначені обставини співпадають в поясненнях як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбігаються в подальших діях. Так, ОСОБА_1 твердить, що він продовжив рух далі, і коли він проїжджав мимо ОСОБА_2 , останній почав рух і зачепив переднім правим крилом його автомобіль.

ОСОБА_2 , в свою чергу, навпаки пояснив, що після зупинки автомобілів він продовжував стояти, в той час як ОСОБА_1 продовжив рух і при об`їзді зачепив правим боком свого автомобіля переднє праве крило автомобіля ОСОБА_2 , автомобіль якого стояв.

Згідно висновку експерта від 22.05.2025 в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль ОСОБА_2 , тобто виявивши перешкоду, повинен був зупинитись для безпечного об`їзду перешкоди, що ним не було зроблено.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, упевнившись у тому, що ОСОБА_2 зупинився, поновив рух далі.

З пояснень водіїв та схеми місця ДТП вбачається, що траєкторії руху автомобілів перетинаються.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За таких обставин, ОСОБА_1 повинен був дати дорогу ОСОБА_2 , оскільки його транспортний засіб наближався з правого боку.

Продовживши рух ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Навіть якщо уявити, що ОСОБА_2 продовжив рух, то останній міг розраховувати на виконання ОСОБА_1 приписів п. 10.11 ПДР України.

Незалежно від того, яким був механізм дій водіїв після їх зупинки після звукового сигналу ОСОБА_1 , то останній повинен був у будь-якому разі пропустити ОСОБА_2 . Продовживши свій рух (що підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 порушив приписи п. 10.11 ПДР України, оскільки не пропустив ОСОБА_2 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним ПДР України призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, на підставі всього вищевикладеного, зважаючи на встановлені по справі обставини, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте при розгляді матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, фактично було скоєне ОСОБА_1 04.12.2024 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до часу вирішення питання про застосування адміністративного стягнення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин ОСОБА_1 є винною особою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у вказаній справі підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський