ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/295/25 Справа № 711/792/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сухомудренка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами шляхом приєднання невідбутого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 червня 2024 року, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді 5 років 5 місяців 19 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року, близько 13:45 години, у м. Черкаси по бульвару Шевченка, 239, керуючи транспортним засобом «KIA K5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА № 3464969 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у той час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого о 13 год. 45 хв. останній вже більше 10 хв. спілкувався із працівниками поліції.

Зазначена обставина, на думку захисника, свідчить про притягнення ОСОБА_1 за дії, яких він не вчиняв у час та спосіб, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що суд у оскаржуваній постанові вийшов за межі висунутого звинувачення та відредагував його зміст, що призвело до нівелювання доводів захисту та можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення має дефект щодо викладення змісту об`єктивної сторони правопорушення, за яке особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Виклад змісту обвинувачення здійснений таким чином, що в дійсності кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті, за якою органи поліції ініціюють його притягнення до відповідальності.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої с. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що в судовому засіданні працівники поліції, які були допитані в якості свідків, висловили припущення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які суд, в порушення ст. 62 Конституції України, поклав в основу притягнення останнього до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення збіжні їх змісту, перевіривши матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Наведені частини цієї статті визначають, зокрема, таке адміністративне правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Уповноваженою особою поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 21 січня 2025 року, близько 13:45 години, у м. Черкаси по бульвару Шевченка, 239, керуючи транспортним засобом «KIA K5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА № 3464969 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Ці обставини знайшли своє відображення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №226596 від 21 січня 2025 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Копією постанови серії ЕНА № 3464969 від 12 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що старшим лейтенантом поліції Черкаського районного управління поліції Філенком Б.І. 12 листопада 2024 року до ОСОБА_1 застосоване стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн за керування 12 листопада 2024 року, близько 18:50 години, автомобілем «KIA K5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року строком на 1 рік.

Витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_2 зі статусом «виданий».

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козинки С. Б. від 21 січня 2025 року про виявлення транспортного засобу «KIA K5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в зоні дії знаку 3.34, внаслідок чого щодо водія винесено постанову серії ЕНА 3905805 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; також було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і вчинив таке правопорушення повторно, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Копію постанови ЕНА № 3905805 від 21 січня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснення зупинки в зоні дії цього знаку застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а також витяг з ІТС «ІПНП» про неодноразове складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , зокрема, 12 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23 червня 2024 року, 03 травня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 17 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова не має преюдиціальної сили, разом з тим у сукупності з іншими фактичними даними наведених доказів, підтверджує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Також судом першої інстанції надав належну оцінку відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що автомобіль «KIA K5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , оранжевого кольору, стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Чоловік, як далі установлено ОСОБА_1 , у присутності поліцейських сів за кермо автомобіля та відразу почав шукати і надавати поліції документи, що посвідчують його особу та право керування транспортними засобами. Інформацію про посвідчення водія ОСОБА_1 надав поліцейським з мобільного додатку «Дія», а згодом поліцейськими установлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене раніше, в межах справи за ст. 130 КУпАП, що підтвердив і сам ОСОБА_1 . ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував цим автомобілем.

Окрім того суд першої інстанції зважив на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі є поліцейськими УПП в Черкаській області, щодо обставин складання ними відповідних матеріалів з приводу порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Свідки повідомили, що обставини керування останнім транспортним засобом, порушення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» були встановлені з його слів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 , котрий в апеляційному суді підтвердив версію ОСОБА_1 щодо не керування останнім транспортного засобу за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, відзначає, що вони суперечать фактичним обставинам цієї справи, що встановлені судом першої інстанції.

Цей свідок є знайомим особи, що притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого може бути зацікавлений в результатах розгляду справи.

Окрім того, наведена версія сторони захисту була належним чином розглянута судом першої інстанції та вмотивовано відкинута.

Щодо цього судом зазначено, що ОСОБА_1 , при з`ясуванні обставин порушення ним положень знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в розмові з поліцейським не заперечує, а навпаки за своєю ініціативою підтверджує факт керування автомобілем і здійснення ним зупинки, що нівелює аргументи захисту про недоведеність поліцейськими факту керування.

Окрім того, суд першої інстанції аналізуючи фактичні дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вмотивовано відзначив, що інша особа, як встановлено апеляційним судом - ОСОБА_4 , залишався на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом тривалого часу. Вказаній особі поліцейські повідомили про складання щодо водія адміністративних матеріалів, однак той не спростував причетності ОСОБА_1 до керування автомобілем і не повідомляв поліції, що фактично він, а не ОСОБА_1 , був водієм і здійснив зупинку.

Зміна позиції ОСОБА_1 щодо обставин керування ним транспортним засобом, висловлена в суді першої інстанції, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сухомудренка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук