Справа № 477/776/25 Провадження № 3/477/492/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податку неможливо ідентифікувати,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/776/25, 477/777/25 (провадження № 3/477/492/25, 3/477/493/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/776/25, залишивши номери проваджень № 3/477/492/25, 3/477/493/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2025 року, серії ЕПР1, № 30557, та встановлено під час розгляду справи - 19 квітня 2025 року близько 16-55 години ОСОБА_1 по вул. Тітова, 37, с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARNE 0011, тест №219, кількісний показник якого становить 2,48 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2025 року, серії ЕПР1, № 305568, та як встановлено під час розгляду справи 19 квітня 2025 року близько 16-55 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тітова, 37, с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив пункти 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом Drager, ARNE 0011, тест №219 від 19 квітня 2025 року, в якому зафіксовано вміст етанолу 2,48 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту№1842 встановлений приладом Drager, ARNE 0011, тест №219 від 19 квітня 2025 року, а саме: 2,48 проміле з яким він погодився; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно місця зіткнення з електроопорою; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 квітня 2025 року, які пояснили, що почувши звук удару вони вийшли на вулицю, де побачили, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності біля електроопори, який мав механічні пошкодження; фото світлина з пошкодженим автомобілем.

Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 2,48 проміле, що є станом сильного алкогольного сп`яніння.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП.

Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до наявних облікових даних ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.

За такого, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/776/25, номером провадження 3/477/492/25, 3/477/493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/776/25, залишивши номера проваджень провадження 3/477/492/25, 3/477/493/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці зупинки не вилучалося.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко