Справа№ 953/5791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.05.2025 о 17:00 год. у м. Харкові по вул. Шевченко, 247, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Augo, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не впевнилася у безпеці свого маневру та не надала переваги у русі автомобілю Аudi a3, р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що водій автомобіля Аudi a3, р.н. НОМЕР_2 грубо порушив вимоги п.п.12.1, 12, 12.4 ПДР, оскільки рухався із значним перевищенням допустимої швидкості, однак, відносно вказаного водія протокол не складався. ОСОБА_1 заперечує, що була неуважною при повороті ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення за автомобілем Аudi a3, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. 20.05.2025 приблизно о 17 годині ОСОБА_1 перед здійсненням повороту, зупинила транспортний засіб, яким керувала, та впевнилася в тому, що зустрічні смуги вільні, після чого почала вчиняти маневр, який не змогла завершити, оскільки в автомобіль під її керуванням, зненацька, на великій швидкості врізався автомобіль Аudi a3, р.н. НОМЕР_2 . Дорожня обстановка не давала підстави вважати, що будь-який автомобіль виїде на зустрічну полосу руху під час здійснення ОСОБА_1 маневру (поворот наліво). Про те, що водій автомобіля Audi A3, р.н. НОМЕР_2 , рухався з явним перевищенням швидкості свідчить і той факт, що він зупинився більш, ніж в 100 метрах від автомобіля Toyota Augo, р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вважає, що якби водій автомобіля Аudi a3, р.н. НОМЕР_2 , не перевищував допустимої швидкості руху, то ДТП можна було б уникнути шляхом екстреного гальмування. Для підтвердження своєї позиції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважала доцільним призначення у справі автотехнічної експертизи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Алтухов А.В. підтримав доводи, зазначені ОСОБА_1 в письмових поясненнях, а також клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнала, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356313 від 09.06.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2025 року та фототаблицею, доданою до неї; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2025; супровідним листом заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Коротія Д. від 21.05.2025, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що станом на 21.05.2025 підстав для внесення до ЄРДР за ст. 286 КК України не вбачається; рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сакуна К. від 21.05.2025; зберігальними розписками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; медичним та консультативним висновками КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 20.05.2025.

Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водієм ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Алтуховим А.В. до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п.16.13 ПДР України водієм ОСОБА_4 , отже суд вважає, що в діях водія останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

З наведеної норми закону вбачається, що призначення експертизи в КУпАП не передбачено, що обумовлюється строками притягення особи до адміністратиної відповідповідальності - 3 місяці, тоді як проведення експертизи може тривати більше 90 днів.

Клопотання, яке відповідає вимогам ст. 273 КУпАП не заявлялося.

В матеріалах справи містяться належні й достатні докази, які прямо вказують на вину ОСОБА_1 у вичнені правопорушення.

Спираючись на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна