overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/553/25
Провадження №3/551/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «КП - Горизонт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 28.05.2025 року, складеному головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кобилко В.О., під час проведення камеральної перевірки в ТОВ « КП - Горизонт" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за липень 2024 року, керівником якого являється ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за липень 2024 року граничний термін сплати 30.08..2024 року, сплачено 03.09.2025 року, . чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що головним бухгалтером було перераховано різні платежі на один рахунок, потім кошти було повернуто, але перераховано 03.09.2024 року.

Згідно частин 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про закриття провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинене і виявлене 03.09.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором Кобилко В.О. лише 28.05.2025 року, до суду протокол надійшов 05.06.2025 року, тому на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 287-291, 294, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно керівника ТОВ « КП-ГОРИЗОНТ» ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 555/1351/25
Номер провадження 3/555/443/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/1351/25, номер провадження №3/555/443/25, №555/1353/25, номер провадження №3/555/444/25, №555/1354/25, номер провадження №3/555/445/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за за ч.6 ст.121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали за №555/1351/25, номер провадження №3/555/443/25, №555/1353/25, номер провадження №3/555/444/25, №555/1354/25, номер провадження №3/555/445/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за за ч.6 ст.121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36. Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/1351/25, номер провадження №3/555/443/25, №555/1353/25, номер провадження №3/555/444/25, №555/1354/25, номер провадження №3/555/445/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за за ч.6 ст.121, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №555/1351/25, номер провадження №3/555/443/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 559/1275/25
Провадження № 3/559/840/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ходак С.К. просить витребувати з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алкофор 507 серійний номер IUM3В0048, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 26.03.2025.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Враховуючи наведене для повного на об`єктивного розгляду справи, суд клопотання захисту задовольняє.

Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, ст. 84 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України,

постановила:

витребувати з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алкофор 507 серійний номер IUM3В0048, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 26.03.2025.

Витребувані матеріали надати суду до 21.07.2025.

Про неможливість надати витребувані матеріали, а також обставини, що її зумовили, повідомити суд у найкоротший строк, письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 566/411/25
провадження № 3/566/388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336869 від 28.03.2025 року, 12 березня 2025 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ стосовно свого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 12.03.2025 року приблизно о 18 год 00 хв по АДРЕСА_1 її син ОСОБА_2 без дозволу заліз на горище до ОСОБА_3 та вкрав голки до швейної машини, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Попередньо розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 12 березня 2025 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 08 год. 20 хв., 14.06.2025 в м. Рівне, на території в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду № 1186 від 14.06.2025, результат огляду алкогольне сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , висновком КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду № 1186 від 14.06.2025, іншими матеріалами.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи

№ 569/13496/25, № 569/13505/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/13496/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 569/13496/25, № 569/13505/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - №569/13496/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/752/25
провадження №3/691/340/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу - не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145930, 06.06.2025 о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак доказів, на підтвердження указаних обставин, матеріали справи не містять.

Тому вважаю, що справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/943/25
провадження №3/691/343/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно протоколу перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу серії ВАВ № 024154 від 20.03.2025, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, 20.03.2025 близько 17 год. 20 хв. перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалася у залишенні її без належного догляду, у результаті чого дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому пальців правої руки, маючи вільний доступ до небезпечного предмета сокири.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді від 26.05.2025 справа стосовно ОСОБА_1 була повернута для належного дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення та відсутні посилання на норму закону, яка забороняє вчинення таких дій, та не зазначено негативні наслідки, які настали від такої поведінки особи.

На виконання указаної постанови, інспектор СЮП ВП ЧРУП Хотинська М. надала рапорт, у якому зазначила, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. Такі дії суперечать вимогам ст. 150, 155 СК України.

Вважаю, що вимоги постанови від 26.05.2025 виконані не були, оскільки за правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в рапорті.

Тому вважаю, що справу слід повторно повернути для належного до оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 692/229/25
Провадження № 3/692/290/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мамай Артура Сергійовича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №692/229/25 (провадження 3/692/290/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 04.07.2025 року на 09 год. 30 хв.

Представник ОСОБА_1 Мамай А.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «ВКЗ».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника ОСОБА_1 адвоката Мамай А.С. у судовому засіданні по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає доцільним задовольнити клопотання представника правопорушника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мамай Артура Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначене на 04 липня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повідомити адвоката Мамай Артура Сергійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний