Справа 362/8555/24
Провадження 3/362/182/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року о 19 годині 20 хвилин в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Володимирська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження у визначеному законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео.

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стужуком Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи відсутністю в матеріалах справи доказів фіксації факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутністю порушень водієм Правил дорожнього руху, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу. Також повідомив, що у зв`язку зі складенням на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП він в той же день самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування, про що додав копію висновку від 06.12.2024 № 702, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За клопотанням захисника Устенка І.О. (вх. № ЕП-6446 від 21.03.2025) в судові засідання для надання пояснень неодноразово викликався поліцейський Стужук Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, у зв`язку з неявками сторони захисту в призначені судові засідання поліцейський Стужук Д.О. залишив свої письмові пояснення, в яких зазначив, що під час його патрулювання у місті Василькові 06.12.2024 на логістичний пристрій планшет близько 19 год. 20 хв. надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху, де було вказано, що в місті Василькові по вулиці Володимирській водій керує транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, було виявлено вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки водій був учасником ДТП, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності свідків, дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру, стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, зокрема:

відеофайл "…0045А", на якому зафіксовано повідомлення потерпілою поліцейському про факт дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) з її автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 ;

відеофайл "…0046А", на якому зафіксовано два автомобілі учасники ДТП, які припарковані в крайній правій смузі руху, а саме: VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , на якому поліцейський фотографує пошкодження лівого переднього крила автомобіля, та TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями правого переднього крила автомобіля;

відеофайл "…0047А", на якому зафіксовано факт написання потерпілою заяви про припинення здійснення подальшої перевірки поліцейськими з приводу ДТП, що сталась 06.12.2024 близько 19:00 год. в місті Василькові по вул. Володимирській, 9, так як в ситуації розібрались самостійно та подальшої допомоги поліції не потребують (при цьому на початку відеозапису потерпіла повідомила поліцейському свою адресу, що співпадає з адресою свідка ОСОБА_2 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення);

відеофайл "…0048А", на якому зафіксовано такі факти: з`ясування особи водія ОСОБА_1 (0:00:07 хв. запису); повідомлення водію про керування ним транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 (0:00:20 хв. запису), при цьому факт керування транспортним засобом водій не заперечив; пропозиція водієві в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та запитання водію "Будете проходити огляд?" (0:00:40 хв. запису); відповідь водія "Ні, не буду" (0:00:48 хв. запису); питання водієві "Відмовляєтесь?" та ствердна відповідь водія; пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та запитання водієві "Зможете пройти огляд?" (0:00:50 хв. запису), на що водій відповів: "Зможу, але не сьогодні" (0:01:00 хв. запису); уточнююче запитання водієві: "Тобто на даний час Ви відмовляєтесь?" та відповідь водія: "Так, на даний час відмовляюсь"; роз`яснення водієві про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та повторна пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння (0:01:20 хв. запису); повторна відмова водія (0:01:25 хв. запису); після цього поліцейським повідомлено про складання ним адміністративних матеріалів;

відеофайл "…0050А", на якому зафіксовано процедура ознайомлення поліцейським водія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення; при цьому під час заповнення графи "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" поліцейський запитав водія, чому він відмовився від огляду, на що водій відповів, що він просто поспішає до матері, оскільки в неї температура (0:00:40 хв. запису).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

З наведених відеозаписів вбачається, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (який не заперечив факт керування транспортним засобом на відеозаписі), потрапив у ДТП з транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , що і стало причиною виклику поліцейських на місце ДТП та відповідно фіксації факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.12.2024 серії ББА від 908858. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною першою статті 126 КУпАП, тобто за керування 06.12.2024 о 19 год. 20 хв. транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. В постанові ОСОБА_1 поставив свій підпис, чим підтвердив зміст та дійсність фактів, викладених в постанові, відомостей щодо оскарження дій поліцейського чи незгоди з даною постановою суду не надано.

Отже, заперечення захисником факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наведеними вище доказами.

Відображені на відеозаписі події щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №835206 від 06.12.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, в графі для надання пояснень зазначив "не пройшов огляд, бо спішив додому до мами, так як у неї температура", дані протоколу підтверджені підписами двох свідків;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду, при цьому дані акта підтверджено підписами двох свідків;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.12.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування";

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.12.2024;

- розпискою зобов`язанням від громадянина ОСОБА_4 про взяття на себе керування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , та не передавати його у керування ОСОБА_1 до повного витверезіння останнього.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", однак останній відмовився від такого огляду.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Наданий стороною захисту висновок КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 06.12.2024 № 702 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено) не спростовує його вини у вчиненому 06.12.2024 правопорушенні, зафіксованому у протоколі, та не може братися судом до уваги, оскільки проведення такого огляду, як зазначено у висновку, відбулось о 23 год. 45 хв., що перевищує дві години від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення (20:30 год.) та без присутності поліцейського, що суперечить встановленому порядку проходження відповідного медичного огляду, передбаченому частиною четвертою статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (частина п`ята вказаної статті).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан