Справа № 505/1892/25
Провадження № 3/505/1245/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

начальника комендантського відділення НОМЕР_1 прикордонного загону,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин начальником НОМЕР_1 прикордонного загону було виявлено начальника комендантського відділення НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану). В подальшому його було доставлено до Подільської міської лікарні де було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (висновок №111 від 23 травня 2025 року). Таким чином ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 03 червня 2025 року з 08 години 00 хвилин по 15 годину 32 хвилини ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в управлінні НОМЕР_1 прикордонного загону, без поважних причин, чим порушив вимоги ст.ст. 11,12,14,30,37,130 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п. 1 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону №2613-АГ від 21 грудня 2024 року «Про організацію служби військ в НОМЕР_1 прикордонному загоні у 2025 році», яким затверджено порядок дня особового складу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнав. Пояснив, що 22 травня 2025 року о 19 години випив 300 грамів коньяку та 23 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. Крім того після лікування 03 червня 2025 року з 08 години 00 хвилин по 15 годину 32 хвилини був відсутній на службі, оскільки випив велику дозу заспокійливих ліків, які мають снодійний ефект, після чого заснув та прокинувся від почутого сигналу «Тривога» і одразу зібрався та прибув до військової частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення ПдРУ 292640 від 23 травня 2025 року, протокол про військове адміністративне правопорушення ПдРУ 292641 від 04 червня 2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111 від 23 травня 2025 року, рапорт першого заступника начальника загону-начальника штабу ОСОБА_2 від 23 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 травня 2025 року, копію службового посвідчення НОМЕР_3 виданого ОСОБА_1 01 червня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 травня 2025 року, копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року, протокол про військове адміністративне правопорушення ПдРУ 292641 від 04 червня 2025 року, рапорт заступника начальника штабу-начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності ОСОБА_3 №04.3/24402/25-Вн від 04 червня 2025 року, розпорядок дня особового складу управління та підрозділів забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону на 2025 рік, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 червня 2025 року, суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2, ст.172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому за - коном.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська