overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського інституту Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 1-го кулеметного відділення ВППП РОКС БЗНП КУНГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

20.06.2025 року близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території Київського інституту Національної гвардії України в стані наркотичного сп"яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав, наполягав, що у стані наркотичного сп"яніння він не перебував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №644324 від 20.06.2025 року; актом № 69 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу на тест, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, посьмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 304686 від 07.05.2025 року, 07.05.2025 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, тобто порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 304686 від 07.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 3/761/4995/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

установив:

05.06.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП справа № 761/23215/25 (провадження № 3/761/4995/2025).

23.06.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу протоколу про адміністративне правопорушення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для скерування в подальшому до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ
Провадження № 3-в/761/29/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

23 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, 16.05.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист начальника відділу адміністративної практики ДПП УПП у м.Києві Ольховської А. у якій остання просила виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2024 року у якій невірно вказано дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вірною датою народження останнього є « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, у постанові від 26.12.2025 року, а саме не вірно вказано дату народження особи, відносно якої складено протокол як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча вірною датою народженя останнього є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає, що вказаний недолік необхідно усунути з метою забезпечення виконання постанови, в порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові від 26.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зі ст.124 КУпАП та призначення останньому покарання.

Керуючись ст. ст. 304, 379, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2024 року, де вважати вірною датою народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Трубніков
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8512/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/794/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

27 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 31.05.2025 на електрону адресу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прйняти нове судове рішення в межах санкції статті без позбавлення права керування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. Встановлено, що постанова суду першої інстанції винесена 20.05.2025, апеляційна скарга подана на електрону адресу суду 31.05.2025. Останнім днем на подання апеляційної скарги було 30.05.2025. Однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 346/274/25
Провадження № 33/4808/467/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Потятинника Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.06.2025 року 09 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 344/3831/25
Провадження № 33/4808/391/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

27 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Васютина Я.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Васютина Я.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок,

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Васютина Я.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 01 липня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 33/4808/214/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

27 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косійчук І.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605 гривень 60 копійок судового збору,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 01 липня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/443/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 травня 2025 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 19.05.2025 (а.с.10), згідно штампу вхідної кореспонденції суду, дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , лише 23.06.2025, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не заявлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , оскільки вона подана ним з пропущенням строку на апеляційне оскарження, проте скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 у разі надання клопотання про поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 травня 2025 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку, не заявлено.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути особі яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 750/7164/25
Провадження № 3/750/2428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Чернігівській області, здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по справі на 10.40 годину 10 липня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 10 липня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова.

Виконання приводу доручити УПП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя О.О. Кузнєцова