Справа № 466/3883/25
Провадження № 3/466/1363/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №302318 від 16.04.2025, 16.04.2025 о 14:01 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Грінченка, 16А, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду (випередження, обгону чи зустрічного) автомобіля марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олексів В.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та вважає, що причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху.

Оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, 24) на вирішення якої поставити запитання:

- Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Яка технічна причина настання даної ДТП?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- Подія мала місце у світлу пору доби в населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год.

- Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтним покриттям, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані.

- Автомобілі «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП знаходилися у технічно справному стані, завантаження - водії.

- Дорожня обстановка розвивалася наступним чином:

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ним по вул. Б. Грінченка у напрямку до вул. Миколайчука із швидкістю біля 30 км/год. При проїзді ділянки дороги вул. Б. Грінченка в районі будинку № 16 «а» виявила, що із другорядної бокової вулиці, яка примикає праворуч до головної вул. Грінченка, виїхав і зупинився автомобіль «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Коли автомобіль «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , керований ОСОБА_1 , проїжджав повз автомобіль «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, із боковим інтервалом приблизно один метр, то водій останнього ОСОБА_2 , розпочала рух, що призвело до скоєння наїзду передньою лівою частиною керованого нею транспортного засобу на праву бокову частину автомобіля «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

призначити по адміністративній справі №466/3883/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Яка технічна причина настання даної ДТП?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- Подія мала місце у світлу пору доби в населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год.

- Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтним покриттям, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані.

- Автомобілі «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП знаходилися у технічно справному стані, завантаження - водії.

- Дорожня обстановка розвивалася наступним чином:

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ним по вул. Б. Грінченка у напрямку до вул. Миколайчука із швидкістю біля 30 км/год. При проїзді ділянки дороги вул. Б. Грінченка в районі будинку № 16 «а» виявила, що із другорядної бокової вулиці, яка примикає праворуч до головної вул. Грінченка, виїхав і зупинився автомобіль «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Коли автомобіль «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , керований ОСОБА_1 , проїжджав повз автомобіль «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, із боковим інтервалом приблизно один метр, то водій останнього ОСОБА_2 , розпочала рух, що призвело до скоєння наїзду передньою лівою частиною керованого нею транспортного засобу на праву бокову частину автомобіля «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №466/3883/25, провадження: 3/466/1363/25.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський