overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/868/25
провадження № 3/588/353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2025 року об`єднано в одне провадження справу № 588/868/25 (провадження № 3/588/353/25), №588/869/25 (провадження № 3/588/345/25), № 588/870/25 (провадження № 3/588/355/25), № 588/871/25 (провадження № 3/588/356/25), № 588/873/25 (провадження № 3/588/357/25), № 588/874/25 (провадження № 3/588/355/25) та № 588/875/25 (провадження № 3/588/359/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/868/25, провадження 3/588/353/25.

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови у її резолютивній частині допущено помилки при зазначенні номерів проваджень, які підлягають об`єднанню (а.с.80-81).

Судом установлено, що відповідно до протоколів автоматичного розподілу судових справ між суддями від 21.05.2025 року присвоєно єдині унікальні номери судової справи відносно ОСОБА_1 № 588/868/25 (провадження № 3/588/353/25), №588/869/25 (провадження № 3/588/354/25), №588/870/25 (провадження № 3/588/355/25), № 588/871/25 (провадження № 3/588/356/25), № 588/873/25 (провадження № 3/588/357/25), № 588/874/25 (провадження № 3/588/358/25) та № 588/875/25 (провадження № 3/588/359/25)

Натомість при об`єднанні помилково вказані номера, які потрібно об`єднати.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, виклавши резолютивну частину постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2025 року про об`єднання справ в новій редакції.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16 червня 2025 року, виклавши її в такій редакції: «Об`єднати в одне провадження справи № 588/868/25 (провадження № 3/588/353/25), №588/869/25 (провадження № 3/588/354/25), № 588/870/25 (провадження № 3/588/355/25), № 588/871/25 (провадження № 3/588/356/25), № 588/873/25 (провадження № 3/588/357/25), № 588/874/25 (провадження № 3/588/358/25) та № 588/875/25 (провадження № 3/588/359/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/868/25, провадження 3/588/353/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1815/25 Справа № 189/416/25 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Панченко Поліни Едуардівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю (в режимі відеоконференції):

захисника Панченко П. Е.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Панченко Поліни Едуардівни залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 12 годині 00 хвилин 01 липня 2025 року.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1788/25 Справа № 202/3575/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Садиленка Олексія Леонідовича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Садиленка О. Л.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Садиленка Олексія Леонідовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Садиленка Олексія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 12 годині 00 хвилин 01 липня 2025 року.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1702/25 Справа № 201/4061/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваленка В.С. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 80 коп.

02 червня 2025 року захисником - адвокатом Коваленко В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

30 червня 2025 року захисником - адвокатом Коваленко В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, з огляду на подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, відмови від апеляційної скарги або її відкликання. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Коваленко В.С. задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Коваленка В.С. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1206/25 Справа № 202/666/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

Особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Круглого В.В.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Круглого В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Круглого В.В. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:05 годин 04 липня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Постольник О.С.

апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годин 04 липня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1686/25 Справа № 177/1074/25 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Зайцева О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 04 липня 2025 року о 15-00 годині

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/25 Справа № 932/572/25 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Собини П.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Собині П.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Собини П.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 04 липня 2025 року о 15:15.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.07.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше:

-30.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.06.2025 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Ванному, біля будинку №8, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 порушено п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 1.07.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 16.06.2025 року судової повістки, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350217 від 1.06.2025 року, та схемою з місця ДТП від 1.06.2025 р.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.07.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше було піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП, згідно до постанови ЕНА №3566812 від 28.11.2024 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2025 року приблизно о 11 годині 48 хвилин ОСОБА_1 повторно керував не зареєстрованим в Україні в установленому порядку транспортним засобом «Suzuki Address V125G», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Скісній, біля будинку №10.

Діями ОСОБА_1 було порушено п.2.9«в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 1.07.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 16.06.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351989 від 05.06.2025 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. на користь держави України без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.07.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

4.06.2025 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без д/н, рухаючись по вулиці Тираспольській, біля будинку №8, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1.07.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1N?351568 від 4.06.2025 року.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копна користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.