ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2622/25

Пров. №3/766/2234/25

27.06.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Мишака Д.Е., Ілянди О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.02.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, 13.02.2025 року о 19.50 год., біля будинку №64 по проспекту Ушакова в м.Херсоні, він керував транспортним засобом, автомобілем Volvo 760, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що ввечері 13.02.2025 він знаходився в автомобілі Volvo 760, номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований на проспекті Ушакова в м.Херсоні. До нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Він намагався їм пояснити, що автомобілем не керував, але його не слухали. Не заперечує факту, що пройшов огляд на стан сп`яніння на місці. Разом з цим, вважає, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , оскільки автомобілем він не керував. Вказане об`єктивно підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських. Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушено порядок такого огляду, визначений ст.266 КУпАП, що тягне за собою його недійсність, а саме, поліцейські не роз`яснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його право заперечувати щодо результатів огляду проведеного технічними засобами на місці та не роз`яснили його право пройти такий огляд у медичному закладі. Також вказали, що на доведення чи спростування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, стороною захисту зроблено запит до управління патрульної поліції з приводу наявності відеозапису з відеореєстратора, який зазвичай встановлюється безпосередньо в службовому патрульному автотранспорті, проте, отримали відповідь, що в управлінні такий відеозапис відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. ( п 2.9 "а" Правил дорожнього руху)

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом.

Такі дії ОСОБА_1 заперечується.

На підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи №476831, 476879, 476921, роздруківку технічного засобу «Драгер», акт огляду, направлення та рапорт.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2025 року о 19.50 год., біля будинку №64 по проспекту Ушакова в м.Херсоні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Volvo 760, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів у справі, не є безумовним та достатнім доказом підтвердження винуватості особи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ним не зафіксовувано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин викладених у протоколі. Натомість навпаки, згідно запису, ОСОБА_1 неодноразово та послідовно наголошував, що автомобілем він не керував. Поліцейський, який підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , звернувся до нього зі словами: «А шо ви тут стоїте?» (№476921(час відеозапису 01:09:39)), що також узгоджується з твердженням ОСОБА_1 , що автомобіль не рухався та поліцейські його не зупиняли.

Інші докази у справі факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджують.

Отже, доводи особи, яка притягується до відповідальності, належними доказами не спростовано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши зазначені докази у сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом недостатньо для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні всіх ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, щодо порушень допущених поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки визначення правомірності проведення такого огляду можливе лише за умови встановлення факту керування транспортним засобом особою, чого в межах цієї справи не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко