Справа №766/8274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новашино Нижегородської області, росія, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2025 о 08:30 годині по вул. Грушевського, 94 в м. Херсоні, керуючи велосипедом по другорядній дорозі на перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275496 від 19.03.2025, який містить відомості щодо дати та часу (19.03.2025 о 08:30 годині), місця (вул. Грушевського, 94, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- схемою місця ДТП від 19.03.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих транспортними засобами а саме: у велосипеда «Scoach Mountain», б/н механічні пошкодження багажника з лівої сторони, дзеркало бокового огляду з лівої сторони, у транспортного засобу «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження переднього бамперу та номерного знаку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що 19.03.2025 близько 08:30 години він їхав не велосипеді по вул. Потьомкінська, проїжджаючи перехрестя почув поштовх в заднє колесо велосипеда з лівого боку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 19.03.2025 о 08:30 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з Миколаївського шосе через площу Ганібала у напрямку пров. Пугачова в лівому ряду. Пересікаючи вул. Потьомкінську раптово з правого ряду виїхав велосипедист, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він 19.03.2025 приблизно о 08:30 годині, він їхав на службовому транспорті на роботу. Попереду на площі Ганібала їхав «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З`їжджаючи з кільця площі у напрямку пров. Пугачова автомобіль «ВАЗ» допустив наїзд на велосипедиста, який рухався зі сторони Центрального ринку по вул. М.Грушевського (Потьомкінська) в сторону вул. Залізнична;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2025, відповідно до якої кримінальне провадження №0000417 від 19.03.2025, за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Копії матеріалів для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, направлено до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 19.03.2025 зареєстровано кримінальне провадження за №0000417за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2025 з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого зафіксовано наїзд транспортного засобу на велосипедиста. Встановлено, що ДТП відбулось на площі Ганібала по Миколаївському шосе на перехресті з вул. М.Грушевського в м. Херсоні;

- протоколом огляду транспортного засобу від 19.03.2025, відповідно до якого проведено огляд автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження переднього бампера з правої сторони біля реєстраційного номера, також на капоті з лівої сторони мається вм`ятина та у місці вм`ятини потертості;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 20.03.2025;

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.03.2025, відповідно до якого проведено огляд велосипеда «Mountain S-Coach» та пошкоджень не виявлено, на поверхні велосипеда виявлені потертості та подряпини в різних місцях;

- копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 21.03.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/122-25/1725-ІТ від 03.04.2025, відповідно до якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система та рульове керування велосипеда «Mountain S-Coach» знаходились у технічно-працездатному стані;

- висновком експерта №СЕ-19/122-25/1723-ІТ від 15.04.2025, відповідно до якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходились у технічно-працездатному стані;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2025;

- висновком експерта №КСЕ-19/122-25/2168 від 13.05.2025, відповідно до якого у діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

- довідкою інспектора ІІ категорії адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 26.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА