ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1077/25

Провадження № 3/348/418/25

25 червня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.04.2025 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме трактором марки «ЗУБР», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в тому числі рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої судовий виклик вручено адресату особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення, та шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в письмових поясненнях, що підтверджується довідками про доставку повідомлень, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311386 від 25.04.2025 (а.с. 1); рапортів працівників поліції від 25.04.2025 (а.с. 2, 3); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я від 25.04.2025 (а.с. 6); письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.04.2025 (а.с. 7); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.04.2025 (а.с. 8); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4580282 (а.с. 9); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 10), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311386 від 25.04.2025, водій ОСОБА_1 25.04.2025 близько 12.10 год. в с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського керував транспортним засобом, а саме трактором «ЗУБР», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Берчаком Валентином Андрійовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 25.04.2025 він, керуючи мотоблоком марки «ЗУБР», без. д.н.з., рухався с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського. З ним разом також перебував ОСОБА_3 , з яким вони разом їхали на поле. Назустріч йому рухався патрульний автомобіль, який, порівнявшись із ним, увімкнув проблискові маячки з вимогою зупинитись. Коли він зупинився, до нього підійшли працівники поліції, які в ході розмови запитали, чи вживав він спиртні напої. На запитання працівників поліції він повідомив, що напереродні вживав горілку.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я від 25.04.2025, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.Берчака від 25.04.2025, з якого вбачається, що 25.04.2025 під час несення служи у складі добового наряду, ними було отримано повідомлення від поліцейського Хопти Ю.Ю. про те, що в с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував трактором марки «ЗУБР», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, та викликано ГШР. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в м. Надвірна, де при спілкуванні у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ю.Хопти від 25.04.2025, з якого вбачається, що 25.04.2024 під час несення служи у складі добового наряду, ними в с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував трактором марки «ЗУБР», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя), а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. В подальшому при встановленні особи водія було виявлено, що він перебуває у розшуку за СЗЧ, після чого було прийнято рішення доставити його в м. Надвірна до ТЦК та СП, на що він добровільно погодився. Також ним здійснено виклик ГШР. В подальшому в м. Надвірна у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він повідомив, що 25.04.2025 прийшов до свого товариша ОСОБА_1 , який має мотоблок, щой той допоміг на полі. ОСОБА_1 погодився, після чого вони разом сіли на мотоблок марки «ЗУБР», без. д.н.з. Кермував мотоблоком ОСОБА_4 . Рухаючись с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського, вони були зупинені працівниками поліції за те, що перебували у стані алкогольного сп`яніння. Про те, де вживав спиртні напої ОСОБА_4 , йому невідомо.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи. На першому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0002», дата та час знімання: 2025/04/05 12:31:34-12:46:33) зображено розмову ОСОБА_1 з працівником поліції. На запитання працівника поліції ОСОБА_5 повідомив свої анкетнів дані, а також підтвердив, що с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського кермував мотоблоком «ЗУБР», без д.н.з., та був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейського про вживання спиртних напоїв перед кернуванням ОСОБА_1 повідомив, що вживав напередодні горілку, перед самим кермуванням не вживав. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погодився, та кілька разів продув у відповідний прилад, однак прилад не спрацював через недостатній об`єм повітря. Після цього ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу відмовився, зіславшись на погіршення стану здоров`я. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та що відного нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На другому, третьому, четвертому та п`ятому відеозаписах (запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0003», дата та час знімання: 2025/04/05 12:46:36-13:01:33; запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0004», дата та час знімання: 2025/04/05 13:01:36-13:16:33; запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0003», дата та час знімання: 2025/04/05 13:11:43-13:16:05; запис з бодікамери поліцейського, назва файлу «0000000__0005», дата та час знімання: 2025/04/05 13:16:36-13:28:32) зображено продовження розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції. Працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ознайомлено його зі змістом протоколу, в тому числі про розгляд справи щодо нього у Надвірнянському районному суді, та відібрано у нього письмові пояснення. ОСОБА_1 проставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях. Також відібрано письмові пояснення у свідка ОСОБА_3 . Дата та час знімання, вказані на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 4580282 від 25.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 25.04.2025 близько 12.10 год. в с. Лісна Велесниця по вул. Грушевського керував транспортним засобом, а саме трактором «ЗУБР», без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо можливості позбавлення ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами за відсутності у нього посвідчення водія суд зазначає наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма встановлює обов`язок, а не право суду у разі встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладати на порушника адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Тому за вчинення даного правопорушення необхідно накладати адміністративне стягнення як у виді штраф, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами, незалежно від наявності чи відсутності в особи посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 311386 від 25.04.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.