СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Чорнобильській, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 і п. 13.1 Правил дорожнього руху, спричинив пошкодження транспортного засобу і огороджувального стовпчика, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.05.2025 о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Чорнобильській, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не відчуває себе винуватим, оскільки керував транспортним засобом, будучи тверезим.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просив у випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень відстрочити виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу на строк 3 місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що наразі ОСОБА_1 проходить військову службу, перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити всю суму штрафу у визначений законом строк.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, де зафіксовано спілкування працівників поліції зі свідками ДТП, які пояснили, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3 , їхав на великій швидкості, здійснив зіткнення з огороджувальним стовпчиком та покинув місце пригоди (25 хв. 40 сек., 27 хв. 30 сек.), спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_1 було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачаються ( 51 хв. 28 сек.), при цьому ОСОБА_1 повідомив, що тільки-но вжив пиво, бо нервував (51 хв. 33 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (51 хв. 37 сек.), відмову ОСОБА_1 (51 хв. 38 сек.), відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень (52 хв. 06 сек.), при цьому ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень ( 55 хв. 20 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 25.05.2025;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу на строк 3 місяці у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , відомості про його особу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. підлягає відстроченню на 3 (три) місяці, тобто до 03 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 341677 від 25.05.2025, № 341716 від 26.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відстрочити виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на строк три місяці, тобто до 03 жовтня 2025 року.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці після закінчення встановленого строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ