Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Котубея І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання за протоколом АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані протоколу), згідно наявних баз даних ДПС України до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 25.04.2025 близько 01-05 год на напрямку 122 прикордонного знаку у межах прикордонної смуги (територія Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 4500 метрів від лінії державного кордону України був виявлений у прикордонній смузі у складі групи осіб, вчинили спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є постійним жителем с.Веряця Берегівського району, що поблизу с.Королево та у прикордонній смузі на території Королівської територіальної громади. Він разом із друзями пішли на рибалку, де затрималися допізна і поверталися додому, коли їм почали кричати прикордонники. ОСОБА_1 стверджує, що непокори не вчиняв, наміру перетину кордону не мав, як і його друзі. Як зазначено у протоколі подія мала місце за 4500 м до лінії державного кордону. Оскільки він є постійним жителем населеного пункту, який розташовано у безпосередній близькості до державного кордону, то самого факту знаходження його на відстані 4,5 км до кордону недостатньо для звинувачення його у намірах.

Захисник в судовому засіданні вказав, що склад правопорушення відсутній, оскільки не мало місця опору та втечі від прикордонників, а ОСОБА_1 наміру перетинати кордон не мав, є постійним жителем населеного пункту, який розташовано у безпосередній близькості до державного кордону, то самого факту знаходження його на відстані 4,5 км до кордону недостатньо для звинувачення його у намірах. Провадження просить закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 звинувачується у спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у групі осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення та заперечує наявність умислу на його скоєння. Заявляє, що є постійним жителем с.Веряця, що входить до об`єднаної територіальної громади с.Королево це територія прикордонної смуги. Стверджує, що того вечора рибалили з друзями і були затримані прикордонниками на відстані близько 4,5 км від кордону безпідставно.

Суд пересвідчився, що ОСОБА_1 є постійним жителем с.Веряця, яке входить до складу об`єднаної територіальної громади селища Королево, і розташовано у прикордонній смузі близько до державного кордону України з Румунією.

За змістом протоколу, 25.04.2025 близько 01-05 год на напрямку 122 прикордонного знаку у межах прикордонної смуги (територія Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 4500 метрів від лінії державного кордону України був виявлений у прикордонній смузі у складі групи осіб, разом із якими вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктом пропуску.

Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Частиною другою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, з кваліфікуючими ознаками.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні саме спроби перетинання, тому об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність активних дій, які прямо свідчать про спрямованість намірів особи на перетин державного кордону поза пунктами пропуску.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що б містив інформацію про такі дії.

Суд констатує, що, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи дійсно мала місце подія правопорушення, описана у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Припущення про те, що ОСОБА_1 , якого виявлено разом з іншими особами на території об`єднаної територіальної громади с.Королева, постійним жителем якої він є (с.Веряця), нібито мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба