Справа № 170/406/24 Провадження № 3/170/2/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гарголя В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

28 червня 2024 року о 23:53 ОСОБА_3 по вул. Жовтнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом BMW-530 OXD, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9.а. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що вказаним у протоколі транспортним засобом BMW-530 OXD, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дідові, він не керував, за кермом був ОСОБА_4 . Чому він не повідомив про це поліцейському на місці зупинки транспортного засобу, пояснити не зміг, сказав, що його не запитували про те, хто керував транспортним засобом. Протягом дня 28.06.2024 він вжив приблизно 1 літр алкогольного пива. Він сидів на місці водія, коли до автомобіля підійшов поліцейський. Перед цим він помінявся місцями в автомобілі з ОСОБА_5 , який керував автомобілем до його зупинки; ще був пасажир ОСОБА_6 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_3 пред`явив документи і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду він погодився. Вважає, що поліцейські на нього тиснули, провокували його. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.
Допитані в суді за клопотанням ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , також повідомили суду, що транспортним засобом BMW-530 OXD, д.н.з. НОМЕР_1 28 червня 2024 року перед зупинкою його поліцейськими у с. Світязь керував ОСОБА_7 , однак після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського він пересів на місце пасажира назад, а ОСОБА_3 пересів на місце водія. Чому про це ніхто з них не повідомив поліцейським після зупинки транспортного засобу, свідки пояснити не змогли.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в суді установлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Після зупинки поліцейським транспортного засобу BMW-530 OXD, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу і розпочав фіксування події на нагрудну камеру; подія зафіксована поліцейськими на автомобільний відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських №3 і №4.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Теретою В.А., у водія ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння провів поліцейський Терета В.А. з використанням приладу Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу BMW-530 OXD, д.н.з. НОМЕР_1 ; проводилася безперервна фіксація події нагрудною камерою №3; результат огляду 0,86 проміле зафіксовано у тесті №771; у графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_3 та підпис особи.
Згідно з тестом №771 до протоколу №075839, під час огляду водія ОСОБА_3 , який проведено 29.06.2024 в 00:02 у АДРЕСА_2 , поліцейський ОСОБА_8 використовував спеціальний технічний засіб Drager 6820, результат огляду 0,86 проміле; тест містить підпис поліцейського та особи, огляд якої проведено.
У рапорті від 29.06.2024 чергового підрозділу поліції начальнику СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вказано, що 29.06.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №999 як порушення Правил дорожнього руху і за результатами опрацювання вказаної інформації встановлено, що в 00:08 29.06.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2024 в с. Світязь Ковельського району на вул. Жовтнева, 111 під час патрулювання нарядом з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) було зупинено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору за порушення ПДР, а саме: водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, заявник поліцейський ОСОБА_8 ; установлено, що вказаним автомобілем керував житель м. Рівне ОСОБА_3 , 24.08.2004, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол серії ААБ №075839 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудну камеру №3.
У рапорті від 29.06.2024 поліцейського з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сиротюка С.А. начальнику СПД №2 (сел. Шацьк) вказано, що 29.06.2024 під час несення служби у складі наряду ГРПП спільно з поліцейським ОСОБА_8 о 23:53 в с. Світязь Ковельського району на вул. Жовтнева було помічено та надалі зупинено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жителя м. Рівне ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виявлено під час огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. Подія зафіксована на нагрудну камеру №4 с/н 2023-0684, рух транспортного засобу зафіксовано на автомобільних реєстратор Aspiring АТ280. Під час перегляду відео з автомобільного реєстратора виявлено розбіжність в годину часу з реальним часом. Подія відбулася о 23:53, на реєстраторі вказано 22:53. Така розбіжність сталася у зв`язку з тим, що під час виконання службового завдання в с. Світязькі Смоляри увімкнувся роумінг і години в автомобільному реєстраторі змінилися автоматично.
За результатами проведеного огляду поліцейський Сиротюк С.А. склав протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААБ №075839 про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 2.9.а. ПДР. Особі роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «ні», інших пояснень по суті події не зазначено. У протоколі є підпис ОСОБА_3 , тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу та з місцем і часом розгляду справи про адміністративне правопорушення в Шацькому районному суді Волинської області.
Зафіксовані у досліджених судом документах обставини події правопорушення підтверджуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейського №3, №4 та відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.
Крім того, зафіксовані у досліджених судом документах обставини події правопорушення в повному обсязі підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні як свідків поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Крім того відеозаписом події зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , водій жодних пояснень чи заперечень з приводу того, що не він, а інша особа керувала транспортним засобом, не висловлював. ОСОБА_3 поводив себе спокійно, після виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, після ознайомлення його поліцейським з результатом огляду 0,86 проміле він не висловлював жодної незгоди із зафіксованим результатом, як і бажання пройти огляд в медичному закладі. Отже, як убачається з відеозапису події, поведінка ОСОБА_3 протягом усього періоду фіксування фактичних обставин події правопорушення не свідчить про його незгоду з тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейського надати пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, у протоколі не вказав і під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення жодних пояснень з приводу того, що не він, а інший пасажир автомобіля фактично керував транспортним засобом, не надавав.
Тому відсутність заперечень водія ОСОБА_3 та пасажирів автомобіля на місці події про те, що саме ОСОБА_3 керував зупиненим поліцейськими транспортним засобом, та пояснення ОСОБА_3 і допитаних за його клопотанням як свідків пасажирів автомобіля ОСОБА_7 і ОСОБА_11 лише під час розгляду справи в суді про те, що не ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 керував вказаним транспортним засобом, суд вважає, типовим способом ухилення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортним засобом. У зв`язку з цим суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 і показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо зазначених обставин.
Захисник Гарголь В.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке суд вважає необґрунтованим та безпідставним.
Посилання захисника на відсутність передбаченої законом причини зупинки поліцейськими 28.06.2024 транспортного засобу BMW-530 OXD, д.н.з. НОМЕР_1 суд вважає надуманими. З огляду на досліджені судом докази поліцейські зупинили вказаний транспортний засіб відповідно до вимог закону.
Посилання захисника на те, що фактичні обставини, установлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУНП у Волинській області, поліцейського РПП СПД №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сиротюка С.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мають преюдиційне значення під час розгляду судом цієї справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання захисника на те, що факт пересідання в зупиненому поліцейським автомобілі пасажира ОСОБА_3 і водія ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом двома відеозаписами слідчого експерименту, який в судовому засіданні захисник називав адвокатським експериментом, суд вважає безпідставними і такими, що суперечать усім доказам, які суд поклав в основу визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Сам факт можливості пересідання цих осіб за коротких проміжок часу не може однозначно свідчити про те, що таке пересідання перед зупинкою вказаного транспортного засобу поліцейським дійсно відбулося.
Також суд вважає, що обставини, викладені у наданих захисником суду Висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 17.04.2025 та Доповідній записці Волинського відділення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 12.06.2025 про результати розгляду звернення адвоката Гарголя В.В. не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; на думку суду, описані у вказаних документах порушення, допущені поліцейськими, за певних обставин можуть бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Натомість допущення поліцейськими під час проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів правильність і достовірність зафіксованих у наданих суду протоколі та документах фактичних обставин події адміністративного правопорушення, під час розгляду справи в суді не встановлено.
Тому, провівши розгляд справи за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника (участь яких у розгляді справи не є обов`язковою), дослідивши усі докази у справі, які суд вважає належними, допустимими і достовірними, оцінивши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 2.9.а. ПДР та доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
З огляду на характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Позицію захисту під час розгляду справи в суді суд вважає спрямованою виключно на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема і шляхом надання суду численних клопотань, з метою закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, суду було подано, зокрема, клопотання: про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника; про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення; численні клопотання про додатковий допит свідків; численні клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, про особисту участь захисника у розгляді справи, особисту участь захисника при розгляді заяви про виправлення описки, а також необґрунтовані клопотання про відвід судді та особисту участь захисника у їх розгляді.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова