Справа №521/7416/25
Номер провадження 3/521/3371/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №703485 від 29.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які пред`являлись особі у протоколі.

1.1. 18.04.2025 року, приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 71, собака породи «французький бульдог», яка належить ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 , чим спричинила заподіяння шкоди її здоров`ю.

1.2.За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про сповіщення було доставлене адресату. В судове засідання не з`явилась, телефоном повідомила, що вона хворіє та з дому виходить лише з метою вигуляти собаку. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що її собака породи французький бульдог не належить до категорії небезпечних порід, не проявляє агресії, утримується на повідку та перебуває під її постійним наглядом. Крім того зазначила, що інцидент стався у місці спільного користування багатоквартирного житлового будинку, а саме при виході з ліфту, що не є громадським місцем. Реакція собаки була оборонною та інстинктивною. Просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає направленню до ВП №1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, як органу досудового розслідування, з наступних підстав.

3.2.Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

3.3.Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Хаджибейського районного суду м. Одеси за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Диспозиція статті передбачає відповідальність особи за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

3.4.Оскільки поліція не кваліфікувала самостійно дії особи, суддя встановивши загальні обставини події, вважає, що більш точною кваліфікація дій ОСОБА_3 повинна бути у вигляді: вигулювання собак без поводків та намордників. У даному випадку така кваліфікація передбачає забезпечення безпеки для сторонніх осіб у випадку вигулу собаки, від агресії такої тварини. Разом з тим, закон також встановлює обмеження у видах собак, розділяючи їх на безпечні та небезпечні породи.

3.5.Порода «французький бульдог» не відноситься до Переліку небезпечних порід собак, який затверджено Постановою КМУ від 10.11.2021 року № 1164. Тобто, за логікою Уряду України, собака породи «французький бульдог» може вигулюватись без намордника та поводку.

3.6.Відповідно, дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки її собака не відноситься до породи небезпечних собак, а тому вона мала право вигулювати собаку без намордника та повідця.

3.7.Інші кваліфікуючи ознаки, що зазначені у диспозиції статті не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 , оскільки фактичні обставини, що мали місце не дозволяють їх оцінити за ознаками, визначеними у статті.

3.8. Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що дії собаки ОСОБА_3 все ж таки спричинили шкоду здоров`ю людини, постає питання юридичної кваліфікації дій громадянки ОСОБА_3 в межах КУпАП або Кримінального Кодексу України.

3.9.Суддя вважає за необхідне дане провадження закрити на підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до ВП № 1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР у випадку наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення або вирішення питання про складання протоколу за іншою статтею КУпАП з іншою кваліфікацією.

3.10. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 124, 221, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП України закрити, у зв`язку з направленням матеріалів справи до ВП №1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, як органу досудового розслідування згідно ст. 253 КУпАП.

1.2. Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №521/7416/25, пр-ня №3/521/3371/25) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП України передати до ВП №1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський