Справа № 592/7862/25
Провадження № 3/592/1757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

04.05.2025 о 19-12 год. в м. Суми, вул. Хворостянка, 37, ОСОБА_1 керував транспортним Mercedez Benz, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, а також прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» у лікаря нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема зазначив, що добу виконував бойові завдання на території Сумської області, дуже втомився, також мав незадовільний стан здоров`я. Після повернення до м. Суми йому повідомили, що йому необхідно доставити двох людей додому. Оскільки він не місцевий, по дорозі заблукав і пробив колесо. Коли зупинився і міняв колесо до нього підійшли патрульні поліцейські і поцікавились чи не бачив він водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, на що він дав негативну відповідь. Після того як змінив колесо, почав від`їжджати від місця зупинки транспортного засобу і був зупинений патрульними поліцейськими. В ході розмови вони повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Огляд за допомогою газоаналізатора в нього не вийшло пройти, через проблеми зі здоров`ям. Також він повідомляв патрульним, що має приїхати його керівництво, однак поліцейські не дочекалися співробітників ВСП та склали протокол.

Захисник адвокат Хурсенко С.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а відтак не можу бути доказом вини останнього. Так зазначив, що штаб-сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді старшого інспектора військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період з 11.02.2025 по 11.05.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку військовою агресією рф проти України на території Сумської області. Крім того, за ним закріплений спеціалізований автомобіль марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_3 , тобто є водієм вказаного спеціалізованого транспортного засобу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320240 від 04.05.2025 місцем роботи ОСОБА_1 - зазначено військовослужбовець, керував автомобілем марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_3 . При дослідженні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320240 від 04.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у військовій формі, при собі має табельну зброю, керував спеціалізованим автомобілем. О 19 год. 25 хв. працівник патрульної поліції повідомляє ВСП про зупинку ТЗ під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , о 19 год 28 хв. працівник поліції, розуміючи, шо спілкується з військовослужбовцем повідомляє йому, що необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП, а не ст. 266-1 КУпАП, як це передбачено для військовослужбовців; о 19 год. 38 хв. працівник поліціє каже, що ОСОБА_1 дзвонить начальнику, повинен скоро прийти, тобто він знав, що на місце зупинки прибуде працівник ВСП; о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що його військове звання прапорщик і служить він в ВСП. Таким чином матеріали справи містять достатньо даних, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 320240 від 04.05.2025 складений працівником поліції. Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» свідчить про статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, а отже на нього розповсюджуються положення ст. 172-20 Глави 13 Б «Військові адміністративні правопорушення». Враховуючи статус суб`єкта відповідальності, вчинене правопорушення не підлягає правовому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснялись ОСОБА_1 вже після складання протоколу. Роз`яснення прав відбувалось таким чином - інспектор патрульної поліції склав та роздрукував протокол про адміністративне правопорушення, а вже після цього зачитав йому права. Тому захисник вважає, що вказане порушення - порушенням права на захист, оскільки у разі складання протоколу ОСОБА_1 мав можливість запросити собі захисника, який надалі міг надати йому кваліфіковану правову допомогу. Роз`яснення прав після складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило участь захисника саме на стадії складання протоколу. Саме на стадії складання протоколу захисник мав право заявлять відповідні клопотання та надавати докази. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320240 від 04.05.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 04.05.2025 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення керування транспортним засобом. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема патрульний поліцейський повідомляє про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота. Також з відеозапису вбачається, що у останнього млява мова, що є ознакою сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, однак продуває газоаналізатор таким чином що той не фіксує показників. Після цього, патрульні поліцейські пропонують прослідувати ОСОБА_1 до медичного закладу, на що останній не дає чіткої відповіді, спочатку погоджується, однак в кінці відмовляється проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно п. 1.10 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, що безперервно фіксувалося на відео.

З наведених положень закону, вбачається що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу Mercedez Benz, д.н.з. НОМЕР_2 є учасником дорожнього руху та відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

До позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Надані пояснення ОСОБА_1 в суді повністю спростовані наведеними доказами.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Крім того на заперечення захисника, щодо порушення порядку притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки той є військовослужбовцем, слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведених положень кодексу вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння застосована поліцейськими до ОСОБА_1 відповідає загальному порядку визначеному ст. 266 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко