ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/365/25Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/329/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Коцюби Н.Я. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 09 березня 2025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на 176 км + 500 м. автодороги М30, рухаючись в напрямку м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши лобове зіткнення з автомобілем «Toyoyta RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 11.3. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №285164 від 29 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Коцюба Н.Я. просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянув справу у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коцюба Н.А. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Захисник подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону в повному обсязі.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3.б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б) та 11.3 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285164 від 29 березня 2025 року; рапорта інспектора сектору інформаційної підтримки ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09 березня 2025 року; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09 березня 2025 року; схеми місця ДТП, яка сталась 09 березня 2025 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як на думку апелянта безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянув справу у його відсутності, перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв у Підволочиському районному суді Тернопільської області. Ознайомлення з часом і місцем розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі протоколу (а.с.1).

В подальшому, судовий розгляд у цій справі було відкладено на 06 травня 2025 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с.27).

06 травня 2025 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника для представлення його інтересів у суді.

Суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 15 травня 2025 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с.36).

Також, ОСОБА_1 15 травня 2025 року знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням іншого адвоката, яке судом першої інстанції також було задоволено та знову відкладено розгляд на 20 травня 2025 року.

20 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи та повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції неодноразово задовольняв клопотання ОСОБА_1 та відкладав розгляд справи, суд першої інстанції 20 травня 2025 року не мав підстав для чергового відкладення розгляду справи, оскільки з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2025 року і до 20 травня 2025 року за умови добросовісного використання своїх процесуальних прав у ОСОБА_1 було достатньо часу для залучення захисника. Однак, він цього не зробив, а натомість за кілька днів до закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення заявив чергове клопотання про відкладення судового розгляду.

Крім того, зазначені обставини щодо порядку розгляду справи не можуть бути підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Однак, в судові засідання ОСОБА_1 та його захисник також не з`явилися, що свідчить про його небажання особисто реалізувати вказані процесуальні права і формальність доводів апеляційної скарги про порушення права на захист.

Таким чином в ході апеляційного розгляну не встановлено обставин, які би спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцюби Н.Я. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя