ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бідашко О.Є. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бідашко О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі адвокат Бідашко О.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Бідашко О.Є. посилається на те, що постанову суду першої інстанції він отримав 13 червня 2025 року, через Електронний кабінет у ЄСІТС.

Вказує, що 11 червня 2025 року в телефонному режимі йому повідомили про те, що матеріали кримінального провадження №0000456 від 17 жовтня 2024 року не надійшли до суду, дата і час наступного судового засідання буде повідомлена додатково.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

Провадження №33/822/341/25 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову у даній справі щодо ОСОБА_1 винесено 11 червня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

Десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 20 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Бідашко О.Є. подав 22 червня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи на 15 год. 00 хв. 11 червня 2025 року, однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він отримав копію постанови 13 червня 2025 року через Електронний кабінет у ЄСІТС не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моментом ознайомлення з постановою чи отриманням її копії, а виключно з днем її винесення.

Непереборних обставин та інших поважних причин неподання апеляційної скарги в період з 13 червня 2025 року по 20 червня 2025 року апелянт не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апелянтом не було вжито необхідних заходів для подання апеляційної скарги до спливу строку на апеляційне оскарження та не наведено поважних причин, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, необхідно повернути адвокату Бідашку О.Є. за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бідашко О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бідашко О.Є. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук