Справа № 367/4055/25
Провадження №3/367/1434/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД № 713412) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді Білогруд О.О.

У судове засідання, призначене на 11.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. У засідання, призначене на 13.05.2025 та на 03.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення повісток за адресою проживання та СМС-повістками. Разом з тим, 23.06.2025 о 16:15 на сайті Ірпінського міського суду Київської області розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 03.07.2025 о 08:30. Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_2 усвідомлює та розуміє, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказаний матеріал, у протоколі у блоці "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" міститься підпис особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, судом вжито заходів щодо виклику ОСОБА_1 до суду, тому є підстави для розгляду справи за його відсутності.

У засіданні 03.07.2025 потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 та повідомила суду, що з чоловіком ОСОБА_1 вони постійно сварилися, він їй погрожує, вживає на її адресу не нормативну лексику, штовхає, внаслідок чого вона має синці, в більшості випадків це відбувається в присутності їх спільних неповнолітніх дітей. Саме 24.03.2025 під час сварки вона відчула таку загрозу своєму життю та здоров`ю, що вимушена була викликати працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 винний та повинен нести відповідальність за свої вчинки. На сьогодні вони вже разом не проживають.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.03.2025 о 07:00 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався не цензурною лайкою, висловлював погрози, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 .. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 713412, складеного 30.03.2025), протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2025 та поясненнях ОСОБА_3 , наданих у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру стосовно потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

При цьому, підстави для застосування статті 39-1 КУпАП суддею не убачаються.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605, 60 грн, які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд