Номер провадження: 33/813/1354/25
Номер справи місцевого суду: 522/4510/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258761 від 28 лютого 2025 року встановлено, що 28.02.2025 року, о 15:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пироговська, № 13/4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X1», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Оскаржуваною постановою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам викладеним у запереченнях на протокол стороною захисту.

Вважали, що судом через неврахування наданих стороною захисту доказів і обґрунтувань викладений у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, не надано належної праової оцінки механізму утворення ДТП, а саме надані апелянтом фотоматеріали, додані до заперечень, зокрема зображення № 2, № 3 та № 13, вважали такими, що свідчать про те, що транспортний засіб марки «BMW X1» фізично не мав можливості безпечно проїхати відрізок дороги між автомобілем апелянта та напрямним острівцем без наїзду на нього та/або виїзду на смугу зустрічного руху. Це свідчить про об`єктивні просторові обмеження, які мали бути враховані під час оцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначали, що фотодокази з місця події, а саме фіксації розташування транспортного засобу під його керуванням свідчать про те, що з боку ОСОБА_1 не було порушень ПДР.

Також вважали, що характер пошкоджень автомобілів учасників ДТП свідчить про те, що саме внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля «BMW X1», н/з НОМЕР_2 , а саме обгону «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 і перетинання траєкторій руху настали наслідки у виді вказаної ДТП.

Вважали, що судом першої інстанції помилково оцінено докази у вигляді відеозапису продемонстрованого під час судового засідання, надані з боку свідка ОСОБА_2 , через їх не автентичність та неможливість встановлення технічних даних первісного джерела фіксації та порушення порядку подання до суду, що також обмежило сторону захисту з ознайомленням з даним доказом.

Також вважали, що судом першої інстанції під час допиту стороною захисту свідка ОСОБА_2 , було допущено упередженості та дискримінаційного ставлення до ОСОБА_1 , що проявлялось вибірковому підході до питань, небажанні об`єктивно сприймати його доводи, та відмові надавати можливість поставити низку уточнюючих запитань.

Клопотання сторони захисту до початку судового засідання

30.06.2025 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була сповіщена належним чином про час, дату та місце судового засідання, проте ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з власних електронних засобів, яке було задоволено.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення скаржника в режимі відеоконференцзв`язку , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258761 від 28 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою ДТП від 28.02.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025 року;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 від 26.05.2025 року.

На підставі наявних та досліджених доказів у справі суд першої інстнації вирішив, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 не дотримуючись належного інтервалу та дистанції допустив зіткнення із автомобілем «BMW X1», н/з НОМЕР_2 . Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп. б, д п.2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 258761 від 28 лютого 2025 року, що 28.02.2025 року, о 15:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пироговська, № 13/4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X1», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно схеми ДТП від 28.02.2025 року доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, що містить відомості про розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, місце зіткнення, дорожня розмітка п. 1.1 ПДР, дорожній знак п.5.16, напрямок складання схеми від пр. Шевченко на т-образному перехресті вул. Пироговоської з вул. Михайла Омеляновича-Павленко у бік вул. Канатної м. Одеси, автомобіль «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 розташовано у такому положенні: ліве колесо передньої вісі на відстані 7,10 м від лівого краю узбіччя вул. Пироговської, ліве колесо задньої вісі на відстані 6,70 м від лівого краю узбіччя вул. Пироговської, ліве колесо передньої вісі на відстані 9,90 м від лівого краю узбіччя вул. Михайла Омеляновича-Павленко, автомобіль «BMW X1», н/з НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 розташовано у такому положенні: праве колесо передньої вісі на відстані 7,50 м від електроопори №218 уздовж вул. Михайла Омеляновича-Павленко, праве колесо задньої вісі на відстані 6,30 м від від електроопори №218 уздовж вул. Михайла Омеляновича-Павленко, праве колесо передньої вісі на відстані 10,30 м перпендикулярно вул. Михайла Омеляновича-Павленко механічні пошкодження, які отримано транспортними засобами також узгоджується із фотознімками наявними в матеріалах справи, місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 10 метрів від лівого краю проїжджої частини вул. Михайла Омеляновича-Павленко .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався на перехресті прямо, водій транспортного засобу марки «BMW X1», н/з НОМЕР_2 , в супереч встановленої розмітки виїхав частково на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону останнього в подальшому здійснюючи маневр повороту праворуч. Дійсно у даній полосі дозволено зробити такий маневр, однак водій BMW здійснював такий маневр обігнавши мене. Про це свідчить дорожня розмітка та нанесені пошкодження транспортних засобів. Зазначав, що він здійснював рух прямо, на час ДТП в лівій полосі. Зі слів власника BMW останній зазначав, що він рухався за тролейбусом, водночас, не візуально помилково, зважаючи на габарити тролейбуса і займав орієнтовно півтори полоси. На час фіксації порушення машина перебуває у лівій полосі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній керуючи транспортним засобом «BMW X1», н/з НОМЕР_2 рухався по вул. Пироговській м. Одеси, в крайній лівій смузі від Французького бульвару в напрямку вул. Середньофонтанської, дорога містила дві смуги в даному напрямку. З його смуги руху дозволено рух прямо та праворуч у напрямку Італійського провулку. Водій автомобіля «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 рухався по крайній правій смузі, напрямок руху який дозволяв тільки здійснення маневру повороту праворуч. Проігнорувавши знак напрямку руху по смугах, водій продовжив рух прямо та допустив зіткнення задньої частини мого авто. ДТП сталося о 15:20 год у Штабному провулку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, в якості доказу поліцейські показали порушнику відео з камер зовнішнього спостереження. В результаті ДТП постраждалих немає, механічної допомоги не потребую. Водія другого ТЗ вважаю тверезим на освідуванні не наполягаю.

Відповідно до досліджених фотознімків, на яких відображені отримані пошкодження автомобілів учасників даної ДТП вбачається, що у «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, у вигляді подряпин та пошкоджень лакофарбового покриття переднього лівої частини бамперу, а у «BMW X1», н/з НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження правої задньої арки крила у вигляді подряпин та пошкоджень лакофарбового покриття.

Досліджені та перевірені докази апеляційним судом наявні в матеріалах справи є належними та достатніми доказами на підтвердження порушення п.13.1 ПДР ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції, що даних, зазначених в протоколі, схеми ДТП, пояснень осіб які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також досліджених фотознімків, вбачається наявність вини в діях водія транспортного «Geely Coolray», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , передбаченої п.13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам викладеним у запереченнях на протокол стороною захисту, апеляційний суд вважає не слушними, адже із перевірених апеляційном переглядом доказів навних в матеріалх справи цілком доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, натомість стороною захисту ні до суду першої інстанції , ні підчас апеляційного перегляду не заявлялось клопотань, щодо проведення судових експертиз чи витребування інформації або доказів, тому апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись в таких доводах сторони захисту, так як вони є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи, що судом через неврахування наданих стороною захисту доказів і обґрунтувань викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, не надано належної правової оцінки механізму утворення ДТП, апеляційний суд вважає не обґрунтованими належними та допустимими доказами, які сторона захисту не була позбавлена можливості здобути від моменту ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови, адже протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП підписані без жодних заперечень, крім цього в письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує, що його транспортний засіб в момент ДТП знаходився по центру двох смуг вул. Пироговської, з посиланням на фотодокази, не вказував на вжиття заходів екстренного гальмуванння з метою уникнення ДТП, а лише мітить припущення версій утворення механізму ДТП, які не підтверджує належними та допустимими доказами, при чому апеляційним суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися з клопотанням про проведення судово-експертних досліджень, щодо механізму утворення ДТП, і відстуність таких висновків позбавляє апеляційний суд можливості переконатися в об`єктивності доводів заявлених ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо доводів, що судом першої інстанції помилково оцінено докази у вигляді відеозапису продемонстрованого під час судового засідання в суді першої інстанції, надані з боку свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає, що під час апеляційного перегляду таких доказів у матеріалах справи не встановлено, а тому апеляційний суд позбавлений можливості його дослідити та надати йому оцінки, у зв`язку з чим не бере його до уваги та проводить оцінку інших наявних в матеріалах справи доказів.

Доводи, що судом першої інстанції під час допиту стороною захисту свідка ОСОБА_2 , було допущено упередженость та дискримінаційнє ставлення до ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не обґрунтованими належними та допустимими доказами, такі доводи містять лише припущення, а тому розцінюються, як такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 38 КУпАП передбачає певний строк, протягом якого може бути накладене на особу адміністративне стягнення, тобто у разі закінчення встановленого цією нормою закону строку, на особу не може бути накладене саме адміністративне стягнення.

Так, із аналізу змісту вищезазначених норм, вбачається, що вони пов`язанні саме із фактом визнання особи винуватою, та як наслідок накладенням на таку особу стягнення, зокрема під час судового розгляду в суді першої інстанції. У подальшому, мова йде лише про перегляд судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням того факту, що в даній справі, станом на день винесення постанови судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 , визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки не минули, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП на стадії апеляційного провадження, за умови, якщо суд апеляційної інстанції визнає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Подворного Іллі Дмитровича про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04 липня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький