Справа № 761/2253/25
Провадження № 3/761/3292/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має юридичну освіту, фахівець з публічних закупівель КНП Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 №26-5/2025пр ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою КНП Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-ІІІV, на період дії режиму воєнного стану в Україні, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України №922-ІІІV вимогам до учасника. Натомість, ОСОБА_1 прийнято рішення від 05.06.2024 №113 щодо визначення ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню) переможцем процедури закупівлі та щодо оприлюднення наміру укласти з ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» договір про закупівлю, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належно повідомленим про розгляд справи, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровував.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлена про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ст.164-14 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2025 №26-5/2025пр ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме, що він, будучи уповноваженою особою КНП Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-ІІІV, на період дії режиму воєнного стану в Україні, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України №922-ІІІV вимогам до учасника. Натомість, ОСОБА_1 прийнято рішення від 05.06.2024 №113 щодо визначення ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню) переможцем процедури закупівлі та щодо оприлюднення наміру укласти з ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» договір про закупівлю.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме вимогам не відповідає тендерна пропозиція учасника ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ», внаслідок чого, на переконання особи, якою складено протокол, така пропозиція підлягала відхиленню.

Крім того, неконкретність суті правопорушення, викладеної у адміністративному протоколі, не дозволяє суду проаналізувати заперечення на такий протокол від ОСОБА_1 , які викладені останнім у протоколі, та визначити чи наявний в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП вже повертались до Північного офісу Держаудитслужби для доопрацювання з наведених причин. Разом з тим, матеріали були повторно направлені Північним офісом Держаудитслужби, а недоліки, вказані в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, не усунуті.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАПКУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 164, ст. ст. 245, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк