СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/504/25
Провадження №3/547/234/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП в Полтавській області ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

05.05.2025 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/504/25, провадження № 3/547/213/25, № 547/505/25, провадження № 3/547/214/25, справа № 547/506/25, провадження № 3/547/215/25, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

05.05.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановами Семенівського районного суду Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №547/504/25, провадження №3/547/213/25 та матеріали справи №547/506/25, провадження №3/547/215/25 повернуто до СПД №1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення у зв`язку з відсутністю технічних засобів № /64, /64.

19.05.2025 вищевказані справи надійшли до суду після дооформлення.

19.05.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер справи № 547/504/25, провадження №3/547/234/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313554 від 27.04.2025 ОСОБА_1 27.04.2025 о 18:40:00 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КП «Семенівська лікарня, що підтверджується висновком медичного закладу № 6 від 27.04.2025.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313505 від 27.04.2025 ОСОБА_1 27.04.2025 о 18 год 40 хв в с-щі Семенівка по вул. Пушкіна Кременчуцького району громадян ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на деревину. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313536 від 27.04.2025 ОСОБА_1 27.04.2025 о 18:42 в с-щі Семенівка по вул. Пушкіна Кременчуцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на деревину, після чого залишив місце пригоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, - чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП визнав повністю, зазначив, що у нього в автомобілі погано працювало щеплення, у зв`язку з цим він не справився з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Злякався вчиненого, тому поїхав з місця ДТП додому. Оскільки перебував в стресовому стані, став вживати алкогольні напої горілку та пиво. У стані алкогольного сп`яніння авто не керував. Про це зазначав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коршенко Ю.О. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнає. Вважає, що протокол за ст.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, й діях його підзахисного відсутній склад такого правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З наданих пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 вбачається, що алкоголь ОСОБА_1 вживав після вчинення ДТП. Наголосив, що суд при розгляді справи не може виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , співмешканка ОСОБА_1 , зазначила, що чоловік, коли приїхав додому, став вживати алкоголь, пояснив їй, що із-за несправного щеплення в автомобілі, не справився з керуванням та в`їхав у дерево. Попросив піти забрати бампер. Вживав горілку, приблизно один стакан, та 2 л пива.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень, крім визнання ним вини, підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 313505 від 27.04.2025, серії ЕПР1 № 313536, рапортом поліцейського ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області Калапіщака Н.М. від 28.04.2025, рапортом поліцейського з РПП ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ярошенка М. від 27.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2025, поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 27.04.2025, відеозаписом.

Щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313554 від 27.04.2025 ОСОБА_1 27.04.2025 о 18:40:00 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Пушкіна, водій керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КП «Семенівська лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу № 6 від 27.04.2025.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, що також підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом, ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП, про що повідомив працівнику поліції під час складання протоколу. Однак, працівником поліції після неодноразового підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкоголю після ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та«Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладеного в протоколі, тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнійй склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, В1,С,С1, яке видане 12.12.1920 ТСЦ 5347. Вказане посвідчення водія вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, його поведінки після вчинення ДТП, свідоме нехтування правилами дорожнього руху, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, та попередить нові правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко