Справа № 199/7165/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.05.2025 у невстановлений час ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Вірівка, вул. Вишнева, 45, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив удар в задню частину причепа автомобіля «MAN T6X33.480 Трал LOWBED», сідельний тягач напівпричіп платформа, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

08.05.2025 у невстановлений час ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Вірівка, вул. Вишнева, 45 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; хитка хода; почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:12 годині 05.06.2025, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324219 від 08.05.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 08.05.2025 ОСОБА_1 у Донецькій області Покровського району с. Вірівка по вул. Вишнева, 45, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив удар в задню частину причепа автомобіля «MAN T6X33.480 Трал LOWBED», сідельний тягач напівпричіп платформа, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 08.05.2025, з якої слідує, що у Донецькій області Покровського району с. Вірівка по вул. Вишнева, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу, радіатору, передніх фар, капоту, а транспортний засіб «MAN T6X33.480 Трал LOWBED», сідельний тягач напівпричіп платформа, н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження задньої лівої фари, дротів живлення, яка підписана учасниками без зауважень;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що він 08.05.2025 близько 17:13 годині рухався по а/д Т-0920 в с. Вірівка по вул. Вишнева, 45 на автомобілі «MAN TGX 6152», відчув поштовх ззаду, зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з напівпричепом його автомобіля;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4684544 від 08.05.2025 з якої слідує, що ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу, оскільки він керував транспортним засобом, скоїв ДТП, не маючи полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324200 від 08.05.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 08.05.2025 ОСОБА_1 у Донецькій області Покровського району с. Вірівка по вул. Вишнева, 45 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; хитка хода; почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого слідує, що 08.05.2025 о 17:13 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 за адресою: с. Вірівка, вул. Вишнева, 45, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 через те, що в нього не спрацювали гальма та внаслідок того, що він напередодні вжив алкогольні напої, а саме: пиво у кількості 2 літри. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження передньої частини;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що напередодні вживав алкогольні напої.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна;

- у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко