КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року

справа № 758/10935/24

провадження № 33/824/2976/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що апелянтом не ставилось в провину подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а ставить в провину подання документів, одержаного незаконним шляхом. З огляду на обов`язковість зазначення у паспорті якості відомостей щодо назви та адреси підприємства - виробника, вказаний документ, наявність якого є обов`язковою для ввезення нафтопродуктів, поряд з товаросупровідними документами, за відсутності сертифіката про походження товарів, на дату ввезення даної партії дизельного палива слугував додатковим підтвердженням країни виробництва нафтопродуктів. Звертає увагу, що саме ФОП ОСОБА_1 надавав сертифікат якості, видача якого виробником товару не підтверджена. Об`єктивною стороною є вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0351/90300/24від 06.08.2024 року, 03.05.2023 та 04.05.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 74 012 кг, 88,331 тис. л. при 15оС, вартістю 53 791,19 Євро. Дії особи ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Ч. 2 ст. 483 МК передбачено, Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в той час як дії спрямовані на порушених митних правил у справі, що переглядається були здійснені 03.05.2023 та 04.05.2023 року.

Ч. 2 ст. 483 МК передбачає дії, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 24 червня 2024 року, порушення митних правил відбулося у травні 2023 року, то зазначені події відбулися не протягом року, а тому повторність в даному випадку відсутня.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмит служба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.05.2023 № 164418_5027420, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339), щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.

За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит від 20.02.2024 № 7.6/7.6-20/13/895, щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 02.05.2023 № 164418_5027420.

Відповідно до отриманої інформації від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-339), сертифікат якості від 02.05.2023 № 164418_5027420 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 74 012 кг, 88,331 тис. л., подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 02.02.2023 № 164418_5027420, адже саме ФОП ОСОБА_1 надав згаданий сертифікат якості, видача якого виробником товару не підтверджена.

Враховуючи наведене, вважаю, що особою, яка склала протокол про порушення митних правил № 0351/90300/24, було невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані у протоколі дії фактично мають ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінюватикваліфікацію наданих на розгляд матеріалів, оскільки таке не передбачено Законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції Українио бвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, однак підстави судом зазначені невірні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя