Дата документу 30.06.2025Справа № 554/8414/25
Провадження № 3/554/1257/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Баленка Р. В., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого інспектором в Держпродспоживслужбі у Полтавській області, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349830 від 03 червня 2025 року, приблизно 07:50 год, в м. Полтаві по вул. Володимира В`язуна, 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS TF69Y СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, тест номер 478, результат 0,21 проміле, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю. Пояснив, що будь-яких алкогольних напоїв він не вживав ні в день події, ні напередодні. Наявність незначної кількості алкоголю в результатах тесту пояснити не може, припускає, що це сталося через вживання домашнього квасу. При цьому працівники поліції не запропонували йому пройти відповідний медичний огляд в найближчому медичному закладі. Тому, вважає, що протокол відносно нього був складений із порушеннями та є незаконним. Наявна у матеріалах справи роздруківка-тест приладу Драгер не може бути доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки засвідчує рівень алкоголю в межах допустимої норми та похибки приладу. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування в стані сп`яніння матеріали справи не містять. На підставі викладеного, просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 17-19).

Захисник у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому, серед іншого, зазначив про таке. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на пішохідній доріжці на значній відстані від автомобіля. Відповідно до нормативних документів та інструкцій з використання приладу Драгер встановлено значення похибки у робочих умовах навколишнього середовища від -10 °С до +40 °С для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. При цьому працівники поліції не врахували межі допустимої похибки та склали протокол про адміністративне правопорушення. Надав в судовому засіданні копію інструкції газоаналізатора Drager Alcoteat 7510. Виходячи з наведеного, захисник вважає, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результатом якого виявлено 0,21 проміле, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. З урахування викладеного, судової практики та положень ст. 62 Конституції України, захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 20-23).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський долучив до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510.

Згідно з роздруківкою результату теста від 03 червня 2025 року о 09:09 год щодо ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Drager 7510 ARMF, результат тесту становить 0,21 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager 7510 межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.03 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 7,5% - у діапазоні від 0.4 до 2.0 мг/л.

Отже, показник приладу Drager Alcotest 7510 відносно ОСОБА_1 , що становить 0,21 проміле, не перевищує межі допустимої похибки, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко