Справа № 168/559/25
Провадження № 3/168/317/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2025 року о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби на оз. Синове біля с. Синове Сереховичівської ТГ риболовецькою сіткою з дерев`яного човна під час нересту, даний громадянин був затриманий на березі озера «Синове» рейдовою групою з незаконно добутими водними біоресурсами, а саме карась сріблястий 15 екз. загальною вагою 2,800 кг., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на 23715 грн. Заборонене знаряддя лову сітку риболовецьку ОСОБА_1 втопив, яку в подальшому знайти не вдалося, а човен з його слів йому не належить.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 51-1, абз 3, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства (далі Правила) та пп. 1 п.3 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. Вказує, що рибу випустив в озеро.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 0490 від 03.05.2025 року в якому зафіксована дата, час, місце вчинення та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовим поясненням порушника від 03.05.2025 року; описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; фототаблицями.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: здійсненні рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову риболовецької сітки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням правил рибальства, особу порушника, який є особою з інвалідністю другої групи, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - штраф в мінімальному розмірі.

Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до протоколу додало клопотання про стягнення з ОСОБА_1 завданих державі збитків в сумі 23715 грн в дохід бюджету Сереховичівської сільської ТГ у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Вказаною нормою КУпАП передбачено можливість стягнення з винного майнової шкоди виключно у випадку її заподіяння громадянинові, підприємству, установі або організації.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч.3 ст.40 КУпАП).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про заподіяння шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації, то підстави для її стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП відсутні.

Крім того, уповноважений орган не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та відповідно до п.9 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 40-1, 85, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона