Справа 573/1032/25
Номер провадження 3/573/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01 травня 2025 року о 06:00 год на ставку у смт Миколаївка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 у період нерестової заборони ловив рибу 1 сіткою з гумового човна, спіймав 1 карася сріблястого загальною вагою 0,1 кг, чим порушив п.п. 1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства та завдав збитків рибному господарству України в сумі 1581 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та зазначив, що впіймав лише одного карася, якого живого при працівниках рибохорони випустив у ставок. А тому ніяких збитків рибному господарству він не завдав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 01 травня 2025 року, приймальним актом №22/25 від 01 травня 2025 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 01 травня 2025 року, розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 01 травня 2025 року, розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів від 01 травня 2025 року (а. с. 2-6).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації риби, оскільки відсутні дані про її збереження правопорушником до теперішнього часу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 40 КУКпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про завдання збитків рибному господарству незаконними діями ОСОБА_1 у розмірі 1581 грн, а ОСОБА_1 оспорює факт заподіяння ним шкоди, тому суд вважає, що питання про наявність чи відсутність збитків від незаконних дій ОСОБА_1 слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки з сіткового матеріалу L-50 м, h 1,2 м, в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 29, Сумський рибоохоронний патруль.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Човен гумовий зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 29, Сумський рибоохоронний патруль, повернути ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя