КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю захисника Карпової І.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Карпової Ірини Анатоліївни, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Карпової Ірини Анатоліївни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Карпова Ірини Анатоліївнаподала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки порушення ПДР України саме ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Суд першої інстанції формально розглянув справу без належної оцінки наявних у справі доказів внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки з необхідною та достатньоюповнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ДТП мала місце наслідком якої механічні пошкодження транспортних засобів саме внаслідок порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , тобто судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Водночас адміністративні матеріали потребують доопрацювання.

Рішення суду про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення за умови, що судом встановлено, що особою порушено вимоги ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, порушує право потерпілої особи на справедливий суд та не узгоджується із принципом Верховенства права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805077 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем CHEVROLET TACUMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGENGolf, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та легких тілесних ушкоджень громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями порушив вимоги п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

В той же час, пункт правил дорожнього руху - п.1.1. дод 2. відсутній в Правила дорожнього руху України у редакції, чинній на час подій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 805077 від 03 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395.

З огляду на те, що згідно сталої практики ЄСПЧ (рішення «Маліга проти Франції» від 23.09.1998), ЄСПЛ визначив кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинуваченням, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті з прийняттям законного рішення.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, тому передчасно виніс постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805077 від 03 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 направити до ВРПП Бучанського РУП в Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Карпової Ірини Анатоліївни, - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати; матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805077 від 03 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВРПП Бучанського РУП в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2527/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Одарюк М.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.