ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4283/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 квітня 2025 року о 08-й годині 30 хвилин в м. Києві, Бориспільське шосе, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримались безпечного інтервалу, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 26 квітня 2025 року о 08-й годині 30 хвилин в м. Києві, Бориспільське шосе, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленою за допомогою направлення смс-повідомлення до суду не з`явилась, провадженням щодо неї не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 331050, ЕПР 1 № 331070, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 18), схемі ДТП (а.с.4), письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.04.2025 року рухаючись по вул. Бориспільське шосе в другій смузі руху, з третьої смуги руху в його автомобіль в`їхав автомобіль «Фольксваген Поло» та поїхав далі (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 26.04.2025 року рухалась по вул. Бориспільське шосе, але ніяких поштовхів чи зміни траєкторії руху не відчула. Ввечері їй подзвонила особа, яка повідомила, що вона вчинила ДТП. В результаті ОСОБА_1 повністю відшкодована шкода (а.с.6), фото пошкодження транспортного засобу «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7), рапорті (а.с.8), квитанцією про відшкодування шкоди (а.с.11).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба