Провадження № 3/641/1412/2025 Справа №641/4702/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем у ТОВ "Промелектро-Харків", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139519 від 17.06.2025 року, серії ВАД № 070316 від 17.06.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом з дружиною та сином він проживає у квартирі готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 . У нього виникають суперечки з дружиною та сином. Зокрема, з метою виховання сина він забороняє йому вночі грати на комп`ютері, коли син не відгукується на його зауваження, він вимушений підвищувати голос на дитину. Однак, вважає це процесом виховання, а не домашнім насильством. Крім того, він працює токарем, робота дуже важка, після робочого дня приходить додому відпочити. Його дружина не працює, однак і не займається домашнім господарством, після роботи він вимушений ще прибирати у квартирі, мити посуд. В зв`язку з цим у сім`ї виникають конфлікти. Під час сварки дружина викликає поліцію, останнього разу поліцейські склали відносно нього заборонний припис, однак він не має іншого місця проживання, квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік зловживає алкогольними напоями, у стані сп`яніння починає сваритися, пред`являє до неї претензії. Також він свариться і з сином. Коли чоловік стає агресивним, вона вимушена викликати поліцію. Після приїзду поліції її чоловік деякий час поводить себе нормально, а потім все повторюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2025 року о 21 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2013 року народження, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останнього, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого, чим повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 139519 від 17.06.2025 року).

Крім того, ОСОБА_1 17.06.2025 року о 21 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , контактував з потерпілою ОСОБА_3 , чим не виконав заборонний припис АА 391432, яким встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком 10 діб з 22:00 год. 09.06.2025 року до 20:00 год. 19.06.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070316 від 17.06.2025 року).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070316 від 17.06.2025 року, серії ВАД № 139519 від 17.06.2025 року, заявами ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 391432 від 09.06.2025 року, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - повторне протягом року вчинення домашнього насильства, та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139519 від 17.06.2025 року дії ОСОБА_1 також кваліфіковано поліцейськими як вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи, тобто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Суд не погоджується з даною кваліфікацією, оскільки за фактом домашнього насильства 17.06.2025 року, вчиненого повторно протягом року ОСОБА_1 у відношенні малолітнього ОСОБА_2 адміністративна відповідальність охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. В цьому випадку кваліфікуючою ознакою є саме повторність, а не вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, кількість епізодів протиправної діяльності, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко