Справа №587/682/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/95/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/682/24 за апеляційною скаргою захисника ФОМІНОВА Р. М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Фомінов Р. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ФОМІНОВ Р. М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 фактично не погодився з результатом огляду проведеного на місці зупинки т/з та виявив бажання прослідувати до медичного закладу, але працівник поліції своєю поведінкою створив умови, за яких його підзахисний відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Показання допитаного судом поліцейського у постанові відображені неповно та однобоко, направлення на проходження огляду ОСОБА_2 не надавалось, тому протокол відносно останнього мав бути складений за відмову від проходження огляду, а не керування у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 19.04.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 03.03.2024 близько 11 год. 27 хв. на а/д Суми-Полтава біля с. Бездрик Сумського району Сумської області керував т/з «Chevrolet Lacetti», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер результат якого склав 1,37 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Фомінова Р. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656526 від 03.03.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_2 як у суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 03.03.2024 т/з під його керуванням зупинили працівники поліції. У ході спілкування поліцейські йому повідомили, що у них є підозра про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд, на що він погодився та пройшов такий із застосуванням спеціальних технічних засобів. Проте, не погодившись з результатом огляду, виявив бажання проїхати до медичного закладу, про що неодноразово наголошував, однак працівник поліції, який проводив його огляд не забезпечив проведення такого в закладі охорони здоров`я та розпочав складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не погодилася з показаннями ОСОБА_2 та в обґрунтування висновків свого рішення поклала такі докази вини останнього як: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656526 від 03.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку чеку Драгер 6820 від 03.03.2024; відеозаписи з технічних засобів працівників поліції; показання інспектора поліції ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_2 , а також послалася на п. 2.9а ПДР і ч. 1 ст. 130 КУпАП як на правову підставу притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, за керування т/з у стані алкгольного сп`яніння, а диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, відповідно приписів п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння в свою чергу закріплена у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якої огляд водія, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначеними нормативними актами чітко встановлено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки т/з чи його незгоди із результатами огляду, працівник поліції ще не має права складати протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає на працівника поліції обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі та у разі згоди водія забезпечити проведення огляду не у будь-якому, а у найближчому закладі охорони здоров`я, визначеному управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації. І лише у разі, якщо водій відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР).

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як убачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, після зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився та пройшов відповідний огляд, однак не погодився з результатом огляду і в`явив бажання пройти огляд в медичному закладі, на що працівник поліції ОСОБА_3 , який проводив огляд повідомив останньому, що зараз його доставить до лікарні інший екіпаж. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 , всупереч установленому законом порядку, не забезпечив проведення огляду ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я, грубо ігноруючи його законну вимогу, почав складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний апеляційним судом інспектор ОСОБА_3 пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння 03.03.2024 був проведений за обставин, які зафіксовані на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому слід враховувати, що у справі цей протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ФОМІНОВА Р. М. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19.04.2024 відносно ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов