Номер провадження: 33/813/1349/25
Номер справи місцевого суду: 504/3776/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кібалова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 24.08.2024 о 13:23 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Першотравнева, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Саме зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.70-71).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 27 травня 2025 року ОСОБА_1 та 02 червня 2025 року його представник - Кібалов О.В., подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити (а.с.81-97; а.с.89-97).

27 червня 2025 року від ОСОБА_1 та його представника Кібалова О.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М.

В обґрунтування заявлених відводів скаржник та його представник Кібалов О.В. посилаються на те, що апеляційні скарги Вітюка Е.М. та Кібалова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року були адресовані П`ятому апеляційному адміністративному суду, проте подані апеляційні скарги були призначені до розгляду суддею Одеського апеляційного суду Сегедою С.М., який вже брав особисту процесуальну участь у незаконному розгляді іншого адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Сегеди С.М., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України), який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяви ОСОБА_1 та його представника Кібалова О.В. про відвід судді Сегеди С.М., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначених заяв, оскільки вони зводяться до незгоди сторони захисту із отриманням матеріалів справи саме Одеським апеляційним судом.

При цьому, слід зазначити, що адміністративне провадження по даній справі не було відкрито і на 30.06.2025 року призначений не розгляд справи, а вирішення цього питання, оскільки апеляційні скарги дійсно адресовані П`ятому апеляційному адміністративному суду, однак надійшли вони разом зі справою до Одеського апеляційного суду, що вбачається із матеріалів адміністративної справи.

Так, супровідним листом Доброславського районного суду Одеської області зазначені апеляційні скарги разом з адміністративною справою були направлені на адресу Одеського апеляційного суду (а.с.98). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, головуючим суддею в справі №504/3776/24 визначено - суддю Сегеду С.М. (а.с.99). Зазначена справа була призначена Одеським апеляційним судом на 30 червня 2025 року о 11 год. 30 хв. з метою з`ясування належної підсудності.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М. не наділений повноваженням для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника Кібалова О.В.

Крім того, в заявах про відвід судді Вітюк Е.М. та його представник Кібалов О.В. не навели обґрунтованих обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сегеди С.М., з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 та Кібалова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. задоволенню не підлягає.

Також 27 червня 2025 року від ОСОБА_1 та його представника Кібалова О.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заяви про зупинення провадження у вищезазначеній адміністративній справі та надіслання матеріалів адміністративної справи разом з наданими апеляційними скаргами на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, посилаючись на те, що апеляційні скарги Вітюка Е.М. та Кібалова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року були адресовані П`ятому апеляційному адміністративному суду, проте подані апеляційні скарги були призначені до розгляду суддею Одеського апеляційного суду Сегедою С.М.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає підстав для зупинення провадження, більш того, як було вказано вище, суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М. не наділений повноваженням для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника Кібалова О.В., рівно як і вирішувати питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року не може бути предметом розгляду Одеським апеляційним судом, тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Доброславського (колишнього Комінтернівського) районного суду Одеської області, який помилково направив апеляційні скарги Вітюка Е.М. та Кібалова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року до Одеського апеляційного суду,для передачі справи до належного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.75, 81 Кримінальнопроцесуального кодексу України, апеляційний суд, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 та Кібалова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Кібалова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Кібалова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кібалова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кібалова Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Доброславського районного суду Одеської області для передачі справи до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда