СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером радіоремонтного обладнання в ТОВ "Скрін Тек", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ВАД №628868 від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 , 16.06.2025 року приблизно о 17 год 00 хв, за адресою: м.Київ, пр-т Берестейський, 128/2, в громадському місці, у ході конфлікту здійснив пошкодження з хуліганських мотивів майно, а саме: автобусу марки "Богдан", днз НОМЕР_1 , що належить АТП "Ірпінська В250, чим спричинив механічне пошкодження (тріщини) лобового скла, чим, на думку інспектора поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.06.2025 року близько 17 год 00 хв він, керуючи автомобілем марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Берестейському вм.Києві, щоб минути частину затору, він з"їхав з нього, а потім виїжджав на нього по пр-ту Берестейському, 128/2, з лівого боку рухався маршрутний автобус "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого хотів його "підрізати" та зачепив ліве дзеркало його автомобіля. Він зупинився та вийшов з автомобіля, щоб сказати водієві про те, що сталося. Між ними виник словесний конфлікт. Водій не зупинявся і здійснив рух прямо на нього, на що він, щоб уникнути наїзду на нього марштуртки, правим кулаком наніс удар в лобове скло автомобіля, від чого пішли тріщини на склі. Він викликав поліцейських на складання протоколу з приводу ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, однак, водій маршрутки вже від"їхав і поліцейські сказали, що ніякої ДТП вони не бачать і склали щодо нього протокол за хуліганські дії.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши заперечення ОСОБА_1 , прихожу до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також не відібрані пояснення у іншого учасника конфлікту - водія автобусу "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в зазначених в протоколі місці і час.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 та ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Бандура