Справа № 203/2367/25
Провадження № 3/0203/1071/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283351 від 27.03.2025 року ОСОБА_1 27.03.2025 року о 16.31 годині у м.Дніпрі, по вул.Степана Бандери, 3, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавіа номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру повороту праворуч для паркування на проїзній частині, не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась по вул.Степана Бандери та збиралась припаркуватись на спеціально відведених місцях з правого боку проїзної частини. Оскільки спочатку паркувальні місця були зайняті, вона зупинилась, чекаючи доки транспортні засоби, які стояли попереду неї перед світлофором, почнуть рухатись та вона зможе припаркуватись на місці, яке знаходилось трохи попереду неї праворуч. При цьому увімкнула правий поворот. Коли рух відновився, вона проїхала далі, подивилась в праве дзеркало, побачивши позаду тільки автомобіль червоного кольору, який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, з правого боку від якого проїзна частина також була позначена дорожньою розміткою 1.33. В цей момент з`явився автомобіль Ланос, який об`їхав червоний автомобіль з лівого боку та щоб випередити потік машин, які рухались повільно після увімкнення зеленого сигналу світлофору, перестроївся праворуч для руху по проїзній частині, призначеній для паркування, чого вона не могла передбачити, після чого сталось зіткнення. Вважає, що водій Ланоса дуже швидко рухався, при цьому різко перестроївся та рухався по паркувальним місцям, тому саме він винуватий у ДТП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Розділ 33 ПДР передбачає, що дорожня розмітка 1.33 позначає відведені майданчики для паркування транспортних засобів, розміщені вздовж проїзної частини вулиці, дороги за обумовлених умов (оплата за стоянку, обмежена тривалість стоянки, тільки для використання певною категорією користувачів).

Зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 , вбачається, що остання рухалась по вул.С.Бандера в бік пр.Дмитра Яворницького, в районі паркувальної зони, позначеної відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою 1.33 вона повернула праворуч та в межах паркувальної зони зіткнулась з автомобілем Ланос, який рухався прямо на вказані ділянці дороги.

При цьому пояснення водія ОСОБА_2 щодо неперевищення ним дозволеної швидкості руху та відсутності у ОСОБА_1 увімкненого повороту спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є незацікавленою в результатах справи особи, тому оцінюються критично.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , повертаючи праворуч на місця для паркування, не могла передбачити, що на паркувальній зоні, початок якої був зайнятий автомобілями, що перешкоджало вільному руху по ній, раптово з`явиться транспортний засіб, який об`їхавши ліворуч автівку, яка зупинилась на аварійній зупинці, різко перестроїться на проїзну частину в межах дорожньої розмітки 1.33, при цьому розраховувала на те, що інші учасники руху будуть дотримуватись ПДР щодо того, що місця для паркування, позначені відповідними знаками та розміткою, призначені для стоянки автомобілів, а не для руху ними, тому порушення нею п.10.1 ПДР України, що знаходилась в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова