Провадження № 33/801/641/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, 04 вересня 2024 року о 02 год 22 хв в м. Вінниця, Шосе Барське, 147А км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,55 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 11 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак поліцейські не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відеозапис з портативного відеореєстратора є небезперервним, що є порушенням Інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mazda» реєстраційним номер НОМЕР_1 в комендантську годину під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував, що він керував автомобілем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що працівником поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки він був незгодний з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте в медичний заклад його не направили.

Правова процедура що визначає механізм огляду особи на стан сп`яніння регламентована зокрема статтею 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами статті 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (Порядок).

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 122614 від 04 вересня 2025 року, о 02 годині 22 хвилини в м. Вінниці по вул. Шосе Барське, 147 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» реєстраційним номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager 3564», результат огляду 2,55 проміле. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473372, 467760, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

На відеозаписі з портативного відеореєстратора нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «04_09_2024 - Никонюк ЕПР1 122614 (Ляшко) зафіксовано те, що працівники поліції підходять до зупиненого ними автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого заведений двигун, горять задні габаритні вогні та аварійна сигналізація (на 0:00:23 відео), на передньому водійському сидінні перебуває водій, поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився водію (на 0:00:28 відео), та той відразу передав йому документи. Після чого поліцейський запитав куди ОСОБА_1 рухається (на 0:00:31 відео) на що той відповів «наліво і направо» «направо наліво» (на 0:00:34-41 відео), потім поліцейський запитав у ньому чому він рухається в комендантську годину (на 0:00:52-56 відео), однак той уникнув відповіді. Через деякий час поліцейський висунув вимогу, щоб ОСОБА_1 показав вміст багажного відділення (на 0:02:00 відео), той його показав (на 0:02:16 відео). Після чого, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чому він сів за кермом в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив (на 0:02:35 відео), потім поліцейський запитав чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (на 0:02:40 відео), на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції дістав з службового автомобіля прилад «Drager», розпакував запакований муштук, вставив його в прилад та здійснив його включення, після о прогріву надав ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:03:22 0:03:29 відео), після продуття приладу ОСОБА_1 результат склав - 2,55 %, поліцейський показав його ОСОБА_1 та повідомив, що допустима норма 0,20 %, проте в нього в 12 разів перевищує допустиму норму та вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (на 0:06:05 відео). Після чого ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля заглушити двигун (на 0:06:24 відео), за ним пішла поліцейська, яка повідомила, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (на 0:06:35 відео), а саме приладом «Drager» зафіксовано 2,55 %, потім вона роз`яснила йому його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:06:45 0:07:03 відео) та повідомила, щоб він шукав тверезого водія, оскільки його подальший рух заборонено (на 0:07:06 відео). Через деякий час поліцейська ознайомила ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому він розписався (на 0:08:23-41 відео) та написав «не згоден», а також вголос сказав «не згоден», потім він розписався в роздруківці приладу «Drager» (на 0:08:56 відео), працівниця поліції роз`яснила йому зміст протоколу (на 0:10:25 відео) в якому він також поставив підпис та отримав тимчасовий талон на право керування автомобілем. Після чого поліцейська вручила ОСОБА_1 документи та постанову за зупинку та стоянку на посадковому майданчику (на 0:12:54 відео).

Таким чином, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери бодікамери працівника поліції на ньому зафіксовано, як при ознайомленні з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 написав «не згоден» (а. с. 4), також він це озвучив на відеозаписі (відео під назвою «04_09_2024 - Никонюк ЕПР1 122614 (Ляшко) - на 0:08:23-41 відео). Отже ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте працівники поліції всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Порядку не відвезли його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Отже, винуватість ОСОБА_1 не доведена у спосіб, передбачений законом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури, а тому відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета