Справа № 615/1639/25
Провадження № 3/615/363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

встановив:

10.06.2025 о 12:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляв та здійснював продаж самогону домашнього виробництва без спеціального дозволу, чим порушив вимоги п.2 ст.8, п.21 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із хворобою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035740, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. В поясненнях вказав, що згоден, продаж здійснював вперше.

В порядку ст.264 КУпАП поліцейським проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 , на підставі ст.265 КУпАП виявлено і вилучено для тимчасового зберігання: самогонний апарат (каструля, чавун алюмінієвий 2шт., мідні трубки 2шт., кришка від каструлі); самогон домашнього виробництва (пляшка ємністю 1,5л),

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 10.06.2025 близько 20:30, перебуваючи вдома, здійснив продаж самогону 0,5л жінці на ім`я ОСОБА_2 за 30 грн. Самогоноварінням займається недавно для власного вживання. З правопорушенням згоден, вину визнає.

Згідно акту знищення від 10.06.2025, поліцейським офіцером громади Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в присутності понятих знищено вміст пластикової пляшки об`ємом 0,5л самогон, яка вилучена у ОСОБА_4 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1791779 від 10.06.2025.

Постановою серії ЕГА №1791779 від 10.06.2025 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за те, що вона 10.06.2025 придбала у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 пляшку самогону.

Ч.1 ст.164-16 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, положення ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетними.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

За п.7 ч.1 ст.7 цього Закону, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В силу ч.8 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Ч.21 ст.15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними про особу, ОСОБА_1 має постійне місця проживання, одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за ст.34 КУпАП, суддя враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП.

За вимогами ст.265 КУпАП, вилучені самогон та апарат для його виготовлення підлягають знищенню.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Вилучений самогон та апарат для виготовлення самогону знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова