Справа № 685/578/25
Провадження № 3/685/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236426 від 28.06.2025, 27 червня 2025 року близько 07:00 год у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 надягнув металеве відро на голову громадянці ОСОБА_2 та штовхнув її на землю, чим принизив честь та гідність останньої та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236426 від 28.06.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2025, копію відомостей про результати реагування працівника поліції на повідомлення від 27.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2025, копію довідки-характеристики ОСОБА_1 , виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 30.06.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, підтвердив факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив додатково, що хворіє на епілепсію, має встановлену ІІІ групу інвалідності, перебуває на відповідному обліку та проживає один, що зумовлює для нього труднощі у соціальній адаптації. Разом з тим, ствердив, що у вказану у протоколі дату щодо нього було вчинено потерпілою аналогічні за своїм характером дії, і за своєю суттю зазначений конфлікт мав взаємний характер.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі, окрім визнання вини ОСОБА_1 у наданих у судовому засіданні поясненнях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236426 від 28.06.2025, крім цього, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими у судовому засіданні протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2025, копією відомостей про результати реагування працівника поліції на повідомлення від 27.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2025.

Відтак, обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 173 КУпАП, суддя не виявила.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало значної шкоди правам та інтересам інших осіб, а тому суд доходить висновку, що вказане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, відповідає ознакам малозначного, не належить до категорій справ, визначених ст. 22 КУпАП, до яких ст. 22 КУпАП не застосовується, відтак, враховуючи встановлене судом ставлення правопорушника до діяння, можливим є звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Як вбачається із долученої до протоколу довідки-характеристики ОСОБА_1 , виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 30.06.2025, за період проживання ОСОБА_1 на території Гаврилівського старостинського округу Теофіпольської селищної ради він характеризується виключно позитивно, скарг від сусідів та односельчан на нього не надходило, він відкритий, працелюбний, товариський.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, повідомив, що зрозумів неправильність свого вчинку, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти, просив врахувати особливості його стану здоров`я, перебування на пенсії і неможливість працювати внаслідок хвороби, що спричиняє для нього значні труднощі у задоволенні власних життєвих потреб, у тому числі у придбанні лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, суд дішов переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 22, 173, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.