Провадження №3/447/619/25
Справа №447/142/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 13.01.2025 об 23 год. 00 хв. по вул. Лісова , с. Верин, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, даному громадянину було запропоновано пройти тест на драгер та проїхати та проїхати до медичного закладу від чого він відмовився у законному порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 15.05.2025 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій він вказав, що у його матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування автомобіля у рухомому стані, зазначив, що протоком про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч.1-ч.2 ст.256 КУпАП, оскільки у такому відсутня інформація про свідків, участь яких при складанні такого документу є обов`язкова, вказав, що не був попередженим про свої права та обов`язки визначені ст.268 КУпАП , окрім цього, зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 , від керування ТЗ та вказав, що посвідчення водія у нього не вилучалось, а тимчасовий дозвіл на право керування не отримував, також, відеозапис, наявний у матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки він не є повним на безперервним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив закрити адміністративне провадження у справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив 13.01.2025 як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у автомобілі окрім ОСОБА_1 перебували дві жінки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220334 від 13.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2025 об 23 год. 00 хв. по вул. Лісова , с. Верин, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, даному громадянину було запропоновано пройти тест на драгер та проїхати та проїхати до медичного закладу від чого він відмовився у законному порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також не є підставою для закриття провадження у справі відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, оскільки це не змінює факт керування останнім в стані алкогольного сп`яніння і не звільняє особу від передбаченої відповідальності. При цьому, як підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.01.2025, який в свою чергу підтвердив цю обставину працівникам поліції під час зупинки транспортного засобу.

Щодо відсутності двох свідків під час складення протоколу то участь таких не є обов`язковою, оскільки працівниками поліції з моменту зупинки до моменту складення протоколу застосовувались технічні засоби відеозапису.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.