КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7736/25

Суддя в суді першої інстанції: Ковтуненко В.О.

Провадження № 33/824/3607/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник політичної партії «Християнсько-демократичний союз») до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.(а.с. 70-71).

Не погодившись з вказаною постановою, 11 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову (а.с. 73-74).

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що про оскаржувану постанову стало відомо 10.06.2025 року в день її надходження на електронну адресу та електронний кабінет електронного суду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішення суду прийнято без його відома. Вказував, що він проживає в Івано-Франківській області, а відтак, суд мав би відбутись саме за місцем його реєстрації. У нього як у керівника Партії в умовах війни не було зв`язку з керівниками місцевих організацій, то ж не було можливості дізнатись про всі обставини їх діяльності. Таким чином, умислу в незазначених допущених помилках у звіті не було, це форс мажорні обставини, які мали б бути враховані судом. Крім того, звіт було подано 06.10.2024 року, тому на момент прийняття рішення було вичерпано строку притягнення до відповідальності. Встановлені порушення є малозначними та не потребували сурового покарання. Звертав увагу, що звіт мають підписувати керівники місцевих організацій (а.с. 73-74).

01 липня 2025 року від представника органу яким складений протокол Чорнуцької Г. до суду надійшли письмові пояснення-заперечення з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду без змін (а.с. 87-91).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, його апеляційна скарга була сформована і подана ним в системі Електронного кабінету в ЄСІТС. З урахуванням наведеного та положень ст.ст. 277-2, 294 КУпАП апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 02 липня 2025 року був сповіщений врученням повістки-повідомлення 20 червня 2025 року до його Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 83-86).

Заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) до суду не надходили.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 271, 294 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, не визначена як обов`язкова процесуальним законом (ст. 268 КУпАП).

Європейський суд з прав людини вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 є апелянтом у цій справі, а відтак був завчасно повідомлений та обізнаний про її розгляд апеляційним судом та мав об`єктивну можливість взяти участь в розгляді справи особисто та (або) за участі представника (захисника).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненняучасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, в тому числі у випадку неотримання повного тексту судового рішення у строк, який би дозволяв своєчасно подати апеляційну скаргу, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у вказаній частині статті зазначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, справу було призначено до розгляду на 14.03.2025 року о 12:00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення «Судової повістки на 14.03.2025 року о 12:00 год.» у додаток «Viber» на номер телефону ОСОБА_1 (а.с. 69).

Разом з тим, заява про направлення документів у додаток «Viber» від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.70-71).

Відтак, доказів обізнаності апелянта з розглядом судом першої інстанції матеріалів адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/711 від 07 лютого 2025 року - ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Християнсько-демократичний союз», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП (а.с. 2-9).

І. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, поданого політичною партією «Християнсько-демократичний союз» до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостями, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у не відображенні відомостей та грошові кошти та зобов`язання фінансового характеру.

Листом від 02.12.2024 № КНО-07.8.6/10896БТ (вх. № 157458/0/05-24 від 03.12.2024) АТ «ПУМБ» повідомлено, що станом на 30.09.2024 на рахунку Львівської обласної організації Партії НОМЕР_1 наявний залишок грошових коштів у розмірі 1 400,00 грн.

Партією листом від 25.11.2024 № 1 (вх. № 150560/0//7-24 від 25.11.2024) повідомлено, що у ІІІ кварталі 2024 року місцеві організації діяльність не здійснювали. Водночас зазначена в листі інформація не спростовує факту наявності складу адміністративного правопорушення.

Водночас у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Львівської обласної організації Партії за ІІ квартал 2024 року відсутні відомості про відкритті банківські рахунки та грошові кошти на них.

Відповідно до пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема, про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Отже, не відображення у Звіті Львівської обласної організації Партії за ІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку є порушенням пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону.

ІІ. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 по справі № 918/1150/21 вирішено зобов`язати Рівненську обласну організацію Партії звільнити нежитлове приміщення - захисну споруду (протирадіаційне укриття) загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення і передачі Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту прийому-передачі та стягнути 2 270,00 грн. судового збору.

Крім того, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Єдиного реєстру боржників Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито щодо Рівненської області Партії виконавчі провадження, саме:

12.05.2022 - № АСВП: НОМЕР_2, стосовно якого в зазначеній системі міститься відмітка про відкриття;

13.05.2022 - № АСВП: НОМЕР_3, 25.04.2024 - № АСВП: НОМЕР_4, 25.04.2024 - № АСВП: НОМЕР_5, стосовно яких в зазначеній системі міститься відмітка про завершення.

Листом від 26.11.2024 № 298938 (вх. № 15963/0/06-24 від 27.11.2024) Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 про стягнення з Рівненської обласної організації Партії виконавчого збору у розмірі 24 000 грн.

29.10.2024 державним виконавцем, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також проінформовано, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з зазначеної місцевої організації виплат по сплаті судового збору розміром 2 270 грн. на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. Жодних коштів в межах зазначених виконавчих проваджень Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не стягувалось, а боржником не сплачувалось.

Партією листом від 25.11.2024 № 1 (вх. № 150560/0/07-24 від 25.11.2024) підтверджено факт не відображення відомостей про фінансові зобов`язання з огляду на завершені виконавчі провадження.

Отже, невідображення відомостей про грошові кошти на рахунку Львівської обласної організації Партії НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» на загальну суму 1 400,00 грн., а також про зобов`язання фінансового характеру Рівненської обласної організації Партії на користь держави в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на загальну суму 24 200 грн. та на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму 2 700 грн. є порушенням частини 11 ст. 17 Закону.

Листом-зверненням від 05.03.2024 № 1 (вх.. № 36248/0/07-24 від 21.03.2024) Партія надала відомості про ОСОБА_2 як керівника Партії.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру.

Звіт Партії за ІІ квартал 2024 року подано до Національного агентства через Реєстр 06.10.2024 о 10:43 год. та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 . Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за ІІІ квартал 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник Партії порушив порядок подання Звіту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП (а.с. 2-9).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності вини останнього належними та допустимими доказами у справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення № 50-33/711 від 07 лютого 2025 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , даними звіту політичної партії «Християнсько-демократичний союз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 рік, а також іншими наданими суду на дослідження доказами.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 як керівника партії «Християнсько-демократичний союз» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За пунктом 5.5.2 Статуту партії «Християнсько-демократичний союз», Голова партії, серед іншого, у т.ч. підписує фінансові документи, заяви від імені партії (а.с. 46-54).

Враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник партії або його уповноважена особа.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 як керівник партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що станом на момент прийняття постанови вичерпані строки для притягнення до адміністративної відповідальності (пройшло понад 6 місяців), а відтак, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/711 від 07 лютого 2025 року слідує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП слід вважати 06 жовтня 2024 рік (дата підписання звіту Партії шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису, що є фактом підтвердження відомостей, відображених у Звіті Партії).

Датою виявлення адміністративного правопорушення є 07 лютого 2025 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Таким чином, строки визначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП не закінчилися, і суд першої інстанції обґрунтовано наклав адміністративне стягнення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник політичної партії «Християнсько-демократичний союз») до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець