справа № 361/8352/24
провадження № 3/361/4165/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі

ОСОБА_1 , захисника Лобаса М. С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року о 23 годині 20 хвилин 4 км. а/д М-01 Київ-Чернігів в смт, Калинівка, Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ліфан», з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП ББЛІЛ, водій відмовився, що зафіксовано на відеозапису портативних нагрудних відеореєстраторів 475754, 470874, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що поліцейські хотіли залишити його мопед на трасі вночі без жодної охорони, що могло привести до втрати цього майна. Вважає, що такими діями правоохоронці примусили його відмовитися від проходження огляду, який він спочатку згодний був пройти. Факт керування транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не заперечував.

Захисник, зауважив, що поліцейські спровокували його підзахисного відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки хотіли залишити його мопед без жодного нагляду вночі на що він не міг погодитися. Наголосив, що на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак після незгоди поліцейських вжити заходів для збереження належного йому транспортного засобу відмовляється від проходження огляду. Також зазначає, що з відеозапису вбачається, що поліцейські направляли водія у Броварську лікарню, яка не проводить огляди на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що поліцейські не запропонували водію пройти огляд на місці, чим порушили порядок його проведення. З цих підстав просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких, а саме: (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112693 від 16 серпня 2024 року, направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, як факт керування мопедом Ліфан за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112693 від 16 серпня 2024 року, так і факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає непереконливими доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що поліцейські спровокували водія на відмову від проходження медичного огляду, оскільки ця обставина не підтверджується жодними доказами, наявними у матеріалах справи. Більш того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські викликали ще один екіпаж патрульної поліції для забезпечення збереження транспортного засобу ОСОБА_1 на час проходження огляду у закладі охорони хдоров`я.

Суд погоджується з захисником, що спочатку водія поліцейські направляли в Броварську багатопрофільну клінічну лікарню, але згодом з`ясували, що цей медичний заклад не проводить оглядів на стан наркотичного сп`яніння, тому було вирішено направити його у лікарню, яка розташована в місті Борисполі, на що ОСОБА_1 не погодився, що утворює об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1 клопотав про розстрочення йому суми штрафу, оскільки у зв`язку з майновим станом не може заплатити штраф одним платежем.

Розглянувши це клопотання, суд зазначає таке. Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, вирішуючи дане питання керується аналогією з нормами кримінального права, а саме положеннями частини четвертої статті 53 КК України. Задля забезпечення гарантій і принципу законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, з метою не допущення погіршення становища правопорушника порівняно із засудженим, забезпечення права особи на справедливий суд, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , який не має матеріальної можливості одноразово виконати постанову суду, сплативши накладений штраф, вважаю за можливе задовольнити клопотання останнього, надавши розстрочку на сплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на строк 10 місяців.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 10 місяців зі сплатою по 1700 (одна тисяча сімсот) грн щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин