Справа № 359/9437/19
Провадження № 3/359/557/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши під фіксацію, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

09.09.2019 року о 14 год. 40 хв., в м. Бориспіль Київської області, на нерегульованому перехресті вул. Київський шлях та вул. Робітнича, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не дав дороги автомобілю марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, наявний потерпілий ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, зазначив, що 09.09.2019 року о 14 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «Renault» в м. Бориспіль по вул. Київський шлях зі сторони вул. Головатого в напрямку вул. Робітнича. На перехресті з вул. Робітничею він зупинився так як мав намір здійснити лівий поворот на вул. Робітнича. Переконавшись в тому, що в зустрічному напрямку немає транспортних засобів, він почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Робітнича. Після того як він практично завершив маневр повороту з права відчув удар, після чого його транспортний засіб відкинуло на тротуар (узбіччя) та перекинувся на дах. Вийшовши з транспортного засобу за допомогою перехожих побачив, що в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб марки «Daewoo», який рухався по вул. Київський шлях зі сторони вул. Європейська в напрямку вул. Головатого.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що 09.09.2019 року о 14 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «Daewoo» у м. Бориспіль по вул. Київський шлях зі сторони вул. Європейська в напрямку вул. Головатого, рухався в другій смузі для руху, так як права перша смуга була перекрита у зв`язку із ремонтними роботами. Зазначив, що рухався зі швидкістю 50-60 км./год. При під`їзді до перехрестя з вул. Робітничої, зустрічний автомобіль марки «Renault» перед ним різко здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Робітнича. Також пояснив, що для уникнення зіткнення він змінив напрямок руху транспортного засобу в право та здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. В транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3 ,, який після ДТП потребував медичної допомоги. Після зіткнення транспортний засіб марки «Renault» перекинувся на дах.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, висновок експерта № 245/20-52 від 09.05.2025, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв..

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.13 ПДР України, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на надав дороги автомобілю марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, вбачається, що дана пригода відбулася на нерегульованому перехресті вул. Київський шлях - вул. Робітнича. З кінцевого положення та характеру взаємного розташування автомобілів після ДТП, вони розміщенні у відповідних положеннях, які підтверджуються поясненнями водіїв автомобілів про розташування керованих ними транспортних засобів перед ДТП автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 з зустрічної дороги різко здійснив маневр повороту ліворуч при повороті ліворуч на під`їзді до перехрестя вул. Робітнича, та автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по другій полосі дороги для усунення зіткнення змінив напрямок руху автомобіля в правота здійснив екстрене гальмування, підтверджуються описом пошкоджень із зазначенням їх локалізації, а саме: у автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 деформація правої частини,; автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 деформація передньої частини.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта № 245/20-52 від 09.05.2025 встановлено, що в даному випадку є підстави для висновку, що водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при встановлених обставинах зближення транспортних засобів , мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання вимог п. п.10.1 та 16.13 ПДР України. Враховуючи той факт, що автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті виконував маневр повороту ліворуч, а зустрічний йому автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 рухався через перехрестя прямо, то в даному випадку перевагу в русі мав автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 .

В той же час суддя не приймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що переконавшись в тому, що в зустрічному напрямку немає транспортних засобів, він почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Робітнича. Після того як він практично завершив маневр повороту з права відчув удар, після чого його транспортний засіб відкинуло на тротуар (узбіччя) та перекинувся на дах. Вийшовши з транспортного засобу за допомогою перехожих побачив, що в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб марки «Daewoo», який рухався по вул. Київський шлях зі сторони вул. Європейська в напрямку вул. Головатого.

Водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у відсутності перешкоди та мав можливість уникнути ДТП.

Це в свою чергу свідчить про те, що розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, вказує на те, що водій автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, на нерегульованому перехресті вул. Київський шлях - вул. Робітнича, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а саме виїхав на проїзну частину дороги, безпосередньо не надавши дорогу автомобілю «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 «який рухався прямо, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 192225 від 25.09.2019, схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2024, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.09.2019 року, фотознімки з місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 наданими ним безпосередньо у судовому засіданні., висновком експерта № 245/20-52 від 09.05.2025.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті вул. Київський шлях та вул. Робітнича, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не дав дороги автомобілю марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_5 .

Саме тому, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 16.13 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 192225 від 25.09.2019 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 09.09.2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк