Справа № 758/6324/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №758/6327/25, №758/6324/25, №758/6328/25, №758/6336/25, №758/6334/25, №758/6331/25, №758/6335/25, №758/6337/25, №758/6333/25, №758/6329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 21.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 20 квітня 2025 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 22.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року, 21 квітня 2025 року о 23 годині 44 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 23.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 22 квітня 2025 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 24.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 23 квітня 2025 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою постійного місця проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 25.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 24 квітня 2025 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 26.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 25 квітня 2025 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 27.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 26 квітня 2025 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 27 квітня 2025 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 29.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 28 квітня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу від 30.04.2025 року встановлено, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 187 КУпАП постановою суду від 17.03.2025 року, повторно протягом року 29 квітня 2025 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, Постановою суду від 05.08.2024 року, Постановою суду від 17.03.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме штраф, що на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень, .

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33,36,40-1, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №758/6327/25, №758/6324/25, №758/6328/25, №758/6336/25, №758/6334/25, №758/6331/25, №758/6335/25, №758/6337/25, №758/6333/25, №758/6329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоївши адміністративним матеріалам №758/6324/25 (провадження №3/758/3148/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Павленко