overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/279/984/25 Справа № 279/3042/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3042/25 та №279/3043/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП №279/3042/25 та №279/3043/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/3042/25/ (провадження 3/279/984/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/622/25

3/290/451/25

03 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно ОСОБА_1 від 22.05.2025 року, в якому зазначено « ОСОБА_1 не сплачує аліментні платежі на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до заборгованості за період з 01.08.2023 року по 01.05.2025 року в сумі 29 265,35 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що стверджується довідкою розрахунком від 01.05.2025р. Загальна сума боргу за виконавчим провадженням становить на 01.05.2025 29 265,35 грн.» чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходить висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та просив долучити до справи квитанції, що підтверджують сплату ним аліментів в повному обсязі та вказав, що на момент розгляду справи боргу по несплаті аліментів не має.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 156, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Провадження № 3/369/6020/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

29.04.2025 року о 21.00 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала, пояснила, що дійсно ніяких протиправних дій відносно неї батько не вчиняв та запевнила, що подібна ситуація більше не повториться.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ВАД № 214498 від 29.04.2025 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 , вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, проте враховуючи встановлені обставини, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 183, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241498 від 29.04.2025 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Справа № 370/922/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕРП1 № 279633 від 23.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

03.04.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕРП1 № 279675 від 23.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за № 370/922/25 (провадження № 3/370/469/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП; справу № 370/924/25 (провадження № 3/370/470/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: № 370/922/25 (провадження №3/370/469/25).

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 10.04.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1135/25

"06" червня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за чст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297122 від 11.04.2025 року, цього ж дня близько 10 год. 30 хв., в м. Фастів по вул. І.Ступака, 4 на стоянці магазину Сільпо, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим мотоциклом BAJAJ BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками , чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а місце вчинення правопорушення - м. Фастів по вул. І.Ступака, 4 на стоянці магазину Сільпо.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи, вважаю, що її слід у порядку ст. 278 КУпАП направити для розгляду до вказаного суду.

Керуючись вимогами ст. 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області (вулиця Івана Ступака, 25, Фастів, Київська область, 08500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/390/25

"06" червня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 року близько 00 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив автомобіль, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/931/25

"06" червня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою с. Березівка, вул. Житомирська, чіплялася до гр. ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, в наслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вказала, що більше такого не допустить.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 713142 від 20.03.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, та особу порушника який вину визнав та щиро розкаявся, є неповнолітнім, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283-285, 274 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 375/953/25
Провадження № 3/375/745/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за :

частиною 5 статті 126КУпАП (справа № 375/953/25 провадження № 3/375/745/25), частиною 2 статті 130КУпАП (справа № 375/954/25 провадження № 3/375/746/25), частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/1251/25 провадження № 3/375/917/25) та частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 375/1252/25 провадження № 3/375/918/25)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126КУпАП (справа № 375/953/25 провадження № 3/375/745/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/954/25 провадження № 3/375/746/25), за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/1251/25 провадження № 3/375/917/25) та частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 375/1252/25 провадження № 3/375/918/25)

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/953/25 провадження № 3/375/745/25.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Єдиний унікальний номер: 378/790/25
Провадження № 3/378/265/25
ПОСТАНОВА

04.07.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративне правопорушення від 8 червня 2025 року серії ВАД № 074926 та серії ВАД № 074925, ОСОБА_1 8 червня 2025 року, близько 19 год. 50 хв., по вул. Набережна, 21 в с. Стрижавка Білоцерківського району Київської області, при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово виражався нецензурними словами в їх адресу та штовхав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та не виконав законної вимоги про припинення вказаного адміністративного правопорушення, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки СМС-повідомлення (а.с. 14, 21).

Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 червня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 4 липня 2025 року (а.с. 22). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, яку отримано даним ОСОБА_2 24 червня 2025 року (а.с. 23).

В судове засідання 4 липня 2025 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 23 червня 2025 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи неможливо, вважаю, за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2025 року, о 12 годині 30 хвилин.

Виконання постанови ПОВТОРНО покласти на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 524/6330/25
Провадження 3/524/2133/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ «Фортеця Буд ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фортеця Буд ЛТД», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2025 року в розмірі 8 020,95 грн., граничний термін сплати - 31.03.2025 р., фактично сплачено 01.04.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, порушивши ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.06.2025 року виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК