ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1576/25 Справа № 193/405/25 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко В.В.,

захисника Фесюка Ю.О.,

представника потерпілої адвоката Гаркавого М.С.,

апеляційну скаргу адвоката Фесюка Ю.О., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борщівка Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «КОЛІБРІ»/ТОВ «ТТК «КАТАНА»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрито у зв`язку із його смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року встановлено, що 08 березня 2025 року, о 10:10 год., на 68 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв в с. Авдотівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «MAN TGS 18.400», н/з НОМЕР_1 , з причепом «SCWARZMULLER SPA-3E», н/з НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив пошкодження/розірвання лівої передньої шини вантажного автомобіля, після чого не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смуху руху, де зіткнувся з іншим транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_3 , який зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Фесюк Ю.О., який діє в інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з урахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя повинен був обмежитись тим, щоб тільки закрити провадження в справі і не встановлювати винуватість особи, яка в силу своєї смерті навіть не зможе оскаржити свою винуватість. На підтвердження своєї позиції звертає увагу на практику Верховного Суду.

Вважає, що надані суду фактичні дані не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, оскільки в ньому відсутнє посилання на те, що мало місце розгерметизація колеса. Також відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 допустив пошкодження / розірвання лівої передньої шини вантажного автомобіля, після чого не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим транспортним засобом.

Зауважує, що в протоколі не зазначена посада особи, яка його склала, а лише зазначено, що його складено поліцейським 1 взводу 1 роти 1 бат. Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Парасочкою Ніною Іванівною.

Тож, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №265713 від 08.03.2025 року щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що суд самостійно не має права редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Зазначає, що ані в протоколі, ані в оскарженій постанові суду не зазначено які саме протиправні, на думку поліцейського і судді, дії вчинив ОСОБА_1 , які є складом адміністративного правопорушення.

Захисник наполягає, що водій вантажного автомобілю ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути виїзду на зустрічну смугу, оскільки навіть не встигав ні привести у дію гальма свого транспортного засобу, ні зреагувати на раптову зміну напрямку руху автомобіля. Вказане підтвердила і водійка ОСОБА_2 в своїх показаннях.

Звертає увагу, що причиною даної ДТП з технічної точки зору міг бути пневматичний вибух лівого переднього колеса автомобіля «MAN TGS 18.400», н/з НОМЕР_1 , але висновок щодо винуватості ОСОБА_1 в цьому вибуху не встановлений, оскільки підстави раптової розгерметизації колеса ніким не встановлювалися та не досліджувалися, а ці підстави могли полягати, як і в недотриманні водієм вимог щодо технічного стану колеса, так і в скритих заводських недоліках, які водій виявити не міг, що виключає його вину.

Зауважує, що якщо припустити, що розгерметизація колеса виникла з вини водія ОСОБА_1 , то ним, за таких обставин, було допущене порушення інших, ніж зазначені в протоколі пунктів ПДР, а саме тих, які регулюють технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, а не пунктів, що регулюють швидкість руху.

Позиції сторін в суді :

Адвокат Фесюк Ю.О., який діє в інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник потерпілої адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Фесюка Ю.О., наполягав, що саме ОСОБА_1 винний у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого автомобіль його довірителя отримав пошкодження та йому спричинено матеріальні збитки.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати та постанови свою постанову.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз диспозиції вказаної норми закону вказує на те, що для висновку про наявність складу цього правопорушення необхідно бути доведеним факт порушення водієм певних правил дорожнього руху, спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, та наявність причинно наслідкового зв`язку між припущеного водієм порушення ПДР та настанням пошкодження транспортних засобів.

Причинно наслідковий зв`язок у даному випадку передбачає, що порушення ПДР саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, із необхідністю породжує настання шкідливого наслідку, пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, що розглядається, відбулось 08 березня 2025 року, о 10:10 год., на 68 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв в с. Авдотівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області. Водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «MAN TGS 18.400», н/з НОМЕР_1 , з причепом «SCWARZMULLER SPA-3E», н/з НОМЕР_2 , а потерпіла ОСОБА_3 автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_3 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від 08.03.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він всупереч вимогам п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху в порушення п.12.3 ПДР не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смуху руху, де зіткнувся з іншим транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_3 , який зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на дані

-протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №265713, складаним 08.03.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Парасочкою Н.І. (а.с.1);

-схеми ДТП та фото таблицею до неї на якій зафіксовано у автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_3 , пошкодження у вигляді: передньої, задньої, лівої, правої та верхньої частини кузова. Вантажний автомобіль «MAN TGS 18.400», н/з НОМЕР_1 , має пошкодження передньої лівої частини кузова (а.с.2,5);

-письмові пояснення самого ОСОБА_1 , з яких видно, що 08.03.2025 о 10:10 год. він керував вантажним транспортним засобом «MAN TGS 18.400», н/з НОМЕР_1 , з причепом «SCWARZMULLER SPA-3E», н/з НОМЕР_2 ., на трасі Н-11, 68 км., біля с. Авдотівка, зі швидкістю близько 70 км./год. та почув хлопок, після якого його автомобіль почало тягнути у ліво і він втратив керування. Надалі його вантажівка виїхала на зустрічну смугу та зіткнулася з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка саме у цей час рухалася по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП вказані два транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Постраждалих у ДТП не має.

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , з яких видно, що 08.03.2025 о 10:15 год. вона рухалася за кермом власного автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_3 , зі сторони м. Кривий Ріг у бік м. Дніпро, зі швидкістю близько 70 км./год., попереду неї у попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Назустріч їй рухався вантажний автомобіль «MAN TGS 18.400», н/з НОМЕР_1 , синього кольору, який на відстані 7-10 метрів від неї, раптово став різко виїжджати на смугу зустрічного руху. Проте, через невелику відстань та незначний час вона встигла лише натиснути на гальма та у цей же час відчула удар у ліву частину її автомобіля. Після зіткнення її автомобіль у некерованому стані почав виїжджати юзом на праву межу проїзної частини дороги, де у подальшому перекинувся. Винним у цій ДТП вважає водія вантажівки «MAN».

Проаналізувавши обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне.

Норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був водієм ТОВ «КОЛІБРІ» / ТОВ «ТТК «КАТНА», тобто перебував у трудових відносинах.

Стаття 1172 ЦК України встановлено. що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Мало того, стаття 1187 ЦК України, яка відносить транспортні засоби до джерел підвищеної небезпеки, говорить, що відшкодовувати шкоду, завдану транспортним засобом, має власник автомобілю (або його орендар).

Отже, якщо автомобіль потрапить у ДТП і пошкодив майно чи здоров`я інших осіб, то відповідальність за шкоду, завдану діями водія найманого працівника під час виконання ним трудових обов`язків, нестиме його працедавець.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказані норми закону перевірені не були.

Суд, додержуючись принципів безсторонності та об`єктивності, не вправі самостійно збирати докази винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілої адвокат Гаркавий М.С. надав разом із запереченням диск із відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських. Зі вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 розповідає фактичні обставини та механізм вчиненої ДТП. Зокрема про те, що він рухався завантажений в Ізмаїл, зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Кривого Рогу. Під час руху в його авто стрільнуло колесо, і його потягло в зустрічну смугу, на якій їхало авто потерпілої. Виник удар, і його авто пішло по обочині. Він весь час намагався тормозити, нажимав на педаль тормозу, проте скоріш за все через розрив «провода маси», гальма не спрацьовували.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не суперечать схемі ДТП, письмовим поясненням як самого ОСОБА_1 , так і потерпілої ОСОБА_3 .

На доданому до матеріалів справи відео, знятому працівниками поліції, об`єктивно зафіксовано факт знищення скату переднього лівого колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Тобто, версія ОСОБА_1 про те, що виїзд автомобіля під його керуванням та зустрічну смугу руху, що потягло зіткнення із автомобілем потерпілої, було викликано розривом скату лівого переднього колеса і втратою керування автомобілем, підтверджується матеріалами справи. Твердження ОСОБА_4 про те, що після розриву скату він не мав технічної можливості зупинити автомобіль шляхом гальмування та не допустити виїзду на зустрічну смугу руху, не були спростовані

А висновок, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді, про те, що ДТП виникнуло в наслідок порушення ОСОБА_1 приписів п.12.1. ПДР, тобто швидкісного режиму, навпаки матеріалами справи не підтверджується. Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 перевищив дозволений ПДР максимум швидкості, або не обрав швидкість руху автомобіля із врахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, судом залишено поза увагою, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо стану транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , чи було пройдено ним перевірку справності гальмівної системи, рульового управління, світлових приладів, склоочисників, звукового сигналу, а також наявність та справність дзеркал заднього виду та інших пристроїв, передбачених конструкцією транспортного засобу. Вказані норми встановлені п. 2.3 «а» ПДР та є важливим для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вимагає від водія чи особи, на яку покладено такі обов`язки відповідального ставлення до технічного стану транспортного засобу. Несправність будь-якого з перерахованих пристроїв може призвести до аварійної ситуації та створити загрозу для життя та здоров?я водія, пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Проте, звертаю увагу і на те, що про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «а» ПДР як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскарженій постанові судді не зазначалось.

Тож, з урахуванням наведено, під час апеляційного розгляду не було встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення саме п.п.12.1 та 12.3 ПДР, що інкримінуються йому в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно і відсутні докази того, що саме порушення цих норм ПДР призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. А відтак слід виснувати відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фесюка Ю.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрито у зв`язку із його смертю, скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин