Справа №463/2844/25
Провадження №3/463/1182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2025 року близько 12:00 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 22, в приміщенні АТ «Ощадбанк» поводив себе агресивно, неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області 26 березня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачалося, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд вказаної адміністративної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова.

В судові засідання, призначені на 27 березня 2025 року, 7 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом скерування судових повісток на номер телефону правопорушника, зазначений в протоколі, а також скерування судової повістки засобами поштового зв`язку за місцем проживання останнього, яка повернулась до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним постановою від 29 квітня 2025 року судом було вирішено застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року. Водночас, вказану постанову не було виконано, добровільно в судове засідання останній теж не з`явився.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було повернуто до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення місця проживання/перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

17 червня 2025 року вказані матеріали повторно надійшли з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області до Личаківського районного суду м. Львова разом з рапортом ст. ДОП СЛОП ВП ЛРУП №1 у Львівській обл. Прийми Р. від 10 червня 2025 року, в якому останній вказує, що у нього на виконанні перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для забезпечення явки правопорушника в судове засідання, однак в ході відвідування за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчиняв, іншим мешканцям про його теперішнє місцезнаходження нічого невідомо, контактів з ним не підтримують. Вказував, що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене, однак при встановленні, буде забезпечено явку останнього в судове засідання на першу ж вимогу суду.

У зв`язку з наведеним справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2025 року, в яке здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема судова повістка, скерована ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 1 липня 2025 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/oholoshennya_pro_vyklyk_103), в якому повідомлено останньому про обов`язковість явки у судове засідання та обов`язок повідомити суд про причини неявки, у разі неможливості з`явитись у судове засідання.

Водночас, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 1 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання йому можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого ним протягом трьох місяців не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689715 від 10 березня 2025 року, рапортом ст. ДОП СЛОП ВП ЛРУП №1 у Львівській обл. Прийми Р. від 10 березня 2025 року, витягом з системи «Армор» щодо ЄО №11263 від 10 березня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, в яких вину визнає, та фото.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке було вчинено ОСОБА_1 10 березня 2025 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, такі було повернуто до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області та вони повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова лише 17 червня 2025 року, відтак в день надходження таких до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.