Справа № 524/4395/25
Провадження 3/524/2047/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТІКРАЙТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука 16 квітня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року № 4540/16-31-07-01-01/42356826, складений Головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Курганською Оленою Володимирівною, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТІКРАЙТ» (), розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2019 по 31.12.2023 року та за січень-вересень 2024 року, оформленої актом від 08.04.2024 року № 4540/16-31-07-01-01/42356826, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 183600 грн., в т.ч. за 2023 рік в сумі 183600 грн.; завищення від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 331010 грн., у тому числі за травень 2024 на суму 331010 грн., за вересень 2024 на суму 331010 грн.; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, на загальну суму 14365,80 грн., в т.ч. за 2023 рік в сумі 12693,80 грн., за 9 місяців 2024 року в сумі 1672 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила:

?пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

?ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями.);

?п. 5.5 НП(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», який затверджений Наказом Мінфіна України від 25.02.2000 № 39, зареєстрований в Мінюсті України 15.03.2000 за № 161/4382;

?п. 4, п. 7, п. 8, п. 9 НП(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509;

?п. 8 НП(С)БО 19 «Об`єднання підприємств», затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 №163, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 за № 499/3 792;

?Інструкцію № 291, р. З Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003 року №561 (щодо заниження податку на прибуток);

?п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями;

?ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV;

?п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (щодо заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з ПДВ);

?пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп. 266.3.2. п. 266.3 пп.266.7.5, п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) (щодо заниження податку на нерухоме майно).

Вказані порушення кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до конкретних наслідків, таких як заниження податкових зобов`язань.

Згідно з актом перевірки від 08.04.2024 року № 4540/16-31-07-01-01/42356826, перевірка ТОВ «ТІКРАЙТ» проводилася за період з 03.08.2018 по 30.09.2024. ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера з 07.03.2023 року.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Протокол про адміністративне правопорушення містить лише перелік порушених норм законодавства та суми заниження/завищення податків, однак не конкретизує, які саме дії чи бездіяльність головного бухгалтера ОСОБА_1 призвели до зазначених порушень. Не вказано, які саме первинні документи були оформлені неналежним чином, які господарські операції були відображені з порушеннями, що є істотним для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Формулювання у протоколі є узагальненим, що унеможливлює встановлення всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ