Справа № 477/1116/25 Провадження № 3/477/601/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/232/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року, серії ВАД, № 608775, 20 травня 2025 року близько 10-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені частиною 2 статті 8, частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: не забезпечила дітям безпечних умов проживання та штучно створила незадовільні умови, внаслідок чого у будинку антисанітарні умови, діти брудні та недоглянуті, сплять на брудній постільній білизні, вчинено повторно протягом року.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом дослідженні матеріали справи, а саме:

рапорт майора поліції інспектора МРУП ГУНП в Миколаївській області Олександра Ткаченка про проведення ним обстеження 20 травня 2025 року помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено антисанітарні умови проживання, непридатні для проживання дітей, Разом з тим доказів того, що майор поліції уповноважений перевіряти санітарний стан та умови проживання дітей не зазначено та не надано, акт обстеження умов проживання уповноваженими органами не складався;

копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22 червня 2010 року, серії НОМЕР_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 13 березня 2021 року, серії НОМЕР_4 , в яких особа вказана в графі «мати»;

паспорт неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого органом 1238, № 010345574;

письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 20 травня 2025 року в яких зазначила, що зобов`язується терміново поліпшити умови проживання дітей.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено фототаблицю, на якій зображена кімната у будинку з розкиданими речами та незастеленими ліжками, яка сама по собі не може слугувати достатнім доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно її неповнолітніх дітей. Взагалі не надано доказів, того що ці фотосвітлини зроблені саме в будинку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім вищезазначених, не надано.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які особа уповноважена складати протокол вважає встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В той же час, всупереч положенням статті 251 КУпАП належні та допустимі докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої дитини, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко