ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9687/25
провадження № 3/753/4136/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29 квітня 2025 року о 11-й годині 12 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сільпо» що по вул. Набережна Дніпровська, 12, таємно викрав з полиць курячу гомілку, індиче філе, свиняче яблучко на загальну вартість 589 гривень 16 копійок без ПДВ.

Крім того, 02 травня 2025 року о 19-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 в м. Києві, таємно з полиці магазину «Фарш яловичий» 1 кг 108 грам вартістю 210 гривень 89 копійок сума без ПДВ, «Фарш Яловичий» 0, 444 грам на загальну суму 83 гривні 96 копійок та свиняча сало кількості 0, 566 кг вартістю 207 гривень 50 копійок. На загальну вартість 589 гривень 16 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ГП № 312750, ГП № 312749, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 8), довідках про вартість викраденого майна (а.с.2, 9), рапорті (а.с.3а), відеозаписах з нагрудної бодікамери поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчинених правопорушеннях та розповідає як їх вчиняв (а.с.4).

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба