Справа № 559/1278/25
Провадження № 3/559/843/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,-

встановила:

22.03.2025 о 21:24 год. в м.Дубно по вул.Сурмичі,101, водій ОСОБА_1 , керував т/з Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь, їхав з роботи, був втомлений, працює зварювальником, цілий день зварював джипа, тому на відеозаписі у нього і були «скляні очі», однак не був п`яний. Від проходження огляду відмовився, оскільки не було свідків. Окрім того, ОСОБА_1 попередньо до судового засідання подав заперечення щодо складеного відносно нього адмінпротоколу, згідно якого зазначає, що при оформленні протоколу та огляді не залучалися свідки, також на відео не зафіксовано факту прямої відмови від огляду на визначеня стану алкогольного сп`яніння. Також поліцейським порушено процедуру огляду, а відтак згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушення вимог цієї статті вже вважається недійним. Також на долученому до матеріалів відеозаписі відсутні будь-які ознаки перебування його у стані сп`яніння і таких ознак поліцейський не озвучив, тому у поліцейських взагалі не було підстав пропонувати огляд на визначення стану сп`яніння. Не надано суду і доказів існування факту відсторонення від керування т/з. Враховуючи викладене, просить закрити провадженя у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів.

Судом встановлено, що працівники поліції під час зупинки т/з Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Суд зауважує, що водій, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння зобов`язаний пройти медичний огляд, і при цьому не обирає як саме і кому, та який матеріал здаватиме, не обирає спосіб огляду, а проходить його: на місці зупинки або в медичному закладі, або і там, і там. Лише так можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На долученому до матеріалів відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці (порушення мови та координації рухів), про запах теж зауважувалось. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, а після його відмови у медичному закладу, більше того, він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де вже у самому закладі відмовився від проходження огляду, що зафіксовано у висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №119 від 22.03.2024 та на відеозаписі. Суд наголошує, що відмова від огляду спричиняє ті ж наслідки, що і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: одна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи також наявне зобов`язання про відсторонений ОСОБА_1 від керування т/з, яке ним не підписане, чому відмовився підписувати зобов`язання не керувати транспортним засобом, коли йому роз`яснювали поліцейські, що він не вправі далі керувати транспортним засобом пояснити не може. Враховуючи викладене, в цій справі заперечення ОСОБА_1 суд залишає поза увагою, оскільки вони спростовані матеріалами справи, а відтак підстави для задоволення клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278949 від 22.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (огляд не проводився), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №119 від 22.03.2024 (відмовився від огляду), довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин, копією постанови серії ЕНА №4331972 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 т/з Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку та відмова відогляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі. При цьому, у ОСОБА_1 характерні порушення мови для людини в стані алкогольного сп`яніння, і він дуже відрізняється на відеохаписі від тверезого в судовому засіданні.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, однак притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами оскільки таке права він отримував, згідно довідки поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.