БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/138/25
Провадження № 3/497/316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 09.04.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, зі слів -не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. № вид. 02.01.2020р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2025 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№221554, згідно якого в цей день о 13:16 годині в с.Олександрівка Болградського району Одеської області на вул.Мазоренко гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR у складі причем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відео фіксацією події та обставин правопорушення.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.02.2025р. було повернуто адміністративну справу - для належного оформлення, після того як у судовому засіданні з`ясувалося, що ОСОБА_1 - оскільки у судовому засідання з`ясувалося, що гр. ОСОБА_1 є недієздатною особою, інвалідом 2-ї групи з дитинства, над ним встановлено опіку і його брат є опікуном, на підтвердження надавши суду рішення суду.

09.04.2025р. Болградським районним відділом ГУНП в Одеській області вже після доопрацювання надійшла адміністративна справа, але знов складена на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення - суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають закриттю з наступних підстав.

Відеозаписом фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , який пересувався вулицями села мотоблоком, - його було зупинено працівниками поліції, та, у ОСОБА_1 у відповідь на запитання поліцейського, пояснив звідки і куди він рухався на мотоблоці,- що переганяв мотоблок в ремонт, що перед цим невживав алкогольний напій. На відеозаписі також видно як мати, ОСОБА_1 - акцентує увагу працівників полілії на тому, що її син є інваліом ІІ групи, на що працівники поліції не звернули увагу, та не попросили документів, які б спростували це, тобто відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не зібрані у повному обсязі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимогст.17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті. Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення протиправного діяння людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що працівники поліції, під час вивчення обставин правопорушення, не звернули увагу на пояснння матері особи про те, що особа є інвалідом через вади психічного здоров`я, перебуває під опікою, а тому - керування ним джерелом підвищеної небезпеки - є упущенням опікуна, одночасно, сама особа - не підлягає притягненню до відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№221554 від 15.01.2025, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 17,20,256, 268, 278, 283 КпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані неосудності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова