Провадження № 3/761/272/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, при секретарі Широкової С.Е., за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щебенівки Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101828 від 10.07.2024 вбачається, що 10 липня 2024 року на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дмитрівська та бульвар Т.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, коли він їхав по вул. Саксаганського в напрямку Цирку до вул. Бульварно-Кудрявської на зелений сигнал світлофору, автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , летів по б-р. Шевченка. З огляду на що він не мав можливості раніше виявити вказаний транспортний засіб та уникнути ДТП. При цьому, зазначив, що водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , мав його пропустити.

Водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що перед ним загорівся зелений сигнал світлофору і він розпочав рух. Так, він перетнув перехрестя, як раптом із другорядної дороги виїхав автомобіль Тойота, відтак, він перелаштувався у правий ряд. Він подивився у праве дзеркало, а в цей час у його транспортний засіб врізалась автівка - Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Запевнив, що світлофор працював справно, а швидкість його авто була мінімальною з огляду на те, що він тільки розпочав рух після повної зупинки транспортного засобу. Підсумовуючи, ОСОБА_2 вказав на відсутність в своїх діях будь-яких порушень ПДР.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто Управлінню поліції в м. Києва ДПП для належного оформлення.

Зокрема, в постанові вказано, що в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101828 від 10.07.2024 встановлено, що такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, з нього неможливо встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема виду перехрестя, режиму роботи світлофорних об`єктів тощо.

На виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року Управлінням поліції в м. Києва ДПП до суду надіслані доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

За результатами повторної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , закінчував проїзд регульованого перехрестя, тобто керувався в своїх діях вимогами п. 16.8 ПДР України.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку без урахування всіх об`єктивних обставин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101828 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено передчасно без урахування всіх об`єктивних даних.

Разом з тим, в діях водія автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п. 16.5 ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що закінчують перехід. Про що під час доопрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААД №859668 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 16.5 ПДР України.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.1 ПДР не відповідають дійсності.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, у судді відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк