Справа №: 452/2244/25
Провадження № 3/452/1072/2025
П О С Т А Н О В А
01 липня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши в м. Самборі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої у Самбірському КЕЧ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372833 від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП по вул. Чорновола, 39Г в м. Самборі, Львівської області, що мало місце 23.06.2025 року о 19 год. 40 хв., перемістилася 24.06.2025 року ТЗ марки Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП із місця пригоди, чим порушила п. 2.10. в Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , пояснила, що вину не визнає, та вказала, що 24.06.2025 року біля свого місця проживання по АДРЕСА_1 вона виявила, що передня ліва сторона її автомобіля пошкоджена, а саме переднє ліве крило та сліди тертя зліва з боку бампера. В подальшому поїхала автомобілем на роботу. Повернувшись з роботи, вона попросила сусідку, щоб надала відео з своєї відеокамери, яка знаходиться на будинку, щоб подивитися на подію, яка відбулася з її припаркованим автомобілем. З наданого відео було зафіксовано транспортний засіб марки Фіат р.н. НОМЕР_2 , водій якого рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її припаркованим автомобілем. Після встановлення водія, який вчинив ДТП, в телефонній розмові він просив не залучати працівників поліції, оскільки добровільно відшкодує завдані збитки, однак в подальшому даний водій, який виявився ОСОБА_2 , відмовився відшкодовувати дану шкоду. Внаслідок чого вона 25.06.2025 року викликала працівників поліції по даному факту ДТП. На що вони склали відносно неї адміністративний протокол. З даним протоколом категорично не погоджується та просить провадження по справі відносно неї закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-4,247,283-284КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти діб до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя