02.07.25
Провадження № 3-зв/635/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши

у відкритому судового засіданні заяву захисника Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренка Ігоря Едуардовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренка І.Е. перебуває справа № 635/12244/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2025 захисник Цуркан В.І. подав до суду заяву про відвід судді Бондаренка І.Е.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано в провадження судді Базову О.В.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Бондаренко І.Е. не дотримується певних критеріїв суддівської етики шляхом ігнорування клопотань та заяв від сторони захисту.

У зв`язку з чим, захисником була подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді

Бондаренка І.Е.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомили. Захисник Цуркан В.І.

в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/12244/24 відносно ОСОБА_1 та клопотання про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним

та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм,

що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україн

і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,

а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді,

але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він

є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь

у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви захисника Цуркана В.І. про відвід судді вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею щодо організації та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що питання про організацію та проведення судового засідання

в режимі відеоконференції, відноситься виключно до дискреції судді, який розглядає адміністративний матеріал, тобто судді Бондаренка І.Е., який самостійно оцінює надані докази

та наявність обставин передбачених частиною 1 статті 336 КПК України для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інші доводи заявника, які стосуються процесуальних питань підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справ.

Можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена, при цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно

з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені

в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко І.Е. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Бондаренка І.Е.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренка Ігоря Едуардовича у справі про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ