overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1144/25 Провадження №33/802/428/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Макеєва Д.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Макеєва Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голошви В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 163/2800/24 Провадження №33/802/420/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 161/4658/25 Провадження №33/802/272/25 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Стрижака С.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 161/4658/25 Провадження №33/802/272/25 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Стрижака С.В., розглядаючи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Стрижака С.В. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 161/4658/25 Провадження №33/802/272/25 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Стрижака С.В., розглядаючи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи апеляційним судом захисник Стрижак С.В. заявив клопотання про експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на відеозаписі не видно номерні знаки автомобіля, який переслідує та зупиняє патрульна поліція.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши захисника Стрижака С.В., який підтримував подане клопотання і просив призначити експертизу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , зміст відеозапису (а.с.8), на якому знаходиться ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що в матеріалах даної справи зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення за доводами апеляційної скарги у справі без призначення заявленої експертизи.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника стрижака С.В. про призначення експертизи в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Стрижака С.В. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 163/840/25 Провадження №33/802/377/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Петрушина А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 травня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 травня 2025 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.17215, ч.2 ст.17218 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/347/25 Справа № 703/1136/25 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

27 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривельова В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Онученка С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1136/25, за апеляційною скаргою захисника Кривельова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кривельова В.В. про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 03 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Биба
Провадження № 3/369/5957/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.05.2025 року о 17.45 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «BMW X1», р/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Стуса на регульованому перехресті з вул. Єдності в м. Вишневе Бучанського району Київської області, повертаючи ліворуч, не надала дорогу та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Chevrolet Volt», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 344486 від 28.05.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/5962/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.05.2025 року о 08.20 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при повороті ліворуч на вул. Київську не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Mazda CX-5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 835897 від 28.05.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/3082/25
Провадження № 3/369/3353/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.02.2025 року ОСОБА_2 у магазині «Аврора», який розташований в с. Тарасівка Фастівського району Київської області по вул. Залізничній, 8а, вкрав дві банки по 0,33 л сильногазованого безалкогольного напою «Mojo» вартістю 20,40 грн за банку, чотири кишенькові запальнички вартістю 40,80 грн за одну, дві парки жіночих шкарпеток вартістю 26,40 грн за одну на загальну суму 356,80 грн, з місця дрібної крадіжки зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАД № 639500 від 10.02.2025 року про адміністративні правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про вчинення крадіжки, протокол прийняття заяви та письмові пояснення від старшого продавця магазину «Аврора» ОСОБА_4 , довідка про вартість викраденого товару, вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 639500 від 29.01.2025 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/9280/25
Провадження № 3/369/5611/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка курила електронну цигарку в парку відпочинку громадян по вул. Європейська, 33 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Своєю бездіяльністю матір ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в протоколі, та повідомила, що така ситуація сталась вперше, з донькою проведена профілактична бесіда та такого більше не повториться.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , вивчивши додані до протоколу документи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, проте враховуючи встановлені обставини, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853823 від 19.05.2025 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/924/25
Провадження № 3/369/2306/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 638643 від 27.11.2024 року ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, встановленні ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.11.2024 року повернувся зі шкоди додому та випив багато таблеток «Фенібут», що призвело до загальної інтоксикації організму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 27.11.2024 року ОСОБА_5 повернувся зі шкоди, переодягнувся та пішов гуляти, через пару годин повернувся додому, оскільки погано себе почував, зізнався, що напився заспокійливих таблеток, після чого вони самостійно поїхали до Десятої Київської міської лікарні, але там медичну допомогу не надали, відмовили, оскільки у них лікуються хворі з травмами, та рекомендували викликати швидку медичну допомогу, вже каретою швидкої їх доставили в районну лікарню.

Отже, вислухавши пояснення, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що бездіяльність матері ОСОБА_4 , яка полягає у недостатній роз`яснювальній роботі з сином з приводу вживання медикаментів, формально відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але, оскільки ОСОБА_4 вчасно звернулась за медичною допомогою, вважаю можливим звільнити її від відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 709421 від 24.02.2025 року) на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО