overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/1771/25
Справа № 484/3622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року о 11.24 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, м.Первомайськ, миколаївської області, таємно викрала з полиці магазину три шоколадки Millennium Favorite чорний та дві шоколадки 100г. Millennium Favorite Orange чорний, на загальну вартість без ПДВ - 371,12 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №609793 від 24.06.2025 року з доданими матеріалами.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи, і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілому завдану шкоду, являється пенсіонером, особою похилого віку, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії ОСОБА_1 малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
н/п 3/490/1201/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/880/25
П О С Т А Н О В А

02.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ВАД №607445 та ВАД №607444, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/880/25 та №490/878/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/9837/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1201/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/880/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові від 02.04.2025р. у справі №490/878/25, н/п 3/490/1200/2025 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 року за наслідками розгляду матеріалів протоколів серій ВАД №607444 та ВАД №607445, складених відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову про об`єднання матеріалів вказаних протоколів в судових справах №490/878/25 та №490/880/25 в єдине судове провадження №490/878/25.

Разом із тим у резолютивній частині вказаної постанови було зазначено помилковий номер судової справи об`єднаного провадження, а саме: №490/9837/24, замість належного №490/878/25, у зв`язку з чим вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2025р. у справі №490/878/25, н/п 3/490/1200/2025 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України та в резолютивній частині вважати вірним єдиний номер судової справи в об`єднаному провадженні як 490/878/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
н/п 3/490/1201/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/880/25
П О С Т А Н О В А

01.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.01.2025р. щодо ОСОБА_1 були складені два адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.02.2025р., в судове засідання 17.04.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив, в судові засідання 13.05.2025р. та 01.07.2025р. привід працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 6-ти місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 26.11.2024р. та 18.01.2025р., з цього часу вже пройшло більше 6-ти місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1115/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/415/25
П О С Т А Н О В А

01.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.12.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.01.2025р., в судове засідання 15.04.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив, в судові засідання 13.05.2025р. та 01.07.2025р. привід працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 6-ти місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 15.12.2024р., з цього часу вже пройшло більше 6-ти місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2096/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4786/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 25.06.2025 року та 03.07.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Приводом у судове засідання на 03.07.2025 р. не доставлений. Викликався за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 08 липня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб. 11, у судове засідання на 08 липня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/2045/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4606/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судові засідання призначені на 18.06.2025 року, 26.06.2025 року та 03.07.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, приводом не доставлений. Викликався за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення..
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду неодноразово не виконані.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за його відсутності неможливий.
Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.
3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопрушення, належного встановлення особи, встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/2042/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4602/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
У судові засідання призначені на 18.06.2025 року, 26.06.2025 року та 03.07.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду неодноразово не виконані.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за його відсутності неможливий.
Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.
3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопрушення, належного встановлення особи, встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 591/6448/25 Провадження № 3/591/1846/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. ст. 124 , 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2025 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.3 КУпАП, але в даті постановлення рішення в справі допущено технічну помилку, вказано 17 травня 2025 року, але вірно 17 червня 2025 року.

При виготовленні наведеної постанови було допущено описку у вступній частині постанови, а саме не вірно зазначено дату постановлення судового рішення.

Вказана неточність носить технічний характер, тобто описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.3 КпАП України, зазначивши дату винесення рішення « 17 червня 2025 року».

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/2900/25 Провадження № 3/591/870/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 27 січня 2024 року близько 05-00 год ОСОБА_1 у під`їзді будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку двох дитячих самокатів, загальною вартістю 1763 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 604209 від 17 березня 2025 року.

ОСОБА_1 була обізнана про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, на виконання приводів надавалася інформація, що виконати привід не видалося за можливе, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 604209 від 17 березня 2025 року (а.с.1);

- витягом з ЄРДР (а.с. 6);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 7-8);

- протоколом огляду місця події (а.с. 9-13);

- протоколом допиту потерпілого (а.с. 15-17);

- постановою про призначення товарної експертизи (а.с. 18-19);

- актом № 178 (а.с. 21);

- висновком експерта № 178 (а.с. 22- 30);

- протоколом огляду документів (а.с. 32-34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 36);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 37-40).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене нею 27 січня 2024 року, тобто за порушення з дня виявлення якого минуло понад шість місяців.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/6811/25 Провадження № 3/591/1960/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянка України, мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717286 від 09.06.2025 р., який складено за ч. 2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 30.05.2025 р. о 20 год.50 хв. за адресою м.Суми, вул. Мамаївщина б. 29, не здійснювала належного нагляду за собакою породи тибетський «Мастиф», оскільки собака вибігла з двору без намордника, собака вкусила малолітню ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ліву гомілку , заподіявши шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно недогледіли за собакою, двері були відчинені, тому собака вийшла з двору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області 21.06.2025 р. за № 0000625 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України за фактом того, що ОСОБА_2 внаслідок укусу собаки отримала тілесні ушкодження.

Притягнення особи двічі до відповідальності за одне й те саме порушення суперечить вимогам ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з наявністю по тому самому факту кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічного районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь