Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1455/25
Провадження № 3/935/439/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06.06.2025 о 15 год 46 хв на 105 км+893м а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, керуючи автомобілем Mercedes Benz , д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. У подальшому у некерованому стані автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло у колесовідбійники, тим самим пошкодивши їх. При ДТП автомобілі та колесовідбійники отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 06.06.2025 рухався трасою Київ-Чоп у бік м.Києва у лівій смузі руху, керуючи автомобілем Mercedes Benz , д.н.з. НОМЕР_1 . Перед ним рухався автомобіль, а також за ним рухався автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто усі три автомобіля , включно з ним, рухались в одній смузі руху. Автомобіль, який рухався попереду, почав різко гальмувати . Для того, щоб не відбулось зіткнення з цим автомобілем, розуміючи, що відстань між ними невелика і він не встигне загальмувати, оскільки за ним також рухався автомобіль, для того, щоб його не зім`яло між двома автомобілями, він прийняв рішення здійснити переїзд на праву смугу руху. Під час його перестроювання автомобіль, який рухався за ним - Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем , а саме у заднє ліве крило. Внаслідок цього удару його відкинуло у відбійник. На його думку у ДТП винен водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . На уточнення судді пояснив, що для уникнення ДТП він виїхав на іншу смугу руху. Він не виконав вимоги ПДР про зменшення швидкості руху та повну зупинку автомобіля, оскільки розумів, що не встигне загальмувати , так як відстань була невеликою. Рухався із дозволеною швидкістю руху. Погоджується з тим, що дистанція між автомобілі була недостатньою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2025 рухався , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , а/д Київ-Чоп у середній смузі руху з дотриманням дозволеної швидкості. Побачив, що попереду автомобіль почав різке гальмування та почав пригальмовувати також. У цей час водій автомобіля Mercedes Benz , д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з лівого боку, виїхав на його смугу руху половиною кузова автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення. На уточнення судді пояснив, що він рухався один у своїй смузі, не рухався позаду автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . На його думку водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням , і його понесло на іншу смугу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353432 від 06.06.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схему місця ДТП від 06.06.2025, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2025, аналогічні наданим у судовому засіданні ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2025, аналогічні наданим у судовому засіданні,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3 ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не стежив уважно за дорожньою обстановкою та не зреагував належно на її зміну, внаслідок чого , під час маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а надалі з відбійниками. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з тим, що недотримався безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався попереду, оскільки не встигнув би загальмувати та зупинитись, як того вимагають ПДР, щоб уникнути ДТП, хоча і рухався у межах дозволеної швидкості, а тому єдиним виходом для себе вважав здійснити маневр перестроювання. .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху , однак, за конкретних обставин можна говорити, що швидкість руху, обрана водієм, не була безпечною у даних дорожніх умовах, позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля, щоб застосувати гальмування та зупинитись, як того вимагають ПДР.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач _ УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова