overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4499/25
Номер провадження 3/629/959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26.06.2025 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання щодо підсудності даної справи Лозівському міськрайонному суду Харківської області суддя вважає за необхідне зазначити на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу ДНЛ № 1924 про військове адміністративне правопорушення 16.05.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: с. Берестове Близнюківської громади Харківської області, що не відноситься до територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Так, с. Берестоверозташоване в Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області.

Відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ у Харківській області утворено Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова) у складі територій Біляївської сільської, Близнюківської селищної, Лозівської міської, Олексіївської сільської, Первомайської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Так, на сьогодні не розпочато діяльність Лозівського окружного суду, а тому Лозівський міськрайонний суд Харківської області та Близнюківський районний суд Харківської області здійснюють свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, яка розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Лозівського міськрайонного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 172-20 КУпАП підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення до Близнюківського районного суду Харківської області, до компетенції якого належить розгляд цієї справи, із врахуванням положень ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення адміністративного матеріалу згідно правил підсудності, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 629/4286/25
Номер провадження 3-в/629/54/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

26.06.2025 постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови судді від 26.06.2025, просить надати розстрочку виплати штрафу на 12 місяців, посилаючись на те, що має тяжке матеріальне становище.

Проаналізувавши обставини поданої заяви, суд доходить до такого висновку.

Згідно вимог КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000 грн., призначений йому постановою судді від 26.06.2025, однак з урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, відсутності доказів, що за станом здоров`я останній не може працювати,вважає доцільним відстрочити виконання постанови та розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців, а саме по 1700 гривень 00 копійок щомісячно до повного погашення заборгованості, починаючи з серпня 2025 року, вважаючи ОСОБА_1 спроможним здійснювати виплати у такому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2025, на 10 (десять) місяців, із розрахунку по 1700 гривень 00 копійок щомісячно із сплатою кожного платежу до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01 серпня 2025 року по 31 травня 2026 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 146/941/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ 165291 від 02 червня 2025року вбачається, що 02 червня 2025 року о 17:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Незалежності в смт.Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав виписку з ата огляду медико-соціальною експертною комісією.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вонаадміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 639348 ОСОБА_1 має діагноз F70.00.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п.3 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає провадження у справі закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення маючи хворобливий стан психічного розладу.

Керуючись ст.ст.20, 245, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготвлено 30 червня 2025 року.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 147/924/25
Провадження № 3/147/531/25
ПОСТАНОВА

01 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано справа №147/924/25 (провадження №3/147/531/25) та справа №147/925/25 (провадження №3/147/532/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №147/924/25 (провадження №3/147/531/25) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №147/925/25 (провадження №3/147/532/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти справа №147/924/25, провадження № 3/147/531/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 643/5249/25
Провадження № 3/643/1583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться адміністративний матеріал № 643/5249/25 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріал № 643/5252/25 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне, об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер 643/5249/25.

Керуючись, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/5249/25 та 643/5252/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер 643/5249/25, 3/643/1583/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 149/2029/25
Провадження №3/149/924/25
Номер рядка звіту 151
П О С Т А Н О В А

27.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Робак М. В. перебуває справа № 149/1982/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В провадження судді Олійника І. В. надійшла справа № 149/2029/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2029/25 необхідно передати судді Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1982/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2029/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передати судді Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1982/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/1867/25
Провадження №3/149/865/25
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

27.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:00 год 09.07.2025.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/1864/25
Провадження №3/149/862/25
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.04.2019 органом 0537, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678326 від 10.06.2025, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 10.06.2025 о 18:40 год. керував без посвідчення водія мотоциклом ОСОБА_3 НОМЕР_3 по вул. Літописна,1 м.Хмільник,чим порушив ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань не подав. Згідно довідки про доставку "Укрпошта" судова повістка "вручена одержувачу".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678326 від 10.06.2025;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останій підтверджує обставини викладені в протоколі про адмін.правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколами про адміністративні правопорушенняскладеними відносно ОСОБА_2 та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , те що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 184, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 152/827/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 28 травня 2025 року близько 22 години в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою проживання, що вказана ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштова кореспонденція повернулася не врученою, із відміткою «адресат відмовився». Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженнями у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те,що судом дотримано порядок виклику ОСОБА_1 в судове засідання і він з власної волі не скористався правом дати пояснення в суді, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі на підставі поданих доказів.
Вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031861 від 28 травня 2025 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом (а.с.5), висновком медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.6).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський