Справа № 524/4732/25
Провадження 3/524/1719/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року приблизно об 01 годині 19 хвилин в м. Кременчуці по вул. Героїв Маріуполя, буд. 97 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGER ARND -0008, який показав позитивний результат 2,00‰ (тест № 252), чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що його зупинила патрульна поліція і він діяв за їхніми вказівками. Поспілкувавшись з адвокатом, виявився ряд підстав, за якими, на його думку, неправильно діяли поліцейські. На запитання суду, що саме неправильно зробили поліцейські, конкретних пояснень надати не зміг. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що керував вказаним автомобілем, дата та час події, а також місце, зазначені у протоколі, відповідають дійсності. На запитання суду, чи був він на службі під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів: "Ні. Не на службі".

Захисник адвокат Стаханов М.В., в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та подав клопотання про закриття провадження у справі. Захисник зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та збиранні доказів були грубо порушені права ОСОБА_1 , оскільки він є діючим військовослужбовцем Національної гвардії України. Поліцейські, ознайомившись зі службовим посвідченням ОСОБА_1 , продовжили проводити заходи щодо огляду на стан сп`яніння та оформлювати відповідні процесуальні документи, незважаючи на те, що огляд військовослужбовців на стан сп`яніння має відбуватися виключно у відповідності до спеціальних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статті 266-1 КУпАП, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32. Згідно з цими нормами, огляд військовослужбовців повинен проводитись уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку або командиром (начальником) військової частини. Оскільки направлення ОСОБА_1 для огляду було здійснено поліцейськими, а не уповноваженою військовою посадовою особою, захисник вважає, що огляд проведений із істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому його результати є недопустимими доказами. У зв`язку з цим захисник просив визнати додані до протоколу докази недопустимими та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджують такі докази:

?протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року серії ЕПР1 № 300860 (а.с. 1);

?акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

?постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4503414 від 15.04.2025 року;

?рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тельманова Максима від 15.04.2025 року (а.с. 6);

?відеозаписи з бодікамер працівників поліції, що містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, та інші матеріали справи в їх сукупності.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 16.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.11.2021 року.

Відповідно до пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суд враховує доводи захисника щодо застосування статті 266-1 КУпАП та Порядку № 32 для огляду військовослужбовців на стан сп`яніння. Однак, згідно з частиною 2 статті 266-1 КУпАП, цей порядок застосовується до військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння "виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин". У судовому засіданні ОСОБА_1 чітко зазначив, що він був "не на службі" під час керування транспортним засобом. Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби, і відповідно, на нього не поширюються спеціальні вимоги статті 266-1 КУпАП щодо порядку огляду. У даному випадку має застосовуватися загальний порядок огляду, передбачений статтею 266 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У даному випадку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER ARND -0008, результат зафіксовано. Також долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських. Зазначений порядок огляду відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а доводи захисту не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 безальтернативне стягнення передбачене відповідною нормою у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ