overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9289/25
Провадження № 3/643/2349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ФО-П ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Салтівського районного суду міста Харкова від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ДПС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії № 927/20-40-07-30 від 03.06.2025, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 927/20-40-07-30 від 03.06.2025, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 317, що знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю у Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 358/503/25 Провадження № 3/358/248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Божок М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП: суду не відомий,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 358/503/25 (провадження №3/358/248/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП; №358/504/25 (провадження №3/358/249/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП; № 358/505/25 (провадження №3/358/250/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-2 ч.1 КУпАП

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 358/503/25 (провадження №3/358/248/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; №358/504/25 (провадження №3/358/249/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 358/505/25 (провадження №3/358/250/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №358/503/25 (провадження №3/358/248/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 367/1866/25
Провадження №3/367/831/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

від 15.02.2025 року серії ДПР 18 № 057711, відповідно до якого встановлено, що 15 лютого 2025 року о 08 год. 55 хв. у Київській обл., Бучанського району, м. Ірпінь, вул. Білокур, буд. 2Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

від 15.02.2025 року серії ДПР 18 № 057712, відповідно до якого встановлено, що 15 лютого 2025 року о 08 год 55 хв. у Київській обл., Бучанського району, м. Ірпінь, вул. Білокур, буд. 2Г, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця події, чим порушила вимоги п. 2. 10(в) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1867/25 провадження № 3/367/832/2025, та за № 367/1866/25 провадження №3/367/831/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №367/1866/25 провадження № 3/367/831/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 367/1867/25
Провадження №3/367/832/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

від 15.02.2025 року серії ДПР 18 № 057711, відповідно до якого встановлено, що 15 лютого 2025 року о 08 год. 55 хв. у Київській обл., Бучанського району, м. Ірпінь, вул. Білокур, буд. 2Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

від 15.02.2025 року серії ДПР 18 № 057712, відповідно до якого встановлено, що 15 лютого 2025 року о 08 год 55 хв. у Київській обл., Бучанського району, м. Ірпінь, вул. Білокур, буд. 2Г, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця події, чим порушила вимоги п. 2. 10(в) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1867/25 провадження № 3/367/832/2025, та за № 367/1866/25 провадження №3/367/831/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №367/1866/25 провадження № 3/367/831/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 372/3363/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.06.2025 р. близько 18:00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на скейт-парку в м.Обухів по вул..Миру, 16 навмисно фарбою та маркером розфарбував споруду рампу, цим порушив правила благоустрою Обухівської територіальної громади розділ ХІІ, п.п.2.10 п.2, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 та в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №712179 від 12.06.2025 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 372/1772/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на Трипільській ТЕС, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, судом не було повністю зазначено призначення водієві ОСОБА_1 адміністративного стягнення у резолютивній частині постанови, зокрема про позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не зазначено застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме, - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову по справі № 372/1772/25 (провадження 3-в-16/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Рабчун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 18 год. 01 хв. на автодорозі Дніпро-Решетилівка 96 600, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo 9343MXF, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з`їзд у кювет. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Де ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та зазначив, що дорога небезпечна, відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки, оскільки поворот дуже різкий, потрібно різко пригальмовувати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359922 від 12.06.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , продавця у ФОП « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.06.2025 року близько 19 год. 30 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , 2013 р. н., через те, що останній 06.06.2025 року здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по факту вчинення відносно нього домашнього насильства психологічного характеру з боку дідуся ОСОБА_4 , 1969 р. н., та мама ОСОБА_1 , 1993 р. н. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 397146 від 07.06.2025 року, рапортом ЄО від 06.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід,

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. подана заява про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 532/1554/25 (провадження 3/532/489/2025) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення він був присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області та виконував обов`язки присяжного під час розгляду справ відповідної категорії.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суддя Мороз Т.М. прохала розгляд справи проводити без її участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України, визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені суддею Мороз Т.М. обставини дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід та відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. у справі про адміністративне правопорушення № 532/1554/25 (провадження 3/532/489/2025) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя