Справа № 366/1544/25
Провадження № 3-зв/366/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Корчкова Анатолія Анатолійовича в справі № 366/1544/25, провадження №3/366/1086/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 передані на розгляд судді Корчкову А.А.

28 травня 2025 року суддя Корчков А.А. заявив собі самовідвід посилаючись на те, що обставинами, за яких заступником керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Матвєєвим Д.В. складено протокол № 23 від 23.05.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній протиправно склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , за результатами розгляду справи за позовом якого Іванківським районним судом Київської області було ухвалено рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (справа № 366/480/25). При винесенні даного рішення суддею Корчковим А.А. вже проводилася оцінка порядку, підстав та законності складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесеного ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 при розгляді справи в адміністративному судочинстві. З наведених обставин, у судді Корчкова АА, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву судді про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 ч. 2 КПК, ст.ст. 7 ч. 2, 245, 246, 283-285 КУпАП суддя , -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Корчкова Анатолія Анатолійовича - задовольнити.

Повернути матеріали справи № 366/1544/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО