Провадження № 33/824/222/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

осіб, які притягаються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Коломійчука В.О., Охмана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Охмана Олега Володимировича та захисника ОСОБА_2 - адвоката Коломійчук В`ячеслава Олеговича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 15 жовтня 2023 року о 20 годині 21 хвилина, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , в селі Проліски перехрестя вул. Броварська та вул. Промислова виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, не надала дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, по головній дорозі та не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, 15 жовтня 2023 року о 20 годині 21 хвилина, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 в селі Проліски перехрестя вул. Броварська та вул. Промислова не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Охман О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поклав в доказову базу відеозапис з автомобіля «Tesla» так як сам ОСОБА_2 стверджував що відео немає, але в подальшому його надав в пошкодженому стані щоб не можливо було встановити всі обставини справи;

Також, суд послався на відеозапис з «бодікамер» працівників патрульної поліції, але дана розмова не несе доказової бази, так як ОСОБА_1 була в знервованому стані після ДТП і не могла повністю усвідомлювати що відбулось.

Крім того, суд взяв за доказ протокол огляду місця ДТП та фото таблицею до нього, хоча в судовому засіданні суду важко було розібратися в протоколі, так як він був складений не чітко, що доводить клопотання експерта від 21.03.2024 року в якому він просив щоб було надано додаткові дані, а саме дорожні умови, видимість елементів проїзної частини та інше.

Разом з тим, судом першої інстанції було відкинуті пояснення ОСОБА_1 за вищезазначених обставин, тому суд взяв до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на пояснення водія автомобіля марки «Tesla Model X» ОСОБА_2 .

Апелянт звертає увагу на те, що покази ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам ДТП і спростовуються схемою ДТП, та висновком експерта від 18.07.2024 року №СЕ-19/111- 24/12707-ІТ.

До того ж, відповідно до схеми ДТП можна встановити що місце де сталась аварія не відповідає пункту 16.11 ПДР, так як це не є перехрестям, а виїзд з прилеглої території, який не один, а цілих п`ять тому ОСОБА_1 неможливо притягувати до відповідальності за п. 16.11 ПДР.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11. ПДР і тим самим ст. 124 КУпАП України, а всі можливості для одержання додаткових доказів вичерпані.

Відтак, на думку сторони захисту, враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Коломійчук В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що обставини, які мають значення, з`ясовані неповно, а висновки суду ухвалено з порушеннями норм процесуального права.

Захисник вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, тоді як стягнення може бути накладено при доведенні вини, тобто сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в цьому випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обв`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Так, з приводу доводів щодо необрання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху (п.12.1 ПДР), то вони не знаходять жодного підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та є абстрактним.

Також, жодного конкретного посилання на об`єктивні факти того, чому саме обрана швидкість не була безпечною у даних дорожніх умовах, та яка саме швидкість могла вважатись "безпечною" - працівники поліції не встановили, не перевірили та не довели наявними доказами у матеріалах справи.

Крім цього, ОСОБА_2 вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП. У той час як ОСОБА_1 порушуючи п.п. 2,3(б), 16.11 ПДР, не стежила за дорожньою обстановкою та виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю «Tesla Model X». Проте, Бориспільський міськрайонний суд у оскаржуваній постанові не надав оцінки та не встановив чиє порушення правил дорожнього руху спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній. Попри це, в оскаржуваній постанові суддя взагалі проігнорував питання причино-наслідкового зв`язку у ДТП.

Крім того, адвокат Коломійчук В.О. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Охмана О.В., в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Охмана О.В. оскільки його позиція про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговує на увагу, так як ДТП сталась на перехресті нерівнозначних доріг, а не на виїзді з прилеглої території.

Крім того, показання ОСОБА_2 не спростовуються висновком експерта та під час судового розгляду в суді першої інстанції від сторони захисту ОСОБА_1 не надходили зауваження щодо огляду місця ДТП чи складеного протоколу огляду місця ДТП від 15 жовтня 2023 року. Також сторона захисту ОСОБА_1 не заявляла клопотання про недопустимість доказів.

Що стосується відеозапису наданого з автомобілю Тесла, то надання відеозапису мало на меті з`ясування дійсних обставин ДТП, спростування неправдивої версії ОСОБА_1 щодо нібито завершення маневру, а не навпаки.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Охмана О.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Коломійчука В.О.,

пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника Охмана О.В. та просила її задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката Коломійчука В.О.,

пояснення захисника Коломійчука В.О., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Охмана О.В.,

пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу захисника Коломійчука В.О. та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Охмана О.В.,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103043 від 27.10.2023, 15 жовтня 2023 року о 20 годині 21 хвилина, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 , в селі Проліски перехрестя вул. Броварська та вул. Промислова виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, не надала дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, по головній дорозі та не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 15.10.2023 близько 20:50 години, вона рухалася на авто «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 з увімкненим ближнім світлом фар та виїжджала з гіпермаркету «FOZZY» розташованого на вул. Броварській с. Проліки. Під`їхавши до перехрестя з метою виїзду у напрямку м. Київ, вона зупинилася, увімкнула лівий сигнал повороту, подивилася по сторонах, при цьому побачила, що дві смуги руху вільні, переконалась у безпеці свого руху та почала здійснювати маневр виїзду на проїзну частину вул. Броварська, при цьому швидкість її руху була невеликою приблизно 15 км/год. Далі, в момент коли вона вже закінчила маневр повороту в ліво, знаходячись на смузі руху у напрямку до м. Київ, проїхавши при цьому декілька метрів, раптово в безпосередній близькості побачила, що на її смугу руху на великій швидкості (більше 100 км/год) їде автомобіль «Tesla». Відбулося зіткнення її автомобіля, а саме передньої його частини із правою передньою частиною автомобіля «Tesla». Зіткнення відбулося на її смузі руху та її автомобіль рухався ближче до правого краю. Також повідомила, що погоджується зі схемою пригоди та в протоколі огляду місця ДТП правильний опис пошкоджень, кут автомобіля.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103042 від 27.10.2023, 15 жовтня 2023 року о 20 годині 21 хвилина, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 в селі Проліски перехрестя вул. Броварська та вул. Промислова не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні суду в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.10.2023 близько 20:15 години на перехресті вул. Броварська та вул. Промислова в с. Проліски Київської області. Був за кермом автомобіля «Tesla Model X» н.з. НОМЕР_4 та рухався по головній дорозі зі швидкістю 50-70 км/год в напрямку с. Мала Олександрівка з м. Київ. Далі побачив як з ТЦ «FOZZY» почав рух авто та намагався здійснити поворот ліворуч, а потім зупинився. Приблизно за 150 метрів до перехрестя ОСОБА_2 зробив сигнал фарами та клаксоном попереджаючи водія «Hyundai Accent», що в нього перешкода на головній дорозі, зменшив швидкість та змістив своє авто трішки лівіше. Під`їжджаючи до перехрестя за 60 метрів він побачив, що водій «Hyundai Accent» знову почав здійснювати маневр ліворуч, тому ОСОБА_2 почав зміщувати своє авто ще ліворуч і намагався об`їхати транспортний засіб та нажав на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Повідомив, що на вулиці йшов дощ та дорога була слизька. Просив звернути увагу на місце розташування уламків, місце знаходження автомобілів. Стверджував, що водій автомобіля «Hyundai Accent» не завершив свій маневр.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 103043 від 27.10.2023 року, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею від 15.10.2023 року, даними висновку експерта 54/23 від 14.12.2023 року, даними відеозапису з автомобіля «Tesla», відеозаписом з «бодікамер» працівників патрульної поліції, показаннями іншого учасника ОСОБА_2 .

Крім того, як констатовано судом першої інстанції, показання учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кардинально різняться щодо механізму розвитку пригоди, розташування транспортних засобів та місця самого зіткнення.

Під час судового розгляду судом було досліджено відеозапис з автомобіля «Tesla», з якого вбачається, що водій «Hyundai Accent» не закінчила свій маневр та перебувала на смузі руху ОСОБА_2 .

З відеозапису з «бодікамер» працівників патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 повідомила, що виїжджала з «Fozzy», усвідомлює свою вину, однак не розуміє звідки їхав автомобіль «Tesla». В свою чергу водій ОСОБА_2 на місці ДТП детально розповів працівнику поліції механізм утворення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу огляду місця ДТП та фото таблицею до нього вбачаються пошкодження передньої правої частини автомобіля «Tesla» (фара, капот) та пошкодження передньої правої частини до центру транспортного засобу «Hyundai».

Висновок експерта № СЕ-19/111-24/12707-ІТ від 18.07.2024, з якого вбачається, що на підставі проведеного експертного аналізу комплексу вихідних даних та результатів вже проведених судових експертиз експерт не зміг однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, тому експертне дослідження було проведене за двома варіантами.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що останніми в повній мірі спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо механізму розвитку пригоди, розташування транспортних засобів та місця самого зіткнення.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була надати дорогу водієві автомобіля «Tesla», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, тому, повинна була діяти у відповідності з вимогами п 16.11 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвокта Охмана О.В. про те, що суд безпідставно поклав в доказову базу відеозапис з автомобіля «Тесла» так як сам ОСОБА_2 стверджував щодо його немає, але в подальшому його надав в пошкодженому стані щоб не можливо було встановити всі обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки даний доказ був оцінений судом на рівні з іншими доказами по справі, він не є визначальним, а учасниками провадження не оспорюється те, що події, які відображено на вказаному відеозаписі відбувалися в дійсності.

Доводи захисника про те, що суд послався на відеозапис з «бодікамер» працівників патрульної поліції, однак дана розмова не несе доказової бази, так як ОСОБА_1 була в знервованому стані після ДТП і не могла повністю усвідомлювати що відбулось, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника про те, що суд взяв за доказ протокол огляду місця події ДТП та фото таблицю до нього, однак в судовому засіданні було важко розібратись у ньому, так як він складений не чітко, що також підтверджується клопотанням експерта від 21.03.2014 в якому він просив надати додаткові дані, є необґрунтованими, оскільки будь-яких заперечень до змісту вказаного протоколу учасники ДТП не вказали, а клопотання експерта про надання додаткових відомостей, не може свідчити про неправильність вказаного протоколу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що як слідує з висновку експерта від 18.07.2024 № СЕ-19/111-24/12707-ІТ, експерт, не маючи необхідних фактичних даних, розглянув два варіанти дорожньо-транспортної пригоди, як за версією водія ОСОБА_1 , так і за версією іншого водія ОСОБА_2 .

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника про те, що судом першої інстанції було відкинуті пояснення ОСОБА_1 та взято до уваги тільки доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що свідчить про порушення змагальності та об`єктивності судового процесу, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а в оскаржуваному судовому рішенні суд в повній мірі мотивував свій висновок та навів переконливі мотиви на спростування показів учасника ДТП.

Доводи захисника про те, що покази ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам ДТП і спростовуються схемою ДТП та висновком експерта від 18.07.2024 № СЕ-19/111-24/12707-ІТ, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Охмана О.В., апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Охмана О.В., а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Коломійчука В.О., то апеляційний суд знаходить їх обґрунтованими.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 103042 від 27.10.2023 року, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею від 15.10.2023 року, даними відеозапису з автомобіля «Tesla», відеозаписом з «бодікамер» працівників патрульної поліції.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-24/12707-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Tesla» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2., п. 12.3. та п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Рішення питання про наявність або відсутність у водія автомобіля марки «Tesla Model X» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки, потрібно порівняти зупиночний шлях автомобіля марки «Tesla Model X» з відстанню між автомобілями у момент початку руху автомобіля марки «Hyundai Accent». За умови руху автомобіля з максимально допустимою швидкістю руху 50 км/год, величина повного зупиночного шляху автомобіля марки «Tesla Model X» становить 34,1...42,8 метрів. Експерт приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Tesla Model X» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Оцінивши експертні дослідження, а саме висновок експерта № 54/23 від 14.12.2023 року та висновок експерта № СЕ-19/111-24/12707-ІТ, суд прийшов до висновку, що їх ключовою відмінністю є зазначення різних вихідних даних щодо відстані виникнення (виявлення) небезпеки для водія ОСОБА_2 . Тобто згідно висновку 54/23 відстань на якій знаходився автомобіль «Tesla» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху складала приблизно 21 метр, а відповідно до висновку № СЕ-19/111-24/12707-ІТ така відстань становила 60 метрів.

З огляду на покази водія ОСОБА_2 , а саме про те, що останній безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що приблизно за 150 метрів до перехрестя, він зробив сигнал фарами та клаксоном попереджаючи водія «Hyundai Accent», який уже виїхав на його смугу руху, що в нього перешкода на головній дорозі, зменшив швидкість та змістив своє авто трішки лівіше, щоб об`їхати вказане авто. Далі під`їжджаючи до перехрестя за 60 метрів він побачив, що водій «Hyundai Accent» знову почав здійснювати маневр ліворуч, тому ОСОБА_2 почав зміщувати своє авто ще лівіше. Суд відкинув в цій частині висновок експерта № 54/23, оскільки водій ОСОБА_2 виявив небезпеку для руху значно раніше ніж за 21 метр, як зазначено у вказаному дослідженні.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Hyundai Accent» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля марки «Tesla Model X», тому в його діях вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (пункт 1.10 Правил дорожнього руху)

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Hyundai Accent», будучи на другорядній дорозі, намагалася виїхати на головну дорогу, вже частково виїхавши своїм автомобілем на проїжджу частину не надала дорогу автомобілю «Tesla Model X» під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, здійснюючи розворот із крайньої правої смуги, водій ОСОБА_1 повинна була надати дорогу водієві автомобіля «Тесла», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

А тому саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, апеляційний суд, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, вважає, що водієм ОСОБА_2 не допущено порушень вимог п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі були пошкодженими, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Отже, сукупність наведених доказів не містить сукупних ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Охмана Олега Володимировича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Коломійчука В`ячеслава Олеговича - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко