Справа 274/4497/25
Провадження 3/0274/1064/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.07.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, студент 2-го курсу вищого Бердичівського будівельного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038811, ОСОБА_1 16 квітня 2025 о 23 год 40 хв., перебуваючи поблизу буд.7 по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, скориставшись безпорадним станом гр. ОСОБА_2 , таємно викрав грошові кошти в сумі 470 грн та мобільний телефон "Xiaomi Redmi", вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/7446-ТВ від 24.04.2025 становить 781,02 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №038811 від 20.06.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2025;
- копією висновку експерта №СЕ-19/106-25/7446-ТВ від 24.04.2025 про вартість викраденого майна;
- копією довідки про судимість на ОСОБА_1 ;
- копією повідомлення про підозру від 28.05.2025;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 03.06.2025;
- копією протоколу огляду предметів від 04.06.2025;
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2025.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення, виповнилося 17 повних років.
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-36, 251, 252, 283-285, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька