Справа № 632/1037/25
провадження №3/632/417/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Лихачовський елеватор», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 29 травня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управляння ДПС у Харківській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, провулок Лісозахисний, 8, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В ході перевірки було встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Лихачовський елеватор» вчинив правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за березень 2025 року на суму 12034 гривень 00 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав.

Зазначив, що жодних протиправних дій він не вчиняв.

При цьому ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких, навівши зміст акту перевірки на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, вказав про те, що в акті від 29.05.2025 № 23483/20-40-07-05-03/41527117 зазначені недостовірні відомості, таким чином, на його думку, протокол складено незаконно.

В обґрунтування своє позиції, зокрема помилковості та недостовірності зазначених висновків в акті перевірки від 29.05.2025, ОСОБА_1 пояснив наступне.

В ході проведення перевірки з 12.05.2025 по 23.05.2025 року службовими особами не вимагалось надання товарно-транспортних накладних (супровідних документів на транспортування товарно-матеріальних цінностей) або інших документів, які засвідчують факт постачання ТМЦ від ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) на адресу ТОВ «Лихачовський елеватор» згідно зареєстрованих в ЄРПН у березні 2025 року податкових накладних № 35 від 21.03.2025 на загальну суму 37596,96 грн., № 50 від 27.03.2025 на загальну суму 2 852,44 грн., № 51 від 27.03.2025 на загальну суму 4 732,52 грн., № 60 від 31.03.2025 на загальну суму 27 021,16 грн., а всього на загальну суму 72 203,08 грн. сума ПДВ 12 033,85 грн., платіжних інструкцій, підтверджуючих оплату придбаних ТМЦ, тому в акті зазначені недостовірні відомості про не надання згаданих документів.

У ТОВ «Лихачовський елеватор» наявні видаткові накладні № 187 від 21.03.2025, № 210, № 211 від 27.03.2025, № 225 від 31.03.2025, товарно-транспортні накладні № 187 від 21.03.2025, № 210, 211 від 27.03.2025, № 225 від 31.03.2025, які підтверджують отримання придбаного згідно договору поставки №А-05/23-11 від 11.05.2023 від ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) товару з місця розташування складу місто Харків, вулиця Чугуївська, будинок 78, до пункту розвантаження ТОВ «Лихачовський елеватор» за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, провулок Лісозахисний, 8, платіжна інструкція №10516 від 03.04.2025 та акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» та ТОВ «Лихачовський елеватор» за договором А-05/23-11 від 11.05.2023.

Водночас, у якості додатків до письмових пояснень ОСОБА_1 надано: копію договору поставки №А-05/23-11 від 11.05.2023, копії видаткових накладних №187 від 21.03.2025, № 210, № 211 від 27.03.2025, №225 від 31.03.2025, копії товарно-транспортних накладних №187 від 21.03.2025, № 210, № 211 від 27.03.2025, № 225 від 31.03.2025, копію платіжної інструкції № 10516 від 03.04.2025, копію акту звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» та ТОВ «Лихачовський елеватор» за договором А-05/23-11 від 11.05.2023, що підтверджує реальність та відповідність вимогам закону та вимогам ст. 185, п. 198.1, ст. 198 Податкового Кодексу України господарських операцій з ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762).

Також ОСОБА_1 зазначив, що за перевіряємий період - березень 2025 року, ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) не перебувало в переліку ризикових.

Посилання в акті на прийняті рішення № 113611 від 02.05.2025 та повторно з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №130046 від 21.05.2025 про відповідність платника податку п. 8 критеріям ризиковості платника податку Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 щодо ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) не стосується господарських взаємовідносин з ТОВ «Лихачовський елеватор».

Крім того, 30 травня 2025 року прийнято рішення №138603 щодо ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Копія цього рішення надана суду.

Тому зазначення даного факту в акті перевірки не відноситься та не стосується висновків, що проведення господарських операцій ТОВ «Лихачовський елеватор» з ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) має ознаки ризиковості та здійснено для цілей формування необгрунтованої податкової вигоди ТОВ «Лихачовський елеватор».

З урахуванням викладених фактів з зазначенням наявних документів, викладені в акті перевірки від 29.05.2025 № 23483/20-40-07-05-03/41527117 порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України з боку ТОВ «Лихачовський елеватор» не знаходять свого підтвердження.

Отже, ТОВ «Лихачовський елеватор» по податковим накладним, складеним та зареєстрованим в ЄРПН від ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762) дотримано обов`язкових умов для виникнення права на формування податкового кредиту по р.10.1(колонка Б) Декларацій з ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ у розмірі 12033,85 грн. з постачальником з ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО» (податковий номер 43021762).

Таким чином, порушень ТОВ «Лихачовський елеватор» вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу не допущено.

Окрім наведеного вище, як зазначив ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення № 879/20-40-07-30 від 29.05.2025 зазначена тільки констатація факту. Що саме було вчинено чи не вчинено ним як директором, що має за своєю суттю порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в протоколі взагалі не зазначено.

Вважає, що у протоколі не викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона), також не зазначені такі обов`язкові відомості як дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим ОСОБА_1 зазначив про порушення його прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено факт долучення будь-яких документів та доказів.

Уповноваженою службовою особою податкової служби грубо порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 256 КУпАП.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 , пославшись на практику ЄСПЛ та Верховного Суду, зазначив, що службовими особами податкової служби при складанні акту перевірки № 23483/20-40-07-05-03/41527117 від 29.05.2025 внесені недостовірні відомості, порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення як того вимагає ст.256 КУпАП - не вказана суть вчиненого правопорушення (суб`єктивна сторона), а також дата, час та місце його вчинення, не надано доказів скоєного правопорушення, не вказано мотивів, форми вини, які є обов`язковими, порушені вимоги Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ч. 1 п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 879/20-40-07-30 від 29 травня 2025 року, директор ТОВ «Лихачовський елеватор» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке виявлено згідно акту перевірки від 29 травня 2025 року № 23483/20-40-07-05-03/41527117, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за березень 2025 року на 12034,00 гривень.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення, складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення, копій першої, другої, двадцять другої і двадцять третьої сторінок акту про результати документальної позапланової перевірки, копії паспорту ОСОБА_1 , копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера, копії наказу про вступ на посаду директора.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені ним, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посилання ж у протоколі на норми нормативно-правових актів без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину.

З наявних в матеріалах справи сторінок акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 23483/20-40-07-05-03/41527117 від 29 травня 2025 року вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лихачовський елеватор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення, а саме завищена сума від`ємного значення з податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за березень 2025 року, на 12034 гривні.

Податковим кодексом України передбачено, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Згідно з положеннями п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники ДПС не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується лише на висновках викладених у акті № 23483/20-40-07-05-03/41527117 від 29 травня 2025 року, а висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків, беручи до уваги те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності були надані відповідні пояснення, із наданих суду документів вбачається, що податкова декларація була подана у строк до 20 квітня 2025 року, тоді як рішення про відповідність ТОВ «АЛЬФА ЕЛЕКТРО», як платника податку критеріям ризиковості платника податку було прийнято 02 травня 2025 року, а рішення про невідповідність цього підприємства, як платника податку критеріям ризиковості платника податку 30 травня 2025 року, тобто на наступний день після складання акту перевірки, те, що суду не надана та часина акта у якій наведений зміст порушень податкового законодавства, що вчинені ОСОБА_1 , зокрема п. 3.2 розділу ІІІ, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 255, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович