Справа № 588/1033/25
провадження № 3/588/394/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №353710 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.06.2025 о 21 годині 38 хвилин у м.Тростянець по пров.Лучанський, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що 06.06.2025 року він дійсно керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом через крайню необхідність. Пояснив, що він проходить військову службу в роті охорони у складі в/ч НОМЕР_2 на об`єкті, по якому 05.06.2025 було завдано комбіновану ракетно-дронову атаку. У зв`язку з цим був наказ перевезти вцілілі транспортні засоби на інше місце розташування, який виконувався наступного дня і у зв`язку з відсутністю достатньої кількості водіїв виникла необхідність керувати автомобілем. Одним з автомобілів, який використовував підрозділ був ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Був вимушений сісти за кермо автомобіля виконуючи наказ командира, щоб не втрачати час для збереження військової техніки. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Викладені обставини підтверджуються як загальновідомою інформацією про повітряну атаку на місто Тростянець 05.06.2025 року так і дослідженими матеріалами. Так, додані до протоколу відеоматеріали підтверджують керування автомобілем, який візуально має ушкодження характерні для нещодавнього перебування поряд з місцем вибуху: пошкодження лако-фарбового покриття вм`ятини, великий шар пилу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до пункту 4 статті 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 4 статті 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Лебедь