Провадження № 3/641/1418/2025Справа №: 641/3874/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Форма Партс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року встановлено, що 24.05.2025 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Ньютона, 121-В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , при в`їзді на прилеглу територію буд. № 121, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з велосипедом Royal Magic під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 24.05.2025 року рухався на автомобілі Renault Master по вул. Ньютона у м. Харкові у крайній правій смузі руху. Завчасно перед поворотом праворуч, за 100-150 метрів, ввімкнув правий покажчик повороту. Оскільки довжина його автомобіля Renault Master складає майже 7 метрів, то перед маневром він вимушений був прийняти трохи лівіше для здійснення повороту праворуч. Повернувши майже половиною автомобіля на прилеглу територію, він відчув удар у праву сторону автомобіля. Зупинившись, ОСОБА_1 побачив, що в його автомобіль врізався велосипедист ОСОБА_2 на електровелосипеді. При цьому, велосипедист, здійснюючи гальмування, перескочив через бордюр та врізався в нього вже фактично на прилеглій території. Намагаючись надати першу допомогу велосипедисту, ОСОБА_1 почав запитувати його про стан здоров`я. ОСОБА_2 відповів, що з ним все гаразд та почав вибачатися перед ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в нього на велосипеді не спрацювали гальма. Велосипедисту була надана допомога, в тому числі щодо часткового ремонту велосипеду. В подальшому ОСОБА_2 залишив місце ДТП без претензій до ОСОБА_1 . Наступного дня, зранку, ОСОБА_1 вийшов на подвір`я та побачив, що його розшукує ОСОБА_2 , який став йому пред`являти претензії щодо ремонту велосипеда. Оскільки він не вважає себе винним у ДТП, для з`ясування всіх обставин він викликав працівників патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2025 року він рухався на своєму велосипеді Royal Magic по проїжджій частині вул. Ньютона у м. Харкові на відстані півметра від бордюру, зліва від нього їхав автомобіль Renault Master, який пішов на випередження та почав здійснювати маневр для повороту праворуч. Оскільки автомобіль здійснював поворот не з крайньої правої смуги руху, то відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 24.05.2025 року їхав на пасажирському сидінні в автомобілі Renault Master. Свідок знав, що вони будуть повертати праворуч, і йому було цікаво, як такий великий автомобіль може вписатися в поворот, в зв`язку з чим він під час здійснення маневру весь час дивився в праве бокове дзеркало заднього виду. Позаду автомобіля він велосипедиста не бачив. Коли автомобіль майже закінчив маневр повороту праворуч, з правого боку різко з`явилась постать велосипедиста, який врізався у правий бік автомобіля. Місце зіткнення автомобіля та велосипеда було вже на прилеглій території, оскільки велосипедист, гальмуючи, перескочив через бордюр, а потім врізався в авто. Автомобіль зупинився, свідок з водієм вийшли та почали надавати допомогу велосипедисту. Велосипедист сказав, що не потребує допомоги, вибачився, що не встиг вчасно загальмувати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він 24.05.2025 року прийшов до гаражного кооперативу на вул. Ньютона у м. Харкові, де очікував свого знайомого. Від місця ДТП знаходився на відстані 5 метрів та бачив, як автомобіль Renault Master включив покажчик повороту та почав здійснювати поворот праворуч з вул. Ньютона на прилеглу територію. Коли автомобіль заходив в поворот, позаду автомобіля нікого не було, раптом в автомобіль врізався велосипедист, з чого він зробив висновок, що велосипед рухався дуже швидко. Місце зіткнення автомобіля та велосипеда було вже на прилеглій території, оскільки велосипедист, гальмуючи, перескочив через бордюр. До велосипедиста підійшли свідок, водій та пасажир Renault Master, та запропонували останньому допомогу. Від медичної допомоги велосипедист відмовився, вибачався перед водієм авто за скоєння ДТП.

У зв`язку з тим, що пояснення потерпілого відрізняються від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та допитаних в судовому засіданні свідків за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проти призначення зазначеної експертизи не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 у вирішенні питання про призначення по справі експертизи поклався на розсуд суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди (24.05.2025 року) працівники патрульної поліції на місце не викликались, огляд місця ДТП не проводили, тільки наступного дня 25.05.2025 року зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була складена схема місця ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди відрізняються від наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341389 від 25.05.2025 року та схеми ДТП серії ЄО № 6529, і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 24.05.2025 року о 15-30 у м. Харкові на вул. Ньютона 121В?

2. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_2 вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 24.05.2025 року о 15-30 у м. Харкові на вул. Ньютона 121В?

3. Чи були у діях водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були у діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об`єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/3874/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко