Справа № 369/7929/25
Провадження № 3-в/369/32/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши заяву захисник Захарчука І.А. про перегляд постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року за нововиявленими обставинами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року (справа № 369/7929/25) ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

23.06.2025 року захисник Захарчук І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1577943 від 14.05.2025 року подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (справа № 369/7929/25), яку обґрунтував тим, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 369/5400/25, № 369/6938/25, № 369/7929/25. Всі три адміністративні справи містять протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, які складені в один і той же день 22.03.2024 року і за тих самих обставин. Справи № 369/5400/25 та № 369/7929/25 взагалі містять ідентичні протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: однакову серію та номер протоколу (ЕПР1 № 278508).

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року (справа № 369/5400/25) провадження за протоколом серії ЕПР1 № 278508 від 22.03.2025 серії стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 06.06.2025 року.

Враховуючи наведене суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Водночас, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону, а саме положень КПК України.

Частиною 2 статті 466 КПК України, передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з положеннями статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року (справа № 369/5400/25) вбачається, що розгляд справи здійснювався на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278508 від 22.03.2025 року. Так само, справа № 369/7929/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також була розглянута на підставі ідентичного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278508 від 22.03.2025 року.

На час судового розгляду справи № 369/7929/25 вказані обставини суду не були відомі.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи те, що на момент ухвалення рішення у справі № 369/7929/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не було відомо, що відносно останнього вже відбувся розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 61 Конституції України, суд вважає, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року, яка винесена у справі № 369/7929/25 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459- 467 КПК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Захарчука І.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (справа № 369/7929/25) задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП справа № 369/7929/25 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.