Справа № 393/421/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бабаліча М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизу, а матеріали справи направленодля виконання ухвали суду.

На адресу суду 16.06.2025р. надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизГрігора Г. разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №393/421/24, в якому вказано, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження вказаних матеріалів справи необхідно надати наступні дані: - оскільки на відеозаписі обставин ДТП не видно, чи був включений покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором, просить надати дані про те, чи був дійсно включений покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором, перед виконанням повороту вліво; - якщо покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором, перед виконанням повороту вліво був включений, просить надати дані про те, на якій саме відстані від місця виконання повороту покажчик лівого повороту був включений (зазначена в постанові відстань «від 50 до 300 м» має суттєву розбіжність і не може бути використана експертом при дослідженні); - якщо покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором, перед виконанням повороту вліво був включений, просить надати дані про те, з якої відстані водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 мав об`єктивну можливість побачити включений покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пузир В.О. вказав, що ознайомившись з клопотанням експерта направив до суду у письмовій формі відповіді на запитання експерта, про які вказує в своєму клопотанні останній та які необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи по даній справі. У наданих даних експерту вказав: 1). на тракторі КИЙ 14102 дійсно був включений покажчик лівого повороту перед виконанням повороту вліво, на причепі, який буксирувався трактором, покажчик лівого повороту перед виконанням повороту вліво включений не був; 2). на відстані 150-200 метрів від місця виконання повороту покажчик лівого повороту був включений водієм ОСОБА_1 ; 3). з відстані 150-200 метрів водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 мав об`єктивну можливість побачити включений покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором.

Щодо позиції потерпілої сторони то, представник потерпілої особи адвокат Бабаліч М.М. в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд: 1) відвести експерта Грігора Г. від проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з необ`єктивністю експерта; 2) на клопотання експерта просить надати наступні вихідні дані: ОСОБА_1 не під`єднав провода прицепу до трактора, тому на прицепі не працювали показчики повороту, що підтверджував сам ОСОБА_1 під час проведення його допиту та вказане вбачається також з перегляду відеозапису події ДТП. Водій ОСОБА_1 не вмикав лівий покажчик повороту трактора КИЙ 14102 перед виконанням зміни напрямку руху; 3) поставити на вирішення експертизи додаткове питання: «Чи вбачаються в діях водія трактора КИЙ 14102 з причепом ОСОБА_1 невідповідності вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, які інкримінуються йому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537674?».

Потерпілий особисто відмовився відповідати на запитання суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши відповідні матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що для проведення заявленої експертизи, з метою повного, всебічного вивчення та винесення експертного висновку по справі, судом розглянуто надіслане клопотання експерта в судовому засіданні, за участю сторін та останніми надано додаткові дані необхідні експерту, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому, при наявності всіх необхідних документів для проведення судової автотехнічної експертизи, та беручи до уваги, що для отримання даних по справі необхідні спеціальні знання суд, вважає за необхідне повторно направити на виконання ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи від 22 травня 2025 року та продовжити її проведення.

Щодо додаткових доводів потерпілої сторони викладених в поданому клопотанні, то суд залишає їх поза увагою оскільки вони не стосуються предмету даного розгляду.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г. про надання додаткових матеріалів для виконання судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою судді від 22 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №393/421/24 задовольнити.

Надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігору Г. за його клопотанням наступні дані:

- на тракторі КИЙ 14102 дійсно був включений покажчик лівого повороту перед виконанням повороту вліво, а на причепі, який буксирувався трактором, покажчик лівого повороту перед виконанням повороту вліво включений не був;

- на відстані 150-200 метрів від місця виконання повороту покажчик лівого повороту був включений водієм ОСОБА_1 ;

- з відстані 150 - 200 метрів водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 мав об`єктивну можливість побачити включений покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором.

Продовжити проведення призначеної по справі про адміністративне правопорушення №393/421/24 судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою від 22 травня 2025 року, експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №393/421/24 (пров. 393/3/25), відеозаписом із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, оригіналом листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід`ємними додатками (фотоматеріалами на 4-х аркушах) направити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання призначеної по справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець