справа № 563/2048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2024 року о 00 год. 02 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 280 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 617160 від 03 листопада 2024 року ОСОБА_1 о 00 год. 02 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 280 км., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу і був зупинений лише шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся. До суду подав заяву, в якій просив завершувати розгляд справи без його участі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617159 від 03 листопада 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 листопада 2024 року;

- зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом 24 годин;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 059861 від 03 листопада 2024 року;

- відеозаписом події.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, у автомобіля, яким керує ОСОБА_1 о 00 год. 02 хв. (темна пора доби) неосвітлюється задній номерний знак, що і стало причиною зупинки транспортного засобу. Також встановлено, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ігнорує вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, з`їжджає з дороги та зупиняється, після чого поліцейський ОСОБА_2 з метою недопущення втечі водія з місця зупинки, виводить його з водійського місця в автомобілі та веде до службового транспортного засобу. Під час розмови ОСОБА_3 поліцейський пропонує йому пройти освідчення на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді. Коли поліцейський ставить ОСОБА_1 пряме запитання "чи згідний він пройти освідчення на місці зупинки і пропонує йому варіанти відповіді так чи ні", то ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом за ст. 122-2 КУпАП, пройшов строк, який перевищує три місяці, оскільки подія відбулася 03 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько