Справа№ 953/4366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 (серія ЕПР1 № 313369), 27.04.2025 о 17:03 за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHK 0045, номер тесту 2990, результат 1.88 ‰. З результатом водій згоден. Від проходження огляду у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стрижака С.В. подав до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи клопотання про:

витребування з Управління патрульної поліції у Харківській області відомості про серійний номер, марку відеореєстратора, відомості про перебування пристрою на балансі управління та відомості про закріплення цього відеореєстратора за патрульним ОСОБА_2 , яким здійснювалась фіксація порушення ПДР, вчиненого водієм ОСОБА_1 під час керування т/з 27.04.2025;

витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області, належним чином засвідчені відомості стосовно дійсності газоаналізатору, яким здійснювався замір з ротової порожнини ОСОБА_1 , 27.04.2025, а також копію сервісної книжки на пристрій та відомості про здійснену останню перевірку калібровки відповідного газоаналізатора, кількість тестів із дати останнього обслуговування та дату його останнього технічного обслуговування.

В судовому засіданні адвокат Стрижака С.В. підтримав ці клопотання, та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання адвоката Стрижака С.В. підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Стрижака С.В. про витребування інформації задовольнити частково.

Витребувати з Управління патрульної поліції у Харківській області (, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А):

- відомості про серійний номер, марку відеореєстратора, відомості про перебування пристрою на балансі управління та відомості про закріплення цього відеореєстратора за патрульним ОСОБА_2 , яким здійснювалась фіксація порушення ПДР, вчиненого водієм ОСОБА_1 під час керування т/з 27.04.2025;

відомості про здійснену останню перевірку калібровки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARHK 0045, принтер ARВМ 5376 станом на 27.04.2025.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції у Харківській області для виконання.

Встановити строк виконання постанови 10 днів.

Відкласти розгляд справи на 28.07.2025 о 13:45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко