Справа № 541/1962/25
Номер провадження3/541/779/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТЛЦ «СКІФ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6401/12/16-31-04-06-12 від 14 травня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Перервою Л.М. за обставин перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік платником податків ТОВ «ТЛЦ «СКІФ» (, адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, буд. 17, корп. 3), встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік в сумі 9018,00 грн, граничний термін сплати 11.03.2025 року, фактично сплачено 13.03.2025, 26.03.2025, 15.04.2025 та 23.04.2025, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 30.04.2025 №5746/16-31-04-06-12/37431652, який є додатком до протоколу, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання. Повідомила, що у зв`язку з російською агресією ТОВ «ТЛЦ «СКІФ» після 24.02.2022 року релоковано з міста Скадовськ Херсонської області до міста Миргород. Наразі, в своєму розпорядженні вони мають лише один млин, а тому підприємство переживає фінансові труднощі. Вказала, що зважаючи на це ТОВ «ТЛЦ «СКІФ» не мало змоги вчасно сплатити податкові зобов`язання в строк до 11.03.2025, однак вони поступово здійснювали оплати, а саме 13.03.2025 на суму 2018,00 грн, 26.03.2025 на суму 2000,00 грн, 15.04.2025 на суму 3000,00 грн та 23.04.2025 на суму 2000,00 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від №6401/12/16-31-04-06-12 від 14.05.2025 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 30.04.2025 року; копією акту №6395/12/16-31-04-06-12 від 14.05.2025 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС та матеріалами справи в їх сукупності.

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 матеріали справи повернено до Головного управління ДПС у Полтавській області, у зв`язку з тим, що протокол не був підписаний ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані свідками або понятими. Окрім того, суд не вважає належним чином відправленим та врученим запрошення до податкового органу для складання протоколу.

Разом з тим, протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 №6398/12/16-31-04-06-12 складений на головного бухгалтера ТОВ «ТЛЦ «СКІФ» ОСОБА_1 без її присутності, оскільки на запрошення ГУ ДПУ у Полтавській області від 30.04.2025 року №5683/12/16-31-04-06-04, отримане порушницею 08.05.2025 засобами поштового зв`язку, посадова особа підприємства не з`явилась, про що складено акт про неявку посадових осіб від 14.05.2025 року №6395/12/16-31-04-06-12.

Так як ОСОБА_1 не з`явилася для складання адміністративного протоколу, було використано відомості про таку особу, наявні у Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності (дані про це в протоколі відсутні), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Враховуючи те, що суддя прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір з останньої не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський