Провадження № 3/484/1743/25
Справа № 484/3541/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 30.06.2025 від Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП.

У протоколі серії МК № 000316/164 від 03.04.2025, складеному провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронного патруля Волошиним Г.С. зазначено: 03.04.2025 о 07.45 год., Миколаївська область, м.Первомайськ, мікрорайон Поронівка, на р. П. Буг, гр-н ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою надувного човна забороненим знаряддям лову - сітками, у кількості 8 одиниць, довжиною від 50 до 120 м., висотою від 1,10 м. до 2,3 м., з кроком вічка від 35 до 55 мм., виготовлених з ліскового матеріалу 7 од. і монотипного матеріалу 1 од., чим грубо порушив вимоги розділу IV, п.1 пп. 1 «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 від 19.09.2022. Під час огляду на березі був виявлений гр-н ОСОБА_1 , надувний човен під назвою «AquaStorm», модель T-260, зеленого кольору (з веслами), сітки 8 - од. з різними розмірними характеристиками, в яких знаходились: рак річковий - 14 ос.; риба тарань (плітка) - 18 ос.; судак - 2 ос.; плоскирка - 3 ос.; окунь 6 ос.; сазан - 1 ос.; лящ - 1 ос. Деякі з водних біоресурсів були менші за розміром дозволеним «Правилами любительського рибальства» (розділ ІІІ п.1 пп.2). Лов рака річкового здійснювався підчас дії нерестової заборони (Наказ №275 Миколаївського рибоохоронного патруля від 21.11.2024).

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, розмір шкоди становить 110993 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з копії витягу з ЄДР доданого до протоколу, 03.04.2025 за №0000070 до ЄРДР, за повідомленням інспектора відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронного патруля Волошина Г.С. були внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке мало місце 03.04.2025.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру доданого до протоколу, 24.06.2025 начальником СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бевзом Е.О. по кримінальному провадженню №0000070 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, по факту події - 03.04.2025, якою згідно висновку судової-інженерно-екологічної експертизи завдано шкоди у розмірі 110993 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру її у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру його у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ