Справа № 185/6288/25
Провадження № 3/185/2248/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року о 21.40 годині в м.Павлоград по вул.Успенська, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 795659, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду провадження.

Від захисника водія ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за відсутності захисника та самого водія. Крім того, захисник Собко С.Ю. надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування даної позиції зазначив, що на відеозаписах не зафіксований факт зупинки водія ОСОБА_1 та керування ним автомобілем, запис не є безперервним. Матеріалами справи категорично не встановлюється факт керування і зупинення водія ОСОБА_1 транспортним засобом 30.05.2025 року Пояснення від імені водія особисто ОСОБА_1 не писав, вони написані працівником поліції. Водій ОСОБА_1 їх не читав. Написаний текст працівником поліції не містить обов`язково написаного тексту «з моїх слів написано вірно, мною прочитано». Відповідно до рапорту працівника поліції, не зазначено жодних правових підстав для зупинення транспортного засобу, внаслідок чого будь-яких письмових пояснень відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено, в тому числі письмові пояснення свідків, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Докази, які зібрані працівниками поліції, не надають можливості встановити винність та причетність водія ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №346613 серії ЕПР1 від 30.05.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія у ОСОБА_1 , відеофіксацію правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та/або в медичному закладі;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.05.2025 року о 21.40 год., відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора під відеозапис на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 30.05.2025 року о 21.40 год. водію ОСОБА_1 в результаті виявлених ознак алкогольного сп`яніння було складено направлення до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій відмовився;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 30.05.2025 року, згідно яких 30.05.2025 року о 21.40 год. він керував своїм ТЗ марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Успенській, 110 м.Павлограда та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські під час перевірки документів в нього почули запах алкоголю з порожнини роту та запропонували на місці зупинки продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився у встановленому законом порядку;

- рапортом поліцейського від 30.05.2025 року, відповідно до якого 30.05.2025 року о 21.40 год. під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диском із записом інкримінованих подій. При перегляді диску судом було встановлено, що диск містить 2 відеофайли: один запис зроблений нагрудними камерами поліцейських, інший з відеореєстратора службового автомобіля. При перегляді записів з нагрудних камер судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 після зупинки по вул.Успенська м.Павлограда та виявлені ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували продути газоаналізатор на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 відмовився від огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписах зафіксований стан водія ОСОБА_1 : шатка хода, нечітка мова, нецензурні вислови, які вказують на ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 не заперечує факту вживання спиртних напоїв. Водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи вчинене адміністративне правопорушення, на записах пропонує поліцейським неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності. На записах зафіксований момент вручення копії адміністративного протоколу водію ОСОБА_1 та надання для ознайомлення інших матеріалів. Водій ОСОБА_1 на записах жодного зауваження з приводу того, що він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, - не висловлює, будь-які зауваження при оформленні матеріалів поліцейськими не надає. На записі з відеореєстратора службового автомобіля зафіксований момент зупинки водія ОСОБА_1 на узбіччі. В подальшому, коли поліцейські перебувають біля автомобіля, водій ОСОБА_1 намагається проїхати вперед, допускає рух автомобіля, поліцейський перешкоджають руху автомобіля далі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи письмові пояснення захисника водія ОСОБА_1 про те, що на записах та в матеріалах провадження не зафіксоване керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом під час подій, не зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а додані до протоколу письмові пояснення водія та інші документи не є доказом інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

З досліджених відеозаписів, що були зроблені відеореєстратором патрульного автомобіля та нагрудними камерами поліцейських, було встановлено, що 30.05.2025 року автомобіль марки «ВАЗ» був зупинений по вул.Успенська м.Павлограда. На відмітці часу «20.48» запису з відеореєстратора службового автомобіля водій ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні вказаного авто, взагалі допускає рух автомобіля, незважаючи на поліцейського який поруч з автомобілем. При цьому окрім водія ОСОБА_1 та поліцейських на місці зупинки транспортного засобу нікого немає, пасажирів в автомобілі немає. Під час спілкування з водієм, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських, зокрема відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_3 на відмітці часу «20:48» поліцейський зазначає водію ОСОБА_1 про необхідність надання реєстраційних документів та про те, що водій нікуди вже не їде, на що водій ОСОБА_1 зазначає, що він намір припаркуватись задом. На записі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 на відрізку часу «21:50» водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходити такий огляд в лікарні, підтверджує факт керування автомобілем після вживання спиртних напоїв загалом 150 г. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 поліцейські повідомляють про його відсторонення від керування та пропонують знайти «тверезого водія». Водій ОСОБА_1 на записах не висловлює заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем до зупинки поліцейськими, не вказує на будь-яку особа, яка привезла його до місця зупинки поліцейськими транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою відповідальність, на відрізку запису «21:52» з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 пропонує поліцейським неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності та не вилучення посвідчення водія. На відрізку часу «22:25» запису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 зафіксований момент вручення копії адміністративного протоколу водію ОСОБА_1 та надання для ознайомлення інших матеріалів, зокрема письмових пояснень водія ОСОБА_1 . На всіх записах з місця зупинки транспортного засобу знаходиться лише водій ОСОБА_1 . Поруч інших водіїв немає. За весь час складання матеріалів (майже 50 хвилин) інша особа до автомобіля та водія ОСОБА_1 не підходить або не повертається. На записах водій ОСОБА_1 не повідомляє - хто керував його автомобілем. Отже ніякого водія, який би управляв автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_2 , до моменту зупинки замість водія ОСОБА_1 , на якого вказує захисник, - не було.

Посилання захисника на відсутність свідків, які би засвідчили пропозицію поліцейського до водія ОСОБА_1 про проходження огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння та підтвердження факту керування транспортним засобом, - суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даної норми, поліцейським під час пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та/або в медичній установі для встановлення стану алкогольного сп`яніння було застосовано технічний засіб відеофіксації: нагрудна камера, тому свідки не запрошувались.

Будь-яких інших вимог щодо запрошення поліцейськими свідків для підтвердження факту керування транспортним засобом особою, яка керувала транспортним засобом і була зупинена з ознаками алкогольного сп`яніння, діючий КУпАП, Інструкція та Порядок не містять.

Твердження про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 , де на відмітці часу «20.48» зафіксований рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , незважаючи на перебування поліцейського поруч з автомобілем. Крім того, з матеріалів провадження та наданих показань водія ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_1 проживає в м.Дніпрі. В справі відсутні логічні пояснення тому, як водій ОСОБА_5 о 21.40 годині опинився в м.Павлограді на вул.Успенській в автомобілі, в якому окрім нього, нікого не було на момент зупинки.

З доданих письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 30.05.2025 року судом встановлено, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стала перевірка документів поліцейськими. В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 визнає, що відмовився від пропозиції поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Дані письмові пояснення підписані водієм без зауважень,.

Тому письмові пояснення захисника суд розцінює способом захисту водія ОСОБА_1 та спробою завести в оману суд, ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене грубе порушення ПДР України.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, скоїв правопорушення вперше, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник