Справа № 438/1657/24
Провадження № 3/438/13/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника особи відносно якої розглядається справа Романського С.І., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором завод «РЕМА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2024 року о 17:31:00 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 90 В, керував т.з. «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатору «Алкотест Драгер» 6820, що підтверджується тестом №5200 від 01.09.2024р., результат тесту 2,20 % проміле, чим порушив вимоги п.2,9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 01.09.2024 року о 17:31:00 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 90 В, керував т.з. «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху за якої б міг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. «Volkswagen Cross Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.д, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 07.04.2025р. вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.09.2024 року о 17:31 год. не керував автомобілем, у цей час перебував біля Нової пошти на вул. Трускавецькій, на автомобілі їхав його товариш забрати його з СТО біля магазину «Євроспар». Зі слів товариша, він різко загальмував і сталося ДТП, автомобіль, який рухався позаду, в`їхав в його автомобіль. Коли він почув удар, підбіг до машини. Потерпілий зателефонував до поліції, прибули працівники поліції. Він перетягнув автівку, бо вони заважали руху. Поліцейські склали на нього протокол як на власника автомобіля, попросили підписати документи, він все підписав, крім медичного направлення на огляд, оскільки сказав поліцейським, що він випив, але автомобілем не керував, однак вони все одно заставили пройти огляд на стан сп`яніння оскільки він власник автомобілю. Також суду вказав, що автомобілем керував його товариш на ім`я ОСОБА_3 , однак його прізвище він називати не буде на його прохання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є потерпілим в ДТП, яка відбулася 01.09.2024 року в м. Бориславі біля супермаркету «Євроспар». ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , саме він після ДТП вийшов з місця водія.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів серії ЕПР1№121216 та ЕПР1№121223, з якими його було ознайомлено, що підтверджується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаних адміністративних правопорушень повністю доведена доказами доданими до матеріалів справи.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданого до протоколу результату алкотестеру Drager Alcotest, тест №5200, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту: 2,20 %.

З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і тому не хоче продувати алкотест, потім продуває алкотест, тест показав позитивний результат. Поліцейський питає ОСОБА_1 , чи буде він давати пояснення, на що ОСОБА_1 відповідає, що не буде і підтверджує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає наданих ОСОБА_1 пояснень про те, що не він, а його товариш був за кермом автомобілю під час ДТП, оскільки вказане спростовуються поясненнями наданими суду свідком ОСОБА_2 та відеозаписом, та вважає, що своїми поясненнями ОСОБА_1 бажає ввести суд в оману задля уникнення відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.38,221,247,280,283,284,130 ч.1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ