Справа № 473/4271/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кудіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №784117 від 26.07.2024 року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «26.07.2024 року о 22 год. 51 хв. в м. Вознесенську по вул. Спаській біля будинку № 3, водій керував транспортним засобом Honda CB 500, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.» Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.07.2024 року в нічний час в м. Вознесенську по вул. Спаській біля будинку № 3, він керував мотоциклом, з ним був пасажир та на повороті мотоцикл наїхав на камінь і він з пасажиром впали, пасажир підвівся та залишив місце, а він залишився сидіти на землі, до нього підійшли працівники поліції. Працівник поліції Біліченко вдарила його рукою по обличчю. Він знаходився в тверезому стані, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але відмовився через недовіру до приладу, проте виявив бажання їхати в лікарню.

Працівник поліції завів його в оману роз`яснивши, що в медичному закладі проводиться такий самий огляд на стан сп`яніння, як і на місці зупинки, а саме за допомогою алкотесту. Зазначає, що працівники поліції не направляли його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Кудіна Т.М. просила закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАп за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 на власному транспорті, а саме мотоциклі, з пасажиром рухається по проїзній частині дороги на повороті мотоцикл наїздить на камінь і водій з пасажиром впали. Пасажир одразу підвівся і покинув місце ДТП. ОСОБА_1 залишився на місці падіння, одразу до нього підійшли працівники поліції.

Крім того, захисник Кудіна Т.М. вказує на те, що працівник поліції Біличенко А. вчинила відносно ОСОБА_1 , протиправні дії, а саме, замість того щоб надати допомогу людині, яка постраждала, вона підійшовши одразу вдарила лівою рукою по обличчю ОСОБА_1 .

Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення через недовіру до приладу (це підтвердив в судовому засіданні 08.08.2024 року), але виявив бажання їхати в лікарню. Працівник поліції в свою чергу завів ОСОБА_1 в оману роз`яснивши йому, що в медичному закладі проводиться такий самий огляд на стан сп`яніння, як і на місці зупинки, а саме за допомогою алкотесту та одразу почав переводити розмову, не роз`яснюючи яким чином проводиться медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в минулому році, більш точної дати він не пам`ятає, він зателефонував ОСОБА_1 , оскільки йому потрібно було їхати з смт. Олександрівки в м. Вознесенськ, з проханням його відвезти, на що ОСОБА_1 погодився. Вони їхали і працівники поліції почали переслідувати їх до м. Вознесенська, оскільки свідок був без шолома. Також він зазначив, щопрацівники поліції їздять з працівниками ТЦК та могли вручити йому повістку, так як він ніде не працює. Тому вони і ткали від працівників поліції Вони впали і ОСОБА_2 піднявся та втік, проте недалеко. Зазначив, що він знаходився на відстані 50 метрів від ОСОБА_1 та працівників поліції. Так як фари автомобіля світили то він все бачив та все чув, оскільки розмова було на підвищених тонах. ОСОБА_1 хотів їхати в лікарню, але його вдарили, я чув як він казав: «Навіщо мене б`єте». Потім працівники поліції поїхали і він з ОСОБА_1 та його товаришем ОСОБА_3 , яким підійшов, покотили мотоцикл. У ОСОБА_1 він не бачив ознак сп`яніння, та не відчував від нього перегар.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784117 від 26.07.2024 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №860649, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дисками з відеозаписами, які були переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.2 66 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784117 від 26.07.2024 року в судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається наступне.

На початку відеозапису (файл 360949764, 01 хв. 30 сек), ОСОБА_1 падає з мотоцикла, свідок ОСОБА_2 тікає, і до ОСОБА_1 підходять працівники поліції, а саме ПОГСВГВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Чебанов В.В., та працівниця поліції жіночої статі, яка і наносить удар ОСОБА_1 . При цьому самого ОСОБА_1 не видно, так як його перекриває Чебанов В.В. Після чого ОСОБА_1 запитує поліцейського ОСОБА_4 «Навіщо ти мене вдарив», на що останній відповідає йому, що не бив його.

Через десять хвилин працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та була озвучена вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовляється, та не просить поліцейських проїхати до медичного закладу.

Отже суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_2 , так як вони не відповідають обставинам справи.

Хоча відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліції» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом, в даній справі суд не дає оцінку правомірності дій працівників поліції в даній ситуації, так як ці дії не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Усіков