Справа № 147/1460/24
Провадження № 3/147/540/25
ПОСТАНОВА

30 червня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повторно після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка надсилалась особі правопорушнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Встановити місце його проживання за допомогою системи "Електронний суд" не представилось можливим через відсутність інформації у демографічному реєстрі.

Окрім того, не представилось можливим викликати ОСОБА_1 до суду, шляхом здійснення дзвінка на номер мобільного телефону, який зазначено в протоколі: НОМЕР_1 .

Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку та розгляду справи по суті.

Також судом встановлено, що постановами Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2024 та від 17.03.2025 матеріали про адміністративне правопорушення №147/1460/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. У постановах зверталася увага на відсутність останнього за місцем свого проживання.

Разом з тим, при дослідженні протоколу від 09.11.2024 та долучених до нього додатків, встановлено, що постанови суду залишились без виконання, а дооформлення матеріалів зводилось до складання рапортів, які не містили інформації, вказаної судом.

Рапорти начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Долі В. не є належним доказом повідомлення порушника про день та час судового засідання, оскільки з його змісту випливає, що суд не забезпечений інформацією про місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи альтернативними засобами зв`язку. Крім того, відсутні розписки чи акти, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення втретє, що свідчить про ігнорування попередніх судових постанов у даній справі.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

За невиконання рішення суду законодавством установлено відповідальність.

З урахуванням означеного, слід невідкладно виконати вимоги, зазначені у попередніх та даній постанові та повідомити суд про виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення №147/1460/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Про результати невідклано повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Натальчук