Провадження № 3/761/5220/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , з 02.02.2021 по 17.06.2021 виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України» (юридичної особи публічного права), будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як особа яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45 , абз. 1 п. 27 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав 08.05.2025 о 20 год. 16 хв., шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, визнає повністю, водночас вказане правопорушення ним вчинене не навмисно, оскільки він ніколи не займав посади які підлягають декларуванню, на даний час також не займає таку посаду, а тому не був обізнаний з обов`язком подання декларації. Крім того, зазначив, що він є інвалідом II групи, а тому просив суворо не карати.

Прокурор Прокопов О.Е. в судовому засіданні просив ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцію статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

В свою чергу, положенням абз. 1 п. 27 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З урахуванням вищевказаних положень антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, до 31.01.2024 був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Водночас, як вбачається з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вказану декларацію подав 08.05.2025 о20 год. 16 хв., тобто не своєчасно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не займав посади які передбачають подання декларацій, на даний час також не займає такі посади, у період з 02.02.2021 по 17.06.2021 тимчасово виконував обов`язки директора підприємства у зв`язку з відсутністю інших осіб які могли би займати відповідну посаду, є інвалідом II групи, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого останнім правопорушення, а тому в даному випадку суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Також суд враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1726 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 1726, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва