Справа №: 630/505/25
Провадження № 3/630/131/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 88 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що він 11.04.2025 о 23.00 год. за адресою Харківська обл., м.Люботин, на ставку поблизу вул. Ломоносова, буд. 13, вчинював ловлю риби з гумового човна рибацькими сітками в кількості 4 шт. (з льосу), чим порушив пп.1 п.1 Розділу 4 «Правил любительського рибальства» затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. №700.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Статтею 278КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Через рукописні виправлення номеру статті у графі «чим вчинив правопорушення передбачене» у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо встановити достеменно, за якою саме статтею КУпАП було кваліфіковано діяння ОСОБА_1 : за ст. 88 чи 85 КУпАП. Так, стаття 88 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України і ввезення на її територію об`єктів тваринного і рослинного світу, в той час, коли стаття 85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил використання об`єктів тваринного світу

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначено норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких підстав, матеріали стосовно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 88 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, кімната 916) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сухоруков