справа № 361/6831/25
провадження № 3/361/2315/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НВН ПЛЮС», адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2025 року, в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «НВН ПЛЮС», що знаходиться за адресою: вулиця Чкалова, 3, місто Бровари, Броварський район, Київська область, встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу I, п. 75.1 ст. 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному п. 76.2 ст. 76 розділу II Податкового кодексу України, камеральної перевірки (акт перевірки № 20579/10-36-04-04/33927649 від 24 квітня 2025 року), щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань, встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТОВ «НВН ПЛЮС».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері виконання податкового обов`язку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадова особа юридичної особи, зокрема керівник підприємства, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення податкової дисципліни).

Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає у несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, що є порушенням встановленого законом строку виконання грошового зобов`язання перед бюджетом. Таке порушення задокументовано в акті камеральної перевірки № 20579/10-36-04-04/33927649 від 24 квітня 2025 року.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі необережності.

Разом із тим суд зазначає, що в ході камеральної перевірки, проведеної 24 квітня 2025 року відповідно до п. 75.1 ст. 75 та в порядку, визначеному п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України, було встановлено порушення ТОВ «НВН ПЛЮС» термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Таким чином, посадова особа товариства ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що передбачає обов`язок своєчасної сплати податків. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з актом камеральної перевірки ТОВ «НВН ПЛЮС» № 20579/10-36-04-04/33927649 від 24 квітня 2025 року, встановлено факт порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТОВ «НВН ПЛЮС».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1550/10-36-04-04 від 05 червня 2025 року, актом камеральної перевірки ТОВ «НВН ПЛЮС» № 20579/10-36-04-04/33927649 від 24 квітня 2025 року.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин