overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/734/25-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Чуйкіної В.О., прокурора Сказка Р.І, особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що зареєстрована за №757/734/25-п.

Також на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що зареєстрована за №757/744/25-п.

У судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 вважали доцільним об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи стосуються однієї особи - ОСОБА_1 , надійшли до Печерського районного суду м. Києва одночасно та пов`язані одними і тими ж обставинами, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу, зареєстровану за №757/744/25-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою, зареєстрованою за №757/734/25-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши єдиний унікальний номер справи №757/734/25-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року, 07.06.2025 приблизно о 14 год. 35 хв. у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWОО» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Провадження № 3/761/4787/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 10.06.2025, 23.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з вище викладеним, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 03 липня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.510.

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/4764/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 р. о 19:30 год. за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 на оглядовому майданчику неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2025, рапорт, фотознімок дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст. 178 ч.1 КУпАП)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітньою.

Згідно ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ст. 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Осаулов А.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2633/24 Номер провадження 33/814/378/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий охоронцем ФГ «Віват 2011»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 жовтня 2024 року близько 12 години за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Дніпрова, буд.2, будучи самозайнятим перевізником, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів в режимі «Таксі», не маючи ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим порушив ст.9, ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте копію постанови отримав лише 27 січня 2025 року, після чого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого суддею рішення, є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року щодо нього і призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/25 Номер провадження 23-з/814/28/25 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Зіньківському районному суді Полтавської області.

Як вбачається з подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів: Должко С.Р. та Ситник О.В.

Суддя Должко С.Р. заявив самовідвід.

Суддя Ситник О.В. до 04 липня 2025 року перебуває у відпустці.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи про адміністративне правопорушення є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування судді Ситник О.В. у відпустці закінчується 04 липня 2025 року, можливість провести автоматизований розподіл вказаної справи не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подання не містить, воно не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України до іншого місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1740/24

Провадження № 33/4815/382/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30.06.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/297/25

Провадження № 33/4815/373/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 28.03.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 призначена до розгляду на 27.06.2025 року на 11 год. 00 хв.

23.06. 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги. У заяві вказує, що відкликає подану нею апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року, у зв`язку з чим просить її не розглядати.

Перевіривши подану заяву та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи той факт, що учасники є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги (відкликає апеляційну скаргу), тому апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/218/25

Провадження № 33/4815/414/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27.06.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6760/24

Провадження № 33/4815/375/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалюка М. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Мазурку В`ячеславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30.06.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.