печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. суддя Константінова К.Е., за участі адвоката Пудкалюк К.О., розглянувши письмові клопотання ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/46282/24-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та клопотання про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису та відеозвукозапису, наданих на файловому носії представником ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення № 757/46282/24-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2024 о 13 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Інститутська, 24/7, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце, день і час судового засідання, не з`явився. Суд на підставі ст. 268 КУпАП, визнав за можливим провести судове засідання за його відсутності.

Адвокат Бохан О.С., в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.04.2025 вину підзахисного в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 24.09.2024, зазначивши, що ОСОБА_1 їхав в сторону вул. Липська, помітив вільне паркомісця справа, включив заздалегідь аварійні вогні, проїхав вперед, включив задню передачу, зупинився. Також підтримав додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2024 та від 10.01.2025, згідно яких зазначено, що при оформленні матеріалів мало місце упереджене ставлення посадових осіб Управління патрульної поліції, оскільки під час складання протоколу на місці ДТП з`явилась не ідентифікована особа, якій було надано можливість фотографувати дані, зазначені у протоколі. Йому не було надано ознайомитись із письмовими поясненнями іншого водія, оскільки, буцімто ці пояснення мають персональні дані. Працівниками поліції було проведено ознайомлення з відеозаписом із камери відеоспостереження готелю «Національний», після чого вони почали стверджувати, що впевнені у його винуватості, попри те, що вказана камера не відображала рух автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , взагалі. Натомість ним до зіткнення, було не тільки зупинено рух свого автомобіля, про що свідчило увімкнення сигналів гальмування, але й увімкнено аварійну сигналізацію. Отож, працівниками поліції було порушено його права. Також зазначив, що під час складання Протоколу та Схеми місця ДТП було зазначено, що час, коли відбулось ДТП, є 24.09.2024 о 13:55-13:59 год. Утім, згідно матеріалів відеозапису, вірогідно, з камер спостереження готелю «Національний» зазначається, що ДТП сталось 24.09.2024 о 14 год. 31 хв. Таким чином, час ДТП, що зазначається в Протоколі та Схемі місця ДТП, не відповідає відеозапису, наданому представником ОСОБА_2 . Стверджував, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не здавав назад, він зупинився, щоб припаркуватись, включив аварійну сигналізацію і в цей момент ОСОБА_2 допустила зіткнення. ОСОБА_1 не порушував п. 10.9 ПДР, оскільки не здавав назад.

В судовому засіданні 14.04.2025 свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Рено д.н.з. Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , підтримала письмові пояснення від 24.09.2024, за змістом яких, вказала, що по вул. Інститутська, зупинилась, дотримуючись дистанції за автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , і в цей момент автомобіль Лексус почав здавати назад, внаслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль, в результаті було пошкоджено передній бампер, радіаторну решітку. В судовому засіданні зазначила, що рухалась за автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , він зупинився перед пішохідним переходом. Вона побачила стоп-сигнали і почала рух назад. Остання подумала, що він заїхав на пішохідний перехід, подумала, що дає назад, місце було. Потім водій Лексусу, здаючи назад, допустив зіткнення. В момент ДТП стояла, і не рухалась. Була одна смуга руху. Стверджувала, що не порушувала ПДР, між ними була нормальна відстань. Пошкодження у Лексуса від ДТП (зліва збоку водія) у її автомобіля - спереду справа. Він вивертався і наїхав в її капот більше у правий бік.

На запитання захисника Бохана О.С. , зазначила, що після ДТП, вони із ОСОБА_1 вийшли, подивитись, і вона трохи від`їхала, тому його «задня частина» автомобіля була на її автомобілі. Думала, що вони домовляться, а ОСОБА_1 сказав, що треба викликати працівників поліції. На відео чітко видно, що вона стоїть, а ОСОБА_1 в неї в`їжджає задньою частиною. Вона отримала відео, через адвокатський запит і надали його до суду.

06.05.2025, на адресу суду надійшло письмове клопотання про долучення до провадження додаткових доказів, а саме диск з відеозаписом, де зафіксовано пояснення інспектора поліції водію автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 механізмам ДТП та зафіксовано момент та механізм ДТП.

В судовому засіданні за участю адвоката Пудкалюк К.О. та ОСОБА_2 було переглянутий вищезазначений відеозапис з якого видно наступне:

Відео № 3: 03:29 - ДТП, коли автомобіль Лексус в порушення п. 10.9 ПДР рухається назад, за ними стоїть автомобіль Фольксваген (зупинений, не в русі).

ОСОБА_1 : «Без питань, оформлюйте».

Відео № 4: 24.09.2024 - 14:31:51 - момент ДТП.

Відео № 1: розмова працівників поліції з адвокатом в присутності з ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_2 .

Відео № 2: розмова працівників поліції: «Лексус почав рух заднім ходом, Фольксваген відкинуло назад».

В матеріалах справи містяться письмове клопотання ОСОБА_1 від 09.01.2025 про призначення автотехнічної експертизи. Клопотанням мотивовано тим, що відповідно для визначення належним чином наявності або відсутності вини ОСОБА_1 в ДТП, що сталась 24 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, приблизно о 13 год. 59 хв., необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Також, не можливо встановити, чи дійсно відповідають пошкодження, які були завдані транспортному засобу Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 і, можливо були завдані Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок їх зіткнення, Протоколу та Схеми місця ДТП; та письмове клопотання ОСОБА_1 від 09.01.2025 про призначення судової експертизи з технічного дослідження відеозапису та відеозвукозапису. Клопотанням мотивовано тим, що відповідно для визначення належним чином наявності або відсутності вини ОСОБА_1 в ДТП, що сталась 24 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, приблизно о 13 год. 59 хв., необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Так, неможливо встановити, чи є автентичними відеозапис та відеозвукозапис, чи є відеозапис та відеозвукозапис оригіналом чи копією, чи зазнавали зміни відеозапис та звуковідеозапис тощо, що прямо впливає на допустимість таких доказів. Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері технічного дослідження відеозаписів, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, вважаємо, що існують підстави для призначення у справі судової експертизи з технічного дослідження відеозапису та відеозвукозапису, що наданий представником ОСОБА_2 на файловому носії, який міститься в матеріалах справи.

Захисник Пудкалюк К.О., в інтересах ОСОБА_1 підтримала позицію адвоката Бохана О.С. та письмові клопотання ОСОБА_1 , вказавши, що експертизу стосовно відеозапису, варто призначити, оскільки на відео один час зазначений, а в протоколі інший. Також підтримала клопотання про призначення автотехнічної експертизи, звернувши увагу, що потрібно визначити, чи відповідають пошкодження автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даній дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_2 заперечувала проти клопотань про призначення експертиз, зазначивши стосовно відеозапису, що ці обставини вже були підставою повернення протоколу на доопрацювання. Стосовно призначення автотехнічної експертизи також заперечувала, оскільки вона зазначила, що була в страховій, у ОСОБА_1 і у неї не було питань, ці пошкодження фіксувались в протоколі і в схемі, які вони отримали внаслідок ДТП цієї ситуації.

Заслухавши позицію учасників, вивчивши клопотання, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, при прийняті рішення суддею враховувалось наступне.

Судова авто-технічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями авто-технічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

- момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи;

При цьому судом не встановлено підстав, для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 09.01.2025, про призначення автотехнічної експертизи у справі № 757/46282/24-п, оскільки питання, які поставлені, на думку суду, з`ясовувати експертним шляхом, недоцільно, оскільки характер механічших пошкоджень викладений у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Також суд звертає увагу, що транспортні засоби, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці події, не було оглянуто і сфотографовано, також його не було вилучено і поміщено на штраф-майданчик, відтак вони за цей час могли усунути пошкодження. Ті питання, які стосуються екпертизи не поставлені на обговорення, а відтак таке клопотання сприятиме безпідставному затягуванню розгляду справи.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 09.01.2025 про призначення автотехнічної експертизи.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 від 09.01.2025, про призначення експертизи з технічного дослідження відеозапису та відеозвукозапису в справі № 757/46282/24-п, зазначає наступне:

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 251,273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Судом не встановлено підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки після повернення матеріалів з доопрацювання, в матеріалах справи був відсутній диск, на якому буцімто, містився відеозапис з місця події.

Така категорія експертиз, чинним КУпАП не встановлена, оскільки перевірка достовірності підробки відео-, звукозапису повинна з`ясовуватись в межах ЄРДР, судом таке клопотання розцінюється виключно, як таке, що спрямоване безпідставному затягуванню розгляду справи.

Оскільки, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даній справі не потребує спеціальних знань, тому підстави для призначення судової експертизи відеозапису відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні письмових клопотань ОСОБА_1 від 09.01.2025, про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису та відеозвукозапису, наданих на файловому носії представником ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення № 757/46282/24-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та письмового клопотання від 09.01.2025, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі № 757/46282/24-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова