Справа № 185/6412/25
Провадження № 3/185/2293/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/31099/04-36-04-13-10 від 02.06.2025 року) - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/31099/04-36-04-13-10 від 02.06.2025 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «ДНІПРОСІЛЬТОРГ» , за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Карабинівка, вул. Центральна, буд. 44-3, ОСОБА_1 , який є керівник (головний бухгалтер) ТОВ «ДНІПРОСІЛЬТОРГ» , встановлено правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток за 2024 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток, по строку сплати на 11.03.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Правопорушення вчинено 11.03.2025 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко