Справа 556/1062/25
Номер провадження 3/556/648/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року

селище Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яке надійшли з ВП №1 Вараського РВП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 р. серії ЕПР1 №291058 ОСОБА_1 04.04.2025 року біля 23 год.32 хв. в с.Кідри Вараського району керував транспортним засобом «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в т.ч. шляхом направлення судової повістки.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, не клопотав про його перенесення чи відкладення, не надав суду будь-яких пояснень, не клопотав про особисту участь в судовому засіданні. Враховуючи, що участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи даної категорії не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч. протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, при цьому обов`язок доказування законом покладено на орган (посадову особу), яка склала відповідний протокол.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

З огляду на це, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає доказуванню повторність тобто факт притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 чи ч.4 ст.126 КУпАП протягом календарного року, за умови, що попередня постанова не змінена, не скасована і не втратила свого юридичного значення. Таким доказом може бути належним чином засвідчена копія постанови, винесена відповідним органом чи посадовою особою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

При цьому суд зазначає, що така ознака, як повторність, взагалі не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291058 від 05.04.2025 року, а долучена до справи довідка чи інформація не відповідає вимогам, встановленим до офіційних документів, жодним чином не засвідчена і не є належним та допустимим доказом. В той же час, з метою додержання принципів безсторонності, змагальності та рівності сторін, суд позбавлений права самостійно отримувати докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, проте, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: