Провадження №3/522/4250/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329223 від 12.05.2025 року, та серії ЕПР1 № 328296 від 12.05.2025 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 17 квітня 2025 року о 18-й годині 20 хвилини в м. Одесі по вул. Бульвар Італійський, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 17 квітня 2025 року о 18-й годині 20 хвилини в м. Одесі по вул. Бульвар Італійський, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 10.9. ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, її провина у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 17.04.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля Лексус після дорожньо-транспортної пригоди, його пошкодження та місце зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, згідно яких вона приїхала на Італійський бульвар 17.04.2025 року о 8-й годині 50 хвилин, припаркувала своє авто. О 18-й годині 09 хвилин їй на телефон надійшов дзвінок, що спрацював датчик удару. Вона вибігла на вулицю і свідок їй сказав, що її авто вдарив маленький автомобіль салатового кольору, за кермом ніби була жінка;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2025 року, згідно яких вона рухалася по Італійському бульвару біля 18-ї години та бачила, як маленька жовта машина Опель вдарила припаркований Лексус, НОМЕР_2 Це було 17.04.2025 року. 21.04.2025 року у понеділок, приблизно в той же час вона гуляла по Італійському бульвару і побачила власницю Лексуса, вона підійшла до неї і розповіла, що бачила, як жовтий Опель з жінкою за кермом вдарив її авто і поїхав з місця. Вона залишила свій контакт власниці Лексуса, щоб бути свідком. Інспектор поліції показав їй фото жінки власниці Опеля і вона її упізнала вона керувала Опелем ВН4626ОС;

-рапортом працівника поліції від 17.04.2025 року, згідно якого 17.04.2025 року отримав виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, 8. Прибувши на місце, було виявлено заявницю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в її припаркований Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , біля 18-ї години 09 хвилин в`їхало інше авто, спрацювала сигналізація.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева