Справа№ 953/3555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мазницького М.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 № 293199 07.04.2025 о 12:09 год. у м. Харків, вул. Академіка Павлова 271 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП поліцейським Яковенко В.С. огляд не проводився.

Дзержинський районний суд міста Харкова постановою від 26.06.2024 у справі № 638/9531/24, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2024, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу і позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На відеозаписі export-8xzym.mp4 зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції зазначили про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення порядку проходження відповідного огляду. Після цього працівники патрульної поліції йдуть до службового автомобіля для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 . Відповідно до службової характеристики від 03.05.2025 ОСОБА_1 зарекомендував себе професійно, грамотним, енергійним, вольовим військовослужбовцем, обов`язки виконує

відповідально, на критику реагує адекватно.

Згідно з актом № 709 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М № 00253 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння негативний 0,00 проміле.

На запит адвоката ОСОБА_4 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 повідомив, що 07.04.2025 військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М № 00253. Відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Алконт-М № 00253. Результат 0 проміле. Відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно військовослужбовця ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не складався.

Відповідно до тестуванням на алкоголь Алконт-М, прилад № 00253, за тестуванням ОСОБА_1 тест № 9527, дата тесту 07.04.2025, час тесту 13:38, дата повірки 09.08.2024 результат 0,00 проміле.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 28.04.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Розгляд справи відкладався через клопотання представника та виклик свідка.

19.05.2025 від представника ОСОБА_1 Мазницького М.М. надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Клопотання мотивовано таким:

-наданий відеозапис переривається, а тому його не можна вважати належним доказом. Запис не скріплений цифровим підписом;

-інспектор поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти тест в найближчому медичному закладі з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, що є порушенням пунктів 8, 9 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735;

-відповідно до акту № 709 та тесту на алкоголь Алконт-М від 07.04.2025 у ОСОБА_1 виявлено 0,00 проміле алкоголю, тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У судових засідання 19.05.2025 і 02.06.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2025 його зупинили працівники патрульної поліції і, дійшовши висновку про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що є військовослужбовцем і має повертатись у розміщення частини. Після цього працівники патрульної поліції склали на нього протокол і доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,0 проміле. А тому вважає, що не підлягає відповідальності, оскільки не вчиняв правопорушення.

У судовому засіданні 02.06.2025 працівник патрульної поліції Яковенко В.С. повідомив, що 07.04.2025 було зупинено водія ОСОБА_1 і у зв`язку з наявності ознак алкогольного сп`яніння особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього особу було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.06.2025 у судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав усні пояснення, проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Зі змісту наведених норми вбачається, що відповідальність передбачена, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу І Інструкції).

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості долученого до справи відеозапису в якості доказу з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що відеозапис, здійснений працівником поліції за допомогою технічного приладу при фіксуванні адміністративного правопорушення не є електронний документом, як і не є документом взагалі, як помилково вважає захисник, а тому положення статті 7 наведеного вище Закону щодо необхідності скріплення його електронним цифровим підписом на нього не розповсюджуються.

Суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, що поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи.

А тому відеофіксація правопорушення є електронним доказом і таким, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи представника щодо переривання відеозапису теж не заслуговують на увагу з огляду на те, що таке не спростовує зафіксованих на відеозаписі обставин. При цьому сам представник у своїх заперечення посилається на вказаний відеозапис, як на доказ, який підтверджує, на його переконання, порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. А тому суд вважає, що до лучений до адміністративного матеріалу відеозапис є належним та допустимим доказом, а доводи представника з цього приводу безпідставними.

Згідно з долученим до протоколу відеозаписом export-8xzym.mp4 зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 . Водночас надане відео не містить роз`яснення водію порядку проходження, зокрема, щодо можливості пройти такий огляд на місці за допомогою технічного засобу (пункт 6 розділу І Інструкції), а у разі відмови від такого пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (пункт 7 розділу І Інструкції). Працівники патрульної поліції тільки зазначили про вимогу без роз`яснення особі, яким чином та в якому порядку така може пройти огляд, а тому у цій частині приймаються доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення повідомлення порядку передбаченого Інструкцією. Однак суд вважає, що вказана обставина не є самостійною підставою для спростування факту правопорушення, оскільки не спростовує факту відмови від проходження огляду.

Водночас суд враховує, що обставинами справи також підтверджується, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він є військовослужбовцем (указана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , працівника патрульної поліції, відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 ). Після доставлення ОСОБА_1 до вказаного відділу останній пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння, за результатами, якого було встановлено, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,00 проміле (тестуванням на алкоголь Алконт-М, прилад № 00253, акт № 709).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 07.04.2025 після зупинки ОСОБА_1 останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що вказане тестування було проведено 07.04.2025 о 13:38, тобто протягом двох годин з моменту складання протоколу (підстав для його проведення), що відповідає вимогам для проходження відповідного тестування, передбаченим пунктом 9 розділу ІІ Інструкції. Також суд враховує, що відповідне тестування проводилось посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особою, уповноваженою на проведення відповідних дій.

Суд оцінює всі обставини у їх сукупності, оскільки притягнення особи до відповідальності за окремим епізодом формальної відмовою щодо відмови від проходження огляду без урахування усіх обставин не відповідатиме завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

Так, суд враховує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події була обумовлена перебуванням на військовій службі та можливими негативними наслідками стосовно повідомлення працівниками патрульної поліції факту його зупинки (з дозволу керівництва поїхав до м. Харків) (підтверджується відеозаписом та поясненнями особи); результат тестування, проведений протягом двох годин після складання протоколу уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (підтверджується тестуванням на алкоголь Алконт-М, прилад № 00253, акт № 709).

Отже, суд вважає, що у цій справі формальне застосування положень частин першої, другої статті 130 КУпАП, без урахування встановлених обставин щодо (І) відсутності факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, (ІІ) обставин відповідної поведінки особи (намагання уникнути негативних наслідків повідомлення командування про його зупинку) буде суперечити змісту (духу) закону (статті 130 КУпАП) і вказувати на формальний підхід до вирішення справи, що суперечить положенням статей 1, 245 КУпАП.

На переконання суду, застосування другої підстави відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП відмова від проходження огляду за наявності доказів не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння буде суперечити змісту такої норми, оскільки матеріалами справи спростовано факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. А тому доводи представника ОСОБА_1 у цій частині приймаються судом.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість особи, а саме керування транспортного засобу в стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293199 від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.06.2025.

Суддя Роман ВІТЮК