Справа № 758/6635/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 липня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс 1,76 гр. без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчиниі правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Про час та місце розгляду був неодноразово був повідомлений належним чином.

На виконання ч. 2 ст. 268 КУпАП, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак станом на дату розгляду справи, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ВАВ 584940, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000235 від 07.04.2025 року, згідно якого 07 квітня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/5, в ОСОБА_1 виявили речовину зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичну;

- рапортом від 07.04.2025 року, з якого вбачається, що працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50, помічено ОСОБА_1 , який при появі працівників поліції помітно занервував. Так, прийнято рішення провести поверхневу перевірку, в ході якої в лівій, наплічній кишені кітеля виявлено зіп пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, зі слів ОСОБА_1 марихуанна;

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2025 року, проведеного за адресою: м м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що має при собі наркотичні речовини (канабіс). В подальшому ОСОБА_1 дістав із карману куртки один зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну , яку поміщено до спец-пакету № 0112135;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року, в яких вказав, що при поверхневому огляді працівниками поліції, в кишені сорочки в нього виявлено речовину рослинного походження схожу на наркотичну. Повідомив, що придбав її у Телеграм-боті, яку в подальшому зберігав для власного споживання;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/22286-НЗПРАП від 14 квітня 2025 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено канабісом.

Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься наркотичний засіб канабіс, вага якого не перевищує 5,0 гр.

- постановою про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2025 року, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене 07 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд не вбачає.

Речовий доказ: речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено канабіс, загальна маса 1,76 г., яка відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 16 квітня 2025 року, передана на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - підлягає знищенню.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч.1 ст. 44, 221, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ: речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено канабіс, загальна маса 1,76 г., яка відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 16 квітня 2025 року, яка передана на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення .

Суддя О. О. Денисов