КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/627/25 Головуючий 1-ї інстанції: Антипенко В.П.
Провадження № 33/824/2763/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: потерпілого - ОСОБА_1 , представника - адвоката Луцика А.А., Костюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Луцика Арсена Алімовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Луцик А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року провадження у справі №375/627/25, та прийняти нову постанову, якою в порядку ст.253 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №258609 від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 , направити до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного до оформлення та внесення відомостей до ЄДРДР в порядку ст.214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №375/627/25, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду даної справи, а оскаржувана постанова ОСОБА_1 була отримана лише 08 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без врахування всіх обставин справи та з грубим порушенням права потерпілого на захист та справедливий суд.

Зазначає про те, що суд однобічно, без виклику потерпілого та проведення судового засідання за участю останнього встановив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад лише адміністративного правопорушення. Однак залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху і дві особи через це отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких органом, що направляв даний протокол для розгляду до суду не встановлена.

Крім того, при вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, судом було проігноровано, що в протоколі, який надійшов до суду не вказано потерпілу особу, якій було спричинено шкоду внаслідок ДТП, хоча за умови настання механічних пошкоджень у транспортних засобів в справі повинна бути потерпіла особа. Вказані обставини унеможливили виконання судом вимог КУпАП щодо забезпечення реплікації своїх прав потерпілою особою при розгляді даної справи.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання апелянта, суд повинен був прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 можуть вбачатись ознаки кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, або іншого кримінального злочину в залежності від встановлених на досудовому слідстві обставин, які можливо встановити лише під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, його представників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.25р.щодо ОСОБА_2 була розглянута за відсутності учасників, потерпілий отримав її копію 08.04.25р. (а.с. 126).

11.04.2025 року через Рокитнянський районний суд Київської області було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити. Судом першої інстанції встановлено відповідно до протоколу, що 24.05.2024 о 21.30 год у АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SPARК 04 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у свою чергу не реагував на її зміну, не врахував безпечної дистанції, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався попереду, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п 1.5, 2.3 б, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 24.05.2024 о 21.30 год у АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом SPARК 04 не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив пп "а" п. 2.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд закрив провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад кримінального правопорушення та просить постанову скасувати, в порядку ст. 253 КУпАП матеріали направити для належного дооформлення та внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги представника та вказав, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, оскільки він отримав тілесні ушкодження.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Спричинення тілесних ушкоджень у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу, суд першої інстанції належним чином виклав встановлені обставини ДТП та наслідки у виді завдання механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б давали суду підстави для передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. У випадку заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень відповідної тяжкості під час порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, він має право самостійно звернутися з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів для належного дооформлення, внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України не узгоджуються зі змістом 253 КУпАП, яка передбачає лише можливість передати матеріали прокурора або органу досудового розслідування.

Розгляд справи за відсутності потерпілого в даному випадку не тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, його доводи враховані під час апеляційного розгляду. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника - адвоката Луцика Арсена Алімовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника - адвоката Луцика Арсена Алімовича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева