П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 Справа №607/9624/25 Провадження №3/607/4020/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 о 12 год 58 хв. в с. Біла, вул. Гетьмана мазепи 26 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, здійснив порушення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме видав документ про технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності: відсутні передні елементи конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс задньої осі ТЗ сторонніх предметів та бруду, чим порушив № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315817 від 30.04.2025.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

До матеріалів не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно, будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, здійснив порушення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме видав документ про технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності: відсутні передні елементи конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс задньої осі ТЗ сторонніх предметів та бруду, чим порушив № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, особою, яка складала протокол серії ЕПР1 №315817 від 30.04.2025 долучено лист Регіонального сервісного центру ГМЦ МВС в Тернопільській області до ТРВ поліції №1 від 31.03.2025.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В матеріалах справи, окрім протокола про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315817 від 30.04.2025 та листа Регіонального сервісного центру ГМЦ МВС в Тернопільській області відсутні будь-які інші об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП, тому таких недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів які б доводили, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, здійснив порушення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме видав документ про технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який має технічні несправності: відсутні передні елементи конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс задньої осі ТЗ сторонніх предметів та бруду, чим порушив № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а тому суд вважає, щовідсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в зв`язку із чим провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 .ст. 127-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич