Провадження № 3/127/2759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2025 близько 16:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, у магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 768 грн., без ПДВ 640 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою. Підтвердженням цього, є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 760/17314/17.

Також, судом надсилались СМС повідомлення за вказаним у матеріалах справи номером телефону, однак відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення ОСОБА_1 , зазначено, що абонент тимчасово недоступний.

Так, вказане є належним повідомленням особи про дату судового розгляду.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670187 від 03.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 28.02.2025 близько 16:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, у магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 768 грн., без ПДВ 640 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються, рапортом працівника поліції Котляра Б. з якого вбачається, що до відділення поліції № 1 надійшло повідомлення на спецлінію «102», про те, що за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 66, у магазині «Аврора», невідома особа в період часу 27.02.2025 та 28.02.2025 здійснила крадіжку товару на загальну суму 1103 грн. В ході розгляду даного звернення було встановлено, що 27.02.2025 близько 16:00 год. перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований у м. Вінниці, вул. Келецька, 66, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив дрібну крадіжку товару на суму 335 грн, без ПДВ 279,17 грн. Також наступного дня 28.02.2025 близько 16:00 год. у вище вказаному магазині, останній знову вчинив дрібну крадіжку товару на суму 768 грн., без ПДВ 640 грн. В подальшому працівниками поліції із неповнолітнім ОСОБА_1 , було проведено бесіду профілактичного характеру. Під час спілкування, останній вину свою визнав та повідомив, що більше такого вчиняти не буде.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2025 вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності невстановлену особу чоловічої статі, яка 27.02.2025 та 28.02.2025 здійснила крадіжку із магазину «Аврора», що знаходиться у м. Вінниці, вул. Келецька, 66, на загальну суму 1103 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що працюючи адміністратором у ТОВ «Вигідна покупка»(Аврора) за адресою: м. Вінниці, вул. Келецька, 66, 23.03.2025 під час того як залишилась на робочому місці, переглядала камери відеоспостереження, нею було виявлено, що 27.02.2025 та 28.02.2025 близько 16:00 год. до магазину заходив невідомий хлопець, який шляхом вільного доступу скоїв крадіжку товару на загальну суму 1103 грн. 23. 03.2025 вона також виявила, що вказаний хлопець зайшов до даного магазину, тому дана особа була одразу зупинена. Після чого було викликано працівників поліції. По приїзду працівників поліції невідомий хлопець представився, як ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що дійсно 27.02.2025 перебував у магазині «Аврора» у м. Вінниця по вул. Келецькій, 66, здійснив крадіжку товарів на суму 335 грн. без ПДВ 279,17 грн.

Також 28.02.2025 близько 16:00 год. перебуваючи у вище вказаному магазині та знову здійснив крадіжку товарів на суму 768 грн., сума без ПДВ 640 грн. Вину свою визнає та більше такого вчиняти не буде.

Відповідно до довідки попереднього переліку товарів, станом на 28.02.2025 в магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, вартість товару становила: кабель USB-Type-C All Ride 1,2 м. арт. 110099 1 шт., шоколад молочний «Millennium Very Peri» з арахісовою начинкою, 285 гр. 3 шт., шоколад ««ALPINELLA»» молочний з полуницею, 100 гр. 1 шт., шоколад ««ALPINELLA»» молочний зі смаком Тоффі, 100 гр. 3 шт., шоколад ««ALPINELLA»» з кокосом, 90 гр. 2 шт., на загальну суму 640 грн. з ПДВ (768 грн. без ПДВ).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: