Справа №: 307/1370/25
Провадження № 3/307/527/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 13 квітня 2025 року в 11 год. 40 хв. по вул. Прикордонній у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду винуватим себе не визнав та пояснив, що він визнає, що того дня він мотоциклом, який належить його дружині виїхав з дому до магазину, був без мотошлома, мотоцикл не зареєстрований та в нього відсутня відповідна категорія на право керування транспортним засобом, однак заперечив, що перебував в той день у стані алкогольного сп`яніння, а також заперечив, що відмовився він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, один із працівників поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився, після чого, працівник поліції вийняв алкотестер з-під бронежилета, він, ОСОБА_1 дихав у трубку і працівники поліції сказали, що протокол на нього складати не будуть, а тільки поставнову, однак такий склали і причину зазначили ніби він відмовився, а це не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2025 року в 11 год. 40 хв. по вул. Прикордонній у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол підписаний ОСОБА_1 , однак від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка серії ЕПР1 № 299185 13 квітня 2025 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_2 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4490932 від 13 квітня 2025 року видно, що , ОСОБА_1 , 13 квітня 2025 року в 11 год. 40 хв. по вул. Прикордонна у с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, керував транспортним засобом без мотошлема, немав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. (а. с. 4).

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Свідок ОСОБА_3 показав що він, перебуваючи на посаді поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області, перебував того дня на чергуванні із ОСОБА_4 ; так, ними було зупинено ОСОБА_1 , який керував мотоциклом без мотошолома та вказаний мотоцикл не був зареєстрований; також у ОСОБА_1 відсутня відповідна категорія на право керування мотоциклом; під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол та постанова. Протокол складав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та додатково зазначив, що під час патрулювання вони побачили особу, яка керувала мотоциклом без мотошлому, який коли побачив патрульну машину розвернув мотоцикл та поїхав у протилежну сторону, а вони поїхали за ним. ОСОБА_1 вчиняв різні дії та ухилявся від проходження оглдяу на стан алкогольного сп`яніння, після чого відмовився такий проходити. Все це фіксувалося на боді камеру. Також додав, що бронежилетів того дня на ньому та напарнику не було.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час складання протоколу на неодноразову вимогу поліцеського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився. Також спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що працівниках поліції були бронежилети, з якого поліцейський вийняв алкотестер «Драгер», оскільки наявність таких на відеозаписі не зафіксовано ( а. с. 8).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами, включно із розпискою ОСОБА_1 від 13.04.2025 про його зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 год, в якій наявний його підпис, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Голубкою В.В. від 13.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, зокрема, алькогольного сп`яніння до Тячівської РЛ та довідкою з центру ДАІ 2107 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас