провадження №3/947/2650/25
П О С Т А Н О В А

03 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703597 від 21 квітня 2025 року вбачається, що 21.04.2025 року о 08 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знущався з безпритульної собаки, завдав їй побоїв, що завдало собаці фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) заява на лінію 102 від 21.04.2025 року, де заявник ОСОБА_1 повідомив, що його покусала собака, просить допомоги; 2) заява та пояснення від ОСОБА_1 від 21.04.2025 року з проханням зафіксувати факт нападу на нього безпритульної собаки, яка була без господаря та без намордника та покусала його та його собаку; 3) пояснення від ОСОБА_2 , яка повідомила, що 21.04.2025 року допомагала сусіду відтягувати від його собаки безпритульну собаку бійцівської породи, виливши на собаку воду, та зв`язавши її, оскільки вона була дуже агресивною; 4) пояснення від ОСОБА_3 , яка повідомила, що є представником організації «Одеське міське товариство захисту життя та прав тварин» та 21.04.2025 року нею було встановлено з соціальної мережі «Вайбер» факт жорстокого поводження з собакою, після чого було здійсно виїзд на місце події та виявлено собаку чорного кольору у якої були незначні пошкодженні, у подальшому собаку було передано ветеринару та до приюту «Місце під сонцем», оскільки господарів собаки не знайшлось.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, за номером телефону, наявним у матеріалах справи. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій також пояснив, що під час прогулянки зі своєю собакою, на них напала безпритульна собака та покусала його та його собаку. Він ніяких дій, окрім того, що розбороняв собак, не вчиняв, жорстокого поводження з його боку не було, навпаки, після нападу він одразу викликав поліцію, ветеринара та волонтерів.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.89 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Абзац 14 статті 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначає, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Частина 1 статті 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться знущання з безпритульної собаки, завдання їй побоїв, що завдало собаці фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень. Проте даний факт спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які зазначили, що безпритульна собака напала та покусала ОСОБА_1 та його собаку, а з їх боку не було вчинено дій, які б свідчили про знущання над твариною, його дії було спрямовано на усунення небезпеки, яка загрожувала його здоров`ю. У подальшому ОСОБА_1 викликав поліцію для фіксації нападу на нього безпритульної собаки та ветеринара для надання медичної допомоги своїй та безпритульній тварині.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через недоведеність, що дії ОСОБА_1 носили характер знущання над тваринами та не були направлені на усунення небезпеки, яку не могло бути усунуто іншими засобами, тобто суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 89, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна