ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1725/25 Справа № 202/1815/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Мороза Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мороза Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

якого визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 30 січня 2025 року о 18:00 годині у м. Дніпро ,вул. В. Макухи, 73, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Artego д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу Драгер ARHK0532, результат огляду становив 2.27 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мороз Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- було порушено право ОСОБА_1 на захист та надання правової допомоги, так як не були роз`ясненні права та обов`язки;

- працівниками поліції було порушено порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, до медичного закладу ;

- на відеозапису місця події не зафіксовані показники Драгера;

- відеозапис місяця події не є безперервним;

- судом першої інстанції викладені обставини, які не відповідають фабулі протоколу;

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- з відеозапису місця події не вбачається законна причина зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

- судом було порушено принцип презумпції невинуватості, незалежності та верховенство права, так як встановивши відсутність в матеріалах справи відеозапису місця події, суд направив запит до поліції щодо вказано відеозапису, тобто самостійно відшукував доказ винуватості особи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Мороз Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеками Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,27 проміле; - відеозаписом місця події, - протоколом про адміністративне затримання.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого:

- о 18:02 годині було повідомлено про затримання ОСОБА_1 ,

- о 18:04 годині , 18:16 годині встановлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота ,

- о 18:52 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 2,27 проміле, про що працівниками поліції вказано на відеозаписі місця події та в подальшому ці показники зафіксовані у протоколі, акті огляду на стан сп`яніння та у чеках Драгера,

- о 19:45 годині ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу за ст. 130 КУпАП та протоколу затримання зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис, будь-яких скарг та заперечень не мав. ( а.п. 1,6).

Доводи захисника про те, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

Також поліцейським складено протокол про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснено право на можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги, однак ОСОБА_1 будь-яких заяв не мав.

Посилання захисника на відсутність відеофіксації обставин, зазначених у протоколі затримання, не вказує на допущені порушення КУпАП, який таких вимог не передбачає. О 18:45 годині в розмові між поліцейськими зафіксовано про оформлення адміністративного затримання.

Доводи захисника про те, що долучений відеозапис місця події не є належним доказом, - не є слушним з огляду на таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення Департамент патрульної поліції направив відеозапис місця події за фактичними обставинами справи щодо ОСОБА_1 , про який також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції виконані дії щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині перевірки додатків до протоколу, тому надходження диску до суду першої інстанції розцінюється як поважна причина його надходження саме на тій стадії провадження, так як долучений відеозапис (а.п.37) відповідає положенням ст. 251 КУпАП, про нього зазначено у графі 10 Технічний засіб відеозапису та у супровідному листі про направлення до суду справи про адміністративне правопорушення матеріалів ( а.п.7).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, до медичного закладу, не є слушним, так як ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду на стан сп`яніння, що проведений на місці за допомогою газоаналізатора. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та вимагав направлення його до медичного закладу, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп`яніння , - не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 30.01.2025 року о 18:00 год., та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом , відповідно до якого ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, особу було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, результат 2,27 проміле, заперечень не мав, та погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів законної причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то вказана інформація зафіксована повідомленнями до служби 102, які оформлені рапортом ( а.с. 2), та це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції викладені обставини, які не відповідають фабулі протоколу, так як в протоколі та в постанові суду викладено диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Драгер ARHK0532, результат огляду становив 2.27 проміле, чим порушено п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому судом викладені обставини, які встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мороза Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко