Справа № 459/1339/25 Провадження № 3/459/509/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи стосовно якої розглядаються справи ОСОБА_1 , захисника Бордюка М.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та Стрийського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297943 від 12.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 12.04.2025 о 01:09год, в м. Шептицькому по вул. Львівська, 51, керував транспортним засобом «Volvo S90», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9А ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297936 від 12.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, оскільки він, 12.04.2025 о 01:09год, в м. Шептицькому по вул. Львівська, 51, керував транспортним засобом «Volvo S90», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Червоноградським міським судом Львівської області 19.04.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2025 о 02:34 год по вул.Львівська, в м.Шептицький Львівської області, керував автомобілем «Volvo S90», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, явно виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297943 від 12.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначив, що він транспортним засобом не керував, тому в алкотестер Драгер не дихав. Автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, стояв припаркований, а його в транспортному засобі не було. У матеріалах справи немає його підпису, яким підтверджено про проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а хто саме проходив тест на стан алкогольного сп`яніння йому невідомо.

Також щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297936 від 12.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначив, що він транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований. Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом поліцейськими не долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297991 від 12.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначив, що він від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, цього на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи не зафіксовано. Також ствердив, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому. При цьому зазначив, що його ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом.

Відтак просив, провадження у справі закрити за усіма протоколами про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заявлених стороною захисту клопотань, а саме повної відео фіксації судових засідань, допиту в якості свідків ОСОБА_2 та поліцейських.

Захисник адвокат Бордюк М.Й. подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справах про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, які підтримав у судовому засіданні.

В обґрунтування своїх заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297943 від 12.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП захисник покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису з місця події та не залучено двох свідків для походження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, огляд проведений з порушеннями вважається недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 заперечує щодо проходження ним такого огляду, як і його результати. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297936 від 12.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначив, що даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, а не керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, водночас згідно обставин викладених у протоколі йдеться і про керування транспортним засобом особою позбавленою судом права керування транспортним засобом, так і про керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортними засобами, що не є ідентичними поняттями, а дві різні кваліфікуючі ознаки адміністративних правопорушень. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував.

Також, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували інкриміноване правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №297991 від 12.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі, однак у долучених до матеріалів справи відеозаписів, відсутня його відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, на наявних відеозаписах також відсутні докази відмови ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Захисник покликається на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який заповнений працівником поліції, а не медичним працівником, що не відповідає вимогам Порядку проведення огляду громадян на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, просив клопотання про закриття провадження у справі за усіма протоколами задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто дії особи, які відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст.254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст.251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, доказуванню підлягають обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та саме факт керування правопорушником транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297943 від 12.04.2025; направлення для огляду на стан сп`яніння від 12.04.2025; чек алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №4270 від 12.04.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миколи Роботецького від 12.04.2025; DVD-R диск.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При огляді в судовому засіданні DVD-R диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений диск не містить відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та є пустим.

Окрім цього, на запит суду від Відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла відповідь за № від 22.05.2025, згідно якої скерувати диск із відео файлами адміністративного правопорушення з технічних причин не надається можливим, оскільки відео зберігається 30 днів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відсутність свідків, які б підтвердили причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, такі не були залучені працівниками поліції до огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також, з направлення для огляду на стан сп`яніння від 12.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 не направлявся в медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відповідний запис «не направлявся».

ОСОБА_1 категорично заперечує проходження ним огляду 12.04.2025 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. При цьому, стверджує, що транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об`єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.

Сукупність встановлених обставин дають можливість зробити висновок про те, що дії поліцейських свідчать про грубе порушення ними вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

В порушення ст.255 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 № 297943 від 12.04.2025 не долучено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа в частині інкримінованого правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 297943 від 12.04.2025, підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297936 від 12.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297936 від 12.04.2025; довідку від 12.04.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягувався 30.08.2024 УПП у м. Львів до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанову УПП м. Львів серії ЕНА № 2946133 від 30.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; DVD-R диск.

При огляді в судовому засіданні DVD-R диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений диск не містить відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та є пустим.

Окрім цього, на запит суду від Відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла відповідь за № від 22.05.2025, згідно якої скерувати диск із відео файлами адміністративного правопорушення з технічних причин не надається можливим, оскільки відео зберігається 30 днів.

Також, під час розгляду справи стороною захисту заперечується факт керування транспортним засобом, оскільки належних до допустимих доказів, які б це доводили, у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом він не керував, а такий був припаркований, а протокол на нього складений, оскільки він є власником транспортного засобу.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об`єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297936 від 12.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, а не керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

В порушення ст.255 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 № 297936 від 12.04.2025 не долучено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме факту керування ним транспортним засобом і судом вичерпано можливості отримання таких доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа в частині інкримінованого правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 297936 від 12.04.2025, підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297991 від 12.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297991, складеним 12.04.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, явно виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, якому в подальшому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alkotest 6820», однак водій відмовився від такого огляду. Після чого, інспектором поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на, що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши в медичний заклад, ОСОБА_1 виявив бажання здати аналіз крові під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак на його вимогу лікар повідомила, що в КП «Центральна міська лікарня» Шептицької міської ради, не проводиться дослідження крові на вміст алкоголю, та такий аналіз, можна лише здати у трьох лікарнях м. Львова, тому від проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився;

Окрім цього, відповідно до постанови Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області від 19.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік та яка набрала законної сили 10.07.2024, дає суду підстави кваліфікувати вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130КУпАП.

Таким чином, заперечення сторони захисту, що на долучених до матеріалах справи відеозаписах відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наявними відеозаписами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій,поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі)або зброї,якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, вважаю безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення, і зафіксовано відеозаписом підтверджуються, в сукупності з іншими матеріалами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. З яких судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі.

Також відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 визначено вичерпний перелік підстав за умови яких обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Оскільки, ОСОБА_1 не був учасником ДТП, тому не було обов`язковим відбирати у нього кров на вміст алкоголю, тому доводи сторони захисту є безпідставні.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушник притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що інкриміновано згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297991 від 12.04.2025.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю що на ОСОБА_1 накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказане стягнення відповідатиме тяжкості скоєних правопорушень і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 459/1339/25 за ч. 2 ст. 130КУпАП, 459/1340/25 за ч. 5 ст. 126КУпАП та № 459/1392/25 за ч. 2 ст. 130КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 459/1339/25, провадження по справі 3/459/509/2025.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.1 «а» ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак