КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/385/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2585/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року під головуванням судді Бушеленко О.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року о 18 год 16 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 142, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Не погодившись з указаною постановою, 27 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 рокута закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розгляд справи у суді першої інстанції проведено 04 березня 2025 року за відсутності скаржника, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 03 березня 2025 року через електронний кабінет ЄСІТС ним було подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 04 березня 2025 року, водночас суд розглянув справу за його відсутності та ухвалив рішення у якому зазначив, що від особи яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги про відкладення судового засідання не надходили.

Посилається на те, що суд не з`ясував чому на момент підписання протоколу та схеми ДТП у нього не було зауважень, а вже після скерування протоколу до суду скаржником зверталася увага на допущені порушення при складані протоколу.

Вважає, що районний суд мав перевірити чи є протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП допустимим доказом за наявності незгоди з його змістом та порядком оформлення.

Вказує, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено які саме протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність в розумінні ст. 124 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому конкретно полягає порушення п. 13.1 ПДР України.

Також уповноваженою посадовою особою органів поліції не встановлено, з якою швидкістю рухався транспортний засіб Jeep Compass та на якій відстані від транспортного засобу Mitsubishi Outlander, у якій смузі та чи здійснював водій транспортного засобу Jeep Compass будь-які маневри, чи був технічно справний транспортний засіб яким керував водій ОСОБА_1 чи перевозив він будь-який вантаж, чи вплинула або чи могли вплинути такі обставини на недотримання безпечної дистанції.

Звертає увагу, що у пункті 9 протоколу «Свідки чи потерпілі, підпис» зазначено що свідки та потерпілі під час складання протоколу не залучалися та підписи таких осіб (свідків або потерпілих) у протоколі відсутні.

Вважає, що схема місця ДТП не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки на схемі місця ДТП відсутнє графічне зображення та фіксування таких об`єктів, як сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу Jeep Compass, уламки частин кузова обох транспортних засобів, частинок фарби, уламки скла, чіткі координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, відстань між транспортними засобами, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, повне та детальне розташування дорожньої розмітки дорожніх знаків. Також усупереч положень п. 4 Розділу IX Інструкції щодо обов`язкового зазначення на схемі місця ДТП назви об`єктів, на схемі відсутнє зображення об`єкту, посилання на який міститься у блоці «Назви об`єктів, зображених на схемі» під номером 5.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що копія оскаржуваної постанови була доставлена до електронного суду лише 18 березня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження. В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи скаржника, а саме копія картки руху документу в системі «Електронний суд» (а.с. 63).

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192679 ОСОБА_1 , 09 грудня 2024 року о 18 год 16 хв, керуючи транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 142, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 1).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображено напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він рухався по вул. Академіка Заболотного у напрямку вул. Метрологічної (розворот) у 2-й смузі, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, здійснюючи гальмування, відчув удар передньою частиною автомобіля. Одразу вжив заходи до повної зупинки та увімкнув світловий показчик аварійної зупинки, вийшов з авто та побачив, що зіткнувся в задню частину авто Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , у нього пошкоджений задній бампер. На авто Jeep Compass пошкоджено передній бампер, наявний зсув лівого крила та капоту. Був тверезий, тілесних ушкоджень немає (а.с. 5).

Також надав пояснення й ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався по вул. Академіка Заболотного у напрямку вул. Метрологічної, зупинився на розвороті, щоб пропустити авто і в цей момент у нього вдарився автомобіль Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 , у задню частину його авто (а.с. 6).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, правомірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи скаржника не спростовують його обов`язку під час керування транспортним засобом бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись дозволеної у населених пунктах швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи, так само як і пояснення самого ОСОБА_1 доводять подію та склад адміністративного правопорушення, яке відбулося з огляду на недотримання ним п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та детальних пояснень водія зрозуміло, що він не дотримався безпечної дистанції щодо транспортного засобу, який рухався попереду, тоді як у схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди допущено очевидно описку в позначенні нумерації транспортних засобів на рисунку (автомобіль Jeep Compass позначено цифрою «1», замість вірної цифри «2», так само як і автомобіль Mitsubishi Outlander, який має бути позначений цифрою «2»).

Доводи, щодо відсутності підстав вважати його винним у вчиненні ДТП апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.

Протокол про адміністративне правопорушення та схему з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку їх оформлення та змісту.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар