Справа № 644/ 3267 /25
Провадження № 3/644/ 913 /25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року о 00-09 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова в районі будинку № 320 керував автомобілем SEAT ALHAMBRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Під час зупинки транспортного засобу та пропозиції працівника поліції на проходження огляду на стан сп`яніння велась відеофіксація на боді-камери працівників поліції № 474429, 470117, 474424.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за невиконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ,повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності при його складанні. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу та уклав договір на представлення його інтересів під час судового провадження з адвокатом Антоненком І.М., що підтверджується Витягом з договору про надання правової допомоги № 0706/25 від 07.06.2025 року, ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, які долучені до справи захисником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Судом також встановлено, що адвокат Антоненко І.М., після ознайомлення з матеріалами справи в суді 12.06.2025 року та отримання копії відеозаписів, які долучені до протоколу, в судове засідання призначене на 30.06.2025 року о 13-45 год. не з`явився.

27.06.2025 року від адвоката Антоненка І.М. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд якої призначено на 11-00 год. 30.06.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що він не має можливості брати участь в даному судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні призначеному в Харківському апеляційному суді розгляд, якого було призначено раніше ніж по даній справі.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М., суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не містить належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні та поважності причин своєї нявки в судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на, те що адвокатом Антоненком І.М. зазначено про неможливість прибуття в судове засідання 30.06.2025 року о 11-00 год. Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено на 30.06.2025 року о 13-45 год. Про дату, час та місце розгляду справи адвокат Антоненко І.Мповідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою. Крім того, ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Антоненком І.М. отримані надіслані судом смс-повідомлення в яких міститься інформація про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку смс- повідомлень на кожне судове засідання, в тому числі і на 30.06.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат Антоненко І.М. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Від захисника після ознайомлення з матеріалами справи не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАПскладено неправомірно та відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антоненка І.М., відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків проводиться лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Судом встановлено, що під час подій, які відображені в протоколі, працівниками поліції здійснювалась відеофіксація вказаних в протоколі подійна боді-камери працівників поліції. Вказані відеозаписи долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 року по справі № 641/2599/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.01.2025 року по справі № 641/2599/24, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 року залишено без змін.

У зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що ґрунтується на даних, які зафіксовані в документах зазначених нижче, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287262 від 01.04.2025 року складеному за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.04.2025;

-акті від 01.04.2025;

-рапорті поліцейського УПП в Харківській області ДПП - Кириченка Є.О. від 01.04.2025;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2025;

-відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції на яких зафіксовані події 01.04.2025 року за участю водія ОСОБА_1 , які досліджені в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Під час дослідження вказаних відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З письмових пояснень свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2025 вбачається, що 31.03.2025 року близько о 22-45 год. на блок-посту «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 320 співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль SEAT ALHAMBRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) за кермом якого перебував чоловік у військовій формі з ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу встановлено водія автомобіля SEAT, яким виявився ОСОБА_1 . Під час складення співробітниками патрульної поліції адміністративних матеріалів та після відсторонення водія від керування транспортним засобом, вищевказаний громадянин не дочекався складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними, сів за кермо автомобіля SEAT та поїхав з місця події в напрямку міста Харкова, на вимогу про зупинку не реагував.

В рапорті поліцейського УПП в Харківській області ДПП Кириченка Є.О. від 01.04.2025 підтверджені показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками подій зазначених в протоколі та встановлено, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи відстороненим від керування т/з, ОСОБА_1 раптово сів за кермо автомобіля SEAT та поїхав з СП «ХТЗ», після чого був зупинений за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 21 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол за ч .2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Після дослідження письмових доказів та відеозаписів долучених до протоколу, суд визнає їх належними та достатніми у даній справі, які поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини другої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало