Номер провадження: 33/813/1208/25
Номер справи місцевого суду: 496/8038/24
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Бикова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бикова Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 Биков Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що повний текст постанови отримано 24.04.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судовому засіданні від 09.04.2025, під час якого було оголошено лише резолютивну частину постанови суду, в режимі відеоконфернеції був присутній представник ОСОБА_2 .

Повний текст оскаржуваної постанови суду від 09.04.2025 доставлено на електронну адресу представника Бикова Д.Ю. 23.04.2025 о 17:50 годині, що підтверджується довідкою.

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП судом копія постанови суду від 09.04.2025 не надсилалась безпосередньо ОСОБА_1 .

Інших доказів отримання оскаржуваної постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його представником матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бикова Д.Ю.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бикову Д.Ю.строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бикова Д.Ю. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов