Провадження № 3/127/2822/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 311085, 25.04.2025 о 03 год. 26 хв. в м. Вінниця по проспекту Юності, буд. 37, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД 915810 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 21.05.2025 о 09-30, 13.06.2025 о 16-30, 30.06.2025 о 09-00 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 . SMS - повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомленнями (а.с.7), що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.12, 14, 19). Також ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою (а .с. 15-16, 22-23).

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції номер телефона та адресу свого місця проживання, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб цей номер телефона та адреса використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

П. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Судом досліджено письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 311085 (а. с. 2), довідку старшого інспектора ВАП Т. Гамарник відносно ОСОБА_1 , про те, що вказаний громадянин 27.05.2024 керував транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом (а. с. 1), довідку адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 (а. с. 3), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 915810 (а. с.4), рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Д. Клименка ( а. с. 5).

Відповідно до копії постанови серії БАД № 915810, 26.05.2024 о 23 год 25 хв. в м. Гнівань по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом з не підсвіченим номерним знаком, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 3 400, 00 грн.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Д. Клименка, 25.04.2025 близько 03 год 30 хв., в складі екіпажу Юнкер-110, спільно з старшим лейтенантом поліції Гнідунець Д. В. за вказівкою командира взводу прибули на допомогу наряду «Юнкер 151» в складі лейтенанта поліції Лебедовського Д. О. та капітана поліції Павленко С. І. для складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. На місці події було виявлено водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також в ході події було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, на водія було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про позбавлення ОСОБА_1 , який посвідчення водія не має, права керування транспортними засобами, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 04.09.2023 у справа № 702/301/20 (провадження № 51-944 кмо 23), що позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для сплати штрафу та порядком його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА