СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330673 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 14.05.2025 року о 22 год. 15 хв., рухаючись по вул.Лісорубній, 22/22 у м.Києві, керував транспортним засобом "Volksvagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.05.2025 року ввечері йому зателефонувала його дівчина та попросила приїхати громадським транспортом на забрати її, оскільки вона вживала спиртні напої та не може сісти за кермо. Забравши дівчину та, приїхавши за місцем проживання, де залишились сидіти в автомобілі "Volksvagen", державний номерний знак НОМЕР_2 та чекали на майстра, який повинен був підійти та полагодити несправність в освітленні фар автомобіля. В цей час повз них проїжджала патрульна машина та зупинилась біля них. Поліцейський сказав, що побачив технічну несправність автомобіля, тому зупинили наш автомобіль. Він намагався їм пояснити ситуацію, однак вони вимагали надати документи на перевірку Він передав їм техпаспорт та посвідчення водія, а потім вони запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, хоча він пройшов всі запропоновані ними тести, потім вони запропонували пройхати до лікаря-нарколога, однак, через навний конфлікт з поліцейськими і їх упереджене ставлення до нього, він відмовився їхати саме з їх екіпажем, тому в той же вечір самостійно звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та пройшов тест на вміст в організмі наркотиків, який виявився негативниим. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно наданого суду та дослідженого висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" №002319 від 14.05.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння не перебував, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура