Справа № 750/4925/25 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/568/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року, о 06 год. 19 хв., по вул. Шевченка, 116, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА 3025845 від 11.09.2024, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому щодо нього діє спеціальний порядок складання протоколу, що є порушенням закону з боку працівників поліції.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги той факт, який відображено в протоколі, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був на номерах іноземної реєстрації і не міг належати останньому, окрім того в протоколі, в графі належність автомобіля інформація відсутня, належність автомобіля працівниками поліції встановлена не була. Більш того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив що керував автомобілем у зв`язку зі службовою необхідністю. Вказаний факт підтверджується довідкою командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.06.2025.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваленко О. М. не прибули. Захисник повідомлений на електронну пошту. Неявка захисника та ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційного провадження, що узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 27 травня 2025 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 . Доказів вручення йому постанови суду у матеріалах справи немає, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 30.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу захисник подав 09.06.2025, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, який і по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу із наказу № 2216 від 16.05.2025.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, станом на 07.04.2025 і по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 навчального взводу підготовки снайперів викладача школи індивідуальної підготовки з 12 травня 2024 року, станом на 07 квітня 2025 року виконував службові обов`язки, пов`язані з перевезенням майна та службової документації між підрозділами військових частин (підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 ), тому фактично використовував автомобіль для потреби захисту нашої держави, розуміючи той факт, що під час захисту України від російської агресії, будь яке запізнення до місця фактичного несення служби, може спричинити неналежне та несвоєчасне виконання завдань командування щодо захисту України, що може нести тяжкі наслідки, у тому числі для життя та здоров`я громадян України, тим більше в умовах воєнного стану, наявні усі підстави судити, що він діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Більше того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем у зв`язку зі службовою необхідністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленка О. М. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець