Справа №: 398/2366/25
провадження №: 3/398/841/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 року о 20 год 44 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Центральна, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», днз. НОМЕР_2 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме, при повороті з вул.Центральна на вул.Зелена в с.Олександрівка, завчасно не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 року о 20 год 44 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Центральна, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», днз. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.05.2025, 27.05.2025, 11.06.2025 та 27.06.2025, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, зазначений ним в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, які було доставлено останньому, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 12.04.2025 року серії ЕПР1 №№ 298669 та 298703, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; рапортом поліцейського офіцера громади Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Я.Рябенького від 13.04.2025 року; копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.04.2025 року, згідно з якою за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення» відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відсутні; записами на DVD-дисках, які є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області С.Коробка від 13.04.2025 року, в період часу з 20 год 00 хв 12.04.2025 р. до 02 год. 00 хв. 13.04.2025 р., ним, спільно з поліцейським офіцером громади Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 здійснювалося спільне патрулювання території Попельнастівської територіальної громади, під час якого о 20 год. 43 хв на вул. Центральній в с. Олександрівка Олександрійського району, було помічено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого при здійсненні маневру, а саме повороту праворуч, з вул. Центральної на вул. Зелена в с. Олександрівка Олександрійського району, порушив правила користування поворотниками, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний автомобіль о 20 год. 44 хв було зупинено. При спілкування з водієм автомобіля, яким виявився неповнолітній ОСОБА_1 , було встановлено, що він взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому в присутності матері останнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була присутня в даному транспортному засобі, на ОСОБА_1 було складено електронні адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, під час ознайомлення з електронним протоколом серія ЕПР1 № 298669, було встановлено, що в пункті 7, а саме місце скоєння та суть правопорушення, було зазначено «19 год. 44 хв», так як вказаний час було зафіксовано на реєстраторі «Gazer» службового автомобіля «Рено» Дастер 0949, хоча після переведення часу з зимового на літній, час було переведено, але з невідомих причин час знову автоматично повернувся на зимовий. Після чого на службовому планшетному пристрої, було внесено зміни щодо фактичного часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме виправлено час з «19 год. 44 хв.» на «20 год. 44 хв.» та було знову роздруковано електронний протокол під тим же номером серія ЕПР1 № 298669. Просить врахувати даний факт при розгляді справи про адміністративне провадження, а саме, що під час складання електронного протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 були внесені зміни, після який останньому було замінено даний протокол на новий, а також, що на відеозаписі з автомобільного реєстратора «Gazer» матиметься на одну годину менше реального часу, а саме «19 год 40 хв».

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху;

ч.2 ст.126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які стали наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, в той же час, вчинив два адміністративних правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК