Справа № 467/853/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм в ПП «АП Благодатненський птахопром», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв» в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею АЗС «Благодатне», спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою на складання протоколу особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відображені у протоколі обставини щодо часу, місця, способу та наслідків, у тому числі й стосовно порушення вимог ПДР, визнав повністю, підтвердив їх та пояснив, що автомобіль, керуючи яким він потрапив у ДТП належить його товаришу ОСОБА_2 .

Того дня останній попросив відвезти його в магазин, однак, він поблизу АЗС «Благодатне» не впорався з керуванням та зіткнувся з металевою огорожею АЗС.

Вказав, що при застосуванні ним гальмування, автівку відкинуло вправо, внаслідок чого її занесло в металеву огорожу.

Як виявилось пізніше, автівка була не справна, однак ОСОБА_2 йому про це завчасно не повідомив.

В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження бампера, обох фар та радіатора. Натомість металева огорожа залишилась неушкодженою, що й підтвердив працівник АЗС, який вийшов оглянути, що трапилось.

На даний час, як вказав ОСОБА_1 , він повністю відремонтував за власний кошт належний ОСОБА_2 автомобіль, останній претензій до нього не має, про що надав суду для огляду відповідну розписку.

Крім цього, 17 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв» в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з металевою огорожею АЗС «Благодатне», в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Стосовно даного правопорушення, то в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив відображені у протоколі обставини стосовно часу, місця і способу його учинення та пояснив, що після зіткнення з огорожею він злякався і пішов додому. А ОСОБА_2 в цей час викликав поліцію.

В подальшому він повернувся на місце ДТП для оформлення відносно нього матеріалів.

Свою провину визнає повністю.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, установив наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. ( ст. 251 КУпАП).

Стосовно учинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У цьому провадженні суд зробив висновки про учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365436 від 18 червня 2025 року підтверджуються обставини щодо часу, місця, способу та обставин учинення правопорушення, у тому числі й наслідків, що настали, у виді наявності механічних пошкоджень транспортного засобу, який не належить порушнику.

Загалом протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, що виключає можливість визнання його недопустимим доказом.

До протоколу додано також схему ДТП, яка відображає місце і обставини події, у тому числі й щодо наявності і локалізації механічних ушкоджень, отриманих автомобілем марки ВАЗ -21093, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент ДТП.

Характерно, ці докази не фіксують даних про ушкодження металевої огорожі АЗС «Благодатне».

Крім цього, суд у сукупності із протоколом та схемою ДТП дослідив письмові пояснення пасажира автівки ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та безпосередньо водія ОСОБА_1 .

У сукупності ці докази повністю підтверджують усі обставини події, у тому числі й щодо її наслідків і дають повне дані, що визначають склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджено і не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку було не дотримано вимоги п.п. 12.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Але із матеріалів справи вбачається, що в результаті зіткнення з металевою огорожею пошкодження передньої частини бампера, двох фар та радіатора було завдано лише автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Металева огорожа залишилась неушкодженою.

Між тим, автомобіль марки ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_2 , не належить особі, яка керувала ним в момент ДТП. Згідно даних протоколу автівка належить ОСОБА_4 .

А тому внаслідок порушення вимог п. 12.1 ПДР України ОСОБА_1 спричинив пошкодження чужому автомобілю.

При цьому, порушення вимог п. 12.1 ПДР знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо транспортної пригоди, а саме: пошкодженням переднього бампера, обох фар та радіатора.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він внаслідок порушення ПДР допустив зіткнення з огорожею і спричинив пошкодження автомобілю, який належить іншій особі.

Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо питання учинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Стаття 122-4 КУпАП установлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У даному випадку суд установив причетність ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області і яка полягала у зіткненні з металевою огорожею, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, який не належить водію ОСОБА_1 .

Як слідує із матеріалів справи, а саме: протоколу ЕПР1 №365480 від 18 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив його місце.

Таке в судовому засіданні підтвердив і сам порушник.

А згідно вимог п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Та як установив суд на основі досліджених доказів та пояснень самого порушника у сукупності, що останній відразу після вчинення ДТП, залишив його місце.

Зокрема, на це вказує й дата складання протоколу 18 червня 2025 року, у той час, як сама подія мала місце 17 червня 2025 року, що, зокрема, й слідує із рапорту про реєстрацію повідомлення служби «102».

Отже, суд не має сумніві у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Влжночас, докази, на підставі яких суд зробив такі висновки, є належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку немає, принаймні, протилежного судом не виявлено та іншими особами не доведено.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, зокрема, істотність наслідків, усунення порушником цих наслідків, а так само й те, що порушенням не було завдано шкоди життю і здоров`ю будь яких осіб; особу самого порушника, який має сім`ю, утримує і виховує неповнолітню дитину, працевлаштований, у тому числі й відсутність даних про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше; ступінь його вини, як то, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія і має знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, чого у цій ситуації він не дотримався; майновий стан порушника, який має дохід у виді заробітної плати; відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу, однак, із застосуванням положень ч.2 ст. 36 цього ж Кодексу у частині накладення адміністративних стягнень та об`єднання адміністративних матеріалів.

Суд не вважає за доцільне у цій справі застосовувати біль серйозні адміністративні стягнення, оскільки не установив будь яких даних про наявність невідворотних наслідків або що порушник допустив їх з будь яким ступенем зухвалості чи він є таким, що систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 605,50 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 36, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №467/853/25 (провадження №/3467/358/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №467/854/25 (провадження №3/467/359/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний №467/853/24; провадження - №3/467/358/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ірина Явіца