Єдиний унікальний номер 333/3458/25
Провадження № 3/333/1555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2025 року, о 17-00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відносно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА № 411026 від 04.04.2025 року про зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 , заборона на перебування в місці проживання потерпілого, заборона в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, не виконав його.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату і час слухання справи шляхом направлення судових повісток за адресою його мешкання, про що в матеріалах справи містяться конверти з рекомендованими повідомленнями. Також суд здійснював виклики ОСОБА_1 шляхом направлення на його номер мобільного телефону, який зазначено в протоколі, судових повісток на судові засідання, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням його прав, передбачених діючим законодавством. Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-8 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 427196 від 05.04.2025 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

- терміновим приписом від 04.04.2025 серії Аа № 411026;

- інформаційною довідкою працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано її діяння, у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.39-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку накладено таке стягнення,сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст.173-8, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Й.Наумова