Справа № 364/475/25
Провадження № 3/364/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись із адміністративним матеріалом, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП відділу поліції № 1 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчається, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26.05.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

05.06.2025 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддям адміністративний матеріал справа № 364/475/25 визначено судді Моргун Г.Л.

06.06.2025 адміністративний матеріал повернуто для належного оформлення до сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП відділу поліції № 1 ГУНП в Київській області.

20.06.2025 після доопрацювання адміністративний матеріал повернувся до суду. Судовий розгляд справи призначено на 27.06.2025.

Судом встановлено, що 08.05.2025 о 14:31, за адресою АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонував на номер «112» та повідомив про тілесні ушкодження. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину визнав та ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв у подальшому не допускати подібних правопорушень, про що надав відповідну заяву долучену до матеріалів справи ( а.с. 37).

Соціальний педагог ОСОБА_2 ( а.с. 35) у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , у цьому році закінчив навчання у їхньому навчальному закладі КЗ КОРП «Київський обласний ліцей». Знає неповнолітнього, як виховану, хорошу дитину, жодних конфліктних ситуацій у минулому не виникало. Щодо вчиненого правопорушення зазначила, що неповнолітній зробить для себе належні висновки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714412 від 09.05.2025 (а.с.1);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 08.05.2025 ( а.с.4);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 від 08.05.2025 ( а.с.5, 6);

- характеристикою КЗ КОР «Київський обласний ліцей`з місця навчання ОСОБА_1 ( а.с.9);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.27).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ст. 183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно положень ч. 1 ст . 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень

Враховуючи той факт, що до неповнолітнього застосовуються заходи впливу визначенні ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, суддя не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.