СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3717/25
пр. № 3-в/759/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадька Олександра Олексійовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, подану у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебула справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

28 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О. залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - без змін.

16 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадько О.О. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/3717/25 у частині сплати 17 000,00 гривень, встановити для ОСОБА_1 можливість сплатити штраф рівними частинами упродовж 10 місяців по 1 700,00 гривень щомісяця. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який станом на день звернення з цією заявою офіційно ніде не працевлаштований, не має можливість сплати штраф одразу і у повному обсязі, оскільки така сплата є надмірним фінансовим тягарем для нього.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 року обрано головуючу суддю Горбенко Н.О.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявані відповідні довідки. Заяв на відкладення судового засідання не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Зважаючи на викладене, суд вирішив розглянути заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності правопорушника та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, подану захисником заяву, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

28 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О. залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - без змін.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Адвокат Осадько О.О. посилається на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований, тому сплата штрафу для останнього є надмірним фінансовим тягарем.

Так, суд зауважує, що звертаючись до суду із вказаною заявою, захисником не надано жодного доказу, який би вказав на дійсний фінансовий стан ОСОБА_1 , не надано доказів, що ОСОБА_1 наразі не працевлаштований. Такими доказами, зокрема, але не виключно, можуть бути: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Довідка ОК-5 тощо.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката - Осадька О.О. відсутні.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадька Олександра Олексійовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко