Справа № 545/5331/24
Провадження № 3/545/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183077 від 27.11.2024, 27 листопада 2024 року о 09-00 год на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 333км, транспортна розв`язка, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.11.2024 о 09-00год вони з ОСОБА_3 їхали з с. Гожули та на транспортній розв`язці с. Супрунівка рухались по правій смузі, автомобіль Subaru Forester рухався збоку попереду нього, приблизно на відстані 15-16 м, раптово, десь за 40-50 м до виїзду із смуги кінцевого руху, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився. У момент зіткнення автомобіль Subaru Forester стояв. Зазначив, що рухався він зі швидкістю 40км/год, коли порівнялися з автомобілем ОСОБА_2 , то швидкість його автомобіля зменшилася приблизно до 30км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухалися у направку с. Супрунівка. Після «кільця» він виїхав на смугу, огороджену відбійниками, а коли закінчилися відбійники, почав зменшувати швидкість і увімкнув правий покажчик повороту, щоб припаркуватися. Зазначив, що він бачив автомобіль Skoda Octavia у дзеркалі заднього виду. Швидкість його автомобіля була 40-50км/год до того як зменшити швидкість. Рухався він приблизно по центру смуги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього. Він сидів збоку від водія. Коли спускалися з розв`язки, приблизно за 50-60м попереду рухався білий Subaru Forester, їхній автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 50км/год. Коли закінчився відбійник, за 10м до їхнього автомобіля побачив Subaru Forester, який стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту. Рухалися ближче до правої сторони смуги. Проїжджаючи повз автомобіль Subaru Forester, відчули удар.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 27.11.2024 його знайомий попросив його перемістити автомобіль на площадці, де торгують деревиною. Рухаючись по автодорозі, звернув увагу на автомобіль Subaru Forester, який їхав в напрямку м. Полтава, він прийняв вліво і зменшив швидкість, тому йому здалося, що він хоче повернути вліво. Більше нічого він не бачив, бо огляд дороги закрили великі вантажні автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2024 року стояв на узбіччі, біля площадки, де торгують деревиною та бачив, як автомобіль Subaru Forester зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту, змістився у центр смуги. У цей час проїжджала фура і самого зіткнення він не бачив. Бачив як за автомобілем Subaru Forester їхав Honda чи Hyundai, приблизно на відстані 5м, колір не пам`ятає. Після зіткнення Subaru Forester стояв попереду, Hyundai позаду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав з ОСОБА_2 на роботу, швидкість автомобіля була приблизно 40-50км/год, перед відбійником ОСОБА_2 включив покажчик повороту. Рухалися вони по центру, поступово зміщувалися вправо, і в цей момент відчув зіткнення. У момент зіткнення швидкість автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 15-20км/год.

Згідно зі схемою ДТП від 27.11.2024 року, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали наступні пошкодження: Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер з правого краю, лакофарбове покриття, переднє праве крило, передні праві двері, переднє праве колесо; автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 : переднє ліве крило, передні ліві двері, бокове ліве дзеркало, задні ліві двері, заднє ліве крило, задній лівий диск (зворот а.с.5).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 №2 від 16.01.2025 в даній дорожній ситуації в момент первинного контактування автомобіль SUBARU FORESTER своєю правою частиною переднього бампера контактував з лівою боковою частиною автомобіля SKODA OCTAVIA в районі лівого переднього крила, при цьому в момент первинного контактування величина кута між повздовжніми осями автомобіля SUBARU FORESTER та автомобіля SKODA OCTAVIA становила близько 10°...15°, (схема N? 1), тобто, враховуючи механізм утворення пошкоджень автомобілів SUBARU FORESTER тa SKODA OCTAVIA, в даній дорожній ситуації мало місце перехресне непряме (під гострим кутом) зіткнення; в даній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху У країни; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; із-за відсутності зазначених в дослідницькій частині вихідних даних вирішити експертним шляхом питання, чи мав водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у країни, не надається можливим; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України не регламентувалися і в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Згідно із висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/117-25/1418-ІТ від 23.01.2025 в задній дорожній обстановці , водій автомобіля Субару Форестер (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху;

в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Субару Форестер (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається; в заданій дорожній обстановці технічна можливість запобігання заданій дорожньо-транспортній пригоді не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Субару Форестер (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія автомобіля Шкода Октавія (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 , що не прийняв безпечних мір до керування керованого ним автомобіля; в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Шкода Октавія (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху; в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Шкода Октавія (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Шкода Октавія (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до повідомлення Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» про неможливість надання висновку №435 від 02.05.2025 судову автотехнічну експертизу не проведено у зв`язку з не наданням додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Значенка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Ткаченко А.В., свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідків події, висновків експертів, які є суперечливими за своїм змістом, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за недоведеністю.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Стрюк