справа № 489/3785/25
провадження №3/489/1235/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та прокурора Ярош Н.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебувають справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за № 489/3785/25 (провадження №3/489/1235/25), за №489/3787/25 (провадження №3/489/1236/25) та №489/3789/25 (провадження №3/489/1237/25).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 269 від 12.05.2025 (справа № 489/3785/25), № 270 від 12.05.2025 (справа № 489/3787/25), № 271 від 12.05.2025 (справа № 489/3789/25) ОСОБА_1 , будучи завідувачем сектору автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, відповідно до п.п. «в» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларацій типу «щорічна» за 2021, 2022 роки та типу «при звільненні» у 2022 році, чим скоїла адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що причиною несвоєчасного подання декларацій було тривале її лікування внаслідок перенесеного тяжкого захворювання.

Прокурор просилила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 153 від 31.08.2007 ОСОБА_1 була призначена 03.09.2007 на посаду завідувача сектору автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

В подальшому, відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства № 24-о/с від 13.04.2022 з 15.04.2022 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Відповідно займаної посади 21.05.2007 ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Відповідно до роз`яснень НАЗК від 07.03.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)», які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 № 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» відтерміновано обов`язок подання декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384-ІХ, який набрав чинності 12.10.2023, відновлено обов`язок декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 декларації уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2021, 2022 роки та типу «при звільненні» зобов`язана була подати до 31.01.2024.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій типу «щорічна» за 2021, 2022 роки та типу «при звільненні» підтверджується:

- рапортами о/у Управляння стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.05.2025 про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- скрін-шотами подачі декларацій суб`єкта декларування, з якого слідує що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 декларації типу «щорічна» за 2021, 2022 роки подано 16.02.2024 та типу «при звільненні» подано лише 14.02.204;

- листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.01.2025 № 47-06/7643-25 про направлення до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріалів щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, до якого додано: повідомлення Національного агентства про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.02.2024 №№ 285/09.01-3, 283/09.01-3, 284/09.01-3, а саме щорічних декларацій за 2021, 2022 роки та декларації при звільненні за 2022 рік ОСОБА_1 ; витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 , з яких вбачається що ОСОБА_1 роботу в реєстрі розпочала 14.02.2024 заповнив всі необхідні розділи декларацій та 14.02.205 успішно подала декларацію типу «при звільненні» та 16.02.2024 декларації типу «щорічна».

- Сертифікатом № 2253 про те, що ОСОБА_1 11.12.2015 пройшла підвищення кваліфікації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування за програмою короткострокового семінару з питань запобігання і протидії корупції та успішно склала тестування (наказ № 182-ПК від 22.12.2015);

- Попередженнями про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якими ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 01.01.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2025 про те, що декларацію подала несвоєчасно з причини перенесених захворювань та нестабільного стану через погіршення хвороби.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Поважних причин, які би об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 електронних декларацій за типу «щорічна» за 2021, 2022 роки та типу «при звільненні» у 2022 році під час розгляду справи не було встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на лікування внаслідок тяжкого захворювання, враховуючи встановлений законом строк для подачі декларацій після відновлення їх подання, не є підставою відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд приймає визнання вини. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується, пенсіонерка), обставини вчинення правопорушень, визнання нею своєї вини, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за дані порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно з протоколом протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 269 від 12.05.2025 (справа № 489/3785/25), № 270 від 12.05.2025 (справа № 489/3787/25), № 271 від 12.05.2025 (справа № 489/3789/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №489/3785/25 (провадження №3/489/1235/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Коваленко