overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1055/25
провадження №3/457/468/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює методистом у Народному домі, відділ культури Трускавецької міської ради, громадянки України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Згідно з протоколом серії ВАД 453317 від 18.06.2025 року ОСОБА_1 05.06.2025 року о 20 год. 47 хв., привласнивши банківську картку №200764, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , здійснила розрахунок у магазині «Цитрус» по вул. Січових Стрільців, 4 у м. Дрогобич на суму 265 грн.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адімністративного провопорушення є вул. Шевченка, 13, м. Дрогобич Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа територіально відноситься до підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вулиця Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич, Львівської області, 82108).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/1054/25
провадження №3/457/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює методистом у Народному домі, відділ культури Трускавецької міської ради, громадянки України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Згідно з протоколом серії ВАД 453313 від 18.06.2025 року ОСОБА_1 04.06.2025 року о 17 год. 16 хв., привласнивши банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , здійснила розрахунок у кафе «Лан» по вул. Шолом-Алейхема, 8/1 у м. Дрогобич на суму 375 грн.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адімністративного провопорушення є вул. Шевченка, 13, м. Дрогобич Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа територіально відноситься до підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вулиця Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич, Львівської області, 82108).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №: 465/3368/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 8109 від 09.03.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 09.03.2025 о 14:20 за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: вживані речі на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 09.03.2025, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.
Справа №: 465/3362/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 8177 від 08.03.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 08.03.2025 о 14:20 за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 26 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: яйця, сметана на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 08.03.2025, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа №: 465/3357/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 8215 від 05.03.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 05.03.2025 о 14:10 за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 26 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: яйця, сметана на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 08.03.2025, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа №: 465/3364/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 8043 від 12.03.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 12.03.2025 о 13:20 за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 26 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: сир та молоко на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 08.03.2025, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа № 459/1707/25 Провадження № 3/459/636/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2025 до Шептицького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

12.06.2025, 04.07.2025 ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП явка порушника є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП дана справа має бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Шептицький міський суд Львівської області на 16.07.2025 09:20 год. відносно ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №468/1313/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року о 12.30 годин під час перевірки ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 було виявлене порушення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме відсутній код УКТ ЗЕД.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту від 07.05.2025 року; копію наказу від 02.05.2025 року; копії направлень на перевірку), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який працює, обставини вчинення правопорушення, його суть, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинене порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
04.07.25 Справа № 469/31/25
3/469/44/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,-

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2025 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 469/31/25 (3/469/44/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

У описовій частині постанови суду допущено описку щодо дати народження особи порушника.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові судді від 16 квітня 2025 року, вказати правильну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: