Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2291/25
Провадження № 3/553/611/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого механіка відділення комунікації вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу військової частини серії КИП № 35 від 26.05.2025 року, старший солдат ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам військової служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення адміністративного правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби. 11 травня 2025 року о 08.30 під час перевірки наявності особового складу, який заступає в добовий наряд, військової частини НОМЕР_1 в районі дислокації підрозділу було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , старший механік відділення комунікацій вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 не з`явився на службу. Дозволу на несвоєчасне прибуття до розташування військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_1 , командування вказаної військової частини не надавало. Проведені розшукові заходи, організовані командуванням військової частини НОМЕР_1 , позитивного результату не дали. На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, місце знаходження його на той час було невідоме. 12 травня 2025 року близько 10.00 старший солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Пояснити підстави самовільного залишення військової частини військовослужбовець належним чином не зміг. За час відсутності військовослужбовець обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби. Таким чином, внаслідок своєї недисциплінованості, грубо порушуючи вимоги статей 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 24 Закону, старший солдат ОСОБА_1 , чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, не доклав достатньо зусиль, для їх чіткого виконання, відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах воєнного стану. Через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, у період часу із 08.30 год. 11.05.2025 по 10.00 год. 12.05.2025 року був безпідставно відсутнім на території в/ч НОМЕР_1 , тим самим підірвав бойову готовність підрозділу та виконання завдань за призначенням, тобто недбало ставився до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

02.07.2025 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає. Просить розстрочити сплату призначеного штрафу у зв`язку з неможливістю повної сплати.

03.07.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вказав, що вину визнає. Просить розстрочити сплату призначеного штрафу у зв`язку з неможливістю повної сплати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИП № 35 від 26.05.2025 року, поясненнямита ін. матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Стосовно клопотання про розстрочку виконання постанови суду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.(Реквізити рахунка для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (крім штрафів за порушення правил дорожнього руху): Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку:UA0016719; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу відмовити.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук