Справа № 214/4862/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ДП «ЮГВТОРМЕТПРОМ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01 квітня 2025 року у відношенні посадової особи ОСОБА_1 , директора ДП «ЮГВТОРМЕТПРОМ», було складено протокол про адміністративне правопорушення №16371/04-36-04-15/30498869, яким встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 4 549,50 грн. за період 31.01.2024 по 18.06.2024, чим порушено п.50.1 ст.50 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16371/04-36-04-15/30498869 від 01.04.2025 року та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «ЮГВТОРМЕТПРОМ» ТОВ «ЮГПРОМ В» №8395/04-36-04-15/30498869 від 17.02.2025 року.

З матеріалів акту камеральної перевірки №8395/04-36-04-15/30498869 від 17.02.2025 року суд вбачає, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ДП «ЮГВТОРМЕТПРОМ» вимог п.50.1 ст.50 п.57.1 ст.57, глави 2 розділу ІІ та п.п.203.2 ст.203 ПКУ в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 4 549,50 грн., у тому числі порушення строку сплати менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 2 306,95 грн., більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 2 242,55 грн.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України оскільки з акту камеральної перевірки вбачається, що уточнюючий рахунок за травень 2024 від 18.02.2024 № з граничним терміном сплати 18.02.2024 року, фактично сума податку грошового зобов`язання у розмірі 27,00 грн. та 1 130,00 грн. була сплачена 30.05.2024 року . Податкова декларація за квітень 2024 року від 19.05.2024 року № з граничним терміном сплати 30.05.2025 року, фактично сума податку грошового зобов`язання у розмірі 79,67 грн. була сплачена 18.06.2024 року, у розмірі 2 227,28 грн. була сплачена 17.06.2024 року. За уточнюючим рахунком за травень 2024 року від 31.01.2024 року № з граничним терміном сплати 31.01.2024 року, фактично сума податку грошового зобов`язання у розмірі 1 085,55 грн. була сплачена 31.01.2024 року. Акт камеральної перевірки складено 17.02.2025 року.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська