П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва, за участю: представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № CQ065101105UA ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. 22.08.2011, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Україна ІПН НОМЕР_2 за ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Київська митниця здійснювала провадження у справі про порушення митних правил № 0306/100000/2025, розпочатої 12.03.2025 за ст. 473 Митного кодексу України (далі - МК України) відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. 22.08.2011, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Україна ІПН НОМЕР_2 щодо пересилання товарів, які заборонені до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес - відправленнях без відповідних дозвільних документів.

З матеріалів справи встановлено, що 15.02.2025 року в зону митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці (адреса: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2), надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) № CQ065101065UA, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до Німеччини отримувач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Згідно з інформацією, задекларованою в митній декларації CN 23 МПВ № № CQ065101065UA, яка є підставою для переміщення товару через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/кількість/вага нетто/вартість» зазначено «Wooden kitchen board; metal kitchen holder; metal kitchen spatula; plastic kitchen board», що в перекладі на українською мову означає «Дерев`яна кухонна дошка; металевий кухонний тримач; металева кухонна лопатка; пластикова кухонна дошка».

Перевіркою встановлено, що відповідальним за пересилання вищевказаного МПВ є відправник громадянин України ОСОБА_1 .

15.02.2025 року під час проведення митного огляду МПВ № CQ065101065UA було виявлено товар - бронеплита з маркуванням «БЖ 6Б-45Б» - 1 шт., який був відібраний, як зразок, за Актом про взяття проб (зразків) товарів від 23.02.2025 б/н та направлений листом Київської митниці від 24.02.2025 № 7.8-1/20-06/7/3432 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) для проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 04.03.2025 № -0082 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як захисна бронепластина «Гранит 6Б45», 5-го класу захисту, 2 розміру, для бронежилетів моделей «БЖ 6Б45, БНЗ 6Б46», виробництва російської федерації, які входять до складу екіпірування «Ратник».

Надана на дослідження бронепластина має ознаки товарів зазначених в позиції ML13.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 473 Митного кодексу України.

Громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання 01.07.2025 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні 27.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Канікаєвим Ю.О. було подано клопотання про призначення в справі незалежної товарознавчої експертизи для встановлення чи відноситься вказана бронепластина до товарів військового призначення та чи може використовуватись цей предмет як кухонна дошка.

Представник Київської митниці ДФС Король Л.І. у судовому засіданні 27.06.2025 зазначив, що бажає ознайомитись з клопотанням, проте не заперечує проти призначення експертизи, якщо таке клопотання заявляється представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і сприятиме повному та всебічному розгляду справи. Проте, заперечував проти проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки це відділення віддалене від місця зберігання вилученого товару в м. Києві, та задля уникнення значних витрат для транспортування товару, пропонував доручити проведення експертизи КНДІСЕ.

Представник ОСОБА_1 - Канікаєв Ю.О. в судовому засіданні 27.06.2025 року зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи в КНДІСЕ або будь-якому іншому відділенні.

Врахувавши позиції учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та відповідне клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства - виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із клопотання захисника Канікаєва Ю.О. про призначення незалежної експертизи за твердженням захисника висновок експерта було здійснено з рядом порушень. Посилається, що вказаний висновок викликає сумнів у сторони, як такий, що проведений неналежним органом, не містить детального опису дослідження.

Враховуючи положення закону і наведені обставини, заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, вбачаються підстави для задоволення клопотання адвоката в частині призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання - яке найменування та призначення товару, що вилучений співробітниками митниці, згідно протоколу про порушення митних правил № 0306/UA100000/25 від 12.03.2025 та чи відноситься він до товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю. Разом з тим, виходячи із завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для поставлення перед експертом запропонованого адвокатом питання щодо того чи може вилучений товар використовуватись як кухонна дошка, оскільки способи використання вилученого товару виходять за предмет провадження у адміністративній справі про порушення митних правил за ст.. 473 МК України.

Керуючись ст. ст. 515-517 МК України,ст.ст.245, 273, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про призначення незалежної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити у справі № 760/13005/25 про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 473 МК України відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. 22.08.2011, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна ІПН НОМЕР_2 ), товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яке найменування та призначення товару, що вилучений співробітниками митниці, згідно протоколу про порушення митних правил № 0306/UA100000/25 від 12.03.2025 та чи відноситься він до товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю?

Проведення товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 760/13005/25 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст.384,385 КК України).

Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби на вимогу експертів надати для дослідження товари, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0306/UA100000/25 від 12.03.2025 року.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Про результати виконання даної постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська