ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/31/25

Провадження № 33/820/478/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаджука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електромонтером Городоцького РЕМ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 10 січня 2025 року о 22 год 19 хв у місті Городку на вулиці Сергія Виноградського, поблизу будинку 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, зміна міміки.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції постановлено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а тому не може вважатися законним.

Зазначав, що з боку працівників поліції мала місце цілеспрямована провокація до вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Працівники поліції погрожували йому звільненням з роботи та зазначали, що після включення ними відеозапису він має чітко висловити свою відмову від медичного огляду.

Посилався на те, що факт відсутності відеозапису упродовж 10-11 хв є реальним, що встановлено під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Звертав увагу, що відеозапис повинен здійснюватися безперервно з того моменту, як працівники поліції приступили до патрулювання.

Таким чином, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється тільки в закладах охорони здоров`я п.12 Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені такими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217779 від 10 січня 2025 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2025 року у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені такі ознаки сп`яніння, як звуження зіниць очей, які не реагують на світло, зміна міміки;

відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №217779 від 10 січня 2025 року, з якого випливає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції з причин несправності зовнішніх світлових приладів. З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, в якому можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовлявся від цього.

Найближчим закладом охорони здоров`я, в якому може бути проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, є КНП ХОЗЗНПД ХОР, куди і було виписано направлення водію. Крім того, вказаний медичний заклад є правонаступником Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, куди було виписано направлення ОСОБА_1 10 січня 2025 року.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 січня 2025 року вийшов з АТБ, машина стояла на парковці поряд. Коли почав рух, то був зупинений працівниками поліції, оскільки не працював «стоп-сигнал». Указував, що стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Допитана як свідок в суді першої інстанції інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 10 січня 2025 року до неї приходив її колишній чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що був зупинений працівниками поліції, в вину йому ставиться керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вона йому світила ліхтарем в очі, на що він відповідно реагував. Вони разом ходили до відділення поліції з метою встановлення істини, проте їх повідомили, що протокол вже складено.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД №1ХРУП ОСОБА_2 пояснив, що 10 січня 2025 року ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на транспортному засобі не горів «стоп-сигнал». Вони разом з інспектором ОСОБА_3 підійшли до водія, щоб його попередити. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що водій не погодився. Водію пояснили, що відвезуть в село Скаржинці для проходження медичного огляду, а потім назад відвезуть, на що водій не погодився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД№1ХРУП ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення. Зазначив, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 його екіпаж продовжив патрулювання. Через деякий час йому подзвонив черговий з відділу поліції і повідомив, що прийшов ОСОБА_1 і наполягає на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що на цей момент відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до лікарні.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Дослідивши відеозапис щодо різниці в часі між відеозаписом з відео реєстратора та з бодікамер поліцейських, що становить 10 хвилин, протягом яких працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд уважає, що зазначена різниця в часі пояснюється різним часом виставленим на різних пристроях, бо сам відеозапис є послідовним і не містить проміжків, протягом яких поліцейські могли би чинити психологічний тиск на ОСОБА_1 .

Наданим відеозаписом зафіксовано факт правопорушення, а саме відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано відмову ОСОБА_1 в медичному закладі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд, окрім іншого, зазначає, що посилання захисника на допущену помилку в часі, яка відображалася по різному на різних пристроях, є передчасною, необґрунтованою, та такою, що не впливає на суть правопорушення в цілому та доведення вини ОСОБА_1 , зокрема.

Суд звертає увагу на те,що наданий висновок КНП ХОЗЗНПД ХОР від 14 травня 2025 року про перебування ОСОБА_1 в день огляду 14 травня 2025 року в тверезому стані не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 10 січня 2025 року.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі, відповідно до ст.247 КУпАП немає.

Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.