Справа № 521/2706/25
Номер провадження 3/521/2064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 о 19:30 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав та принижував її, чим була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 14.02.2025 року було складено протокол серії ВАД № 704063 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

12.02.2025 р. о 10:30 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в саме ображав, принижував її, чим була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За данним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 14.02.2025 року було складено протокол серії ВАД №704064 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення СМС-повістки. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КУпАП явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставини правопорушення й вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються зібраними в порядку КУпАП доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704063 від 14.02.2025 року; серії ВАД № 704064 від 14.02.2025 року; заявами ОСОБА_2 ; рапортом; поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 9, 24, 33, 221, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 521/2706/25 (провадження № 3/521/2064/25), № 521/2707/25 (провадження № 3/521/2065/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі № 521/2706/25 (провадження № 3/521/2064/25).

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк