Справа № 357/4719/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243464 від 20.03.2025 року: 20.03.2025 близько 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 72, в приміщенні оптово роздрібного магазину «Наш Урожай», здійснив продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «Marlboro» червоні, без марок акцизного збору, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він особисто не здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку. ОСОБА_1 вказав, що наявні в магазині цигарки без марок акцизного збору виключно для особистого використання. Також ОСОБА_1 пояснив, що продавець помилково видала покупцю цигарки без марок акцизного збору.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Наш Урожай» та 20.03.2025 покупець придбав цигарки Marlboro» червоні, проте ОСОБА_2 переплутала цигарки та помилково видала покупцю цигарки без марок акцизного збору, які не призначені для продажу.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 Білоцерківського районного управління поліції, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 20.03.2025 йому надійшов виклик, що в магазині «Наш Урожай» здійснюється продаж цигарок без марок акцизного збору. Прибувши на місце події, ОСОБА_3 виявив працівників управління стратегічних розслідувань, котрі повідомили, що в даному закладі було виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме було продано цигарки «Marlboro» червоні, а також алкогольні напої з підозрілими марками акцизного збору. Також на місце події прибула слідчо-оперативна група, котрою були вилучені цигарки та алкогольні напої.

Старша слідча Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснила суду, що 20.03.2025 було отримано виклик про здійснення продажу цигарок без марок акцизного податку, а також факту наявності алкоголю з підозрілими акцизними марками. Прибувши на місце події було виявлено працівників управління стратегічних розслідувань, котрі повідомили, що в даному закладі було виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також алкогольні напої з підозрілими марками акцизного збору в магазині «Наш Урожай», у зв`язку із чим ОСОБА_4 було проведено огляд вказаного магазину. В ході огляду були виявлені та вилучені цигарки без наявних марок акцизного податку та алкогольні напої з акцизними марками не належного зразку. В ході перевірки не було виявлено складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим матеріали було передано поліцейському офіцеру громади ОСОБА_3 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського офіцера громади Жураківського О.В., слідчу ОСОБА_4 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243464 від 20.03.2025 року, копію електронного рапорта від 20.03.2025, рапорт від 20.03.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025, роздруківки фотознімків, протокол огляду місця події від 20.03.2025, надані ОСОБА_1 письмові пояснення та документи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суддя встановив, що 20.03.2025 близько 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 72, в приміщенні оптово роздрібного магазину «Наш Урожай», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , ОСОБА_1 допустив здійснення продажу тютюнових виробів, а саме цигарок «Marlboro» червоні, без марок акцизного збору.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину ОСОБА_5 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а спрямовані виключно на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Водночас суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки остання перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 , тому зацікавлена у розгляді даної справи на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок «Marlboro» червоні, та без конфіскації виручки, оскільки така не вилучалась працівниками поліції.

Стосовно інших вилучених згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2025 цигарок та алкогольних напоїв, суддя вказує, що даним протоколом про адміністративне правопорушення не інкриміновано ОСОБА_1 здійснення торгівлі зазначеними товарами, відтак вони не стосуються даної справи, а тому підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 156, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок «Marlboro» червоні, та без конфіскації виручки.

Вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2025 цигарки «Marlboro» червоні в кількості 10 (десяти) шт. без наявної марки акцизу конфіскувати в дохід держави.

Інші вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2025 цигарки, а також алкогольну продукцію повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь