Справа № 610/1600/25
Провадження № 3/610/435/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердобськ Пензенської області РФ, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року о 21:40 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Новоселівка, буд. 64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "УАЗ 469Б", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181. Результат огляду позитивний 0,93 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горобець Р.М. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду на 03.07.2025 в електронний кабінет адвоката Горобця Р.М. в системі "Електронний суд", про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 26.05.2025 (а.с. 17), клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату від 27.05.2025 (а.с. 21) та аналогічне клопотання його захисника від 28.05.2025 (а.с. 22). Тобто ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про наявність стосовно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення та дату судового розгляду цієї справи.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839214 від 13.05.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького В.О., з якого убачається, що 13.05.2025 під час здійснення ним патрулювання спільно з поліцейським Левченком Д.В. в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Новоселівка, буд. 64, було зупинено автомобіль марки "УАЗ 469Б", під керуванням ОСОБА_1 , який невпевнено керував транспортним засобом, рухаючись то ліворуч, то праворуч по проїзній частині дороги. Під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Водій погодився на проходження такого огляду, результат тесту позитивний 0,93 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181 від 13.05.2025, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 64, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,93 проміле;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу автомобіля марки "УАЗ 469Б", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, результат тесту позитивний 0,93 проміле. Результати тесту не оспорював, пояснив, що перед тим як сісти за кермо вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора, інвентарний номер /71.

Хоча відеозаписом і не зафіксований рух транспортного засобу, однак із відео убачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кремом автомобіля з увімкненим двигуном, місцем зупинки є відрізок автомобільної дороги, куди, вочевидь, він і дістався цим автомобілем, та був зупинений поліцейськими. До того ж, під час складання протоколу він пояснював поліцейським, що їхав додому, отже не заперечував факт керування транспортним засобом у зазначений у протоколі час.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко