Справа №482/2560/25
Провадження № 33/812/283/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турти А.В., клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турти Аліни Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. у приміщенні цього суду 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

01 червня 2025 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Турта А.В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи у суді першої інстанції, судом повідомлений не був, як і про винесену постанову щодо нього. Про оскаржувану постанову суду першої інстанції адвокат дізналася під час перегляду сайту Судова влада 20 травня 2025 р., після чого нею було направлено до суду першої інстанції заяву з проханням надати копію оскаржуваної постанови. Лише 27 травня 2025 р. адвокат Турта А.В. отримала винесену 05 травня 2025 р. постанову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Турта А.В. не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені: ОСОБА_1 відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП шляхом направлення за адресою проживання судової повістки засобами поштового зв`язку, згідно витягу за трекінгом із сайту Укрпошти судова повістка не вручена через відсутність адресата, а також додатково у додатку Viber на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, захисника - шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти, яка вказана в апеляційній скарзі, тобто належним чином відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП.

02 липня 2025 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Турти А.В. про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано зайнятістю адвоката в іншому заздалегідь узгодженому судовому засіданні Маловиськівського районного суду Кіровоградської області (кримінальна справа № 394/167/25).

Апеляційний суд відхилив клопотання з таких міркувань.

Про дату час, та місце судового засідання у справі, яка переглядається, захисник адвокат Турта А.В. була повідомлена завчасно 18 червня 2025 року. А ні в апеляційній скарзі, а ні в подальшому після отримання повістки про розгляд справи вона не повідомила Миколаївський апеляційний суд про наявність призначених за її участі раніше судових засідань, що унеможливило узгодження з захисником дати та часу розгляду справи № 482/2560/24. До того ж захисник не надала до клопотання про відкладення розгляду справи докази участі в іншому судовому засіданні в той саме час, а саме 03 липня 2025 року о 8 год. 30 хвил. За такого апеляційний суд вважає, що захисником не надано доказів, які об`єктивно перешкоджають їй бути присутньою в судовому засіданні, то клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для розгляду клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 05 травня 2025 р. за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, які повернуті без вручення через відсутність адресата (а.с. 10, 12).

На а.с. 15 міститься супровідний лист, згідно якого копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 05 травня 2025 р., проте відомості про її отримання ним або його адвокатом Туртою А.В. в матеріалах справи відсутні.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність у справі доказів вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії постанови в порядку та строки, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП, з метою забезпечення права ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Турти Аліни Віталіївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна