Справа №295/7771/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якимчука Олександра Миколайовича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2025 в 00 годин 41 хвилину у м. Житомирі по проспекту Незалежності 11-Е, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ARLM-0291, результат позитивний 0,67 проміле, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом у дозволеному законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свою позицію по справі не висловив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання у режимі відеоконференції, будь-яких інших клопотань або доказів до суду не надав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у його письмових запереченнях, які він підтримав у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, огляд ОСОБА_1 проведено з порушеннями норм чинного законодавства, тому він є недійсним. Адвокат звернув увагу суду на відсутність підстав та доказів зупинки автомобіля під керуванням його підзахисного, а також зазначив, що на відео не вбачається ознак алкогольного сп`яніння останнього. Крім того захисник зазначив про оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, не єобов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участі його захисника, на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Заслухавши заперечення захисника, вивчивши зміст письмового клопотання адвоката Якимчука О.М. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347721 від 01.06.2025, в якому останній не зазначив незгоди з його змістом; позитивним результатом приладу Драгер Алкотестер 7510 від 01.06.2025 № 447 - 0.67 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому заперечень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відтвореними відеофайлами з боді камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що подія відбулася під час дії комендантської години. Працівники поліції повідомляють про переслідування транспортного засобу MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з проїздом перехрестя з вул. Покровська на заборонений жовтий сигнал світлофора, що також зазначено у рапорті інспектора УПП в Житомирській області від 01.06.2025. У ході спілкування з ОСОБА_1 , якого поліцейські наздоганяють на АЗС "Маршал" на просп. Незалежності, 11Е, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотестер, на що останній погодився (фактичний час 00:48:17), не висловлюючи при цьому заперечень щодо факту керування ним автомобілем та перебування у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин. Водія, якому роз`яснено його права, відсторонено від керування транспорним засобом (фактичний час 00:37:20, 00:55:38).

Із результатом тесту, який виявився позитивним - 0.67 % ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (фактичний час 00:55:05). На запитання працівника поліції чому він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що тричі викликав таксі, жодне з яких не приїхало, тому думав, що встигне проскочити проїхати один квартал» (00:55:05 00:55:33).

Доводи захисника стосовно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідставно, не заслуговують на увагу, оскільки зупинка транспортного засобу відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тим більше здійснена під час коментдантської години (00:47:08).

Вказаний факт також підтверджується постановою про накладення на водія адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863345 від 01.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3), з якою останній погодився (00:55:27, 01:11:28).

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відповідно підстав у поліцейського ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння суд відкидає, оскільки на відео підтверджено обґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомленні останньому виявлені у нього ознаки (00:48:00, 00:55:05), які відображені в акті та протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про законність таких вимог.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України, зокрема, постанови серії ЕНА № 4863345 від 01.06.2025, стороною захисту до суду не надано.

Натомість суд зауважує, що прийняття судового рішення в іншій справі не преюдиційним та не має вирішального значення при розгляді даної справи, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 доведена сукупністю достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно підтверджують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції працівниками поліції судом не встановлено.

Інші твердження та доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують та не виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 , як суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, а також безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, посилання на порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності та покарання.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.9.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність встановлених обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, безальтернативний характер санкції статті, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.