гСправа № 187/960/25 Провадження № 3/0187/508/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Похвалітий Анатолія Анатолійовича, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 14.08.2004 центр ДАІ 1203 РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР 1 № 361879 від 14.06.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.06.2025 о 21:00 год с. Сорочине вул. Орільська 34 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ Х3 державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку відмовилася під відеозапис на камеру. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

До участі у справі залучено захисника адвоката Похвалітий Анатолія Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №3703 від 20.20.2020), який діє на підставі Ордера на надання правничої допомоги серія ВІ № 1311018 від 19.06.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» захисник подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки особа, яка притягається до відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлялася, відповідно їй направлення на такий огляд не видавалося.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 361879 від 14.06.2025 містить відомості про відсутність свідків, проте зазначається про застосування технічного засобу відеозапису № 799496. До справи долучено три відеофайли, однак при їх перегляді не встановлено факту відмови особи від проходження огляду у встановленому порядку. Зокрема, на відео не зафіксовано безпосередню відмову або інші дії, що вказують на таку відмову, як це вимагається нормативними актами.

Так, до справи долучено три відеофайли з назвами: «export-77l81», «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.00_712d95ad» та «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.06_a24bc4a1».

Суд звертає увагу, що дата та час вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «14.06.2025 о 21:00 годині».

Між цим час який зображено на відео у файлах «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.00_712d95ad» - 19:17:14-19:18:05; на «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.06_a24bc4a1» - 19:18:13-19:19:06; на «export-77l81» - 20:51:38-21:02:30 та 21:42:42-21:49:33.

При перегляді відео з файлів «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.00_712d95ad» та «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.06_a24bc4a1», встановлено, що на них відображається лише те, як до двору під`їжджає автомобіль та з нього виходить жінка, яка заходить у двір, працівники поліції на відео відсутні.

Відеозапис з файла «export-77l81» розпочинається о 20:51:38 год. з моменту, коли працівники поліції заходять на подвір`я, біля якого припаркований автомобіль, та виявляють у дворі жінку, яка фактично відмовляється спілкуватися з ними. Перша частина відео закінчується на часовій позначці 21:02:30, при цьому транспортний засіб продовжує залишатися припаркованим біля двору. Таким чином, відсутні підтвердження того, що зазначений автомобіль був зупинений працівниками поліції безпосередньо в русі та що у водія на той момент були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Наступна частина відеозапису починається з часової позначки 21:42:42, на якій зафіксовано рух поліцейського автомобіля за іншим транспортним засобом. У цій частині відео також не зафіксовано безпосереднього контакту працівників поліції з водієм остання продовжує перебувати в салоні автомобіля із зачиненими дверима та піднятим вікном, без будь-якого вербального чи невербального підтвердження ознак сп`яніння чи відмови від проходження огляду.

Окрім цього, друга частина відео не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки стосується іншого часу ніж той, що зазначений в протоколі.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що відмова зафіксована на бодікамеру, однак долучені відеофайли не містять відповідного зафіксованого моменту. Свідки не залучалися, як того вимагає чинне законодавство у разі відсутності технічного запису.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Належних та допустимих доказів, які б вказували, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто яке було б зафіксовано на відео або у присутності двох свідків, суду не надано.

Тобто долучені до матеріалів справи докази, не вказують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративні стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 251, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 361879 від 14.06.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов