Справа № 296/6114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Біо Мед Скло» , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Біо Мед Скло» вчинила правопорушення, а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 888638 грн. за січень 2025 року , чим порушено п. 200.1, п. 200.4 «в» ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) та вимог пп.5 п.4, п.п. 5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, 11.06.2025 року звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник особи , яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Таргонський М.М. підтримав клопотання ОСОБА_1 , повідомив суду , що вони звернулись до ДПС України зі скаргою на податкове рішення №1 від 11.04.2025 року. В судовому засіданні 03.07.2025 року адвокатом Таргонським М.М. було надано суду за результати їхньої скарги на податкове повідомлення-рішення, а саме, копію рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 25.06.2025 року, згідно якого, ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 11.04.2025 року №1, а скаргу без задоволення.

Крім того, представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Таргонський М.М. 03.07.2025 року звернувся до суду з клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що суду було надано достатньо доказів щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не вбачається.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно долученого до матеріалів справи копії акту перевірки №5749/06-30-07-01/04763746 правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене 21.03.2025 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, те що фактично правопорушення було виявлено 21.03.2025 року , суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов