Номер провадження 3/754/2401/25
Справа №754/8329/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331694, 15.05.2025 року приблизно о 20 годині 22 хвилині по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гната Хоткевича - вул. Гетьмана Полуботка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Коваленко М.М., винуватість у порушенні положень ПДР України заперечував.

Захисник Коваленко М.М. звернулась до суду з клопотанням про повернення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331694 від 15.05.2025 вказано, що обставини даної події зафіксовано технічним засобом відеозапису № 473899, однак до матеріалів справи даний відеозапис не долучено. Окрім того, захисник посилається на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, складена працівниками поліції, не відображає повною мірою фактичних обставин ДТП, які безпосередньо вплинули на розвиток подій. Зокрема, на схемі не відображені істотні елементи дорожньої обстановки, які мали прямий вплив на розвиток подій, а саме: відсутнє позначення маршрутного транспортного засобу № 416 марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_4 , який на момент пригоди здійснював посадку та висадку пасажирів у невстановленому для цього місці, а саме: у крайній правій смузі головної дороги та створював реальну перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху. Ігнорування цього важливого елементу спотворює фактичні обставини ДТП. Наявність маршрутного транспортного засобу в правій смузі була важливою обставиною, яка унеможливлює прямолінійний рух автомобіля «КІА» у крайній правій смузі, як зазначалось водієм ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вказує захисник, вказані вимоги Інструкції працівниками патрульної поліції проігноровано, маршрутний транспортний засіб, який очевидно має значення для об`єктивного визначення причин ДТП, не лише не відображено в схемі, але й жодним чином не враховано при складанні протоколу, що істотно викривлює оцінку причинно-наслідкових зв`язків між діями учасників події та перешкоджає правильній правовій кваліфікації ситуації відповідно до положень ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної від повільності, ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Коваленко М.М., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис № 473899, наявність якого зазначена у даному протоколі. Окрім того, підлягають додатковій перевірці твердження ОСОБА_1 та його захисника про наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди маршрутного транспортного засобу № 416 марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_4 , який, як стверджує захисник, на момент пригоди здійснював посадку та висадку пасажирів у невстановленому для цього місці, а саме: у крайній правій смузі головної дороги та створював реальну перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для здійснення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для здійснення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський