Справа № 216/3381/25
провадження 3/216/1624/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310394, 24.04.2025, о 11 год. 57 хв., у м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївській, біля буд. 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 24.04.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області складено протокол серії ЕПР1 №310394, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 24.04.2025, о 11 год. 57 хв., у м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївській, біля буд. 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення та довідок адмінпрактики, ОСОБА_1 24.04.2025, о 11 год. 57 хв., у м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївській, біля буд. 64 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, вказані дії вчинені особою, яка раніше притягувалась до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), а також керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Так, згідно з постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2024 (справа №216/4091/24) ОСОБА_1 29 травня 2024 року, о 20 год. 36 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Шевченко, 21, керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД № 736884. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ААД № 736904, 29 травня 2024 року, о 20 год. 36 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Шевченко, 21, керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.02.2024 року. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 10.09.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, з метою її невиконання, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 24.04.2025, о 11 год. 57 хв., у м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївській, біля буд. 64 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим, своїми діями умисно не виконав попереднє судове рішення, яке набрало законної сили щодо позбавлення останнього права керування транспортними засобами, чим вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя, що карається за ст. 382 КК.

Отже, під час повного, всебічного та об`єктивного з`ясувати всіх обставини справи, судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають додатковій правовій оцінці органами досудового розслідування.

При цьому, направляючи справу органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування або прокурору, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, серед іншого, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягають додатковій перевірці та оцінці у передбачений КПК України спосіб, тому приходжу до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 253 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/3381/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/3382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/3381/25.

Справу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - передати до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ