Справа № 203/2522/25
Провадження № 3/0203/1106/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№131929 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 10.04.2025 року о 17.00 год. в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz G63AMG д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень або заяв до суду не надав. Викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою його проживання та реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, яку ним було отримано 13.06.2025 року.

За вказаних обставин та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та дату судового засідання з його розгляду, суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі правопорушника.

Подана адвокатом Ковальчуком В.І. заява про відкладення розгляду справи не приймається до уваги, оскільки ним не надано документів, передбачених ст. 271 КУпАП, які підтверджують його повноваження як захисника, а саме витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчений підписами сторін, надання якого до ордеру відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП є обов`язковим.

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на представлення адвокатом Ковальчуком В.І. його інтересів в даній справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131929 від 10.04.2025 (а.с.1), рапортом інспектора взводу №2 роти№2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бархєт І.П. від 10.04.2025 (а.с.2), відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, який містяться на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він за кермом автомобіля не знаходився, суд не приймає до уваги, оскільки автомобіль після зупинки знаходився на проїзній частині з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, в автомобілі ОСОБА_1 , який спочатку намагався «вирішити питання» з поліцейськими (диск 2, о 17:08:25), знаходився один, на місці події сторонні особи були відсутні, як на момент початку відеозапису, так і протягом усього час оформлення адміністративних матеріалів. Крім того під час руху в патрульному автомобілі він питав у поліцейських: (мовою оригіналу) «Вы меня случайно увидели? Насколько я знаю, вы меня пасли» (диск 1 19:36 год.). До того ж матеріали справи містять належним чином засвідчену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що у було причиною зупинки автомобіля Mercedes-Benz G63AMG д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані обставини поза розумним сумнівом підтверджують факт керуванням ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

Ознака повторності в діях ОСОБА_1 підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

При цьому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР 1 №164221 від 01.11.2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., суд вважає недопустимим доказом, оскільки на момент вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а всі правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, на підставі ст221 КУпАПповинні розглядатись судами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, та такі діє вчиняє повторно протягом року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова