Справа № 553/1665/25
Провадження № 3/553/493/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойка В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ТОВ «АВК Інновація» директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 24.04.2025 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286131 від 30.03.2025, 30.03.2025 о 18:30 год. в м. Полтава, на перехресті вул. Миру, пр. Миру та вул. Панянка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Охтирський шлях в напрямку вул. Небесної Сотні, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ATAMAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 11, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, з порушеннями, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден та вважає, що справа про притягнення мене до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи із наступного. 30.03.2025 року близько 18 год. 30 хв. у відповідності до ПДР України, з дотриманням дозволеної та безпечної швидкості, рухався на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , із залізничного вокзалу «Полтава-Південна» по вул. Миру в напрямку вул. Небесної Сотні. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру, просп. Миру та вул. Панянка, побачив, що попереду, в правій смузі, рухається інший автомобіль з увімкненим правим покажчиком повороту та гальмівними стоп сигналами, що свідчило про його намір повернути праворуч. Враховуючи цю ситуацію та дотримуючись вимог п.10.1, п.11.5 ПДР України, завчасно здійснив перестроювання в ліву смугу та продовжив рух прямо в цьому ж напрямку через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Зазначив, що перед перехрестям не було будь-яких дорожніх знаків чи розмітки, які б вказували обов`язковий напрямок руху. У момент, коли його автомобіль вже знаходився на перехресті, водій автобусу, що рухався назустріч, несподівано почав виконувати маневр ліворуч, різко змінюючи напрямок руху та виїжджаючи на смугу де рухався він. Відстань між ними була критично малою, що не давало йому можливості безпечно зреагувати та зупинитися вчасно. Як тільки помітив маневр автобусу, то одразу почав екстрене гальмування, але як виявилося гальмівного шляху було недостатньо і сталося зіткнення. Зазначає, що водій автобусу порушив пункт 16.6 ПДР України та поліцією складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія автобуса за цим фактом.

Також вказує, що у Правилах дорожнього руху йдеться, що при повороті ліворуч траєкторія руху повинна бути найкоротшою і не допускати виїзду на зустрічну смугу, а траєкторія руху автобусу (згідно відео з реєстратора) була спрямована саме на зустрічну смугу, що свідчить про ще одне порушення водієм вказаного транспортного засобу ПДР України, а саме п. 10.5. В той же час, поліція склала адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього, за нібито порушення п.12.1 ПДР, тобто необрання безпечної швидкості руху, що є необґрунтованим та безпідставним твердженням, оскільки він надав працівникам поліції, як докази свої пояснення з цього приводу та відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує, що він рухався з дозволеною і безпечною швидкістю на даній ділянці дороги, тобто дотримуючись вимог п.12.1 та 12.4 ПДР України. Жодних доказів, в тому числі висновків експерта, радарних вимірювань, інших технічних даних, на підтвердження протилежного факту поліція не надала.

Згідно даних протоколу ЕПР1 №286131 у розділі «Суть порушення» також зазначено про порушення пункту 11 ПДР України, зокрема, що при перетині перехрестя, він не рухався у правій смузі. При цьому, водій повинен забезпечити безперервний та безпечний рух. Пункт 11.5 ПДР України дозволяє виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті, в тому числі, якщо в ній знаходиться транспортний засіб, що зменшує швидкість для повороту. Саме така ситуація і мала місце в момент його перестроювання, тому воно було правомірним, безпечним і обґрунтованим. Під час опису вказаного порушення в протоколі, представник поліції так і не вказала номер одного з чотирнадцяти пунктів розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України, який саме, на її думку мав місце.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що співробітники поліції не дослідили всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не зібрали достатніх доказів та не оцінили належним чином надані їм докази, зокрема пояснення та відеозапис з відеореєстратора, які повністю спростовують порушення ПДР з його боку. Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно мене є необґрунтованим та суперечить фактичним даним. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як не вчиняв жодних дій, які суперечили б вимогам ПДР України. Жодних доказів, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП, надано не було. Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що адміністративний протокол складено з порушенням вимог закону, звинувачення є юридично необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення. Також до письмових пояснень долучено флеш носій з відеозаписом з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі «Skoda Octavia» та на якому зафіксована ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні викладеній позиції в письмових поясненнях та зазначив, що рухався із дозволеною швидкістю, приблизно 40-45 км/г та не порушував ПДР, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі «Skoda Octavia», який просив дослідити в судовому засіданні. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу «ATAMAN». Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.М. в судовому засіданні, підтримавши позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перехрестя вул. Миру, просп. Миру та вул. Панянка, перетинав неодноразово, так як працює на автобусному маршруті, рухався по вул.Миру, заїхав на стоп лінію, стояв не їхав, необхідно було повертати наліво на вул.Панянка, включив лівий покажчик повороту. Коли загорілось зелене світло світлофора проїхав прямо та трішки ліворуч на зустрічну смугу, так як по іншому не можливо проїхати. Вважає, що не порушував ПДР, чи порушував ПДР ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не знає. Також за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено фото, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявні пошкодження.

Заслухавши в судовому засідання ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відтворивши та дослідивши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Skoda Octavia», на якому зафіксовано момент ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286131 від 30.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 11 та п.12.1 ПДР, кваліфікація адміністративного правопорушення - ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286131 від 30.03.2025 зазначено: «п.11 ПДР порушення розташування ТЗ на проїзній частині», однак ПДР містять розділ 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», який складається з пунктів 11.1 11.4.

Так, у протоколі зазначено п. 11 ПДР, який відсутній у ПДР, при цьому, суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом п.12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засідання досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286131 від 30.03.2025;

- схема місця ДТП, яка сталася 30.03.2025 в м. Полтаві, перехрестя вул. Миру, проспекту Миру та вул. Панянка, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, де зазначені об`єкти: транспортні засоби, місце зіткнення, напрямок руху ТЗ, світлофор, дорожні знаки, перелік пошкоджень транспортних засобів;

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.03.2025;

- відеозапис, який долучено до матеріалів справи (диск з написом «Ізотова, ст. 124, 30.03.2025, НОМЕР_4 », на якому зафіксовано надання пояснень учасниками після ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень;

- відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, з відеозапису відеореєстратора встановленого в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який відтворений в судовому засіданні, де зафіксовано момент ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу «ATAMAN», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що до моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Миру зі сторони вокзалу «Полтава-Південна» в напрямку вул. Небесної Сотні, проїзна частина у цьому напрямку руху має дві смуги руху. Ближче до перехрестя вул. Миру, пр. Миру, вул. Панянка, у правій смузі у цьому ж напрямку рухається автомобіль з увімкненим правим покажчиком повороту та гальмівними стоп сигналами, у зв`язку з чим автомобіль «Skoda Octavia» завчасно до перехрестя, здійснює перестроювання в ліву смугу, тобто здійснює дії з дотриманням ПДР, а саме п. 10.1, п. 11.5. На зелений сигнал світлофору автомобіль «Skoda Octavia» продовжує рух прямо по своїй смузі руху через перехрестя, в цей момент транспортний засіб «ATAMAN», який знаходився на зустрічній смузі почав виконувати маневр ліворуч (в напрямку ву.Панянка), виїжджаючи на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль «Skoda Octavia», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

- фото, які за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявні пошкодження .

Слід зазначити, що зі схеми ДТП та відеозапису з реєстратора вбачається, що перед вищевказаним перехрестям, у напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia» відсутній дорожній знак чи розмітка, які б вказували обов`язковий напрямок руху, а саме, що з лівої смугу можливий рух тільки в одному напрямку руху - наліво.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Так, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а надані до суду матеріали не містять беззаперечних доказів того, що причиною ДТП було порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, з урахування даних відеозапису з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 Mercedes Benz, який відтворений в судовому засіданні, де зафіксовано момент ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу «ATAMAN», д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вбачається порушення ПДР водієм транспортного засобу «ATAMAN», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. (п.10.5).

Також з відеозапису з реєстратора не вбачається порушення водієм транспортного засобу «Skoda Octavia» пункту п.12.1 ПДР, інших доказів на підтвердження порушення водієм вказаного пункту ПДР, а саме руху не обрання безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, до суду не надано.

Так, водій ОСОБА_1 при перетині перехрестя вправі був розраховувати згідно п.1.4. ПДР України, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху та транспортний засіб «ATAMAN» повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Суд вважає позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях порушення ПДР, обґрунтованою, яка підтверджена доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Суд, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність порушення в діях водія ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які були причиною настання ДТП.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.06.2025.

Суддя Н.М. Грошова