Справа № 212/5000/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Славна, будинок 3), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за липень, серпень, вересень 2024 на загальну суму боргу 237 531,06 грн., фактично сплачено 30.01.2025, 19.02.2025, чим порушив п.57.1 ст. 57 ПКУ, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

03.06.2025 року захисником - адвокатом Рисіним О.О. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками Акту перевірки та 14.04.2025 року, у зв`язку з чим подав до ГУ ДПС у Дніпропетровської області заперечення, в яких просив змінити висновки Акту про результати камеральної перевірки, зазначивши, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушило строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на суму 170 696 грн. на 5 календарних днів, але в задоволенні заперечень відмовлено, тому подано скаргу, що на переконання захисника, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. У ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутнє підтвердження наявності податкового боргу за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Один лише Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», жодним чином не порушував вищезазначені вимоги ПК України, про порушення яких йдеться мова у вищезазначеному протоколі

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка, якою виявлені наведені порушення була проведена 18.03.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення № 23846/04-36-04-15/21885043 складений 28.04.2025 року та надійшов до суду 09.05.2025 року. Згідно протоколу зазначене правопорушення вчинено за періоди з липень, серпень, вересень 2024 року. Фактично сплачено 30.01.2025, 19.02.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає, оскільки клопотання захисника про закриття провадження у справі містять відомості, відповідно до яких , особа щодо якої складено зазначений протокол не оспорює той факт, що зазначені платежі були здійснені з пропуском встановленого строку на 5 днів..

За таких підстав, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Покровський районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна