Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1740/24

Провадження № 33/4815/382/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні належні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозапис події не містить жодного фрагменту, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом, зафіксовано лише його перебування у салоні автомобіля, що не є доказом керування. Вказує, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , про що поліцейським було повідомлено, і цей факт не спростовано жодним доказом. Відмова від огляду не є доказом вини при відсутності факту керування. Поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , огляд проводився без залучення двох свідків, а відеозапис є неповним та переривчастим. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду не з метою приховати стан сп`яніння, а через агресивну поведінку поліцейських, відсутність належних роз`ясень прав та процедури, тиск і конфліктну ситуацію, що підтверджується відеозаписом. Відмова від огляду, в такому контексті, не може тлумачитися як свідоме ухилення від проходження огляду за законом. Також вказує, що відеозаписи подій не є безперервними. Крім того, у протоколах містяться істотні помилки щодо часу подій, який не збігається із часом подій на відеозаписі. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 153961 від 19.10.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 48 хв. в смт. Гоща, вул. Застав`я, 11, керував транспортним засобом «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: ВК2024, ВК2021.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024 року 02 год. 58 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився». Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2024 року о 03 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ» № 20 від 19.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2024 року о 03 год. 45 хв. перебуває у стані Запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження відмовився дихати в Алкофор 205 (а.с. 5).Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 4), довідка (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 155755 від 21.10.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 42 хв. в смт. Гоща, вул. Садова, 5, керував транспортним засобом «Audi A6», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та у медичному закладі відмовився, у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначено ОСОБА_5 .В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на відеопристрій: ВК2025. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення порушення вказав: «Без свідків і без відео».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 16).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2024 року 18 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також у Акті міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження огляду на місці та у медичному закладі, також ОСОБА_1 вказав, що його авто не було зупинено (а.с. 13).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2024 року о 18 год. 12 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 14).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що 21.10.2024 року близько 17:15 год. в смт. Гоща, вул. Садова, 5, побачив як транспортний засіб «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , рухався без переднього номерного знаку та бамперу, коли автомобіль під`їхав ближче, то він побачив водія даного автомобіля ОСОБА_1 , який почав «вигазовувати двигуном», далі він заїхав даним автомобілем «у берізки» та зняв задній номерний знак, який поклав у багажник. Після цього водій сів на капот і почав слухати музику. Дані пояснення підписані свідком ОСОБА_5 21.10.2024 року (а.с. 16).

Згідно Рапорта чергового органу поліції Дорошкевича О. вбачається, що 21.10.2024 року о 17:42 год. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 21.10.2024 року о 17:41 год. за адресою: смт. Гоща, урочище Берізки, водій автомобіля «Ауді» темно-коричневого кольору, без н.з., перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 15), довідка (а.с. 18), копія постанови серії ЕНА №3313561 від 21.10.2024р. (а.с. 19), відеодиск (а.с. 20).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться відеозаписи подій 19.10.2024 року та 21.10.2024 року. (а.с. 8, 20).

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 60).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Волошина І. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

З відеозапису події 19.10.2024 року (Диск 1, Файл - ..15944_АА) зафіксовано рух транспортного засобу «Peugeot 3008», н.з. « НОМЕР_1 », який зупинили поліцейські. Поліцейський підійшов до водія автомобіля, запитавши у водія чому порушує комендантську годину, на що водій ОСОБА_1 вибачився та пояснив, що лагодив машину. На питання поліцейського чому не зупинився зразу водій відповів: «Не встиг», далі надав посвідчення водія у за стосунку «ДІЯ». На Файлі № ..20444_АА, на питання поліцейського чи вживав водій алкоголь ОСОБА_1 на 00:40 хв. вказав: «Який алкоголь. Я закодований, в мене є певні папери». Поліцейсьй повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 02:50 хв. вказав: «Їдемо на освідчення. Я не бажаю проходити тут, їдемо на освідчення у медичний заклад». В подальшому, на відеофайлах, водій затягує час (збирає документи, прибирає в машині, поводить себе неадекватно, нецензурно висловлюється до поліцейських). На Файлі № ..25623_АА, зафіксовано, як водія ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад «Гощанська БПЛ». На Файлі № ..30123_АА, на 04:45 хв. на питання лікаря чи буде водій проходити огляд («дути в трубку», ОСОБА_1 на 04:47 хв. вказує: «Ні, канешно. Я сказав, що я хочу пройти. Я не відмовляюся, я хочу пройти у Рівному у мед.закладі». На Файлі № ..30623_АА, ОСОБА_1 повторно вказує лікарю, що хоче пройти огляд у мед.закладі у Рівному, повторює, що не відмовляється, в Гощі не буде проходити огляд, хоче у Рівному. На питання лікаря чи буде ОСОБА_1 проходити огляд (дути в трубку) ОСОБА_1 01:05 хв. вказав, що хоче пройти освідчення в Рівному. Поводить себе неадекватно, матюкається. На Файлі № ..31123_АА, зафіксовано, як лікар спілкується з ОСОБА_1 , задає йому питання. Лікар складає документ щодо медичного огляду ОСОБА_1 (а.с. 8).

З відеозапису події 21.10.2024 року (Файл - …5240_А) зафіксовано, як до поліцейських на лузі підходить заявник ОСОБА_5 , та вказує, що водій ОСОБА_1 п`є, виліз на капот, не дає випасати ходобу на лузі, їздив за кермом. Поліцейські запитують прізвище водія, який сидить за кермом автомобіля «Audi A6», без державного номерного знаку, на що водій вказує: «Я не водій. Прізвище - ОСОБА_1 ». Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що на лінію «102» надійшло звернення про те, що водій «Audi A6», без державного номерного знаку, керує транспортним засобом по лузі в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 показав посвідчення водія у застосунку «ДІЯ», та вказав, що не керував транспортним засобом, що автомобілем керував водій, який пішов десь. Поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що є показ свідка, що автомобілем керував саме він - ОСОБА_1 , та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що він не був водієм, далі дзвонить адвокату, та спілкується з ним. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що адвокат не буде сюди їхати. На 14:10 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 14:26 хв. вказав: «Ні не буду». На Файлі …0741_А, на 00:15 хв. ОСОБА_1 повторно вказав, що проходити огляд на місці не буде, на питання поліцейського чи поїде у лікарню проходити такий огляд ОСОБА_1 вказав, щоб поліцейський складав протокол, без свідків і відео проходити не буде, повторно вказав, що на місці не бажає проходити огляд, в лікарні теж не бажає, знову подзвонив адвокату за консультацією. На 02:05 хв. ОСОБА_1 ствердно, неодноразово, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі (а.с. 20).

На відеозаписі подій чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів немає (а.с. 8, 20).

Покликання адвоката Волошина І. В. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Покликання адвоката Волошина І. В. про невідповідність зазначеного у протоколах часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень із часом вказаним на відеозаписах подій, не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 19.10.2024 року та 21.10.2024 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

27червня 2025 року