Справа № 755/5381/25
Провадження №: 3/755/2671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 148/31-00-04-02-02-30 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 , 18.02.2025 року, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНИ», порушив підпункт 49.18.1, пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв`язку з несвоєчасним поданням до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітній податковий період: жовтень, листопад, грудень, та складено акт від 13.03.2025 року, № 791/Ж5/31-00-04-02-02-22/38013262.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, зазначив, що товариством «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», звіт був поданий 10.02.2025 року, але у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення та технічним доопрацюванням програми «Ме Doc» для переходу на щомісячну звітність, звіт не був прийнятий. В зв`язку з тим, що програма «Ме Doc» не функціонала належним чином, оскільки встановлювались оновлення та проводилась технічна модернізація, квитанція про неприйняття звіту надійшла тільки 11.02.2025 року, із зазначенням причини закінчення терміну дії форми звітності, крім того зазначив, що розрахунок подано своєчасно, але у зв`язку з тим, що податковий орган не забезпечив технічну можливість для отримання документу, оскільки некоректна робота програмного забезпечення тривала 10 днів, відмітка про отримання документу датована 18.02.2025 року. Незважаючи на те, що прострочення надходження розрахунку до податкового органу сталось через технічний збій ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», 08.04.2025 року, здійснено сплату грошових зобов`язань за актом перевірки від 13.03.2025 року, № 791/Ж5/31-00-04-02-22/38013262 та сплачено штраф у розмірі 1020 гривень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 148/31-00-04-02-02-30 від 21.03.2025 року, актом від 13.03.2025 року, № 791/Ж5/31-00-04-02-02-22/38013262.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30-1, 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: