КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/5353/25 Головуючий у суді першої інстанції - Перекупка Г.А.
Апеляційне провадження № 33/824/3638/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят), 00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Писаренка М.О., оскарживїї в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом положень частини другої статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Оскаржувана постанова була винесена 23 травня 2025 року. Відповідно до приписів частини другої статті 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження закінчився 02 червня 2025 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 06 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Дану апеляційну скаргу подано в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом Писаренком М.О.

На підтвердження своїх повноважень, Писаренко М.О. надав ордер про надання правничої допомоги № 1570669, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та адвокатську угоду № 12/03 від 12.03.2025.

В цій угоді зазначено, що Писаренко М.О., бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в усіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах виконавчої служби та приватних виконавців, а також вести від імені клієнта справи в усіх судах України з усіма правами наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, захищати інтереси клієнта у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах.

Однак, дана справа належить до справ про адміністративні правопорушення.

Водночас надана угода не містить інформації, що адвокат має право захищати інтереси клієнта, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, адвокатом Писаренком М.О., не надано належних документів, які б підтверджували його повноваження здійснювати захист ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, на підставі частини другої статті 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку та за відсутності належного підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі цієї категорії.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду