Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2483/25
Провадження № 3/723/3547/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 003521Е від 01 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 01 червня 2025 року на напрямку 780 прикордонного знаку на відстані 4000 м від лінії Державного кордону України, в межах прикордонної смуги, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ок.н.п. Їжівці (територія Чудейської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області) вище згаданий громадянин був затриманий спільно з громадянином ОСОБА_2 п/н «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.199 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що викладене у вказаному протоколі не відповідає дійсності, оскілки, дійсно, 01.06.2025 року він, разом із своїм знайомим поверталися із села Їжівці, в село Тисовець, де він зареєстрований та проживає. Проїжджаючи блок пост, їхнє авто було зупинено, працівник прикордонної служби попросив надати документ, який посвідчує особу, а також запитав куди вони прямують. На вимогу прикордонника ОСОБА_1 надав свій паспорт, з якого він зробив копію, а також роз`яснив, що вони їдуть додому, в с. Тисовець. Після чого працівник ДПС почав писати протокол і роз`яснив, що це формальність, і так має бути, оскільки вони знаходяться в прикордонній зоні, зазначивши при цьому, що будь яких наслідків це не матиме. Також зазначив, що у матеріалах справи, вказано, що особа була затримана за 4000 м. від кордону, а відтак вважати перебування на такій відстані від лінії державного кордону намаганням його перетнути є нелогічно та необґрунтовано. Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Сам факт ніби то вчинення адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням ОСОБА_1 , суд дійшов висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі, зазначено, що особа була затримана за 4000 м. від кордону, а відтак вважати перебування на такій відстані від лінії державного кордону намаганням його перетнути є нелогічно та необґрунтовано.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Більше того, в матеріалах справи відсутня схема правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото- чи відеофіксація факту вчинення правопорушення чи інші беззаперечні докази, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, який ставиться йому у провину.

Разом з тим, перебування за 4000 м. від державного кордону не свідчить про намір незаконного його перетину. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК