КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року

справа № 754/3675/25

провадження № 33/824/3530/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Котович Ігоря Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Котович Ігор Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що відрізок дороги на якому сталась ДТП має лише по одній смузі руху у кожному напрямку, що підтверджується листом КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району в м. Києві» комунальної корпорації «Київавтодор» наданого на адвокатський запит. Крім того, згідно схеми ДТП ширина смуги ділянки дороги, де сталось зіткнення автомобілів становить 5,8 метрів, при тому що ДБН передбачено ширину смуги руху у найкрупніших містах - 3 метри. Отже, водій автомобіля «Renault» не міг здійснювати ні обгін, ні випередження справа транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки випередження можливо лише у випадку наявності як мінімум двох смуг руху в одному напрямку, а обгін з правого боку заборонений. Зазначає, що в судовому засіданні водій автомобіля марки «Renault» не заперечував, що рухався праворуч від автомобіля марки «Mitsubishi» із вищою швидкістю з метою повернути праворуч на перехресті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Котович І.О. апеляційну скаргу підтримали та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ЕПР1 №261931, 04 березня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Закревського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо в крайньому правому положенні. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261931 від 04 березня 2025 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2025 року;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2025 року;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2025 року.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України є правильний, кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Апеляційний суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.03.2025 року о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» з д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по однополюсній стороні вулиці за декілька метрів до перехрестя вул. Закревського з вул. Р. Рейгена увімкнувши правий сигнал повороту, впевнившись в безпечності маневру та почала перелаштовуватись в крайню смугу руху, щоб здійснити на перехресті правий поворот. В цей час, транспортний засіб «Renault» здійснив обгін її транспортного засобу з правого боку та в`їхав в транспортний засіб ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом в результаті чого відбулись механічні пошкодження.

В той же час з письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2025 року вбачається, що 04.03.2025 року о 12 год. 15 хв. по вул. Закревського, зі сторони вул. Червоної калини в сторону вул Р. Рейгена керував транспортним засобом «Renault» з д.н.з. НОМЕР_2 по правій смузі руху, побачив що водій транспортного засобу «Mitsubishi» з д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати маневр не переконавшись у безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, вважаю, що водій ОСОБА_1 була зобов`язана виконати вимоги п. 2.3 (б), а саме, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, передбачає, що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та п. 2.3 Б передбачає, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За таких обставин, доходжу висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, у тому й числі тим на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Котович Ігоря Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя