overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4307/25
Провадження № 3/0203/1609/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.06.2025, о 15 год. 40 хв., м Дніпро вул. Степана Бандери буд 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Сrafter, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав при обставинах, викладених у протоколі, щиро каявся.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №3600668 від 13.06.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 203/4201/25
Провадження № 3/0203/1594/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за лютий 2025 року - по строку 20.03.2025, фактично Розрахунки надано 18.04.2025 року та зареєстровано за № відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18, ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлялась завчасно, належним чином.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31520/04-36-24-10/ від 04.06.2025 року, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки 23002/04-36-24- 10/ від 24.04.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки виплати необхідних платежів здійснено, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 203/3996/25
Провадження № 3/0203/1547/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "НВП"СПЕКТР-ЮГ", (), р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток за 2024 рік № від 03.03,2025 у сумі 435 078,0 грн., граничний термін сплати 11.03.2025 року. Сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №29 від 01.04,2025 та зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 11.04.2025 за №19377/04-36-04-08/44997425, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57,1 статті 57 ПКУ.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27097/04-36-04-08/44997425 від 15.05.2025 року, копією акту документальної камеральної перевірки 19377/04-36-04-08/44997425 від 11.04.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, необхідні платежі сплачені, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 204/6573/25
Провадження № 3/204/1694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що у період часу з 02.12.2024 по 14.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у зазначений період часу не відвідували навчальний заклад Дніпровську гімназію № 62 ДМР, без поважних причин, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 13.09.2017, ст.160 СК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є - м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Таким чином, у Чечелівського районного суду міста Дніпра відсутні законні підстави для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід повернути до Відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області -для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
19.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/5546/25
Номер провадження 3/205/2000/25
ПОСТАНОВА

19 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 205/5546/25 (3/205/2000/25) та ч.1 ст.130 за № 205/5557/25 (2/205/2005/25) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 205/5546/25 (3/205/2000/25), ч.1 ст.130 за № 205/5557/25 (2/205/2005/25) об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/5546/25 (3/205/2000/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Єдиний унікальний номер 205/5173/25
Номер провадження 3/205/1835/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/5173/25 (провадження №3/205/1835/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та №205/5184/25 (провадження №3/205/1841/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справ, а також процесуальної економії часу, вважаю, що справу №205/5184/25 (провадження №3/205/1841/25) необхідно об`єднати в одне провадження зі справою № 205/5173/25 (провадження №3/205/1835/25), присвоївши об`єднаній справі номер № 205/5173/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: №205/5184/25 (провадження №3/205/1841/25) за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження зі справою № 205/5173/25 (провадження №3/205/1835/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер № 205/5173/25 (провадження №3/205/1835/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
справа № 179/688/25
провадження № 3/179/364/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №179/689/25, провадження №3/179/365/25) та за ст.122-4 КУпАП (справа № 179/688/25, провадження №3/179/364/25), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП (справа №179/689/25, провадження №3/179/365/25) та за ст.122-4 КУпАП (справа № 179/688/25, провадження №3/179/364/25), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/688/25 (провадження № 3/179/364/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 182/3719/25
Провадження № 3/0182/1728/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АРТ РОАД», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «АРТ РОАД» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 164 кв. 13) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з військового збору, що підлягає сплаті юридичним особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування згідно декларації єдиного податку третьої групи за І квартал 2025 р. № від 03.04.2025 у сумі 7351.13 грн. по терміну сплати 20.05.2025. Фактично на момент перевірки сума податкового зобов`язання сплачена 09.06.2025. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, ст. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно наданих письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що податкове зобов`язання не сплачено вчасно через відсутність зв`язку з банківською системою через постійні обстріли міста.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 33127/04-36-04-03/44204647 від 10.06.2025, актом за результатами перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/3718/25
Провадження № 3/0182/1727/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника КП «Садко» Мозолевської сільської ради, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки КП «Садко» Мозолевської сільської ради (с. Мозолевське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 12 кв. 5) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкового рішення-повідомлення № від 31.03.2025 у сумі 355.06 грн. по строку сплати 14.04.2025. Фактично податкове зобов`язання сплачено 18.04.2025. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за наявними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення незначний термін прострочення сплати платежу (4 дні), те, що правопорушення нею вчинено вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко