overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3200/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №361677 від 14.06.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «14.06.2025 року 17:23 год. м.Вознесенськ, вул.Київська (Жовтневої революції) 258 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, д.н НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керування таким т/з. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕНА 4110229 від 20.02.2025». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримав 19.06.2025 року.

30 червня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за місцем проживання правопорушника. Клопотання обґрунтовано тим, що проїзд на розгляд до Вознесенського суду значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. Оскільки ОСОБА_1 проживає у місті Південноукраїнськ, тому просить передати справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а саме до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Суд вважає, що таке клопотання особи, що притягується до відповідальності, слід задовольнити, оскільки ч.2 ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, відносно якої складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 виявив бажання про розгляд справи за місцем його проживання, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із Реєстру територіальної громади застосунок «Дія» він проживає в м.Південноукраїнськ станом на 30 червня 2025 року, тому протокол серія ЕПР1 №361677 від 14.06.2025 року разом із долученими до нього матеріалами (справа №473/3200/25) підлягає направленню до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду судом за місцем проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Направити матеріали справи про правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для розгляду до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вулиця Дружби народів, 3А, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар
Справа № 565/1428/25
Провадження № 3/565/443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2025 року близько 12:00 год. в м.Вараш Рівненської області по просп.Шевченка 7, поблизу будівлі АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Daewo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю та надав пояснення по суті складеного протоколу про обставини його вчинення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_1 , і його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такі висновки суду ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352196 від 05.06.2025, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власних зізнавальних поясненнях ОСОБА_1 .

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 568/940/25

Провадження № 3/568/508/25

30 червня 2025 р. м. Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі

головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області 02.07.2025 р.

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 248, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та призначити їїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 569/9358/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2025 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2025 року близько 12 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Базарна, 15, ОСОБА_1 здійснював реалізацію сигарет без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469534 від 02.05.2025, протоколом огляду від 02.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

СуддяРівненськогоміського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/5772/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2025 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
22 лютого 2025 року близько 13 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, шарпав за хвору руку, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 659829 від 22.02.2025, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/5796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої економістом, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, зокрема неналежно виховала сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, що призвело до того ОСОБА_2 вжив спиртні напої, а саме слабоалкогольний напій «REVO», внаслідок чого останнього госпіталізували ШМД.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 659945 від 13.03.2025, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/5787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , старший викладач, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року близько 17 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, що призвело до того, що останній 03.03.2025 року в АДРЕСА_2 , зі своїми неповнолітніми друзями образливо чіплялись, словесно ображали, провокували на конфлікт ОСОБА_3 , 1998 року народження, який грав на гітарі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала та просила обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 660851 від 14.03.2025, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника від адміністративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/3215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ________, ФОП, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року при проведенні документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: платником податків ОСОБА_1 у податкових деклараціях з ПДВ суми податкового кредиту відображені з перекрученням даних, чим порушено п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), пп. 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016р. № 21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.201бр. за № 159/28289 (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 1133/ж12/17-00-24-05 від 10.02.2025, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника від адміністративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва