Провадження №3/447/95/25
Справа №447/3349/24
П О С Т А Н О В А

03.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18.11.2024 о 23 год. 33 хв. у с. Красів по вул. Сагайдачного, 20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на Драгері, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 02.01.2025, 20.01.2025, 03.02.2025, 13.02.2025, 18.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025, 22.05.2025, 10.06.2025 та 03.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів.

Захисниця ОСОБА_1 , адвокатка Чорновус Н.Ф. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що на відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також, із цього відео не вбачається ні факту руху транспортного засобу, ні того, що у автомобілі увімкнено двигун чи інші дані, якій свідчать про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказала, що транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції, а стояв на вказаній ділянці дороги до того як до нього під`їхали працівники поліції. Наголосила, що факт перебування особи біля транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння не являє собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: факт керування транспортним засобом. Також зазначила, що поліцейськими не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема дана обставина не зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Натомість з таких вбачається, що ОСОБА_1 стояв біля поліцейського автомобіля. Вказала, що окрім вказаного відео наявні ще два відеофайли, з яких вбачається виконання посадових обов`язків поліцейськими патрулювання і які також є малоінформативним для даної справи та не доводять керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також звернула увагу на те, що такі відео містять напис Watsapp, а відтак відеозапис вчинено не з сертифікованих пристроїв та не можуть бути визнані належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

П. 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176930 від 19.11.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2024 у КНП «Миколаївська центральна районна лікарня»;

-витягом із адмінпрактики, відповідно до якого 18.11.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча ста дев`яносто) гривень. ОСОБА_1 штраф сплатив та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Рішенням Миколаївського районного суду від 27.02.2025 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3505293 від 18.11.2024 відносно ОСОБА_1 відмовлено;

-відео з боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю поданих та досліджених доказів, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.