П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю прокурора Клим`юка С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи з 18.12.2023 звільненим з військової служби з дня виключення зі списків особового складу наказом першого заступника Голови Служби безпеки України від 01.12.2023 №1545-ОС/дск за підпунктом «в» пункту 61, підпунктом «Б» /за станом здоров`я - непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку) п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у відставку,з урахуванням часу на здавання посади, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.8 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме: 26.03.2024 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи 18.12.2023 звільненим з військової служби з дня виключення зі списків особового складу наказом першого заступника Голови Служби безпеки України від 01.12.2023 №1545-ОС/дск за підпунктом «в» пункту 61, підпунктом «Б» /за стоном здоров`я - непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку) п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у відставку,з урахуванням часу на здавання посади, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.8 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме: о 26.03.2024 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше 90 календарних днів з дня звільнення з військової служби.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наявними по справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 , а тому йому необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, визнав повністю, розкаявся з скоєному.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 1 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаними з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 246 від 17.06.2025 № 247 від 17.06.2025, повідомленнями Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №9/1559 від 14.02.2024; повідомленнями про факт неподання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №151-10/68277 від 17.09.2024 рапортом від 02.12.2024; витягом із наказу №46-ОС/дск від 26.02.2022; витягом із наказу №1545ОС/дск від 01.12.2023; витягом із наказу №390-ОС/дск від 12.12.2023; витягом з листка бесіди із ОСОБА_1 УСБ України в Закарпатській області від 09.11.2023; витягом посадової інструкції оперативного співробітника відділу ЦСО «А» СБУ в Управління СБУ в Закарпатській області від 25.10.2022; особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вперше, враховуючи також визнання ОСОБА_1 своєї провини і розкаяння у вчиненні адміністративних правопорушень, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП провадження за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, суддя дійшов висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-6, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, та особою щодо якої її винесено.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Олена ГОЛЯНА