справа № 181/1824/25
провадження № 3/179/539/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 13 від 21.05.2025 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2025 о 17.00 в АДРЕСА_2 виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В супроводі молодшого сержанта ОСОБА_2 , старшого водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в селищі Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду відмовився та був направлений в КНП «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області. За результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1160 від 21.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння без використання спеціального технічного засобу, встановлено алкогольне сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи не надавав. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі, свою провину визнає.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 2 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Диспозиція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Із протоколу вбачається, що 21.05.2025 о 17.00 в АДРЕСА_2 виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В супроводі молодшого сержанта ОСОБА_2 , старшого водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в АДРЕСА_3 ) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду відмовився та був направлений в КНП «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області. За результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1160 від 21.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння без використання спеціального технічного засобу, встановлено алкогольне сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення особою правопорушення повторно протягом року або вчинення в умовах особливого періоду, що має бути вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, суть адміністративного правопорушення, так як вона викладена у протоколі № 13 від 21.05.2025 не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у протоколі взагалі не зазначено кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду.

Тобто, в фабулі протоколу не зазначено, що дії ОСОБА_1 були вчинені повторно протягом року після притягнення його до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, або під час дії особливого періоду. Крім того, в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП протягом року.

До того ж, в протоколі не викладено повністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані чи перебував на території військової частини в нетверезому стані або розпивав алкогольні напої під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Нормами КУпАП до компетенції суду не входить зміна кваліфікації правопорушення, яке інкримінується особі, збирання доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та у фабулі суті правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не розкрита об`єктивна сторона складу правопорушення, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, у протоколі зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів; чи висловив незгоду з його результатами, або ж відмовився проходити такий огляд, що в свою чергу є підставою для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд також не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області № 1160 від 21.05.2025, оскільки у висновку містяться протиріччя, так у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, разом з цим зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ст. 247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 21.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, а вчинені ОСОБА_1 діяння, відображені у протоколі, не охоплені диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не містять всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-20 ч. 1,3, 247 ч.1 п.1, 251, 254, 256, 266-1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 13 від 21.05.2025 відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чорна