Справа № 715/1129/25
Провадження № 3/715/514/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Гакмана М.Ю.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 05 квітня 2025 року о 15 годині 05 хвилин, на напрямку 825 прикордонного знаку, попередньо який під час зупинки на напрямку 850 прикордонного знаку за 20 метрів до лінії державного кордону, на території Глибоцької територіальної громади, Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: на транспортному засобі вдався до втечі, не виконавши законних вимог прикордонного наряду «Стояти, заглушити двигун, пред`явити документи», проте в ході переслідування та пошуків був затриманий. Також під час затримання дістав пістолет після чого було здійснено попереджувальний постріл вгору та застосовано фізичну силу та спецзасоби з метою забезпечення особистої безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Гакман Миколай Юрійович заперечували щодо обставин зазначених у протоколі та просили суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Гакмана М.Ю, у всіх судових засіданнях заперечували факт вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення. Зазначав, що він не перебував у вказаному в протоколі місці, а увесь день був на робочому місці, як фізична особа-підприємець, і в обідню перерву поїхав на мотоциклі до бабусі до дому, за метою пообідати, однак біля господарства його бабусі до нього під`їхав невідомий йому автомобіль марки «Volkswagen», і вибігли озброєні люди і накинулись на нього, з невідомих йому причин. Вказує, що не вчиняв жодних дій спрямованих на здійснення злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням військовослужбовців.

У попередніх засіданнях стороною захисту заявлялись клопотання про виклик в судове засідання свідків даної події, зокрема представників ДПСУ, які у момент події були у вказаному прикордонному наряді, фото-відео записи вказаної події, чи інші докази, які б слугували підтвердженням чи спростуванням вище вказаних обставин, а також особу, яку згідно матеріалів справи мали доставити до лінії державного кордону ОСОБА_3 , і вказані клопотання були задоволені та викликано вказаних осіб і витребувано відповідні документи.

У попередніх судових засіданнях заслухано свідків даної події, зокрема ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які є представниками ДПСУ та підтвердили обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У попередньому судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_6 , підтвердив те, що ОСОБА_1 у час зазначений у протоколі перебував разом з ним на робочому місці в селищі Глибока, і в обідню перерву поїхав на мотоциклі на обід до своєї бабусі.

Від представників ДПСУ до суду надано висновок службового розслідування щодо законності застосування заходів фізичного впливу під час адміністративного затримання громадян України, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам чи розпорядженням військовослужбовців.

01 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Гакманом М.Ю., було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, зокрема бабусі ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , та представника ДПСУ Валерія Вільчака.

Судом у задоволенні вище вказаного клопотання було відмовлено, мотивуючи свою відмову тим, що свідок ОСОБА_3 , за клопотанням сторони захисту неодноразово викликався в судове засідання, однак не з`являвся з невідомих суду причин, аналогічна мотивація відносно виклику в судове засідання представника ДПСУ Валерія Вільчака, оскільки вище вказаний свідок викликався, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак з невідомих суду причин не з`явився, а відмову у виклику свідка (бабусі ОСОБА_1 ) в судове засідання, суд мотивував тим, що під час розгляду даної справи було шість судових засідань, і вказане клопотання не було заявлено раніше, а в момент його заявлення 01.07.2025 року, до завершення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП, залишилося 4 дні, і чергове відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених чинним законодавством.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі військовослужбовця. ОСОБА_1 заперечує факт спільних дій з вищевказаними особами вчинення вище вказаного правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 перебував в іншому місці ніж ОСОБА_2 , в судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено, що їх дії були об`єднані одним умислом на непокору законному розпорядженню та вимозі військовослужбовця. Крім того вимоги до учасників були різними і були висловлені різними працівниками ДПСУ.

А тому дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185-10 КУпАП на ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює, як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнення відповідальності, оскільки обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема зібраними доказами, які є належними та допустимими, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001900Е від 05.04.2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.04.2025 року, довідкою щодо реалізації оперативної інформації на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », показами свідків наданими в судовому засіданні, інформацією наявною в матеріалах висновку службового розслідування щодо законності застосування заходів фізичного впливу під час адміністративного затримання громадян України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, що при затриманні отримав тілесні ушкодження, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2025 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60).

На підставі ч.1 ст.185-10 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягувач ІНФОРМАЦІЯ_4 , р/р UA0024305, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA0024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: