overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8416/25
Номер провадження3/205/2794/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), тимчасово не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час особистого огляду скинув поруч із собою бумажний згорток із порошком білого кольору який зберігав для власного вживання без мети збуту PVP масою 0,0067 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405942 від 20.05.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,повністю підтверджується показами останнього та дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405942 від 20.05.2025 року; протоколом огляду від 29.03.2025 року; висновком експерта СЕ-19/113-25/2214-НЗПРАП від 03.04.2025 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 182/1780/25
Провадження № 3/0182/1021/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.23.05.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, однак помилково зазначено дату винесення постанови суду «16.05.2025», хоча вірною даною є «23.05.2025» .

2.Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

3.Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

4.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Виправити технічну описку у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/1780/25, зазначивши вірним дату винесення постанови суду «23.05.2025» .

2.Постанова є невід`ємною частиною постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановленої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 186/1073/25
Провадження № 3/0186/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 липня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме матір залишила сина своїй свекрусі ОСОБА_3 та продовж місяця взагалі не приймала участі в його вихованні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409339 від 03 квітня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24 квітня 2025 року, листом Служби у справах дітей Шахтарської міської ради №222 від 10.04.2025 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 181/1337/25
Провадження № 3/188/1210/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с- ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., переглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 20.05.2025 року по справі було зупинено провадження до проведення судової автотехнічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта №1449-25 Дніпропетровського від 17.06.25 р. про надання додаткових вихідних даних (об`єктів) необхідних для проведення призначеної експертизи, тому приходжу до висновку про відновлення судового слідства та призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 14.07.2025 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та адвоката Нопечатих В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 181/2077/25
Провадження № 3/0198/464/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року, приблизно о 15:00 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), роздруківкою алкотестера, актом № 2603 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,07 проміле), що приблизно у одинадцять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправдання особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2068/25
Провадження № 3/0198/470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 року, приблизно о 19:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), роздруківкою алкотестера, актом № 2641 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,13 проміле), що приблизно у одинадцять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправдання особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2039/25
Провадження № 3/0198/453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року, приблизно о 18:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), роздруківкою алкотестера, актом № 2622 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,15 проміле), що приблизно у одинадцять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправдання особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2032/25
Провадження № 3/0198/462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року, приблизно о 00:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), роздруківкою алкотестера, актом № 2649 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,18 проміле), що приблизно у одинадцять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправдання особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський