Справа № 443/691/25 Головуючий у 1 інстанції: ПАВЛІВ А. І.
Провадження № 33/811/885/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року об 11 год 02 хв у м. Жидачів по вул. Героїв України, 22 Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із неповним та однобічним встановленням обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що вона не керувала транспортним засобом 26 квітня 2025 року о 11 год. 02 хв., а лише стояла поруч із таким та не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що вона не вживає наркотичні засоби чи алкогольні напої, так як являється особою з інвалідністю з дитинства.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року, мотивуючи тим, що останній день подання скарги припав на вихідний день; оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 такого строку не пропустила.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312331 від 26 квітня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2025 року; інформацією з Інформаційно-пошукової система Міністерства внутрішніх справ України «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 26 квітня 2025 року об 11 год 02 хв керувала транспортним засобом «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим на неї складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, місцевий суд обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Посилання правопорушниці ОСОБА_1 на те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними та повністю спростовуються дослідженими судом наведеними вище доказами, зокрема, із відеозапису події вбачається виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та висловлення ним вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак, поведінка ОСОБА_1 свідчила про відсутність у неї бажання її виконувати.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання нею своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Таким чином, покликання апелянта на те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.