Справа № 362/3819/25
Провадження № 3/740/1084/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 об`єднану справу № 362/3819/25, провадження № 3/362/1595/25 про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.06.2025 справу розподілено з визначенням головуючого судді Дударця Д.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332261 від 16.05.2025 водій ОСОБА_1 02.05.2025 о 18 год 25 хв на трасі М-05 «Київ-Одеса», 27 км, 500 м, керуючи вантажним автомобілем Man Tgx 18.480, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Robuste Kaiser S3803A, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відбувся розрив заднього колеса на напівпричепі з правої сторони, в подальшому залишки гуми з колеса пошкодили автомобілі Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальні збитки, чим порушив п. 2. 3. а Правил дорожнього руху України порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу; п. 1. 5. Правил дорожнього руху України порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332243 від 16.05.2025 водій ОСОБА_1 02.05.2025 о 18 год 25 хв на трасі М-05 «Київ-Одеса», 27 км, 500 м, керуючи вантажним автомобілем Man Tgx, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Robuste Kaiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2. 10. а Правил дорожнього руху України залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів розриву шини заднього колеса на напівпричепі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а миттєве падіння її тиску є непрогнозованим випадком, який не залежить від дій водія, викликаний зовнішніми факторами впливу. При цьому, матеріали справи також не містять доказів фіксації настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ОСОБА_1 , який перед початком руху у його справності переконався, тому вина у вчиненні ним правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях. Стосовно залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-трнспортної пригоди зазначив про те, що у нього не було можливості зупинити автомобіль на трасі, а про подію та заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок розриву шини автомобіля йому стало відомо від працівників поліції.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г., та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 1. 5., 2. 3. а Правил дорожнього руху України.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з п. 2.3. а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332261;

- схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.05.2025, згідно з якими вони підтвердили обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.05.2025, який їхав позаду керованого автомобіля ОСОБА_1 , та помітив, як покришка без диску відірвалася, рухаючись у напрямку зустрічної смуги, а водій вантажівки пригальмував та почав зупинятися;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив про те, що 02.05.2025 під час руху на трасі М-05 «Київ-Одеса» під його керуванням на автомобілі з напівпричепом у нього спустило колесо та мало місце пошкодження шини.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Доводи представника адвоката Аніщенка О.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, які суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його небезпеки, бере до уваги, що таке правопорушення становить небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Водночас суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надані: протокол серії ЕПР № 332243 від 16.05.2025, копію схеми місця ДТП від 02.05.2025, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копію рапорту начальника ВРОМ ДТП батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гетманова С. від 16.05.2025.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на трасі М-05 «Київ-Одеса», 27 км, 500 м, оскільки через дорожню обстановку він зміг зупинити автомобіль лише через 400 метрів, а про подію та заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок розриву шини автомобіля йому стало відомо від працівників поліції.

Тому, вказані вище обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283, 284, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ