Справа № 445/1125/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/967/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Богомазової І.О., прокурора Павленка Р.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Богомазової І.О. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи 12 січня 2021 року звільненим з посади дізнавача сектору дізнання Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, будучи згідно пп. "з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.16 ч.1 ст.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин,не подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самворядування за 2022 рік (декларацію після припинення діяльності), та лише 10 серпня 2024 року о 13 год. 40 хв. подав декларацію після припинення діяльності

Захисник Богомазова І.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає, що на час прийняття судом першої рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки НАЗК дізналося про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання електронної декларації 23.09.2024 року, отримавши лист ДВБ НП України від 18.09.2024 року, а тому час складення протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2025 року не можна вважати часом виявлення факту скоєння адміністративного правопорушення, останнім днем якого є 23.03.2025 року.

Розглянувши матеріали справи № 445/1125/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, які належним чином були досліджені судом першої інстанції, та такий по суті в апеляційні скарзі не оспорюється.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений наказом НАЗК від 29 січня 2021 року №26/21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2021 року за № 158/35780 врегульовано процедуру проведення НАЗК повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначає Порядок № 26/21, а також перевірки наявності ознак адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 26/21 установлено, що складовими предмета повної перевірки декларації є: 1) з`ясування достовірності задекларованих відомостей; 2) з`ясування точності оцінки задекларованих активів; 3) перевірка на наявність конфлікту інтересів; 4) перевірка на наявність ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Порядку №26/21 достовірність задекларованих відомостей перевіряється шляхом порівняння зазначених у декларації відомостей з даними, отриманими Національним агентством під час проведення контролю та повної перевірки декларації.

Згідно з пунктом 18 розділу ІІ Порядку №26/21, днем початку строку проведення повної перевірки декларації вважається наступний робочий день за днем автоматизованого розподілу обов`язку щодо її проведення на уповноважену особу.

Повна перевірка повинна бути завершена у строк не більше ніж 120 календарних днів з дня початку строку перевірки.

За наявності підстав, визначених в цьому Порядку, керівник структурного підрозділу за погодженням із заступником Голови Національного агентства може продовжити строк проведення повної перевірки на підставі обґрунтованої доповідної записки уповноваженої особи, яка здійснює повну перевірку декларації, на загальний сукупний строк не більше ніж 60 календарних днів.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення необхідно також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 10.08.2024 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 25.04.2025 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке за своїм складом є формальним правопорушенням, то нею слід вважати 23.09.2024 року, а саме день надходження до НАЗК листа від ДВБ НП Україна від 18.09.2024 року, згідно з яким встановлено несвоєчасність подання ОСОБА_1 електронної декларації після звільнення (а.с.101). Тобто після вказано дати в посадових осіб НАЗК є обов`язок на протязі 120 днів здійснити перевірку зазначеної інформації та здійснити відповідне реагування в межах шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з часу виявлення адміністративного правопорушення, а саме з 23.09.2024 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи уповноваженої особою НАЗК після отримання вище вказаного листа 16.10.2024 року направлено запит на отримання інформації з ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 (а.с.15) і запитувану інформацію отримано 07.11.2024 року (а.с.16-25), та в подальшому аж до 14.04.2025 року в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення будь-яких дій в межах цієї справи (а.с.26). І лише 25.04.2025 року, а саме на 183 день проведення перевірки (починаючи з 23.09.2024 року (дати отримання інформації про вчинене ОСОБА_1 корупційне правопорушення)), працівником НАЗК був складений протокол щодо ОСОБА_1 , що явно свідчить про порушення працівником НАЗК 120-ти денного строку на проведення перевірки, що в кінцевому і призвело до унеможливлення накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене корупційне правопорушення.

З огляду на вище викладені обставини, апеляційний суд приходить до переконання про те, що днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення для ОСОБА_1 слід вважати 23.03.2025 року.

Оскільки, як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, то провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Таким чином апеляційні вимоги захисника слід задовольнити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Богомазової І.О. задоволити.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі №445/1125/25 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.