ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСправа № 495/3889/25
Номер провадження 3/495/1347/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БІЛГОРОД-ТРАНС-ЛІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Головного управління ДПС в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №38/15-32-07-02-11 від 23.05.2025, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , директор ТОВ «БІЛГОРОД-ТРАНС-ЛІС» вчинив порушення ведення податкового обліку, зокрема: заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2024 року у сумі 78 187,6 грн. та не подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №38/15-32-07-02-11 від 23.05.2025; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЛГОРОД-ТРАНС» () з метою контролю правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до б.джету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2024.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення: порушення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки розпочато 19.08.2015 - з моменту набуття права власності на об?єкт нерухомого майна та тривало до дати виявлення 23.05.2025, що зафіксовано у Акті від 23.05.2025 N? 25574/15-32-07-02-15.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку /або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, занижених/завищених таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Таким чином, якщо в даному випадку граничний термін подачі звітності за січень 2015 року 20.02.2015, то днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.02.2015. Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення є 20.05.2015. І так далі. Відповідно, щодо останнього порушення за грудень 2024 року днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.01.2025. Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення є 20.04.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 23.05.2025, що унеможливлює розгляд справи, так як сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ