Справа № 758/7810/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

01 липня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, 112, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі психотропні засоби амфетамін, без мети збуту в невеликих кількостях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Про час та місце розгляду був неодноразово був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року серії ВАД 627147, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000219 від 01.04.2025 року, згідно якого 01.04.2025 року, за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 112, затримано ОСОБА_1 у якого при перевірці виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну;

- рапортом від 01.04.2025 року, згідно якого працівниками поліції помічено підозрілу особу, який при появі службового автомобіля почав помітно нервувати та різко змінив напрям руху. В ході спілкування з ОСОБА_1 він самостійно дістав з лівої кишені куртки пластикову колбу з білою, порошкоподібною речовиною. Зі слів ОСОБА_1 - амфетамін (1 грам), який придбав та забрав у вигляді закладки;

- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 01 квітня 2025 року, згідно якого, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останній повідомив, що має при собі речовини, обіг яких заборонено на території України та дістав з лівої кишені куртки колбу з порошкоподібною речовиною, світлого кольору, ззовні схожою на наркотичну;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01 квітня 2025 року, який вказав, що 01 квітня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, 112, до нього підійшли працівники поліції для перевірки документів та запитали чи має він при собі заборонені речі, він відповів, що має. Дістав колбу в якій знаходиться психотропна речовина - амфетамін (1 гр.). Вказану речовину замовив в месенджері Telegram, бот «Neon»;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/20143-НЗПРАП від 08 квітня 2025 року, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-жовтого-кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в наданій речовині становить 0, 024 г.

Згідно наказу №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188, встановлено, до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром.

- постановою про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2025 року, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки, маса амфетаміну в об`єкті дослідження становить 0, 024 г.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Речовий доказ: порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,024 г., яка відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 01 квітня 2025 року, передана на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, підлягає знищенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 вчинено 01 квітня 2025 року, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами.

Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 44, 221, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,024 г., яка відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 01 квітня 2025 року, передана на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві,- знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення .

Суддя О. О. Денисов