Справа № 166/444/25 Провадження №33/802/410/25 Головуючий у 1 інстанції:Свисиун О.М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Шумського Б.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи притягнутий 01.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 08.03.2025 року близько 23 год. 35 хв. на вул. Центральній у с. Жиричі Ковельського району Волинської області керував автомобілем "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказує, про те, що матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Разом з тим, звертає увагу на те, що місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки зокрема 04.06.2025 року на адресу місцевого суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку його перебуванням на стаціонарному лікуванні у м. Луцьк із 03.06.2025 року, проте місцевим судом таке клопотання не було належним чином оцінено та розглянуто справу у його відсутності. Більше того вказує, що з 03.06.2025 року по 12.06.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади», що підтверджується долученими до апеляційної скарги виписками з медичної картки стаціонарного хворого від 12.06.2025 року. Крім того, зазначає, що застосоване до нього судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, є безпідставним, оскільки суд не був вправі застосовувати до нього таке стягнення, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія, та він ніколи його не отримував, а отже і не набував права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.69) в судове засідання 27.06.2025 року не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав. Разом з тим, в апеляційному суді присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський Б.А.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шумського Б.А., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу до наступного висновку.

Перш за все, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що ОСОБА_1 у судове засідання зокрема 05.06.2025 року не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Разом з тим, скероване ним зокрема поштовим зв`язком 04.06.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в КП «Медичне об`єднання Луцької міської громади» з 03.06.2025 року до 04.06.2025 року не є таким що позбавило ОСОБА_1 можливість з`явитися в судове засідання 05.06.2025 року або іншу зручну для нього (до 05.06.2025 року) дату, оскільки розгляд справи за його та його захисника клопотаннями неодноразово відкладався, а тому відмовив в задоволенні такого клопотання так як в іншому випадку це фактично буде затягуванням розгляду справи і її розгляд з порушенням розумних строків, тому з врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2025 року до суду першої інстанції було скеровано поштовим зв`язком клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки останній мав бажання бути присутнім у судовому засіданні та надати свої власні пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення про те з 03.06.2025 року перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Луцьку, що підтверджується довідкою №1748 від 04.06.2025 року (а.с.48).

Більше того, з долученої до апеляційної скарги виписки з медичної картки стаціонарного хворого №12950-25 (а.с.60) вбачається, що ОСОБА_1 з 03.06.2025 року до 12.06.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у Кардіологічному відділенні КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» з діагнозом гіпертонічна хвороба I, ст, II ст, ССР 1 (низький). Гіпертонічний криз від 03.06.2025 року, неускладнений. НМК I ст. Неповна БПНПГ.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266315 від 09.03.2025 року; довідки поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хомича В.; витягу з бази ІКС ІПНП; постанови поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП у Волинській області Торгунакова М.С. від 01.08.24 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався 01 серпня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП; довідки поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хомича В., згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки посвідчення водія не надав, оскільки воно йому не видавалося, у ході перевірки було з`ясовано факт притягнення його протягом року до відповідальності за керування без посвідчення водія, за непритягнення до відповідальності учинив дії, спрямовані на ухилення від відповідальності, не заперечуючи причетність до вказаного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи апелянта, безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено було 08 березня 2025 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 27.06.2025 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247,268, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк