Справа № 369/2355/25
Провадження № 3/369/4918/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651467 від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: психологічного характеру, що виражалось у словесних погрозах та погрозах розправою, що могло завдати шкоди психологічному стану.

ОСОБА_1 та його захисник Сусліков Ю. А. в судове засідання не з`явились, проте в попередніх судових засіданнях проти протоколу заперечували та вважали, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі відсутній, оскільки зазначали, що ОСОБА_1 вранці 28 січня 2025 року вийшов з дому за вищевказаною адресою, де постійно проживає та який побудував під час шлюбу, з метою відвідування медичного закладу. Проте, коли повернувся додому, не зміг потрапити до двору, оскільки ворота були зачинені, тому йому довелося перелізти через них і він побачив, що ворота закручені проволокою зсередини, а також його ключі не підійшли до замків у будинку. ОСОБА_1 вказував, що підійшов до вікна будинку та почав стукати, щоб йому надали можливість зайти, проте ОСОБА_2 зачинила вікно та двері не відкрила. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію. Вказував, що жодних видів домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняв, лише просив пустити його до будинку, проте ОСОБА_3 , який вийшов з будинку разом із ОСОБА_2 , перешкоджав доступу до його житла. Захисник Сусліков Ю. А. також вказував на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово надавав до суду письмові пояснення та клопотання про долучення доказів, зокрема й відео та аудіо файлів на цифрових носіях.

Потерпіла ОСОБА_2 з`явились в судове засідання, підтримала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала, що вони з чоловіком розлучилися та не проживають однією сім`єю, що між ними існує спір щодо розподілу майна подружжя, який перебуває на розгляді в суді. Також вказувала, що колишній чоловік постійно вчиняє над нею та дітьми психологічне насильство, зокрема 25.01.2025 року була подія домашнього насильства по відношенню до їх доньки, в зв`язку із чим щодо ОСОБА_1 застосовано обмежувальний припис. Також пояснила, що 28.01.2025 року вона замінила замки в будинку, тому що побоювалася за життя та здоров`я своїх дітей, зазначила, що є власником цього будинку. Крім того, пояснила, що ОСОБА_3 разом з нею працює та приїхав до неї додому для вирішення робочих питань, після того як ОСОБА_1 переліз через паркан, він почав стукати у вікно та вимкнув у будинку електропостачання. Після того, як приїхала поліція, яку також викликала і ОСОБА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_1 розбив скляні двері до будинку та погрожував їй словесно, зазначивши, що вона ще пошкодує.

Представник ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, проте в попередніх судових засіданнях просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній висловлював погрози розправою відносно колишньої дружини ОСОБА_2 . Представник надавав клопотання до суду про долучення доказів, зокрема й відеозаписів з бодікамери поліцейського з місця події.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що був на місці події та бачив як ОСОБА_1 стукав у вікно будинку, вимагав його пустити до приміщення та сварився до ОСОБА_2 , залякував її, потім побіг до гаража та вимкнув світло, розбив скляні двері, а також кидався до свідка в бійку та провокував свідка. ОСОБА_3 вважав, що для ОСОБА_2 існує реальна загроза під час конфлікту.

В судовому засіданні розглянуті матеріали зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651467 від 28 січня 2025 року, копія термінового заборонного припису серії АА № 469475 від 28.01.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію заявниці ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію заявниці ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, копія пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію заявника ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, копія пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2025 року, відеозапис з місця події, надані до матеріалів справи учасниками, копії постанови Київського апеляційного суду від 26.01.2022 № 369/14296/20, ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2025 року у справі № 369/2290/25, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2020, довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, банківських квитанцій та товарних чеків, довідки від 24.03.2021 № 130.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної, психологічної або матеріальної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, заслухавши учасників справи, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суд дійшов висновку, що конфліктна ситуація між колишнім подружжям виникла в зв`язку із розподілом спільного майна подружжя, спір щодо якого перебуває на розгляді в суді, а також в зв`язку із перешкоджанням ОСОБА_1 у доступі до житла, в якому він постійно проживає. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо словесних погроз та погроз розправою з боку ОСОБА_1 , разом з тим, з висловів останнього по відношенню до колишньої дружини за обставин, що склалися, суд не вбачає погроз розправою та не розцінює їх як домашнє насильство. Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , який хоча і був очевидцем подій, проте також є особою, у якої виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_1 .

Крім того, щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, враховуючи його доводи та додані докази, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 173-2, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651467 від 28 січня 2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка