Справа № 211/7220/25
Провадження № 3/211/3312/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Костенко Є.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року близько 13-40 год. ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме донька перелила на себе чайник з окропом та була госпіталізована до 16 лікарні з діагнозом: опік окропом І-ІІ ст., лівого плеча, лівого стегна та гомілки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №449943 від 19.06.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що закип`ятила чайник для прибирання, поставила його на рукомийник, поряд з нею була її донька, чайник перелився на плече та ніжку доньки, після чого вона одразу надала дитині першу допомогу та викликала швидку допомогу; випискою із медичної карти стаціонарного хворого з якої вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: опік окропом І-ІІ ст. лівого плеча, лівого стегна та гомілки. У наданих поясненнях підтверджуються обставини, встановлені у протоколі.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.06.2024.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К