ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1095/25

Провадження № 33/820/383/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Сахнюка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 17 год 40 хв, по вул. Старокостянтинівське шосе, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,10 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 17 год 40 хв, по вул. Старокостянтинівське шосе, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus c-max», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 21 год 18 хв, по вул. Українській, 106, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». застосовувався спеціальний технічний засіб портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисникСахнюк О.В. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На думку захисника, огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведено не уповноваженою особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вину визнав повністю, щиро розкаюється, добровільно відшкодував заподіяну ОСОБА_2 матеріальну шкоду в повному обсязі і будь-яких претензій останній з даного приводу немає, що підтверджується двома розписками, фізичних ушкоджень здоров`ю ніхто з учасників ДТП не зазнав.

Апелянт зазначає, що до протоколу серії ЕПР1 №261432 від 03.03.2025 року не долучено роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, який здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», а лише незрозумілий фотознімок, який не відображає яким саме приладом зроблено.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року не зазначено номер та модифікація технічного засобу «Drager».

Серед підстав для скасування оскаржуваної постанови захисником зазначено, що використання працівниками поліції приладу «Drager Аlkotest 6810» було протиправним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager Аlkotest 6810», серійний номер приладу ARBL 0579, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, не проходив перевірку калібровки взагалі, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Відповідно його результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу, і не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисникСахнюк О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року та за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав, наголошуючи, що працівники поліції порушили передбачений законодавством порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Також просив змінити постанову за ст. 124 КУпАП, звільнившиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомили, за таких обставин їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, з метою перевірки доводів апеляційної скарги витребувавши відомості про сервіс, градування та державну повірку, а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки приладу Drager Alcotest 6810, зав. № ARBL - 0579, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, використання технічного засобу, строк калібрування якого прострочений, а разом із тим і доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 03.03.2025 року, а також не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, просить звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Оскільки в апеляційній скарзі не оскаржується доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій в цій частині, тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим статтями283-284 КУпАП, а справу суддею суду першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, щоОСОБА_1 03 березня 2025 року о 17 год 40 хв, по вул. Старокостянтинівське шосе, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,10 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 21 год 18 хв, по вул. Українській, 106, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,66 проміле, застосовувався спеціальний технічний засіб портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 03.03.2025 року ОСОБА_1 у поданій скарзі стороною захисту не оспорюється та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261498 від 03.03.2025, серії ЕПР1 №261432 від 03.03.2025, в яких зафіксовано порушення ним пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а/с 1, 11); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду 0,66 проміле та 1,10 проміле відповідно, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи (а/с 5, 12); роздруківкою результату приладу «Драгер», тест № 1402 з результатом 0,66 %проміле (а/с 2), фототаблицею приладу «Драгер» з результатами тестування, результат якого склав 1,10 проміле (а/с 13), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», а також зафіксовано результати огляду, проведених на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735). Внаслідок цього огляду зафіксовано у ОСОБА_1 вміст алкоголю в об`ємі 0,66%проміле та 1,10 % проміле.

За результатами перегляду відеозапису,ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо процедури проведення огляду не заявляв, покази приладу алкотестер Драгер 6810 не спростовував, правом пройти огляд в медичному закладі не скористався, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не висловлював, натомість не заперечував вживання алкогольного напою пива.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, щоз часу останньої повірки приладу «Drager 6810» зав. № ARBL 0597,за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшло більше 6 місяців, що суперечить інструкції з експлуатації вказаного приладу, апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Вищезазначені доводи апеляційної скарги сторони захисту були предметом дослідження судом апеляційної інстанції. З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки її доводів, апеляційним судом було направлено запит начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу Drager Alcotest 6810, зав. № ARBL 0597.

Згідно відповіді на запит від 06.06.2025 року, застосований газоаналізатор марки «DRAGER ALKOTEST 6810 DRAGER ARBL 0597» пройшов останнє калібрування 06 серпня 2024 року та чинний до 06 серпня 2025, згідно свідоцтва про повірку №П 51 QM 120308324 від 06 серпня 2024 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6810 DRAGER ARBL 0597» відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019 та чинний до 06 серпня 2025 року.

Тож, з урахуванням визначеної дати останнього калібрування приладу (газоаналізатора марки «ALKOTEST 6810 DRAGER ARBL 0597»), яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, - 06 серпня 2024, а також, враховуючи дату проведеного тестування правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мало місце 03 березня 2025 року, тобто, в межах 1-річного терміну.

Переглядаючи доводи апелянта про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має особливий правовий статус, про що працівникам поліції було відомо на момент проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому останні мали керуватися положеннями статті 266-1 КУпАП та огляд на стан сп`яніння військовослужбовця проведено не уповноваженою особою, за результатами якого складено протоколи від 03.03.2025 року з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13.12.2022 (набрав чинності 27.01.2023) був доповнений статтею 266-1 КУпАП, яка встановлює порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Вказана норма застосовується в разі скоєння військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Шепетівка, Хмельницької області поза межами території будь-якої військової частини. Крім того, захисник Сахнюк О.В. в суді апеляційної інстанції не надав жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час його зупинки виконував обов`язки військової служби, матеріали справи не містять відомостей про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків військовослужбовця.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Тож, за таких обставин,ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху на загальних підставах, тому порядок огляду водія, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби та який керував власним транспортним засобом, враховуючи положення статті 15 КУпАП, здійснювався в загальному порядку, який передбачений статтею 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року не зазначено номер та модифікація технічного засобу «Drager», апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не спростовують висновків судді суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Необхідно зазначити, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина. Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, і накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. залишити без задоволення.

Постанову суддіШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя