Житомирський апеляційний суд
Справа №295/23/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/365/25
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Бардошевської Тетяни Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24.12.2024 близько 15 год 40 хв, ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул.Перемоги висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бардошевська Т.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначила, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження справ відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 та ст.173 КУпАП та накладення на нього стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП. Також, захисник послалась на те, що призначене судом стягнення у виді 40 годин громадських робіт є занадто суворим покаранням, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та щире каяття.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що усунула недоліки скарги, зазначені в постанові Житомирського апеляційного суду від 25.02.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.173 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами та не є предметом апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з постановою суду у частині відмови в об`єднанні в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.122 КУпАП та у частині накладеного судом стягнення, яке апелянт вважає надто суворим.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 2-рп/2015 зазначено, що і апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладання адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що процесуальне рішення судді про відмову в об`єднанні справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню, а відтак не можуть бути предметом апеляційного оскарження. Отже доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є непропорційним вчиненому правопорушенню та недостатньо обґрунтованим, що є підставою для зміни постанови в цій частині, з огляду на таке.

Відповідно до статті 301 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування - на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, суд першої інстанції не обґрунтував наявність обставин, які б виправдовували застосування саме цього виду стягнення.

З урахуванням положень статей 23, 33 КУпАП, характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, щирого каяття останнього та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з огляду на те, що суд першої інстанції не навів переконливих мотивів щодо необхідності призначення саме такого стягнення, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП вважає за необхідне змінити постанову, пом`якшивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич