Справа № 571/1590/25
Провадження № 3/571/1105/2025

02 липня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Аврамишина С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ФОП ОСОБА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №048895 від 29.04.2025: «О 15 годині 20 хвилин на території Рівненської обл. Сарненського р-н в північно-західній околиці н.п.Дерть (в 70 км від лінії державного кордону) в межах контрольованого прикордонного району п/н «Контрольний пост» у складі: л-нт ОСОБА_3 , ст. солд ОСОБА_4 , ст.с-нт Супарь, мол. с-нт Сторчовий, було зупинено транспортний засіб «Mercedes». В ході перевірки було виявлено гр. ОСОБА_1 .. Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було встановлено, що гр.України ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон України з метою ухилення від проходження військової служби та подальшого працевлаштування в країнах ЄС. Своїми діями гр.України ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 28 квітня 2025 року розпочав стажування на посаді експедитора у ФОП ОСОБА_2 . 29 квітня спільно з водієм ОСОБА_5 поїхали по визначеному маршруту в м.Олевськ Житомирської області з доставкою товару. Коли поверталися назад, їх зупинили на блокпосту на межі Житомирської та Рівненської області. Оскільки в нього при собі не було військово-облікових документів у паперовому вигляді, на нього почали складати протокол. Пояснював прикордонникам, що наміру виїжджати за межі України не має, однак на нього склали протокол та на запропонували написати заяву за наданим зразком, що він і зробив. Разом з тим, наміру залишати України не має, оскільки в нього батько військовий офіцер і на даний час проходить службу на сході, мама працює бухгалтером, а він працевлаштувався та має постійне місце роботи. Крім того, в цьому році пройшов НМТ та має намір вступати до ВУЗу. Просив справу закрити.
Захисник-адвокат Аврамишин С.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно. Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення підтверджуються документально, зокрема, те що 29 квітня 2025 року він проходив стажування на посаді експедитора у ФОП ОСОБА_2 та на даний час прийнятий на роботу. Також надано копії документів, що в той день ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_1 здійснювали доставку товар згідно замовлення у м.Олевськ Житомирської області. Крім того, не заслуговує на увагу суду відомості, що нібито ОСОБА_1 мав намір виїхати в країни ЄС з метою працевлаштування, оскільки його сім`я є матеріально забезпечена, батько військовий, мати працює і він офіційно працевлаштований. Більш того, ОСОБА_1 не є особою, яка підлягає мобілізації. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Згідно адміністративного протоколу та рапорту начальника відділення вогневої підтримки НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури ОСОБА_7 , ОСОБА_1 було виявлено в 70 км від лінії державного кордону, що є досить великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину.
Суд вважає, що сам факт перебування особи в межах контрольованого прикордонного району не вказує перетин кордону або спробу його перетину.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора прикордонного загону самі по собі не можуть бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В судовому засіданні встановлено, що перебування ОСОБА_1 на автодорозі неподалік населеного пункту Дерть Сарненського району Рівненської області було зумовлене трудовими відносинами, а саме, доставлення продовольчих товарів по замовленнях до м.Олевськ Житомирської області, що підтверджується довідками ФОП ОСОБА_8 , копіями наказу №9 про прийняття на роботу, копіями замовлень товару в асортименті від 28.04.2025, копіями накладних на розхід від 29.04.2025 та товарно-транспортною накладною від 29.04.2025, що в сукупності спростовує обставини, викладені у адміністративному протоколі.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк