Справа № 930/1026/25
Провадження №3/930/405/25
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

02.07.2025 року м.Немирів

Суддя Немиирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313396 від 27.04.2025, 27.04.2025 о 14:30 год., дорога Р-08, 0км 500м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель вул Кармелюка,11, смт. Вороновиця, керував транспортним засобом марки БМВ 318D д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.2.3 б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУПАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313373 від 27042025, 27.04.2025 о 14:30 м.Немирів, дорога Р-08, 0км 500м, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий м.Київ, пров. М.Бажана,14 кв.342, керував ТЗ марки БМВ Х5 д.н.з НОМЕР_2 . не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для ішних учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ марки БМВ 318 D д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.10.1.ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, п.12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність ст.124 КУПАП.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, визнав частково, суду пояснив, що хотів повернути в с.В.Бушинка, однак проїхав поворот, тому здійснював поворот далі, включив покажчик повороту, перетнув суцільну лінію і сталося зіткнення з іншим автомобілем, однак вважає, що його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що біля повороту в с.В.Бушинка побачив попереду автомобіль марки БМВ 318D, який зменшив швидкість і почав їхати повільно, у зв`язку із чим він вирішив його обігнати. Коли він розпочав обгін, водій автомобіля марки БМВ 318D, не включивши покажчика повороту, почав повертати ліворуч. В результаті дій водія марки БМВ 318D він не зміг вчасно відреагувати, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем марки БМВ 318D.

З метою встановлення дійсних обставин ДТП, для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, захисник ОСОБА_3 - адвокат Головенко Євген Васильович просив призначити судову авто-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ» моделі Х5 з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «БМВ» моделі 318D з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?;

2.Чи мав водій автомобіля «БМВ» моделі Х5 з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП за обставин, що склались?

3.Чи мав водій автомобіля марки «БМВ» моделі 318D з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП за обставин, що склались?

4.З врахуванням отриманих відповідей на попередні питання, дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Кривченко В.І.заперечували щодо призначення експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі, для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водія ПДР України за конкретних обставин ДТП, зібраних матеріалів справи, встановлення ймовірності виникнення аварійної обстановки, необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Згідно частини 2статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.273,275 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Головенка Євгена Васильовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в об`єднаній справі №930/1026/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця), на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ» моделі Х5 з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «БМВ» моделі 318D з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?;

2.Чи мав водій автомобіля «БМВ» моделі Х5 з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП за обставин, що склались?

3.Чи мав водій автомобіля марки «БМВ» моделі 318D з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП за обставин, що склались?

4.З врахуванням отриманих відповідей на попередні питання, дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №930/1026/25.

У разі необхідності дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Витрати із проведення судової авто-технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька