Справа № 181/1796/25
Провадження № 3/188/1405/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: водій військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А4820/017 від 29.04.2025 року,

06.04.2025 року о 08.30 старший лейтенант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, не повернувся зі щорічної відпустки до тимчасового місця розташування медичної роти військової частини НОМЕР_2 (на території АДРЕСА_2 ) та повернувся 19.04.2025 року о 17.00 (07.04.2025 по 18.04.2025 знаходився на лікуванні КНП «Міська клінічна лікарня №8»м.Харків), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, за допомогою СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 30.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Справа надійшла до суду з постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.05.2025 року для здійснення судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту від 06.04.2025р., копію витягу з наказу від 06.04.25 №756, довідку №25/504 про самовільне залишення в/ НОМЕР_3 ОСОБА_1 , копію рапорту від 19.04.25, довідка №25/622 про повернення до в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_1 , копії витягів з наказів від 01.01.25 №2, від 06.04.25 №97, від 20.04.25 №111, копії пояснень свідків та ОСОБА_1 , копію службової та медичної характеристик, копію акта службового розслідування, копію витягу з наказу від 25.04.25 №850, копії особистих документів, копію виписки з медичнох картки стаціонарного хворого відносно ОСОБА_1 , копію мед.карти, копію консультативного висновку спеціаліста, копію відпускного квитка ОСОБА_1 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Копією відпускного квитка від 18.03.2025 року №619 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у частині щорічної основної відпустки з 20.03.2025 по 05.04.2025 року, із зобов`занням прибути до частини 06.04.2025 року.

Консультаційним висновком спеціаліста від 03.04.2025 року підтверджується факт звернення ОСОБА_1 до лікаря ревматолога, який надав висновок з з встановленим діагнозом «хронічний подагричний артрит з ураженням правого гомілкового суглобу , ПФС ІІ ступеню» та рекомендовано стаціонарне лікування в ревматологічному відділенні.

З виписки із медичної карти амбулаторного хворого №3168, виданої КНП «Міська лікарня №3» Харківської МР від 18.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ревматологічного відділення лікарні із скаргою на подагричний артрит, стадія загострення з переважним ураженням правого гомілковостопного суглоба, знаходження у стаціонарі з 07.04.2025 по 18.04.2025 р.

В особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що всі заключення, вказівки направляв керівництву медичної роти за допомогою електронного зв`язку та в телефонному режимі. Прибути до військової частини не мав змоги через погіршення стану здоров`я, а саме турбували сильні болі.

Таким чином дані, що зазначені у вищевказаному протоколі про те, що ОСОБА_1 06.04.2025 року не повернувся до місця проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 та відповідно не приступив до виконання службових та посадових обов`язків без поважних причин, спростовані долученими до матеріалів справи інформацією про звернення до лікаря та випискою про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні КНП «Міська лікарня №3» Харківської МР в період з 07.04.25 по 18.04.2025 року. 19.04.2025 року ОСОБА_1 прибув у розташування в/ч НОМЕР_2 .

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч32 ст.172-11 КУпАП, не знайшов своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна