Провадження № 3/686/4943/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Худняка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Сергійчука Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315943 від 30.04.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, при виїзді з АЗС «WOG» не переконалася в безпеці руху, не зайняла відповідно крайнє ліве положення, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснила маневр розвороту, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Північної в напрямку просп. Миру, внаслідок чого відбулось зіткнення,чим порушила п. 10.4 ПДР. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаних місці та час вона, керуючи автомобілем "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , виїхала з території АЗС «WOG» на проїзну частину, рухалась в напрямку просп. Миру в правій смузі руху з увімкнутим покажчиком лівого повороту зі швидкістю близько 30 км/год., маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. Позаду неї в правій смузі приблизно за 400 м. рухалось авто білого кольору, в лівій смузі транспортних засобів не було. В процесі виконання маневру перестроювання з правої смуги в ліву відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Інших обставин не пам`ятає. На схемі ДТП вказала, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній відносно напрямку руху автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Північної в напрямку просп. Миру в лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-55 км/год. У попутному з ним напрямку в правій смузі, випереджаючи його приблизно більше половини корпусу, рухався автомобіль білого кольору («бус»), із-за якого з правої смуги на його ліву смугу перпендикулярно до нього виїхав автомобіль "Renault Megane", відстань при цьому була приблизно 10 м., напрямок руху він не змінював, застосував екстрене гальмування, проте відбулось зіткнення. Ствердив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його лівій смузі, при цьому передня частина автомобіля "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , перебувала на зустрічній, відносно його напрямку руху, смузі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем "Renault Master", рухаючись зі сторони вул. Північної в напрямку просп. Миру в правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год., побачив як перед ним приблизно за 20 м. з території АЗС «WOG» на проїзну частину перпендикулярно до нього почав виїжджати автомобіль "Renault Megane", в зв`язку з чим він пригальмував, після чого автомобіль "Renault Megane" виїхав на ліву смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем "Audi", який рухався в лівій смузі в попутному з ним напрямку.

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, яке підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проти якого заперечили потерпілий та його представник, про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей в поясненнях її учасників.

На обґрунтування клопотання захисник вказав, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тоді як дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показань кожного водія.

Враховуючи обґрунтування клопотання, а також, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як мали діяти водії автомобіля "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водіїв автомобіля "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

3.Чи було задіяно екстрене гальмування водієм автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи відбувся перетин подвійної суцільної смуги автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

7.Встановити місце зіткнення автомобіля "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

8.Дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

-дорожня обстановка: місце ДТП дорога по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, має по дві смуги в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною смугою; покриття асфальтобетонне мокре; видимість в обох напрямках значна;

-відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, розташування автомобілів, відомості про їх пошкодження згідно з протоколом огляду місця події та схемою ДТП (в матеріалах справи);

-місця зіткнення автомобілів зі слів водія "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водія автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 зазначені на схемі ДТП;

-зіткнення транспортних засобів відбулось передньою часиною автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , та лівою боковою частиною автомобіля "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 ;

-небезпека для руху водія автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виникла:

?варіант 1: за 10 м до місця зіткнення, швидкість його руху при цьому складала 50 км/год.;

?варіант 2: за 10 м до місця зіткнення, швидкість його руху при цьому складала 55 км/год.;

-пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вказані у мотивувальній частині постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/13037/25.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи автомобілі.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: