Справа № 404/5713/25
Номер провадження 3/404/1640/25
П О С Т А Н О В А
23 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, а участю захисника Звєрєвої В.І., розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «НВП «Радій», проживаючої по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалетором ПАТ «НВП «Радій», що знаходиться по вул. Академіка Тамма, 29 у м. Кропивницькому, порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.5, п.п.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.7, п.10, п.16 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 «Основні засоби», п.12, п.34, п.35 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку «Запаси» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 241951 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2020 року та 164 6830 грн., за ІІІ квартал 2024 року та 514 620 грн. за IV квартал 2024 року та 80 501 грн., п.189.1 стю189 пю192.1, п.192.3 ст.192, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201 стю201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 632 935 грн. в тому числі за жовтень 2020 року 2 272 грн., грудень 2024 року - 630 663 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Звєрєва В.І. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та долучила письмові заперечення.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.
Виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, та не вказано нормативно-правових актів, які було порушено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.
Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), у які саме документи були внесені недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова