Провадження № 3/127/3514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337047 від 21.05.2025, вбачається, що 21.05.2025 о 09 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянська, 34А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, по суті справи суду пояснив, що виїжджаючи з парковки він став паралельно проїзної частини. В цей час він помітив, що наближається автомобіль «Fiat», у зв`язку з чим, зупинився щоб пропустити його. Після чого, відчув удар в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду повідомив, що 21.05.2025 він перебував на місці ДТП. По суті справи суду повідомив, що автомобіль «Volkswagen» стояв паралельно проїзної частини, що по вул. Замостянська. Натомість автомобіль «Fiat» виїжджав з прибудинкової території на проїзну частину, що по вул. Замостянська. На його думку зіткнення транспортних засобів допустив водій автомобіля «Fiat», оскільки автомобіль «Volkswagen» в час ДТП не рухався.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколі порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено 124 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту руху заднім ходом автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 21.05.2025 року о 09 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянська, 34А, в момент появи автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль щоб пропустити його. Після чого, відчув удар в задню частину автомобіля, в процесі судового розгляду не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей, повідомив суду, про те, що «Volkswagen» в час ДТП не рухався, цим же свідок підтвердив покази ОСОБА_1 .

Вказані покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337047 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: