Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/429/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 04 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.03.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73А, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку, шляхом проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», та відповідно до висновку лікаря № 181 від 25.03.2025 що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 05.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , підстави зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не роз`яснили права та обов`язки безпосередньо перед оглядом в закладі охорони здоров`я. Крім того, датою вчинення та виявлення адміністративного правопорушення є 25.03.2025, протокол складено працівниками патрульної поліції 05.04.2025, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказує, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно було призначити судово медичну токсикологічну експертизу, оскільки навіть при тому, що він зазначав, що вживав наркотичні засоби, не вживав їх безпосередньо перед тим, як сісти за кермо, а вживав їх більше ніж за добу до цього, а відтак гадав, що може керувати транспортним засобом, так як не вбачав в своїх діях будь яких порушень. Розгляд справи в суді першої інстанції був неповним, оскільки клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та клопотання про витребування з КНП «ОКПЛ КОР» медичної документації, складеної за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також документації, що містить інформацію про лабораторні дослідження, за якими ОСОБА_1 встановлено діагноз, який був внесений до медичного огляду, що став підставою для складання висновку № 181 від 25.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і не були задоволені, хоча могли в повній мірі сприяти повноті та об`єктивності судового розгляду, встановленні об`єктивної істини у справі, тому із викладеного вбачається істотне порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

ОСОБА_1 про день місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025, ОСОБА_1 25.03.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73А, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку, шляхом проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», та відповідно до висновку лікаря № 181 від 25.03.2025 що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, чим порушено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025, яким підтверджується, що саме 25.03.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 181 від 25.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 4). Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 18.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік (постанова суду набрала законної сили 22.01.2025) (а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , згода ОСОБА_1 на проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та саме проходження в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду на стан наркотичного сп`яніння, отримання повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 05.04.2025 о 19:00 год. для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та ознайомлення з висновком. При цьому, під час спілкування з поліцейськими та з лікарем ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав наркотичні засоби «траву» (15:24:19; 15:31:37; 16:59:25) (а.с. 7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

З приводу клопотання про призначення судово медичної токсикологічної експертизи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та відмовив у задоволенні клопотання, оскільки матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 181 від 25.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.п. 2), який складено на підставі отриманих результатів лабораторних досліджень відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (в редакції від 18.06.2024). Будь-яких інших достовірних даних, які би обґрунтовано ставили під сумнів зазначений висновок, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється факт надання ним біологічних зразків на дослідження, останній лише не погоджується з результатом вказаного висновку, а тому суд першої інстанції правильно розцінив це, як спосіб його захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Стосовно доводів апеляційної скарги, з приводу того, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 підстави зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції погоджується із викладеним у постанові, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР, виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, доводи апеляційної скарги, з приводу того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки безпосередньо перед оглядом в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки працівниками поліції було неодноразово роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення (15:34:20; 15:35:01) (а.с. 7).

Також, стосовно доводів апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025 було порушено вимоги ст. 254 КУпАП суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказане порушення не є істотним порушенням прав людини, яке б автоматично мало наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Саме по собі порушення строку складання протоколу не спростовує достовірність зафіксованої у ньому інформації, яка отримана особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у передбачений законом спосіб, на що беззаперечно вказує сукупність вищеприведених та досліджених належних та допустимих доказів.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м.Кропивницького від 04 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)