Справа №705/2683/25
3/705/1595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321833 від 06.05.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 31.01.2025 дорога Рогова-Вільшанка, Слобідка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Умань, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого рухаючись на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя зустрічної смуги руху, після чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням автомобіля в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , 20.06.2025 року він мобілізувався до ЗСУ та залишив ключі від вказаного автомобіля матері та брату. Приблизно вкінці 2024 року йому зателефонував знайомий, який повідомив, що він передав автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 , який користувався вказаним автомобілем. 31.01.2025 року він дізнався, що близько 13 години 45 хвилин сталася ДТП на ділянці автомобільної дороги, що сполучає населені пункти с. Рогова та с. Вільшанка, Слобідка, Уманського району, Черкаської області, а ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав в кювет.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що, дійсно 31.01.2025 рухаючись зі швидкістю 50 км. за 1 год. в сторону с. Рогова та с. Вільшанка, Слобідка, Уманського району, Черкаської області його автомобіль раптом почало вести вправо, він здійснив маневр керма в ліво на зустрічну смугу та виїхав за межі проїзної частини де сталася ДТП.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кушнеренко І.В. вказали, що коли ОСОБА_1 рухався по дорозі по своїй смузі йому на зустріч виїхав інший автомобіль, і ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення з автомобілем з`їхав з дороги в кювет. Вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321833 від 06.05.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копія супровідного листа слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Є. Хомяка;

- постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2025 р;

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 07.02.2025;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 321833 від 06.05.2025, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданих до протоколу, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Умань не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя зустрічної смуги руху, після чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням автомобіля в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

11. Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що як наслідок призвело до спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

12. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Суд дослідив відеозапис, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , де працівник поліції складає адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним ДТП від 31.01.2025.

Крім, того суд дослідивши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження доданих до адміністративної справи, не виявив факту наявності ще одного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами кримінального провадження доданих до протоколу.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 321833 справа №705/2683/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/2683/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин