ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/560/25

Провадження № 33/820/395/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Красилівського районного суду від 01.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 17.03.2025 о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Юлія» за адресою: смт. Антоніни, пл. Графська, 8Б, здійснила продаж 6 пачок сигарет без марки акцизного податку марки «Desert» за 480 грн. для гр. ОСОБА_3 , проте ФОП являється гр. ОСОБА_1 , яка порушила п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Красилівського районного суду від 01 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що вона не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, що також підтверджується і показами свідка ОСОБА_2 , наданих нею в ході судового засідання.

Зазначає, що суд не допитав свідків, які були залучені під час огляду речей ОСОБА_3 з метою перевірки його показань та не дослідив в судовому засіданні речові докази.

Разом з тим, вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, доданий протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 , проте до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.03.2025 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, такий протокол не долучався.

Водночас, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, зазначених у ст.254 КУпАП, яка передбачає його складення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не через 8 днів після події.

Таким чином, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.

Диспозицією ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №416902 від 25.03.2025 року, згідно якого 17.03.2025 року о 15 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Юлія» за адресою: смт. Антоніни, пл. Графська, 8Б, здійснила продаж 6 пачок сигарет без марки акцизного податку марки «Desert» за 480 грн. для гр. ОСОБА_3 , проте ФОП являється гр. ОСОБА_1 , яка порушила п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.1);

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 17.03.2025 року та які він давав у суді в присутності матері, згідно яких останній пояснив, що придбав сигарети «Desert» без марок акцизного податку в магазині «Юлія», що в смт. Антоніни (а.с.2, 17);

- протоколом особистого огляду та огляду речей від 17.03.2025 року, відповідно до якого 17.03.2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 добровільно видав 6 пачок сигарет «Desert» без марок акцизного податку (а.с.5).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вона не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 17.03.2025 року та які він давав у суді в присутності матері, а також протоколом особистого огляду та огляду речей від 17.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав 6 пачок сигарет «Desert» без марок акцизного податку (а.с.5).

Доводи апелянта з приводу того, що свідок ОСОБА_2 не підтвердила в судовому засіданні факт продажу ОСОБА_3 сигарет, в тому числі і без марок акцизного податку, суд оцінює критично, оскільки вона, працюючи продавцем у магазині ФОП ОСОБА_1 , є суб`єктивно зацікавленою особою, що викликає розумний сумнів щодо неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 не викликають сумніви, оскільки є послідовними, узгоджуються із іншими матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що суд не допитав свідків, які були залучені під час огляду речей ОСОБА_3 та не дослідив речові докази не можуть свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки сторона захисту не заявляла клопотань про виклик даних свідків та дослідження речових доказів, а тому суд був позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювали їх допит та досліджувати речові докази по справі. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були досліджені суддею безпосередньо, вони узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Крім того, апеляційний суд відкидає посилання апелянта про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї (а.с.1) долучено протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 17.03.2025 року, в той же час як до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 такий додаток не долучався, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КУпАП про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 був долучений протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 17.03.2025 року, що повністю відповідає вимогам вказаної статті. Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , а тому не бере до уваги посилання апелянта про те, що до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , не були долучені певні процесуальні документи.

Апеляційний суд також вважає неспроможними доводи апелянта в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням передбаченого ст.254 КУпАП строку, враховуючи наступне.

Приписами ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2025 року були відібрані пояснення ОСОБА_1 , після чого був складений протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП. Отже, на думку апеляційного суду, при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.156 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: