Провадження № 3/761/3545/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, при секретарі Кузніцової Я.С., за участі захисника Ткаченка К.Д., Суряги Г.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288905 від 02.04.2025 вбачається, що 02 квітня 2025 року о 16 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 72, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, після цього допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у другій смузі у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв. Разом з тим, з`явився захисник останнього - адвокат Ткаченко К.Д.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, в судовому засіданні присутній його захисник, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко К.Д. вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на просив закрити провадження у справі з цих підставах. Так, захисник зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі, напрямок або смугу руху не змінював, та отримав удар в ліву сторону свого автомобіля, завданий керованим водієм ОСОБА_3 автомобілем Шевроле Круз. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, перелаштовувався у смугу руху, якою рухався в цей час автомобіль ОСОБА_2 . Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснив зіткнення з таким автомобілем, внаслідок чого його автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , у некерованому стані від удару відкинуло на автомобіль Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні водій автомобіля Шевроле Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2025 року їхав у лівій смузі, потім перелаштувався у середню смугу і його автомобіль вдарив автомобіль Ауді, після чого його відкинуло у автомобіль Фіат, д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що спочатку автомобіль Ауді зіткнувся з автомобілем Шевроле Такума, а вже потім автомобіль Ауді зіткнувся з його автомобілем, оскільки хотів його об`їхати. При цьому зазначив, що була дощова погода і він міг не помітити автомобіль Ауді.

Потерпілий ОСОБА_1 - водій автомобіля Шевроле Такума, в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2025 їхав по проспекту Берестейському в м. Києві у 3-й смузі, відчув удар у задню частину свого автомобіля, зупинився і побачив три авто, які зіткнулись. Вказує, що автомобіль Ауді їхав у середній смузі, саме ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Шевроле Круз, д.н.з. НОМЕР_2 , перелаштувався у середню смугу, не побачивши автомобіль Ауді, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Ауді зачепив його автомобіль Шевроле Такума. Водій ОСОБА_3 міг не побачити автомобіль Ауді через дощову погоду. На підтвердження своїх пояснень долучив до матеріалів справи диск, де зафіксовані зазначені обставини.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій Шевроле круз ОСОБА_3 перелаштовувався з третьої у другу смугу, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, яке рухалось у смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, після чого автомобіль Ауді зіткнулось з автомобілем Шевроле Такума, а автомобіль Шевроле Круз - з автомобілем Фіат.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України не відповідають дійсності, що підтверджується наявними матеріалами провадження, а також встановленими у ході судового розгляду обставинами.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле круз, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, у судді відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк