Справа № 278/3117/25
Номер провадження 3/278/1677/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 14 червня 2025 року о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo ХС90», державний номерний НОМЕР_1 на 127 км + 710 м автодороги М06 «Київ-Чоп», поблизу с. Гадзинка, у порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався у його безпечності та внаслідок чого пошкодив паливно-розливну колонку й пістолет до неї, який після заправки автомобіля не був від`єднаний від нього, у наслідок чого майно отримало механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Порушник, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не з`явився, однак звернувся з письмовим клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема пояснив, що заправку його автомобіля здійснював оператор АЗС, а після того, як він здійснив оплату пального та сідав за кермо, то оператора біля автомобіля вже не було, а тому він був упевнений, що останній вийняв пістолет з бака.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.

На підтвердження вини до справи додані письмові пояснення оператора-касира ОСОБА_2 від 14.06.2025 про те, що водій автомобіля «Volvo ХС90» не переконався у тому, що працівник АЗС дістав заправлений пістолет з баку автомобіля й почав здійснювати рух. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що заправку його автомобіля здійснював оператор АЗС. Після того як він здійснив оплату пального та сів за кермо, оператора біля автомобіля вже не було, а тому він був упевнений, що останній вийняв пістолет з бака.

Водночас схема ДТП та пояснення свідка ОСОБА_2 лише доводять, що ОСОБА_1 заправлявся на даній АЗС та будь-яким чином не доводять його вини.

Окрім того, органом Управління патрульної поліції не спростовані доводи особи, яка притягується до адмінвідповідальності про те, що оператор АЗС має контролювати процес заправки, у тому числі повернення заправного пістолета до колонки.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи описане вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія порушень правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: