Справа номер 171/1337/25
Номер провадження 3/171/644/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295045 від 09.04.2025 року встановлено, що 09.04.2025 року о 10-00 год. в м. Апостолове, по вул. Кашпурова, ОСОБА_1 керував автомобілем Субару н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, бліде забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Попереднє порушення протягом року ст. 130 ч. 1 КУпАП від 15.05.2024 року та 18.08.2024 року, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав свої пояснення по суті адміністративного протоколу, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкіри обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці, звужені або розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість реакції або навпаки, підвищену жвавість, почервоніння обличчя або неприродну блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться (п.6розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295045 від 09.04.2025 року встановлено, що 09.04.2025 року о 10-00 год. в м. Апостолове, по вул. Кашпурова, ОСОБА_1 керував автомобілем Субару н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, бліде забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Попереднє порушення протягом року ст. 130 ч. 1 КУпАП від 15.05.2024 року та 18.08.2024 року, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 09.04.2025 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 19.04.2024 року працівниками ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 15.05.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова про накладення стягнення у виді штрафу на суму 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 15.05.2024 року працівниками ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП. 13.08.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу протоколи були об`єднані в одне провадження та винесена постанова про накладення стягнення у виді штрафу на суму 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, та іншими матеріалами справи.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскації транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, конфіскація транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, суд прийшов до висновку недоцільності конфіскації транспортного засобу, яким керував провопорушник.

Окрім того,ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 11.06.2025