Справа № 756/4389/25
Номер провадження № 3/756/2061/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 14:00 год. при проведенні перевірки магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення, а саме суб`єктом господарювання не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів їх реалізації, а саме відсутні документи, що підтверджують походження товару, накладені, чеки на сік «Сандора», 2 л, у кількості 46 пакетів по ціні 110 грн., на загальну суму 5060 грн, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки нею порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, повідомив, що дані порушення незначні, на даний час усунуті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1159 від 20.03.2025, актом фактичної перевірки №014547 від 20.03.2025.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями9,33,22,184,221,276,277,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко