Справа № 591/5610/25 Провадження № 3/591/1618/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Панченко П.Е., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 18 травня 2025 року о 23 год. 34 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Охтирській, 19/4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334755954.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, дійсно вживав алкоголь перед цим в незначній кількості і не вважав себе п`яним, але відмовився від проходження огляду, оскільки не розумів відповідальності за законодавством України та йому, як іноземцю не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду.

Також, згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначила, що ОСОБА_2 не розумів українську мову, однак йому не було залучено перекладача, а також йому не було роз`яснено зрозумілою мовою, наслідків відмови від проходження огляду та вказала, що від огляду він не відмовлявся, а не розумів цієї пропозиції.

До наведених пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕПР1 № 334755 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4763236 від 19 травня 2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 13.08.2019 (країна Німеччина). Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та наразі знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7).

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ОСОБА_3 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (по млявій мові, порушенню координації рухів, нестійкій ході), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_4 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що останній або ухилявся від відповіді, або висловлював відмовки з безпідставними претензіями, або категорично відмовлявся від проходження огляду.

Твердження захисника та самого ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції на його вимогу не було залучено перекладача, оскільки він є громадянином Німеччини і не розуміє української мови, не заслуговують на увагу, оскільки з наданого відеозапису також вбачається зловживання особою своїми правами стосовно цього питання, оскільки при спілкуванні з поліцейськими він цілком розумів їх вимоги, вільно спілкувався з ними як українською мовою так і російською, в тому числі з застосуванням нецензурної лексики українською мовою по відношенню до працівників поліції, з якими повсякчас спілкувався в грубій, зневажливій формі, хоча останні поводились тактовно, вічливо та коректно.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 цілком був обізнаний з наслідками відмови від проходження медичного огляду згідно законодавства України, хоча і це йому роз`яснювали правоохоронці, які не чинили перешкод та не заважали залученню захисника при висловленні такого бажання водієм.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та його категоричну безпідставну та без поважних причин відмову від проходження огляду.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Охтирській, 19/4 та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов