Справа № 136/943/25
ПОСТАНОВА
01.07.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 595 від 15.05.2025 в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 63, при проведенні виїзної документальної перевірки ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» було встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ОСОБА_1 неутримала та не перерахувала податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 297,05 грн., неутримала та не перерахувала військовий збір в сумі 25 756,00 грн, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУПАП та п. 54.2 ст. 54, п. 164.3, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.2, пп 168.1.4,пп 168.1.5, п. 168.1, ст. 168, п. 176.1 п. 176,2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.
17.06.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Сірука О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.
24.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, отож її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, ч. 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У поданому до суду клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 зазначає, що звіт зі сплати ПДФО за січень, березень 2022 року було подано 09.05.2022, а звіт за грудень 2024 - 04.02.2025, факт подання звітності підтверджується Квитанцією № 2 від 09.05.2022 та Квитанцією № 2 від 04.02.2025. Органи ДПС були наділені повноваженнями щодо перевірки та виявлення порушення щодо неутримання та не перерахування , податків з доходів фізичних осіб в сумі 1 297,05 грн. неутримання та не перерахування військового збору в сумі 25 756,00 грн., жодних перешкод для проведення камеральних перевірок в термін до 08.06.2022 та 03.03.2025 відповідно в останнього не було.
Окрім того, згідно протоколу № 595 від 15.05.2025 року, правопорушення вчинене ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 31.12.2024, а отже, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ