Справа № 185/5169/25
Провадження № 3/185/2481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу є головою Фермерського господарства «КИЇВ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, протокол №00705 серії КС від 05.05.2025 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року вказаний протокол та матеріали були повернуті на адресу Ради адвокатів Київської області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що виникли розбіжності в даті вчинення адмінінстративного правопорушення, зокрема зазначено, що:

- адвокатський запит №10/2025 до голови ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 від адвоката Українцевої К.Л. був складений 18.02.2025 року, а не 10.02.2025 року, як зазначено в протоколі (а.п. 6);

- з заяви адвоката Українцевої К.Л. від 13.03.2025 про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що адвокатський запит №10/2025 від 18.02.2025 року був отриманий адресатом 22.02.2025 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (а.п. 11). Кінцевою датою надання відповіді є 28.02.2025 року. З метою з`ясування питання щодо надання/ненадання відповіді на зазначений адвокатський запит, 03.03.2025 року адвокатом ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок секретарю ФГ «КИЇВ», яка повідомила, що даний запит знаходиться на робочому столі голови та будь-яких дій щодо ознайомлення із змістом адвокатського запиту не було. З чого слідує, що дата вчинення даного адміністративного є 28.02.2025 року, а не 03.02.2025 року, як вказано в протоколі, на вказану дату взагалі адвокатського запиту ще не було.

Також, додаткового було зазначено, що даний протокол не містить в повному обсязі анкетних даних особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено число, місяць та рік народження гр. ОСОБА_1 .

В заяві, яка надійшла від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. про належне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 від 17.06.2025 року, зазначені тільки підстави, щодо неповноти анкетних даних особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в іншій частині постанова суду не виконана.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.02.2025 року для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Українцева К.Л. звернулась з адвокатським запитом №10/2025 до голови ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому голова ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ФГ «КИЇВ» - 22.02.2025 року. Таким чином, останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 28.02.2025 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Українцева К.Л. відповіді на адвокатський запит від голови ФГ «КИЇВ» ОСОБА_1 не отримала. Правопорушення вчинено 03.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На підтвердження наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, до протоколу серії КС №00705 від 05.05.2025 року уповноваженою особою були додані: 1) копія довіреності видана на ім`я ОСОБА_3 від 08.06.2025 року; 2) заява адвоката Українцевої К.Л. від 13.03.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП; 3) копія адвокатського запиту від 18 лютого 2025 року з додатками, адресованого голові ФС «КИЇВ» ОСОБА_1 за вих.№10/2025; 4) опис вкладень у цінний лист №069, адресований комісії голові ФС «КИЇВ» ОСОБА_1 ; 5) копія роздруківки Укрпошти, відповідно до якої поштове відправлення було отримано адресатом 22 лютого 2025 року; 6) копія листа від 01.04.2025 року адресованого голові ФС «КИЇВ» Панковіченко Надії Миколаївні про несвоєчасне надання інформації на адвокатських запит; 7) копія рекомендованого поштового відправлення про вручення поштового відправлення адресатові ОСОБА_1 ; 8) відповідь ОСОБА_1 , адресована Голові Ради адвокатів Київської області від 09 квітня 2025 року щодо затримки надання відповіді на адвокатський запит; 9) копія відповіді на адвокатський запит, надана ОСОБА_1 та адресована адвокату Українцевій К.Л. від 04.03.2025 року.

Отже, з досліджених до протоколу матеріалів справи слідує, що адвокатський запит адвокатом ОСОБА_2 був зроблений 18.02.2025 року. Лист гр. ОСОБА_1 , відповідно до поштового повідомлення, отриманий 22.02.2025 року. Кінцева дата надання відповіді - 28.02.2025 року.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що дата вчинення даного адміністративного правопорушення є 28.02.2025 року, а не 03.02.2025 року, як вказано в протоколі, оскільки, на вказану дату взагалі ніякого адвокатського запиту ще не було.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 03.02.2025 року відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник