Справа № 755/8996/25
Провадження №: 3/755/3743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером компанії «Укрбуд», за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, вул. 23,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, вул. 23, при проведені камеральної перевірки компанії «Укрбуд», встановлено рушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за III квартал 2024 року по строку 29.10.2024 року, внаслідок чого виник борг у сумі 2997,01 грн (Металургійний район м. Кривого Рогу). Платіжне доручення до установи банку подано 30.12.2024 року, чим порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що зафіксовано в акті перевірки від 25.02.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 чотири рази не з`явилась, зверталась до суду з численними клопотаннями про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, проте, будучи жодним чином не обмеженою у праві знайомитись з матеріалами справи у будь-яких передбачений законом спосіб, своїм правом не скористалась, до суду жодного разу не з`явилась, крім того за клопотанням ОСОБА_1 матеріали вказаної справи у повному обсязі було розміщено у системі «Електронний суд» та ОСОБА_1 надано до них доступ, однак вона в черговий раз направила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та не з`явилась до суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, за таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки, копії листів, акт неявки посадової особи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Між тим, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 29 жовтня 2024 року, тобто на день надходження справи до суду, а саме 20.05.2025 року, та ухвалення постанови минуло понад три місяці.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 51, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: