Справа № 727/2398/25
Провадження № 3/727/1089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року серії ЕПР1 №251101, 19.02.2025 року о 08 год. 45 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Вінниченка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнилась у безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 16.4 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнала. Пояснила, що 19.02.2025 року о 08 год. 45 хв. керувала автомобілем в м.Чернівці по вул.Щербанюка. Перехрестя проїхала на зелене світло світлофора та із дотриманням вимог п.16.8 ПДР. Під час проїзду нею перехрестя на її автомобіль допустив наїзд транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Щербанюка.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем по вул. Героїв Майдану. Перехрестя вулиць Героїв Майдану Щербанюка проїхав на зелене світло світлофора. Однак, у цей момент виїхав автомобіль із вул.Щербанюка, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду 28.05.2025 року надійшов висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.05.2025 року №СЕ-19/126-25/5418-ІТ.

27.06.2025 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2025 року в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Вінниченка було складено відносно обох учасників. У зв`язку із тим, що висновком експерта №СЕ-19/126-25/5418-ІТ від 23.05.2025 року експертним шляхом не надано відповіді на 2 та 3 питання, що стосуються порушень ОСОБА_1 , з метою встановлення важливих, дійсних обставин справи, для всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП просить призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.06.2025 року від представника ОСОБА_1 Кодрян Я.Д. надійшло заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи. У запереченні представник вказувала, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2025 року було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. 23.05.2025 року було виконано висновок експерта за результатами проведеної судової авто технічної експертизи.

Вважає клопотання потерпілого про призначення додаткової експертизи безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданого клопотання потерпілий просить під час проведення експертизи дослідити ті самі об`єкти і вирішити ті самі питання, що були поставлені судом при призначенні первинної експертизи і на які експертом вже були надані відповіді, при цьому просить призначити додаткову експертизу, що суперечить положенням Інструкції №53/5.

Додаткова експертиза призначається лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Вказувала, що сама по собі не згода з наданим висновком експерта не може бути єдиною підставою для призначення у справі додаткової експертизи, оскільки згідно п.3.6 розділу ІІ Інструкції №53/3 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової авто технічної експертизи просила відмовити.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК (1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно

зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними

або які обставини зумовили необхідність розширення експертного

дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому

самому або іншому експертові.

Згідно зіст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом із тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також, на думку суду, відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи, за наявності сумнівів у потерпілого щодо висновку первинної експертизи, буде несправедливою, а тому клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Як вбачається з клопотання потерпілого, він просить суд призначити додаткову експертизу та ставить на вирішення експерта ті ж самі питання, які були поставлені для вирішення експерту в первинній експертизі, на які не було надано чіткої відповіді.

На підставі наведеного та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи, що експертом при проведенні первинної експертизи не було надано відповідь на всі питання, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв Майдану, 194Б, м.Чернівці).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля марки NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2) Чи наявні у діях водія автомобіля марки NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані: денне освітлення місця ДТП; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби; сухий стан покриття проїзної частини; наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини; відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; наявна горизонтальна розмітка проїзної частини; наявна горизонтальна розмітка на пішохідному переході; наявні світлофорні об`єкти (працювали); відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; ширина проїзної частини - взяти зі схеми ДТП (а.с.5); справний технічний стан транспортних засобів; звичайна видимість і оглядовість дороги з місця водія; розташування транспортних засобів по ширині дороги - взяти зі схеми ДТП (а.с.5); місце зіткнення транспортних засобів - взяти зі схеми ДТП (а.с.5); швидкість руху транспортного засобу NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 взяти з відеозапису наданого ОСОБА_1 (а.с.17, флешка); швидкість руху транспортного засобу AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_4 взяти з відеозапису наданого ОСОБА_2 (а.с.15, диск); відповідно до показів ОСОБА_1 перехрестя проїхала на зелене світло світлофора та із дотриманням вимог п.16.8 ПДР; відповідно до показів ОСОБА_2 він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

У разі потреби інших необхідних вихідних даних для проведення експертизи взяти з матеріалів справи та відеозаписах наявних в матеріалах справи.

Копію даної постанови направити для виконання до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам матеріали справи №727/2398/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Суддя Одовічен Я.В.