Справа № 175/1041/25
Провадження № 3/175/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Погорілого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 о 22:05 год. у м. Краматорську на вул. Парковій біля буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA» HILUX EX, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,37‰ (тест №417). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.01.2025, її розгляд призначався на 14.03.2025 та 16.06.2025.

В судове засідання 14.03.2025 ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що свою вину не визнає, та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив дві банки пива, бо думав, що воно безалкогольне. В судовому засіданні та під час відтворення відеозапису за участю ОСОБА_1 , останній будь-яких заперечень та зауважень на дії поліцейських під час його зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював. Після дослідження доказів клопотав відкласти розгляд справи, з метою залучення захисника.

Про час та місце розгляду справи 16.06.2025 ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Погорілого О.В. повідомлено належним чином, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погорілий О.В. в судовому засіданні 16.06.2025 просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи таку позицію по перше, відсутністю законних підстав у співробітників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній ПДР не порушував. По друге, на його думку наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності та точності показників пристрою Drager Alcotest 6820, оскільки на роздруківці чеку пристрою зазначена температура (повітря) +11С, але згідно відомостей Донецького регіонального центру з Гідрометеорології від 04.11.2024 температура вночі -2С до -3С морозу, вдень 0-5С тепла. По третє, за умови того, що працівникам поліції достеменно було відомо, що прилад має похибку, яка суттєво може вплинути на результат огляду, та враховуючи, що працівники поліції не зробили забір повітря, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, де огляд проводиться не тільки за допомогою спеціальних технічних засобів, а і лабораторними дослідженнями.

Заслухавши 14.03.2025 ОСОБА_1 та 16.06.2025 його захисника-адвоката Погорілого О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становив 0,37‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №417 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRHJ-0264 (принтер №АRNB 0184) від 05.11.2024 у ОСОБА_1 виявлено 0,37‰.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983714 від 05.11.2024; роздруківкою тесту №417 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом.

Заперечення захисника щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу відкидається судом, оскільки водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками БПП 05.11.2024 о 22:05 год. у м. Краматорську, який є прифронтовим, та в ньому введено комендантську годину з 22:00 год., а тому керування транспортним засобом під час дії комендантської години є безумовною підставою для його зупинки. Крім того, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був згоден із підставою його зупинки, проведеним оглядом та складеним протоколом, останній заперечень та зауважень до поліцейських не висловлював та не зазначив в поясненнях. Не заслуговують на увагу і твердження захисника про невідповідність температури на чек-драгері (+11С) даним Гідрометеорології від 04.11.2024, оскільки в чек-драгері відображається не температура оточуючого середовища, а внутрішня температура самого пристрою, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння. Також, під час розгляду справи, в присутності ОСОБА_1 , був оглянутий відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому відображено забір повітря для попередньої перевірки коректної роботи технічного засобу. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП у співробітників поліції не було будь-яких підстав для пропозиції водію проїхати до закладу охорони здоров`я. Щодо похибки спеціального технічного засобу, то згідно Свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6820, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вона становить 0,04‰ при діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,4‰, а тому з урахуванням похибки максимальне значення може становити 0,24‰, а у водія ОСОБА_1 було виявлено 0,37‰.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський