Справа №295/4115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2025 о 04 год.20 хв., пілд час комендантської години, в м. Житомирі по вул. Л.Качинського,4 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобамми на 1 рік (рішення від 23.08.2024 Корольовського районного суду м. Житомира) вчинене повторно протягом року (притягався до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що о 03 годині отримав наказ начальника проневідкладне прибуття до місця дислокації в/ч на навчальний збір. Оскільки відстань від його місця проживання і дислокації в/ч має значну відстань, неможливість викликати таксі, у зв`язку з комендантською годиною, використав для вчасного прибуття власний автомобіль. Був зупинений працівниками поліції, яким пояснював, що має бойовий наказ і не виконати його не має права, що керування були крайньою необхідністю. Також на місце його зупинки прибув начальник, якому в телефонному режимі повідомив про те, що не має можливості виконати наказ і своєчасно прибути до місця дислокації. Начальник привіз іншого водія, який в подальшому сів за кермо його т/з. Зазначив, що порушення вчинено в стані крайньої необхідності.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є безпосереднім начальником ОСОБА_1 21.03.2025 о 03 год.45 хв. ним оголошено навчальний збір військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 , яким доведено наказ про невідкладне прибуття до місця дислокації. О 04 год йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зупинений працівниками поліції за керування т/з під час комендантської години, що він будучи позбавленим права керування т/з вимушений був використати власний автомобіль, щоб вчасно прибути до місця дислокації. У зв`язку з цим, він взявши із собою водія, який мав права, прибув до місця зупинки. При розмові з поліцейськими довів останнім, що дійсно ОСОБА_1 викликаний на навчальний збір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя усправах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адмінстративні правопорушення, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години. ОСОБА_1 перебуває у форменому однострої, повідомляє поліційьсикм, що викликаний на невідкладний навчальний збір до в/ч, у зв`язку з цим вимушений був використати власній т/з щоб дістатися місця дислокації, яка перебуває за межами міста. Зазначені обставини підтверджено свідком ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньохї необхідності. Так, останній, в умовах воєнного стану, зобов`язаний був виконати наказ та прибути до місця дислокації в/ч на навчальний збір та у разі невиконання наказу його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Зазначене підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд приходить до висновку, що в умовах воєнного стану ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_3 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко