Справа № 346/5224/24
Провадження № 3/346/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ЕПР1 №131841 від 18.09.2024р. про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції сторін.

Аргументи держави Україна в особі поліцейського. 18.09.2024р. о 13 год.48хв. у с.Отинія, дорога Н-10 134км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "Sprinter", державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, але відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніня у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_2 . Підтвердив у судовому засіданні, що дійсно їхав на вказаній машині та віз заморожені десерти у м.Івано-Франківськ, але його зупинили поліцейські за перевищення швидкості і повідомили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, мовляв руки тремтять, але вони у нього тремтять постійно. Вказував також, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але просив проїхати на його авто або щоби поліцейський поїхав за рулем його авто, оскільки він перевозив продукти, які без увімкненого морозильного обладнання розтануть та зіпсуються. Він просив поліцейських почекати 40 хвилин аби під`їхав інший водій, і тоді вони змогли би поїхати, але поліцейські відмовили. Копію протоколу отримував, дали дати письмові пояснення. Зазначав, що ніколи не вживав і не вживає наркотичних засобів і чи-то у цей же день, чи-то у наступний день пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння з власної ініціативи, який підтвердив, що він нічого не вживав. Однак, незважаючи на наданий судом неодноразово час для надання суду доказів проходження ним огляду на стан сп`яніння, доказів цьому так і не надав.

Арументи захисника, які підтримав ОСОБА_2 . Протокол, не містить місце вчинення правопорушення, таким не можна вважати смтотинія, дорога Н-10 134км. З нагрудних камер поліцейських не вбачається відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що через особливості вантажу (перевозив продукти, які псуються без застосування морозильної камери) він не може залишити машину без увімкненого двигуна, а інший шофер приїхав через 30 хвилин, однак поліцейські його не дочекались і без присутності ОСОБА_1 роздрукували протокол та поїхали. А ознаки наркотичного сп`яніння на місці не перевірялись і є надуманими.

Оцінка суду щодо обставин події.

18.09.2024р. о 13 год.48хв. у смт.Отинія (що розташоване у Коломийському районі Івано-Франківської області) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "Sprinter", державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по дорозі Н-10, де був зупинений працівниками патрульної поліції на ділянці 134км (ці обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1, два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7 та пояснення самого ОСОБА_2 , які він дав безпосередньо у судовому засіданні).

Після зупинки автомобіля до нього підійшов поліцейський та вказав, що причиною зупинки ОСОБА_1 є те, що він керував авто з перевищенням допустимої швидкості, що ОСОБА_2 не заперечював. Після цього поліцейський повідомив про відеофіксацію і розгляд справи про адміністративне правопорушення, яку розглянув на місці та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Після чого, інший поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи той вживав наркотичні засоби, оскільки поліцейський бачить ознаки наркотичного сп`яніння, які йому назвав, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість та зіниці ока не реагують на світло. І у зв`язку із чим запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для встановлення стану наркотичного сп`яніння у місто Коломия. На що ОСОБА_1 повідомив, що він має маршрут і його чекають магазини і кав`ярні, і що якщо він поїде, то зі спливом часу за період відсутності роботи морозильної камери, в якій перевозиться ним вантаж, вантаж розтане, а поліцейський роз`яснив, що відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, теж є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Після уточнення, який медичний заклад є найближчим, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо той погодиться пройти огляд на стан сп`яніння, то вони поїдуть у м.Івано-Франківськ, а не у м.Коломия. Однак ОСОБА_1 почав питати чому він повіинен їхати, і поліцейський знову повідомив про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, обов`язок водіїв проходити такий огляд на вимогу працівника поліції і знову запропонував проїхати на огляд. І ОСОБА_1 повідомив, що він згідний їхати, але тільки на своїй машині, тоді поліцейський повідомив, що це не можливо, оскільки у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Потім ОСОБА_1 повідомляв, що у нього такого ніколи не було, і він не може лишити машину, бо все розтане і йому доведеться за це платити, а на запитання поліцейського чи він займався збутом наркотичних засобів повідомиві, що то було 13 років тому і він просто передав передачу в колонію і не знав, що у передачі (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Після цього, ще хвилин 20 поліцейський продовжував цікавитись у ОСОБА_1 чи він поїде з поліцейськими на огляд, а ОСОБА_1 продовжував повідомляти про особливості свого вантажу. Разом з цим, коли він попросив дати йому 5 хвилин часу для вирішення питання щодо виклику на місце іншого водія, поліцейський погодився. Але після спливу цього часу поведінка ОСОБА_1 не змінилась (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

І от, коли минуло приблизно 40 хвилин часу від часу його зупинки, поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 чи той поїде на огляд, на що ОСОБА_1 повідомив відмовою, і коли поліцейський знову перепитав його, чи той відмовляється, ОСОБА_1 сказав так. Але коли поліцейський повідомив, що буде складено протокол, ОСОБА_1 попросив поліцейського поговорити з власником вантажу на гучномовці, на що поліцейський погодився і дуже детально, знову роз`яснив, що відбувається і який обов`язок має ОСОБА_1 і як відбувається огляд на стан сп`яніння лікарем (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Однак той, з ким говорив поліцейський почав говорити те саме, що говорив і ОСОБА_1 про особливості вантажу, необхідність пошуку іншого водія і важливість не вимикання морозильної камери, бо усі продукти розтануть. І попросив дати йому 5 хвилин на пошук водія, і поліцейський погодився (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Проте через 5 хвилин, оскільки нічого не змінилось, поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 яким буде його рішення щодо поїздки на огляд для визначення стану сп`яніння, і останній повідомив, що згоден їхати після того, як приїде інший водій. І питаючи в останнє, поліцейський отримав відповідь від ОСОБА_1 про те, що той поїде тоді, коли приїде інший водій. На що поліцейський повідомив, що розглядає таку поведінку ОСОБА_1 саме як відмову від огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, і оскільки ним виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а пройти огляд ОСОБА_1 відмовляється, він складає протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Після цього, поліцейський оголосив права ОСОБА_1 та двічі запитав чи той бажає скористатись будь-якими з них на що той повідомив, що не бажає, але не відмовляється від проходження огляду і коли приїде водій, він готовий буде поїхати на огляд. А після цього, поліцейський склав протокол серії ЕПР1 №131841, оголосив його ОСОБА_1 , вручив його копію, дав вписати письмові пояснення (два диски, з аудіовідеозаписом події - а.с.7).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху), якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук (пункт 4 Розділу І); огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що 18.09.2024р. о 13 год.48хв. у с.Отинія, яке розташоване у Коломийському районі Івано-Франківської області, дорога Н-10 134км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "Sprinter", державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (ці ознаки були одразу встановлені і озвучені поліцейським, а місце зупинки є ідентифікованим з достатньою для кваліфікації порушення точністю); поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння одразу і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я (яким дійсно був заклад у м.Івано-Франківськ), а не на місці зупинки, що було правильно (з огляду на обов`язковість проведення лабораторних досліджень у випадку з підозрою на наркотичне сп`яніння), однак останній спочатку погоджувався тільки за певних умов, які поліцейський давав можливість забезпечити, потім чітко і однозначно відмовився, а потім знову погоджувався тільки за умови прибуття іншого водія (час приїзду якого не був чітко визначений); і суд погоджується із поліцейським у тому, що хоча ОСОБА_1 тривалий час не надавав чіткої відмови від проходження огляду, його поведінка прямо вказувала на наявність фактичної відмови від проходження (оскільки ОСОБА_1 чітко давав зрозуміти що місце його зупинки він не покине, поки його не замінить інший водій); піклування ОСОБА_1 про вантаж, який він перевозив можна зрозуміти, як відповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків, однак така обставина, як особливість вантажу, який перевозиться, не передбачена законом, як підстава, яка звільняє водія від виконання свого обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, чи як підстава, яка може бути розцінена судом, як поважна чи виключна; також суд враховує, що поліцейський кілька разів роз`яснював наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 18.09.2024р. о 13 год.48хв. у с.Отинія, дорога Н-10 134км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Mercedes-Benz", моделі: "Sprinter", державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, але відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він нині не працює, оскільки у нього вилучені були права і знаходиться на утриманні дружини, яка отримує 10-15000грн., але відзначає що штраф може бути виконаний і у примусовому порядку за рахунок іншого майна ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 19.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Суддя: Коваленко Д. С.