Справа № 473/3360/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Єланець Єланецького району Миколаївської області, вул.Гагаріна, 21, громадянин України, працює ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником відділення мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 07.06.2025 року посадовою особою, що склала протокол, зазначено, що: «07.06.2025 року о 20-00 год. під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт перебування на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння начальника відділення мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_1 , якого о 20-30 год. було доставлено до КП «КНП ВБЛ» ВМР та згідно з висновком лікаря №37 від 07.06.2025 року о 20-30 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння».

Посадовою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, на номер, який зазначено у протоколі, яке отримав згідно довідки про доставку смс-повідомлення 30.06.2025 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме висновку КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР від 07.06.2025 року №37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також про це є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2025 року; акт проведеного службового розслідування від 17.06.2025 року, результатами службового розслідування та іншими дослідженими в судовому засідання доказами.

В розділі протоколу пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що дійсно перебував у стані сп`яніння.

Вирішуючи справу, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.172-20 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв, появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду. З огляду на вказане та враховуючи досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, та обставини, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору з огляду на наступне. Так згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Вживання алкоголю під час несення служби є очевидно не тією категорією справ, що пов`язана з виконанням військового обов`язку, порядок реалізації якого визначено ст.1 Закону України від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу». За змістом ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Військовий обов`язок аж ніяк не включає розпивання військовослужбовцями алкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів або необхідність перебування таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, тому незаконно застосовувати пільги щодо сплати судового збору до військовослужбовця, якого притягують до адміністративної відповідальності саме через наявність у нього такого статусу і порушення заборони вживання алкоголю на території військової частини. Крім того, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар