Провадження № 3/933/242/25
Справа № 933/385/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року, о 15:45 год., у с. Степанівка по вул. Поштовій, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo СХ90, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.14).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він є військовослужбовцем та займає посаду водія. 11.06.2025 року приблизно о 15:45 у с. Степанівка він їхав до місця розташування на автомобілі Вольво, яке належить головному сержанту підрозділу. Він попросив власника проїхати на автомобілі, бо такий він ніколи не бачив. Його зупинили працівники поліції, що їхали позаду та подали звуковий сигнал. Працівники поліції попросили документи, посвідчення водія при собі у нього не було. Запах був. Поліцейський запропонував продути алкотестер, він відмовився, чому не знає, мабуть злякався, був стомлений. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі поліцейський йому не пропонував і він від такого огляду не відмовлявся. Після цього поліцейські склали протокол, а його від керування автомобілем відсторонили. Передали автомобіль головному сержанту, як тверезому водію, який також перебував з ним в автомобілі.

Просив вибачення за вчинене та просив не позбавляти його права керування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358626 від 11.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358626 від 11.06.2025 року містить відомості про те, що 11.06.2025 року, о 15:45 год., у с. Степанівка по вул. Поштовій, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo СХ90, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 25.06.2025 року.

У графі пояснення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Протокол підписано особою, яка склала протокол. ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.4).

27.10.2007 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ( а.с.5).

Транспортний засіб - автомобілем Volvo СХ90, н.з. НОМЕР_1 , є гуманітарною допомогою (а.с.6).

11.06.2025 року, о 15:55 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8).

З акту прийому-передачі транспортних засобів від 11.06.2025 року вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Друзін Г.О. передав, а головний сержант в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки Volvo СХ90, н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.10.2007 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відповідно до військового квитка НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 20.08.2024 року проходить військову службу на посаді робочого підсобного (а.с.17).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0025" містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається за автомобілем з іноземним номером, подає звуковий сигнал про зупинку. Водій виконує вимогу та з`їжджає на узбіччя. Спочатку виходить один з поліцейських, підходить до зупиненого автомобіля, про щось спілкується з водієм, але про що не чути, видно, що водій надає папери, поліцейський переглядає їх, при цьому до нього з автомобіля виходить чоловік у військовій формі і вони прямують до службового автомобіля. Підійшовши до службового автомобіля, чути голос поліцейського: Точно нічого не вживали? на що чоловік: Ні. Поліцейський звертається до іншого співробітника, що необхідно перевірити ОСОБА_1 , бо у нього немає при собі посвідчення. Чоловіка запрошують до службового автомобіля. На вимогу поліцейського чоловік робить видих, потім ще раз. На питання поліцейського: Коли востаннє вживали спиртні напої чоловік зазначив: Учора ввечері. Поліцейський пропонує продути Драгер на місці, на що водій відмовляється. Попереджають, що ведеться відеофіксація. Поліцейський повторює: Драгер продувати будете?, на що водій: Для чого? Поліцейський продовжує: Від вас явний запах перегару, медичний огляд у лікарні м. Добропілля будете проходити?, на що водій: Ні. Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР . Чоловік постійно запитує: Навіщо це все? Один з пасажирів, що був з ОСОБА_1 , поїхав за документами. Чекають на документи;

- файл "CAM-013__0026" містить відомості про те, що продовжують очікувати поки привезуть документи та одночасно перевіряють за базою даних, де знаходять відомості щодо посвідчення і в цей же час привезли водійське посвідчення. Чоловік, що приїхав з документами, надає документи на автомобіль, зазначає, що номери на даний т/з прийшли на «Нову пошту», ще не отримали їх, тому і відрізняються від тих,що зараз на автомобілі. Автомобіль вже перереєстровано;

- файл "CAM-013__0027" містить відомості триває процедура оформлення адміністративних матеріалів. Водій підписує заяву на отримання смс-повідомлень. При складанні протоколу поліцейський запитує чи буде підписувати протокол та отримувати його копію, а також чи буде надавати пояснення, при цьому роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Складають акт прийому-передачі транспортного засобу;

- файл "video_2025-06-12_16-50-52" містить відомості про те, що оголошують протокол, зазначають при цьому, що розгляд справи попередньо відбудеться 25.06.2025 року, також зазначають, що оскільки водій відмовився від отримання копії протоколу, йому поштою буде її надіслано. Повідомляють, що також буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій керував т/з без посвідчення водія. Триває процедура складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оголошують постанову. Від отримання копії постанови відмовився, як і від підпису. Поліцейський повідомляє про відсторонення від керування т/з та передачу автомобіля командиру (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Стаття 266 КУпАП та Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо відсутності пропозиції поліцейського пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовані дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з проханням не позбавляти його посвідчення водія, суддя дійшов до висновку про неможливість його задоволення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу «у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік». Законодавець при встановленні відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив безальтернативне адміністративне стягнення, не надавши судді право приймати рішення на власний розсуд при призначенні адміністративного стягнення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.