ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик А», адреса: Волинська область, м. Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9, за ч.5 ст. 2123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року від ради адвокатів Волинської області до Володимирського міського суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0086 від 16 червня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 2123 КУпАП.

За змістом протоколу директор ТОВ «Логістик А» ОСОБА_1 23 квітня 2025 року вчинив неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Ковальчук Світлани Олександрівни б/н від 10 квітня 2025 року.

До протоколу долучено:

1. заяву адвоката Ковальчук С.О. від 06 травня 2025 року за змістом якої вона 10 квітня 2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, повторно направила адвокатський запит керівнику ТОВ «Логістик А» про надання протягом п`яти робочих днів належно завірених копій договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0729, площею 3,0222 га, та :00:001:0294, площею 2,8029 га, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Логістик А». До адвокатського запиту долучила посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1446 від 31 серпня 2023 року та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідь на даний запит, незважаючи на те, що адвокатський запит подано повторно, вона не отримала. Просила скласти щодо ОСОБА_1 протокол за ч.5 ст. 2123 КУпАП;

2. копію адвокатського запиту адвоката Ковальчук С.О. від 10 квітня 2025 року керівнику ТОВ «Логістик А» про надання згаданої вище інформації;

3. копії квитанції про поштове відправлення із доказом (трекінгом АТ «Укрпошта») про вручення адвокатського запиту 17 квітня 2025 року;

4. копію адвокатського запиту адвоката Ковальчук С.О. від 06 грудня 2024 року керівнику ТОВ «Логістик А» про надання згаданої вище інформації із доказом (трекінгом АТ «Укрпошта») про вручення цього адвокатського запиту 12 грудня 2024 року;

5. копію доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 017/02.3/10953 від 31 жовтня 2024 року;

6. докази із засобів масової інформації про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Логістик А».

03 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 02 липня 2025 року, в якому він заперечив свою вину вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що даним адвокатським запитом витребовувалась інформація, яка вже була предметом розгляду у Володимирському міському суді Волинської області, яким постановлено ухвалу про витребування доказів від 12 лютого 2025 року. На виконання даної ухвали суду 19 березня 2025 року представником ТОВ «Логістик А» надано відповідь, яка зареєстрована судом 24 березня 2025 року та містилась у системі «Електронний суд». 09 квітня 2025 року відбулось судове засідання з участю сторін, в тому числі і представника позивача Ковальчук С.О., під час якого суд ознайомив учасників судового розгляду з отриманою відповіддю. Отже на момент направлення адвокатського запиту адвокату вже були відомі відомості, які запитувалися, а тому відсутність відповіді підприємства не може розцінюватись як неправомірна відмова у наданні інформації, що виключає відповідальність за ч.5 ст.2123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у запереченнях просив розглянути справу без його участі.

Адвокат Ковальчук С.О. в судовому засіданні мотиви протоколу про адміністративне правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.5 ст. 2123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньому Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Приписами статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: пункт 9-1) голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів регіонів (стаття 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до закону).

Право на встановлення процесуального статусу потерпілого належить суб`єкту, який складає протокол, що і мають вказати Голови рад адвокатів регіонів або уповноважені радою особи у змісті протоколу стосовно адвоката (стаття 256 КУпАП).

У відповідності до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд скарг (звернень) адвокатів щодо порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 238 від 19 листопада 2013 року, зі змінами (далі - Порядок).

Згідно п.6 розділу IV Порядку, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП , розглядаються суддями районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду відповідно до статті 221 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 0086 від 16 червня 2025 року; письмовою заявою адвоката Ковальчук С.О. до Ради адвокатів Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 травня 2025 року; копією адвокатського запиту від 10 квітня 2025 року; копіями поштових повідомлень «Укрпошти».

Відповідно до частини п`ятої статті 2123 КУпАП, об`єктивною стороною правопорушення є, зокрема, неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит. Вимоги до надання відповіді на адвокатський запит визначено частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою відповідь має бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Факт отримання підприємством адвокатського запиту Ковальчук С.О. від 10 квітня 2025 року підтверджено поштовими доказами (трекінгом АТ «Укрпошта»), з яких вбачається, що лист було вручено 17 квітня 2025 року. Таким чином, кінцевим строком для надання відповіді було 24 квітня 2025 року. Проте у встановлений строк відповіді на адвокатський запит ТОВ «Логістик А» не надало.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст.2123 КУпАП, як неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, суд також врахував доводи ОСОБА_1 щодо формального характеру вчиненого правопорушення, оскільки встановлено, що інформація, витребувана адвокатом у запиті від 10 квітня 2025 року (про ті самі договори оренди земельних ділянок), уже була предметом судового витребування у цивільній справі № 154/386/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Логістик А», в якій адвокат Ковальчук С.О. представляла інтереси позивача. У межах цієї справи ТОВ «Логістик А» надало відповідь на відповідну ухвалу суду, яка була зареєстрована 24 березня 2025 року та оголошена в судовому засіданні 09 квітня 2025 року за участю адвоката. Як вбачається з матеріалів, у цій відповіді підприємство повідомило про неможливість надання копій договорів у зв`язку з їх відсутністю.

Таким чином, на момент отримання адвокатського запиту підприємство фактично вже повідомило адвоката через суд про відсутність запитуваних документів. Однак, незалежно від цього, відповідно до приписів закону, підприємство зобов`язане було надати письмову відповідь на адвокатський запит у встановлений п`ятиденний строк. Оскільки цього не зроблено має місце формальна ознака правопорушення.

Разом з тим, оцінюючи ступінь суспільної шкоди вчиненого, суд враховує, що:

?адвокатом Ковальчук С.О. вже було фактично отримано відповідну відповідь, хоч і не у формі прямої відповіді на адвокатський запит, а через участь у судовому процесі;

?підприємство не заперечує факту відсутності документів;

?зібрані у справі докази не свідчать про умисел чи навмисне перешкоджання професійній діяльності адвоката.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до статті 22 КУпАП до ОСОБА_1 може бути застосовано інший захід впливу, не пов`язаний із адміністративним стягненням, усне зауваження, яке буде достатнім та справедливим для попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив подібне адміністративне правопорушення вперше, а також, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 2123 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ВІТЕР