Провадження № 3/127/3453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 26.05.2025 об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336003 від 20.05.2025, 17.05.2025 о 21:25 год. у м. Вінниці, вул. Остапа Вишнії, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336011 від 20.05.2025, 17.05.2025 о 21:25 год. у м. Вінниці, вул. Остапа Вишнії, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на перрешкоду, а саме бетонний паркан, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом установлено, що 17.05.2025 о 21:25 год. у м. Вінниці, вул. Остапа Вишні, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336003 від 20.05.2025.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 17.05.2025, рапортом інспектора від 17.05.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.05.2025.

Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №4 Батальйону УПП у Вінницькій області рядовий поліції Анастасії Козачук від 17.05.2025, під час несення служби в складі наряду юнкер-107 спільно із ст. лейтенантом поліції Кравчук С.О. 17.05.2025 о 21 год. 27 хв. надійшов виклик про те що у м. Вінниця по пров. Остапа Вишні, 9 (пров. Талаліхіна) сталось ДТП б/п. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який є власником 9 будинку та який повідомив, що невідомий на автомобілі фольксфаген гольф синього кольору врізався в огорожу будинку пошкодивши її та з місця ДТП зник. Було складено схему місця ДТП, прийнято пояснення, при обстежені місця події було виявлено камери з відеоспостереження АДРЕСА_2 , які могли б зафіксувати номерний знак даного тз.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.05.2025, 17.05.2025 об 21:45 знаходячись у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 ) відчув сильний звук удару з вулиці, з вікна побачив, що автомобіль WV гольф в`їхав в його забор, розваливши цілу секцію і пошкодив хвіртку. Поки він вибіг на вулицю автомобіль поїхав в сторону Київського переулку залишився на місці ДТП частину бампера та скло від розбитої фари, а також на дорозі сліди від витоку рідини омивача або антифризу.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом установлено, що 17.05.2025 о 21:25 год. у м. Вінниці, вул. Остапа Вишні, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії №336011 від 20.05.2025.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 17.05.2025, рапортом інспектора від 17.05.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.05.2025.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна