Справа №: 486/928/25 Провадження № 3/486/483/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі судових засідань Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яки надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року о 23:10 год. ОСОБА_1 будучи постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року позбавленим права керування транспортним засобом, в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, повторно протягом року керував автомобілем «ОРЕL», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Соборності, біля будинку 7, у м. Південноукраїнську, Миколаївської області, не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

Також, 09 травня 2025 року о 23:10 год. ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ОРЕL», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Соборності, біля будинку 7, у м. Південноукраїнську, Миколаївської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, білий колір обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

11 вересня 2025 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

04 лютого 2025 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років 9 місяців 2 дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою серії ЕНА № 4693435 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 09 травня 2025 року о 23:10 год. керував автомобілем «ОРЕL», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Соборності, біля будинку 7, у м. Південноукраїнську, Миколаївської області та при здійсненні маневру повороту не ввімкнув правий покажчик повороту при здійсненні маневру повороту праворуч.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі під назвою «0-02-05-398d62345b9d0de31dd56ee60be032f124a364e43f166f5e7dced19129fac7d8_ad868ea85364b167» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ОРЕL», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З відеозапису «0000000__0201» вбачається, як працівниками поліції, було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки, при здійснені маневру повороту не ввімкнув правий покажчик повороту /тайм код 00:09/. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність у них підозри, що останній керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння /тайм код 00:50/. На питання поліцейського Бугаков Є.О. повідомив, що вживає методон /тайм код 00:58/. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився /тайм код 01:08/.

Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 325440 від 09 травня 2025 року та ЕПР1 № 325429 від 09 травня 2025 року, копію постанови серії ЕНА № 4693435 від 09 травня 2025 року, копію постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року та Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року, направлення на огляд від 09 травня 2025 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 травня 2025 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

Як вже зазначалось вище на дослідженому судом відеозапису «0000000__0201» вбачається, як працівниками поліції, було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки - при здійснені маневру повороту не ввімкнув правий покажчик повороту /тайм код 00:09/. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність у них підозри, що останній керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння /тайм код 00:50/. На питання поліцейського Бугаков Є.О. повідомив, що вживає методон /тайм код 00:58/. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився /тайм код 01:08/.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у тому, що він двічі протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного, сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підпис останнього.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне на підставі ст.36 КУпАП справу №486/928/25 провадження №3/486/483/2025 та справу №486/930/25 провадження №3/486/484/2025 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/928/25, провадженню №3/486/483/2025.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки санкція статті передбачає великий розмір штрафу, а відомості щодо місця роботи ОСОБА_1 відсутні, як відсутні відомості щодо інвалідності особи, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, суд приєднує до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року, що на день розгляду справи становить 7 років 4 місяці 24 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративне правопорушення №486/928/25 провадження №3/486/483/2025 та справу №486/930/25 провадження № 3/486/484/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/928/25, провадженню №3/486/483/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 17 (сімнадцять) років, 4 (чотири) місяці, 24 (двадцять чотири) дні день без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова