Справа № 727/4065/25
Провадження № 3/727/1021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського міського суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

17 березня 2025 року близько 22 години 45 хвилин, по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку, умисно, погрожував фізичною розправою, вчинив дії психологічного, фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

17 березня 2025 року близько 22 години 45 хвилин, по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку, умисно, погрожував фізичною розправою, вчинив дії психологічного, фізичного характеру у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Явка останнього не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд уважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву від себе і як законний представник малолітньої дитини, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, просила провадження щодо її чоловіка ОСОБА_1 закрити, оскільки вони із чоловіком примирились.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 17.03.2025 о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 вчинив із ними конфлікт, в ході якого умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку, умисно, погрожував фізичною розправою, вчинив дії психологічного, фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї вчинив умисні дії психологічного характеру, тобто вчинив сварку, в ході якої була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілим.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства у сім`ї, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлені та підтверджені матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 223511 від 17.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 223513 від 17.03.2025, письмові пояснення, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

У зв`язку з тим, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці знаходиться 2 адміністративні матеріали у відношенні однієї тієї ж самої особи, ОСОБА_1 , суд уважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2025 адміністративні матеріли стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, те, що суспільно небезпечної шкоди завдано не було, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, примирився із потерпілою, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи з принципу пропорційності відповідальності вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення особи від адміністративної відповідальності, то на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова