ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1756/25 Провадження № 3/401/607/25

18 червня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; УНЗР: 134; працюючого начальником юридичного відділу Херсонської обласної державної адміністрації;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року о 22 годині 20 хвилин на дорогі М 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, а також не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого не зміг відповідно відреагувати на зміну напрямку руху, в наслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини де сталося перекидання автомобіля та його пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.12.2 Правил дорожнього руху «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, проте 16 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява від останнього, де в прохальній частині зазначено:

«Визнати мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити мене від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно мене закрити».

Обґрунтовуючи дану заяву тим, що: «Дійсно, що 30.05.2025 року він прямував з м. Херсона, де працюю в Херсонській обласній державній (військовій) адміністрації, до місця свого проживання у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області до своєї родини (тимчасово проживає у АДРЕСА_1 ). Приблизно о 22 год. 20 хв. на автодорозі М 22 ОСОБА_1 не зміг вчасно відреагувати на зміну напрямку руху головної дороги на перехресті та виїхав за межі проїзної частини, де відбулось перекидання автомобіля під його керуванням».

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, просить суд врахувати, що він:

-раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

-має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-дане правопорушення вчинене з необережності;

-порушення вимог ПДР України не становлять жодної суспільної небезпеки (не було завдано шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не пошкоджено інші транспортні засоби, дорожні споруди, дорожні знаки, ні проїзну частину дороги);

-відсутність обставин, що обтяжують покарання;

-повне визнання вини та щире каяття;

-офіційно працюю на території активних бойових дій;

-внаслідок вчинення адміністративного правопорушення постраждав, власне лише його транспортний засіб, що вже є достатньою мірою відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 30 травня 2025 року зображено: дорогу між населеними пунктами с.Шевченко та с.Павлиш (від автодороги М22 140 км), попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, 1.12 «Вибоїна» - ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині, гальмівний шлях в напрямку руху с.Павлиш та дорожній знак 1.4.1 (рух праворуч) напрямок об`їзду центра перехрестя з круговим рухом, за даним дорожнім знаком було здійснено перекидання автомобіля на відстані 2775 см. Як наслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: деформація та пошкодження кузову, обладнання т/з, тілесних ушкоджень водієві не завдано.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який дійсно містить обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346774, схемою ДТП; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 30.05.2025 року щодо фактичних обставин справи де зазначено, що водій їхав в нічний час зі швидкістю 90 км/год. Крім того, на одному з відео файлах зафіксовано питання працівника поліції до водія ОСОБА_1 : «Чи раніше їздили по даній дорозі, тобто чи вона Вам відома раніше?, на що водій відповів: «Декілька раз їздив, але такого повороту не пам`ятаю». (а.с.1-5)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 346774 від 30.05.2025, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, та заяви ОСОБА_1 , надісланої до суду, 16.06.2025 ОСОБА_1 здійснив з`їзд з дороги в напрямку руху з с.Шевченко до с.Павлиш.

Відповідно до п. 2.3. "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.2. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що як наслідок призвело до спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно клопотання гр. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, доданими до протоколу, відео фіксацією події та заявою ОСОБА_1 надісланою до суду.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, на утриманні має малолітню дитину.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова