Справа № 524/4808/23
Номер провадження 3/524/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М., за участю представника потерпілого - адвоката Гонтара В.М., захисника Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм в КП "Кременчуцьке тролейбусне управління", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 11.07.2023 року, о 12 год. 28 хв., в м.Кременчук, по вул.Небесної Сотні, буд.13, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом "Богдан Т70117, №031, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2023 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно, 11.07.2023 року, вона керувала тролейбусом БОГДАН Т 70117 №031, рухаючись по маршруту "3Б" по вул. Небесної Сотні в м.Кременчуці, однак те, що вона здійснила наїзд на припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, вона не чула і не бачила. На кінцевій зупинці вона перевіряє завжди тролейбус, і 11.07.2023 року вона при перевірці тролейбуса ніяких пошкоджень не бачила. Вона не пам`ятає, щоб в присутності працівника поліції казала про те , що не заперечує того факту , що тролейбус має пошкодження .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.09.2023 року пояснив, що 11.07.2023 року він припаркував свій автомобіль марки "Лінкольн" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, буд.13 м. Кременчука і пішов по своїм справам , коли він приблизно о 13 год. 20 хв. повернувся до свого автомобіля , то побачив , що під склоочисниками на лобовому склі лежала записка , в якій було написано « 12 год. 30 хв. тролейбус 031 3 «Б» зачепив лівим заднім бампер» , він подивився на задній бампер автомобіля зліва та побачив на ньому подряпини та фарбу фіолетового кольору ,після чого він викликав працівників поліції. Вважає, що саме ОСОБА_1 причетна до пошкодження його автомобіля, оскільки на його транспортному засобі, а саме на задньому бампері є нашарування фарби фіолетового кольору, що відповідає кольору тролейбуса.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що жодного доказу вчинення ДТП, саме ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надано. Сама ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до вчинення даного адміністративного правопорушення, тому, він вважає, що встановити об`єктивну істину у даній справі, за відсутності очевидців та відеозапису, неможливо, оскільки як вбачається із висновку експерта №3595 від 21.02.2024 року, неможливо експертним шляхом встановити, чи маються на тролейбусі Боглан та автомобілі Лінкольн сліди контактної дії, а згідно висновку експерта №5227 від 19.11.2024 року, встановити чи походять частини лакофарбового покриття в місцях пошкодження автомобіля Лінкольн від тролейбуса Богдан теж неможливо. На підставі вищевказаного, він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як остання не вчинила ДТП , тому не могла залишити місце ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що однозначно доведено поза розумним сумнівом матеріалами справи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так, в своїх поясненнях від 11.07.2023 року ОСОБА_3 підтвердила обставину керування тролейбусом ОСОБА_4 з номером 031 та ту обставину, що після приїзду патрульної поліції виявилось пошкодження на правій частині ттролейбусу . Хоча вину вона і не визнала, однак, жодних пояснень, які б пролили світло на ту обставину де та коли і з яких обставин могла виникнути подряпина вона не пояснила. В подальшому, в справі було призначено експертизу лакофарбового покриття обох транспортних засобів і хоча висновок наданий експертом і не є категоричним, однак під час допиту експерт підтвердила, що залишки спорідненої фарби в пошкодженнях авто та тролейбусу наявні. Також, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, рапортами працівників поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника ,потерпілого,представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гонтар В.М. , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення нею відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Також, як вбачається із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.07.2025 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо її причетності до ДТП 11.07.2023 року, о 12 год. 28 хв., в м.Кременчук, по вул.Небесної Сотні, буд.13, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА