ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/619/25
Провадження № 3/483/250/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ВАД № 721641 від 05 травня 2025 року (справа №483/619/25, провадження №3/483/250/2025), серії ВАД № 606928 від 08 травня 2025 року (справа №483/620/25, провадження №3/483/251/2025) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/619/25, провадження №3/483/250/2025.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на сусідів, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 18 год. 40 хв., знаходячись у під`їзді по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та образливим словами в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що між його матір`ю та сусідкою виник конфлікт, у зв`язку із чим сусіди систематично викликають поліцію та на нього складаються протоколи. Сусіди ображають його матір, а він за неї заступається. Він ні з ким конфліктів не має, шанобливо ставиться до людей, любить тварин, нікому жодної шкоди не завдавав. На запитання суду ОСОБА_1 підтвердив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт. Громадські роботи він не відпрацьовував за станом здоров`я. На час розгляду справи ним оформлюються документи для встановлення групи інвалідності.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Щодо подій 05 травня 2025 року.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721641 від 05 травня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на сусідів, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол містить застереження щодо відмови ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень та отримання копії протоколу.

Поліцейський інспектор СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошей С.О., який складав протокол, пояснив, що неодноразово виїжджав на виклик за скаргами на поведінку ОСОБА_1 , зокрема, 5 травня 2025 року. По приїзду екіпажа поліції були опитані сусіди, які повідомляли, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кричить, висловлює погрози фізичної розправи, виражається нецензурною лайкою на загал. В присутності працівника поліції ОСОБА_1 агресивним не був, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , та є сусідом ОСОБА_1 , пояснив, що 05 травня 2025 року він зустрів ОСОБА_1 у дворі будинку. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим свідок відійшов від нього та попрямував додому. Побачивши це, ОСОБА_1 почав голосно виражатися на адресу свідка нецензурною лайкою. Коли свідок був у себе вдома, то чув, як у дворі ОСОБА_1 кричить, погрожуючи всім розправою. Після цього, ОСОБА_1 прийшов до свідка та стукав у двері, вимагаючи розмови. ОСОБА_1 неодноразово кричав, що має боєприпаси, зокрема, гранату.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона також проживає по АДРЕСА_2 в одному під`їзді з ОСОБА_1 05 травня 2025 року свідок перебувала у сусідів та почула, як у під`їзді кричить ОСОБА_1 . Вони відкрили двері та переконалися у тому, що це саме він. ОСОБА_1 кричав, висловлюючи погрози на загал, обіцяючи порізати та підірвати. Неодноразово свідок бачила ОСОБА_1 з двома ножами на подвір`ї будинку.

Щодо подій 08 травня 2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606928 від 08 травня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 18 год. 40 хв., знаходячись у під`їзді по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та образливим словами в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол містить застереження щодо відмови ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень та отримання копії протоколу.

Поліцейська інспектор СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Онофрійчук Я.М., яка складала протокол, пояснила, що 8 травня 2025 року вона у складі екіпажу поліції виїжджала на виклик за місцем проживання ОСОБА_1 . Обставини складання протоколу були зафіксовані на бодікамеру поліцейського. Поліцейська також додала, що ОСОБА_1 зневажливо ставився до неї при виконанні нею своїх обов`язків.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що 08 травня 2025 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. По приїзду екіпажу поліції остання звинувачувала ОСОБА_1 у нанесенні їх тілесних ушкоджень. Після цього, в приміщенні квартири, в якій мешкає ОСОБА_1 , був складений протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, проживає в одному з нею під`їзді. У зв`язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 , який зловживає алкольними напоями, вона та інші сусіди неодноразово викликали працівників поліції. Так, 08 травня 2025 вона виходила з під`їзду разом із маленьким собакою та пакетом сміття, а попереду нею йшов ОСОБА_1 . Оскільки собака побіг вперед та вона почула візг, вона також вибігла за собакою. Після того, як вона зробила зауваження ОСОБА_1 , який ногами завдавав ударів собаці, він почав бити її, а саме наніс декілька ударів ногою у колліний суглоб потерпілої. Така поведінка супроводжувалася погрозами вбиства та підриву її квартири. Крім того, він у нецензурній формі принижував її гідність, що продовжувалося і у присутності працівників поліції. Потерпіла також додала, що через поважливе ставлення до його батьків сусіди довгий час терпіли поведінку ОСОБА_1 допоки він не став становити загрозу та завдавати фізичних ушкоджень.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є родичами ОСОБА_1 , оскільки вони про конкретні факти щодо подій, за якими складалися протоколи, не повідомили.

Так, свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2025 року вона перебувала вдома, однак поліцейських не бачила. Дійсно того дня її син гучно слухав музику, у зв`язку із чим, як з`ясувалося пізніше, сусіди скаржилися до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в одній квартирі з пасинком ОСОБА_1 . Останній нікому шкоди не завдавав. Дійсно у їхньої родини є конфлікт з деяким сусідами, що і призвело до безпідставних викликів поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, встановлена ст. 173 КУпАП настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця. Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22 вересня 2005 року №2899 ІV Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Статтею першого даного Закону визначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та кваліфікує його дії, як дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд також враховує, що ОСОБА_1 на шлях виправлення стати не бажає, про що свідчить неодноразове протягом року притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №483/619/25 провадження №3/483/250/2025, справу №483/620/25, провадження №3/483/251/2025 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/619/25, провадження № 3/483/250/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: