Справа №727/6655/25
Провадження №3/727/1556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопору-шень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342974 від 27.05.2025 року та протоколу серії ЕПР1 №342976 від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 , 25.05.2025 року о 21 год. 26 хв. в м. Чернівці, по вул. Федьковича, 28, керуючи транс-портним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бічного інтер-валу, допустила наїзд на припаркований автомобіль марки BYD Song, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, після чого самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п.13.1 та п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Представник ОСОБА_1 , адвокат Бандуровський Б.П., в судове засідання також не з`явився, проте направив кло-потання про долучення доказів, у якому надав письмові пояснення ОСОБА_1 . Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі, оскільки пошкодження, завдані транспортному засобу потерпілої є незначними. При цьому, завдана шкода відшкодована у повному обсязі. Щодо факту залишення місця ДТП пояснила, що вона не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної приго-ди, оскільки взагалі не була обізнана про її існування.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та долучені до клопотання до-кази, зокрема, фотоілюстрацію пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , заяву потер-пілої ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення се-рії ЕПР1 №342974 від 27.05.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 ра-ніше до адміністративної відповідальності не притягувався, при цьому розмір та харак-тер шкоди, яка була завдана потерпілій внаслідок ДТП є незначними, що підтверд-жується заявою потерпілої.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого адміністративного право-порушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, а також врахо-вуючи позицію потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Щодо обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342976 від 27.05.2025 року по факту вчинення ОСОБА_1 -ною неправомірних дій, відповідальність за які передбачена ст.122-4 КУпАП, суд вва-жає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль потерпілої, водій ОСОБА_1 не відчула удару та залишила місце ДТП, при цьому не будучи обізнаною про те, що вона була учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаче-ного у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях від-сутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукуп-ності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях во-дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко