Справа № 344/6725/25
Провадження № 3/344/2571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2025 року о 08 год. 15 хв. по вул. Генерала Тарнавського, 20 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 під час повороту ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen Reform» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п.п. 10.4 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Однак, з`явився захисник ОСОБА_1 Федьків В.Б., пояснив, що проїзна частина по якій рухався його підзахисний має один напрямок руху. Як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів, його підзахисний вже почав здійснювати маневр, покажчик повороту був включений, взяв радіус повороту, перебував на середині проїзної частини, коли в цей момент, в нього в`їхав інший транспортний засіб. Зазначає, що тільки на його підзахисного було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд визначити хто з водіїв дійсно порушив правила дорожнього руху. Просить, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснив суду, що працює поліцейським взводу 2 роти ТОР БУПП в Івано-Франківській області. 05 квітня 2025 року на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Приїхали на місце події, побачили два транспортних засоби, а саме легковий автомобіль та інкасаторський бус. Подія мала місце по вул. Тарнавського в сторону вул. Василіянок. Автомобілі рухалися в попутньому напрямку, автомобіль марки «Skoda Superb» здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення. Радіус повороту мав бути менший. Гальмівний шлях інкасаторського транспортного засобу встановити не було можливим, оскільки він броньований. На даній ділянці дороги односторонній рух, дорожні знаки та розмітка відсутні. Зазначає, що в разі відсутності дорожніх знаків та розмітки, учасники дорожнього руху самі визначають кількість смуг. Мінімальна ширина проїзної частини становить 2,75 м, максимальна 3,40 м. Однак, ширина проїзної частини близько шести метрів, також, зазначив, що в той час припаркованих транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_4 , якій роз`яснено вимоги ст. 272 КУпАП, пояснила, що працює інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області. 05 квітня 2025 року приїхали на місце події, де виявили два транспортних засоби. Поспілкувавшись з водіями, проаналізувавши розташування транспортних засобів, склали протокол на водія легкового автомобіля. У подальшому склали схему ДТП та протокол. Причин складати протокол на двох водіїв не було. Зазначає, що дійсно по вул. Тарнавського здійснюється односторонній рух. Додала, що на даній ділянці дороги немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, в такому випадку водії самі можуть визначати кількість смуг в залежності до ширини проїзної частини.

Відповідно до п.п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 8.1 ПДР України, вбачається, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п.п. 11.1 ПДР України, вбачається, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до Державних будівельних норм В.2.3-5:2018, вбачається, що ширина смуги руху на магістральних вулицях загальноміського та районного значення в найбільших, великих, середніх і малих містах, крім доріг безперервного руху, а також на селищних дорогах і головних вулицях становить 3 м. На магістралях загальноміського значення безперервного руху в найбільших і великих містах ширина смуги руху становить 3,5 м. На місцевих житлових вулицях і дорогах всіх населених пунктів ширина смуги руху становить 2,75 м.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії ЕПР1 № 291258 від 05.04.2025 року долучено схему місця ДТП, копії письмових пояснень учасників ДТП, відеозапис.

Також, захисником було долучено відеозапис з камер відеоспостереження. Як вбачається з даного відеозапису VID_20250405_084002.mp4, водій транспортного засобу марки «Skoda» включив лівий покажчик повороту, почав здійснювати лівий поворот, закінчував маневр, як в той час в нього в`їжджає транспортний засіб марки «Citroen».

Як вбачається, з схеми ДТП ширина проїзної частини становить 6,90 метрів. Відстань від правого переднього колеса транспортного засобу марки «Skoda Superb» до бордюра становить 4,70 м, довжина від правого заднього колеса до бордюра становить 3,30 м. Відстань від правого переднього колеса транспортного засобу марки «Citroen Reform» до бордюра становить 5,20 м, довжина від правого заднього колеса до бордюра становить 4,60 м.

Зокрема, до матеріалів справи не було додано відповідного протоколу огляду автомобіля «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 , яким, на думку посадової особи, яка склала протокол, керував ОСОБА_1 , на якому були б зафіксовані сліди пошкодження в результаті дорожньо-транспортних пригоди під час зіткнення з транспортним засобом «Citroen Reform» номерний знак НОМЕР_3 , за вказаних у протоколі обставинах.

У той же час долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало б причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою факту доведеності вини.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновки, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ