Провадження № 3/592/2319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором в ТОВ «ДІАГНОСТІК-ЛАЙН», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363507 від 16.06.2025 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 23.05.2025 о 16-34 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 19, будучи оператором, тобто суб`єктом проведення ОТК транспортних засобів ТОВ «ДІАГНОСТІК-ЛАЙН», видав протокол про тех. справність ТЗ № 00963-01122-25 від 23.05.2025 на ТЗ Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням проведення ОТК, а саме у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану ТЗ зафіксовано, що останнім внесено недостовірну інформацію показника одометра (642 488 км.) вказаного ТЗ не відповідає показнику, зазначеному в інформації (600 392 км.), чим порушив вимоги пункту 18 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що є оператором та працює на суб`єкта проведення ОТК транспортних засобів. Довідки про перевірку технічного стану транспортних засобів відписуються електронним ключем директора товариства. Він як оператор оглядав автомобілі, було багато людей і так вийшло, що по одному автомобілю помилково було внесено до протоколу відомості, які відповідають іншому автомобілю. Одразу після виявлення помилки протокол було скасовано та виготовлено новий протокол. Працівники поліції відносно нього склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП спеціальний (посадові особи).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Лист заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС України в Харківській, Полтавській та Сумській областях на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, яким проінформовано про те, що за результатами проведення обов`язкового технічного контролю, встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «ДІАГНОСТІК-ЛАЙН» у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, виробниче приміщення розташоване за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19, 23.05.2025 видав протокол технічного стану транспортного засобу № 00963-01122-25 з порушенням Порядку проведення ОТК. Прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.05.2025 № 00963-01122-25 недійсним.

Довідку Управління патрульної поліції в Сумській області № б/н від 12.06.2025 про перевірку технічного стану ТЗ, у якій наявні відомості про статус протоколу від 23.05.2025, складеного суб`єктом проведення ОТК випробувальною лабораторією колісно-транспортних засобів ТОВ «ДІАГНОСТІК-ЛАЙН», керівник пункту технічного контролю ОСОБА_2 .

Зазначена довідка не містить відомостей щодо ОСОБА_1 та віднесення його до кола посадових осіб ТОВ «ДІАГНОСТІК-ЛАЙН», які є відповідальними за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Фотознімок одометра автомобіля під час проходження ОТК від 23.05.2025.

Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оголошення його змісту та вручення під підпис.

Зазначені докази не підтверджують те, що безпосередньо ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів в ТОВ «ДІАГНОСТІК-ЛАЙН».

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі.

З огляду на досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 є суб`єктом, уповноваженим на складання протоколів про технічну справність транспортних засобів, що підлягає обов`язковому технічному контролю, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 127-1, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап