Справа № 459/1451/25 Провадження № 3/459/555/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2025 о 19:15год, в м. Шептицькому по вул. Ст. Бандери, 24-А, керував транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.04.2025 о 19:15год, в м. Шептицькому по вул. Ст. Бандери, 24-А, керував транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи, призначений судом на 12.05.2025 та 05.06.2025, відкладено за клопотаннями адвоката Голоднюка В.В.

24.06.2025 у судовому засіданні захисник Голоднюк В.В. зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130КУпАП були складені 23.04.2025, однак подія мала місце 04.04.2025, що є порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки протоколи не були складені протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Окрім цього, працівники поліції 04.04.2025 встановили особу водія, яким був ОСОБА_2 , однак зазначені протоколи складені стосовно ОСОБА_1 , що є грубим порушенням. Крім того, ОСОБА_1 являється діючим військовослужбовцем та щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.. 266-1 КУпАП, який працівниками поліції не був дотриманий. Також, долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами є неналежними доказами, оскільки такі не є безперервними, а відтак порушено п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У справі 24.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025 для виклику свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. При цьому, захисник адвокат Голоднюк В.В. через систему «Електронний суд» подав 01.07.2025 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та долучив копію огляду лікаря ортопеда-травматолога від 30.06.2025.

Окрім цього, захисник адвокат Голоднюк В.М. через систему «Електронний суд», подав 01.07.2025 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, окрім цього, долучив виписку огляду сімейного лікаря КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 від 01.07.2025.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зауважити, що справи про адміністративні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли в провадження суду 05.05.2025 та за клопотаннями сторони захисту двічі були відкладені.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Голоднюка В.В.

Суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника Голоднюка В.В., з таких міркувань.

Захисник посилаючись на результат огляду ортопеда-травматолога гр. ОСОБА_1 , просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою, однак згідно рекомендацій лікаря ОСОБА_1 рекомендовано зокрема: 1) звільнити від виконання с.о. на 5 к.д. за узгодженням з медичною частиною; 2) епікондилітний ортез на 2 тижні, що на переконання суду не позбавляє його можливості брати участі у судовому засіданні, як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції, оскільки він не перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та не був позбавлений можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Окрім цього, захисник Голоднюк В.В. просив розгляд справи відкласти, який призначено на 02.07.2025 у зв`язку з його хворобою, долучивши огляд сімейного лікаря, згідно якого йому лікарем створено направлення на здачу різних аналізів, що на переконання суду не позбавляє його можливості брати участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з використанням власних засобів, так як суду подавав відповідні клопотання, оскільки він не перебуває ні на амбулаторному лікуванні, ні на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Також, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказані у клопотаннях захисника Голоднюка В.В. про відкладення розгляду причини неявки визнати неповажними.

Окрім цього, 24.06.2025 судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик в якості свідка інспектора поліції Ігоря Кубрака, однак такий у судове засідання не з`явився, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126КУпАП з огляду на таке.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309519, складеним 23.04.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309490, складеним 23.04.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом подій від 04.04.2025, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився від вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, крім того, водієві було роз`яснено наслідки такої відмови;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2024 серії ЕНА № 2603549 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.5 ст.126 КУпАП.

Стосовно доводів захисника, що 04.04.2025 керував транспортним засобом ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки особу водія було встановлено працівниками поліції та відносно нього були винесені постанови за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

З відеозапису від 04.04.2025 вбачається, що водій на вимогу працівників поліції назвався ОСОБА_2 та пред`явив посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_2 . Посвідчення водія або інших документів працівникам поліції не надав, повідомивши, що все згоріло. Окрім цього, з даного відеозапису вбачається, що працівник поліції звертає увагу, що зовнішність особи не дуже схожа з фото на посвідченні, яке пред`явив водій, на що останній повідомив, що відростив бороду та дуже поправився, а фотографія є зроблена раніше та затерта. Окрім цього, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак з відеозапису від 23.04.2025, який також оглянутий та досліджений у судовому засіданні за участі захисника вбачається, що працівниками поліції було встановлено вірні дані особи-водія транспортного засобу, який 04.04.2025 о 19:15 год керував автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З даного відео видно, що працівники поліції прибули у військову частину, місце розташування якої: АДРЕСА_2 , де проходить військову службу ОСОБА_1 , особу якого встановлено та підтверджена командиром військової частини. 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даними відеозаписів від 23.04.2025 підтверджується те, що особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку встановлено є одна й та ж особа водія, яка 04.04.2025 керувала транспортним засобом, та була також зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Поліцейський запитував ОСОБА_1 , чому він пред`явив посвідчення УБД свого брата ОСОБА_2 , на що, відповіді не дав, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Вказані обставини, підтверджуються даними, що викладені в рапорті інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ігоря Кубрака від 23.04.2025.

Крім цьому, з даного рапорту вбачається, зокрема: що під час спілкування, водій транспортного засобу назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій пред`явив посвідчення учасника бойових дій, проте не дав змоги повністю ознайомитися із інформацією у посвідченні. В подальшому було здійснено перевірку вказаних даних водієм ОСОБА_1 , через базу ІКС ІПНП по вкладках «Посвідчення водія» та «Особа» на службовому планшеті. Інформація, яка була отримана через базу ІКС ІТТНП була доведена до водія який назвався ОСОБА_1 , на що, вище вказаний водій повідомив, що це його анкетні дані та фото. На запитання: «чому фото не відповідає зовнішності водія», останній повідомив, що пройшов тривалий час від моменту отримання посвідчення водія і тому змінилася його зовнішність обличчя, а тому жодних підозр щодо недосговірності анкетних даних відносно водія, який назвався ОСОБА_1 , в них не виникало і тому було прийнято рішення, щодо складання адміністративних матеріалів відносно вищевказаного водія.

Відтак, доводи захисника, що керував транспортним засобом 04.04.2025 ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 є безпідставними та такі, що не заслуговують на увагу.

Окрім цього, доводи захисника, що працівником поліції було порушено статтю 254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 04.04.2025, а протокол складений 23.04.2025, судом не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено лише 23.04.2025, тому відповідно до вимог ст. 254 КУпАП були складені відповідні протоколи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій,поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі)або зброї,якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, вважаю безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення, і зафіксовано відеозаписом підтверджуються, та підтверджені іншими матеріалами що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необґрунтованими посилання адвоката на ст. 266-1 КУпАП, зокрема на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром військової частини, оскільки останній являється військовослужбовцем ЗСУ, так, як правопорушник в стані сп`яніння не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, а як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР.

Так, у статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Отже, в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому Законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, доводи сторони захисту, суд приймає як виключно позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника. Вказане стягнення відповідатиме тяжкості скоєних правопорушень і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак