Провадження №3/512/278/25
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2025р. до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705140 від 16.05.2025р., складеного ДОП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Тритяк Т.В., 12.05.2025р. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що конфлікт між ним та його колишньою співмешканкою виник через спір за домоволодіння, а також зазначив, що 12.05.2025р. вона до нього не приходила, а зателефонувала з приводу відшкодування вартості половини спірного будинку.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2025р. вбачається, що саме 12.05.2025р., тобто в день вчинення правопорушення, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт, який відбувся в ході телефонної розмови, та виник внаслідок спору за домоволодіння, в якому на даний час проживає ОСОБА_1 , та яке, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , було нажите під час їхнього спільного проживання, а тому дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як вчинення домашнього насильства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають у родинних відносинах, разом не проживають та спільного побуту не ведуть, суддя вважає, що їхня суперечка з приводу спірного домоволодіння повинна вирішитися в порядку цивільного судочинства в запобігання виникненню між ними таких суперечок у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/400/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.