Справа № 588/1143/25
провадження № 3/588/431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.07.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365377 від 18.06.2025 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 16.06.2025 о 06 годині 29 хвилин у м.Охтирка вул.Петропавлівська. 17.06.2025 на автодорозі Н-12 Суми-Полтава км.36 300 метрів керував транспортним засобом «Фольсваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Охтирської ЦРЛ, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненко О.О. кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто при вирішенні питання про відповідальність особи за частини 2 статті 130 КУпАП встановленню підлягають обставини щодо вчинення нею (протягом року) правопорушення, передбаченого частиною першою вищевказаної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Натомість всупереч вимогам пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серія ЕПР1 №365377 не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Крім того, в рапорті повідомлення на службу 102 від 17.06.2025 року зазначено, що дата вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 є 16.06.2025 року, натомість результат токсикологічного дослідження №125 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» датою вчинення забору матеріалу є 17.06.2025 рік.

Оскільки дата дослідження (забору матеріалу ОСОБА_1 ) не співпадає з датою вчинення адміністративного правопорушення то ці дані потребують уточнення.

При цьому датою складання протоколу серії ЕПР1 №365377 відносно ОСОБА_1 є 18.06.2025.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365377 від 18.06.2025 року, інспектором Мироненко О.О. вказано про технічний засіб відеозапису, а саме камера 5, хоча до матеріалів справи указані відеофайли не додані.

Отже, ураховуючи, що указані недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серія ЕПР1 №365377 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365377 від 18.06.2025 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь