Справа № 359/6860/25
Провадження № 3/359/3085/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 приблизно о 18 год. 35 хв. за адресою: с. Чубинське, вул. Дачна біля поля, ОСОБА_1 не вчинила заходів щодо контролю своєї собаки «Міра» породи «Пітбуль», а саме вигулювала без повідка та намордника внаслідок чого собака накинулася на ОСОБА_2 , покусавши його, чим заподіяла шкоди його здоров`ю. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину частково, вказавши, що дійсно вона утримує собаку «Міра» породи «Пітбуль» яку вона взяла у тваринному притулку. Вона постійно вигулює її поряд із полем чи лісосмугою подалі від людей. Собаку вигулює постійно на повідку, будь-яких порушень щодо закону не вчиняла, оскільки у момент даної події тримала собаку на повідку. Прохожий чоловік біля поля в с. Чудинське йшов із своєю собакою, яка почала гавкати та бігти до її собаки. Вона не втримала поводок та собака вирвалася накинувшись на собаку ОСОБА_2 . У той момент вона почала розбороняти собак, ОСОБА_2 також почав забирати свою собаку. Однак у процесі відтягування собак її собака вдарила зубами чоловіка. Окрім того, вона отримала рвану рани та укуси заподіяні собакаю ОСОБА_2 . На підтвердження завданих їй тілесних ушкоджень собакою ОСОБА_2 надала до суду довідку з медичної частини. Вона дійсно визнає, що її собака вирвалася та накинулася на іншу собаку. Однак, вона заперечувала той факт, що її собака напала без явної на те причини на людину та покусала її, оскільки її собака неагресивна та дружелюбна. Враховуючи вищевикладене, просила суд суворо її не карати та закрити дану справу.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713956 від 04.06.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2025 (а.с.3-4); копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5); копією довідки від 16.04.2025, та медичною картою стаціонарного хворого № 3844 виданої КНП "ББЛІЛ, якою підтверджується, що 15.04.2025 до них звернувся ОСОБА_2 із діагнозом: укушені садна лівого передпліччя, яке була нею отримано 14.04.2025, внаслідок укусу собакою (а.с.7-12). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що призвело до заподіяння шкоди потерпілого ОСОБА_2 та свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріалами справи та встановленими в суді обставинами підтверджено, що саме собака «Міра» породи «Пітбуль, належна ОСОБА_1 здійснила напад на собаку потерпілого ОСОБА_2 , а також на нього самого, внаслідок чого і потерпілий і маса ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження у виді укусів.

Вказані вище обставини поясненнями наданими ОСОБА_1 не спростовані.

Своїми діями, які виявились у порушенні правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, свою вину у скоєному визнала частково, сама отримала тілесні ушкодження під час відвернення настання тяжких наслідків, та обставина, що тяжких наслідків не настало завдяки вчасним та активних дій ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 3 ст.154 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.