Справа № 369/7185/25
Провадження № 3/369/4822/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ААД

№ 805336 та ААД № 805337, 15.03.2025, о 17 год. 00 хв, в с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 11А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на газові труби та піддони, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив його місце, чим порушив вимоги

п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.03.2025 разом із незнайомим йому чоловіком вживав алкогольні напої та заснув. Коли прокинувся, то потімтив, що були відсутні гроші та ключі від машини. Після цього відразу звернувся до працівників поліції та разом з ними знайшов автомобіль. Зазначив, що в той день автомобілем не керував та не міг вчинити ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 805336 та ААД

№ 805337 від 17.04.2025, рапорти від 15.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2025, схему місця ДТП від 15.03.2025, реєстраційну картку транспортного засобу, фото.

У той же час вказані матеріали не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.03.2025 і вчинив ДТП, оскільки, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , то останній зазначає про автомобіль, який вчинив ДТП, однак жодного прізвища, зокрема і про ОСОБА_1 , не вказує. Натомість стверджує, що автомобілем керував високий молодий чорнявий чоловік, який полишив автомобіль та пішов у напрямку вул. Соборної. Проте, ці прикмети зовсім не співпадають зовнішністю ОСОБА_1 .

Також суддею враховується, що на долучених до матеріалів справи фото з місця ДТП, не зафіксовано жодної особи, яка могла бути водієм, що не може беззаперечно свідчити про скоєння ДТП ОСОБА_1 .

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця пригоди, в матеріалах справи судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння

ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9,124, 122-4, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ