Провадження №: 3/752/5225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025 о 12:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW M340I, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Столичному Шосе, 14, у м. Києві, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем KІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який від удару вчинив некерований інерційний рух вперед та здійснив наїзд на металевий відбійник. При цьому, автомобіль BMW M340I, державний номерний знак НОМЕР_2 , надалі продовжив некерований рух та скоїв наїзд на металевий відбійник, що призвело до тілесних ушкоджень. Своїми діями (бездіяльністю) водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали фізичні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, завдано майнові збитки.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться доказами, поданими представником потерпілої та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 339513 від 23.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2025, складений слідчо-оперативною групою, додатком до якого є схема пригоди на якій позначені місця розташування транспортних засобів після зіткнення, сталі орієнтири, осип скла та уламків пластику, місце контакту транспортних засобів з металевим відбійником, сліди шин та юзу, наявні відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2025, за змістом яких він рухався Столичним шосе у напрямку центру міста. Побачив у дзеркалі заднього виду, що на великій швидкості рухається автомобіль BMW синього кольору, який врізався у задню частину його автомобіля КІА. Від удару автомобіль КІА відкинуло у відбійник. Пасажирка отримала тілесні ушкодження. Свідком події є ОСОБА_5 , телефон НОМЕР_4 );

- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бобрівника Віталія про здійснення телефонного виклику свідку ОСОБА_5 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2025 та у телефонному режимі повідомив, що 06.04.2025т близько 12:30 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5 у м. Києві по Столичному шосе, рухався у середній смузі в напрямку станцій метро "Видубичі". Перед його автомобілем у середній смузі в попутному напрямку рухався автомобіль KІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху помітив в дзеркало заднього виду, що автомобіль BMW M340I, державний номерний знак НОМЕР_6 хотів проскочити між автомобілем Hyundai Sonata під його керуванням та автомобілем KІА Sportage, щоб перелаштуватися в крайню ліву смугу для руху та здійснив зіткнення в задню праву частину автомобіля KІА Sportage. KІА Sportage після зіткнення продовжив рух і здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. Автомобіль BMW також продовжив рух після зіткнення та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник. ОСОБА_5 повідомив інспектору, що не може особисто з`явитися до Управління патрульної поліції в м. Києві у зв`язку з браком часу;

- рапорти оперативного чергового спецлінії "102" від 06.04.2025.

Також у ході розгляду справи судом (суддею) досліджено та враховано такі документи як зберігальні розписки про отримання автомобілів на зберігання; -висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001619 щодо ОСОБА_2 (стану сп`яніння не встановлено); копію консультативного заключення № 2200371 Комунального некомерційного підприємства "Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва" від 06.04.2025 щодо наявності тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 (садно лобної ділянки зліва, забій м`яких тканин;) рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бобрівника Віталія про факт настання дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2025, про здійснення виклику ОСОБА_1 та запрошення його для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив, що до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не з`являтиметься.

Згідно з довідкою слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва Назарова Володимира, затвердженою заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Болюбашем Євгеном 15.04.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.04.2025 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, адже не прибув до Управління патрульної поліції в м. Києві на виклики, які отримував у виді офіційного sms-інформування та від інспектора Бобрівника Віталія в телефонному режимі.

Матеріли справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду у червні 2025 року, справу передано судді 06.06.2025, судове засідання призначено на 16.06.2025.

Під час розгляду справи в суді 16.06.2025 потерпілий ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких він рухався по Столичному шосе у місті Києві за кермом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 у середній смузі руху та у майбутньому мав йти на розворот, раптово в дзеркалі заднього виду побачив, як на великій швидкості в його смузі (приблизно 160 км/год) рухається автомобіль BMW M340I, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у результаті в нього "в`їхав" та трапилася дорожньо-транспортна пригода. Від удару автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 вилетів у відбійник, а автомобіль BMW M340I, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовживши рух вперед, також вилетів у відбійник.

В якості доказу просив суд долучити і дослідити знімки з місця події та відеозапис.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника до суду 16.06.2025, судове засідання було відкладено на 30.06.2025.

30.06.2025 ОСОБА_1 та/або його захисник у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не сповістили, хоча на судове засідання викликалися повісткою, будь-яких документів на підтвердження поважності своєї неявки не подали. При цьому від ОСОБА_1 та/або його захисника не надходило пояснень, спростувань до протоколу, заперечень по суті справи тощо.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням часу, що пройшов з дати настання дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, ознайомитися з її матеріалами, прийняти участь в судових засіданнях, реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду справи та строків, визначених у ст. 38 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши доводи потерпілого, і дослідивши всі наявні докази, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та пошкодження обох транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який слід застосувати, суд (суддя) враховує загальні засади накладення стягнень у справах про адміністративне правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, яке визнається грубим і зухвалим, адже наражало на небезпеку невизначену кількість учасників дорожнього руху та фактично призвело до майнових збитків, спричинило фізичний біль, стрес, втрату часу як для самого водія, так і його пасажирів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), інших водіїв.

Відомостей, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, коли на великій швидкості перелаштовувався зі смуги в смугу між автомобілями з матеріалів справи не вбачається.

Молодий вік керманича об`єктивно свідчить про відсутність тривалого досвіду керування транспортним засобом та безпідставну самовпевненість.

Виявлена за кермом безперечність за наявності пасажирів, особа порушника, ступінь вини, дорожня обстановка вимагає від суду (судді) суворості при визначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Враховуючи викладене, доцільним видається застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців, що відповідатиме меті накладення адміністративного стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко