ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1844/25 Справа № 204/140/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Береста Олександра Миколайовича на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Береста Олександра Миколайовича на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Берестом О. М., проте договору про надання правничої допомоги або його витягу про надання правничої допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додані.

До апеляційної скарги долучені лише ордер на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Береста О. М.

При цьому в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги Маркіну О. Г. від 11 січня 2025 року, з якого слідує, що відповідно до п. 2 щодо порядку і строків надання адвокатських послуг: п. 2.1. послуги надаються клієнтові ( ОСОБА_1 ) шляхом захисту його інтересів в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції; п. 2.2. початок виконання робіт визначається з моменту підписання клієнтом цього договору; надання адвокатських послуг за даним договором закінчується днем винесення постанови судом першої інстанції. При настанні обставин, зазначених у п.п. 2 п. 2 даного Договору виконавець (адвокат Берест О. М.) вважається повністю виконавшим своє зобов`язання перед клієнтом.

Таким чином, з даного договору встановлено, що надання адвокатських послуг адвокатом Берестом О. М. закінчилося днем винесення постанови судом першої інстанції, іншого договору на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не долучено, а ордер на участь в Дніпровському апеляційному суді без долучення договору або витягу з договору про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень адвоката як захисника в суді апеляційної інстанції.

Оскільки адвокатом Берестом О. М. відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги з вищезазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Береста Олександра Миколайовича на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун