КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2945/2025
справа №940/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243070 від 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 08:35 годині у Київській області, Білоцерківський район, дорога Т-10-14 13 км, керував транспортним засобом Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Порхун О.П. подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вказано, в яких діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, щодо направлення на проведення огляду вказує, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що попереднього його 06 лютого 2025 року та 08 лютого 2025 року доставляли за направленням поліції на огляд до Рокитнянської ЦРЛ та Яготинської ЦРЛ, що займало орієнтовно по 4-5 годин кожного дня. ОСОБА_1 пред`явив поліцейським висновки з цих медичних закладів про відсутність у нього стану сп`яніння, та разом з тим просив направити його на огляд в місто Тетіїв.

Вказує, що до моменту вручення направлення водій неодноразово просив направити його до найближчого медичного закладу, але поліцейські відмовлялись, і навпаки назвали віддалені населені пункти, вчиняючи психологічний тиск.

Уважає, що приєднані судом до справи листи про те, що нібито Тетіївська ЦРЛ на теперішній час не може проводити огляди на стан наркотичного сп`яніння, не можуть бути доказом того, що саме 10 лютого 2025 року Тетіївською ЦРЛ було відмовлено провести огляд водія ОСОБА_1 . Крім цього, зазначені листи подані до суду через два місяці після складання протоколу, працівники поліції не посилались на них під час направлення ОСОБА_1 до іншого медичного закладу. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за неправомірні дії поліції та медичного закладу.

Стверджує, що за обставин цієї справи визначальним є те, що направлення виписано саме до Тетіївської ЦРЛ. Про те, що поліцейські дійсно повинні були доставити водія в Тетіївську ЦРЛ, що останні підтвердили в судовому засіданні. Матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 проїхати в цей медичний заклад для огляду.

Вказує, що згідно положень Інструкції огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Найближчим закладом охорони здоров`я, який може проводити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, до місця зупинки транспортного засобу (м. Тетіїв) є Тетіївська ЦРЛ (орієнтовно 2-3 км. від місця зупинки), до якої фактично і було виписано направлення на огляд, а не Таращанська ЦРЛ (77 км), в яку фактично водія направляли.

Звертає увагу, що в судовому засіданні поліцейські підтвердили, що в Таращанську ЦРЛ направлення не виписували, водія туди не направляли.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомляв.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Порхун О.П. в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисницю ОСОБА_1 - адвоката Порхун О.П., суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243070 від 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 08:35 годині у Київській області, Білоцерківський район, дорога Т-10-14 13 км, керував транспортним засобом Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Згідно даних акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 3).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2025 року до Тетіївської центральної районної лікарні убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд не проводився, ОСОБА_1 не доставлявся. (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайли, які досліджені в судовому засіданні.

На відеофайлі "clip-0" зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. На відрізку часу 03:05 інспектор поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що готовий пройти огляд і третій раз, запитав де саме. Працівник поліції відповів, що огляд проводиться у м. Таращі. ОСОБА_1 запитав щодо проведення огляду у м. Тетієві. Інспектор поліції відповів, що не проходять, назвав населені пункти Тараща, Рокитне.

На відеофайлі "clip-3" зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-адм було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12 лютого 2024 року № 875-адм).

Із затвердженого переліку закладів убачається, що Комунальному некомерційному підприємству "Тетіївська центральна лікарня" Тетіївської міської ради (м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 26) надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно відеофайлів із службової бодікамери працівника поліції убачається, що зупинка транспортного засобу та складення адміністративних матеріалів здійснено за координатами 49°21'15.1"N 29°49'36.5"E, що згідно ресурсу Google Maps за 11,3 км. від КПК "Тетіївська центральна лікарня".

Отже, найближчим до місця зупинки закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у цьому випадку є Комунальне некомерційне підприємство "Тетіївська центральна лікарня" Тетіївської міської ради.

Разом з цим, із відеофайлів убачається, що працівники поліції зазначили про можливість проведення огляду лише у м. Тараща (КНП Таращанської міської ради "Таращанська міська лікарня" - 64,6 км. від місця зупинки) чи смт. Рокитне (КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" - 87,2 км. від місця зупинки).

При цьому, працівниками поліції не повідомлено про можливість проведення огляду у таких медичних закладах як КНП Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" (54,7 км. від зупинки) та КНП Володарської селищної ради "Володарська лікарня" (24,8 км. від місця зупинки).

Апеляційний суд не приймає до уваги лист КНП "Тетіївська центральна лікарня" Тетіївської міської ради від 27 лютого 2025 року, оскільки із його змісту убачається, що заклад охорони здоров`я повідомив про не можливість проведення огляду водіїв 27 лютого 2025 року. Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про не можливість проведення КНП "Тетіївська центральна лікарня" Тетіївської міської ради такого огляду 10 лютого 2025 року.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про не можливість проведення огляду КНП Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" та КНП Володарської селищної ради "Володарська лікарня", що знаходяться значно ближче, ніж ті медичні заклади, в яких пропонували пройти огляд працівники поліції.

Запропонований поліцейським медичний заклад - КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що знаходиться в смт. Рокитне (віддаленість від місця зупинки транспортного засобу 59 км), був не найближчим закладом охорони здоров`я.

Отже, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 не найближчий заклад охорони здоров`я, що є порушенням вимог законодавства.

Окрім того, матеріали справи містять Висновок №37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 лютого 2025 року, складений КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», а також Висновок №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 лютого 2025 року, складений КНП «Яготинська центральна міська лікарня», згідно яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно даних Довідки №7245 від 15 січня 2025 року військо-лікарської комісії ОСОБА_1 має поранення, яке відноситься до тяжких травм та пов`язане із захистом Батьківщини.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Ураховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки переконливих доказів, які давали б підстави уважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частини 1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК