П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кузьми-Чепурнової К.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №034458 від 26.06.2024 року вбачається, що 26.06.2024 року о 20 год. 12 хв, в м. Ужгород, вул. Митна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначено, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец. приладу Alcotest Drager ARHJ-0271, та перебувала у стані спяніння , чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.12.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначає, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, стверджує, що даного правопорушення не вчиняла. На її думку, працівниками поліції порушено норми Закону та інструкції, відповідно до яких вони повинні були діяти під час документування правопорушення та складання відносно неї протоколу. Вказує, що їй не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, складається з декількох частинне є безперервним та не відображає усіх обставин події фіксації 26.06.2025р. Крім того, вважає, що у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, а на відео чітко видно, що на запитання поліцейського , чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, вона повідомила: «погоджуюсь із пропозицією пройти огляд у лікаря нарколога», тоді як працівник поліції зауважив, що немає сенсу йти до лікаря нарколога, бо покаже ще більше, що, на її думку, є грубим порушенням Інструкції. ОСОБА_1 у письмових порясненнях також зазначає, що працівниками поліції, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, не забезпечено проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Зазначає, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б було вказано відмову пройти огляд у медичному закладі матеріали справи не містять. Отже ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було допущено порушення процедури встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу, такі не встановили всіх обставин справи та не вжили заходів з дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 в поясненнях вказує про недоведеність керування саме нею транспортним засобом, оскільки, працівники поліції прибули на місце ДТП 26.06.2024 року , коли вона з подругою ОСОБА_2 знаходились поряд з її транспортним засобом, яким керувала саме ОСОБА_2 .. Зокрема зазначає, що її автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка і спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Проте, працівники поліції дану обставину не з`ясували, а одразу, розпочали процедуру освідчення на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , оскільки, саме вона згідно наданого працівникам технічного паспорту є власником транспортного засобу. Зауважує, що вказані обставити підтверджуються також показами свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні. На переконання ОСОБА_1 , факт керування нею транспортним засобом спростовано і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що прибувши на місце ДТП, поряд з авто знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не бачив в автомобілі ні водія, ані пасажирів, оскільки такі перебуваи на вулиці а не в автомобілі.

З урахуванням наведеного у судовому засіданні та пояснень письмових, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., в судовому засіданні підтримали письмове клопотання про закриття провадження у справі, пояснення викладені в ньому та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 26.06.2024 року ОСОБА_1 попросила сісти за кермо та відвезти її з сином на автомобілі ОСОБА_1 , додому , так як дитина погано себе почувала, то ОСОБА_1 сиділа поряд з дитиною позаду. Зазначила, що, того ж дня, приблизно о 20.00 год. вона керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , та спричинила незначну дорожньо-транспортну пригоду по вул. Митна в м. Ужгород. , що обійшлось без тілесних ушкоджень. Підтвердила, що в автомобілі, в якості пасажирів перебували ОСОБА_1 та її син. По прибуттю на місце ДТП 26.06.2024р. працівників поліції, без з`ясування обставин події, в тому числі і того, хто саме керував транспортним засобом, розпочали процедуру складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за фактом ДТП та запропонували огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, оскільки та була схвильована подіями які сталися , переживала за свою дитину і розгубилась , оскільки було пошкоджено саме її автомобіль і саме вона підійшла до працівників поліції для подальшого складення документів ДТП.

Також у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 26.06.2024 року, приблизно о 20.00 год. йому зателефонувала його сестра ОСОБА_1 та повідомила про ДТП. Прибувши на місце події по вул. Митна в м. Ужгород, свідок побачив, пошкоджений транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а біля автомобіля знаходилися ОСОБА_1 , яка перебувала у шоковому стані,і біля неї були її син та дівчина на ім`я ОСОБА_4 . В автомобілі не було нікого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9. "а" ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п.4 вказаного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про

адміністративне правопорушення.

Абзацом другим пункту п`ятого Порядку визначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 7, 8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №034458 від 26.06.2024 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАПта пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №034458 від 26.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2024 року о 20 год. 12 хв, в м. Ужгород, вул. Митна, 1, керувала транспортним засобом Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец. приладу Alcotest Drager ARHJ-0271, результат тесту 2,71 проміле, тест № 1180.

Проте, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, який міститься на DVD диску, від 26.06.2024р. , що долучений до матеріалів справи вбачається, що на такому містяться шість фотофайлів та один відеофайл з місця події. Зокрема, відеозапис починається з того, щопрацівник поліції розмовляє з громадянином на ім`я ОСОБА_5 щодо обставин можливості пройти гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, працівник поліції відкликає до себе гр. ОСОБА_1 , і повідомляє їй, про виявлення дорожньо-транспортної пригоди та роз`яснює, що у неї є якісь ознаки алкогольного сп`яніння та вказує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася та подула в трубку даного приладу. Зафіксовано результат тесту 2.71 проміле. У подальшому, згідно відеозапису працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи згідна вона з результатом тесту та повідомляє про її право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 повідомила, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. Натомість, працівник поліції проігнорував таку заяву ОСОБА_1 та повідомив, що її стан сп`яніння уже зафіксований, і напрвавився до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів. Як вбачається з іншої частини відеозапису , при оформленні матеріалів працівник полііції продовжує спілкуватися з особою на ім`я ОСОБА_5 та повідомляє сторонній особі , що сенсу проходити огляд у лікаря в мед.закладі нарколога немає, результат може бути ще більшим. У подальшому, з відеозапису вбачається, як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами за фактом ДТП та за фактом алкогольного сп`яніння та вказує на місце для підпису .

Тобто, як вбачається з кількох окремих долучених фрагментів відеозаписуз камер та пояснень наданих на місці зупинки ОСОБА_1 не була згідна з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 26.06.2024р. , однак, працівниками поліції її не було направлено , доставлнено до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 і виявила таке бажання.

Зокрема і матеріали долучені до протоколу серія ААД №034458 від 26.06.2024р., всупереч вимог ст.251 КУпАП не містять відповідного направлення водія ОСОБА_1 , (яка не погодилась з результатом алкотесту, проведеного на місці ДТП 26.06.2024р.), до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння,

Отже, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу направлення її на медичний огляд, з метою виявлення в останньої стану алкогольного сп`яніння, відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи, які надійшли до суду працівниками поліції таке направлення не долучено.

Із урахуванням вище викладеного, огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, як результати проведеного огляду на місці зупинки викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 034458 від 26.06.2024 року, а тому, суддя не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке їй ставиться у провину, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як і не може прийняти до уваги результат освідчення водія на місці зупинки 26.06.2024р. , оскільки такий проведений з порушенням вимог закону.

Окрім зазначеного вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №034458 від 26.06.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП, проте, з наданого DVD диску та досліджених кількох відеозаписів від 26.06.2024р. таких обставин не встановлено, і тим самим порушено вимоги п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з наведених підстав.

Заперечення ОСОБА_6 , надані і в судовому засіданні щодо обставин керування транспортним засобом не нею, суддя критично оцінює такі, оскільки при оформленні матеріалів поліцейськими на місці події, вона не заперечувала обставин керування автомобілем, та не вказувала на іншого водія, яка керувала цим автомобілем. Разом з цим, суддя бере до уваги, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_6 від 26.06.2024 року надані працівнику поліції, в яких вона зазначала, що саме вона рухалась по вул. Собранецька та при повороті на вул. Митна, не впоралася з керуванням, виїхала на тротуар та здійснила зіткнення із деревом.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також слідує, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо обставин керування нею автомобілем при оформленні щодо неї адміністративних матеріалів за фактом ДТП не висловлювала та в протокоолі не зазначено.

Зокрема, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не спростовують вказаних висновків. Крім того як встановлено у судовому засіданні , свідок ОСОБА_3 прибув на місце ДТП 26.06.2024 року уже після настання самої події та не міг бачити хто саме знаходився в автомобілі під час події 26.06.2024р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №308/11145/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул