ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , гр. України, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді с штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснено зміст ст. 307, 308 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.03.2025 року, в 00:00 год.(судом встановлено, що біля 14 год.) с. Оксанина, а/д М-30, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti ОХ30», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Колчанова Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції її права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 55, 56, 59 Конституції України, в тому числі право на захист.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , як особи, яку ознайомлено, що вона притягається до відповідальності.

Також в протоколі зазначено час вчинення ДТП 12.03.2025 року 00 год. :00 хв.: 00 сек., але в цей час ОСОБА_2 перебувала в іншому місці, а не на місці ДТП. Також в протоколі не вказано хто саме керував транспортними засобами 12.03.2025 року на автодорозі М-30, які були учасниками даної ДТП. Вказував, що з фабули протоколу не зрозуміло хто є суб`єктом даного

ЄУНСС 705/1617/25 НП 33/822/306/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

правопорушення та не вказано який саме транспортний засіб отримав пошкодження і хто є потерпілим в даному ДТП, а також не зазначено свідків та очевидців ДТП. А тому вважає, що опитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є свідками даної дорожньої пригоди.

Ще вказував, що в матеріалах провадження відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, що також є порушенням прав останньої. Зазначав, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на правій смузі руху, що підтверджується даними схеми до протоколу, а сам водій ОСОБА_6 вказував, що пригода сталася на зустрічній смузі руху в момент виконання ним маневру об`їзду перешкоди. Пояснення останнього підтверджують показання ОСОБА_1 та спростовують винуватість її у вчиненні правопорушення.

Також вказував, що пояснення свідків і самої ОСОБА_2 повністю підтверджуються висновоком експерта щодо механізму зіткнення та місця зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустиму докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_6 , адвоката Моспана В.В. в режимі відеоконференції, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суду переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марики «Infiniti ОХ30», д.н.з. НОМЕР_1 12.03.2025 року біля с. Оксанина, а/д М-30, в момент зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду неї, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Що стосується посилань адвоката на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення правопорушення 00:год. 00хв.:00сек., необхідно зазначити дійсно, саме такий час вчинення правопорушення зазначено в протоколі. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце біля 14-ї год. 12.03.2025 р. про це суд зазначив в оскаржуваній постанові, пославшись на досліджені докази. А тому описка при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення часу його вчинення, на думку суду, не може бути підставою для скасування постанови районного суду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено щодо водія ОСОБА_1 , особу якої було встановлено на підставі посвідчення водія та яка є власником автомобіля марки «Infiniti ОХ30», д.н.з. НОМЕР_1 . В протоколі викладено зміст вчинених порушень з посиланням на Правила дорожнього руху та вказано номер статті КУпАП, за якою настає відповідальність за такі правопорушення. В протоколі також є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання нею копії протоколу. Також в ньому зазначено, що пояснення цієї особи додаються на окремому аркуші (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2025 р. вбачається, що їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і що вона має право на захист. А тому твердження апелянта про те, що при оформленні матеріалів провадження було порушено право ОСОБА_1 на захист, є необґрунтованим (а.с.4).

Що стосується тверджень адвоката про не роз`яснення ОСОБА_1 інших прав, в тому числі, які передбачені іншими нормами Конституції та КУпАП, ці обставини самі по собі також не тягнуть за собою безумовне скасування постанови районного суду.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано частину проїжджої дороги, розташування транспортних засобів, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказано час та місце дорожньої пригоди, а також вказано розміри проїзної дороги, дорожня розмітка, зазначено проведені заміри. На зворотному боці Схеми зазначено назви автомобілів, їхніх власників та вказано механічні пошкодження на них. Схема підписана особо, яка її склала, та особами, які керували транспортними засобами, що причетні до дорожньої пригоди (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, вбачається, що він був очевидцем, як водій автомобіля Сітроєн повільно здійснював об`їзд місця дорожньо-транспортної пригоди і в цей час ззаду на великій швидкості (100-120 км/год.), не зменшуючи швидкість, в нього в`їхав автомобіль Інфініті.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 12.03.2025 р. він з ОСОБА_4 рухались зі сторони Кіровограда в сторону м. Умань. Попереду була дорожня пригода автомобіля Жигулі з автомобілем Сканія. Бачив як автомобіль Сітроєн став об`їжджати місце ДТП, після чого побачив як позаду цього автомобіля рухається автомобіль Інфініті та здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн. Зіткнення відбулось на правій смузі руху.

Отже апеляційний судом встановлено, що перед зіткненням автомобілів Інфініті та Сітроєн на тому ж відрізку дороги мала місце інша дорожня пригода і транспортні засоби, які були причетні до неї, перебували на проїжджій частині дороги.

Про наявність дорожньої пригоди з участю інших автомобілів вказували в своїх поясненнях і ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які об`їжджали ці транспортні засоби, оскільки останні були перешкодою для вільного проїзду.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів провадження вбачається, що водій автомобіля Сітроєн ОСОБА_6 при виявленні перешкоди для руху зменшив швидкість керованого ним автомобіля та глянувши в дзеркало заднього виду, включив покажчик лівого повороту і став здійснювати об`їзд місця дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості і виявивши перешкоду для руху, а саме автомобіль Сітроєн, який рухався попереду, а також інші автомобілі, які були причетні до дорожньої пригоди і які були розташовані на дорозі, не зменшила швидкість руху та не вжила заходів для безпечного об`їзду перешкоди, а продовжила рух і допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_6 , дотримуючись вимог п.12.3 ПДР України, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 також буде дотримуватись цих вимог.

Враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху по ходу руху автомобілів Сітроєн та Інфініті, де останній своєю передньою частиною допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Сітроєн, в діях водія ОСОБА_2 також вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України.

Саме порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 та 13.1 ПДР України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому посилання апелянта на пояснення самої ОСОБА_2 та висновки експерта та його твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, є безпідставні.

Так, пояснення самої ОСОБА_1 не свідчать про те, що вона зменшила швидкість після виявлення перешкоди для руху або прийняла заходи для безпечного її об`їзду, а висновки експерта зроблено без урахування як пояснень очевидців події, так і без урахування того, що місце зіткнення відбулось на правій смузі руху і контактування транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля Інфініті з задньою частиною автомобіля Сітроєн. Такий механізм зіткнення транспортних засобів повністю підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також підтверджується розташуванням механічних пошкоджень на автомобілях і спростовує пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньої пригоди та висновки спеціаліста автотехніка.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 України є обґрунтовані і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя