ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4623/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. суддяДарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року № 282/31-00-04-03-06-15, ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", вчинив правопорушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення платником податків п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, з урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 29 918 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні призначене на 25.06.2025, адвокат Саєнко О.Д. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП. Зокрема зауважив, що акт перевірки не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП та п. 6 "Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення", при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Тобто протокол про адміністративне правопорушення має містити сукупність обставин що мають бути описані.

У порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення № 282/31-00-04-03-06-15 від 29.05.2025 вимоги процесуального закону не виконані, оскільки у складеному протоколі не вказано у чому саме полягало порушення встановленого порядку ведення податкового обліку саме ОСОБА_1 . Податковим органом лише вказано норми Податкового кодексу України, зазначено про завищення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, однак не зазначено в чому саме полягало порушення.

Таким чином, зміст протоколу № 282/31-00-04-03-06-15 від 29.05.2025 не розкриває об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім того із матеріалів наданих суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, зазначено час вчинення правопорушення 29.05.2025 о 15-00 год. тобто вказана дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим момент вчинення правопорушення не можна ототожнювати з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол є засобом фіксації правопорушення, а не виявлення такого.

Відповідно до постанови Верховного суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо часу вчинення правопорушення та конкретних дій вчинених ОСОБА_1 які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до акту №1358/Ж5/31-00-04-03-06-15/00481212 від 29.05.2025 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", встановлено заниження податкових зобов`язань на суму 29 918 грн, шляхом включення Товариством до складу податкового кредиту операцій, що не є господарською діяльністю платника податку (Лізиноприлу дигідрат, Езетиміб, ацетилсаліцилову кислоту).

Разом з тим, відповідно до наданих довідок та пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" Лізиноприлу дигідрат, Езетиміб , ацетилсаліцилова кислота використовуються у розробці лікарських засобах, що безпосередньо пов`язано із господарською діяльністю ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Враховуючи викладене, інформація зазначена в акті №1358/Ж5/31-00-04-03-06-15/00481212 від 29.05.2025 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", не підтверджена будь-якими іншими доказами, які суду також не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст.163-1КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: