ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року зарито провадження в справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не повно, не всебічно і необ`єктивна з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам та прийняв незаконну і необґрунтовану постанову.

Зазначав, що під час розгляду справи ним було заявлено відвід судді Єфтеньєву О.Г., так останній розглядав іще два провадження щодо ОСОБА_3 і закрив ті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Ті два провадження мали безпосереднє відношення до справи, яка була в його провадженні і це давало сумніви в неупередженості розгляду останнім даної справи. Так, в постанові від 03.05.2025 року суддя вказав, що ОСОБА_4 , який допитаний в суді як свідок, керуючи т/з БМВ д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби БМВ та КІА зазнали механічних пошкоджень. При цьому суд не дав належну оцінку показанням ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не змін вказати якою коробкою передач оснащений автомобіль БМВ і чому він сів за кермо автомобіля, якщо останній раз керував автомобілем біля п`ятнадцяти років тому. Крім того, свідок ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_2 після ДТП зразу вийшов з автомобіля, хоча на відеозаписі зафіксовано, що саме Бабин

ЄУНСС 724/402/25 НП 33/822/330/25 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

О.І. вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля, обійшов його спереду і підійшов до дверей водія БМВ та відкрив їх.

Сам в судовому засіданні вказував, що керував автомобілем БМВ ОСОБА_2 , оскільки він після зупинки автомобіля БМВ, підійшов до нього і на місці водія перебував саме він. Але його показання чомусь суд не взяв до уваги, а показання свідка ОСОБА_4 , який з місця пригоди втік і якого ніхто не освідчував на стан сп`яніння, було взято судом до уваги. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що саме ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем КІА та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначав, що вина ОСОБА_6 повністю доведена матеріалами ДТП, його показаннями та відеозаписом з місця події.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду він надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Александрова О.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження до доводи апелянта, суд вважає, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, апеляційним судом встановлено, що 29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 (він же згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233708 ОСОБА_7 , оскільки прізвище особою змінено) в с. Недобоївці по вул. Головна, 22А Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з бордюром, перетнувши лінію розмітки 1.1, після чого інерцією здійснив удар з транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим завдав останньому матеріальну шкоду. Таким чином ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 згідно протоколу ЕПР1 №233708) порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підставим для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду даного провадження не дотримався вказаних вимог, допустив суперечності в своєму рішенні.

Так, судом в постанові зазначено, що автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , але при цьому суд не дав аналізу поясненням ОСОБА_1 , який стверджував, що саме ОСОБА_2 керував вищевказаним автомобілем, а також не дав аналізу даних, що містяться на відеозаписах, не зазначив чому не приймає до уваги пояснення Думанського і дані відеозаписів.

Крім того, якщо ж, як зазначив суд, автомобілем керував ОСОБА_4 , а провадження в суді розглядалось щодо ОСОБА_2 , суду необхідно було закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали провадження надійшли до суду з поліції 10.02.2025 року, а рішення судом прийнято 03.05.2025 року. При цьому в справі не призначались будь-які експертизи, що могло б бути виправданням для такого тривалого розгляду справи.

Також необхідно зазначити, що Хотинським районним судом під головуванням судді Єфтеньєва О.Г. 01.04.2025 року було прийнято два рішення про закриття проваджень щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП. Вказані провадження були безпосередньо пов`язані з провадженням щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки стосувались подій 29.01.2025 р. та керування ним автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, давали обґрунтовані підстави ОСОБА_1 для заявлення відводу судді Єфтеньєва О.Г. в цьому провадженні.

Разом з тим, діючим КУпАП не передбачено можливості направлення апеляційним судом провадження на новий судовий розгляд у випадку, якщо справу було розглянуто суддею, який підлягав відводу.

А тому суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 29.01.2025 року в с. Недобоївці Дністровського району, порушив вимоги п.12.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Вказане підтверджується змістом протоколу серії ЕПР1 №233708, в якому зазначено, що 29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 (він же ОСОБА_2 , оскільки прізвище особою змінено) в с.Недобоївці по вуд.Головна, 22А Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з бордюром, перетнувши лінію розмітки 1.1, після чого інерцією здійснив удар з транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим завдав матеріальну шкоду. Водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував безпечність швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1-2).

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньої пригоди, оскільки він підходив до цього автомобіля після його зупинки та бачив останнього за кермом автомобіля.

З переглянутих в апеляційній інстанції відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 після дорожньої пригоди з місця події зник, а пізніше появився і заперечував факт керування ним транспортним засобом, а на запитання працівників поліції хто керував автомобілем, відмовився назвати таку особу.

Крім того, з переглянутих відеозаписів вбачається, що 29.01.2025 року ввечері ОСОБА_2 був взутий в кросівки червоного кольору і в одежу, про колір яких вказував ОСОБА_1 в своєму поясненні від 29.01.2025 року (а.с.10).

Також з відеозаписів вбачається, що після зупинки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 з салону автомобіля з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, на якому було взуття світлого кольору і верхній одяг на ньому був відмінний по кольору від одягу ОСОБА_2 .

Доказом вини ОСОБА_2 являється також схема місця ДТП, з якої вбачається, що на ній зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на полосі руху автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , а на зворотному боці цієї схеми містяться записи про механічні пошкодження автомобілів ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7).

Оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя