Справа № 445/524/25
провадження № 3/445/323/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Колодзінського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248405, ОСОБА_1 16.02.2025 о 07 год. 30 хв. в с. Підгайчики по вул. Весела, 12, керував транспортним засобом Пежо Партнер, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовивився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом. Зазначив, що на місці зупинки йому не було запропоновано належним чином пройти огляд на стан сп`яніння. Однак потім сам звернувся в медичний заклад, де йому відмовили в проходженні огляду, мотивуючи це тим, що було відсутнє направлення на огляд від поліції, а також був відсутній і працівник поліції. В подальшому його знову зупинили працівники поліції в той же день за деякий час, однак вже Золочівського РВП та в лікарні пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0.0 проміле, про що додав відповідний висновок. А тому, просить закрити провадження у справі.

Адвокат Колодзінський В.М. в судовому засіданні підвердив доводи ОСОБА_1 , вказав, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння првоеденний в приміщенні лікарні та є належним доказом того, що такий був тверезий, а провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248405 слід закрити за відсутності складу правопорушення. Медичний огляд ОСОБА_1 проведений в той же день о 10 год. 47 хв., це допущено у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 зупиняли в подальшому патрульний екіпаж Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Працівник поліції Кіндратів Н.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було порушення ним правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 погодився поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де було видано висновок, що такий тверезий. Також вказує, що в лікарні вони затримались на деякий час, оскільки очікували лікаря та була черга.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_2 , вказав, що зустрівся 16.02.2025 вранці із ОСОБА_1 вже в Золочеві, та останній перебував в тверезому стані, його зупинила поліція за порушення ПДР, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_3 , вказав, що їхав разом із ОСОБА_1 в сторону Львова, та останній перебував в тверезому стані, та по дорозі назад зі Львова, його зупинила поліція біля повороту на Перемишляни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи представника адвоката Колодзінського В.М., покази працівників поліції ОСОБА_4 , Щура В.Я., та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248405 у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, зокрема того, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з доданого матеріалів справи компкт-диску із відеозаписами, які досліджені в судовому засіданні, не встановлено відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3). Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому на підставі ч.5 ст.266КУпАП суд визнає такий недопустимим доказом.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10 від 16.02.2025 вбачається, що 16.02.2025 о 10 год. 47 хв. в КНП "Золочівська ЦРЛ" був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Алкофор 505», та результат становить - 0.00 проміле, ознак сп`яніння не виявлено, та вказано тверезий, без тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, із наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 № 401 вбачається затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема в додатку до наказу вказані і КНП «Золочівська ЦРЛ» та КП «Перемишлянська ЦРЛ».

Відтак, встановлено факт того, що 16.02.2025 ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, що вбачається з висновку продуву алкотестера в закладі охорони здоров`я.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, а тому в числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Встановлені судом обставини ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням того, що фабула протоколу серії ЕПР1 № 248405 не містить в собі відомостей, які вказують на порушення вимог п. 2.5 ПДР гр. ОСОБА_1 , інших належних та допустимих доказів, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, а також наявність висновку продуву алкотестера, який проведений в належному закладі охорони здоров`я та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а його клопотання задоволенню, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм