Справа № 457/173/25
провадження №3/457/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянка України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.01.2025 року о 01 год 41 хв у м. Трускавець по вул. Стуса,2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1619, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього,17.01.2025 року о 09 год 28 хв у м. Трускавець по вул.Мазепи,21/1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мовлення, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медзакладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу. Даний факт зафіксовано на нагрудний реєстратор №1593. Від керування транспортним засобом відсторонена на місці зупинки, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 11.01.2025 року о 01 год 45 хв у м. Трускавець по вул. Скоропадського,10 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього,06.01.2025 року о 01 год 20 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи,8 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів ,що полягало в сповільненості ході, мовлення, блідності обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася і у встановленому законом порядку зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1598. Від керування транспортним засобом відсторонена на місці зупинки, транспортний засіб залишено на місці зупинки. Своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв про відкладення справи про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвокат Галишин А.В.- подав до суду клопотання, в якому просить на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217956 від 11.01.2025 року, серії ЕПР1 № 223004 від 17.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217963 від 11.01.2025 року та серії ЕПР1 № 213805 від 06.01.2025 року, рапортами поліцейських СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 11.01.2025 року,17.01.2025 року, 06.01.2025 року, 08.02.2025 року та рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 11.01.2025 року, відеозаписами на яких зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2025 року,17.01.2025 року, 06.01.2025 року , електронним рапортом № 114 від 06.01.2025 року.

Процесуальна форма та зміст протоколів серії ЕПР1 № 217956 від 11.01.2025 року, серії ЕПР1 № 223004 від 17.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217963 від 11.01.2025 року та серії ЕПР1 № 213805 від 06.01.2025 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217956 від 11.01.2025 року, серії ЕПР1 № 223004 від 17.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217963 від 11.01.2025 року та серії ЕПР1 № 213805 від 06.01.2025 року складені саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217956 від 11.01.2025 року, серії ЕПР1 № 223004 від 17.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217963 від 11.01.2025 року та серії ЕПР1 № 213805 від 06.01.2025 року долучено відеозаписи, які було досліджено у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217956 від 11.01.2025 року, серії ЕПР1 № 223004 від 17.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217963 від 11.01.2025 року та серії ЕПР1 № 213805 від 06.01.2025 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними доказами у справі, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, вбачається з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність і немає значення чи перебував водій у стані сп`яніння

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23,40-1, 130,256,268, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук