МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Справа № 345/1938/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 30955 від 23.04.2025, того ж дня о 10 год. 45 хв. с.Голинь вулиця 600-річчя Голиня, 143, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, на яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав повністю, вказав, що жодних Правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталося з вини іншого учасника пригоди. Так, 23.04.2025 він, керуючи вантажним автомобілем марки Mersedes- Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Долина в напрямку м. Івано-Франківськ, проїжджаючи по селу Голинь. Попереду нього рухався легковий автомобіль Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху він побачив, як водій вказаного автомобіля без включення покажчиків повороту почав пригальмовувати та з`їжджати на правову обочину автодороги. Оскільки ширина смуги автодороги та габарити автомобілів дозволяли йому проїхати повз автомобіль Citroen Berlingo без перетинання суцільної смуги, які розділяли транспортні потоки, тому вирішив випередити даний автомобіль для подальшого руху. Однак, під час цього маневру водій автомобіля Сітроен Берлінго різко змінив напрямок руху та без включення покажчиків повороту почав рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив провадження у справі закрити.

Захисник адвокат Левочко Я.А. проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував. Вказав, що саме недотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля .марки Citroen Berlingo ОСОБА_2 призвело до ДТП.

Так, відповідно підпункту б п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Згідно п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворотом поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічному транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворотом ліворуч, повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В 9.4 Правил зазначено, що подавати сигнал покажчика повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинити негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком

Відповідно до п.1.1 Дорожньої розмітки - вузька суцільна смуга поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межи проїзної частини, на яку в`їзд заборонено.

Отже, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo, будучи неуважним, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє відповідне положення, не подав завчасно сигнал покажчиком повороту, а здійснюючи маневр з крайнього правого положення на проїзній частині не надав дорогу попутному транспорту внаслідок чого відбулося зіткнення. Порушення Правил дорожнього руху України, які були здійснені водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками.

Доказами порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 є фото та відео матеріали, якими підтверджується те, що поворот ліворуч здійснювалося на відрізку дороги, яка позначена вузькою суцільною смугою, що поділяє зустрічні транспортні засобі, на яку заборонено в`їзд. А місце зіткнення знайшло своє відображення на асфальтовому покритті автодороги подряпиною, яка було залишена від диска правого переднього колеса автомобіля Citroen Berlingo. Зазначена подряпина розташована поруч з вузькою суцільною смугою, в`їзд на яку заборонено. Підтвердження різкого маневру з правої обочини автодороги на ліву смугу руху для повороту ліворуч є ушкодження на автомобілі Citroen Berlingo, які утворилися саме на лівій передній частині автомобіля.

За таких обставин доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а відповідно порушення ст. 124 КУпАП немає.

Разом з тим, частина доказів, які містяться в матеріалах справи не відповідає реальній обстановці, які існувала та продовжує існувати на місцевості (місці ДТП).

Так, схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки даний відрізок автодороги не є прямим, а має крутий лівий поворот, про що свідчать відео матеріали, які надані ОСОБА_1 , дорожнім знаком «Небезпечний поворот». Позначені повороти направо та ліворуч мають різну широту проїзної частини та розташовані не по одній лінії, не проти один одного.

За таких обставин схема місця ДТП є сумнівною, а відповідно не може вважатися належним та допустимим доказом.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП керуюся наступним.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням Правил дорожнього руху України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, схему з місця ДТП, фото та відеозапис з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суд не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.04.2025 відбулася з вини ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними та такими , що узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами. Факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька