Справа № 579/1045/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №319218 від 03 травня 2025 року вбачається, що 03 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. в с.Білогриве по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У поданій заяві до суду просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.10).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1045/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.9.6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2025 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: 03 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. в с.Білогриве по вул.Шкільна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319218 від 03.05.2025 року складено відносно ОСОБА_1 як особи, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно повідомлень відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.05.2025 року та від 25.06.2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями «В» з 21.04.2016 року та «С» з 29.03.2019 року. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом Ямпільським районним судом від 11.02.2025 року строком на 1 рік (а.с.4, 12).

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення відділення поліції суперечать один одному.

Крім того, з складеного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за його змістом вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Білогриве по вул.Шкільна 03 травня 2025 року о 00 год. 00 хв., а в графі «дата складання протоколу» зазначено - 03 травня 2025 року 18 год. 42 хв.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив порушення, передбачене ч.5 статті 126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319218 від 03 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець