КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3135/2025
справа №758/2742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245950 від 13 лютого 2025 року 17:30 години, ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 17:05 годині у м. Києві, проспект Георгія Гонгадзе, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARMF-0340, проба позитивна, результат огляду 0,73 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначення у протоколів про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами.

Звертає увагу, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Складена постанова не підтверджує ані факту керування, ані допущене інкриміноване порушення ПДР України.

Крім цього, посилається на недопустимість складеної постанови, оскільки така не містить накладеного на неї електронного цифрового підпису, підпису працівника поліції, який її склав, підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що постанова ЕНА №4068625 від 13 лютого 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не відображена у додатках до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про її безпідставне долучення до матеріалів справи.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначений законом спосіб за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, яка відповідає матеріалам справи.

Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інших засобів зв`язку скаржником не повідомлено.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція):

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №245950 від 13 лютого 2025 року 17:30 години, ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 17:05 годині у м. Києві, проспект Георгія Гонгадзе, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARMF-0340, проба позитивна, результат огляду 0,73 %о. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с. 3).

Згідно даних чеку приладу Drager, за результатом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат сп`яніння склав 0,73 проміле (а.с. 3).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл тривалістю 31 хвилина.

На доданому відеофайлі зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду, складання адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині недопустимості як доказу постанови ЕНА №4068625 від 13 лютого 2025 року, оскільки така не містить накладеного на неї електронного цифрового підпису, підпису працівника поліції, який її склав, підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає про таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР", відповідно до яких убачається, що 13 лютого 2025 року старшим лейтенантом поліції УПП у м. Києві Мартиненком Є.В. прийнято рішення у формі постанови ЕНА №4068625 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Із змісту постанови убачається, що 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 у м. Києві на проспекті Правди, 104, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с. 5).

З огляду на те, що матеріали справи не містять постанови ЕНА №4068625, проте містить витяг із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР", апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недопустимість цього доказу.

Крім цього, на підтвердження доводів щодо незаконності та недопустимості постанови ЕНА №4068625 від 13 лютого 2025 року скаржником не надано жодного доказу.

Прийняте інспектором поліції рішення у формі постанови скаржником не оскаржувалось, відомості про скасування постанови ЕНА №4068625 матеріали справи не містять.

З переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом.

Наведене дозволяє зробити висновок, що позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Із наданого відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки, будь-яких заперечень щодо складених адміністративних матеріалів не висловлював.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції надано оцінку доказам у справі, та за результатом розгляду справи прийнято законну постанову, отже апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану, а постанову районного суду - залишити без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК