ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1-ї категорії кулеметник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 08 год. 30 хв. 15.05 по 09 год. 30 хв. 16.05.2025 року відділом зв`язку та інформаційних систем штабу проведено аналіз відомостей про кількість авторизації та пошукових запитів користувачів у інформаційно-комунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1» військовослужбовцями, що перебували в прикордонному наряді «Контрольний пост» на автомобільній дорозі Володимир-Луцьк. За результати аналізу було встановлено, що інспектор прикордонної служби 1 категорії кулеметник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстер - сержант ОСОБА_1 , в зазначений період не здійснював авторизацію та пошукові запити у базі даних «Ризик», чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме порушив вимоги пункту 3 розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 02.2/38661/25-Вн від 07.05.2025 року «Про організацію служби п/н КрП» в якому передбачається здійснення перевірки по базі даних «Ризик» всіх особі, які прямують у вантажних т/з, автобусах, мікроавтобусах, таксі та т/з з реєстраційними номерами інших регіонів, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимоги п.п.1, п.7, глави 2, розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Полячук С.І. пояснили, що у період, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з 08:00 15.05.2025 по 08:00 16.05.2025, був заблокований електронний ключ до бази даних «Ризик» у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката, що унеможливило здійснення авторизації та пошукових запитів користувачів в інформаційно-комунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1». ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив суд суворо його не карати.

04.07.2025 від адвоката Полячука С.І. надійшло клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 з оголошенням йому усного зауваження, оскільки ОСОБА_1 визнає свою вину, щиро кається, а його діяння не спричинило жодної шкоди. Під час несення прикордонної служби всі інші покладені на нього обов`язки ОСОБА_1 виконував добросовісно. Раніше до будь-якої відповідальності не притягався, на цей час проходить службу в ДПСУ та характеризується командуванням позитивно.

Диспозицією ст. 172-18 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 246120 від 10 червня 2025 року, витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 08:30 15.05.2025-09:30 16.05.2025, витягом з штатно-посадового обліку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язанням першого заступника начальника загону - начальника штабу «Про організацію служби п/н «КрП», зобов`язанням в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , аналізом відомостей про кількість авторизації та пошукових запитів користувачів інформаційній - комунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1» , посадовою інструкцією, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ВІТЕР