№ 3/522/4065/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16.05.2025 року о 21 годині 40 хвилин за адресою м. Одеса вул. Артура Савельєва, 1б, поблизу заклада «Mc Donalds», ОСОБА_1 стріляв з іграшкового пістолета (пластиковими кульками) в малолітнього ОСОБА_2 та висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 02.07.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616974 від 16.05.2025 року,

- рапорт від 16.05.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2025 року,

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- рапорт інспектора СЮП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.05.2025 року;

- довідку від 20.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався,

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто чіплявся до громадян та використовував нецензурну лайку в громадському місці.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

7. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

11. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

12. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа