Провадження № 3/127/3318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року о 00:20 год у м. Вінниці, по вулиці Г. Арабея 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер Alcotest 6820 ARNK0031, результат позитивний 2,25 проміле, тест 3468. Велась відео фіксація на портативні відео реєстратори 470750, 470740, 472969. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, 16.05.2025 року о 00:20 год у м. Вінниці, по вулиці Г. Арабея 3А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з припаркованими транспортними засобами Chevrolet Nubira НОМЕР_3 , Ford Fusion НОМЕР_4 , Kia Ceed НОМЕР_5 власник ОСОБА_2 13.04.1990 проживає АДРЕСА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 року провадження у справах за № 127/15475/25 та № 127/15665/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/15475/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331831 від 16.05.2025 року, який підписано ОСОБА_1 ; довідкою інспектора поліції ВАП; актом огляду з приладу «Alcotest Drager 6820» від 16.05.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,25 проміле, який підписано ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції від 16.05.2025 року; безперервними відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 470750, № 470740 та 472969.

Згідно з рапортом поліцейської управління патрульної поліції Олени Окульської встановлено, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-103», спільно із старшим лейтенантом поліції Гасич Н.В. 16.05.2025 р. о 00 год 24 хв на планшетний пристрій надійшов виклик про «ДТП без травмованих» за адресою м. Вінниця вул. Генерала Арабея 3А. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ Форд Фокус днз НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на припарковані ТЗ. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці події, за допомогою приладу Драгер 0031, результат позитивний 2,25 тест 3468. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, ТЗ евакуйовано на арешт майданчик.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається: факт, що під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; водій підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; водій підтверджує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331843 від 16.05.2025 року; схемою місця ДТП від 16.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , безперервними відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 470750, № 470740 та 472969, нотаріально посвідченими заявами потерпілих про те, що ОСОБА_1 їм відшкодовано шкоду, завдану ДТП.

Із письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що їх автомобілі були припарковані за адресою: вулиця Г. Арабея 3А у місті Вінниця, поблизу заправки UPG. Про факт ДТП дізнались після дзвінка працівника патрульної поліції. За фактом вчинення ДТП водія перевірено на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається: факт, що під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; водій підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; водій підтверджує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто йому надано право керування транспортним засобом.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке є санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених по відношенню до санкції за ст. 124 КУпАП, і підлягає застосуванню за правилами ст. 36 КУпАП в якості санкції за обидва правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: