справа № 361/6827/25
провадження № 3/361/2312/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АЖУР-Д», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року, в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «АЖУР-Д», що знаходиться за адресою: вулиця Торфова, 46, село Рожни, Броварський район, Київська область, встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (із змінами та доповненнями), несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту № 21105/10-36-04-03/38250397 від 28 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері виконання податкового обов`язку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадова особа юридичної особи, зокрема керівник підприємства, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення податкової дисципліни).

Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає в несвоєчасному виконанні податкового обов`язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що є порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України. Вказане підтверджується актом перевірки контролюючого органу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі необережності.

Разом з тим суд наголошує, що відповідно до положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання, визначену в поданій податковій декларації, протягом встановленого строку. Відповідно до п. 203.2 ст. 203 цього ж Кодексу, узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Таким чином, для констатації факту порушення податкового законодавства у даній справі достатнім є встановлення факту несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання, що підтверджується актом перевірки № 21105/10-36-04-03/38250397 від 28 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з актом камеральної перевірки ТОВ «АЖУР-Д» № 21105/10-36-04-03/38250397 від 28 квітня 2025 року, встановлено факт несвоєчасно сплаченої узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1536/10-36-04-03 від 04 червня 2025 року, актом камеральної перевірки ТОВ «АЖУР-Д» № 21105/10-36-04-03/38250397 від 28 квітня 2025 року.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин