Справа № 504/595/25
Номер провадження 3/504/540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 26.01.2025 інспектором 1 взводу 8 роти 2 бат. УПП в Одеській області Московченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231015 від 26.01.2025 вбачається, що 29.12.2024 о 13:37 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, автодорога М14, 29 км, ОСОБА_1 керував авто Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом алколоїдами опію. Огляд проводився у медичному закладі КНП «ООМПЦЗ» ООР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ростомов Г.А. провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, підтримавши надані письмові пояснення, які просив врахувати під час вирішення питання про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 в провину. В результаті дослідження адміністративних матеріалів сторона захисту дійшла висновків: 1. В матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для проведення огляду, відсутні ознаки сп`яніння та виходить з того, що таких не було зафіксовано у матеріалах. 2. В матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння. 3. Матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом, в тому числі відеозапис з боді-камери поліцейського. 4. Інспектором ДПП помилково зафіксовано у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння, адже, характер озвучених на відеозаписі речовин відносяться до лікарських препаратів, а саме бензодіазепін та морфін. З приводу бензодіазепіну Одеський апеляційний суд у постанові від 12 серпня 2024 року у справі № 521/7995/24 зауважив наступне: "Відповідно до відкритих інтернет-джерел, бензодіазепіни клас психоактивних речовин із снодійним, седативним, анксіолітичним (зменшення тривожності), міорелаксуючим та протисудомним ефектами. Більшість бензодіазепінів є транквілізаторами, деякі використовуються як снодійні засоби. У більшій чи меншій мірі бензодіазепінам притаманна протисудомна дія, деякі з них використовують виключно для боротьби з епілепсією. Бензодіазепіни входять в широку групу речовин депресантів центральної нервової системи. Їх застосовують для лікування та зняття симптомів психічних занепокоєнь, безсоння, збудження, епілептичних припадків, м`язових спазмів, а також абстинентного синдрому від прийому алкоголю та наркотиків. Відтак, бензодіазепін, являється лікарським препаратом, який вочевидь впливає на центральну нервову систему людини, тобто призводить до зниження уваги та швидкості реакції." Застосовуючи метод пошуку характеристик речовин у відкритих джерелах, запропонований апеляційним судом сторона захисту робить висновок, що морфін опіоїд, який застосовується для зменшення болю. Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що періодично вживає знеболювальні через болі у спині, які стали турбувати його все частіше з настанням 60-річчя. Лікарськими препаратами, які він вживає зазначив ібупрофен, пентасет та солпалгін. У той же час, фактор знаходження у його крові на час проведення огляду заперечує. З огляду на це сторона захисту вважає за доречне просити суд про проведення експертизи, адже, така допоможе як встановити факт наявності речовин, що знижують швидкість реакції, так і встановити перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 231015 від 26.01.2025;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003836 від 29.12.2024;

-відеозапис ПВР з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що відеозапис розпочато біля зупиненого транспортного засобу на автодорозі М 28, селище Іванове. Біля транспортного засобу перебував ОСОБА_1 та працівники поліції з декількох екіпажів, відносно ОСОБА_1 складалися постанови, які згодом судом були витребувані та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 спочатку повідомив, що він не водій та не керував автомобілем, але потім погодився. Разом з цим, коли працівник поліції підійшов до водійської двері автомобіля за кермом сиділа жінка дружина ОСОБА_1 , яка згодом поїхала за автомобілем поліції супроводжуючи чоловіка до медустанови. Проїжджаючи блокпост на 21 км а/д М-28 водійка не виконала вимоги поліцейського, була зупинена та їй також було повідомлено про наявність ознак сп`яніння, запропоновано пройти огляд на який вона погодилась, в результаті чого до КНП «ООМЦПЗ`ООР екіпаж поліції для проходження огляду на стан сп`яніння доставив обох з подружжя, який обидва пройшли, що також було зафіксовано.

В ході судового розгляду справи, з метою встановлення водія який керував автомобілем на час його зупинки, постала необхідність у допиті працівників поліції, членів екіпажів, які 29.12.2024 о 13:37 в с. Іванове, дорога М14, 29 км, Одеського району, Одеської області здійснили зупинку а/м Mercedes-Benz E 300D, держномер НОМЕР_2 та за результатом розгляду матеріалів за адміністративними правопорушеннями прийняли рішення про накладення адміністративних стягнень саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про направлення особи на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим, судом було скеровано запит до УПП в Одеській області ДПП про повідомлення даних членів екіпажів поліції, які здійснили зупинку вищевказаного транспортного засобу для їх виклику до суду для допиту, а також скерування до суду прийнятих постанов, складених 29.12.2024, відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху або витяг з адмінпрактики (Армор).

14.05.2025 до суду надійшов лист за підписом заступника начальника управління начальника відділу чергової служби ОСОБА_2 , згідно якого 29.12.2024 оформлення адміністративних штрафів відносно ОСОБА_1 здійснював екіпаж у складі інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта Московченка Володимира Володимировича, поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №2 рядового Сирбу Віталія Миколайовича. Також долучено копії матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 29.12.2024, а саме постанови серії ЕНА № 3752422 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та серії ЕНА № 3752351 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

За результатом наданої відповіді, судом було здійснено виклик для допиту в судовому засіданні з метою встановлення всіх фактичних обставин інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта Московченка В.В., поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №2 рядового ОСОБА_3 та інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Так, 29.05.2025 за вх. № 12385 до суду надійшов лист ОСОБА_5 , відповідно до якого останній не може прибути до суду у зв`язку із виконанням службових завдань, а саме обслуговуванням автодороги М05, просив розглянути справу без його участі.

Інші працівники поліції в судове засідання для їх допиту не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З приводу накладення адміністративного стягнення за постановами серії ЕНА № 3752422 та серії ЕНА № 3752351 від 29.12.2025, адвокат Ростомов Г.А. повідомив, що штрафи за даними постановами сплачені у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 негативної практики пов`язаної із подвоєнням розміру штрафу та небажанням зв`язуватися з процедурою оскарження.

Таким чином, за результатом розгляду справи, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.12.2024, достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАп матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова