Справа № 756/3843/25
Номер провадження № 3/756/1859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.01.2025, ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 34, перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», таємно викрав з магазину бездротові навушники на загальну суму 678, 40 без урахування ПДВ.

02.01.2025, ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 46, перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», таємно викрав з магазину за волоссям на загальну суму 359, 20 без урахування ПДВ.

09.01.2025, ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 46, перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», таємно викрав з магазину бездротові навушники на загальну суму 798 без урахування ПДВ.

15.01.2025, ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 36-Б, перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрав з магазину бездротові навушники на загальну суму 638, 40 без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №626542 від 10.03.2025, ВАД №626542 від 10.03.2025, ВАД №626540 від 10.03.2025, ВАД №626541 від 10.03.2025, заяви щодо вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідками про вартість товару та рапортами з коротким викладом обставин подій, довідками про вартість товарів.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 02.01.2025, 09.01.2015, 15.01.2024, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 15.04.2025.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко