справа № 181/1825/25
провадження № 3/179/547/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання рядовий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 12 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2025 о 17.00 в АДРЕСА_2 виявлено рядового ОСОБА_1 , військовослужбовця, водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В супроводі молодшого сержанта ОСОБА_2 , старшого водія автомобільного відділення взводу військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_1 був доставлений до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в АДРЕСА_3 ) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до акту № 1066 від 21.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, встановлено алкогольне сп`яніння, результат 1,72 %, чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи не надавав. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі, свою провину визнає.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Із протоколу вбачається, що 21.05.2025 о 17.00 в АДРЕСА_2 виявлено рядового ОСОБА_1 , військовослужбовця, водія автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В супроводі молодшого сержанта ОСОБА_2 , старшого водія автомобільного відділення взводу військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_1 був доставлений до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в АДРЕСА_3 ) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до акту № 1066 від 21.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, встановлено алкогольне сп`яніння, результат 1,72 %.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення особою правопорушення повторно протягом року або вчинення в умовах особливого періоду, що має бути вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, суть адміністративного правопорушення, так як вона викладена у протоколі № 12 від 21.05.2025 не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у протоколі взагалі не зазначено кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду.

Тобто, в фабулі протоколу не зазначено, що дії ОСОБА_1 були вчинені повторно протягом року після притягнення його до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, або під час дії особливого періоду, та в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП протягом року.

До того ж, в протоколі не викладено повністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані чи перебував на території військової частини в нетверезому стані або розпивав алкогольні напої під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Нормами КУпАП до компетенції суду не входить зміна кваліфікації правопорушення, яке інкримінується особі, збирання доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Отже, виходячи в вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та у фабулі суті правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не розкрита об`єктивна сторона складу правопорушення, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ст. 247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 21.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, а вчинені ОСОБА_1 діяння, відображені у протоколі, не охоплені диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містять всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-20 ч. 1,3, 247 ч.1 п.1, 251, 254, 256, 266-1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 12 від 21.05.2025 відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чорна