Справа № 274/3499/25
Провадження №3/0274/912/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радісне Чуднівського району Житомирської області, яка заміжня, має двоє неповнолітніх дітей, обіймає посаду директора Великонизгірецького ЗДО «Золотий ключик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-, -

в с т а н о в и в:

21.05.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ВАВ № 045311 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 16.05.2025 адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дозволила неповнолітньому сину керувати електроквадроциклом по дорогах загального користування, внаслідок чого дитина порушила п. 2.1 (а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2025, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , довідку Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, пояснила, що в них є дитячий електродвадроцикл з електродвигуном потужністю 1500 кВт, якого вони придбали для сина. Син їздить на квадроциклі лише по польових дорогах. 16.05.2025 був дощ, її син на квадроциклі не катався взагалі, а був в бабусі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Як судом зазначено вище, на ОСОБА_1 складено протокол за те, що її малолітній син керуючи електроквадроциклом порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР.

Як регламентовано п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Поряд з цим, до протоколу не долучено жодного доказу, який підтверджував би, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. та спростовував пояснення ОСОБА_6 про те, що дитячий електроквадроцикл, яким користується її син, має двигун потужність 1500 кВт.

Суд констатує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 256, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк