Справа № 285/7116/22
провадження у справі 3/0285/8/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ААД №464417 про адміністративне правопорушення, 19.08.2022 р. о 13 год. 40 хв. АД М06 Київ-Чоп, 211 км + 20 км км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем БМВ 750, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому ДТП не визнає та вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля БМВ 750, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме внаслідок порушення ним ПДР (перевищення швидкості) було вчинено ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили, визнати винним у ДТП водія автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки саме внаслідок порушення ним вимоги п.10.1. сталася ДТП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта від 16.19.2024 року №1116/23-25, якій було надано на підставі постанови суду, водій автомобіля БМВ 750, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4. ПДР.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з висновку експерта №1116/23-25, експерт зазначив, що з урахуванням обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 являв небезпеку для руху водію автомобіля БМВ 750, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватися до зміни режиму руху автомобіля БМВ 750, д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України (а.с.161).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що водієм ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги п.п.10.1., 10.4 ПДР і саме невиконання ним цих вимог ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що водієм БМВ 750, д.н.з. НОМЕР_2 , було порушено п.п.12.3 та 12.6 (ґ) ПДР України і це стало причиною ДТП, суду не надано. Не містить таких відомостей і висновок експерта за результатами додаткової судової технічної експертизи від 09.06.2025 року №69/25-25. (т.2 а.с.21-25)

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що наданий момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 256, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий