Справа № 170/406/24
Провадження № 3-зв/163/4/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

адвоката в режимі відеоконференції Гарголя В.В.,

особи, що притягується до відповідальності в режимі відеоконференції Денесюка Е.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни в справі № 170/406/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Жевнєровій Н.В.

23 червня 2025 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив головуючій в цій справі відвід, про що подав відповідну письмову заяву. Відвід обґрунтував тим, що суддя Жевнєрова Н.В. 20 червня 2025 року відмовила у задоволенні клопотання адвоката Гарголя В.В. про повторний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим позбавила можливості ОСОБА_1 отримати правдиві покази свідків, які були б відповідно до ч.2 ст.352 КПК України приведені до присяги і не мали змоги надати неправдиві і суперечливі покази як це зробив свідок ОСОБА_4 , який 25 вересня 2024 року судом до присяги приведений не був, а 19 травня 2025 року вже під присягою змінив свої свідчення аніж ті, які надавав у засіданні 25 вересня 2024 року. Вважає, що такі обставини свідчать про повну необ`єктивність та упередженість з боку судді Жевнєрової Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гарголь В.В. заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В. підтримали з підстав зазначених у ній.

Суддю Шацького районного суду Волинської області Жевнєрову Н.В. повідомлено про місце та час розгляду справи щодо її відводу від розгляду справи №170/406/24, провадження №3-зв/170/1/15, однак в судове засідання суддя не з`явилась.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Так, згідно із ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник обґрунтовує відвід тим, що суддя Жевнєрова Н.В. 20 червня 2025 року відмовила у задоволенні клопотання захисника про повторний допит свідків. Однак саме по собі рішення судді про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не може вважатися проявом упередженості чи необ`єктивності, оскільки суддя, діючи в межах своїх повноважень, має право самостійно оцінювати доцільність задоволення клопотань, виходячи із потреб всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

При цьому Денесюк Е.Ю. не надав об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність особистої зацікавленості судді або про її упереджене ставлення до сторін процесу. Також відсутні будь-які обставини, які б за об`єктивним критерієм могли викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в безсторонності судді Жевнєрової Н.В.

Щодо наведених доводів про зміни свідчень свідка ОСОБА_4 , то ці обставини стосуються оцінки доказів у справі, яка здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті. Питання оцінки достовірності та значення свідчень є предметом судового розгляду і не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про її упередженість.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Проте таких обставин у матеріалах справи та доводах заявника не встановлено.

Таким чином, подана заява про відвід не ґрунтується на об`єктивних даних, що свідчили б про упередженість судді Жевнєрової Н.В., а викладені у ній доводи свідчать лише про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями суду в межах його компетенції, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.7, 245, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни в справі № 170/406/24 відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 30 червня 2025 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь