справа № 361/4442/25
провадження № 3/361/1503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ПП «Транс Логістик» - адвоката Денисенко В.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 о 13:42 год. у смт. Велика Димерка Броварського Київської області по вул. Броварська, 149 водій ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 15.12 ПДР України, допустив самовільний хід транспортного засобу, у результаті чого відбулось зіткнення із нерухомим автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він працює водієм на ПП «Транс Лопстик». 18.03.2025 керівником автоколони його відсторонено від роботи водія через висловлювання щодо незаконного утримання робітної плати та порушення ПП «Транс Логістик» трудового законодавства. Після чого, генеральним директором ОСОБА_3 було пропоновано йому вийти на роботу 15.04.2025, але працювати на іншому автомобілі (Hyundai» днз. НОМЕР_1 ). Прибувши на роботу 15.04.2025, близько 08 год.00 хв., та оглянувши автомобіль з`ясував, що він не справний та не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Після чого, ним було залучено до огляду автомобіля механіка автоколони ОСОБА_4 , який склав список несправностей зазначеного автомобіля та зафіксував його відповідність вимогам безпеки дорожнього руху. Окрім того, ним було написано службову записку на ім?я начальника автоколони ОСОБА_5 , про відмову від керування зазначеним автомобілем у зв?язку із значеними вище обставинами. Службова записка була складена ним у кабінеті начальника автоколони близько 12 д.00 хв. у присутності заступника пачальника автоколони ОСОБА_6 та передана йому особисто в руки, оскільки ОСОБА_7 був на той момент відсутній на робочому місці. Після цього він покинув територію РЦ-28 та поїхав у справах.

Приблизно о 12 год.50 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав. чому відмовився від виїзду на лінію на зазначеному вище автомобілі. Він пояснив, що транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, знаходиться у Однак з висловлювань ОСОБА_8 1 зрозумів, що він йому не повірив і він вирішив повернутись на місце та зафіксувати всі зазначені технічні несправності транспортного засобу на відео, для того щоб мати відео підтвердження своїх слів. Близько 13 тод 20 хв. він знову приїхав на місце стоянки автомобіля та здійснив відео фіксацію його технічного стану, це зайняло близько 10 хвилин. Після чого він поїхав додому і приблизно о 14 год.50 хв. мені зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з іншим автомобілем та те, що прибувши на місце поліцейські мають намір скласти на нього протокол про те, що він, нібито, керувавши зазначеним транспортним засобом, скоїв зіткнення з іншим автомобілем та зник з місця ДТП. Також він повідомив, що він повинен приїхати на місце події. Після того як я приїхав на базу, приблизно о 15 год, 20 хв, поліцейський звинуватив його в тому, що він керуючи автомобілем здіснив зіткнення з іншим автомобілем та зник з місця ДТП. Він повідомив поліцейському, що ніколи не керував даним транспортним засобом та те, що офіційно відмовився виїжджати на ньому на лінію, оскільки даний транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, однак, поліцейським було зроблено висновок про його винуватість на твердженнях ОСОБА_6 , та своїх припущеннях і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 пояснив, що під час відео огляду автомобіля, який він здійснив 15.04.2025 року, ним було випадково зафіксовано те що стоянкове гальмо автомобіля не було активоване. Це в свою чергу доводить мою невинуватість у вчиненні правопорушення передбаченого КУпАП, оскільки ранком 15.04.2025 р., під час огляду транспортного засобу, разом з механіком автоколони, я встановлював автомобіль на стоянковий тормоз, але через деякий час на ньому їздив, по території РЦ-28, заступник начальника автоколони ОСОБА_6 . А запис відео я здійснював вже після того як ОСОБА_6 залишив автомобіль, що може підтвердити відео з камери відеоспостереження. Також подав до суду розгорнуті письмові пояснення щодо обставин ДТП, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює ПП «Транс Логістик» на посаді механіка з випуску з автотранспорту. 15.04.2025, близько 08 год.00 хв. він та ОСОБА_1 оглянувши автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з`ясував, що він не справний та складено список несправностей автомобіля, свою чергу ОСОБА_1 відмовився керувати вказаним автомобілем. Також пояснив, що під час огляду автомобіля особисто перевіряв гальма, які були справні, також про це його повідомляв водій який приганяв автомобіль на територію підприємства. Близько 13 тод 20 хв. ОСОБА_1 знову приїхав на місце стоянки автомобіля та самостійно здійснив огляд його технічного стану.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює ПП «Транс Логістик» на посаді заступника начальника з ремонту автотранспорту. Йому відомо, що 15.04.2025, близько 08 год.00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 оглянувши автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з`ясували, що він не справний та складено список несправностей автомобіля, через, що ОСОБА_1 відмовився керувати вказаним автомобілем. Також пояснив, що він з метою особистого переконання стану автомобіля особисто о 13 годині проїхав на вказаному автомобілі по території та поставив його на місце, при цьому вимкнув запалення та поставив на стояночні гальма та увімкнув КПП на 1 передачу, гальма були справні. Коли повідомили, що автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з іншим автомобілем, то здивувався оскільки був впевнений, що залишив на гальмах. Прийшовши на місце ДТП побачив, що стояночні гальма вимкненні та увімкнене запалення. В подальшому переглянув відео з камер спостереження з`ясувалося, що близько 13 тод 20 хв. ОСОБА_1 знову приїхав на місце стоянки автомобіля та самостійно здійснив огляд його технічного стану та міг перебуваючи в кабіні автомобіля вимкнути стояночні гальма та увімкнути запалення.

В судовому засіданні представник ПП «Транс Логістик» Денисенко В.М. надав свої письмові пояснення в яких вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи та прохав суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєні ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №301384 від 15.04.2025, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2025; диск «1», який наданий представником ПП «Транс Логістик» ОСОБА_10 , з якого слідує, що 13:29 год ОСОБА_1 здійснює односособово огляд автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду також перебуває в кабіні автомобіля, о 13:31 год. зафіксовано незначний самовільний рух автомобіля, о 13:40 год ОСОБА_1 залишає автомобіль, о 13:56 год зафіксовано самовільний рух автомобіля та зіткнення його з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд констатує, що при розгляді даної справи, ОСОБА_1 не заперечив в зазначений час перебування в автомобілі та здійснення ряд дій його перевірки, в тому числі увімкнення запалювання.

Суд зауважує, що даний факт виключає самовільний рух автомобіля через несправність гальмівної системи транспортного засобу, а в свою чергу ОСОБА_1 залишаючи автомобіль не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення належної стоянки автомобіля в умовах схилу автодороги.

Всі наведені припущення ОСОБА_1 щодо можливої причини, яка спровокувала рух транспортного засобу, невизнання своєї провини у скоєнні цього правопорушення з огляду на наявність у нього багатолітнього стажу водія, на думку суду, є способом його самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи водія ОСОБА_1 стосовно того, що долучені до матеріалів відеозаписи не є безперервними, суд вважає безпідставними, оскільки такі відеозаписи хоча і не є безперервними, однак узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, отримані у встановленому законом порядку, а тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він як особа, яка керує транспортним, порушив ПДР України, залишаючи транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, невизнання вини та приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124КУпАП.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка