overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3492/25
Провадження № 3/484/1722/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 від 23.05.2025 орган, що видав 4814, працююча в ПП "Арктика", має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 о 18:11 гр. ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків, згідно ст.150 СК Україн (батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини), відповідно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив не правдивий виклик на лінію 102 та повідомив про замінавання 4 шкіл.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом ВАД № 723032 від 20.06.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапортом.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 484/3490/25
Провадження № 3/484/1720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС 21.06.2010 року, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 о 15:00 гр. ОСОБА_1 , ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків, згідно п.1 ст.150 СК Україн (батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини), відосно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила крадіжку косметики з магазину "Аврора", що розашована по вул. Корабельна, 16А, м.Первомайськ на загальну суму 2051 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом ВАД № 721368 від 19.06.2025, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2025, протоколом місця події від 19.06.2025.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 484/3279/25
Провадження №3/484/1647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.06.2025 від Первомайського РВП УНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол серії ВАД №721395 від 05.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 26.06.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід на 04.07.2025 на 10:30.

З листа начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2025 № убачається, що здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим, через відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, отже в силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи є обов`язковою.

Враховуючи викладене, те, що привід ОСОБА_1 не було здійснено, вважаю за необхідне застосувати відносно нього повторний привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст.268,277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити повторний привід в судове засідання 17.07.2025 на 11:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
490/4056/25 від03.07.2025
н/п 3/490/1943/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 10 годину 05 хвилин 03 липня 2025 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
Справа №: 486/801/25 Провадження № 3/486/504/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міський суд Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постановах Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Бурятії Кабанського району рф, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. на користь держави.

Разом з тим, судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частин постанови, а також повного тексту від 03.07.2025 року допущено описки, а саме в імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного та дійсного імені «Олена» зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим та необхідним усунення судом з власної ініціативи вказаних описок шляхом внесення відповідного виправлення у текстах постанов, вказавши в тексті вступної та резолютивної частин постанови, а також у повному тексті постанови її вступній та резолютивній частинах, вірного та дійсного імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », що не можна вважати зміною постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту вступної та резолютивної частин постанови, а також до постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.2025 року у вступній та резолютивній частинах, вказавши вірне та дійсне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 587/1164/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши заяву заступника начальника ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неможливості виконання постанови Сумського районного суду Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Начальник ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області листом повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, виконати неможливо, оскільки у останнього встановлено діагноз: ЗЗТБ обох легень, туберкульоз лівої легені, і він не може утримуватися в ІТТ.
Вивчивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту.
Дана постанова набрала законної сили і 15 квітня 2023 року направлена ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області для виконання.
Разом з тим, згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1 , за станом свого здоров`я не може утримуватись в ІТТ.
Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно вирішити питання, пов`язаного з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.
постановила:
Виконання постанови Сумського районного суду Сумської області 03 квітня 2025 про накладення адміністративного стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - припинити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/3141/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючогоАДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ від 21.07.1999 року
20 червня 2025 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Головашівка, вул. Слобожанська, біля будинку 23, Сумського району, Сумської області, декілька разів здійснив постріли з пістолета «Берета» (пугач) в небо, в бік житлових будинків, що могло б зашкодити життю та здоров`ю людей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справ, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ворфоломеєва Н.П. просила суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки жодних негативних наслідків поведінка останнього не спричинила та ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 718829 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 (а.с. 4-5, 10), протоколом огляду місця події (а.с. 6-9).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Крім того вважає за необхідне конфіскувати предмет вчинення адміністративного правопорушення пістолет «Берета» (пугач).
Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя -
Предмет вчинення адміністративного правопорушення пістолет «Берету» (пугач) конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2025 р. Справа № 596/743/25

Провадження № 3/596/341/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 598/748/25
провадження № 3/598/607/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" липня 2025 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановила:

06 квітня 2025 року поліцейським ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу «06.04.2025 року о 16 год. 16 хв. на автодорозі Р-43 Тернопіль-Ланівці поблизу м.Збараж Тернопільського району, керував транспортним засобом Мерседем Спринтер номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року, чим порушив п.31.3б ПДР України.»

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка А.О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , та про закриття провадження у даній справі, з тих підстав поліцейський не надав та в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із матеріали доданих до протоколу та відеофіксації з нагрудної камери поліцейського не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.04.2025 року о 16 год. 16 хв. на автодорозі Р-43 Тернопіль-Ланівці.

Уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.04.2025 року о 16 год. 16 хв. на автодорозі Р-43 Тернопіль-Ланівці, що свідчило б про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпроАП в його діях.

Керуючись ч.4 ст.121, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА