ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7116/25

Провадження № 3/712/2183/25

03 липня 2025року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., зу часті ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.05.2025 року о 12 год. 52 хв. в м. Черкаси, по вул. Крилова, 60, керував автомобілемOpel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС ВП №51284986 від 16.07.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та керував повторно протягом року відповідно до протоколу ЕПР1 №267602 від 10.03.2025р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 126 ч. 5 КУпАП не визнав, пояснив, що він не знав, що постановою суду Голованівського районного суду Кіровоградської області він позбавлений права керування транспортним засобом на 3 місяці. Про розгляд справи йому відомо не було, повістку в суд він не отримував, а отримав SMS повідомлення, але він подумав, що його викликають до суду відносно штрафу. Про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами він дізнався тиждень тому, коли йому прийшло повідомлення, що він повинен здати права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338342 від 22.05.2025р.;

- копією постанови № 386/422/25 від 15.04.2025р.;

- реєстраційними картками тз;

- витягом з ІПНП;

- рапортом інспектора поліції;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про розгляд адміністративної справи за ст. 126 ч. 3 КУпАП спростовується постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 року в які зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав».

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко