Справа № 592/9024/25
Провадження № 3/592/1986/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

22.05.2025 о 17-15 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ Т713.12, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухався в м. Суми по вул. Білопільський шлях зі сторони автовокзалу в сторону виїзду з міста в крайній лівій смузі для руху. Перед ним рухався джип та вантажний автомобіль. На перехресті вантажний автомобіль зупинився та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, щоб зробити поворот ліворуч. Він ввімкнув правий показник повороту та почав виїжджати праворуч на сусідню смугу для руху. Одночасно на сусідню смугу для руху почав виїжджати джип, який був перед ним, тому виїхавши на сусідню смугу він зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля. У його автомобілі пошкоджено задній правий ліхтар та задня ляда з правої сторони. Вказував, що він правила дорожнього руху не порушував. Вважав винним водія іншого автомобіля, оскільки той рухався з перевищенням швидкості, у нього був довгий гальмівний шлях. Він наполягав, щоб поліцейські це зафіксували, але вони робили заміри вже після того як сліди були стерті.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався в м. Суми по вул. Білопільський шлях зі сторони автовокзалу в другій смузі для руху зі швидкістю 43 км./год. Бачив автомобіль Мерседес, який рухався попереду нього в лівій смузі для руху. На перехресті вантажний автомобіль, який їхав в лівій смузі перед джипом та автомобілем Мерседес, зупинився та повертав ліворуч. Спочатку на його смугу для руху виїхав джип, що об`їхати вантажний автомобіль, а потім різко почав перестроюватись автомобіль Мерседес, який повинен був його пропустити, але не пропустив, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля з задньою правою частиною автомобіля Мерседес.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338689 від 22.05.2025 за статтею 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.2025 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 ; № 2 автомобіля БАЗ Т713.12, номерний знак НОМЕР_3 . Зафіксовано пошкодження автомобіля Mercedes -Benz, номерний знак НОМЕР_2 , а саме задньої правої фари, заднього бамперу, задньої ляди. Зафіксовано пошкодження автомобіля БАЗ Т713.12, номерний знак НОМЕР_3 , а саме переднього бамперу, капоту, решітки радіатора.

Схема місця ДТП підписана обома учасниками події після її складання без зауважень.

Дослідженими у судовому засіданні фотознімками та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, наявність пошкоджень правої задньої частини автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 та передньої частини автомобіля БАЗ Т713.12, номерний знак НОМЕР_3 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2025, згідно яких він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Білопільський шлях. На перехресті з вул. 8 Березня на світлофорі зупинився вантажний автомобіль, який повертав ліворуч, за ним став джип та почав об`їжджати вантажівку з правої сторони Він глянув в дзеркало заднього виду, автомобіль, який в нього в`їхав був ще на початку перехрестя біля пішохідного переходу. Він зупинився, пропустив джип і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з автомобіля та побачив, що гальмівний шлях автомобіля, який вдарив починався від пішохідного переходу, слід був лише від заднього лівого колеса.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2025, згідно яких він рухався на автомобілі ТАТА, номерний знак НОМЕР_3 зі сторони автовокзалу по вул. Білопільський шлях в м. Суми. На перехресті з вул. 8 Березня він рухався на зелений сигнал світлофору середній смузі для руху. В лівій смузі для руху автомобілі зупинились, тому що попереду них автомобіль звертав ліворуч. Смуга в якій він рухався була вільна, за кілька метрів від нього автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 не пропускаючи його вискочив з лівого ряду, чим спричинив ДТП

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди швидкості руху та відсутності фіксації гальмівного шляху поліцейськими на увагу суду не заслуговують, оскільки схема місця ДТП ним підписана після її складання без зауважень, а клопотань про призначення автотехнічної експертизи ним не заявлялось.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він правила дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху іншим учасником, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи суд надає оцінку діям водія відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них і наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у дорожньо-транспортній пригоді.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не виключає наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його доводи в цій частині на увагу суду не заслуговують.

При цьому, у письмових поясненнях наданих поліцейським одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вказував, що перед перестроюванням бачив в дзеркало заднього виду автомобіль який в нього в`їхав.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки, під час керування 22.05.2025 о 17-15 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ Т713.12, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап