overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/204/25

номер провадження 33/824/3688/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року /суддя Цимбал І.К./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Так, останнім днем на оскарження постанови суду першої інстанції з врахуванням вихідних днів було 19.05.2025 р., апеляційна скарга подана 22.05.2025 р., що підтверджується штампом реєстрації апеляційної скарги за вх. № 65517 22.05.2025 р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Хановим А.О. не подано.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, водночас, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

1 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Хіцької К.Г. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як встановив суд, 25 жовтня 2024 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Центральній, 92 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області не виконала законну вимогу працівника патрульної поліції припинити хуліганські дії.

03.02.2025 захисник Хіцька К.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що адвокат не додала документи на підтвердження своїх повноважень, передбачені ч.2 ст.271 КУпАП, а саме, засвідчений підписами сторін витяг з договору, в якому обов`язково мають зазначатися повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

02.04.2025 захисник Хіцька К.Г. повторно подала апеляційну скаргу з такими ж вимогами, до якої знову не додала документи на підтвердження своїх повноважень, а саме, витяг з договору, у зв`язку з чим її належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Хіцької Катерини Григорівни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.
Провадження №3/932/2609/25
Справа № 932/6768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинює сварки та ображає колишню дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, переслідує, внаслідок чого завдає шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку(IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА) ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Провадження №3/932/2210/25
Справа № 932/5957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Пірус Буд», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Пірус Буд», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.11, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 року по строку сплати 11.03.2025, фактично сплачено 17.03.2025, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.04.2025.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 17.03.2025 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Провадження 3/932/1703/25
Справа 932/4313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 року об 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Ак. Янгеля, 1 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 року, схемою місця ДТП від 01.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/1702/25
Справа 932/4312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 року об 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Ак. Янгеля, 1 у м. Дніпро, був учасником ДТП та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно поїхав з місця ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

23 червня 2025 року
Провадження №3/932/2513/25
Справа № 932/6639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 накладене стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі визнання його винним у допущеному ним порушенні п.2.3б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), який керуючи транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , який здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 , який здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, в якій невірно зазначено марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , а саме: «Хонда», д/н НОМЕР_2 », замість «Хюндай», д/н НОМЕР_5 »; не вірно вказано державний номерний знак автомобіля «Ніссан», під керуванням ОСОБА_3 , а саме: «д/н НОМЕР_4 », замість «д/н НОМЕР_6 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 932/6639/25, вважаю необхідним виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335258 від 19.05.2025 зазначено марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , «Хюндай», д/н НОМЕР_5 »; державний номерний знак автомобіля «Ніссан», під керуванням ОСОБА_3 , «д/н НОМЕР_6 ».

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити допущену судом описку в постанові Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.11.2023.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 та вважати правильним марку та державний номерний знак автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , «Хюндай», д/н НОМЕР_5 »; державний номерний знак автомобіля «Ніссан», під керуванням ОСОБА_3 , «д/н НОМЕР_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
№ 207/1733/25
№ 3/207/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України з номером провадження № 3/207/447/25 справа № 207/1397/25, та адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КпАП України з номером провадження №3/207/536/25 справа №207/1733/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/1397/25, провадження № 3/207/447/25, та по справі № 207/1733/25, провадження № 3/207/536/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/1397/25, номер провадження № 3/207/1733/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 175/6924/25
Провадження № 3/175/3098/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДП №000244 від 05.03.2025 року, встановлено, що "05" березня 2025 р. о 11-40 год., у природньому заповіднику "Дніпровсько-Орільський", громадянин ОСОБА_1 проігнорував межові знаки природно-заповідного фонду, свідомо порушив заповідні межі, умисно здійснив прохід на територію заповідника, порушив природній розвиток процесів та явище природного заповідника, а саме створив загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, чим порушив ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, карта-схема №13, додаток до протоколу № 000244 від 01.03.2025, клопотання, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно "05" березня 2025 р., справа надійшла до суду 27.05.2025 року, враховуючи час, необхідний для виклику особи в суд, знаходження судді у відпустці з 09.06.2025 по 23.06.2025, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/7754/25
Провадження № 3/175/3538/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Тент експорт»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №6/05-99-04-10 складений 25 березня 2025 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/05-99-04-10, складеного 25 березня 2025 року, місцем вчинення правопорушення є Донецька область, м. Добропілля, Сонячний мікрорайон буд. 30.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП cправи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Донецькій області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух