Справа № 444/1995/25
Провадження № 3/444/1041/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

02 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Компанія Еней») занизив податок на прибуток на 344108,00 грн. за період 2021-2024 років, порушив П(С)БО16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ГУ ЛВ № 011067 від 28.05.2025 року, актом документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія Еней» від 20.05.2025 року № 22090/13-01-07-06/23955204 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 року по 31.12.2024 року.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.