Справа № 359/4712/25
Провадження № 3/359/2272/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участі його представника адвоката Александрова Д.О., свідка ОСОБА_1 , два адміністративні матеріали, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2272/2025 (справа №359/4712/25) за ч. 4 ст.130 КУпАП, за № 3/359/2273/2025 (справа №359/4713/24) за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 24.06.2025 року.

18.04.2025 о 23 год. 35 хв. в с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 1 км., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ДАФ 105.460» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркованим. В наслідок чого одидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(б) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Згідно іншого протоколу 18.04.2025 о 23 год. 35 хв. в с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 1 км., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо транспортної пригоди за його участю та після чого вживав алкогольні напої, а саме пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте судом встановлено, що 18.04.2025 о 23 год. 35 хв. в с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 1 км., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (шляхом огляду на місці події чи в найближчому закладі охорони здоров`я), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час судового засідання, яке відбулося 24.06.2025 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Александров Д.О., не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних матеріалів

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/2272/2025 та справи № 359/4712/25.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Александров Д.О. пояснив: складаний протокол проти ОСОБА_2 містять явні ознаки внесення недостовірних даних, неточності та взагалі неякісно оформлені адміністративні матеріали. Зокрема, свідок ОСОБА_1 заявляв, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП. Твердження про «Вживання після» походить виключно від самого ОСОБА_2 , який імовірно, не розуміючи наслідків, намагався уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП, свідомо чи не свідомо сформувавши хибну версію подій. Потерпілий в наслідок ДТП ОСОБА_1 викликав поліцію по 102 та повідомляв, що водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, тобто повідомлення потерпілого вказує на ймовірне вчинення Ганжою правопорушення за ст. 1 ст. 130 КУпАП. З приводу вчинення ОСОБА_2 ДТП заперечень не має.

В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомив, ОСОБА_2 став йому відомим після того, як сталось ДТП. Він зателефонував на службу 102, тому що ОСОБА_2 не давав йому відпочивати в ночі. Його автомобіль стояв на місці, відпочивав, (спав), а прокинувся від того ОСОБА_4 почав його бутити. Він навіть не відчув, що сталось ДТП. ОСОБА_2 почав його будити зі словами «вийдіть ти мені мішаєш». Його автомобіль ДАФ 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 . Дана подія сталась на паску десь о 12 годині ночі. Дана подія сталось під м. Бориспіль шиномонтаж і там паркова для грузових автомобілів. ОСОБА_4 керував також грузовим автомобілем. ОСОБА_4 почав рухатись і коли здавав задом вдарив його автомобіль в кабіну. Звичайно він бачив пошкодження, в нього не відкривались двері, двері заклинювали, пластік потріскався, зійшов з місця. Він викликав поліції із-за того що ОСОБА_4 не давав йому спати, він забрав в нього ключі те хет. документи від автомобіля, бо ОСОБА_4 на той час був п`яний. Щоб ОСОБА_4 не натворив більшої біди він не давав йому їхати, а ОСОБА_4 не давав йому відпочивати і він викликав службу 102. Він не бачив як ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, але він був в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної адвоката Александрова В.В., свідка, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 3044967 від 19 квітня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 304959 від 19 квітня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень.

- даними рапорту, складеного поліцейським взводу №2 роти № БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області капралом поліції А.Грищук від 19.04.2025, про те, що 19.04.2025р. патрулюючи містом в складі екіпажу Лемур-103 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Направляючись на виклик зв`язавшись із заявником ОСОБА_1 , останній повідомив, що дана подія відбулася на трасі поблизу с. Щасливе. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що 18.04.2025 о 23 год 35хв, сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керуючи ТЗ «Volvo FH 13.440» був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ «DAF 105.460» н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркованим. Внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). На що водій ОСОБА_2 , повідомив, що будучі учасником ДТП з його участю, вживав алкогольні напої, а саме пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також під час спілкування та встановлення всіх обставин події, водій ОСОБА_2 пішов до свого ТЗ та зачинився, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На водія ОСОБА_2 було складено протокол ЕПР1 304959 за ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 304967 за ч.4 ст. ІЗОКУпАП, складено схему ДТП, відібрано пояснення від ОСОБА_1 . Гр-н ОСОБА_2 всіляко ігнорував ПП, то не було можливо віддати реєстраційний на ТЗ та ТД: ТЗ 099029, тому документи будуть передані до БПП в м. Бориспіль. Відео бк 476414, 473637. Також у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). На що водій ОСОБА_2 , повідомив, що будучі учасником ДТП з його участю, вживав алкогольні напої, а саме пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також під час спілкування та встановлення всіх обставин події, водій ОСОБА_2 пішов до свого ТЗ та зачинився, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На водія ОСОБА_2 було складено протокол ЕПР1 304959 за ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 304967 за ч.4 ст. 130 КУпАП, складено схему ДТП, відібрано пояснення від ОСОБА_1 . Гр-н ОСОБА_2 всіляко ігнорував ПП, то не було можливо віддати реєстраційний на ТЗ та ТД: Т3099029, тому документи будуть передані до БПП в м. Бориспіль. Відео бк 476414, 473637; вірна адреса складання схеми ДТП, протоколів про адміністративні порушення А/Д МОЗ Київ- Харків- Довжанський 25км +200м. На матеріалах була вказана юридична адреса АЗС Маркет/ Шиномонтаж «Дальнобой Київ - Бориспіль»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2025 наданими ним про подію, що сталась 18.04.2025 о 23 год. 35 хв. за адресою с. Щасливе, вул. Харківське шосе, 1, що повністю збігаються з показами які він надав в судовому засіданні в якості свідка та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показів.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_2 згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 19.04.2025 р., згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції О. Омельяненка про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2025 року о 23 год. 35 хв. в с. Щасливе, вул. Харківське шосе, 1 та фототаблицями.

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці своєї зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст.130 КУпАП кваліфіковано невірно, оскільки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - до протоколу до протоколу додано не було.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративні правопорушення додано: вищезазначений протокол про адміністративні правопорушення; ксерокопія схеми місця ДТП, яка сталася 18.04.2025 року; письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо вживання ОСОБА_2 алкоголю після вчинення ДТП.

Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_2 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає в тому, що правопорушник не має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_2 обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, відмови від проходження огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_2 . Також, як вбачається із письмових поясненнях, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданих на місці події, так і із відеозапису з місця події, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, працівниками поліції невірно кваліфіковані дії та обставини вчиненого правопорушення, як вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані, який свідчив ознакам алкогольного сп`яніння, та після приїзду працівників поліції він відмовився від проходження медичного освідування на місці події та шляхом виїзду до закладу охорони здоров`я.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідає вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 , беззаперечно перебував в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK-0130, або у медичному закладі категорично відмовився. Вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено належним чином суть правопорушення, яке йому інкримінується, зокрема перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з указаного відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після того як сталась дорожньо транспортна пригода. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції, відеозаписом події також зафіксовано ознаки можливого алкогольного сп`яніння, в стані якого перебував ОСОБА_2 .

Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано порушення п.2.3 б ПДР України ОСОБА_2 .

Додатково, суд вважає, що матеріалами про адміністративне правопорушення, підтверджується факт невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, щодо обов`язку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного є всі підстави для перекваліфікації дій водія ОСОБА_2 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що це покращує становище особи, яка притягається до відповідальності, з урахуванням санкції відповідної частини цієї статті.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.

При цьому посилання адвоката Александрова Д.О. на те, що працівники поліції не доведено той факт що останній вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у відповідному медичному закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, 2.3б ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2272/2025 (справа №359/4712/25) за ч. 4 ст.130 КУпАП, за № 3/359/2273/2025 (справа №359/4713/24) за ст. 124 КУпАП в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2272/2025 (справа №359/4712/25).

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,- у скоєні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк