Справа № 471/249/25
Провадження №3/471/157/25
Номер рядка звіту 309
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вуїв О.В., законного представника потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Вишневського А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої в.о. директора Братського ліцею № 1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 5 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №361385 від 26.02.2025 директор Братського ліцею № 1 Братської селищної ради Коваль Н.М. 18.11.2024 року отримала письмову заяву від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про факт булінгу (цькування) учасника освітнього процесу відносно їх малолітньої доньки, учениці 6-Б класу вказаного навчального закладу ОСОБА_4 , 2013 року народження. В порушення п. 2 розділу ІІ Порядку реагування на випадки боулінгу, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28.12.2019 року, невідкладно. У строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний підрозділ Національної поліції України про вказаний у заяві факт боулінгу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №361386 від 26.02.2025 директор Братського ліцею № 1 Братської селищної ради Коваль Н.М. 13.02.2024 року отримала письмову заяву від ОСОБА_2 про факт булінгу (цькування) учасника освітнього процесу відносно їх малолітньої доньки, учениці 6-Б класу вказаного навчального закладу ОСОБА_4 , 2013 року народження. В порушення п. 2 розділу ІІ Порядку реагування на випадки боулінгу, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28.12.2019 року, невідкладно. У строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний підрозділ Національної поліції України про вказаний у заяві факт боулінгу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнала. Суду показала, що вона була директором Братського ліцею № 1 Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. 18.11.2024 року до неї надійшла письмова заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі змісту якої вона спочатку не зрозуміла суті заяви. Потім вона зателефонувала інспектору поліції ОСОБА_5 та запитала у неї, які її подальші дії. Інспектор поліції сказала, що спочатку потрібно з`ясувати чи є вказана ситуація саме булінгом, а потім уже звертатися із письмовою заявою до органів поліції. У зв`язку з тим, що за результатами наради було встановлено відсутність ознаків булінгу тому до поліції вона не зверталася. З мамою дитини вона намагалася вийти на контакт, однак остання відмовлялася вирішувати конфлікт. 13.02.2025 року до неї надійшла друга заява від батьків дівчинки, яку вона, після проведення засідання комісії з булінгу, 19.02.2025 року надіслала до органів поліції. За заявою ОСОБА_2 в закладі освіти було проведено аудит, під час якого остання тиснула на членів комісії. З листопада 2024 року колектив ліцею перебуває під тиском батьків дитини. 20.11.2024 року від батьків інших дітей класу надійшла заява, в якій вони просили залишити класним керівником ОСОБА_6 . Вважає, що вона як керівник закладу освіти не може протиставити інтереси однієї дитини, інтересам інших дітей. Конфлікт між ОСОБА_4 та вчителем математики розпочався в п`ятому класі, після того, як дитина перейшла займатися додатково з математики до іншого вчителя. Вважає, що в даній ситуації вона діяла згідно чинного законодавства, її діях відсутні ознаки вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому просила суд закрити провадження у справі.

Захисник Вуїв О.В. надала суду письмові заперечення щодо протоколів про адміністративне правопорушення, які підтримала під час судового розгляду справи, зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням приписів КУпАП, окрім цього, станом на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просила суд закрити провадження у справі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 під час судового засідання зазначила, що конфлікт між її дитиною та вчителем математики розпочався ще з 5 класу. Вона в усні формі зверталася до директора ліцею з проханням вплинути в вчителя, однак ніяких дій не було вчинено. 18.11.2024 року вона звернулася з письмовою заявою, проте ситуація жодним чином не змінилася. Натомість її дитина опинилася під тиском однокласників та вчителів. Керівництвом закладу освіти не вчинялися дії щодо врегулювання даної ситуації, як це передбачено нормами законодавства. Її дитина перебуває в край пригніченому стані, вона вважає себе незахищеною, не розуміє чому з боку вчителя з математики до неї таке ставлення. На контакт з керівництвом закладу освіти вона йти не захотіла, оскільки розуміла, що позитивних результатів це не принесе.

Представник потерпілої, адвокат Вишневський А.А. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП повністю підтверджено матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.. 7 КУпАП).

Частиною 5 статті 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 22 Закону України «Про освіту» заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний. Заклади освіти всіх форм власності мають рівні права і обов`язки у провадженні освітньої діяльності відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти затверджує положення про запобігання і протидію насильству та жорстокому поводженню з дітьми в закладі освіти з урахуванням Типової програми унеможливлення насильства та жорстокого поводження з дітьми та Порядку реагування на випадки насильства та жорстокого поводження з дітьми, затверджених Кабінетом Міністрів України, забезпечує його оприлюднення, обов`язкове ознайомлення з ним працівників закладу та здійснює контроль за його виконанням. Розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки насильства або жорстокого поводження з дитиною в закладі освіти протягом однієї доби з моменту надходження та у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження невідкладно повідомляє про це батьків, інших законних представників дитини, а також письмово повідомляє уповноважений підрозділ органу Національної поліції України та службу у справах дітей.

Механізм реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти визначено пунктом 2 Розділу ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 28 грудня 2019 року № 1646, відповідно до якого керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування): невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, повідомляє територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України, принаймні одного з батьків або інших законних представників малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування).

Згідно п. 3.17, п. 3.22 посадової інструкції керівника Братського ліцею № 1 Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 на неї покладено обов`язок забезпечити умови для захисту здобувачів освіти та педагогічних працівників від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства у закладі; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, статутом закладу освіти, колективним договором (у разі наявності) та строковим трудовим договором.

Як встановлено судом, 18.11.2024 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ім`я директора ліцею надійшла заява про факт булінгу відносно учениці 6-Б класу вказаного ліцею, ОСОБА_4 (арк..с. 12).

З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час судового засідання встановлено, що вона зателефонувала інспектору поліції ОСОБА_5 та запитала які дії їй необхідно вчинити після надходження заяви.

Під час судового засідання інспектор поліції ОСОБА_5 суду показала, що вона не пам`ятає чи телефонувала їй директор ліцею.

13.02.2025 року за вх.. № 2 від ОСОБА_2 повторно надійшла заява про факт булінгу відносно її малолітньої дитини, учениці 6-Б класу, ОСОБА_4 (арк..с. 132).

Звернення від ОСОБА_1 до органів поліції за заявою від 13.02.2025 року надійшло 19.02.2025 року (арк..с. 130, 131).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , отримавши заяви які містили в собі інформацію про факт булінгу відносно учасника освітнього процесу ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про освіту», Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), не повідомила орган національної поліції у строк, що не перевищує одну доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення подія мала місце 18.11.2024 року та 13.02.2025 року тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2025 року.

Суддя - Гукова І. Б.