Справа № 203/3096/25
Провадження № 3/0203/1255/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2025 року о 21.56 годині в м. Дніпрі, по пр.Дмитра Яворницького, 123 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Сергієнко С.М. надіслала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтувавши необхідність її проведення протилежними поясненнями учасників ДТП щодо механізму зіткнення та наявними пошкодження обох автомобілів, які свідчать про невідповідність у поясненнях та схемі ДТП дійсним обставим справи. Просила розглянути клопотання в її відсутність.

ОСОБА_2 в судовому зсіданні пояснив, що виїжджаючи на вул.Д. ОСОБА_3 перед перехрестям зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по цій вулиці. Впевнившись в безпечності руху, виїхав на головну дорогу та почав рухатись прямо, через декілька секунд автобус Мерседес, рухаючись з правого боку від нього, вирішив повернути ліворуч та перерізав йому рух, в результаті чого сталось зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №319454 від 03.05.2025 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, наданим ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що ОСОБА_2 повинен був його пропустити, оскільки повинен був керуватись знаком «Дати дорогу», суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вище переліченими доказами, відповідно до яких ОСОБА_2 , повернувши наліво та виїхавши при цьому на вул.Д.Яворницького, рухався по ній 4 секунди (відповідно до відеозапису), після чого Мерседес, наздогнавши його з правого боку, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, яке відбулось поза межами перехрестя.

Розглядаючи клопотання адвоката Сергієнко С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. При цьому адвокатом не розкрито в чому полягає невідповідність у поясненнях та у схемі фактичним обставинам справи, з огляду на наявні пошкодження автомобілів, а суперечливі показання учасників ДТП не можуть безумовно слугувати підставою для призначення експертизи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова