Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1346/25
Провадження № 3/945/542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

25 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 609867 від 22.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, 22.06.2025 о 17 год. 56 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , дачі Судобудівник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї тещи психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічну травму у вигляді побоювання за своє життя. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2024.

За таких обставин, уповноважений на складання адміністративного протоколу працівник правоохоронного органу, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав зазначивши, що 22.06.2024 у вечірній час на таксі приїхав до с. Стара Богданівка, де проживає його дружина та теща, щоб побачитись із дітьми, проте одразу приїхали співробітники поліції та склали протокол. У той день конфлікту з тещою не було, сварились напередодні, проте домашнє насильство відносно неї не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у п`ятницю, 20 червня 2025 року разом з дочкою в денний час пішли до магазину. Побачила свого зятя ОСОБА_1 , який взяв палицю у руку, ніби погрожуючі їй. Коли повертались з магазину з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого він взяв її за голову та силою нахилив до низу, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. У подальшому, 22.06.2025 у вечірній час доби знову приїхав ОСОБА_1 , вона злякалась, так як він був у стані алкогольного сп`яніння, а тому викликала співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 суду підтвердила, що конфлікт між її матір`ю та її чоловіком відбувався 20.06.2025 у денний час доби біля магазину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наступні докази у справі:

- адміністративний протокол серії ВАД № 609867 від 22.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; рапорт про надходження повідомлення до служби «102» ЧЧ ВП № 5 про вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З фактичних обставин, викладених у протоколі та досліджених судом доказів вбачається очевидна розбіжність та невідповідність, зокрема щодо дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема судом установлено та підтверджено поясненнями осіб, матеріалами, доданими до протоколу, що подія відбувалась 20 червня 2025 року біля магазину у с. Стара Богданівка, а не 22 червня 2025 року о 17 год. 576 хв. за адресою: с. Стара Богданівка, ділянка № 153В, дачі Судобудівник.

Суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відповідають фактичним дійсним обставинам, які відбувались 20 червня 2025 року, а суд не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на користь обвинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА