01.07.25
Справа №635/3783/25
Провадження № 3/635/1880/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року о 08 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом мотоциклом QIN6GIQM2006Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, по вул. Перемоги, буд. 109, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини роту, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 26 квітня 2025 року о 08 годині 07 хвилин ОСОБА_3 , повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом QIN6GIQM2006Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, по вул. Перемоги, буд. 109, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 08 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом мотоциклом QIN6GIQM2006Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, по вул. Перемоги, буд. 109, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA-SF69YO під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 312225 від 26 квітня 2025 року, ОСОБА_2 о 08 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA-SF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, по вул. Перемоги, буд. 109, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом QIN6GIQM2006Y, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України,а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, викликався до суду належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому пояснив,що 26 квітня 2025 рухався на своєму автомобіля по вул. Перемоги в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед поворотом ліворуч він ввімкнув покажчик лівого повороту та впевнився в безпеці маневру. Після чого здійснив поворот ліворуч у двір свого будинку. Коли він вже майже завершив маневр, з`їхав з дороги та перебував на узбіччі, в його автомобіль на великій швидкості врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по зустрічній полосі проти напрямку руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912151 від 26 квітня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 26 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився;

- постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- постановою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №312159 від 26 квітня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №312159 від 26 квітня 2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №108210 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312203 від 26 квітня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2025 року, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 26 квітня 2025 року ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вул. Перемоги в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_6 майже закінчив маневр лівого повороту та фактично заїхав у двір будинку, по узбіччю зустрічної полоси проти напрямку руху на мотоциклі їхав ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених адміністративних правопорушень є доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на порушника ОСОБА_7 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому суд не застосовує до ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу з огляду на наступне.

Транспортний засіб QIN6GIQM2006Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу QIN6GIQM2006Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Водночас суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_2 інкримінують порушення п. 10.1 ПДР України, а саме, що він при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду із показів свідків та схеми місця ДТП ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, на момент початку маневру повороту ліворуч у ОСОБА_2 не було жодних перешкод для вчинення цього маневру, він не мав обов`язку дати дорогу транспортним засобам,що рухалися позаду нього, а зіткнення транспортних засобів відбулося вже після того, як ОСОБА_2 майже завершив маневр лівого повороту та в`їжджав до прилеглої території житлового будинку. ДТП сталося внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та порушення ним п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ПДД України.

А тому у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 .

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 251, 252, 247, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська