Справа № 203/4065/25
Провадження № 3/0203/1562/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_2 16.03.2025 року о 13.07 год., в м. Дніпро, на просп. Олександра Поля, буд. 104А, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху, при заїзді на паркувальне місце здійснив зіткнення з автомобілем skoda superb, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухалось з правого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що рухаючись по проспекту Олександра Поля, під`їжджаючи до ТЦ Славутич, який знаходиться праворуч, за напрямком її руху, побачила що у правому ряду стоїть не рухаючись автомобіль Шкода, а за ним знаходилось вільне місце для парковки. ОСОБА_2 вирішила здійснити об`їзд автомобіля Шкода через середній ряд, та з середнього ряду здійснити парковку. В момент здійснення маневру відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що виїздив з паркувального місця, яке розташоване обабіч дороги, поблизу ТЦ Славутич. Виїхавши з паркувального місця та вирівнявши автомобіль Шкода на пр. Олександра Поля, для здійснення подальшого руху вперед побачив, як перед ним запарковується з середньої полоси автомобіль БМВ. При здійсненні паркування автомобіль БМВ зачепив бампер та фару його автомобіля.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 356453 від 09.06.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні було долучено відеозапис з камер безпечного міста, який дає можливість повно та об`єктивно дослідити можливість кожного з учасників ДТП.

Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля БМВ, під керуванням ОСОБА_2 , у середній полосі з трьох полос по пр. Олександра Поля, за напрямком руху у бік вул. Незалежності та під`їжджаючи до ТЦ Славутич, побачила що автомобіль Шкода виїздить з паркувального місця, ОСОБА_2 ввімкнула правий покажчик повороту та чекала, поки автомобіль виїде. Дочекавшись, коли автомобіль виїхав та зупинився, вирішила об`їхати автомобіль Шкода та запаркуватися безпосередньо перед ним, на паркувальне місце, але при здійсненні вказаного маневру здійснила зіткнення з автомобілем Шкода.

Локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність, думку потерпілого ОСОБА_1 ,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик