Провадження № 3/761/390/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря судового засідання Михайлець А.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пустинцева А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180697 від 23.11.2024 року, 23.11.2024 о 22 год. 45 хв., за адресою вул. Юрія Іллєнка, 50А в м. Києві, водій ОСОБА_1 під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив повторно протягом року п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики до суду не прибув. Водночас в судовому засіданні присутній його захисник - адвокат Пустинцев А.В., який просив проводити розгляд справи без присутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомленим завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Пустинцев А.В. заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надіславши на адресу суду свої письмові заперечення. Просив закрити провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник Пустинцев А.В. посилається на відсутність підтвердження руху транспортного засобу, а також перебування за кермом (керування) саме ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Пустинцева А.В. , суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180697 від 23.11.2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №796579 від 07.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган, посадова особа, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та що останній взагалі керував транспортним засобом.

Слід зазначити, що крім самого протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що такий відеозапис розпочинається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який відбувається на паркувальному майданчику. В цей час ОСОБА_1 стоїть неподалік автомобіля та стверджує, що він не керував автомобілем. Автомобіль зачинений, двигун вимкнений. Відеозапис не містить даних про рух автомобіля і перебування в цей час за кермом ОСОБА_1 . Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 навіть не перебував в салоні автомобіля, а сам автомобіль зачинений та припаркований.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк