Справа № 453/150/25 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Провадження № 33/811/929/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столярчук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Столярчук Т.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.01.2025 року о 12:30 год., на вул. Князя Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLVO», моделі FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Столярчук Т.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 05.06.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом у зв`язку з тим, що перебував на відпочинку, а перепаркував свій автомобіль лише на вимогу працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Столярчук Т.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 05.06.2025 року, а 13.06.2025 року подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224876 від 19.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 19.01.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та згідно з якими, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом у зв`язку з тим, що перебував на відпочинку, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, працівники поліції виявили транспортний засіб марки «VOLVO», моделі FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на території АЗС з порушенням правил ПДР України, та здійснили вимогу водію перепаркувати такий, що було виконано останнім.

В подальшому, після встановлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він випив пляшку пива, перебуваючи на відпочинку.

При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 випив пиво після перепаркування транспортного засобу, також, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції протягом часу перепаркування транспортного засобу знаходилися біля нього та супроводжували такий, після зупинки якого підійшли до водія та почали встановлювати його особу.

Крім того, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 спершу відповів, що не вживав алкогольних напоїв, а після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння пояснив, що випив пиво, не зазначаючи часу вживання такого.

Більше того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що він не був зобов`язаний на їхню вимогу сідати за кермо транспортного засобу враховуючи той факт, що до цього водій вживав алкогольні напої, про що останній не повідомив працівників поліції, чого ОСОБА_1 не заперечив.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи апелянта про те, що він перебував на відпочинку, а тому випив пляшку пива, є голослівними, оскільки транспортний засіб під його керуванням був припаркований з порушенням правил ПДР України на АЗС, що не є паркувальним майданчиком, призначеним для здійснення відпочинку водіями великовантажних автомобілів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Столярчук Т.П. строк на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Столярчук Т.П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.