27.06.2025 Справа №469/611/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Надич В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №721909 від 17 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 17 травня 2025 року о 17:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ч.8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, не вжила відповідних заходів щодо достатнього облаштування загорожі задля виключення безконтрольного перетину (загорожі) з сумісним домоволодінням, що належить ОСОБА_2 , а також безконтрольного самовільного вигулу на території свого домоволодіння незамкнутого собаку без визначеної породи на прізвисько « ОСОБА_3 » ззовні схожа з породою ОСОБА_4 , внаслідок чого собака самовільно здійснив вигул за межі домоволодіння, перетнув загорожу та на території домоволодіння, що належить ОСОБА_2 загриз 15 курей, які належать ОСОБА_2 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 понесла матеріальні збитки на суму 3000 грн.

У судові засідання 04.06.2025, 19.06.2025 та 27.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні 04 червня 2025 року пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та неодноразово зверталася до останньої з проханням прив`язати собаку, так як собака постійно самовільно перетинає огорожу, заходить на територію її домоволодіння та спричиняє шкоду. Так, 17 травня 2025 року о 17:00 год. вона прийшла до себе додому та побачила як собака ОСОБА_1 в огорожі для курей давить її курей. Після чого вона одразу викликала працівників поліції. Дану подію зафіксовано на камери зовнішнього нагляду, які розташщовані на її домоволодінні. Цього дня собака задавив 15 курей та їй завдано матеріальну шкоду. Також, надала до суду заяву, у якій просила закінчити розгляд справи за її відсутності (а.с.24).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №721909 від 17 травня 2025 року, підписаним без будь-яких зауважень ОСОБА_1 (а.с.1), письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4, 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7,8), фото таблицею (а.с.9-12), відеозаписом оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що собака, яка належить ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_2 давить курей (а.с.19) та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме вона є власником собаки, яка самовільно перетнула загорожу, проникнувши на домоволодіння ОСОБА_2 та загризла курей, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП тобто, порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілої.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Крім того, санкція частини 3 статті 154 КУпАП передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №721909 від 17 травня 2025 рокувідносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП та додані до нього документи не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини. Вказане створює об`єктивні перешкоди виконання покарання в частині конфіскації тварини, а відтак покарання в даній частині застосоване бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.313 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у дохід держави, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: