Справа № 289/375/25
Номер провадження 3-зв/289/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни про відвід судді Радомишльського районного суду Мельника Олександра Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.06.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Борсуківська К.О. подала заяву про відвід судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивовану тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді вказаної справи, у зв`язку із відмовою судді в задоволенні заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаної заяви, в судове засідання не з`явилися, однак заявник надіслала до суду заяву в якій просила розгляд вказаної заяви провести без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Борсуківської К.О. з відмовою судді Мельника О.В. в задоволенні її клопотання про розгляд вказаної справи відносно ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Проте, незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме відмовою в задоволенні вищезазначеного клопотання, не дає підстав стверджувати про упередженість судді Радомишльського районного суду Мельника О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для його відводу.

З огляду на те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених названою вище статтею, які б викликали сумнів у неупередженості судді Мельника О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід.

У разі незгоди заявника із прийнятим суддею Мельником О.В. рішенням, вона може оскаржити його в апеляційному суді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни про відвід судді Радомишльського районного суду Мельника Олександра Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО