Справа № 214/3955/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 314082 від 28.04.2025 року вбачається, що 28.04.2025 року о 12.46 год. по вул. Тесленка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.04.2025 року не керував транспортним засобом, він взагалі вже багато років не керує транспортним засобом, оскільки в нього було викрадено водійське посвідчення. З приводу цієї крадіжки він звертався до відповідних органів. Особа та автомобіль «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , з відтвореного відеозапису, що долучений до протоколу йому не знайомі

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення, виходячи із таких обставин.

Так, під час судового розгляду було відтворено та досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, переглядом якого встановлено, що за кермом автомобіля «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а інший невідомий чоловік. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що це не він перебував за кермом автомобіля, взагалі не знає хто це. Автомобіль з відтвореного відеозапису йому не знайомий, він взагалі вже багато років не керує транспортним засобом, оскільки в нього було викрадено водійське посвідчення. З приводу цієї крадіжки він звертався до відповідних органів.

В судовому засіданні, були досліджені талон повідомлення єдиного обліку №10624 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого встановлено, що 13.05.2025 року о 10.49 год. надійшла заява до РУ про те, що 13.05.2025 років о 10.44 год. за адресою: вул. Незалежності України, 5/11 м. Кривий Ріг, заява за фактом прохання прийняти міри розшуку водійського посвідчення на ім`я заявника (серія: ВВТ, номер НОМЕР_3 від 18.03.2014 року), яке заявник втратив приблизно рік тому, де та за яких обставин втратив невідомо. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким також підтверджується, що на відеозаписі, який був досліджений в судовому засідання, 28.04.2025 року транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , керувала інша невстановлена особа.

Також в судовому засіданні було допитано інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чір`єву К.С., яка переглянувши відеозапис в судовому засіданні та зрівнявши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , який мається в матеріалах справи та водійське посвідчення яке їй було надано особою при зупинці транспортного засобу «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 28.04.2025 року, також підтвердила, що за кермом автомобіля «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а інший невідомий чоловік.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 314082 від 28.04.2025 року, не можливо встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості розгляду справи по суті.

Згідно п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення і, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, з урахуванням зазначених недоліків в оформленні матеріалів справи та відсутності можливості усунення виявленої неповноти безпосередньо у судовому засіданні, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак їх перелік не є вичерпним і може бути розширений, в залежності від відомостей, отриманих в результаті додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова