ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1727/25 Справа № 194/576/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаю за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 01.04.2025 року 23.25 год. в м.Тернівка вул. Харківська, 10, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну бодікамеру 798475, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальність ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної та необґрунтованої у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що розгляд справи звівся до того, що суддя просто виніс постанову за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нехтуючи процесуальними правами останнього, передбаченими Конституцією України. КУпАП та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи наведене, просить постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що свою провину не визнає, оскільки у той час не керував автомобілем, бо за кермом був його товариш. Сам факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує. Від працівників поліції тікав, бо не хотів, щоб оштрафували його товариша, який був за кермом автомобіля.

Разом з цим зазначив, що штраф в сумі 425 грн за порушення правил проїзду залізничного переїзду за ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови працівників патрульної поліції (а.с.10) він сплатив та цю постанову не оскаржував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221178 від 14.01.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288194 від 02.04.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 01.04.2025 о 23:25:00, в м Тернівка, вулиця Харківська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису № 798475, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказано, що свідки чи потерпілі не залучалися; тимчасово документи на вилучались, тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом не видавався.

У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не відмовлявся від огляду.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи, однак від підпису у протоколі водій відмовився.

Відповідно до рапорту інспектора поліції,01.04.2025 о 23:25 годин за адресою: м.Тернівка, вул. Харківська, 10, за порушення правил руху (залізничний переїзд) було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який побачивши працівників поліції вибіг із автомобіля та почав втікати. Наздогнавши водія та під час спілкування з ним, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, млява мова. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні за територіальністю, водій відмовився під відеофіксацію. Щодо водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 288194 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову серії ЕНА № 4405521 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о 01.04.2025 о 23:40 годин водія ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я КНП ПЛІЛ м.Павлоград для проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак водія від мовився від проходження огляду (а.с.3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 водій відмовився (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск з трьома відеофайлами: 434, VID-20250403-WA0004, Xiao Ying_Video_984_1080HD.

На відеофайлі 434 зафіксовано відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 798475 від 01.04.2025 тривалістю 23:32:00-23:45:44.

На відеозапису видно, що працівники поліції біля гаражу затримали водія, як потім буде встановлено - ОСОБА_1 .

Інший чоловік до працівник поліції:Хай він встає. Як причина затримки?

Працівник поліції:Він тікав, залишивши автомобіль. Представтесь, хто Ви такий?.

Інший чоловік:Я В`ячеслав. Де ключі? Яка машина? Де машина? Камера Ваша фіксувала?

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Ви, не зупинившись, проїхали через залізничний переїзд. Потім кинули автомобіль і втекли.

В`ячеслав:Покажіть відео.

Працівник поліції:Я все покажу у відділенні поліції.

Працівник поліції до ОСОБА_1 о 23:34:45 годині:Водій, покажіть будь ласка документи. Ви будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння?

ОСОБА_1 :На які підставі?

Працівник поліції:Оскільки Ви керували транспортним засобом, порушили правила дорожнього руху...

ОСОБА_1 :Де відеозапис?

Працівник поліції:Буде у суді.

ОСОБА_1 :Яка підстава?

Працівник поліції:Ви керували транспортним засобом, не зупинились при переїзді залізничного переїзду, далі кинули машину і почали тікати.

О 23:36:21 годині ОСОБА_1 мовою оригіналу:Ну если так, я остановился, Вы видели.

Працівник поліції:Ну ось, бачите, Ви рухались. Якщо Ви відмовляєтесь пред`явити документи, ми Вас затримаємо та доставимо до відділення поліції до встановлення особи.

О 23:36:27 годині ОСОБА_1 :Нет, я же Вам сказал, что остановился. Почему Вы говорите, что «рухався»?

Працівник поліції:Ви будете надавати документи? Так чи ні?»

ОСОБА_1 :На якій підставі?

Працівник поліції:Якщо Ви будете затягувати час, ми доставимо Вас до відділення поліції.

ОСОБА_1 :На якій підставі?

Працівник поліції:Ви керували транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Вас зупинили працівник поліції, Ви почали тікати з автомобіля. Навіщо? У Вас є посвідчення водія відповідної категорії?

ОСОБА_1 :Яким транспортним засобом?

Працівник поліції:Який там далі стоїть. Надайте будь ласка посвідчення водія. Я відчуваю від Вас запах алкоголю з порожнини рота. Вам потрібно пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

О 23:41:57 годині запису ОСОБА_1 :Да, две банки пива я только что выпил.

Працівник поліції:Ви знаєте, що в такому стані не можна керувати транспортним засобом?

ОСОБА_1 :Две банки пива, а может показать, что...

Працівник поліції:Ви будете огляд проходити, так чи ні?

О 23:42:34 годині ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Ви відмовляєтесь від проходження огляду? Ви розумієте, що за відмову від проходження огляду щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП?

ОСОБА_1 :Что одно, что другое... Я не знаю, где моя машина находится...

Працівник поліції:Там, де Ви її покинули. Зараз ми підійдемо до неї. Я фіксував на нагрудну камеру, як Ви бігли, я ми Вас переслідували.

О 23:45:20 годині працівник поліції до ОСОБА_1 :Останні раз запитую, Ви будете проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер?

ОСОБА_1 :На підставі чого?

О 23:45:34 годині працівник поліції:Будете проходити огляд на стан сп`яніння, так чи ні? Підставою є наявні у Вас ознаки алкогольного сп`яніння.

Video ID: НОМЕР_2

Початок запису: 01.04.2025, 23:45:44

Кінець: 01.04.2025, 23:48:38

Записано: 0191128 ( ОСОБА_2 )

ID реєстратора: 798475

Працівник поліції:У Вас наявні ознаки алкогольного сп`яніння та виявлений факт керування транспортним засобом з порушенням ПДР. Будете огляд проходити, так чи ні? Надайте конкретну відповідь

О 23:45:53 годині ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Якщо Ви відмовитесь, відносно Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративна постанова за порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 :Ви можете це довести? У Вас повинен бути відеозапис. Можна мигалки включити?

Працівник поліції:Ні, не можна. Ви можете проїхати до відділення поліції та подивитись відеозапис з нагрудних камер. Також можете оскаржити мої дії, якщо вважаєте їх незаконними. Також можете скористатись правовою допомогою. До суду також буде надано відеозапис з нагрудних камер та з міських камер відеоспостереження. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримувати та надавати пояснення будете?

ОСОБА_1 :На каком основании?

Працівник поліції:Я вже неодноразово Вам пояснював підстави. З протоколом бажаєте ознайомитись?

ОСОБА_1 :Да.

Працівник поліції:Добре, тоді очікуйте. Відеозапис тимчасово призупиняється.

Video ID: 21e6deb35b3d1e8136bfc3f6e948144c

Початок запису: 02.04.2025, 00:12:51

Кінець: 02.04.2025, 00:21:12

Записано: 0191128 ( ОСОБА_2 )

ID реєстратора: 798475

Працівник поліції: ОСОБА_3 , Ви будете знайомитись з протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію? Не зачиняйтесь у гаражі, я не зможу вручити Вам копію протоколу. Відповідно до п.2.4 ПДР, Ви зобов`язані пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія і документи на автомобіль. Будете надавати? У Випадку відмови, це є підставою для складання щодо Вас постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вам зрозуміло?

ОСОБА_1 : ОСОБА_4 статьи не знаю. Расскажите подробнее, на каком основании я должен предоставить документы?

Працівник поліції:На підставі вчинення Вами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 122 КУпАП. Не знання законів, не звільняє Вас від відповідальності за порушення вимог чинного законодавства. Будете надавати документи чи ні?

ОСОБА_1 :Вы меня за рулем споймали?

Працівник поліції:Так, Ви керували транспортним засобом. Будете надавати документи?

ОСОБА_1 :Я не за рулем.

Працівник поліції:Я зрозумів і сприймаю таку відповідь за відмову. Номер телефону скажете, щоб отримувати повідомлення про судове засідання?

ОСОБА_1 :Девять нулей.

Працівник поліції:Десь працюєте?

ОСОБА_1 : ОСОБА_5 .

Працівник поліції: ОСОБА_6 , тоді вважаємо, що не повідомили. Протокол отримувати будете?

ОСОБА_1 :Да.

Video ID: НОМЕР_3

Початок запису: 02.04.2025, 01:14:42

Кінець: 02.04.2025, 01:24:25

Записано: НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 )

ID реєстратора: 798475

Працівник поліції:Микита Володимирович, підійдіть будь ласка сюди.

Далі на відеозапису зафіксовано, як поліцейський вручив ОСОБА_1 копію постанови, роз`яснив порядок її оскарження, а також процесуальні права особи, Яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На запитання працівник поліції до ОСОБА_1 , чи буде він надавати пояснення, останній:На счет чего? Я не отказывался...

Працівник поліції: ОСОБА_7 написати це в своїх поясненнях. Відеозапис події буде передано до суду.

Далі ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце слухання справи судом першої інстанції, ознайомлено його з протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 :Если я не согласен, как я могу подписать протокол, такого не было.

Працівник поліції:Акт огляду будете підписувати?

ОСОБА_1 :Мы с Вами толком и не общались...

На відеофайлі VID-20250403-WA0004 наявний відеозапис з міської камери відеоспостереження, де зафіксовано, як рухається автомобіль, за яким слідує службовий транспортний засіб працівників поліції.

На відеофайлі Xiao Ying_Video_984_1080HD зафіксовано, як працівник поліції спочатку переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а потім переслідують та наздоганяють водія, який вибіг зі свого автомобіля.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказує лише на те, що суд першої інстанції виніс постанову за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що як убачається з матеріалів справи, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом першої інстанції було направлену судову повістку, яка повернулась до суду неврученою (а.с.11-12). Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився повідомляти працівникам поліції адресу свого проживання та номер телефону, куди можна було б направили йому повідомлення про дату та час судового засідання; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські повідомили ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи; а також враховуючи вимоги щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доцільність провести судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО