Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2025 Справа №: 368/345/25
провадження 3-зв/368/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Тетяни Євгеніївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/345/25, провадження № 3/166/185/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області 19 червня 2025 року надійшла заява судді Іванюти Т.Є. про самовідвід у справі № 368/345/25, провадження № 3/368/185/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя Іванюта Т.Є. подану заяву обґрунтовує тим, що заявляє самовідвід по справі № 368/345/25 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП, так як порушник є її сусідом.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Іванюти Т.Є. в результаті справи, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності сачок Є.В. не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Свистун О.М. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що зазначені суддею Іванютою Т.Є. обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 368/345/25, провадження №3/368/185/25), з метою виключення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,заявлений суддею Іванютою Т.Є. самовідвід підлягає задоволенню

З урахуванням вищенаведеного,керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 7, 24, 245, 252, 271 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Тетяни Євгеніївни про самовідвід у справі № 368/345/25, провадження № 3/368/185/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 368/345/25, провадження № 3/368/185/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко