Справа № 750/4980/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/570/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Данича О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Данича О. С. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 квітня 2025 року о 21 год. 18 хв., по вулиці Берегова, 10, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; підвищена жвавість; виражене тремтіння пальців рук. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Данич О. С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які вказують на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений без будь-яких на те підстав з грубим порушенням працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зазначивши лише, що в автомобілі або затановані зовнішні світлові прилади, або автомобіль побув в дорожньо транспортній пригоді.

Коли працівник поліції звертався до ОСОБА_1 щоб визначити ознаки сп`яніння, то останній без зволікань погодився, що зафіксовано на відеозапису.

У подальшому, між ОСОБА_1 та патрульним відбувається наступний діалог. ОСОБА_1 «поїхали», поліцейський «я сказав Вам два рази чи згодні», ОСОБА_1 «поїхали зараз», поліцейський «вже пізно, я вже починаю» і роз`яснює права, передбачені відповідними статтями КУпАП.

Дійсно, ОСОБА_1 поводив себе досить зухвало з працівниками поліції, однак: по перше, він був обурений діями працівника поліції, який безпідставно вказав, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і з урахуванням того, що жодних заборонених засобів ОСОБА_1 не вживав та не вживає; по друге, як пояснив ОСОБА_1 батька тільки забрали на війну, тому він дуже переживає з цього приводу.

Зателефонувавши адвокату, який порадив йому самостійно пройти освідування, ОСОБА_1 звернувся до наркологічного відділення Чернігівського психоневрологічного диспансеру, в цей же день, о 23 год. 10 хв., тобто протягом часу, зазначеного нормативними документами та здав відповідні зразки, які показали відсутність в його організмі будь яких наркотичних речовин.

Вказану виписку № 236 від 03.04.2025 ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, однак місцевий суд не взяв її до уваги зазначивши, що «… дане правопорушення передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не залежно від наявності стану сп`яніння…».

Також звертає увагу на те, що 08.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025 ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції та начеб то знов визначивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, направляли останнього на освідування до медичного закладу.

Відповідно до Атів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400 від 08.04.2025, № 418 від 10.04.2025, № 438 від 14.04.2025, попередній діагноз: ознак сп`яніння не виявлено, заключний діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Данич О. С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , починає перевіряти у останнього ліхтариком зіниці очей та повідомляє, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; підвищена жвавість; виражене тремтіння пальців рук. В подальшому поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 поцікавився: «… на підставі чого? …». Поліцейський не зміг назвати точно який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , зазначивши лише, що в автомобілі або затановані зовнішні світлові прилади, або автомобіль побував у дорожньо транспортній пригоді.

У подальшому, між ОСОБА_1 та патрульним відбувається наступний діалог. ОСОБА_1 «поїхали», поліцейський «я сказав Вам два рази чи згодні», ОСОБА_1 «поїхали зараз», поліцейський «вже пізно, я вже починаю» і роз`яснює права, передбачені відповідними статтями КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не проти пройти огляд, наркотичні речовини взагалі в житті ніколи не вживав.

Більш того, перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 03 квітня 2025 року, о 21 год. 18 хв. був нічний час і побачити розширені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

При цьому, що тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 ніхто взагалі не перевіряв, а його поведінка була цілком адекватною.

Аналіз відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого №236 від 03.04.2025, ОСОБА_1 був оглянутий о 23 год. 10 хв. лікарем наркологічного відділення Чернігівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 , який ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявив, з урахуванням лабораторних досліджень, остаточний діагноз був поставлений 09.04.2025 року ( а. с. 17) - тверезий, ознак сп`яніння немає. Визначення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 перевірялося по декількох видах наркотичних засобів, проте їх виявлено не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, водій пояснював, що повертається з роботи, батька забрали на війну, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Апеляційним судом також приймаються до уваги долучені до апеляційної скарги Акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400від 08.04.2025, № 418 від 10.04.2025, № 438 від 14.04.2025, попередній діагноз: ознак сп`яніння не виявлено, заключний діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп`яніння як 03.04.2025, о 21 год. 18 хв., так і 08.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025, коли протягом двох тижнів поліція зупиняла чотири рази ОСОБА_1 за підозрою про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Данича О. С. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець