Провадження № 3/127/3606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №221369 від 26.05.2025 року вбачається, що 26.05.2025 року близько 11 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме обливав водою громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомив, що між гр. ОСОБА_2 та ним протягом тривалого часу виникали конфліктні ситуації. Зокрема, гр. ОСОБА_2 безпідставно вважає частину тротуару по АДРЕСА_2 , своєю власністю, хоча цей тротуар є прилеглим до вулиці загального користування та призначений для вільного проходу громадян, а також не містить заборони щодо пересування по ньому з тваринами (собаками), які є у намордниках та на повідку. Така ж ситуація виникла й 26.05.2025 року коли гр. ОСОБА_1 здійснював вигул своїх собак. ОСОБА_2 почала знімати його на відеокамеру свого телефону і після того, як ОСОБА_1 заборонив їй це робити, оскільки це порушує його права, гр. ОСОБА_2 почала підвищувати на нього голос та вживала нецензурну лайку в його бік. До його собак почала підходити агресивно налаштована безпритульна собака, яка була без намордника та не на повідку. ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що його собаки у намордниках і не зможуть себе захищати у разі атаки безпритульної собаки, почав хлюпати у її (собаки) бік водою з пляшки, намагаючись відвернути бійку між собаками. На гр. ОСОБА_2 він намірів лити воду не мав і не лив, проте вона викликала поліцію. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 надав їм усні пояснення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з його телефону, проте працівники поліції не взяли їх до уваги та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явилась, проте подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №221369 від 26.05.2025 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_2 , копію її письмових пояснень, відеозапис події та інших конфліктних ситуацій, які виникали між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше.

З відеозапису події вбачається, що гр. ОСОБА_1 26.05.2025 року не обливав гр. ОСОБА_2 водою, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №221369 від 26.05.2025 року, так само як і не вчиняв будь-яких інших дій які б могли бути кваліфіковані як дрібне хуліганство. Крім того, вбачається, що гр. ОСОБА_1 надавав працівникам поліції усні пояснення щодо події конфлікту, аналогічні наданим у судовому засіданні, проте працівниками поліції вони до уваги взяті не були.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №221369 від 26.05.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі, за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №221369 від 26.05.2025 року - підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: