Справа № 729/940/24 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/510/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Фурсія С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19 травня 2024 року о 01 год. 48 хв., по вул. Івана Мазепи, у с. Вишневе Бобровицької ОТГ, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, результат - 0,70 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими встановлено факт керування ним транспортним засобом та його зупинку. Зазначає, що в протоколі відсутні будь-які дані щодо технічного засобу, яким проводився огляд. Вказує, що в роздруківці з технічного приладу відсутні будь-які дані, а саме яким технічним приладом був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, коли проводилась остання калібровка даного технічного приладу, яка температура повітря була вказана приладом під час проведення медичного огляду, хто проходив огляд, а тим більше в даній роздруківці вказана інша особа правопорушника. Також при наданні ОСОБА_1 трубки під час огляду була порушена цілісність упаковки. Вважає, що була порушена процедура огляду, оскільки після першого продуття приладу, результат якого становив 0 проміле, він відразу на вимогу поліцейського продув вдруге, що категорично забороняється робити, так як показники будуть не коректні. ОСОБА_1 зазначає, що в його присутності акт огляду на стан сп`яніння не складався і його копія не вручалась. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст судового рішення він отримав 05.05.2025.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Фурсія С.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №253218 від 19.05.2025, ОСОБА_1 , 19 травня 2024 року о 01 год 48 хв, по вул. І.Мазепи у с. Вишневе Бобровицької ОТГ, керував автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, результат - 0,70 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Alcotest Drager, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,70 проміле, з чим останній погодився та поставив свій підпис (а.с.2).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не є переконливими, з огляду на таке.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції шляхом включення звукового сигналу та проблискових маячків зупинили автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що відвозив товариша. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені поліцейським. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», водій погодився. Поліцейський ОСОБА_1 надав трубку для продуву, яка герметично була упакована і яку він власноруч розпаковував та передав поліцейському. З початку ОСОБА_1 продув, як пояснив поліцейський, не до "щелчка", потім продув прибор вірно і поліцейський озвучив результат 0,70%, та показав результат ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Працівниками поліції водію були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, після чого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Особу відсторонено від керування транспортним засобом. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього адміністративні матеріали, що також свідчить про спробу останнім уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, вказаним відеозаписом беззаперечно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що було обґрунтованою підставою для пропонування поліцейськими водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що роздруківка з приладу «Драгер», яка долучена до матеріалів справи, поганої якості і не може слугувати доказом, який підтверджує результати огляду, не заслуговують на увагу, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 960 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень. Крім того, з чеку-тесту, який міститься в матеріалах справи, є читабельним результат огляду 0,70 %0, що разом з іншими доказами по справі, дає можливість ідентифікувати, що саме цей чек-тест був роздрукований відносно ОСОБА_1 19.05.2025.

Ці дані з роздруківки спеціального технічного засобу узгоджуються з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з камери поліцейського, на якому видно показник 0,70 та озвучений показник технічного приладу при замірі, а саме 0,70 проміле. З цього відеозапису чітко видно, чутно та зрозуміло, яку саме дію виконує водій, який не заперечує, що саме він проходив огляд, і не заперечував результатів проведеного огляду.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні адміністративних матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння чи щодо його результатів, а також щодо читабельності чек-тесту. Так, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в акті огляду та роздруківці з приладу «Драгер» наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначення неправильно по батькові у чеку ОСОБА_3 , а саме « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », є опискою, оскільки іншими матеріалами чітко підтверджено, що особою, яка проходила огляд на стан сп`яніння та відносно якої складено адміністративні матеріали є саме ОСОБА_1 , що не заперечується і стороною захисту.

Твердження апелянта про те, що процедура огляду на стан сп`яніння є недійсною, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено за допомогою приладу «Драгер» з використанням мундштука, в якого була порушена цілісність упаковки, є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований ОСОБА_1 та встановлений поліцейським на прилад «Драгер» у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог ДСТУ та діючого законодавства, недійсною, немає.

Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний