П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/722/25

3/338/195/25

25 червня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2025р. о 08-30 год. перебуваючи по вул. Грушевського №12 в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «РЕНО» д/н НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював регулярні пасажирські перевезення без отримання ліцензії на право господарської діяльності та отримував прибуток, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 17.06.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він часто їздить із власною сім`єю на ринок за покупками. Може із собою брати родичів, сусідів. В його бусі до 9 місць. Він ніколи не зупиняється на автобусних зупинках, людей не підбирає. Сусіди та родичі яких він підвозить з села Пороги на ринок в смт. Солотвин ніколи не розраховуються з ним за проїзд грошовими коштами. Вході розгляду справи, після допиту свідків, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання. В заздалегідь узгоджену дату судового засідання 25.06.2025 року (будучі повідомленим під розпис) не з`явився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої неявка належно повідомленої про судове засідання особи не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, реалізації прав та явки свідків, судом завершено розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 регулярно підбирає людей на зупинках. 31.05.2025р. свідок стояв на зупинці в селищі Солотвин і бачив, як ОСОБА_1 висаджує пасажирів (близько 10 чоловік) біля школи-інтернату з автомобіля Рено 1064. Кожної суботи та серед тижня ОСОБА_1 в с. Пороги збирає людей по зупинкам у напрямку до м. Івано-Франківськ та смт. Солотвин. Так триває регулярно вже більше 2 років. Свідок неодноразово просив його так не робити, бо свідок має ліцензію на перевезення пасажирів, платить податки та ремонтує автобус, за рахунок перевезення пасажирів.

Свідки захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони їздять з ОСОБА_1 , як донька, кума, родичі та як сусіди, але гроші ОСОБА_1 за це не платять. Жодного разу не бачили, щоб люди яких він підвозить платили йому за це гроші. Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що чула як люди запитували ОСОБА_1 чи він не може купити їм живих курей та давали йому за це гроші. Коли поверталась з смт. Солотвин назад в с. Пороги, не чула чи віз ОСОБА_1 живих курей, оскільки в бусі було шумно. За проїзд ніхто з пасажирів не платив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють водіями автобусів на маршруті Манява - Богородчани та Маркова - Богородчани, в суботу ОСОБА_7 підміняє водія на маршруті с. Крички смт. Солотвин. Свідки кожного дня (крім неділі) бачили ОСОБА_1 , як останній забирає пасажирів та висаджує пасажирів на зупинці в селищі Солотвин за 10 хвилин до прибуття рейсового автобуса. Кожного разу пасажирами являються різні люди. Свідки особисто бачили, як люди виходили та розраховувались з ОСОБА_1 за проїзд. ОСОБА_1 їде з с. Пороги (де проживає), там робить декілька зупинок підбираючи пасажирів, потім прямує до селища Солотвин на ринок. Кожну суботу ОСОБА_1 робить від 2-3 рейсів с.Пороги смт. Солотвин до обіду з 08-00 год. до 14-00 год.. Свідок ОСОБА_6 бачив особисто, як ОСОБА_1 кожної суботи 10.05.2025р., 17.05.2025р., 24.05.2025р., 31.05.2025р. підбирав пасажирів та здійснював рейси с.Пороги смт. Солотвин. Також бачив, як ОСОБА_1 висаджував різних людей в селищі Богородчани біля будинку культури. Свідок спостерігав висадку ОСОБА_1 пасажирів, оскільки рейс свідка о 09-45 має кінцеву зупинку в селищі Богородчани та проходить повз будинок культури. Свідки спостерігали, що пасажирами ОСОБА_1 є різні люди (тобто не родичі та не сусіди, як стверджує ОСОБА_1 ), які розраховувались за проїзд передаючи ОСОБА_1 грошові кошти за проїзд, з чого вбачається , що він займається регулярними перевезеннями. Крім інших днів тижня, субота обрана ОСОБА_1 як самий багатолюдний день, в який люди прямують на ринок смт. Солотвин та є можливість максимально використати всі місця для заробітку та перевезення пасажирів.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2025 була пасажиром у ОСОБА_1 , який підібрав її на зупинці в с. Пороги та вирішила зняти свою поїздку в бусі білого кольору на відео смартфоном. У бусі була свідок та її односельчанка ОСОБА_9 , вони їхали в смт. Солотвин. Бус був повний. Свідок сіла на задній ряд. Пасажири ззаду і спереду сиділи четверо на трьох кріслах. По дорозі ОСОБА_1 хотів взяти ще двох пасажирів, але вільного місця не було, можна було сісти лише на лавку, тому вони відмовилися. Свідок особисто сама розраховувалася, та бачила як інші пасажири також розраховувалися за проїзд передаючи гроші ОСОБА_1 , оскільки виходила з автобусу майже остання. Пасажири давали різні купюри за проїзд та ОСОБА_1 давав решту. Свідок особисто передала ОСОБА_1 50 грн. за проїзд та отримала від нього решту 5 грн. Свідок, підтвердила, що вона бачить ОСОБА_1 кожну суботу в селищі Солотвин, який постійно очікує, збирає пасажирів та займається регулярними перевезеннями.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, що і попередній свідок. 29.03.2025 року свідок сіла в бус до ОСОБА_1 в с. Пороги, щоб доїхати до смт. Солотвин, знімаючи свою поїздку на відеокамеру смартфона. В бусі свідок сиділа відразу за водієм ОСОБА_1 . Запитала у пасажирів про ціну проїзду, які запитали у ОСОБА_1 , який відповів 45 грн. Свідок бачила, як всі пасажири діставали гроші та розраховувались за проїзд. Свідок вказала на регулярність пасажирських перевезень ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 253407 від 31 травня 2025 року, відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2025р. о 08-30 год. перебуваючи по вул. Грушевського №12 в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «РЕНО» д/н НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював регулярні пасажирські перевезення без отримання ліцензії на право господарської діяльності та отримував прибуток;

- показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ;

- відеозаписом від 31.05.2025р., відповідно до якого пасажири виходять із автобусу, в руках у свідка ОСОБА_8 50 гривень, якими вона розраховується за проїзд;

- відеозаписом від 29.03.2025р., відповідно до якого в автобусі видно пасажирів, які питають у водія, яка вартість проїзду. Водій відповідає 45 гривень, пасажири дістають кошти та передають водієві. Свідок ОСОБА_10 розраховується за проїзд. Голос водія на відео відповідає голосу ОСОБА_1 ;

- відеозаписом від 31.05.2025р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на відео пояснила, що була пасажиром автобуса на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення. Підібрав її по дорозі, сидячих місць не було, тому вона сиділа на колінах. За проїзд заплатила 45 гривень. ОСОБА_1 здійснює перевезення на постійній основі. Стоїть по дві години та набирає людей.

- відеозаписами, на якому зафіксовано як білий РЕНО д/н НОМЕР_1 , 17.05.2025р. о 09-01 год., 24.05.2025р. о 08-32 год., 24.05.2025р. о 09-59 год., 24.05.2025р. о 10-50 год., 24.05.2025р. об 11-31 год., 31.05.2025р. о 08-29 год., 31.05.2025р. о 09-59 год. в`їжджає та виїжджає з селища Солотвин. Відео вказує на систематичність здійснення рейсів перевезення, які відповідно до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідають графіку діючих перевезень маршрутних транспортних засобів в селищі Солотвин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Наявність долучених відео з камери відеоспостереження в смт. Солотвин про здійснення численних рейсів 17.05.2025р., 24.05.2025р. та 31.05.2025р., дозволяє прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював надання послуг з перевезення пасажирів без дозвільних на те документів.

Такий висновок знаходить підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які будучи водіями маршрутних транспортних засобів підтверджують дати здійснення регулярних перевезень ОСОБА_1 кожної суботи, що відповідає рейсам білого РЕНО д/н НОМЕР_1 зафіксованим на камеру відеоспостереження в смт. Солотвин, а саме 17.05.2025р., 24.05.2025р. та 31.05.2025р..

Крім показань водіїв маршрутних транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спостерігали факти розрахунку пасажирів за проїзд з ОСОБА_1 , систематичність отримання коштів підтверджується відеозаписами пасажирів білого РЕНО д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 31.05.2025р. та ОСОБА_10 29.03.2025р., які підтвердили зафіксовані відеозаписом обставини, будучи допитаними в якості свідків, в судовому засіданні.

При цьому суд приймає в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення 31.05.2025 року близько 8-30 показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка є сторонньою особою, не перебуває ні в родинних, ні в трудових відносинах з учасниками провадження. Показання ОСОБА_8 підтверджуються відеозаписом її поїздки 31.05.2025 року та розрахунку за проїзд з ОСОБА_12 пасажирів буса, який нею було здійнено. Разом з тим, показання водіїв маршрутних транспортних засобів та свідка ОСОБА_10 , яка є донькою свідка ОСОБА_2 відповідають дослідженим в судовому засіданні відеозаписам, які підтверджують систематичність та платність надання послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_1 .

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 послідовні, логічні, не містять суперечностей та відповідають фактам зафіксованим найбільш інформативним доказом, яким є відеозапис камери спостереження та відеозаписи пасажирів білого РЕНО д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 не відповідають встановленим обставинам справи. Так, у випадку відвезення (в тому числі 31.05.2025 р.) та очікування ОСОБА_1 своїх родичів з ринку в смт. Солотвин, ОСОБА_1 мав би очікувати родичів, допоки вони не повернуться з покупками, для їх відвезення додому у с. Пороги. А не здійснювати регулярні рейси. Однак, з досліджених відеозаписів з камери відеоспостереження смт. Солотвин встановлено, що білий РЕНО д/н НОМЕР_1 , 17.05.2025р. о 09-01 год., 24.05.2025р. о 08-32 год., 24.05.2025р. о 09-59 год., 24.05.2025р. о 10-50 год., 24.05.2025р. об 11-31 год., 31.05.2025р. о 08-29 год., 31.05.2025р. о 09-59 год. систематично та регулярно курсує власним маршрутом.

Таким чином, показання свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 спростовуються логічними та послідовними показаннями інших допитаних в судовому засіданні свідків та відомостями об`єктивних відеодоказів. Як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 являється донькою, ОСОБА_14 кумою, ОСОБА_5 також родичка ОСОБА_1 . Їх показання не підтверджуються жодним об`єктивним доказом, є суперечливими, в тому числі щодо передачі грошей ОСОБА_1 не за проїзд, а на купівлю ним живих курей, яких по дорозі додому в бусі свідок ОСОБА_5 не бачила та не чула.

До протоколу додано постанову серія ЕНА № 4856799 від 31.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який керував 31.05.2025 року о 10-18 год. транспортним засобом без полісу обов`язкового цивільного страхування власників ТЗ. Тобто, постанову винесено вже після вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП близько 8-30 год. 31.05.2025 року. Таким чином, відеозапис від 31.05.2025р. з фіксацією зупинки буса під керуванням ОСОБА_1 близько 10-18 год., в якому перебували пасажири(відсутні вільні місця), які стверджували що всі є сусідами та родичами ОСОБА_1 та не здійснюють оплату за проїзд, свідчить про обставини, які не входить до предмету доказування у даному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його донька свідок ОСОБА_13 вказували на зупинку працівниками поліції 31.05.2025 року близько 10-30 год, для складання протоколу автомобіля РЕНО д/н НОМЕР_1 , в якому вони перебували. Посилались на показання односельчан зафіксовані під час зупинки 31.05.2025р. близько 10-30 год. як на підставу невинуватості, внаслідок безоплатності перевезення пасажирів, тому даний доказ потребує оцінки суду.

Так, з відомостей про дату і час складення постанови серія ЕНА № 4856799 від 31.05.2025 року як доказу правомірності зупинки транспортного засобу та відеозапису нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що 31.05.2025р. близько 10-30 год. автомобіль РЕНО д/н НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та його пасажири повідомили про безоплатність їх перевезення ОСОБА_1 . Даний відеозапис не спростовує висновку суду про систематичність та платність пасажирських перевезень до часу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. На місці зупинки 31.05.2025 року на відео відсутні вільні місця для сидіння, бус заповнений. Пасажири представились односельцями та родичами ОСОБА_1 , тому суд приймає до уваги небажання викривати сусіда чи родича односельцями, з метою зберегти стосунки добросусідства в невеликому населеному пункті, яким є с. Пороги. Не виключена можливість перевезення близьких осіб ОСОБА_1 безоплатно, однак щільна наповненість буса пасажирами, досліджені вище докази, в тому числі показання свідка та відеозапис ОСОБА_8 повністю доводять комерційне перевезення пасажирів станом на час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що, надаючи послуги з пасажирських перевезень, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається відповідною діяльністю.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально передбаченому розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації майна, оскільки відомості про право власності на транспортний засіб чи про вилучені кошти у суду відсутні.

Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 164 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33, 40-1,164 КУпАП, керуючись ст. 278, 283, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який слід стягнути на р/р UA0009620, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Солотвин /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- «Адміністративні штрафи та інші санкції», без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов