СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного управління ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Компанія "ІВЕНТВАВІЛОН", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №2403/АПр/26-15-04-06-18 від 23.05.2025 року, який надійшов до Святошинського районного суд м. Києва 03.06.2025 року вбачається, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Компанія "ІВЕНТВАВІЛОН" (), що знаходиться за юридичною адресою: 03164, м. Київ, вул.Академіка Єфремова, 16, оф.2, вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:в поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік (№ від 28.02.2025) було завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування, чим порушено п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 02.04.2025 №28435/Ж5/26-15-04-06-01/33935665.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення №2276/АПр/26-15-04-06-18 від 20.05.2025 року, який надійшов до Святошинського районного суд м. Києва 03.06.2025 року вбачається, ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ "ПІАР Компанія "ВІЛОН" (), що знаходиться за юридичною адресою: 03164, м. Київ, вул.Академіка Єфремова, 16, оф.2, вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:в поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік (№ від 28.02.2025) було завищено від"ємне значення об"єкта до оподаткування, чим порушено пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 02.04.2025 №28410/Ж5/26-15-04-06-01/35645245.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, при підготовці справ про адміністративні правопорушення до розгляду, суддею встановлено, в протоколі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутні відомості про вручення даних протоколів правопорушнику, про ознайомлення її з даним протоколом, не відібрані у неї пояснення, відсутні підписи в протоколі правопорушника, свідків та понятих, не роз`яснено їй прав відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише акти про неявку ОСОБА_1 на складання протоколу та про неможливість вручення їй примірника протокола.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до головного управління ДПС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Бандура