Справа №452/1408/25
Провадження №3/452/709/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Білорусь, громадянина України, українця, що має вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
22 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/1408/25 (провадження №3/452/709/2025), №452/1409/25 (провадження №3/452/710/2025), №452/1410/25 (провадження №3/452/711/2025) та №452/1411/25 (провадження №3/452/712/2025), відповідно, та які 30 квітня 2025 року було об`єднано в одне провадження під №452/1408/25 (провадження №3/452/709/2025).
Розгляд об`єднаної справи, призначений на 06 травня 2025 року о 14 год. 00 хв., не відбувся у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 05 червня 2025 року о 09 год. 00 хв., яке також не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В подальшому розгляд справи було призначено на 30 червня 2025 року о 09 год. 45 хв..
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Також, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП було піддано
Разом з тим, 17 квітня 2025 року о 18 год. 34 хв. ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №18 по вул. Шпитальна у м. Самборі Львівської області керував автомобілем марки «KIA Sorento», державний реєстраційний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, тремтіння рук, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Крім того, 17 квітня 2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №3 по вул. Симона Петлюри у м. Самборі Львівської області керував автомобілем марки «KIA Sorento», державний реєстраційний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, тремтіння рук, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення, котрі, кожен окремо, містять його власноручний підпис, від надання письмових пояснень відмовився. Разом з тим, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.
Під час розгляду справи в судіОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях, надав відповідні пояснення по обставинах їх вчинення, повідомив суду про обізнаність із наявними в матеріалах справи постановами суду та постановою правоохоронного органу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.4 ст.126 КУпАП, у вчиненому щиро покаявся.
Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи в суді, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному
режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №303579 від 17 квітня 2025 року, ЕПР1 №303562 від 17 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №303602 від 17 квітня 2025 року та серії ЕПР1 №303593 від 17 квітня 2025 року, в кожному окремо, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, постановою Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕНА №3770470 від 01 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і факт його категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, в кожному випадку окремо.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які є умисними, грубими і суспільно небезпечними, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, на шлях виправлення не став.
Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу у відповідному розмірі з позбавленням права керування транспортним засобом та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303579 від 17 квітня 2025 року, ЕПР1 №303562 від 17 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №303602 від 17 квітня 2025 року та серії ЕПР1 №303593 від 17 квітня 2025 року, з кожного окремо, відомо, що транспортний засіб марки«KIA Sorento», державний реєстраційний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_3 ..
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, межі якого визначені санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, яке, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами, а також без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно вимог ст.29 КУпАП конфіскація предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,29,40-1,126,130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ