27.06.2025 Справа № 756/8248/25
Номер справи 756/8248/25
Номер провадження 3/756/3156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327135 від 11 травня 2025 року, того ж дня о 12:15 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Левка Лук`яненка,4 в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спянні я у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327153 від 11 травня 2025 року, того ж дня о 12:15 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Левка Лук`яненка,4 в м.Києві керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував рух заднім ходом та не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання 18 червня, 23 червня, 27 червня 2025 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку. 18 червня 2025 року ОСОБА_1 в суді написав пояснення, що визнає провину в ДТП. Зазначає, що власник автомобіля претензій не має. З перебуванням в стані алкогольного сп`яніння не погоджується. Заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом з камер поліцейських. Того ж дня,18 червня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився зі справою та отримав копію відеозаписів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. 20 червня 2025 року заявив клопотання про відкладення розгляд справи, з надання можливості ознайомитися з матеріалами.

За клопотанням сторони захисту, розгляд справи відкладено на 27 червня 2025 року.

В судове засідання 27 червня 2025 року ні ОСОБА_1 ,ні захисник Філін Е.В. до суду не зявились. Належним чином сповіщені про часта місце розгляду спарви, що доводиться довідками про доставку судової повістки про виклик у додаток «Vider».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні, справа двічі за клопотанням особи, що притягується до відповідальності та захисника розгляд справи відкладався.

Правопорушник не з`явився до суду, причини неявки визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Філіна Е.В., оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 ,. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання винуватості порушником, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 11 травня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП що мала місце того ж дня по вул. Левка Лук`яненка, 4 в м. Києві, за участю транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував рух заднім ходом та не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п.п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним внаслідок чого відбулося зіткнення, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2025 року, з якого слідує, що того ж дня о 12:15 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Левка Лук`яненка,4 в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спянні я у встановленому законом порядку відмовився.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суддею переглянуто відеозапис від 11 травня 2025 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Йому працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 , ознаків стану алкогольного сп`яніння в момент перевірки працівниками поліції 11 травня 2025 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення ОСОБА_1 про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння 11 травня 2025 року не спростовують доказів про наявність складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 11 травня 2025 року від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок), за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик