П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29.03.2025 о 08:45 ОСОБА_1 по вул. Черешнева у с. Чемериси-Барські Жмеринського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки "Ford Kuga", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнала, пояснила, що дійсно 29.03.2025 по вул. Черешневій у с. Чемериси-Барські Жмеринського району Вінницької області, автомобіль, яким вона керувала зупинив працівник поліції Іванцов з представниками ТЦК. Поліцейський повідомив їй, що її автомобіль перебуває у розшуку. Жодних документів з приводу розшуку їй не надали. Поліцейський погрожував забрати у неї авто, якщо вона не оплатить штрафи. Після тривалої між ними суперечки, він змусив силою оплатити її 6240 грн. Після чого, вона поїхала до місцевого відділення поліції з метою з`ясування даної ситуації. Вона не бачила та не чула, що працівники поліції 29.03.2025 о 08:45 зупиняли її автомобіль шляхом увімкнення проблискових маячків та звукового сигналу. Особа, яка притягується до відповідальності, наголошувала на тому, що вона не тікала від поліцейських, а повідомила їм, що поїде до відділення поліції, щоб з начальником з`ясувати усі питання.

У судовому засіданні захисник Ковальчук М.С. просила закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

У судовому засіданні за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, ПОГ СВГ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванцов В.В. вказав, що 29.03.2025 він чергував на блок-посту, де зупинили автомобіль "Ford Kuga", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Перевіривши інформацію про автомобіль за базами обліку, було виявлено, що автомобіль оголошено у розшук ДВС, у зв`язку з несплаченими штрафами. Вказану інформацію повідомили водієві ОСОБА_2 , та просили зачекати до з`ясування подальшої інформації. Водій ОСОБА_2 поводилася агресивно, вказала, що їй невідомо про штрафи. Під час спілкування, ОСОБА_2 завела автомобіль і поїхала. Поліцейські поїхали слідом за нею та неодноразово висловлювали вимогу про зупинку, яку ОСОБА_2 не виконувала.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідки пояснили, що є працівниками ТЦК та 29.03.2025 чергували на блок-посту. Свідки бачили, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 . Свідки чули, що ОСОБА_2 довго сперечалася з поліцейськими, а потім завела автомобіль і поїхала. Тоді один працівник ТЦК сів у авто з поліцейськими, які наздоганяли ОСОБА_2 , а інший - залишився на посту. Свідок бачив, що поліцейські висловлювали вимогу про зупинку ОСОБА_2 , однак вона не зупинила авто.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ААБ № 084188, який складено уповноваженою особою ПОГ СВГ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванцовим В.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- даними відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, та, за клопотанням учасників, частково відтворений під час судового засідання, оскільки повна тривалість відеозапису близько 3 годин. На відеозаписі чітко видно та чути як поліцейський автомобіль переслідує автомобіль "Ford Kuga", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , неодноразово за допомогою звукового сигналу та гучномовця з поліцейського авто.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_5 щодо того, що вона не тікала від поліції, а їхала до поліцейського відділку (що і підтвердилося), не впливають на склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Пояснення про те, що вона повідомила поліцейським, що поїде у відділок - не знайшли свого підтвердження, поміж тим і не дали б право ОСОБА_5 самовільно залишати місце зупинки її поліцейськими та не виконувати вимогу про зупинку у подальшому. Пояснення ОСОБА_5 про те, що вона не чула та не бачила вимоги поліцейських про зупинку, коли їхала до поліцейського відділку, суд також не приймає, оскільки з відео чітко видно і чути здійснення поліцейськими вимоги про зупинку під час переслідування авто, яким керувала ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн (сто п`ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя