Справа 274/4076/25
Провадження 3/0274/997/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.07.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, працює не офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №757763, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування в стані сп`яніння, 10 червня 2025 об 11 год 27 хв в м. Бердичеві по вул. Максима Залізняка поряд з будинком 22, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки тест показує наявність наркотичних засобів в організмі, які вживалися навіть тиждень тому. В той день він наркотичних засобів не вживав, однак вживав за декілька днів до події.
Адвокат Сліпчук П.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757763 від 10.06.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направленням від 10.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду відмовився;
- копією постанови серії ЕНА №4938310 від 10.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП;
- копією постанови серії ЕНА №4938655 від 10.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доводи захисника суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 280, 284, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька