"01" липня 2025 р. Справа № 363/3313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, 14.05.2025 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила останнього в небезпеці в результаті чого малолітній ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Димерської селищної ради від 30.04.2025 р. № 115 відібрано у матері та влаштовано до КНП «Димерська центральна селищна лікарня», а саме ОСОБА_1 залишила малолітню дитину ОСОБА_2 в громадському місці без нагляду осіб, які досягли 14 років, чим порушила п.п. 3 п. 5 Постанови КМУ № 585 від 01.06.2020 р.

Крім того, 14.05.2025 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила останню в небезпеці в результаті чого малолітню ОСОБА_3 відповідно до розпорядження Димерської селищної ради від 30.04.2025 р. № 115 відібрано у матері та влаштовано до КНП «Димерська центральна селищна лікарня», а саме ОСОБА_1 залишила малолітню дитину ОСОБА_3 в громадському місці без нагляду осіб, які досягли 14 років, чим порушила п.п. 3 п. 5 Постанови КМУ № 585 від 01.06.2020 р. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що любить дітей, які зараз знаходяться у куми ОСОБА_4 . Вона дітей не залишала, а донька самостійно виявила бажання бути у ОСОБА_4 . Зазначила, що вона не проти, щоб її діти поїхали до Димерської центральної селищної лікарні та побули там деякий час, оскільки вона зараз знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просила не застосовувати штраф.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєїсім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №714911 від 14.05.2025 року, серії ВАД № 714912 від 14.05.2025 року; рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М.; листом служби у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 01.05.2025 р. № 24512/01-16, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довідкою начальнику сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименко С., довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , витягом з порталу «Дія» актового запису про народження ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , розпорядженням Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 30.04.2025 р. № 115.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 184 КУАП, керуючисьст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/3313/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3314/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/3313/25.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок на користьдержави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги через Вишгородськийрайонний суд протягом 10 днів з дня їївинесення.

Суддя М.Б. Баличева