Провадження № 3/761/5281/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира ВЧ НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальником 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України Трофімовим М.М. 29.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №1410, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1412 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 05.04.2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу до лав Збройних сил України. За період служби перебував на різних посадах. 25.09.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 в період з 25.09.2023 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «МОЛОКО ПЛЮС» (), яке зареєстроване 23 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 , у термін не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду мав здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, однак не виконав цього.

Таким чином, як зазначено у протоколі, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб`єктом, згідно п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VI, на якого поширюється дія цього Закону у порушення вимог ч. ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, ко має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку - не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління «МОЛОКО ПЛЮС» (), по теперішній час, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення визначено місце вчинення правопорушення, за юридичною адресою військової частини в АДРЕСА_1 (точна адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення на а.с. 6).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро (точна адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення на а.с. 6).

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, нормами вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП розглядаються виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, в порушення вказаних імперативних вимог Закону, протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому судом враховується, що єдиним документом, де зазначена адреса, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, є рапорт начальника 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України Трофімова М.М. від 12.06.2025, де зазначено, що постановою Соборного районного суду м. Дніпра матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення. Під час додаткової перевірки було встановлено, що місце постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 знаходиться в АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суддя звертає увагу, що питання про документально підтверджену адресу місця вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вже неодноразово було предметом дослідження у цій справі і ставало підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України.

В той же час матеріали провадження не містять документів, які б свідчили про виконання такого судового рішення. Наступним та єдиним документом після постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року є вищезгаданий рапорт, в якому зазначено про проведену додаткову перевірку. Проте жодних документів, які б свідчили про проведення такої перевірки або в інший спосіб відображали обставини, викладені у рапорті щодо проведення такої перевірки та встановлення певних фактів, на які посилається уповноважена особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, до протоколу не долучено.

Отже, направлення до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду цього провадження без достатніх, документально обгрунтованих підстав, може створити враження у стороннього об`єктивного спостерігача про штучне створення підстав для направлення справи до певного, визначеного уповноваженою особою УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, суду, та може вплинути на оцінку об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді такої справи.

З огляду на наведене, встановлені під час підготовки до розгляду справи обставини свідчать про відсутність правових підстав для скерування до Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю, оскільки будь-яких об`єктивних даних про те, що стверджуване адміністративне правопорушення було вчинене на території Шевченківського району м. Києва матеріали справи не містять, натомість протокол про адміністративне правопорушення чітко визначає місце вчинення правопорушення за адресою: м. Дніпро (точна адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення на а.с. 6).

За наведеного, суддя доходить об`єктивного висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП направлена до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП було вчинено на території Шевченківського району м. Києва.

Допущені порушення при складанні протоколу та направленні його до суду, виключають можливість прийняття рішення по суті справи Шевченківським районним судом м. Києва, а тому справу слід направити до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-4, 245, 276, 278, 279-280 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 174-2 КУпАП, направити до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для визначення підсудності та направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк