Справа №: 272/508/25
Провадження № 3/272/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшлиз відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

26 квітня 2025 року о 20 годині 39 хвилин по вул. Касинівська, 12, с. Нехворощ. Бердичівського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотестер Драгер-6810" та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гречка В.М Вдовиченко Богдан Вікторович в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні згідно якого вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки, переглянувши відеозаписи, які містяться у матеріалах справи встановлено, що окрім відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського 857745 наявні інші відеозаписи, відомості про пристрій, на який був здійснений запис не вказані. При складанні протоколу серії ЕПР1 №312721 про адміністративне правопорушення поліцейським не виконані вимоги вищезазначених норм Кодексу, оскільки у вказаному протоколі, де уповноважена особа зобов`язана внести обов`язкові відомості щодо технічного приладу (засобу), яким здійснено фото- або відеозапис такі відомості на момент його складання були відсутні. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, лише в тому разі якщо в протоколі є посилання на конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Диск із відеофайлами не засвідчено електронними підписами ні особи, яка здійснювала відеозапис (автора), ні особи, що робила копію, а також те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, невідоме походження та спосіб отримання окремих відеозаписів, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. Разом із тим, у матеріалах справи наявна роздруківка із спеціального технічного приладу Драгер щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу, що у свою чергу спростовує відомості, вказані у протоколі щодо відмови від проходження огляду, тобто порушення вимог саме пункту 2.5. ПДР України. Також ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5. ПДР України є невірним. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я датовані 26.04.2025, складені о 20 годині. Разом із тим, відповідно до протоколу правопорушення було вчинено о 20 годині 39 хвилин 26.04.2025. Тобто, акт був складений раніше, ніж скоєно правопорушення. Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 взагалі не підписаний службовою особою.В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312721 не вказано, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 приймав участь у зборі доказів, формуванні адміністративних матеріалів та складанні вищевказаного протоколу. Таким чином, акт складено не уповноваженою особою та не має жодного відношення до справи, оскільки у ньому зазначений інший газоаналізатор Drager "А1соtest 6820", а не 6810, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 . Це також стосується і копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager "Аlсоtеst 6820". Крім того, рапорт поліцейського Липи В.А., в порушення наказу МВС №100 від 08.02.2019 Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, не містить будь-яких відомостей про його реєстрацію, а тому є неналежним та недопустимим доказом. На відеозаписах із бодікамер патрульних поліцейських зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager "Аlсоtеst 6810". ОСОБА_1 відмовився від підпису у роздруківці, що не може ототожнюватись із відмовою від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу не є порушенням вимог 2.5 ПДР України.Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. На підставі викладеного можливо дійти до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312721, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом з приладу « Драгер 6810» № 572, копією постанови серії ЕНА №4591168, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, рапортом, повідомленням про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Вдовиченка Богдана Вікторовича, а тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до тесту з приладу « Драгер 6810» №572 результат становить 1.28% .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( протокол ЕПР1№312721) (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець