Провадження № 3/752/5283/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2024 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №60 по вулиці Жилянській в місті Києві, порушила вимоги пунктів 18. 4 Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись смугою для маршрутних транспортних засобів, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість, не зупинилась, хоча водії інших транспортних засобів, що рухались по сусідніх смугах, зменшили швидкість і зупинилися, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 24.06.2025 року та 30.06.2025 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339309 від 23.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце їх проведення у встановленому законом порядку.

Разом з тим, 20.06.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням на добовому чергуванні, однак жодних доказів на підтвердження перебування на добовому чергуванні не надано.

Крім того, 30.06.2025 року на електронну адресу суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку з її станом здоров`я, однак жодних доказів на підтвердження стану здоров`я, який унеможливлює її прибуття до суду не надано.

Так, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до клопотань про перенесення розгляду справи не долучено належних доказів, які б свідчили про неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання з поважних причин, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339309 від 23.05.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 18.04.2025 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2024 року, копією протоколу огляду предмету від 25.09.2024 року, відеозаписом, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 28.08.2024 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №60 по вулиці Жилянській в місті Києві, порушила вимоги пунктів 18. 4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, а також її ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина