Справа 350/434/25
Номер провадження 3/350/244/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М,, розглянувши адміністративниі матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн, за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251145 від 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Так, 29 січня 2025 року ОСОБА_1 близько 14 години, знаходячись в магазині «Аврора», що за адресою: селище Перегінське, вулиця Сотенного Довбуша, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з полиці магазину продовольчих товарів на суму 2 689 грн 17 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не спрямовував.

У відповідності до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установив, що ОСОБА_1 29 січня 2025 року близько 14 години, знаходячись в магазині «Аврора», що за адресою: селище Перегінське, вулиця Сотенного Довбуша, 3, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з полиці магазину продовольчих товарів на суму 2 689 грн 17 коп. (а.с. 1).

Згідно до рапорту старшого дізнавача відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Миронюк У.О. від 22 лютого 2025 року (зареєстрованого і інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 22 лютого 2025 року за № 2314) виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 29 січня 2025 року близько 14 години ОСОБА_1 вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей в приміщенні супермаркету «Аврора» в селищі Перегінське, вулиця Сотенного Довбуша, 3, на загальну суму 3 479 грн (а.с. 4).

Відповідно до заяви адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 25 лютого 2025 року про надання копії накладної по факту крадіжки товару, яка мала місце 29 січня 2025 року в магазині «Аврора» в селищі Перегінське, вулиця Сотенного Довбуша, 3 - сума ОСОБА_1 викрав майна на суму 2 689 грн 17 коп. (а.с. 6).

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23 лютого 2025 року, останній показав, що 29 січня 2025 року разом з ОСОБА_1 поїхав до селища Перегінське, де зайшов до магазину «Аврора» та викрав деякий товар; згодом зустрівшись із ОСОБА_1 той йому повідомив, що викрав з магазину «Аврора» також деякий товар (а.с. 8 9).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22 лютого 2025 року зокрема зазначив, коли, де та при яких обставинах вчинив крадіжку в магазині «Аврора» (а.с. 10).

Згідно постанови слідчої СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Андріїшин Т.В. від 28 лютого 2025 року (постанова про внесення змін до постанови про закриття провадження від 16 червня 2025 року) про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000050 від 23 травня 2025 року підлягає закриттю у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. Проте, вказане провадження підлягає закриттю на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 20 червня 2025 року. Правопорушення передбачене частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є триваючим.

Окільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі слід зазначити, що у разі відсутності вини особи в скоєнні дрібної крадіжки, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дрібного хуліганс тва.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання у резолютивній частині постанови вказівки про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в резолютивній частині постанови про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказівка про винуватість осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не зазначається у резолютивній частині рішення у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 38, 44, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.