Справа № 458/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Миньо М.М., матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» машиністом насосних установок (азотних) 5 розряду бригади з капітального ремонту свердловин колтюбінговими установками №9 Львівської дільниці колтюбінгових операцій цеху колтюбінгових технологій,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`ясненні права за ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

28.04.2025 о 21 год. 22 хв. в с. Лосинець по вул. Ріка 4 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського КАМП РО, номер 01960 та 01959. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 22.05.2025, 03.06.2025, 11.06.2025 та 01.07.2025, однак за клопотанням сторони захисту відкладалась.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення рекомендованими повідомленнями. Конверти з повісткою про виклик до суду повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів., що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки останній достовірно знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а також беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Миньо М.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а просив працівників поліції зачекати доки приїде його дружина, а тому просив суд закрити провадження у справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314605 від 28.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Іванюком І.В., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,89 проміле;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 28.04.2025, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 0,89 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ», однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відомостями щодо реєстраційних даних автомобіля марки ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1 ;

- копією витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 30.07.2009.

- копією постанови серії ЕНА № 4606445 від 28.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810»;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 28.04.2025 о 21 год. 22 хв. в АДРЕСА_2 , за участю водія ОСОБА_1 , що міститься на DVD диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції І.Іванюка від 29.04.2025, де поліцейський доповідає своєму керівництву про обставини зупинення транспортного засобу марки ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_1 28.04.2025 о 21:22, під керуванням ОСОБА_1 та обставини порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, а саме п.9.2 а та п.2.5 ПДР.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №314605 від 28.04.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск DVD) та долучена до матеріалів справи зафіксовано те, що подія відбулася 28.04.2025 о 21 год. 22 хв. в с. Лосинець по вул. Ріка 4 Самбірського району Львівської області, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, водія було повідомлено про причину зупинки, а саме недостатньо освітлювався номерний знак на причіпі в темну пору доби, який буксирувався водієм, а також водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед початком руху і зупинкою транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння запах алкоголю з порожнини рота та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду на стан сп?яніння, проба позитивна 0,89 проміле, тест №2800, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, сказав, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 було виписано направлення для проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ». Після тривалого часу спілкування (з 21:53 год. до 23:10 год.) працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що така поведінка свідчить про фактичну відмову від проходження огляду, та буде розцінена ним як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Згідно фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівників поліції о 21:55 год. їде його дружина, щоб забрати сина, а тоді він поїде проходити огляд на стан сп`яніння у медичний заклад, при цьому на прохання працівника поліції набрати дружину і запитати коли вона приїде він не погодився і не телефонував дружині, працівник поліції роз`яснив, що з урахуванням того, що дитині 10 років, він може поїхати разом з ним у медичний заклад та вказав, що працівники поліції привезуть їх до їхнього транспортного засобу після огляду, на що останній відмовився і сказав, що не може залишити от так дитину і машину (відео о 22:45). Вказаний відеозапис події адміністративного правопорушення дає підстави стверджувати, що водій різними методами ухилявся проїхати з працівниками поліції в заклад охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що немає на кого залишити дитину, яка в цей час перебувала з ним в автомобілі,

Після встановлення перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ