Справа № 524/8021/25
Номер провадження 3/524/2503/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП "Богдан Мід", адреса проживання не зазначена, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП "Богдан Мід", вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податку (грошового), зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за періоди: жовтень 2024 року від 19.11.2024 № , а саме: при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 23.13.2024; за листопад 2024 року від 19.12.2024 №, а саме: при граничному терміні сплати 30.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 15.01.2025; за лютий 2025 року від 19.03.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 31.03.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025; за березень 2025 року від 17.04.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 30.04.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 15.05.2025 та по уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2023 від 11.03.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 11.03.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025, чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.06.2025 року №7933/16-31-04-06-11/34958290.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП до завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, належить своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив декілька правопорушень в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податку (грошового), зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ, а саме: жовтень 2024 року від 19.11.2024 № , а саме: при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 23.13.2024; за листопад 2024 року від 19.12.2024 №, а саме: при граничному терміні сплати 30.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 15.01.2025; за лютий 2025 року від 19.03.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 31.03.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025; за березень 2025 року від 17.04.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 30.04.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 15.05.2025 та по уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2023 від 11.03.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 11.03.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025.

Також, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодних відомостей щодо того, в чому саме полягає відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд звертає увагу на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що позбавляє суд належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 256, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА