Справа № 569/3997/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0023438, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП., вбачається, що о 07 год. 00 хв., 31.01.2025, в м. Рівне по вул. Київська, 6, гр. ОСОБА_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на замовлення, легковим автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання у якому вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення та провести розгляд без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із дослідженого оптичного диску відео - фіксації, долученого до адміністративних матеріалів, не підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на замовлення. Зокрема із наданого відеозапису з нагрудної камери слідує, що в салоні автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває декілька пасажирів, які повідомляють працівникам Державної служби України з безпеки на транспорті, що вони є попутниками і гроші за перевезення не платили. Згідно пояснень ОСОБА_1 зафіксованих на відеозаписах вбачається, що останній неодноразово повідомляв працівникам Державної служби України з безпеки на транспорті, що він не здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів і їде в своїх особистих справах на загальному легковому, пасажирському транспорті, а люди, які знаходяться в автомобілі є попутниками, яких він підвозить безкоштовно. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначив у клопотанні наданому суду. Отже свідчення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів є послідовними.

Пояснення свідків у матеріалах справи відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, відеозаписом, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол № 0023438, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 0023438 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому у суді сторони не мають права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов