Справа 573/1140/25
Номер провадження 3/573/548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої у ЗДО ясла-садок «Веселка»,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м.Білопілля) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №605864 від 17 червня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 15 по 17 червня 2025 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як дитина знаходилася без нагляду та піклування матері, бо перебувала в гостях у бабусі за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого мати не здійснювала забезпечення належними умовами життя дитини, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій повідомила, що провину не визнає повністю, оскільки її син був у гостях у своєї рідної бабусі і без догляду вона його не залишала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, матеріали справи містять суперечливі дані щодо місця вчинення правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 , а діти перебували у бабусі, яка мешкає по АДРЕСА_3 , де і здійснювалась перевірка щодо умов життя неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що начальником служби у справах дітей Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області складено відповідний акт, яким встановлено, що діти мають спільну велику кімнату, яка облаштована необхідними меблями. Діти у повній мірі забезпечені віковим сезонним одягом та взуттям, засобами особистої гігієни, речами.

Крім того, відповідно до відеозапису, який долучений до протоколу, до квітня 2025 року ОСОБА_1 разом з чоловіком та дітьми проживали у будинку його батьків, а саме по АДРЕСА_3 , де і здійснювалась перевірка умов проживання дітей, а після того, як чоловік пішов до ЗСУ та у зв`язку з погіршенням відносин з чоловіком ОСОБА_1 пішла жити до своєї матері.

Тобто, згідно із вказаним актом фактично перевірка щодо умов проживання дітей здійснювалась за місцем проживання бабусі дітей, де діти разом з батьками проживали попередньо, а не за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином, зміст протоколу суперечить змісту акту обстеження умов проживання неповнолітніх, оскільки вказана перевірка фактично проведена не за місцем проживання ОСОБА_1 , що виключає можливість стверджувати, що остання за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 15 по 17 червня 2025 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого не здійснювала забезпечення належними умовами життя дитини.

Суд також відмічає, що факт перебування малолітнього ОСОБА_2 у бабусі не суперечить ст. 257 СК України.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення іншим матеріалам справи не дає можливості з`ясувати, чи є протиправність дій (бездіяльності) ОСОБА_1 та чи є у її діях (бездіяльності) склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя