Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2025 Справа №: 518/937/25
Провадження № 3/518/710/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Перлина Агро», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 106/15-32-07-09-12 від 22.05.2025 року при проведені планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Перлина Агро», вчинено порушення щодо ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. п. 14.1181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст..1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами), п.2.1,п.2.4, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7864962 грн.; не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму операції (без ПДВ) 36152431,16 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), з урахуванням пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Закону України від 12 січня 2023 року №2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ПЕРЛИНА АГРО» здійснило реєстрацію податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у березні2024 та жовтні 2024; неправомірність складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на покупця суб`єкта господарювання ТОВ «МАКСИ-КАРГО» () на загальну суму ПДВ 1196532,09 гривні.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, порушення не визнає.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.

З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до таких висновків.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом № 106/15-32-07-09-12 від 22.05.2025 року про адміністративне правопорушення, актом ГУ ДПС в Одеській області № 25125/15-32-07-09-20 від 22.05.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перлина Агро», копією наказу №7-ОС від 11.04.2022 року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Перлина Агро» з 11.04.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Перлина Агро», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій