Справа № 203/3732/25
Провадження № 3/0203/1451/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором продовольчих товарів та тютюнових виробів у торгівельному кіоску, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №447826 від 22.05.2025 року близько 14.43 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензій на проведення даного виду господарської діяльності, а саме: здійснила продаж 1 пачки цигарок марки Marshall за грошову суму 75 грн за пачку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підстави вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності 1) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або 2) без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, 3) або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, 4) або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, 5)або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_2 інкримінується лише здійснення господарської діяльності без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який не отримав відповідну ліцензію.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду та вилучення 1 пачки цигарок, фототаблиця, пояснення ОСОБА_3 про придбання нею тютюнових виробів за 75 гривень, пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначала, що працює в торгівельному кіоску з випробувальним терміном на підставі усного договору, 22.05.2025 року приблизно о 13.30 нею було здійснено продаж пачки цигарок, ліцензія в кіоску була відсутня, чи мається вона у керівництва їй невідомо.

Разом з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, систематично здійснює господарську діяльність з продажу тютюнових виробів (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); без отримання відповідної ліцензії, та не містять жодного доказу, який би встановлював факт отримання нею постійного прибутку від здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №447826 від 22.05.2025 року тютюнова продукція, перелік якої зазначений в протоколі огляду та вилучення від 22.05.2025 року, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази відповідно копії протоколу огляду від 22.05.2025 року за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 113 на зупинці громадського транспорту, де здійснювалась роздрібна торгівля тютюнових виробів, а саме: Marshall De Luxe Classic, в кількості 1 шт. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова