Справа № 127/3385/25
Провадження № 3/127/735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229003 від 24.01.2025, 24.01.2025 о 12:05 год. у м. Вінниці, вул. Брацлавська, 39 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» лікарем наркологом висновок 0048 результат наркотичне сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.02.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим Д.О. було подано клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №15413) зважаючи на направлення ним адвокатського запиту до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». Разом з тим, вказав, що 24.01.2025 водій військовий ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у супроводі поліції для огляду на стан наркотичного сп`яніння, здав сечу, сеча оглядалась тільки з використанням тест-смужок невідомого виробництва методом експрес діагностики, за результатом такого попереднього результату лікар склав висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, вживання наркотичних речовин водій заперечував. Вважає, що висновок складено з порушеннями законодавства, тому є недійсним.

12.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (вх. №22376). Вказав, що огляд сечі проводився з використанням тест-смужок невідомого виробництва методом експрес діагностики за результатами якого лікарем складено висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Водночас вживання наркотичних речовин водій заперечував, натомість обов`язкове лабораторне дослідження біоматеріалу не проводилось. Також зазначає, що контрольний зразок сечі відсутній, докази його відбирання, закорковування та упаковування суду не надано, лікар не пройшов тематичного удосконалення за відповідною державною програмою, тому не мав права проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. З відповіді лікарні вбачається, що сеча особи досліджувалася за допомогою експрес-тестів на 6 видів наркотиків, лабораторним шляхом сеча не досліджувалася, виробник експрес- тестів компанія Biotech (Китай). Після попереднього позитивного результату на наркотичні речовини за допомогою швидкотесту «Bosson Biotech» сечу водія не перевіряли лабораторним шляхом. Зважаючи, що лабораторне дослідження сечі або принаймні перевірка лабораторним шляхом попередньо позитивного результату лікарнею не проводилось, вважає висновок за результатами огляду водія недійсним. Зауважив, що згідно пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, зі змінами у редакції, що діє з 18.06.2024 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Лікарня у відповіді на адвокатський запит констатувала, що в зв`язку з відсутністю в закладі хроматографа, дослідження біологічного середовища (сечі) не проводилося. Однак зазначає, що відсутність у закладі можливості провести лабораторне дослідження не може бути виправданням порушення процедури огляду, огляд проведений з порушенням процедури та висновок лікаря є недійсними. Медичний огляд на стан сп`яніння проводила черговий лікар ОСОБА_2 , згідно графіку чергувань, яка пройшла ТУ при ВНМУ ім. М. І. Пирогова Клініка та діагностика станів сп`яніння з 17.03. по 31.03.2021 року. Термін дії ТУ є обмеженим, з 2021 року лікар не проходила тематичного удосконалення, докази лікарня адвокату не надала.

23.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. з метою отримання ним відповіді ДУ «Центр громадського здоров`я МОЗ України» та перевірки повноважень лікаря подав клопотання (вх. №36365) згідно якого просив відкласти судове засідання, призначене на 24.04.2025, при цьому за наслідками розгляду закрити провадження у справі №127/3385/25, порушеній щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

27.05.2025 адвокат Александров Д.Л. подав до суду клопотання (вх №47119) у якому зазначив про наявність сумнівів стосовно легітимності висновку у зв`язку із відсутністю офіційного підтвердження освіти лікаря ОСОБА_2 .

Крім того, 27.05.2025 до суду подано клопотання (вх. №47124) у якому останній зазначив, що лабораторне дослідження, яке передбачене чинним законодавством як обов`язкове у разі позитивного результату тестування, не здійснювалось, що підтверджується відповіддю медичного закладу від 06.02.2025 №1/1-60 у якій вказано, що у зв`язку з відсутністю у закладі хроматографа дослідження біологічного середовища (сечі) не проводилося. При цьому, застосування виключно експрес-тесту без подальшої лабораторної перевірки результату прямо суперечить вимогам нормативно-правових актів. Відтак вважає, отриманий висновок про стан наркотичного сп`яніння не відповідає критеріям допустимості доказів, визначеним ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки був складений з істотними порушеннями встановленої процедури, а саме: без проведення лабораторного підтвердження, з використанням засобів, які не є сертифікованими медичними виробами in vitro, без застосування вимірювальної техніки, що підлягає метрологічному контролю. Враховуючи викладене вважає, що висновок про стан наркотичного сп`яніння у справі ОСОБА_1 не може визнаватись належним, допустимим та достовірним доказом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з аналогічних підстав, викладених у попередньо поданих клопотаннях.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.01.2025 о 12:05 год. у м. Вінниці, вул. Брацлавська, 39 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» лікарем наркологом висновок 0048 результат наркотичне сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229003 від 24.01.2025.

До протоколу додано рапорт командира роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Івана Коваленка від 24.01.2025 з якого слідує, що 24.01.2025 року о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська було зупинено транспортний засіб Audi А6 С6 із д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування відповідно до наказу МОЗ та МВС 1452/735 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей. Водію було запропоновано пройти огляд, на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат «позитивний», висновок №48 «марихуана, амфетамін». Подія безперервно фіксувалась на портативний відеореєстратор №472310. Останній виявився військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 посада водій, звання солдат. Було повідомлено Вінницькому ВСП. На водія було складно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР1 №229003, водія відсторонено від керування шляхом передачі останнього ВСП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 24.01.2025 слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби, в останнього виявленні ознаки сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0048 від 24.01.2025, виданого КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», ОСОБА_1 24.01.2025 о 12 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (алкотест 6820 0,20‰; алкотест 6820 0,00‰; аналіз сечі на швидкий тест канабіс, амфетамін позитивно).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0048 від 24.01.2025, виданого КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вбачається, що 24.01.2025 о 12 год 40 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», було проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу - аналіз сечі на наркотичні речовини; дата і час відбору - 24.01.2025 о 13:00; метод лабораторного тестування швидкий тест; результат лабораторних тестів - аналіз сечі на наркотичні речовини канабіс, амфетамін позитивно; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну.

Як слідує із відповіді на адвокатський запит, наданої КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №1/1-60 від 06.02.2025, ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 24.01.2025 о 12 год. 40 хв. за направленням командира роти №1 БУПП НГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 . Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 були проведені дослідження біологічного середовища організму (сечі) на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів. Результат дослідження: амфетамін позитивний; канабіноїди позитивний; мета дон негативний; солі негативний. Було винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів. Медичний огляд на стан сп`яніння проводила черговий лікар ОСОБА_2 , згідно графіку чергувань, яка пройшла ТУ при ВНМУ ім. М.І. Пирогова «Клініка та діагностика станів сп`яніння». Серед іншого повідомлено, що в зв`язку з відсутністю у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» хроматографа, дослідження біологічного середовища (сечі) не проводилося.

Згідно з відповіді Міністерства охорони здоров`я України №24-04/14006/2-25 від 30.04.2025, наданої на адвокатський запит ОСОБА_4 від 25.04.2025 №150, повідомлено, що у МОЗ відсутній перелік дозволених або рекомендованих до застосування медичних виробів/реактивів для проведення лабораторного аналізу сечі методом тонкошарової хроматографії. Разом з тим інформовано, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Лабораторні дослідження це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювань. Використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки у разі відмови від проходження, на шо ОСОБА_1 погодився. По приїзду до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (сечу), дослідження якого проводилося за допомогою експрес-тесту, результат: амфетамін та канабіс позитивно.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів У країни.

Відповідно до п. 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ№ 1103 від 17 грудня 2008 р. (далі- Порядку) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Вказаний п. 10 Порядку містить імперативний обов`язок щодо проведення лабораторного дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини у випадку позитивного результату тесту.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», за результатами якого складено медичний висновок №0048 від 24.01.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, із матеріалів справи, у тому числі відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а також відповіді КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2/1-60 від 06.02.2025 на адвокатський запит встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» проводився за допомогою використання швидкого тесту на 5 наркотиків, який вказав на наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини канабіноїдів та амфетаміну.

Водночас, як вбачається з листа КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2/1-60 від 06.02.2025 дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою хроматографа не не проводилося.

Отже, у даній справі отримано лише попередній результат комбінованого тесту про наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини (канабіноїдів та амфетаміну), а підтвердження цього результату альтернативним лабораторним більш специфічним хімічним методом ,зокрема, газової хроматографії/мас-спектрометрії , не проводилось, що є порушенням п. 10 Порядку.

Вказане не дає підстави розцінювати попередній позитивний результат тесту належним чином підтвердженим лабораторними дослідженнями і, відповідно, підтвердженим факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а без належного підтвердження дотримання при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння Порядку, інших доказів недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як було вказано вище, для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідні законні докази його перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи безспірних і достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна