Справа № 199/8621/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.07.2018 (орган, що видав 2318), РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2025 близько 13:30 години ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: остання вийшла з дому за адресою: АДРЕСА_3 та бродяжила у місті Дніпрі, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 450531 від 10.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис в протоколі;

- копією відомостей зі служби 102 про те, що 07.06.2025 о 21:14 годині надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 в останній раз бачила свою дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли та пішла гуляти о 13:30 годині. Прибувши за адресою виклику, заявниця ОСОБА_1 повідомила, що її прийомна донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла з дому гуляти на дитячий майданчик приблизно о 13:30 годині з подругою ОСОБА_3 та не повернулася, на телефонні дзвінки не відповідає. Під час спілкування із заявницею донька ОСОБА_2 сама зателефонувала матері та повідомила, що знаходиться біля магазину «Аврора» за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 73 та прямує додому. Зустрівши дитину, остання повідомила, що, гуляючи з подругою, вона самостійно вимкнула телефон для того, що погуляти подалі від майданчика. На відкритих ділянках тіла тілесних ушкоджень у дитини не має, допомоги від ШМД не потребує. Дитину передано матері та направлено додому;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 07.06.2025 вона пішла до пляжу з подругою та не хотіла йти додому. Потім вона побачила, що пізно та бігла додому, де зустріла матір та співробітників поліції.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко