Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3845/24

Провадження № 33/4815/320/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Юрія Григоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Юрія Григоровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу його вини. Зазначає, що переглянутого відеозапису події 16.09.2024 року вбачається, що поліцейські діяли з грубим порушенням вимог законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що ознаки сп`яніння водію не оголошувалися, а відразу розпочалося пропонування пройти огляд на стан сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння були вписані в акт огляду і направлення вже під час складання матеріалів справи і ОСОБА_1 не оголошувалися. Також поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зупинка транспортного засобу була незаконна. Зазначає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 16.09.2024 року о 10:55 годин, а постанова за ст. 125 КУпАП, на підставі якої було здійснено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , складена пізніше 16.09.2024 року об 11:09 години. Отже, поліцейські спочатку незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , а потім знайшли підстави для його зупинки. Вказане залишилось поза увагою суду. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 130393 від 16.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 16 хв. в с. Буща, вул. Лісова, 1, Дубенського р-ну, керував транспортним засобом «Lada», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 7510 (0270)", що підтверджується тестом № 823 від 16.09.2024р., результат огляду становить 0,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468811, 472292. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано та отримано копію протоколу, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,54 проміле. Тест № 823 від 16.09.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2024 року 10 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,54 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічні засоби:472292, 468811 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2024 року о 10 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 0,54 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130393, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Lada» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 16.09.2024 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3060659 від 16.09.2024р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8 ), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 823 від 16.09.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,54 проміле (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (0,54 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 16.09.2024 року (а.с. 3).

З відеозапису події 16.09.2024 року (Файл «export-rvbkh») вбачається, що поліцейський підходить до зупиненого транспортного засобу «Lada», н.з. НОМЕР_1 , та повідомляє водія про причину зупинки (не горіло ближнє світло фар, поза населеним пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), також повідомив водія, що потрібно зробити правий габарит, бо він не працює. Поліцейські перевіряють документи і під час спілкування з водієм поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Далі, на 02:51 хв. поліцейський повідомляє водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На 05:30 хв. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду становить 0,54 проміле. Після чого, поліцейський пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 07:21 хв. вказує: «Не бажаю». З результатом огляду на місці ОСОБА_1 погодився (а.с. 9).

Покликання адвоката Лужняка Ю. Г. про те, що працівники поліції діяли з грубим порушенням вимог законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Юрія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.