ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/25 Справа № 932/572/25 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Собини П.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04 грудня 2024 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Смоленська та вул. 13-ти розстріляних в м. Костянтинівка, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,41‰ проміле, тест №1315 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На вказане рішення захисником Собиною П.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та винесена за відсутності сторін по справі. Вказує, що ОСОБА_1 декілька раз продув алкотестер Драгер, результати якого відповідали 0,00 проміле. Однак суд першої інстанції прийняв до уваги результат тесту 0,41 проміле.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2025 року захиснику Собині П.М. була повернута апеляційна скарга, яка була подана вчасно, у зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення призначену на 10 лютого 2025 року за відсутності сторін, позбавивши їх права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Собини П.М. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, пропущений захисником Собиною П.М. строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив їх права на участь в судовому засіданні

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатор «Alcotest» 6820, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора «Alcotest» 6820, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,41 % проміле». (а.с.3)

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Обговорюючи доводи сторони захисту, про взяття до уваги судом першої інстанції одних доказів та ігнорування інших, а саме результатів продуття алкотестера Драгер ОСОБА_1 , зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав добровільну згоду.

Після декількох спроб продуття газоаналізатора, які не дали жодних результатів, оскільки були обумовлені не достатньою кількістю видихаємого повітря та неправильним тлумаченням ОСОБА_2 вказівок робітників поліції.

Після останньої спроби, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат склав 0,41 % проміле, з вказаним результатом він був згоден, жодних заперечень або незгоди з результатом робітникам поліції він не висловив.

Таким чином, робітниками поліції виконані всі вимоги передбачені чинним законодавством, жодного іншого результату продуття окрім тесту № 1319, як в матеріалах справи так і на відеозапису не виявлено та не зафіксовано.

Також, суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Собині П.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Собини П.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя