Справа№464/3531/25
пр.№ 3/464/1250/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2025 о 07:33 год у м.Львові на вул.Стрийській, 109, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Malibu», р.н. НОМЕР_2 , не була уважною, перед початком руху не впевнилась в безпеці, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «Neoplan Star Lines», р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала. Повідомила, що при виїзді з території автовокзалу зупинилась позаду автобуса «Neoplan Star Lines», р.н. НОМЕР_3 , який також стояв в черзі на виїзд. Вважає, що водій зазначеного транспортного засобу, почавши рух, не впевнився в безпеці, не помітив, що її автомобіль знаходився праворуч від нього, чим вчинив вказане ДТП.

Окрім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи продемонструвала відеозапис із камер спостереження, наданий їй працівниками автовокзалу, з якого вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Malibu», яким керувала ОСОБА_1 , стояв в черзі на виїзд з стоянки автовокзалу, а перед її автомобілем стояло ще два автобуси. Коли перший автобус від`їхав, ОСОБА_1 хотіла виїхати з стоянки автовокзалу, здійснивши об`їзд з правого боку автобуса «Neoplan Star Lines», який стояв попереду неї. Однак, коли вона почала рух, водій транспортного засобу «Neoplan Star Lines», р.н. НОМЕР_3 , також почав їхати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З долучених до матеріалів справи пояснень водія автомобіля «Neoplan Star Lines», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається, що він, виїжджаючи з автовокзалу у м.Львові на вул. Стрийській, 109, зупинився перед шлагбаумом, а коли почав рух, то відчув позаду сигнал автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з правого боку хотів проїхати водій автомобіля «Chevrolet Malibu», р.н. НОМЕР_2 , який перед цим був позаду автобуса. Водій автомобіля «Chevrolet Malibu» не розрахував габаритів між огорожею та автобусом, внаслідок чого відбулась ДТП.

Відповідно до письмових пояснень пасажира автобуса «Neoplan Star Lines» ОСОБА_3 , 18.05.2025 він перебував в салоні зазначеного автобуса, при виїзді з території автовокзалу, відчув різкий удар в задню праву частину автобуса. В зоні виїзду з території автовокзалу при проїзді шлагбауму будь-яких автомобілів не було, а водій автомобіля, що стояв позаду, ймовірно, поспішав та вирішив проїхати поки автобус проїжджав шлагбаум.

Також, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334013 від 18.05.2025 та схему місця ДТП від 18.05.2025.

Згідно з п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1, 13.3. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи наведене вище, проаналізувавши досліджені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, така при здійсненні маневру - об`їзду, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями здійснила зіткнення з іншим автомобілем.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК