Справа № 576/1267/25
Провадження № 3/576/424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Гамалій Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 006739 від 25.05.2025 року, 25.05.2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме душив подушкою, висловлювався нецензурною лайкою, закрив у квартирі, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, проте явних тілесних ушкоджень не завдав, але своїми діями спричинив душевне хвилювання та завдав шкоду її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та вчинив правопрушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 006907 від 25.05.2025 року, 25.05.2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА № 420461, який йому був винесений 21.05.2025 року о 21-10 год., а саме перебував за місцем мешкання попри заборону перебувати за місцем мешкання: повинен був залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-будь-який спосіб контактувати до 26.05.2025 21-10 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що жодного насильства відносно дружини не вчиняв. Дружина хвора людина, часто вживає алкогольні напої, на грунті цього в неї виникає розлад психіки. На підтвердження сказаного надав копію довідки зі спеціалізованого медичного закладу.

До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Натомість з письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених по суті порушення у протоколі вбачається, що з протоколом він не згоден, ніякого домашнього насильства відносно дружини він не вчиняв. Дружина психічно хвора людина, часто вживає алкогольні напої, на гранті цього в неї виникає розлад психіки. На день складення протоколу в неї п`ятий день запою. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи на окремому аркуші, вбачається, що 25.05.2025 року він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і знав, що відносно нього винесений тимчасовий заборонний припис, однак він не зміг залишити дружину, оскільки вона страждає на алкоголізм і на фоні цього, мона може піти з дому напитися і потім сваритися з сусідами і робити речі, за які соромно. Фізичної сили до дружини він не застосовував, нецензурною лайкою не виражався, з дому не виганяв. Він пішов на город і закрив дружину у квартирі, щоб вона не пішла вживати алкоголь.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що терміновий заборонний припис був заснований на передбаченій ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» підставі.

Зокрема, терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

З матеріалів справи слідує, що терміновий заборонний припис був винесений за те, що 21.05.2025 р. ОСОБА_1 висловлював погрози і образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, а відтак не доведено законності винесеного припису. Натомість вказане в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою та в матеріалах справи відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 іншого місця проживання, принаймні на час дії тимчасового заборонного припису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко