Провадження № 3/679/292/2025
Справа № 679/786/25
П О С Т А Н О В А

30 червня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., за участю прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Максимчук В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника останньої адвоката Горщар Б.А. під час розгляду адміністративного матеріалу, наданого УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іваньків Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючої на посаді начальника управління освіти ВК НМР, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП,

встановив:

03 червня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

30 червня 2025 року під час судового засідання за матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , до суду від сторін надійшли клопотання:

від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Горщар Б.А. щодо ознайомлення з матеріалами справи з подальшим наданням до суду відповідних нормативних актів та інших доказів в обґрунтування доведеності невинуватості у вчиненні інкримінованих дій, передбачених ст.172-7 ч.2 КУпАП, які ставляться ОСОБА_1 в провину, і, відповідно, здійснення належного та ефективного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

від прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Максимчук В.О. про зупинення спливу строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з наявністю поважних причин, що унеможливлюють розгляд справи у визначені КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), а саме, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, які, відповідно до вимог чинного законодавства, мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також, мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») принцип презумпції невинуватості перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Суд, заслухавши доводи прокурора Максимчук В.О., яка не заперечувала щодо клопотання сторони захисту, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника останньої адвоката Горщар Б.А., які щодо клопотання прокурора поклались на розсуд суду, дослідивши надані до суду письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, враховуючи положення ст.277 ч.4 КУпАП, згідно яких строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо), вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Горщар Б.А., надавши стороні захисту можливість реалізувати право на захист, з метою забезпечення здійснення належного та ефективного захисту особи під час розгляду справи, а також, клопотання прокурора Максимчук В.О. про зупинення спливу строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, оскільки, інкриміноване в провину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (глава 13-А КУпАП), і під час розгляду справи встановлено наявність поважних причин, зокрема, пов`язаних з реалізацією права на захист, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи у визначені КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7 ч.1, ст.271, ст.277 ч.4 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Горщар Б.А. щодо реалізації права на захист, задовольнити, надавши стороні захисту час, необхідний та достатній для ознайомлення з матеріалами справи, узгодження спільної позиції по захисту, підготовки необхідних документів, тощо, з метою прийняття участі у судовому засіданні та здійснення належного і ефективного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Максимчук В.О. про зупинення спливу строку розгляду справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: