Справа № 645/2902/25
Провадження № 3/645/765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

05.05.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №032205 від 30.04.2025 03 березня 2025 року о 12-44 годині гр-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, буд. 106-А, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/5548-НЗПРАП від 11.03.2025 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса 0,1737 г, що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 06.05.2025, 28.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025, 26.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Постанови про привід від 28.05.2025, 11.06.2024 не виконані. Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Немишлянського районного суду м. Харкова в колонці «список справ, призначених до розгляду».

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції Євгеном Немикіним 20 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, в редакції, що діяла на час закриття кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи те, що передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 11 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КупАП, суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: експертний пакет ICR0010313, в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/5548-НЗПРАП від 11.03.2025 знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 02168 г, що є канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 0, 1737 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області (квитанція № 19 від 18.03.2025), після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 26.06.2025.

Суддя О.О. Лисенко