Справа №198/468/25
Провадження №3/0198/479/25
П О С Т А Н О В А

02 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2

за ч.3 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2025 року о 09.00 в с. Вербуватівка по вул. Берегова, поблизу буд.№14 Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 допустила порушення правил вигулу тварин допустила, що належна їй собака породи європейський доберман самовільно вибігла з двору та подряпала ОСОБА_2 , чим порушила п.3.4 Правил утримання собак і котів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч. 2ст. 154 КУпАП.

Тобто, суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Водночас ч. 1 ст. 214 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

У зв`язку з тим, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу поліції для його направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.214,221,257,278,283 КУпАПсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для її направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський