Провадження №3/512/216/25
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера СТОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2025р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера СТОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57/15-32-07-09-12 від 31.03.2025р., складеного головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Гонтою Н.М., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ДРУЖБА», податкова адреса: с.Осички, вул.Івана Франка, 56, Подільського району, Одеської області, встановлено, що його головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого було завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за звітний період листопад 2020 року (рядок 19 Декларації) на суму 79231,00грн. та знижено податок на додану вартість в сумі 125519,00грн., в тому числі за листопад 2020 року в сумі 125519,00грн., що підтверджується актом про результати перевірки від 07.02.2025р. №5114/15-32-07-09-19.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Счастлівцева Л.В. не з`явилися, остання подала до суду заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі просила закрити.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без присутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 у 2020 році, тобто понад чотири роки тому, і вказане правопорушення не є триваючим, а тому подія цього правопорушення у кожному окремому випадку є разовою, у зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/293/25 відносно головного бухгалтера СТОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.