Провадження № 3/734/1509/25 Справа № 734/2320/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , адвоката Грищенка П.Б.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 08 годині 21 хвилині на автодорозі Т 25-35 зі сполученням с. Лошакова Гута-Карпилівка, керуючи транспортним засобом Citroen-C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на лісову дорогу до тимчасового полігону, не врахував дорожньої обстановки і не зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Ran G00, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що під час руху включив лівий покажчик повороту та почав маневр, коли відчув удар. Перед маневром він переконався, що транспортного засобу ліворуч на смузі руху немає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що здійснював обгін трьох автомобілів. Коли він зрівнявся з автомобілем, який рухався за автомобілем Citroen, водій автомобіля Citroen ввімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він рухався по автомобільній дорозі і попереду нього рухалося три автомобілі і автомобіль Citroen. В певний момент його обігнав чорний транспортний засіб. Він бачив як водій автомобіля Citroen ввімкнув лівий покажчик повороту і почав виконувати маневр повороту ліворуч, коли чорний транспортний засіб перестроївся ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він перебував в автомобілі ЗІЛ, яким керував ОСОБА_3 , на пасажирському сидінні. Чорний транспортний засіб їх обігнав, майже повернувся в праву смугу руху і знову виїхав на зустрічну смугу, на якій виконував маневр повороту ліворуч водій сірого транспортного засобу (Citroen). Хто з водій почав маневр першим, свідок повідомити не зміг, оскільки все відбулося надто швидко.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що вона була пасажиром транспортного засобу Renault і перебувала на передньому пасажирському сидінні. Водій транспортного засобу, в якому вона перебувала, здійснював обгін машин, які рухалися праворуч (приблизно, 3-4 машини). Коли вони порівнялися з автомобілем Citroen, водій вказаного транспортного засобу різко повернув ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем Renault.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він перебував на правому задньому сидінні в автомобілі Renault. Водій Renault здійснював обгін декількох машин. Коли вони порівнялися з автомобілем, який їхав за автомобілем Citroen, водій останнього ввімкнув покажчик повороту ліворуч і почав маневр.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він рухався за автомобілем ЗІЛ, тому в нього була обмежена оглядовість. Він лише потім зрозумів, що сталося.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фотографії з місця події, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, що додається до протоколу огляду місця ДТП є основними документами і до них встановлені певні вимоги, обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015(далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 розд. ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди - п. 3 розд. І Інструкції); 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото - та/або відео спостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд критично ставиться до обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 832990 від 23 травня 2025 року, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.4 ПДР України. Однак, заслухавши пояснення свідків, які розповіли, де перебував транспортний засіб Citroen, коли та як водій вказаного автомобіля почав маневр повороту ліворуч, вивчивши схему ДТП (на якій транспортний засіб Citroen розміщений дещо інакше по відношенню до проїжджої частини, що вбачається з фотографій з місця ДТП), проаналізувавши механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу Citroen перед поворотом ліворуч зайняв відповідне місце на проїжджій частині, проте, здійснюючи маневр повтору ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак вказане в провину водієві ОСОБА_1 не ставиться. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що в судовому засіданні під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження. Суд не повноважний втручатися в фактичний виклад обставин, які повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення і не може самостійно їх змінювати, інакше викладати і встановлювати інші вимоги ПДР, які були допущені водієм, проте не знайшли свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази у справі та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, суд вважає, що суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.4 ПДР України, а тому суду дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БУЗУНКО