П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Справа №607/10335/25 Провадження №3/607/4271/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білецького М.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , керівник ПП «Виробничо-Транспортне підприємство «Харчовик»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08.05.2025 о 21:45 в м. Тернополі, вул. Львівська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим повторно вчинив протягом року правопорушення, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Судове засідання, призначене на 09.06.2025 о 11:00, було відкладено на 25.06.2025 о 10:30 за заявою захисника Білецького М.Й. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання справи.

24.06.2025 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно з якими: єдиним доказом у даній справі, окрім констатації фактів протоколом та рапортом, є додані відеоматеріали; вивченням відеозапису №477646 встановлено, що поліцейські підійшли до нього, він знаходиться біля автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в нерухомому стані, належить його дружині ОСОБА_2 , та вони перевіряють документи щодо його особи, документи на авто, повідомляють про несправність світлового приладу, складають матеріали; він не зауважував несправності автомобіля, всі світлові прилади працювали, несправність могла виникнути у процесі експлуатації авто; окрім цього, до справи додано відеоматеріали з реєстратора службового автомобіля 6843, при ознайомленні із відео видно, як службовий автомобіль переслідує зовсім інший транспортний засіб, легковий седан, д.н.з. НОМЕР_3 , невідомий йому, зупиняє його та підходить до водія на проїзній частині. Інших жодних доказів до матеріалів справи не додано. Не додано, зокрема, і фіксації моменту керування транспортним засобом з технічними несправностями, а саме переднім світловим приладом (лівою фарою).

Отже, вважає, що матеріалами справи адміністративне правопорушення не доведено, відсутній жодний доказ керування ним транспортним засобом з порушенням п. 31.4.3.в ПДР. Вказане підтверджується і оглянутими відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та відеозаписах нагрудних камер поліцейських. Відтак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

У випадку неприйняття судом даних заперечень, наявності переконання про доведеність його вини, просить суд врахувати дані щодо його особи, вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, те, що він для забезпечення сім`ї працює та його робота пов`язана із водінням, позбавлення права керування не надасть йому можливість продовжувати утримувати сім`ю та мати дохід, порушення необережне, ненавмисне.

На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. У випадку переконання суду у доведеності його вини, призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У судовому засіданні 25.06.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підтримав раніше подані ним письмові пояснення та заперечення з підстав, наведених у них, лише в частині закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Пояснив, що коли він починав рух, то світлова фара можливо в процесі руху перестала горіти через яму або щось інше. Також повідомив суд, що штраф, накладений на нього постановою від 04.08.2024, він сплатив.

Захисник Білецький М.Й. у судовому засіданні пояснив, що на відео не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 перебував у русі, оскільки з цього відео видно, що він стояв на парковці. Можливо в процесі їзди фара стала несправною. Відтак просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, ознайомившись із письмовими поясненнями та запереченнями щодо протоколу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділ 31 ПДР встановлює вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно з п. 31.2 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3.в ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324348 від 08.05.2025;

- відеозаписом з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції під назвою «video_2025-05-20_12-47-49», на якому о 21:44:25 (фактичний час) зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, після чого службовий автомобіль здійснив розворот та попрямував в напрямку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані події, які відбувалися після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, початок яких о 21:50 (фактичний час). Зокрема, поліцейська запитує: «А що ви аж сюди заїхали?», ОСОБА_1 відповідає: «Та я вже додому приїхав» та запитує: «Ви мене за фару зупинили?», поліцейська відповідає: «Так». Надалі, працівник поліції озвучує причину зупинки транспортного засобу порушення ПДР, а саме несправність лівої передньої фари. Після чого, ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, оскільки він вже приїхав додому, на що поліцейська, після перевірки документів водія та з`ясування всіх обставин події, повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол та доводить останньому до відома про повторність вчиненого ним правопорушення. Роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оголошено йому зміст протоколу;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ярош Н.М. від 08.05.2025, згідно з яким 08.05.2025, патрулюючи в м. Тернопіль по вул. Львівська, 11, в складі екіпажу Юпітер-101 спільно з лейтенантом поліції Кравець А.В. приблизно о 22:00 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Встановивши дані через базу ІПНП, було встановлено, що останній вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР. На водія було складено протокол серії ЕПР 1324348 за ч. 4 ст. 121. Посвідчення водія на місці не вилучалось, оскільки у водія був тимчасовий дозвіл на право керування, причина видачі складання протоколу за ст. 124 КУпАП;

- витягом з ІПНП України постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2756377 від 04.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- довідкою, виданою 20.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2756377 від 04.08.2024, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

- довідкою, виданою 09.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

До адміністративних матеріалів також долучено відеозапис з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції під назвою «video_2025-05-20_12-47-21». Однак вказаний доказ суд до уваги не бере, оскільки переглянувши його зміст, суд встановив, що він не відповідає часу та обставинам інкримінованої ОСОБА_1 події, оскільки такий розпочинається о 21:23:45 та закінчується о 21:24:25 (фактичний час), та на ньому зафіксована зупинка транспортного засобу з н.з. НОМЕР_3 , який жодного стосунку до цієї справи не має.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З огляду на наведені вище положення Закону, дані відеозаписів, які долучені до протоколу, узгоджуються зі змістом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324348 від 08.05.2025, рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ярош Н.М. від 08.05.2025, а також наданих безпосередньо у судовому засіданні пояснень самого ОСОБА_1 , який не заперечив факт керування ним транспортним засобом на дату та час інкримінованої йому події

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із автореєстратора патрульного автомобіля неможливо встановити номерний знак транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, який здійснював рух із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, однак із відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 ствердив, що він керував вказаним автомобілем, оскільки неодноразово про це повідомляв працівника поліції. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , після пропозиції судді надати пояснення щодо події, яка ставиться йому у вину, повідомив суд, що він здійснював рух транспортним засобом.

З огляду на вказане, твердження сторони захисту про те, що на відео не зафіксовано факту того, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у русі, а також момент керування цим транспортним засобом з технічними несправностями, а саме переднім світловим приладом (лівою фарою), спростовуються зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Водночас слід зазначити, що однією з умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є встановлення суб`єктивної сторони складу правопорушення, яка полягає в наявності умислу, тобто особа, яка вчинила дію чи бездіяльність, усвідомлювала її протиправний характер, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто водій повинен усвідомлювати те, що він керує автомобілем за наявності технічної несправності зовнішніх світлових приладів.

Відтак доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не зауважував несправності автомобіля, всі світлові прилади працювали, несправність могла виникнути у процесі експлуатації тощо, суд оцінює критично, оскільки вбачає у діях ОСОБА_1 умисел на керування ним транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що доводить відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Зокрема, перед тим, як була озвучена поліцейською причина зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 запитав: «Ви мене за фару зупинили?» (00:12 запису відеофрагменту «export-m6uqn» на диску), що свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім цього, варто вказати, що відомості про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2756377 від 04.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, в адміністративних матеріалах відсутні та під час судового розгляду не надано. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що штраф, накладений на нього цією постановою, він оплатив, таким чином, вона набрала законної сили.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Доказів того, що для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 необхідний транспортний засіб, а позбавлення його права керування унеможливить отримання ним доходу, а також того, що його робота безпосередньо пов`язана із водінням, як про це зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та запереченнях, суду не надано, а тому не можуть братися до уваги як обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а також з огляду на те, що абзац 2 прохальної частини письмових пояснень та заперечень ОСОБА_1 не було підтримано у судовому засіданні, тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 121 ч. 4, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель