Справа № 201/5351/25
Провадження № 3/201/1953/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 11.04.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 733 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме 28.03.2025 року об 12 год. 20 хв. в кафе-барі розташованому за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 62 ЗУ від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав обґрунтовану позицію, відповідно до якої вказаний протокол є таким, що складений без належних правових підстав та з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовував, що фактична перевірка, проведена за місцем виявлення правопорушення, здійснювалася за відсутності законних підстав, оскільки не було видано відповідного наказу керівника контролюючого органу, в якому мали б бути зазначені обґрунтовані причини та цілі проведення такої перевірки. Окрім того, вказана перевірка не була належним чином зареєстрована у журналі перевірок, що, у свою чергу, свідчить про порушення вимог та відсутність належного документального оформлення.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він не був ознайомлений з актом за результатами проведення вказаної перевірки та зазначив про відсутність свідків події правопорушення, що суттєво впливає на достовірність і допустимість протоколу як доказу в адміністративній справі.

Тому з огляду на сукупність вищевикладених обставин, ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, згідно з яким останній зберігав та реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність настає за зберігання чи транспортування тютюнових або алкогольних виробів із підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку саме посадовими особами підприємств виробників, імпортерів чи продавців таких товарів.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ознайомлення ОСОБА_1 з актом перевірки. Зокрема, не надано ані підпису особи на відповідному акті, ані підтверджень його належного вручення чи направлення. За таких обставин, відсутність документального підтвердження ознайомлення унеможливлює визнання результатів перевірки достовірними. Також, судом врахована, відсутність свідків події. що у свою чергу ставить під сумнів об`єктивність і допустимість протоколу як належного доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко