Справа № 354/865/25
Провадження № 3/354/594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме знущання над твариною, що завдало їй фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі. Правопорушення вчинене за наступних обставин.

02 квітня 2025 року близько 15 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 у с.Поляниця біля готелю «Montain Residence» знущався із коня та завдавав йому побої, що завдали коню фізичного болю, чим порушив ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі та просить його суворо не карати.

Із урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті першої Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Згідно ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» визначені загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Зокрема

при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащення, інвентарю та піротехнічних виробів (виробів, що містять вибухові речовини або вибухову суміш речовин, призначені для отримання теплового, світлового, звукового ефекту, газу, диму або поєднання таких ефектів у результаті самопідтримуваних екзотермічних хімічних реакцій), що призводять або можуть призвести до травмування тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №253633 від 03 червня 2025 року, згідно якого 02 квітня 2025 року близько 15 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Поляниця біля готелю «Montain Residence» знущався із коня та завдавав йому побої, що завдали коню фізичного болю, чим порушив ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження»;

- постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івановича А.І. від 21.05.2025 року, згідно якої кримінальне провадження №0000056 від 03.04.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України;

- рапортом УПП інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Касько О.С. від 02.04.2025 року, згідно якого 02.04.2025 року о 15:18 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в с.Поляниця, біля готелю «Маунтін Резидент», на будівельній площадці 2 невідомих осіб б`ють коня палицею;

-письмовою заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, згідно якої вона просить прийняти міри стосовно події, яка трапилася 02.04.2024 року приблизно о 15 год в с.Поляниця біля готелю «Montain Residence», а саме двоє чоловіків, які працюють на будівництві, жорстоко поводилися з двома тваринами-кобилами. Вони примушували їх тягти зрубані дерева, які були надто важкі. Вона бачила, як двоє осіб прив`язували спалені дерева до коня і заставляли його тягнути, а саме було прив`язано три колоди до коня одночасно. Для коня це було непосильно потягнути, невідомі особи, тримаючи в руках дерев`яні палки великого розміру наносили удари по голові, ногах, шиї коня з великою силою і жорстокістю;

- письмовою заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.04.2025 року, згідно якої, близько 15 год в с.Поляниця біля готелю «Montain Residence», а саме двоє чоловіків, що використовують кобил в якості робочої сили для перетягування знищених дерев, б`ють палкою коня, дану подію він фіксував на свій мобільний телефон, це відбувалося протягом 20-ти хвилин;

-письмовою заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.04.2025 року, згідно якої вона просить прийняти міри стосовно події, яка трапилася 02.04.2024 року приблизно о 15 год в с.Поляниця біля готелю «Montain Residence», стосовно жорстокої поведінки з тваринами, а саме працівниками, які використовують коня в якості робочої сили, та знущаються над ним, а саме здійснювали побиття палками, це відбувалося протягом 30 хвилин;

-актом клінічного огляду коня від 03.04.2025 року, складеним заступником начальника Яремчанського відділу Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 за результатами клінічного огляду коня у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, відповідно до якого під час проведення клінічного огляду коня(жеребець) віком 6 років, рудої масті, який належить ОСОБА_2 , встановлено, що кінь середньої вгодованості, клінічно здоровий, температура тіла в межах норми 37,8 градусів, дихання нормальне, аппетит збережений, тварина споживає корм та п`є воду, шкірний покрив та видимі слизові оболонки без видимих пошкоджень, тварина веде себе активно, рухи не сковані, нормально реагує на команди власника;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2025 року, згідно яких 02.04.2025 року близько 09 год він взяв свого коня по кличці «Лесь» та пішов виконувати роботу, а саме розчистку земельної ділянки, під час розчистки, коли його кінь не мав сили тягнути, він декілька разів його вдарив по нозі та спині палкою. Даний факт зумовлений погодніми умовами, оскільки падав сильний дощ і земля була мокра, кінь під час виконання робіт застряг у болоті, від чого перелякався та відмовлявся рухатися вперед, щоб коня не залишати в лісовому масиві, він його вдарив декілька разів палкою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2025 року, згідно яких 02.04.2025 року його друг ОСОБА_2 попросив його щоб він намахувався та кричав на коня, оскільки його кінь по кличці «Лесь» не хотів тягнути дрова. Даного коня він не бив, а тільки намахувався та кричав;

-диском із відеозаписами, згідно якого на вказаному диску наявні ряд відеозаписів, на яких зафіксовано як двоє осіб чоловічої статі, палками б`ють по ногах, шиї та тілу коня рудої масті, який відмовляється тягнути колоди зрізаних дерев у лісовому масиві. На відео зафіксовано факт нанесення ударів тварині обома чоловіками.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №879 від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 проживає у с. Чорна Тис. До скалду його сім`ї входять дружина ОСОБА_7 та діти: доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із характеристики на ОСОБА_1 , виданої Чорнотисянським старостинським округом №2 Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області 09.04.2025 року, вбачається, що останній за місцем проживаннч характеризується позитивно, скаргі від мешканців села на його поведнку не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, тобто жорстоке поводження із твариною, а сааме: знущання над твариною, що завдало їй фізичного болю, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивну характеристику із місця проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, санкція ч.1 ст.89 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Враховуючи, те, що власником тварини, а саме коня по кличці «Лесь» згідно із адміністративними матеріалами є ОСОБА_2 , а у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров"я підстави для застосування вказаного стягнення відсутні.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 6800,00 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК