МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4071/25
Провадження № 3/210/1266/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 10 червня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346488 від 30 травня 2025 року, 30.05.2025 року о 17.30 год. в м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом МАЗ 203 днз 0027 маршрут 1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу до контактної мережі, під час проходження спеціальної частини тралеє тримача допустив від`єднання струмоприймачів з подальшим від`єднанням головки струмоприймача, який в свою чергу відлетів у проїжджаючий автомобіль БМВ Х5 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відео реєстратор 767424.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що є водієм тролейбуса №0027, який 30 травня 2025 року о 17.30 годині виконував рейс за маршрутом №1 по проспекту Миру в напрямку 95-го кварталу. Під час руху, у зв`язку з проведенням дорожніх ремонтних робіт, ОСОБА_1 був змушений здійснити об`їзд перешкод з допустимим відхиленням від контактної мережі, що передбачено Службовою інструкцією водія тролейбуса, яка дозволяє відхилення до 4 метрів при об`їзді перешкод або під`їзді до зупинок. Внаслідок маневру відбулось стягування головки струмоприймача зі штанги, після чого головка впала на автомобіль BMW, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 зауважив, що його дії як водія були правомірними, обережними й відповідали вимогам ПДР та інструкцій. Просив врахувати дані обставини при розгляді справи і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР України.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, тролейбус відповідно до п. 5 ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше.

Згідно п. 3 р. 5 вищевказаного Наказу обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів.

Згідно Додатку №1 до Положення про технічний журнал трамвайного вагона (тролейбуса), 30.05.2025 року заявок на несправності тролейбуса не виявлено. Дані відомості закріплені особистими штампами майстра ЩО та штампом проведення ЩО.

Згідно п.4 розділу 4 Службової інструкції водія тролейбуса, затвердженої директором підприємства «Міський тролейбус» А.Я. Приходько 29.10.2008 року, при керуванні тролейбусом необхідно при необхідності об`їзду транспорту, а також при під`їзді до зупиночних пунктів не допускати відхилення тролейбуса в сторону від контактної мережі більш ніж на 4 метри.

Відповідно до Акту обстеження технічного стану тролейбуса типу Дніпро Т-203, інв. (борт.) №0027 від 02.06.2025, 30.05.2025 тролейбус моделі Дніпро Т203, інв. (борт.) №0027, під керуванням водія тролейбуса ОСОБА_1 , 2-й клас, стаж роботи 11 років, о 17 годині 33 хвилин, маршрут №1 рухався з пасажирами від зупинки «1 Міська лікарня» в напрямку «Площі 95 квартал». При виконанні об`їзду дорожніх робіт з тролейбуса зірвало головку лівого струмоприймача, який пошкодив заднє скло легкового транспортного засобу (реєстраційний номер № НОМЕР_1 ). В результаті технічного обстеження тролейбуса виявлено, що тролейбус інв. №0027 виїхав на маршрут в технічно справному стані, на момент транспортної пригоди був справний та пошкоджень не мав, про що свідчать відповідні відмітки в технічному журналі тролейбуса. Висновки комісії: тролейбус знаходиться в технічно справному стані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 10.1, 2.3.б ПДР.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 10.1, 2.3.б ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, суд приймає до уваги Службову інструкцію водія тролейбуса, затверджену директором підприємства «Міський тролейбус» А.Я. Приходько 29.10.2008 року, з якої вбачається, що при керуванні тролейбусом необхідно при необхідності об`їзду транспорту, а також при під`їзді до зупиночних пунктів не допускати відхилення тролейбуса в сторону від контактної мережі більш ніж на 4 метри.

З фото-таблиці, долученої ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається розміщення тролейбусу на відстані приблизно 1 метру від контактної мережі.

Дослідивши матеріали справи та пояснення, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП, тобто порушень вимог ПДР водієм тролейбусу не вбачається.

Причин падіння механізму з вини водія ОСОБА_1 не доведено, оскільки дії водія були спрямовані на об`їзд перешкод у зв`язку з проведенням дорожніх ремонтних робіт. Виконуючи правила та вимоги експлуатації тролейбусу при русі у міській транспортній мережі, фактично попередити падіння струмоприймача не можливо.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд доходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар