ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СП «КОЗИН», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 при перевірці ТОВ «СП «КОЗИН», яке розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25 а, встановлено несвоєчасне подання керівником цього підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної суми до сплати податку на прибуток, граничний термін сплати - 11.03.2025, фактично перераховано - 28.03.2025, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: за адресою знаходження ТОВ «СП «КОЗИН» - Київська область, Фастівський район, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25 а. Судові повістки повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, в якій повідомила, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу в Збройних Силах України у в/ч НОМЕР_2 , а тому, у зв`язку з виконанням службового обов`язку, не зміг як керівник ТОВ «СП «КОЗИН» своєчасно подати податкову декларацію з податку на прибуток підприємств. Також, захисник Москалюк Т.В. повідомила, що 16.06.2025 ТОВ «СП «КОЗИН» сплатив штрафну санкцію згідно акту № 20420/10-36-04-03/36287137 від 24.04.2025 в сумі 1500 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, визнаючи його провину, захисник Москалюк Т.В. просить суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 мінімальний вид покарання.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Москалюк Т.В., зважаючи на їх обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву захисника, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1242/10-36-04-03 від 16.05.2025, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «СП «КОЗИН» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків № 20420/10-36-04-03/36287137 від 24.04.2025.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна