Номер провадження 3/754/2474/25
Справа №754/8776/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2025 року о 12 годині 35 хвилин по вул. Василя Іваниса, 3 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи перешкоду, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції проігноровано викладені ним пояснення, а також недостовірно відображену актуальну на момент ДТП дорожню обстановку, внаслідок чого його притягують до адміністративної відповідальності. Зокрема, у поясненнях ним зазначено, що по обидва боки проїжджої частини вул. Іваниса у м. Києві були припарковані автомобілі, що суттєво впливало на можливість зустрічного роз`їзду автомобілів. Ці обставини на Схемі місця ДТП не відображені. На підтвердження викладених обставин додав до матеріалів провадження у якості доказу відеозапис, зроблений 29.05.2025 після ДТП. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на те, що він здійснював цей запис в першу чергу з метою фіксації пошкоджень автомобіля іншого учасника ДТП, на відеозаписі чітко видно, що перешкоду для руху по вул. Іваниса становлять автомобілі, що припарковані на смугах руху. На його думку, саме порушення іншими автомобілістами правил дорожнього руху в частині паркування і стало причиною, з якої інший учасник ДТП був вимушений виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто, яким він керував. Вважає Схему ДТП недостовірною, оскільки вона не відображає реальні обставини ДТП, які він описав у своїх поясненнях від 29.05.2025. Також вказав, що під час руху по вул. Іваниса я не перетинав розділювальну смугу, натомість, тримався максимально праворуч до автомобілів, що стояли в смузі мого руху. На підтвердження своїх слів додав такі відеозаписи: від 19.06.2025, на якому він здійснює проїзд по вул. Іваниса в бік вул. Кубанської України демонструючи відсутність необхідності здійснювати виїзд на зустрічну смугу; від 20.06.2025, на якому він показує, що мав достатньо місця для проїзду без того, щоб перетинати розділювальну смугу, оскільки проїжджа частина вул. Іваниса в бік вул. Кубанської України є ширшою за проїжджу частину зустрічної суми. Незважаючи на викладене вище, на Схемі місця ДТП працівники поліції позначили, що саме його автомобіль здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху. Просив звернути увагу на те, що дані з відеозаписів щодо реальних обставин здійснення ДТП дають підстави вважати Схему місця ДТП недостовірною. Наслідком недбалого складання працівниками поліції Схеми місця ДТП стало притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, якого він фактично не вчиняв.

Другий водій - учасник ДТП, яка мала місце 29.05.2025 року, ОСОБА_2 показала суду, що 29.05.2025 рухалась по вул. Іваниса в м. Києві, їхала по своїй полосі, увімкнула правий поворот, щоб перестроїтись у «карман», в цей час на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Toyota Camry», та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також як письмовими так і особистими, під час розгляду справи суді, поясненнями водіїв - учасників ДТП. При цьому, суд оцінює критично та не приймає до уваги дані відеозаписів, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, оскільки вказані відеозаписи здійснені 19.06.2025 та 20.06.2025, в той час як дорожньо-транспортна пригоду мала місце 29.05.22025 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський