Справа № 344/1532/25
Провадження № 33/4808/501/25
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.03.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, піддав штрафу 40 800 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

1.2. 19.01.2025 о 16:33 год в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, 17, Апелянт повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1а) ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. Він не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи. Зазначає, що про існування оскарженої постанови дізнався лише 17.06.2025 від свого захисника під час ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження, тому й пропустив строк на апеляційне оскарження.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 05.03.2025, строк на його оскарження сплив 15.03.2025, а оскільки це вихідний день, то строк оскарження тривав до 17.03.2025 включно.

Апеляційна скарга подана 20.06.2025 пропуск строку 95 днів.

3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні, про існування оскарженої постанови дізнався 17.06.2025, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Апелянт підписував протокол (а.с. 1), а отже знав, що справа відносно нього розглядається в суді. Судові засідання призначалися неодноразово - 13.02.2025, 05.03.2025.

Апелянт зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Постанова Апелянту була направлена 06.03.2025 (а.с. 14), оприлюднена в ЄДРСР 06.03.2025. Рішення набрало законної сили 18.03.2025.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити апелянту ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 05.03.2025.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв