№ 3/522/1686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу, 17.12.2024 року об 20 годині 35 хвилин в м. Одесі на перехресті вилиць Фонтанська дорога/ Каманіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору та виконуючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю «BMW» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напряму прямо, в результаті чого здійснила зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам чим ОСОБА_1 , порушила п.16.6 ПДР, а саме: порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.

2. У судовому засіданні, що відбулося 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітіна Г.Е., у ході судового розгляду зазначила на неповноту проведеного експертного дослідження, що подане стороною потерпілого у якості доказу, зокрема, акцентувавши увагу на тому, що експертом не було у повному обсязі досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, адвокат звернула увагу суду, що у матеріалах справи міститься інформація щодо швидкості руху автомобіля BMW на рівні 102103 км/год, однак експертом не було надано належної оцінки, чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за умов зазначеної швидкості. Крім того, адвокат наголосила, що захистом було надано схему дорожньої обстановки, відповідно до якої оглядовість для водія на місці події складала не менше 300 метрів. За висновками захисту, у разі, якщо автомобіль BMW рухався б зі швидкістю 40 км/год, ОСОБА_1 мала б можливість уникнути зіткнення, а дорожньо-транспортна пригода взагалі б не відбулася. Разом з тим, оскільки водій автомобіля BMW перевищив встановлену правилами дорожнього руху швидкість, дії ОСОБА_1 були позбавлені реальної можливості уникнути аварії.

4. Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кім М.М., у судовому засіданні зазначила, що експертне дослідження проводилось за двома версіями розвитку подій. Водночас, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля BMW та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було. Крім того, адвокат Кім М.М. звернула увагу суду, що у межах експертного дослідження також аналізувалася версія із забезпеченням видимості у 300 метрів. Представник потерпілого вважає дії ОСОБА_1 протиправними, оскільки, на її переконання, саме вона мала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак не вжила для цього необхідних заходів.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199040 від 18.12.2024 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,

- висновок експертного дослідження від 07 лютого 2025 року № КЕД-19/116-25/1622,

- висновок експерта від 26 травня 2025 року № 1223-34-25.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору та виконуючи поворот ліворуч зіткнулася із автомобілем «BMW» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напряму прямо.

8. Водночас водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ««BMW» д/з НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №69/8, на перехресті із вулицею Каманіна, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 .

9. Пунктом 12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

10. Отже, на думку Суду саме ОСОБА_2 мав зменшити швидкість, щоб дати можливість транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 закінчити маневр.

11. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року у справі № 522/22962/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, однак постановою суду від 11 квітня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12. Також суд не вбачає можливим покласти в основу рішення як доказ висновок експертного дослідження від 07 лютого 2025 року № КЕД-19/116-25/1622, складений експертом Червяком В.І. та експертом Веліскар С.В., яких було допитано у судовому засіданні Одеського апеляційного суду у справі № 522/22962/24. ОСОБА_3 , будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України, пояснив, що він дійсно є автором вищезазначеного висновку, проте при його складанні: не здійснював аналізу на предмет наявності чи відсутності порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; не проводив дослідження відеозапису, оскільки взагалі його не переглядав.

13. Більше того, в межах судового розгляду в суді апеляційної інстанції у справі № 522/22962/24 був допитаний і експерт ОСОБА_4 , який, перебуваючи під попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 та ст. 385 КК України, пояснив, що він не мав можливості встановити швидкість руху транспортного засобу на підставі наданого відеозапису; зазначену у висновку швидкість 50 км/год він вказав виключно зі слів осіб, які звернулися до нього з клопотанням про проведення відповідного експертного дослідження; при зміні зазначеної у висновку швидкості руху транспортного засобу висновки експертизи, відповідно, були б іншими.

14. З огляду на наведене, враховуючи відсутність об`єктивності та повноти дослідження, а також наявність суб`єктивної інформації, покладеної в основу висновку, суд вважає, що висновок експертного дослідження від 07 лютого 2025 року № КЕД-19/116-25/1622 не може бути взятий до уваги та не може мати доказового значення у справі.

15. Окрім того відповідно до висновку експерта від 26 травня 2025 року № 1223-34-25, зазначено, що вирішення експертним шляхом питання про технічну причину ДТП у цілому не представляється можливим.

16. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки винуватцем ДТП визнана інша особа.

17. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа