overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1999/25
Провадження № 3/505/1303/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 16 травня 2025 року біля 21 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Лісна, Подільського району, Одеської область виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнала. Просила суворо не карати, оскільки у неї скрутне матеріальне становище, вона перебуває в дикретній відпустці і на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №459196 від 04 червня 2025 року, реєстрацію ЄО №5782 від 17 травня 2025 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/1965/25
Провадження № 3/505/1276/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонерку, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

31 травня 2025 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по проспекту Перемоги, 1А в м. Подільськ Одеської області, викрала з полиць магазину: сир мякий чеддеризований «Моцарелла 45%» 1 уп. 76,80 грн., кава Nescafe Classic, розчинна 1 уп. 120,90 грн., масло «Яготинське солодковершкове екстра 82,5%» 2 шт. 257,80 грн., цукор ванільний «Мрія» 10 шт. 21 грн., на загальну суму 476 гривень 50 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала. Пояснила, що 06 червня 2025 року вона хотіла зробити обід на горовщину смерті чоловіка і пішла в магазин АТБ щоб закупити продукти. Частину з них поставила в коризину, а іншу поклала в сумочку і забулась за них сплатити на касі та була виявлена охоронцем. Просила суворо не карати, оскільки у неї скрутне матеріальне становище, вона пенсіонерка, отримує пенсію в розмірі 3000 гривень, наявність тяжкого захворювання, проведена операція, смерть чоловіка 02 червня 2024 році.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №459151 від 31 травня 2025 року, реєстрацію ЄО № 6250 від 31 травня 2025 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , довідку про вартість викраденого товару із магазину «АТБ-Маркет» від 30 січня 2025 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона пенсіонерка, наявність онкозахворювання, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/2014/25
Провадження № 3/505/1310/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не

працюючого, інваліда 3 групи, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 04 червня 2025 року біля 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Любомирка, Подільський район, Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнав. Просив суворо не карати, оскільки у нього скрутне матеріальне становище, він не працює, являється інвалідом 3 групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №459197 від 05 червня 2025 року, реєстрацію ЄО №6361 від 04 червня 2025 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює,являється інвалідом 3 групи і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
н/п 3/490/2042/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4602/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. У судові засідання призначені на 18.06.2025 року та 26.06.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 03 липня 2025 року на 11 год. 40 хв.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів) 41/12, каб. 11, у судове засідання на 03 липня 2025 року на 11 год. 40 хв.
Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/2045/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У судові засідання призначені на 18.06.2025 року та 26.06.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 03 липня 2025 року на 11 год. 40 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів) 41/12, каб. 11, у судове засідання на 03 липня 2025 року на 11 год. 40 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/1997/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4386/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання призначені на 11.06.2025 року, 19.06.2025 року та 26.06.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду неодноразово не виконані.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за його відсутності неможливий.
Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.
3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопрушення, належного встановлення особи, встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/525/25
Провадження № 3/506/323/25
П О С Т А Н О В А

про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

26.06.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянута не була.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 08.07.2025 року о 09:45 год. доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №601/3441/24
Провадження № 3/601/1715/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року.

Вважати вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в прибуток держави також стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у постанові суду, а саме в тексті постанови, замість «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік » помилково зазначено «з позбавленням права керування транспортними засобами ».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2024 року по справі № 521/16570/23.

В резолютивній частині постанови вірно зазначити «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 Справа №607/22391/24 Провадження №3-в/607/31/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду справи 12.12.2024 судом прийнято постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

25.04.2025 ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою в якій вказав, що двічі оплатив судовий збір у даній справі, а тому просить повернути надмірно сплачену суму судового збору. До заяви долучив копію платіжної інструкції № С752-493Т-65В6-7К8Е від 13.03.2025 року згідно якої ОСОБА_1 оплачено 605,60 гривень судового збору та квитанцію №133А-7ММС-8ХС3-9ТК8 від 14.03.2025 згідно якої ОСОБА_1 сплачено 921,16 гривень у виконавчому провадженні ВП №77464182 з виконання постанови №607/22391/24.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 двічі сплачено судовий збір, який стягнуто із нього в дохід держави в розмірі 605,60 гривень згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2024 у справі № 607/22391/24, а тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути йому переплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 гривень згідно платіжної інструкції № С752-493Т-65В6-7К8Е від 13.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути із Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 гривень згідно платіжної інструкції № С752-493Т-65В6-7К8Е від 13.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич