Номер провадження: 33/813/1296/25
Номер справи місцевого суду: 502/763/25
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бучацького Володимира Володимировича

на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,0 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бучацький В.В. просить постанову Кілійського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена у випадку залишення учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, проте постановою Кілійського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 року провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, дійшовши висновку, що дії особи не могли призвести до зіткнення з повітряною лінією електропередачі.

В судове засідання 30 червня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та ї захисник адвокат Бучацкий В.В., повідомленні щодо дати та часу розгляду справи, не з`явилися.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бучацького В.В. надійшло клопотання про неможливість явки до судового засідання у зв`язку із участю в розгляді справи в Саратському районному суді Одеської області. Клопотань щодо відкладення розгляду справи/розгляду за відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, а саме протоколу, рапорту, схеми ДТП, пояснення, фотознімків, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, та дослідивши наявні матеріали справи та наведенні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297855 вбачається, що останній 11 квітня 2025 року близько 21 год 30 хв в м. Кілія по вул. Маяк, буд. 267 керував транспортним засобом VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після вчинення якої покинув місце дтп, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно рапорту старшого інспектора черговий СРПП № 2 відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Ракуль В.М., 11 квітня 2025 року надійшло повідомлення, що в м. Кілія по вул. Маяк, буд. 267 вантажівка завантажена металобрухтом обірвала електричний дріт електропостачання від будинку заявника ОСОБА_3 , та залишила місце події.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За положеннями ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно, зважаючи на положення даної статті, необхідним у кожному випадку для притягнення особи до адміністративної відповідності в межах даної статті, є встановлення всіх обовязкових ознак адміністративного правопорушення, в тому числі й об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, в даному випадку ОСОБА_1 , яка є її учасником. З огляду на диспозицію даної статті, необхідним є встановлення настання даної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно відношення особи до даної пригоди, що в свою чергу захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності й заперечується в апеляційній скарзі.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 в день складення протоколу серії ЕПР1 № 297855 за ст. 122-4 КУпАП, також працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297829 за ст. 124 КУпАП, копія якого наявна в матеріалах справи, та згідно змісту якого ОСОБА_1 11 квітня 2025 року близько 21 год 30 хв в м. Кілії по вул. Маяк, буд. 267, керуючи транспортним засобом VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та габаритів вантажу, що виступають за габарити транспортного засобу, допустив зіткнення з повітряною лінією електропередачі, яка проходила над проїжджою частиною автодороги Т-16-07 (44 км), внаслідок чого пошкоджено повітряну лініє електропередачі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Кілійського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 року у справі № 502/764/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що висота вантажу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не перевищувала 4,5 м, а тому ніяким чином не могла вплинути на зіткнення з повітряною лінією електропередачі за умови її розташування на висоті, передбаченій нормативними актами. Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили та в подальшому в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Таким чином, з огляду на диспозицію ст. 122-4 КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Кілійського районного суду Одеської області скасуванню та провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бучацького Володимира Володимировича задовольнити.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова