Справа №589/5792/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/464/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. зі позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04 листопада 2023 року близько 22 год. 45 хв. в м. Шостка по вул. Халтуріна поблизу будинку 35, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 1978, яким виявлено 1,13 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клюєв А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суддя не зважаючи на подане клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ та оголошення повітряної тривоги в Сумській області, провів судове засідання у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, оскаржувана постанова судді була постановлена у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, зважаючи на наявність в матеріалах справи клопотання адвоката про відкладення судового засідання.

Таким чином, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не знали про наявність оскаржуваної постанови.

Тому, враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, 06 грудня 2024 року, адвокатом Клюєвим А.В. було подано апеляційну скаргу на поставу судді суду першої інстанції від 17 жовтня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає постановлення оскаржуваної постанови у відсутність особи, відносно якої складено протокол та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2023 року серії ААД № 284110;

- роздруківки приладу «Alcotest 6810» від 04 листопада 2023 року, відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,13 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено згода ОСОБА_1 із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest 6810»;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, як 04 листопада 2023 року близько 22 год. 45 хв. поблизу будинку № 35 на вул. Халтуріна в м. Шостка, Сумської області, працівниками поліції зі застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу було зупинено автомобіль «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий намагався після зупинки транспортного засобу пересісти на заднє пасажирське сидіння.

Під час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля.

Оскільки в останнього працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці, становив 1,13 % проміле, з чим останній погодився

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював та не висловлював бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою проходження медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо дотримання суддею суду першої інстанції вимог процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У той же час, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що на суд покладено обов`язок здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у межах розумного строку та забезпечити можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувати своє право на захист.

На переконання суду апеляційної інстанції місцевий суд в повній мірі дотримався вказаних вимог законодавства.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення за ч .1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 перебувала в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 14 листопада 2023 року.

За час перебування справи в провадженні, судом було призначено 7 судових засідань (19 грудня 2023 року, 28 лютого 2024 року, 04 квітня 2024 року, 20 травня 2024 року, 04 липня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 17 жовтня 2024 року), про що учасники провадження, зокрема ОСОБА_1 та його захисник Клюєв А.В. повідомлялися належним чином.

Фактично відбулося лише судове засідання 28 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 та захисника Клюєва А.В.

Більшість судових засідань було відкладено за клопотанням сторони захисту з різних підстав: 04 квітня 2024 року через необхідність проведення лікування захисника; 04 липня 2024 року за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з перебування захисника на лікарняному; 26 вересня 2024 року за клопотанням захисника Клюєва А.В. через перебування його на стаціонарному лікуванні та знаходження ОСОБА_1 в зоні бойових дій.

Проте, до жодних клопотань захисника Клюєва А.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів поважності відкладення судового розгляду матеріалів справи про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, суддя суду першої інстанції обґрунтовано та критично оцінив клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. про відкладення розгляду справи, призначене на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року, оскільки до нього не долучено документів, які б підтверджували поважність неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи попередні численні відкладення розгляду справи за клопотанням сторони захисту та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції обґрунтовано і критично віднісся до клопотання від 17 жовтня 2024 року, оскільки до нього не долучено доказів на його обґрунтування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Твердження апелянта про те, що суддя суду першої інстанції розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час оголошення повітряної тривоги, апеляційний суд вважає непереконливим, оскільки апелянтом не надано жодних доказів, щодо наявності перешкод в проведенні судового засідання, враховуючи наявну в мережі Інтернет інформацію про те, що повітряна тривога на території Сумської області 17 жовтня 2024 року тривала 33 хв., з 13 год. 37 хв. до 14 год. 11 хв., враховуючи що судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Клюєву А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюєва А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.