Справа № 712/6599/25
Провадження № 3/712/2064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року судя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.2 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 07.05.2025 про адміністративне правопорушення серії ВАД №437802, 07.05.2025 близько 15 год. 45 хв., в м. Черкаси, вул. Автомобілістів, 122, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із маталобрухтом, а саме здійснив прийом металобрухту, без складання акту приймання, чим порушив вимоги законодавства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він на виконання умов договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , мав виконати певний об`єм робіт, а саме вантажно-розвантажувальні роботи та сортування металобрухту.

Адвокат Савченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що 01.05.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно з яким останній мав виконати вантажно-розвантажувальні роботи та сортування металобрухту обсягом 10 тонн. При цьому, вказаний договір не містить жодних посилань про наділення ОСОБА_1 іншими повноваженнями ніж виконання вантажно-розвантажувальних робіт та сортування металобрухту. Доказів протилежного, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судя встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частина друга статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якої порушені, є обов`язковою.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то такий не містить інформацію щодо нормативного акту, яким встановлюються правила приймання металобрухту, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться особі в провину, та межі судового розгляду.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачено, що суб`єктом даного правопорушення є лише особа зі спеціальним статусом, зокрема, посадова особа суб`єкта господарювання або суб`єкту підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент виявлення факту за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, був посадовою особою будь якого суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Водночас, при кваліфікації дій особи за ч.2 ст.164-10 КУпАП статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про металобрухт" заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Із змісту ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, приймання останнім металобрухту не є здійснення ним операцій з металобрухтом, зокрема, його заготівлею, у розумінні ст.1 Закону України "Про металобрухт", що виключає його відповідальність за ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.164-10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк