Єдиний унікальний номер: 378/746/25
Провадження № 3/378/253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Кочина С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 № 350676 від 04.06.2025, ОСОБА_1 04.06.2025 об 01 годині 13 хвилин в с. Розкішна по вул. Франка керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML320, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04.06.2025 близько 01 год. він керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML320, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, на пропозицію яких він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте, зазначив при цьому, що фактично з результатами такого огляду не погоджується, оскільки алкоголю він того дня не вживав, заявляв про це працівникам поліції, просив пройти повторно огляд. Однак, вони не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони для проведення відповідного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - Кочин С. С. подав клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В порушення вимог вказаних нормативних актів ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу охорони для проведення відповідного огляду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кочина С. С., суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 6 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції затверджено форму такого направлення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримали.

Як видно відносно ОСОБА_1 04.06.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350676 (а.с. 1), в якому зазначено, що останній 04.06.2025 о 01 годині 13 хвилин в с. Розкішна по вул. Франка керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML320, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час та факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте, зазначив при цьому, що фактично з результатами такого огляду він категорично не погоджувався, оскільки алкоголю він того дня не вживав більше доби, заявляв про це працівникам поліції, просив пройти ще огляд, проте вони не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони для проведення відповідного огляду.

На підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, до матеріалів справи додано акт огляду на стан сп`яніння, роздрукований протокол приладу «Драгер» від 17.04.2022 (а.с. 10, 11), рапорт поліцейського Овчарука В. О. від 04.06.2025 (а. с. 12) та відеозаписи з двох нагрудних бодікамер поліцейських (а. с. 13), якими підтверджується лише факт проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,43 %.

До протоколу додано 2 направлення на огляд ОСОБА_1 до Ставищенської багатопрофільної лікарні (а. с. 5) та Таращанської районної лікарні (а. с. 8), складені 04.06.2025 о 01 год. 20 хв., в яких всупереч вищевказаним даним відеозапису, акту огляду, роздрукованого протоколу приладу «Драгер» та рапорту, зазначено, що огляд поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу не проводився (а. с. 5, 8).

Рапортом поліцейського Овчарука В. О. від 04.06.2025 (а. с. 12) та відеозаписом (а. с. 13) підтверджено лише факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 04.06.2025 об 01:11:45, його зупинки на вимогу поліцейських за допомогою звукового сигналу (01:11:48), факт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки (01:29;25). Проте, в зазначеному рапорті відсутні дані щодо пропозиції останньому проходження такого огляду в медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатом проведеного огляду на місці зупинки та такі дані не підтверджено зазначеним відеозаписом.

Що стосується наявного у справі акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом такого огляду (а. с. 11).

При цьому вищевказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» (01:30), наполягав на повторному огляді (01:31:01), проте, поліцейський відразу почав роз`яснювати ОСОБА_1 права та складати протокол.

Отже зазначене доводить, що ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому поліцейський відповідно до вимог п. 6 вищевказаного Порядку, п. 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції та ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП мав забезпечити ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови ОСОБА_1 від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський виконав вимоги зазначених вище нормативно-правових актів, та за незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, забезпечити проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не надано до суду і доказів того, що у встановленому законом порядку було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

З переглянутого відеозапису (а. с. 13) вбачається лише незгода ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер», проте, не зафіксовано роз`яснення останньому поліцейськими про можливість пройти у зв`язку з такою незгодою огляд в найближчому медичному закладі.

Наведене свідчить про те, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Інших беззаперечних доказів того, що 04.06.2025 року ОСОБА_1 в час та місці, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Сам пособі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак