Справа № 185/4226/25
Провадження № 3/185/1579/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, помічника начальника 4 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2025 року о 08.30 годині молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Останній був виявлений на території КПП відділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та направлений на огляд до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2025 року №449 встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0.42 проміле.

Військовослужбовець ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погоджується з протоколом, який був складений відносно нього, оскільки під час складання були порушенні норми чинного законодавства, крім того огляд на стан алкогольного сп`яніння, на його думку, був проведений з порушеннями, оскільки в якості свідків були залучені військовослужбовці Військової служби правопорядку, які не можуть бути свідками. Під час його огляду та оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності не проводилась відеофіксація. 18 квітня 2025 року він прибув на службу до відділу ВСП. Його викликав т.в.о. командира другої роти ОСОБА_2 ним в нього напружені відносини. Під час спілкування т.в.о. командира начебто виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому заборонили застосовувати мобільний телефон для фіксації його огляду. В супроводі свідків - військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на момент подій перебували у прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 , тому підтвердять ті обставини, які вимагає т.в.о. командира, він прибув на освідування. На його заперечення ніхто не реагував. Йому надали вже «підготовлений» прилад. Колба, що приєднується до газоаналізатора, була відкрита. Вважає, що військовослужбовці, які були залучені для його освідування, антисептичним засобом помазали трубку, тому під час продуття алкотестера в нього був виявлений стан алкогольного сп`яніння. Він не погоджувався з результатами застосування газоаналізатора, наполягав на медичному огляді. Його примусили підписати документи та протокол, з якими він навіть не ознайомився. У разі не підписання ним матеріалів в нього виникли би проблеми по службі. Після складення матеріалів стосовно нього його було залучено для проведення господарських робіт на території за наказом ОСОБА_5 до 17:00 години в цей день, що позбавило його можливості самостійно пройти медичний огляд для підтвердження свого стану. В підтвердження своєї позиції надав фотографії, на яких зображений газоаналізатор та колби, відкритий паперовий конверт.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В підтвердження винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №1/0006 серії ДНЛ від 18.04.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення. В графі пояснення, військовослужбовцем особисто написано: «Провину визнаю», протокол складений лейтенантом ОСОБА_6 , підписаний без зауважень військовослужбовцем ОСОБА_1 ;

- роздруківка газоаналізатору «Алконт-М» тест №4111 від 18.04.2025 року, згідно з яким за допомогою даного пристрою був оглянутий військовослужбовець ОСОБА_1 , результат продуття становить 0.42 проміле. Дата повірки приладу вказана 26.08.2024 року. Огляд проводи в ОСОБА_7 , наявний підпис військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №449 від 18.04.2025 року, відповідно до якого військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алконт-М» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого у військовослужбовця був встановлений факт алкогольного сп`яніння, результат застосування приладу 0.42 проміле, з результатом військовослужбовець ОСОБА_1 погодився. Огляд проводив штаб-сержант ОСОБА_7 ;

- рапорт лейтенанта ОСОБА_5 від 18.04.2025 року, згідно з яким 18.04.2025 року близько 08.30 год. на території КПП ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей;

- письмова розписка військовослужбовця ОСОБА_1 від 18.04.2025 року, відповідно до якої 18.04.2025 року під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_5 та роботи з посадовими особами вказаного відділу щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення до нього заходи фізичного впливу та психологічного тиску не застосовувались, претензій ні до кого не має, підписана дана розписка військовослужбовцем ОСОБА_1 ;

- копія військового квитка військовослужбовця ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що є військовослужбовцем та проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є режимним об`єктом, куди цивільні люди потрапити не можуть. 18 квітня 2025 року він перебував в наряді. Військовослужбовець ОСОБА_1 заступав в наряд. Ніяких неприязних стосунків у нього з цим військовослужбовцем не було. Під час перевірки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вони викликали військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він разом з військовослужбовцем ОСОБА_10 були присутніми під час освідування військовослужбовця ОСОБА_1 військовослужбовцем ОСОБА_11 , який зробив перший аналіз та через 20 хвилин зробив другий аналіз. Він особисто бачив застосування приладу, колби були запаковані. Після першого продуття алкотестру військовослужбовцю ОСОБА_1 дозволили попити води та поїсти. Після другого застосування газоаналізатора стан алкогольного сп`яніння підтвердився. Військовослужбовець ОСОБА_1 не відмовлявся від результатів та не просив пройти огляд в медичній установі. Будь-яких скарг військовослужбовець ОСОБА_1 не висловлював. Ніхто з присутніх ні фізично, ні морально на ОСОБА_1 не впливали. Під час його освідування ОСОБА_9 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є військовослужбовцем ТУ ВСП. Військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу в його роті, є підлеглим. Ніяких неприязних відносин між ними немає, в них нормальні стосунки. 18 квітня 2025 року вранці йому повідомили, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони постійно перебувають на службі. ОСОБА_1 було оглянуто за допомогою газоаналізатора, після чого був складений акт та роздрукований чек застосування алкотестеру. За вимогою ОСОБА_1 його двічі оглядали із застосуванням приладу. На підставі цих документів він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 . Під час складання протоколу він почув характерний запах алкоголю з порожнини роту військовослужбовця ОСОБА_1 . Ніякого тиску чи впливу на військовослужбовця під час оформлення матеріалів ніхто не застосовував. Розписка, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення була складена ОСОБА_1 , останній міг написати будь-які пояснення та надати заперечення.

Суду свідок ОСОБА_7 повідомив, що проходить військову службу в ТУ ВСП. На час подій він проводив огляд військовослужбовця ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Прилад був увімкнутий в розетку. Під час розпакування пакету з мундштуками для газоаналізатора ОСОБА_1 зауважень не висловлював. Військовослужбовець ОСОБА_1 двічі продував алкотестер. Пригадує результати 0.43 та 0.50 проміле, може помилятись, бо пройшов тривалий час, та багато військовослужбовців було оглянуто за цей час. Військовослужбовець ОСОБА_1 погодився з результатами застосування газоаналізатора, не наполягав на проведені медичного огляду. Газоаналізатор, за допомогою якого було оглянуто військовослужбовця ОСОБА_1 , проходив ремонт в серпні 2024 року, отримав сертифікат відповідності. Після цього ніяких ремонтів з алкотестером не проводилось, лише ремонтували кабель живлення без будь-кого втручання всередину приладу. Газоаналізатор проходив повірку в серпні 2024 року, отримав сертифікат відповідності, який є чинним на протязі року. З моменту отримання сертифікату до освідування військовослужбовця ОСОБА_1 вказаний прилад на ремонт не направляли.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту суду показав, що проходить військову службу в ТУ ВСП. З військовослужбовцем ОСОБА_1 в нього дружні стосунки. В день подій йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що йому необхідно бути присутнім під час огляду військовослужбовця ОСОБА_1 . Він зустрівся з військовослужбовцем ОСОБА_3 та разом прийшли до місця освідування. Військовослужбовець ОСОБА_7 , дістав газоаналізатор. Відкрив пакет з мундштуками. Військовослужбовець ОСОБА_1 продув алкотестер. Через деякий час ОСОБА_1 вдруге продув газоаналізатор. Результатів не пригадує, пам`ятає, що другий результат був менший першого. Військовослужбовець ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатом газоаналізатора, ніхто з присутніх не примушував ОСОБА_1 до освідування, він не вимагав документів на прилад. Він не чув, щоб військовослужбовець ОСОБА_1 вимагав пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичній установі. Акт про застосування алктестеру оформлювався в його присутності, де він поставив свій підпис. Спроб помазати мундштук будь-якою спиртовою рідиною ніхто з присутніх не застосовував. Мундштуки були запаковані.

На запит суду з ІНФОРМАЦІЯ_7 була надана копія свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №06-1/28711 на прилад для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт-М» зав.№00254-15 виробника ТОВ НВП «Акамедія медтехнології» м.Київ. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950 2019. Свідоцтво чинне до 26.08.2025 року, було видане 26.08.2024 року.

Надані докази на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у випадку, якщо дані дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

На спростування доводів військовослужбовця ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі-Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, огляду підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно з п.5 Порядку огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.

Відповідно до п.6 Порядку, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відеозапис огляду військовослужбовця ОСОБА_1 не застосовувався, проте були запрошені два свідка. Враховуючи той факт, що військовослужбовці Військової служби правопорядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають у відносинах підлеглості з військовослужбовцем ОСОБА_1 , щодо неупередженості даних свідків будь-які сумніви відсутні, залучення їх в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння не було порушенням законодавства. Допитані свідки спростували, що мають недружні стосунки з військовослужбовцем ОСОБА_1 , навпаки вказали на нормальні та дружні відносини, тим самим спростували версію військовослужбовця ОСОБА_1 .

Крім того, місце несення військовослужбовцем ОСОБА_1 є режимним об`єктом, куди доступ цивільних осіб заборонений, тому в якості свідків при огляді військовослужбовців для визначення стану алкогольного сп`яніння запрошуються лише військовослужбовці.

Допитані свідки підтвердили, що ніякого примусу, погроз, впливу чи інших протиправних заходів до військовослужбовця ОСОБА_1 під час огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, - не було застосовано. У військовослужбовця ОСОБА_1 була можливість надавати будь-які показання, висловлювати заперечення або незгоду.

Військовослужбовець ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, двічі продув газоаналізатор. В перший раз показних газоаналізатора був більший наступного. Свідок ОСОБА_3 вказав, що військовослужбовцю навіть дали можливість поїсти та попити, щоб в наступний раз прилад не виявив парів алкоголю. Всі свідки та сам військовослужбовець ОСОБА_1 вказали, що для складання протоколу були долучені результати з меншими показниками, ніж при первинному огляді. Свідок ОСОБА_7 , який проводив огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що для огляду за допомогою приладу використовувались лише нові та запаковані мундштуки (колби), категорично заперечували штучне створення умов, при яких прилад показав наявність алкогольного сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_1 : використання мундштуків (колб) бувших у використанні, застосування антисептичного засобу до цих колб та мундштуків.

Допитані свідки в категоричній формі підтвердили, що військовослужбовець ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора. Ніяких заперечень з цього приводу, несправності приладу, необхідності надання відповідних документів та сертифікатів на цей прилад, - останній не висловлював. Військовослужбовець ОСОБА_1 не просив 18.04.2025 року провести його огляд в медичній установі.

Копія свідоцтва про повірку приладу для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт-М» від 26.08.2024 року (газоаналізатору, що використовувався при огляді 18.04.2025 року військовослужбовця ОСОБА_1 ) підтвердила відповідність даного приладу вимогам ДСТУ та чинність приладу до 26.08.2025 року.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , в розпорядженні якого знаходиться газоаналізатор, за допомогою якого 18.04.2025 року оглядався військовослужбовець ОСОБА_1 , не підтвердив факту ремонту цього приладу після сертифікації та необхідності отримання після цього свідоцтва про повірку приладу.

Додані до протоколу документи: роздруківка приладу «Алконт-М», акт №449 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18.04.2025 року, розписка військовослужбовця ОСОБА_1 від 18.04.2025 року, - в яких наявний підпис військовослужбовця ОСОБА_1 та відсутні його зауваження, разом з показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовують версію військовослужбовця ОСОБА_1 про порушення процедури його огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ствердження військовослужбовця ОСОБА_1 про неможливість залишити військову частину та пройти самостійно медичний огляд після 18.04.2025 року були спростовані показаннями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що військовослужбовці ТУ ВСП постійно перебувають на військовій службі, самостійно або самовільно залишити частину військовослужбовці не можуть.

Щодо похибки приладу, на яку вказував захисник, то суд зазначає, що, виходячи з копії свідоцтва про повірку приладу для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт-М» від 26.08.2024 року та технічних характеристик цього приладу, з урахуванням вказаної похибки в цих документах показник 0.42 проміле, що був встановлений при огляді військовослужбовця ОСОБА_1 вказує на стан алкогольного сп`яніння (похибка в такому діапазоні приладу складає 0.1 проміле).

Посилання захисника, що стан алкогольного сп`яніння у військовослужбовців визначається від показника більше 0.2 проміле, - хибне. Вказані вище нормативно-правові документи, в яких закріплений порядок огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних на стан алкогольного сп`яніння, взагалі не визначають будь-якого показника для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Виходячи з чого, показник технічного приладу більше 0,0 проміле вказує на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця з урахуванням похибки приладу.

Установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові закріплений в п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Цей показник визначений для огляду поліцейськими водіїв транспортних засобів, а не для огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних.

Вказані вище показання військовослужбовця ОСОБА_1 та зауваження захисника під час розгляду провадження суд розцінює спробою захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинений адміністративний проступок військовослужбовцем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу військовослужбовця ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено військовим квитком, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 172-20, 284, КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник