БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1335/25
Провадження № 3/497/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.06.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Свидівок Черкаська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 вид. 20.01.1999р. Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2025р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №298127, що складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 , згідно якого 13.05.2025р. о 04:10год. від прикордонної поліції Р.Молдова надійшла інформація, що о 03:55год. на відстані 4000м. від ДКУ в районі п/зн 0740/03 було затримано одного громадянина України, що рухався в напрямку Нові Трояни (Україна) - Чадир-Лунга (Р.Молдова). Того дня, з 20:00год. 12.05.2025р. до 08:00год. 13.05.2025р. в районі п/зн 0739/01 гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перебували в прикордонному наряді "Пост технічного спостереження" неналежним чином організували службу, що привело до незаконного перетинання кордону однією особою з України до Р.Молдова, - за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він відповідно до графіку несення служби з 20:00год.12.05.2025р. до 08:00год 13.05.2025р. виконував наказ на охорну державного кордону старшим п/н "Пост технічного спостереження" на мобільному тепловізійному комплексі на базі а/м " НОМЕР_3 ", та під час несення служби будь-яких осіб чи транспортних засобів, які б рухалися до державного кордону на ділянці несення служби прикордонного наряду він не спотерігав. І лише після виявлення правопорушення та передивившись запис камер відеоспостереження у режимі сповільненого перегляду, було виявлено запис тривалістю дприблизно 1секунда про рух силуету однієї особи в бік державного кордону, що ускладнювало виявлення правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши надані докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються лише ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15ч.2 КУпАП, за кваліфікаційною ознакою - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, але вина особи лише вбачається, проте не підтверджується достатніми доказами, адже матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що він міг виявити, але умисно чи через недбалість не виявив той кадр. З наданих суду для огляду ОСОБА_1 відеодоказу вбачається, що дійсно, у повільному відтворенні відеозапису вбачається з краєчку одного кадру силуєт людини, і відразу ж камера повернулася в інший бік - на наступний ракурс - цей проміжок часу був дуже швидкий, та в разі, якби камера так швидко не відвернулася від того місця - правопорушника можна було бі побачити неозброєним оком, проте, зафіксовані обставини викликають сумнів в тому, що оператор відеокамер, тобто, ОСОБА_1 - міг дійсно встигнути побаичти правопорушення - настільки короткий час від був у кадрі. У даному випадку відсутні беззаперечні докази чи посилання на їх існування щодо підтвердження безумовного недбалого відношення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , так і наслідків від його дій/бездіяльності, які настали чи могли настати у зв`язку з невиконанням ним будь-якої норми закону чи підзаконного акту, інструкції, з чого не можна зробити висновок про ступінь тяжкості його дій (бездіяльності). Так в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки неуважного ставлення до своїх службових обов`язків, а тому його дії є малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що в його діях є лише ознаки правопорушення, він усвідомлює відповідальність своєї служби, відсутня негативна характеристика його особи, тому суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення та доказів на підтвердження його можливості побачити цього правопрушника неозброєним оком - без уповільнення, в режимі реального часу.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,172-15ч.2,221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15ч.2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оголосивши його у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова