Справа № 199/9191/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.07.2002 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

29.06.2025 близько 09:00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався у її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449108 від 29.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовою заявою ОСОБА_3 до поліції, в якій останній просить застосувати заходів щодо його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.06.2025 близько 09:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався у її бік нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічного болю;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що на протязі тривалого часу його батько ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно його матері, дружини та його малолітніх дітей, а саме: постійно висловлюється у їх бік нецензурною лайкою, ображає. 29.06.2025 близько 11:00 години йому на мобільний телефон зателефонувала мати та повідомила, що його батько ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 29.06.2025 близько 09:00 години за адресою: АДРЕСА_1 її чоловік перебував у нетверезому стані і почав висловлюватися, оскільки вона працювала дві доби підряд, також махав кулаками перед обличчям;

- відомостями за служби 102 про те, що від ОСОБА_3 29.06.2025 о 10:57 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 протягом кількох років відбувається домашнє насильство, батько напивається, приблизно 10 хвилин тому був агресивний, кидався, заявник у відповідь вдарив його по носу. Прибувши за адресою виклику, зустрілись із заявником ОСОБА_3 , який повідомив, що 29.06.2025 близько 11:00 години йому зателефонувала його мати ОСОБА_2 та повідомила, що 29.06.2025 близько 09:00 години батько заявника ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів до своєї дружини висловлювався нецензурною лайкою та ображав її. По даному факту від ОСОБА_3 було відібрано заяву та письмове пояснення. Після складання оцінок ризиків ОСОБА_1 було винесено ТЗП серії АА № 580384 заборона п. 2, 3 строком на 5 діб. В подальшому відносно ОСОБА_4 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 449108. Сторонам конфлікту роз`яснені положення Закону України «Про запобігання домашнього насильства» та надана консультація в межах компетенції поліції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко