Провадження № 3/686/4562/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.04.2025 о 13:04 керував транспортним засобом марки «FIAT STILO», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 107/1, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 58796237 від 15.04.2025, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно про існування постанови державного виконавця про встановлення такого обмеження. Дізнавшись від правоохоронців про постанову державного виконавця, одразу погасив наявну заборгованість. На підтвердження таких обставин надав постанову державного виконавця ВП № 58796237 від 21.04.2025 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2025 справа поверталася до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами.

30.05.2025 матеріали справи повернулася до Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання, однак вказані недоліки не усунено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про отримання постанови ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідна постанова державного виконавця до протоколу не долучена.

Частина 3 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом. Твердження ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду