Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4268/24

Провадження № 33/4815/408/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув уваги, що у протоколі вказано, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0018)», що підтверджується тестом № 377 від 21.10.2024р., результат огляду 0,82 проміле, проте у матеріалах справи міститься тестгазоаналізатора «Alcotest Drager» №369, що суперечить викладеним обставинам у протоколі. Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 07.04.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 24.03.2025 року, апеляційна скарга подана 10.04.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_2 25.03.2025 року (а.с. 25), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 07.04.2025 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Ходак Сергій Костянтинович, від адвоката надійшло клопотання проводити розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 155272 від 21.10.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 04 год. 19 хв. в с. Варковичі, вул. Травнева, 2, керував транспортним засобом «Peugeut Partner», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0018)», що підтверджується тестом № 369 від 21.10.2024р., результат огляду становить 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 476429, 476433.При складанні протоколу, ОСОБА_2 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_2 складає 0,82 проміле. Тест № 369 (РЕГ. № ЗАП.: 377) від 21.10.2024 року ОСОБА_2 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2024 року 04 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_2 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0018)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,82 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_2 , від підпису відмовився». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій бодікамера №476433, 476429 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 21.10.2024 року о 04 год. 31 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Оглядне проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), клопотання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), копія постанови серії ЕНА № 3307878 від 21.10.2024р. (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Ходака С. К. про те, що у справі відсутній, зазначений у протоколі доказ, тест № 377 від 21.10.2024 року, тоді як наявний тест № 369 від 21.10.2024 року, що суперечить обставинам викладеним у протоколі, не заслуговує на увагу, оскільки згідно письмового клопотання лейтенанта поліції Стадніка О. від 21.10.2024 року вбачається, що при складанні ним протоколу серії ЕПР1 № 155272 відносно ОСОБА_2 було помилково вказано номер тесту «377», тоді як вірний номер «369» від 21.10.2024 року (а.с. 7).

З відеозапису події 21.10.2024 року (Файл exportog0o8) вбачається, що водій ОСОБА_2 на 08:00 хв. проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «Peugeut Partner», н.з. НОМЕР_1 , за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду становить 0,82 проміле. На 10:28 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_2 чи поїде він у медичний заклад для проходження такого ж огляду, на що ОСОБА_2 на 10:35 хв. вказав: «Ні». Далі поліцейський повідомив водія ОСОБА_2 про те, що його відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 годин, складає адміністративні матеріали, ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.