Справа № 545/2735/25
Провадження № 3/545/755/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини, інші дані суду не відомо,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 03.06.2025 року, у ході проведення 30.05.2025 у військовій частині комісією УСБУ в Полтавській області планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником ГСДЗ ОСОБА_1 , що полягало у невжитті заходів щодо оформлення допусків до державної таємниці працівникам в/ч, посади яких включено до номенклатури посад працівників військової частини, перебування на який потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, а саме: після призначення на посаду радіотелеграфіста радіостанції НОМЕР_1 окремого радіолокаційного взводу в/ч ОСОБА_2 , начальником ГСДЗ ОСОБА_1 на протязі 40 днів не було направлено до УСБУ в Полтавській області матеріали для оформлення допуску до державної таємниці зазначеному військовослужбовцю в/ч, чим порушив законодавство про таємницю, а саме вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», а також пункти 49 та 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме даними, що містяться в протоколі №5 від 03.06.2025 про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.05.2025, з яких вбачається, що дійсно ним були порушені вимоги режиму секретності державної таємниці, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в окремій радіолокаційній роті в/ч від 05.06.2025 №66/26-2724, витягом з наказу командира в/ч від 10.02.2025 №7-рс, витягом з наказу командира в/ч від 19.10.2020 №24-рс, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І.Стрюк