ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/854/25 Справа № 180/191/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2025 року об 11-10 годині ОСОБА_1 по вул. Історична в місті Марганець Дніпропетровської області керував транспортним засобом HONDA LEAD AF без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував та не навчався, порушення скоїв вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоївши правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що відсутні відомості, що підтверджують факт керування транспортним засобом. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили, тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи із такого.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП, винним за якою визнано ОСОБА_1 , встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є водій в розумінні КУпАП.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому визначальним при підтвердженні суб`єктного складу адміністративного правопорушення вчиненого саме водієм є факт безпосереднього керування вказаною особою транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для підтвердження факту керування, повинен бути або відеозапис, яким підтверджується вказана обставина, або пояснення двох свідків.

В даному провадженні взагалі відсутні свідки правопорушення.

Згідно відповіді ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 461/3296 від 09.04.2025 р., наданої на запит апеляційного суду щодо витребування відеозапису адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , відеозаписи з боді-камер не збережено, оскільки такі записи зберігаються протягом 30 днів після події правопорушення, тож у зв`язку зі спливом часу зберігання відеозаписів, їх знищено.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже останній не може вважатися водієм в розумінні ПДР.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова