01.07.2025 Справа № 756/9093/25
Унікальний № 756/9093/25
Провадження № 3/756/3437/25
ПОСТАНОВА

01 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30.05.2025 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, таємно викрав з полиці магазину сир плавлений Valio Cheese Burger 44% у кількості 10 шт. та банан 0,718 кг. на загальну суму 955,33 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що є інвалідом війни ІІ групи, на підтвердження чого пред`явив посвідчення, має державні нагороди за військову службу, приймав участь в обороні Києва у 2022 році. На харчування зараз грошей не вистачає, і він дійсно на касі самообслуговування не пробив увесь товар, а кількість викрадених сирів пояснив тим, що у зв`язку із відсутністю зубів може харчуватися тільки м`якими продуктами. ОСОБА_1 просив суд обмежитись попередженням і зазначив, що зробив для себе відповідні висновки.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушенні серії ВАД №128365 від 30.05.2025 року, у якому викладені обставини події правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «я нічого не крав, усі товари були на касі»;

- рапортом про виклик «102» зареєстрований в ЄО за №35984, де зазначено, що 30.05.2025 року у магазині «ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_1 намагався викрасти товар на суму 966,33 грн. без ПДВ., якого затримала охорона магазину і відбулась бійка;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , де зазначено, що 30.05.2025 року, перебуваючи на робочому місці у магазині ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, помітив з камер відеоспостережень як невідомий чоловік, не просканувавши товар на касі самообслуговування, поклав його пакету, після чого на виході з каси його зупинили працівники охорони. На питання останніх оглянути чек та товари чоловік відмовлявся, почав вести себе агресивно, і як наслідок викликано працівників поліції на місце події.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною яка пом`якшує покарання є щире каяття і вчинення правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 33 чинного КУпАП «стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України», тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено відповідною статтею Кодексу. За цих обставин, з першого погляду, суд мав би накласти на правопорушника адміністративне стягнення виключно у вигляді та в розмірі, які передбачені санкцією відповідної статті КУпАП, не дивлячись на явно несправедливий і надмірний характер такого покарання.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню правопорушень.

Неодноразово Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях проти України поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального обвинувачення, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Враховуючи зазначене вище, у цьому випадку суд не вбачає підстав для призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, так як правопорушення вчинене особою через скрутне матеріальне становище, винуватий є непрацездатним, а тому таке стягнення не буде відповідати завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення. Сплата штрафу навіть у мінімальному розмірі є великою сумою для цієї особи, враховуючи вчинення ним правопорушення вперше, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни і має державні нагороди, тобто отримав непрацездатність виконуючи обов`язок із захисту суверенітету і територіальної цілісності України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити більш м`яке стягнення, ніж встановлено в санкції ч. 2 статті 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повернення викраденого потерпілому, особу винного і його матеріальне становище, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню у цьому конкретному випадку.

Речові докази, а саме: сир плавлений Valio Cheese Burger 44% у кількості 10 шт. та банан 0,718 кг. на загальну суму 955,33 грн. без ПДВ. слід залишити ТОВ «Сільпо-ФУД».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: сир плавлений Valio Cheese Burger 44% у кількості 10 шт. та банан 0,718 кг. на загальну суму 955,33 грн. без ПДВ. залишити ТОВ «Сільпо-ФУД».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко