overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №542627 від 29.05.2025 року, ОСОБА_1 29.05.2025 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. 24, перебуваючи в магазині «Фора» таємно викрав з магазину «Донат» полуниця/маршмелоу в кількості 2 шт. вартістю 43,17 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явився і явку останнього працівниками поліції до суду не забезпечено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги, що суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/5234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207318 від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 27.05.2025 року близько 18 год. 22 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, буд. 1Б, таємно викрав з полиці магазину «Кутову шлфі машину Зеніт» 1 шт. вартістю 1232,50 грн. без ПДВ та горілку «Козацька Рада Класична» 0,25 л 1 шт. вартістю 63,83 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4381/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку його в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в судове засідання, призначене 24.06.2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2060/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою суду від 25.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 25.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/24901/24, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З наданої письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що для нього є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, а тому вважаю наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки сплати штрафу за постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року -задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року на 10 (десять) місяців, із сплатою щомісячно по 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот), щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5272/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва з Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказана стаття не передбачає альтернативної підсудності для правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, тобто за місцем проживання правопорушника чи за місцем реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2025 року 01-й годині 21 хвилині в м. Вижниця, вул. О. Кобилянської, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На місці транспортного засобу, водій відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

З вказаного вбачається, що місцем зупинки транспортного засобу є м. Вижниця, вул. О. Кобилянської, 2.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення є територія Вижницького районного суду Чернівецької області, та розгляд справи про адміністративне правопорушення відноситься до його юрисдикції.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлені до Дарницького районного суду м. Києва без дотриманням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області, для подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області, для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Номер провадження 3/754/2326/25
Справа №754/7992/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.04.2025 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Путивльська, 52, повторно протягом року керував автомобілем «Mercedes-Benz E250» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені у протоколі, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою про визначення повторності правопорушення, постановою серії ЕНА № 4103045 від 19.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що автомобіль «Mercedes-Benz E250» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 755/6874/25
Провадження №: 3/755/3141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: головним спеціалістом відділу протидії нелегальній міграції, забезпечення видворення та реадмісії управління організації запобігання нелегальній міграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою від 19 червня 2025 року строк розгляду справи був зупинений у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до наступного судового засідання, яке призначено на 04 липня 2025 року на 09.30 годину.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суддя, -

постановив:

Відновити строки розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова
Справа № 756/8535/25
Номер провадження № 3/756/3247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/8535/25, 756/8537/25 та 756/8538/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 756/8535/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/8535/25, 756/8537/25 та 756/8538/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/8535/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
20.06.2025 Справа № 756/9117/25
Справа №756/9117/25
Провадження №3/756/3458/25
П О С Т А Н О В А

20 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли: адміністративний протокол серії ВАД № 626839 від 20.06.2025; протокол серії ВАД № 626800 від 20.06.2025; протокол серії ВАД № 626799 від 20.06.2025; протокол серії ВАД № 626840 від 20.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Оболонського районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 756/9117/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати з адміністративною справою: №756/9118/25; №756/9119/25; №756/9121/25

відносно нього ж за ч.2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №756/983/25 (провадження № 3/756/905/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 756/9566/25
Номер провадження № 3/756/3494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/9566/25, 756/9568/25, 756/9570/25, 756/9571/25, 756/9572/25, 756/9573/25, 756/9575/25, 756/9576/25 та 756/9577/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі 756/9566/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/9566/25, 756/9568/25, 756/9570/25, 756/9571/25, 756/9572/25, 756/9573/25, 756/9575/25, 756/9576/25 та 756/9577/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/9566/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 756/9567/25
Номер провадження № 3/756/3495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/9567/25, 756/9569/25 та 756/9574/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі 756/9567/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/9567/25, 756/9569/25 та 756/9574/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/9567/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко