Справа № 357/4620/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол Полтавської області, громадянки України, місце роботи інформація відсутня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року о 13 год. 10 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною ОСОБА_2 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. сл. ОСОБА_3 в приміщенні видачі передач було проведено догляд вмісту посилки, яка надійшла кур`єрською доставкою «Нова Пошта» (експрес накладна № 6241) на ім`я засудженого ОСОБА_4 (бр. 152) від громадянки ОСОБА_1 . В результаті проведення догляду вмісту посилки було виявлено та вилучено: телефон марки «Fly» model: TS114 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , imei 3: НОМЕР_3 , телефон марки «Nokia» model: 1209 imei: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до мобільного телефона без USB кабеля марки Infinix Model: U180XED.

01.04.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Вареником Є.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 01 від 01.04.2025;

рапортом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки В. Кирилюка від 10.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі;

рапортом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки О. Здепської від 10.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі;

рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ВОРР Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції С. Захарова від 26.03.2025.В рапорті зазначено, що в своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_4 не знає, останній написав їй у додатку Вайбер про наміри придбати планшет, який вона продавала. ОСОБА_4 вказав адресу та номер Нової Пошти та купив планшет без слоту сім-картки. Громадянка ОСОБА_1 запакувала планшет у коробку, більшу за розміром, де для герметичності зверху поклала 2 (два) неробочі телефони, які не підлягають ремонту. Відправлення планшету здійснила приватній особі та не мала розуміння, де знаходиться особа ОСОБА_4 . Також громадянка ОСОБА_1 пояснює, що не мала наміру порушувати закон;

протоколом вилучення № 32, згідно з яким у засудженого ОСОБА_4 , бр. 152, було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефони марки «Fly» model: TS114 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , imei 3: НОМЕР_3 , телефон марки «Nokia» model: 1209 imei: НОМЕР_4 та зарядний пристрій без USB;

актом № 445 від 10.03.2025 про проведення догляду вмісту посилки, яка надійшла кур`єрською доставкою Нова Пошта на ім`я ОСОБА_4 , бр. 152;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2025;

експрес-накладною № 6241, згідно з якою посилка відправлена ОСОБА_5 на ім`я приватної особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

запитом начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) Є. Поночовного про встановлення даних про громадянку Я. Туніцьку;

поштовий опис від 01.04.2025, про надсилання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП.

Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2025 про те, що 2 (два) неробочі телефони вона поклала в посилку зверху для герметичності та про те, що не мала розуміння, де знаходиться отримувач посилки - ОСОБА_4 , оскільки такі пояснення не є логічними та надані з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами, а саме експрес-накладною № 6241, де зазначена адреса отримувача.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт прихованої від огляду передачі або спроби передачі ОСОБА_1 особі, яку тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн., що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 188 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. з конфіскацією заборонених предметів, а саме: телефон марки «Fly» model: TS114 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , imei 3: НОМЕР_3 , телефон марки «Nokia» model: 1209 imei: НОМЕР_4 та зарядний пристрій до мобільного телефона без USB кабеля марки Infinix Model: U180XED, що зберігаються у відділі нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО