Справа № 708/585/25
Провадження № 3/708/235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2025 близько 20:00 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою, нецензурними образами відносно чоловіка ОСОБА_2 , та погрожувала заподіяти ушкоджень, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомивла, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839779 від 15.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025;

- даними рапорту від 16.05.2025;

- даними бази даних адмінпрактика від 24.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2025;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності від 15.05.2025 року;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, встановлені підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Під час вирішення питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність також судом не встановлені.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Ураховуючи викладені обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування до порушника ст. 39-1 КУпАП.

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство повторно протягом року, що є підставою застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції статті у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 13-23705) у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ