Справа № 166/959/25
Провадження № 3-зв/166/9/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 166/959/25, провадження № 3/166/484/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив :

До Ратнівського районного суду Волинської області 17 червня 2025 року надійшла заява судді Свистун О.М. про самовідвід у справі № 166/959/25, провадження № 3/166/484/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Суддя Свистун О.М. подану заяву обґрунтовує тим, що її у провадженні перебувало клопотання слідчого СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Токарського Т. Е. у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному до ЄРДР 10.04.2025, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 (справа № 166/1730/24, провадження № 1-кс/166/357/25), який який підозрюється у тому, що він 21 квітня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, дізнавшись від невстановленої в ході досудового розслідування особи про наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 незаконно перетнути державний кордон України, погодився надати їм засоби, поради, вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України, поза офіційним пунктом пропуску до Республіки Білорусь. З цією метою ОСОБА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливою метою, 22.04.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у м. Ковель на вул. Володимирська, 85Б, Волинської області, поблизу готелю "Євро" та у подальшому, використовуючи власний автомобіль марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , повіз їх у напрямку державного кордону України з Республікою Білорусь. У подальшому, 22 квітня 2025 року близько 20 год. 40 хв. автомобіль ОСОБА_2 , марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному місці виявлений працівниками ДПС України, де ними в салоні вказаного автомобіля виявлені пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. За результатами розгляду даного клопотання я, надавши оцінку наданим доказам, дійшла висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, відтак постановила застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Уважаю, що пред`явлення ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозри у вчиненні кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у дату, час і місці, аналогічним у вказані в протоколі про адмінправопорушення, може викликати в учасників провадження та в сторонніх спостерігачів сумніви в моїй безсторонності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду заяви про відвід.

Суддя Свистун О. М. пояснення не надавала.

Розглянувши заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Свистун О.М. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею Свистун О.М. при розгляді клопотання слідчого відділення поліції про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 (справа № 166/1730/24, провадження № 1-кс/166/357/25) встановлено обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП (справа №166/959/25, провадження №3/166/484/25), з метою виключення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,заявлений суддею Свистун О.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід у справі № 166/959/25, провадження № 3/166/484/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, задовольнити.

Справу № 166/959/25, провадження № 3/166/484/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП , передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.