КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 15.06.2006 року, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2025 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, в супермаркеті «ФОРА» ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарів, які знаходилися на реалізації, на суму 2 744 грн. 62 коп., згідно довідки про вартість викраденого товару від 17.05.2025 року.

Крім того, 05.06.2025 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, в супермаркеті «ФОРА» ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарів, які знаходилися на реалізації, на суму 2 821 грн. 36 коп., згідно акту списання товару № 85068 від 05.06.2025 року.

Таким чином, суми викрадених товарів не перевищують суму 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, кожна сума, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

26.06.2025 року на підставі ст. 36 КУпАП постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., справи про адміністративні правопорушення № 133/2270/25, провадження № 3/133/1920/25, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та № 133/2271/25, провадження № 3/133/1921/25, за ч. 2 ст. 51 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер справи 133/2270/25, провадження № 3/133/1920/25.

В судове засідання особа стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення не з`явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, вину визнає. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи подану заяву, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, епізод від 17.05.2025 року про викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарів, які знаходилися на реалізації, на суму 2 744 грн. 62 коп., суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676845 від 17.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у інспектора ТОВ «ФОРА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.06.2025 року;

- Довідкою про вартість викраденого товару від 17.05.2025 року, з якої вбачається, що вартість викрадених товарів складає 2 744 грн. 20 коп., без ПДВ;

- Поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.06.2025 року, щодо обставин скоєння нею адміністративного правопорушення.

Також, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, епізод від 05.06.2025 року, про викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товарів, які знаходилися на реалізації, на суму 2 821 грн. 36 коп., суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676780 від 17.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- Фіскальним чеком від 05.06.2025 року, на суму 3 385 грн. 64 коп. з ПДВ, який було анульовано;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у інспектора ТОВ «ФОРА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.06.2025 року;

- Поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.06.2025 року, щодо обставин скоєння нею адміністративного правопорушення;

- Поясненнями інспектора ТОВ «ФОРА», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.06.2025 року, щодо обставин скоєння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення;

- Заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.06.2025 року, про добровільну видачу працівникам поліції продуктів та речей;

- Протоколом огляду місця події від 05.06.2025 року, яким встановлено: м. Козятин, Хмільницького р-н., Вінницької обл., вул. Грушевського 46, приміщення магазину ТОВ «ФОРА». Вхід до приміщення здійснюється через спільні двері, на автовідкритті. При вході в приміщення встановлено, що прямо розташована торгівельна зала з лівої сторони розташовані комірки для зберігання особистих речей, навпроти них розташований стіл з моніторами для охорони. Поряд з даним столом виявлено громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , яка добровільно видала працівникам поліції товари, список яких зазначений в заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.06.2025 року, про добровільну видачу працівникам поліції продуктів та речей;

- Зберігальною розпискою інспектора ТОВ «ФОРА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.06.2025 року;

- Актом списання товару № 85068 від 05.06.2025 року;

- Довідкою про вартість викраденого товару від 05.06.2025 року, з якої вбачається, що вартість викрадених товарів складає 2 821 грн. 36 коп., без ПДВ.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку по обом епізоджам адміністративних правопорушень, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, вони містить всі необхідні реквізити та їхній зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказані протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складені протоколи, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписами зазначеними в протоколах. В поясненнях до протоколів ОСОБА_1 зазначила, що з протоколами та своїми правами ознайомлена., в заяві, поданій до суду 01.07.2025 р. вину визнала.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 2 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: від 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп., до 1514,00 х 2 = 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП України,а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки по обом епізодам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, багатоепізодність скоєного правопорушення, наявність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення якими є визнання вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу по обом епізодам адміністративних правопорушень, та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 221, 283, КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП за епізодом 17.05.2025 р., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП за епізодом 05.06.2025 р., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 101 (сто один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1717 (одна тисячасімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 101 (сто один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1717 (одна тисячасімсот сімнадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок UA0002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ольга ДУРАЧ