Справа № 277/562/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №314418 від 28.04.2025 року та серії ВАВ №041035 від 28.04.2025 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 28.04.2025 року о 18 год. 07 хв. по вул. Квітневій в с. Андрієвичі Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 28.04.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративних справ відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 173-2 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №314418 від 28.04.2025 року та серії ВАВ №041035 від 28.04.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 28.04.2025 року о 18 год. 07 хв. по вул. Квітневій в с. Андрієвичі Звягельського району керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року; 28.04.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4605803 від 28.04.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; витягом із бази даних АРМОР відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 10.07.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2025 року про те, що 28.04.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2025 року про те, що 28.04.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона перебувала у своєї сестри ОСОБА_2 , де знаходився також її чоловік ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою; ксерокопією постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.03.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які додані до протоколів.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як 28.04.2025 року о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1 під`їжджає до свого будинку на автомобілі «ВАЗ 2106» та після цього під час спілкування з поліцейським повідомляє, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Крім того на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме за те, що він 28.04.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ним домашнього насильства.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 173-2 ч.3 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 28.04.2025 року о 18 год. 07 хв. по вул. Квітневій в с. Андрієвичі Звягельського району керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського надати посвідчення водія повідомив, що у нього немає посвідчення водія, а також спілкуючись з поліцейським не заперечував факту вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський