Справа № 750/6141/25
Провадження № 3/750/2132/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Шульги Н.В., адвоката Рябченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 20.04.2025 о 12 год. 26 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 141, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Перемоги 141 зі сторони вул. Андріївська в напрямку вул.Оборонців Чернігова та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті трапилось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 із протоколом не погоджується. Згідно з поясненнями водійки, вона повертала а УАЗ стояв посеред дороги, я зупинилась, дивилась на нього, а він дивився в телефон і почав рухатися вправо, я поїхала. В той же час ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що він почав рух, коли почув, що машина почала «черктися», він почав рух вправо, але не встиг. Поліцейський просив подивитися відео з камери «Безпечне місто», і йому повідомляють, що Уаз постійно стояв.

Поліцейський ОСОБА_3 , який був викликаний в судове засідання, пояснив, що самого відео із камер «Безпечне місто» він не бачив, про те, що на відео зафіксовано йому доповів інший поліцейський із чергової частини УПП. Він відібрав пояснення двох водіїв, складав схему ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився майже посередині дороги. Зазначив, що по приїзду на місце ДТП він зробив фото автомобілів та дозволив їм перепаркуватися, щоб звільнити проїзну частину. Згідно пояснень обох водіїв, які вони надали обидва рухались під час зіткнення. Перевага в русі була у ОСОБА_2 , так як вона рухалась з дороги з круговим рухом, тобто з головної дороги, а ОСОБА_1 був на другорядній дорозі.

В судовому засіданні 03.07.2025, переглянувши відеозаписи, адвокат Рябченко М.С. звернув увагу на те, що інші ТЗ рухаються цим же маршрутом, проїзжають, в той час як автомобіль ОСОБА_1 стоїть та не рухається. Між двома автомобілями також проїзжає і особа на електросамокаті. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до наступного висновку.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.3, 13.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом, після отримання пояснень поліцейського ОСОБА_3 , який повідомив, що робив фото з місця ДТП та що в УПП були наявні відеозаписи із камер відеоспостереження «Безпечне місто», зазначені докази були витребувані.

Судом встановлено, що дійсно, автомобіль «УАЗ» розташований на другорядній дорозі, автомобіль ОСОБА_2 повертав праворуч із дороги з круговим рухом.

В той же час, на відеозаписах, навіть при такій їх якості запису, чітко вбачається, що автомобіль чорного кольору з`їхав із дороги з круговим рухом, зупинився, та в подальшому продовжив рух, а той час як автомобіль «УАЗ» протягом всього цього часу стоїть та не рухається, в порівнянні із іншими автомобілями, рух яких зафіксований на відео, це зокрема автомобіль білого кольору, який рухається, навіть при запису «ривками», проте місце розташування автомобіля «УАЗ» залишається незмінним.

В подальшому на фото зафіксовано автомобіль «УАЗ» в той час як приїхали поліцейські. На фото видно, що автомобіль стоїть прямо, його колеса не повернуті вправо, про що вказував поліцейський. Отже, на переконання суду автомобіль «УАЗ» не рухався під час зіткнення, оскільки його місцерозташування згідно камер та згідно із фото після ДТП є незмінним.

Крім того, на одному із фото зафіксовано розташування ТЗ ОСОБА_2 а саме що він розташований під кутом, з направленістю автомобіля лівіше по ходу його руху, що на думку суду також підтверджує, що автомобіль ОСОБА_2 рухаючись змістився лівіше, внаслідок чого і зачепив ТЗ «УАЗ».

Це повністю узгоджується із письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які ним були написані на місці події.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА