Провадження № 3/537/1337/2025
Справа № 537/3868/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зорченка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2025 року о 10 годині 43 хвилин в м. Кременчук по вул.. Академіка Герасимовича, буд. 185, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 206, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (технічний засіб відеозапису нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400 №476810), від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не надав, при цьому ОСОБА_1 надані письмові пояснення по суті інкримінованого правопорушення. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги думку захисника, та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 02 червня 2025 року приблизно о 10-00 год. у встановленому місці його було зупинено працівниками патрульної поліції, після чого до його транспортного засобу підійшов чоловік у військовій формі, повідомив, що зупинка здійснена на мобільному блокпості, вимагав пред`явити військово-облікові документи. На вимогу ОСОБА_1 щодо підстав зупинки транспортного засобу за відсутності будь-яких ознак наявності блокпоста на цій ділянці дороги йому було надано світлокопії документа на трьох аркушах без печатки, де він не знайшов жодної згадки про блокпост, на що йому відповіли про дію «мобільних груп» та «мобільний блок-пост». Оскільки він поспішав, то пред`явив витяг з реєстру військовозобов`язаних та поліцейським було запропоновано негайно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він відмовився. Одразу після цього поліцейський повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 вважав, що зупинка його транспортного засобу поліцейськими була здійснена без законних підстав, а подальші дії поліцейських є незаконними. Після цього поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому поліцейським йому не було запропоновано проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не надано направлення для проходження такого огляду. Цього ж дня він самостійно звернувся до лікаря-нарколога для проведення огляду, відповідно до висновку від 02 червня 2025 року у нього не було виявлено жодних ознак сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зорченко О.В., у судовому засіданні пояснив, що факт вчинення правопорушення та вина у його вчиненні ОСОБА_1 не визнається, зазначив, що працівниками поліції не було дотримано порядок зупинки транспортного засобу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які були би законною підставою для зупинки його автомобіля. Враховуючи положення доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Крім того, мало місце порушення процедури направлення на огляд водія транспортного засобу, встановленої діючим законодавством. Час складення направлення на проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським не збігається з відеозаписом, водію не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не було вручене письмове направлення на огляд у медичному закладі. Зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння. Зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 перелічені у протоколі, на відеозаписі не вбачаються. Вважає, що поліцейський вийшов за межі своїх повноважень, діяв упереджено, що проявилось в незаконному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол є формальним та складений без належних і допустимих доказів вини. Після складення протоколу, з метою уникнення підозр у вживанні наркотичних засобів, того ж дня ОСОБА_1 здав тест на виявлення наркотичних речовин у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», відповідно до висновку №201/1 від 02 червня 2025 року результат тесту негативний. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434437 від 02 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , з позначкою про відмову від проходження огляду; - рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Токового від 02 червня 2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Залік-ТЦК-2» разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та лейтенантом поліції Хитра Я.О. під час несення служби у складі мобільного блок-посту за адресою АДРЕСА_2 , здійснюючи спеціальні заходи згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» пункт 7 (якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху), є введення в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 07 травня 2025 року № 80. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану»: указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану», від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», постанови КМУ від 21 березня 2007 року № 507 «Про затвердження Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим і області», розпорядження голови облдержадміністрації від 20 грудня 2016 року № 598 «Про створення Ради оборони Полтавської області» (зі змінами), розпорядження начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 14 травня 2025 року № 474, т.в.о. начальника обласної військової адміністрації В. Когут , про створення та дію мобільних блок-постів, було зупинено транспортний засіб PEUGEOT 206, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія чоловічої статі, пізніше було встановлено та перевірено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3 , ТСЦ 5342, від 26 червня 2020 року. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога на шо останній відмовився. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434437 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (п. 2.5 ПДР України). Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, від надання письмового зобов`язання відмовився категорично. Автомобіль припаркований на місці без подальшого руху. Посвідчення водія не вилучалось. Бодікамери: 476192, 476810; - диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції, підійшовши до автомобіля, представився та повідомив причину зупинки транспортного засобу, у подальшому повторно представився на вимогу водія, роз`яснив підстави зупинки. В ході спілкування поліцейським повідомлено про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, які не реагують на світло (11:00:08), працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та поставлено запитання, чи згоден він проїхати для огляду (11:00:26), на що водій відповів «не згоден» (11:00:40). У подальшому на неодноразові пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з боку поліцейського водій ОСОБА_1 ухилився від прямої відповіді, задаючи зустрічні запитання. Поліцейським повідомлено про складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (11:09:59), роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (11:10:28; 11:10:46), ознайомлено ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення (12:11:43).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку що в даному випадку мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи захисника щодо відсутності фіксації чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та наданий суду висновок №201/1 від 02 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, складений лікарем-наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 16-45 год. за самозверненням пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат ознак сп`яніння не встановлено, не може бути прийнятий у якості належного та допустимого доказу, оскільки суперечить вимогам ст.266 КУпАП, окрім того, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства стан наркотичного сп`яніння встановлюється у медичному закладі лікарем-наркологом.

Інші твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зокрема щодо невручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд у медичному закладі, невідповідність часу складання такого направлення, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого н ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає безпідставними посилання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на незаконність зупинки транспортного засобу та не підтвердження за відеозаписом зовнішніх ознак стану наркотичного сп`яніння, оскільки такі твердження сторони захисту з урахуванням вищевстановлених обставин справи, є нічим іншим як намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Зорченка О.В. про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП О. Галайда, ОСОБА_1 протягом року правопорушення передбачене за ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 26 червня 2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок..

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складений 27 червня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева