Справа № 344/6049/24
Провадження № 3/344/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ощипка В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611855 від 21.03.2024 вбачається, що 25 травня 2024 року о 17 год 10 хв. в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Крука виїжджаючи на вул. Шевченка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною не переконався в безпечності та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався по велосипедній доріжці. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, велосипед та транспортний засіб зазнали механічні пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини в вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що того дня справді мале місце вказане ДТП, однак це сталося у зв`язку із недотриманням правил дорожнього руху велосипедистом. Він, виїжджаючи із вулиці Крука, переконався в безпечності маневру, розпочав рух із поворотом ліворуч. В той же час, прямо на повороті стояв припаркований автомобіль Порш Кайєн, який заважав нормальному огляду. Він же в свою чергу пропустив пішоходів та велосипедистів, які рухались, почав виїжджати і в то й момент в нього на великій швидкості в`їхав велосипедист. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ощипок В.С. вказав, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, як ОСОБА_1 виїжджаючи зупинився, пропустив велосипедистів, які рухалися з права, та почав маневр повороту ліворуч і саме в цей момент в нього на швидкості в`їхав ОСОБА_2 . Крім того звернув увагу на те, що згідно наданих відповідей на адвокатські запити, велодоріжка як така відсутня.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гедзик В.М. в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх судових засідання адвокат Гедзик В.М. вказував, що ДТП відбулося в результаті порушення ПДР водієм BMW.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень учасників, відеозапис.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З досліджених судом доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявні в матеріалах справи протоколу огляду місця події, схеми до протоколу, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому в обвинувачення.

З долученого відеозапису з камер спостереження також, не вбачається, що зіткнення відбулося з вини водія «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 .

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК