Справа 682/1161/25
Провадження № 3/682/538/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.04.2025 о 09 год. 00 хв. та о 11 год. 08 хв. в м. Славута по вул. Лісна, 3, в приміщенні магазину «Економ» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку пива Гараж 0,5 л., Рево 0,5 л., Анчоуси морські 1 шт. та Полосатік морський 1 шт. на загальну вартість 283 грн. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату слухання справи, в тому числі і за місцем проходження військової служби, про що свідчить заява в/ч НОМЕР_1 та розписка про вручення судової повістки.

Так, ст. 268 КУпАП передбачає обов`язку участь особи під час розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Разом із тим, беручи до уваги факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, роз`яснення останньому його прав на залучення захисника до участі у справі та на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якими ОСОБА_1 не скористався, суд, беручи до уваги факт проходження ОСОБА_1 військової служби, за таких виняткових обставин вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415721 від 01.05.2025; рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 24.04.2025 за фактом крадіжки товарів в магазині «Економ» алкогольних напоїв та продуктів харчування; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24.04.2025 від гр. ОСОБА_2 , керуючої магазину супермаркету «Економ», ТОВ «Тайстра Груп».; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2025; диском із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Економ».

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом із тим, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також беручи до уваги дані про особу порушника, який на даний час проходить військову службу в ЗСУ, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.