Справа № 727/5631/25
Провадження № 3/727/1417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2025 року серії ВАД № 652611, 09 квітня 2025 року о 12 год. 09 хв. в м. Чернівцях ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину ТОВ «Мережа смачного пару», що по вул. Головній 220В в м. Чернівцях, здійснювала роздрібну торгівлю рідинами для змішування, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не місять нікотин для електронних сигарет одноразового або багаторазового використання відповідно до п.п. 14.1.56-3 ПК України (пп. 14.1.56-4 ПКУ), без марок акцизного збору, вилучено нікотин для Vape Shot загальною кількістю - 4 шт. загальною вартістю 00 грн 01 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, спрямувала до суду заперечення, в якому просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Посилається на те, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Зокрема, вказує на те, що в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку вона порушила, оскільки частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною; суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, в даному випадку протокол складений на працівника такого суб`єкта - ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом відповідальності, а є найманим працівником ТОВ «Мережа смачного пару»; вказує на те, що відповідно до протоколу вона здійснювала продаж рідин для змішування, однак чинне законодавство не надає визначення такому поняттю, як «рідини для змішування» та не зобов`язує суб`єкт господарювання їх маркувати; з матеріалів справи можна дійти висновку, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рідинами - нікотин «Нікобустер» 2,0 мл, однак матеріалами справи не підтверджується факт торгівлі саме цією рідиною, в матеріалах наявний чек про реалізацію гліцерину та ароматизатору; посилається на те, що нікотин, ароматизатор чи гліцерин не є підакцизними товарами та, відповідно, не обкладаються марками акцизного податку.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене та беручи до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП наявні такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 652611 від 09 квітня 2025; пояснення ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року, протокол добровільної видачі та огляду, який був складений 09 квітня 2025 року та відповідно до якого та квитанції № 297 від 10 квітня 2025 року до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області передано на зберігання 4 банки рідини марки «Нікобустер» 2.0 мл, MSP-19949 нікотин, рапорт лейтенанта поліції Івана Колотила від 09 квітня 2025 року, фіскальний чек від 09 квітня 2025 року, наказ про проведення перевірки від 08 квітня 2025 року № 824-п, направлення на перевірку від 08 квітня 2025 року № 1338 та № 1339, акт (довідка) фактичної перевірки від 09 квітня 2025 року, пояснення до акту перевірки ОСОБА_2 від 09 квітня 2025 року, витяг з наказу ТОВ «Мережа смачного пару» № 49 від 26 липня 2024 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду «Продавець-консультант», повідомлення про прийняття на роботу від 26 липня 2024 року, фототаблиця вилученого нікотину, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мережа смачного пару».

Дослідивши матеріали справи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, натомість з наявних доказів можна встановити лише факт того, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді «Продавця-консультанта» в мережі магазинів ТОВ «Мережа смачного пару».

Крім того, норма частини 1 статті 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі Закон № 3817-IX).

Відповідно, уповноважена особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, повинна зазначити, яку саме норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому, на переконання суду, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі, який є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (рішення від 14 березня 2002 року, заява №46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За таких обставин, суд, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Судом встановлено, що згідно з протоколом добровільної видачі та огляду від 09 квітня 2025 року та квитанції № 297 від 10 квітня 2025 року до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області передано на зберігання 4 банки рідини марки «Нікобустер» 2.0 мл, MSP-19949 нікотин.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, нікотин, який був вилучений при проведенні перевірки магазину ТОВ «Мережа смачного пару», що по вул. Головній 220В в м. Чернівцях, відповідає коду згідно УКР ЗЕД 2939 79 10 00.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначені Законом № 3817-IX.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 3817-IX, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІV від 14 січня 2000 року, продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Беручи до уваги те, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється, 4 банки рідини марки «Нікобустер» 2.0 мл, MSP-19949 нікотин, які були вилучені при перевірці магазину ТОВ «Мережа смачного пару», що по вул. Головній 220В в м. Чернівцях, підлягають знищенню.

Керуючись статтями 156, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані товари упаковані в поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору із наявними в ньому речовими доказами: 4 банки рідини марки «Нікобустер» 2.0 мл, MSP-19949 нікотин, які відповідно до квитанції № 297 від 10 квітня 2025 року про прийом речових доказів по матеріалах зареєстрованих ІКС ІПНП № 26357 від 09 квітня 2025 року, передані в камеру зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення конфіскованих товарів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.