№ 536/1380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590641 від 15 квітня 2025 року, 11 березня 2025 року, приблизно о 17 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту, а саме канабіс, обіг якого обмежений. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/5719-НЗПРАП від 13.03.2025 року маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1,531 г.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, які повернулися на адресу суду без вручення. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №590641 від 15 квітня 2025 року, згідно якого 11 березня 2025 року, приблизно о 17 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту, а саме канабіс, обіг якого обмежений. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/5719-НЗПРАП від 13.03.2025 року маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1,531 г.;

копію висновку експерта № СЕ-19/117-25/5719-НЗПРАП від 13 березня 2025 року, у відповідності до якого на поверхнях наданої для дослідження конструкції виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, його маса складає 0,008 г.;

копію висновку експерта № СЕ-19/117-25/6078-НЗПРАП від 19 березня 2025 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,531 г., 0,467 г.

копію постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 31.03.2025 року за фактом зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP масою 0,008 г., у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

витяг з ЄРДР №0000042 від 12.03.2025 року, де вказано щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 11.03.2025 року, близько 17:26 години, за адресою Кременчуцький район с. Садки вул. Новосхідна, 36, працівниками ВНП№22 КРУП ГУНП в Полтавській області у громадянина ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено пристрій для паління з нашаруванням, ззовні схожим на наркотичне;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ястребова І. від 11.03.2025 року; копію протоколу огляду місця події від 11.03.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590641 від 15.04.2025 вбачається, що він складений за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту, а саме канабісу, обіг якого обмежений. Як доказ вищевказаних обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний висновок експерта № СЕ-19/117-25/5719-НЗПРАП від 13.03.2025 року. Однак, згідно вищевказаного висновку експерта, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на поверхнях наданої для дослідження конструкції виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, його маса складає 0,008 г., що суперечить фактичним даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що вказана експертиза була проведена в межах кримінального провадження №0000042, внесеного до ЄРДР 12.03.2025 року за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_2 пристрою для паління з нашаруванням, ззовні схожим на наркотичне, в той же час відповідно до вищевказаного протоколу особою, яка притягається до адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 .

Також, постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року, кримінальне провадження №0000042 від 12.03.2025 року було закрите за фактом зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP масою 0,008 г., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Окрім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта № СЕ-19/117-25/6078-НЗПРАП від 19.03.2025 вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,531 г., 0,467 г. Водночас дана експертиза була проведена у межах іншого кримінального провадження за подіями вилучення 14.03.2025 року, приблизно о 19 год. 20 хв. речовини в подрібленому стані, зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну, в іншої особи, що не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 11 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, про яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №590641 від 15 квітня 2025 року.

Постановою Кременчуцького районного суду від 20 травня 2025 року було повернуто адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

10 червня 2025 року матеріали повернулися до суду з дооформлення з рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП№2 КРУП ГУНП в Полтавській області Харченка В., де вказано, що при складанні протоколу в фабулі було допущено помилку стосовно маси психотропної речовини, та вважає висновок експерта № СЕ-19/117-25/5719-НЗПРАП від 13.03.2025 року, згідно якого на поверхнях наданої для дослідження конструкції виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, його маса складає 0,008 г., належним доказам по справі.

Діючим законодавством чітко передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол є актом обвинувачення, то він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд із прав людини поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №590641 від 15 квітня 2025 року не містить обвинувачення ОСОБА_1 у зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою 0,008 г.

Таким чином, належних, допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме того, що він 11 березня 2025 року, приблизно о 17 год. 26 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, вул. Новосхідна, буд.36, зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту, а саме канабіс, обіг якого обмежений, масою у перерахунку на суху речовину, 1,531 г., суду не надано.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд вважає, що відсутні докази події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 04.07.2025.

СуддяАнна Сергіївна Река