Справа № 357/8520/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Полістіл» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

23.05.2025 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Пономарьовою Л.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Полістіл» (, Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 85), вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 ПКУ, ст. 1 Розділу 1, ч. 1 ст. 9 Розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами), п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», п. 9 П(С)БО 9 «Запаси», п. 8 п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», встановлено заниження об`єкту оподаткування на загальну суму 3371197 грн.;

2) п. 208.2 ст. 208, п. 190.2 ст. 190 ПКУ, занижено позитивне значення різниці мід сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, позитивне значення) податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 262075 грн.;

3) п. 201.10 ст. 201 ПКУ, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з актом перевірки від 23.05.2025 № 25490/10-36-07-12/43886054. Дата, час і місце вчинення порушення: за період з 26.10.2020 по 31.12.2024, Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, буд. 85.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1345 від 23.05.2025 р.; копію акта від 23.05.2025 № 25490/10-36-07-12/43886054 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полістіл»; посадову Інструкцію державного службовця; копію акта від 23.05.2025 № 1497/10-36-07-12/43886054 щодо неможливості вручення та підписання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полістіл», суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полістіл» () від 23.05.2025 № 25490/10-36-07-12/43886054, встановлено, що правопорушення були вчинені в 2021, 2022, 2023 та в 1 і 2 кварталі 2024 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.06.2025 року, розгляд справи призначено на 25.06.2025 року, правопорушення вчинено в 2021, 2022, 2023 та в 1 і 2 кварталі 2024 року, виявлено 23.05.2025, на момент надходження справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО