КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукашенка Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_108 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у день розгляду справи знаходився на лікуванні у госпіталі. 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого захисника ознайомився з матеріалами справи, після чого у нього виникла можливість подати апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку по можливість вирішення заяви про поновлення строку на оскарження та апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять даних вручення ОСОБА_1 або його захиснику копії вказаної постанови. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 29 квітня 2025 року (а.с.23).

Апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративне правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки його транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а сам протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським з порушенням чинного законодавства та без попередження про здійснення відеофіксації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 рокусерії ЕПР1 № 184143 28 листопада 2024 року о 18 год. 03 хв., м. Бориспіль на перехресті вул. Польова вул.Лісова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт поліцейського від 28 листопада 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVDдиск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2024 року керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бориспіль, на перехресті вул. Польова вул. Лісова та був зупинений поліцейськими. Після спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння та двічі пред`являв вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським не спростовував вживання ним алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення відеофіксації події, оскільки такі посилання не підтверджені долученими до матеріалів справи доказами.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис в повному обсязі фіксує подію, зокрема, зупинку транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд критично ставиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Лукашенка Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.