провадження №3/279/964/25 Справа № 279/2405/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2018 року, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 14.04.2025 року об 20 годині 30 хвилин по вул.Залізнична м.Коростень керував транспортним засобом марки Nissan Qashqai ДНЗ НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у Коростенській ЦМЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння від 14.04.2025 року, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався з заправки, на якій забрав товариша з Сокориків. Його зупинили працівники поліції, перевірили права та запропонували у спеціалізованому закладі пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, оскільки ніяких наркотичних засобів не приймав і не приймає. У лікарні він придбав пробірку, зібрав у неї сечу на аналіз. Вийшла медсестра, нічого не пояснюючи розпакувала якийсь тест, вмочила його у пробірку, сказала, що тест позитивний, залишила тест-смужку, а пробірку з сечею винесла. Потім прийшов лікар, який був здивований, що тест показав наявність двох речовин, на що поліцейський йому пояснив, що можливо він вживав різні речовини. Він висловив свою незгоду з результатом тесту, оскільки жодних речовин не вживав і перебував у тверезому стані. Однак на його зауваження ніхто не зважав та склали протокол. Потім його доставили до ТЦК та СП, де також склали протокол.
Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин. Так, дійсно 14.04.2024 після 20 год. їхав на автомобілі марки NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_2 , зі ст.Сокорики на вул.Київська. На вул.Залізнична м.Коростень був безпідставно зупинений інспекторами СРПП Коростенського РУП, які спочатку попросили відкрити багажник автомобіля, а потім проїхати до лікарні і здати аналіз на наркотичне сп`яніння. Він звичайно погодився, оскільки ні спиртні напої, ні наркотичні засоби не вживає. Працівники СРПП Коростенського РУП доставили його до приймального відділення Коростенської ЦМЛ, де запропонували здати аналіз сечі на виявлення наркотичного сп`яніння. Купивши в аптеці, що знаходиться на території лікарні, стерильну ємність, він здав біологічну рідину (сечу) на лабораторний аналіз. Медичною сестрою приймального відділення Коростенської ЦМЛ було зроблено швидкий тест та ще до приходу лікаря-травматолога ОСОБА_3 винесено біологічну рідину за межи кабінету. Чи є у даного швидкого тесту сертифікат та строк його придатності, йому не відомо, оскільки ніхто його про це не повідомляв і не показував. Лікарем Коростенської ЦМЛ ОСОБА_3 14.05.2025 о 20 год. 55 хв. було складено висновок №32 про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння за даними швидкого тесту (марихуана, амфітамін). З даними результатами швидкого тесту він не погодився і вимагав лабораторного дослідження відібраної у нього біологічної рідини (сечі). Його пояснення та заперечення про те, що він не вживає наркотичні засоби, були залишені без уваги і інспектором СРПП Коростенського РУП Сидориком А. відносно його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300725 від 14.04.2025 про, начебто, вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 13 червня 2025 року йому стало відомо з листа генерального директора КНП «Коростенська ЦМЛ Коростенської міської ради» №1014 від 13.06.2025 про те, що лабораторний аналіз його біологічної рідини (сечі), відібраний 14.04.2025, не проводився і на даний час зразки сечі в лікарні не зберігаються. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, наркотичні засоби не вживає і вважає, що медичний висновок про те, що він перебуває у наркотичному сп`янінні, зроблений лише на підставі швидкого тесту, є неналежним доказом. Просить адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Захисник Терещенко І.Ю. подала клопотання про закриття адміністративного провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2025 об 20 год. 30 хв. по вул.Залізнична м.Коростень, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у Коростенській ЦМЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння від 14.04.2025, чим порушив пункт 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи №279/2405/25 на аркуші 12 міститься висновок №32 від 14.05.2025, складений о 20:55 лікарем ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння за даними швидкого тесту (марихуана, амфітамін). Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Зі змісту П.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, пропозиція проходження такого огляду, сам огляд чи відмова особи від огляду має бути в обов`язковому порядку зафіксована за допомогою технічних засобів відозапису. Згідно вимог 4.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Спільним наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція). Відповідно до пункту 3 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно пункту 7 даного розділу вищезазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Пунктами 10, 11 розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. У пункті 22 вищевказаного розділу зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.14) вбачається, що біологічний матеріал (сеча) відібрано у водія ОСОБА_1 медичною сестрою приймального відділення Коростенської ЦМЛ в одну ємність, яку після проведення швидкого тесту, відразу винесено за межі кабінету. З довідки КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» №1014 від 13.06.2025, яку долучено до матеріалів адміністративної справи за клопотанням захисника вбачається, що лабораторний аналіз біологічної рідини (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраний 14.04.2025 не проводився і на даний час зразки сечі в лікарні не зберігаються. Враховуючи те, що лабораторний аналіз біологічної рідини (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраний 14.04.2025 не проводився і на даний час його провести не можливо, то медичний висновок №32 від 14.05.2025, складений лікарем ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння за даними швидкого тесту є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції і не може бути допустимим доказом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи. "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №300725 від 14.04.2025 не зрозуміло про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено два різних часу та два різних місця, а саме: 14.04.2025 о 00:00 м.Коростень вул.Сосновського,17 та об 20:30 по вул.Залізнична м.Коростень. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 1 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема пунктом 7 визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції). Згідно п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (пункт 11 Інструкції). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 Інструкції).
Згідно долученого листа від 13.06.2025 року №1014 Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", лабораторний аналіз біологічної рідини (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраний 14.04.2025, не проводився. На даний час зразки сечі ОСОБА_1 в КНП "Коростенська ЦМЛ КМР" не зберігаються.
До матеріалів адміністративної справи додано відеозапис, з якого вбачається, що зупинивши ОСОБА_1 працівник поліції пояснив як причину зупинки зовнішнє пошкодження авто. На відеозаписі 0:05:08 працівник поліції запитав у ОСОБА_1 що з ним, останній відповів, що переживає. Запис 0:05:12 працівник поліції запитав, чи ОСОБА_1 нічого не вживав, той відповів "ні". Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції повторно запитував у ОСОБА_1 , чому той переживає, відповідав "не знаю, така реакція на вас, хвилина-дві я заспокоюсь". Запис 0:11:35 працівник поліції запитав "чи вживали якісь наркотичні засоби". ОСОБА_1 відповів "ні, реакція на вас захисна, не можу себе контролювати". Запис 0:29:03 працівник поліції знову запитав, чи вживає ОСОБА_1 щось, на що він відповів "ні". На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання купити в аптеці стерильну ємність для забору сечі. Запис 0:29:23, після проведення експрес-тесту медичний працівник винесла біологічний зразок сечі з кабінету. ОСОБА_1 до отримання результату експрес-тесту наголошував, що це не лабораторія. Працівник поліції на записі 0:30:06 повідомив, що якщо тест позитивний, він ще відправляється на Житомир, щоб переконатися і щоб не сказали, що тут щось не так, ОСОБА_4 робить додатковий аналіз. Працівник поліції запитав, чи це зрозуміло, ОСОБА_1 відповів "так, зрозуміло". Запис 0:32:06, медичний працівник запитувала у працівника поліції, чи цього тесту досить, чи потрібно на Житомир відправляти. Працівник поліції відповів, що дочекається лікаря. Запис 0:33:06 ОСОБА_1 ще раз наголосив, що хоче, щоб був результат лабораторії, де конкретно дивляться мочу, кров. На що йому працівники поліції повідомили, що тест показує 100 відсотковий результат. Лікар, оглянувши експрес тест, повідомив, які виявлено речовини, запропонував пройти тест на вміст алкоголю, результат склав 0,00‰. Лікар також запитував у ОСОБА_1 , чи вживав той якісь речовини, на що він відповів "ні". На запитання "взагалі нічого?", відповів "сигарети. Така реакція, адреналін виділяється".
Відеозапис процедури освідування ОСОБА_1 свідсить про те, що така процедура була зведена лише до занурювання у пробірку з речовиною жовтого кольору смужки паперу та повідомлання про те, що такий аналіз виявив наявність наркотичних речовин. Лікарем без п роведення медичного огляду ОСОБА_1 ат виявлення у нього ознак які б могли савідчити про перебування останього у стані наркотичного сп`яніння було складено висновок, без попереднього складання акту, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 щодо таких результатів, проведення лабораторного дослідження його біольгічних зразків здійснено не було.
Вищевказане дає можливість дійти висновку про те, що медичний огляд ОСОБА_1 не відповідав вимогам Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, фактично медичний огляд особи не проводився, а було проведено швидкий тест на наявність наркотичних речовин у сечі, що могло бути проведено і на місці зупинки водія.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, виключає адміністративну відповідальність та порушує права і свободи ОСОБА_1 .
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 263, 264 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя