П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6036/25

Провадження № 3/185/2151/25

01 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року о 18 годині 30 хвилин ставок поблизу Хімзаводу, вул. Заводська, м. Павлоград, виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову саморобною раколовкою, зроблена з 5-літрової пластикової пляшки, типу ятір. Виловив раки 9 шт., вагою 0,3 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 29988 грн. Своїми діями порушив п.п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства від 19 вересня 2022 року №700. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №002614 від 02 травня 2025 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, розрахунком збитків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив, що ловив в пожежній водоймі раки, впіймав дев`ять штук, раки в присутності нього випущені в живому стані у водойму.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, про що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були випущені у водойму, що підтверджено записом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в описі знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Окрім того, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області просить суд, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», стягнути з гр. ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 29 988 грн., заподіяної рибному господарству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи з положень ст.40 КУпАП, враховуючи те, що живі водні ресурси, а саме: раки в кількості 9 штук були повернуті у своє природнє середовище, тобто випущені у водойму, що підтверджено записом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в описі знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, вважаю, що наявність завданої шкоди рибному господарству України у сумі 29 988 грн., не підтверджено та стягненню не підлягає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення: пластикову раколовку в кількості 1 шт., що була передана на зберігання за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 81 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П. Косюк