Справа №705/1900/25
3/705/983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліціїв Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272982 від 16.03.2025, ОСОБА_1 16.03.2025 о 09 годині 47 хвилин на трасі М05 210 км Київ-Одеса керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0267, тест номер 232 результат 1,24 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Фоменко С.І. в судове засідання не з`явились, на адресу суду захисник подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також врахувати подані до суду письмові заперечення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Фоменко С.І., до суду подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з наявного в матеріалах справи відеозапису події від 16.03.2025не зрозуміло, яким саме чином встановлено особу правопорушника; ні в матеріалах справи, ні під час здійснення освідування поліцейським Духняка О.С. за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0267» не надано сертифікату про відповідність вказаного засобу та свідоцтва про повірку засобу вимірюваної техніки, що викликає сумніви у його точності, а також під час складення протоколу не зазначено, яка з передбачених ознак алкогольного сп`яніння, що передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних з засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» була наявна в правопорушника, що спонукало працівника поліції проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, зазначив, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, то тим самим висловив свою незгоду щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим просить провадження в справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272982від 16.03.2025; роздруківкою тесту №232 від 16.03.2025 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 з результатом 1.24 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів та матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ЕПР1 №272982, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання захисника Фоменка С.І. на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки на наявному відеозаписі зафіксовано як у зазначений в протоколі час поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, на що останній погодився на під відеозапис підтвердив свою особу, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, на що останній погодився та продув прилад, який показав результат 1,24‰, що також зафіксовано на відеозаписі. Аналіз спілкування ОСОБА_1 з поліцейським та зміст його висловлювань вказує на те, що останній проходив даний огляд безпосередньо будучи зупиненим працівником поліції на ТЗ, яким рухався у справах. Під час здійснення огляду на стан сп`яніння, ознайомлення з його результатами правопорушник будь-яких заперечень, які б свідчили про його непричетність до керування ТЗ на надавав.

Отже твердження захисника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними доказами у справі.

Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, що розглядається, є перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів зобов`язання керувати транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому надані суду заперечення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський