Справа №583/2947/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/429/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 червня 2024 року о 17 год. 08 хв. по вул. Армійській, 117 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови, поза увагою судді залишилось те, що у даному випадку, відмова водія у категоричній формі пройти огляд на стан сп`яніння, не зафіксована. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський попросив останнього пред`явити посвідчення водія, після чого забрав його і сказав, що не віддасть. ОСОБА_1 нічого не зрозумів, розхвилювався, в нього підвищився тиск, і він взагалі не чув, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки має дуже слабкий слух, ще й жінка гучно сварилася, що вбачається з відеозапису.

Також, як зауважує апелянт, поліцейський зобов`язаний був в присутності особи скласти Акт огляду, де зазначити ознаки сп`яніння і надати його під розписку, чого зроблено не було, що є порушенням процедури освідування та порядку притягнення особи до відповідальності, з огляду на те, що наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 заперечував.

Таким чином, посилаючись на практику інших національних судів, ЄСПЛ, Конвенцію та національне законодавство, захисник вважає, що у даному випадку, суддею було прийнято постанову, яку вважати законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що він є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в результаті чого отримав ураження органів слуху, і з огляду на вказані вади, не чув пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Кудін О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за наведених останнім обставин.

Однак, незважаючи на таку позицію захисника та ОСОБА_1 , факти вчинення останній вказаного адміністративного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009577 від 08 червня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, та що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, а також відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу..

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду і його даними дійсно підтверджується те, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як було встановлено, керував водій ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів, у поліцейських, за явних ознак, виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки чи у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився та вказував, що ніякого огляду проходити він не буде. Про те, що водій не буде проходити огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у лікарні, зазначала і жінка, яка їхала у вказаному транспортному засобі в якості пасажир, та яка, звертаючись до поліцейських, окремо повідомляла, що вона є помічником народного депутата, матір`ю прокурора, що в неї день народження, і запах алкоголю відчувається від неї. Вказана, жінка, дійсно спілкувалась з працівником поліції голосно, запитувала у нього, чи хоче він грошей, за те, щоб вона у свій день народження, могла спокійно доїхати додому.

Однак, на спростування доводів апелянта, вважати, що за таких обставин ОСОБА_1 , через вади слуху не чув того, як йому інший поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому Законом порядку, підстави відсутні, оскільки на таку пропозицію він відповідав відмовою чітко і не вказував, що йому щось не зрозуміло ви він чогось не чує. При цьому, як і жінка, ОСОБА_1 , також, намагався сперечатись з поліцейським, запитував, навіщо вони це роблять, повідомляв, що він є ветераном війни, стверджував, що спиртні напої не вживав, що, у свою чергу свідчить про те, що всі їх пропозиції йому було чутно та зрозуміло. Крім того, вказаним відеозаписом не підтверджується те, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що не віддають ті документи, які він йому надав, а підтверджується те, що працівник поліції повідомив останнього, що документи будуть йому віддані після повного складання адміністративного матеріалу.

Також, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.

Вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.