Справа №484/3290/25
Провадження № 3/484/1651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.02.2004 Врадіївським РВ УМВС України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження №3/484/1650/25 (справа № 484/3288/25) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження № 3/484/1651/25 (справа № 484/3290/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3290/25, провадження № 3/484/1651/25.

08.06.2025 року о 16:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме в ході сварки ображав останню грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, розбив посуд, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 08.06.2025 року о 16:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру у відношенні до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав останнього грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоду його психічному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом вручення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом вручення судової повістки, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 722992 та серія ВАД № 722993 від 08.06.2025 року, рапортами поліцейських від 08.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.06.2025 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2025, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.06.2025 року, терміновим заборонним приписом відносно кривдника серія АА №608257 та № 608345.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, а також те що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/1650/25 (справа №484/3288/25) та провадження №3/484/1651/25 (справа №484/3290/25) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1651/25 (справа № 484/3290/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко