Номер провадження 33/816/570/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зінчука В.Ю. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік за те, що 24 грудня 2024 року о 22 год. 40 хв. у м. Суми по вул. Володимирська, 76 , керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM -0322, що підтверджується тестом № 340 від 24 грудня 2024 року з позитивним результатом 0,85 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зінчук В.Ю., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, скасувати її, а провадження у даній справі закрити.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення, захисник до апеляційної скарги долучив копію поштового конверту, з якого вбачається, що копію постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції не було враховано вимог ст.ст.7,245,247,252,265-2,266,268,283, 284 КУпАП, що призвело до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для даної справи та прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зінчук В.Ю. були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явились, причини такої неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про проведення такого розгляду виключного за їх участі, не надсилали.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність учасників даного провадження, а саме, ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Зінчуком В.Ю. було пропущено строк на оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, був встановлений суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204412 від 24 грудня 2024 року, результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» з показником 0,85 % проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені ознаки та те, що з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який був врахований суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, був проглянутий і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Під час його перегляду, апеляційним судом не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності підозри перебування у такому стані, було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказуючи в апеляційній скарзі на те, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції було допущено неповноту з`ясування обставин, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, захисник лише вдався до переліку статей Закону, а саме, ст.ст.7,245,247,252,265-2,266,268,283, 284 КУпАП, вимоги яких, на його думку, не були враховані, однак конкретно не зазначає, які саме обставини свідчать про прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, тобто, апелянтом жодним чином не спростовано висновків, зазначених в оскаржуваній постанові, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу та правомірність притягнення останнього до відповідальності за вказаною статтею.

З врахуванням вищезазначеного, всупереч апеляційних доводів, апеляційний суд вважає рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Зінчуку В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Зінчука В.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.