17.06.2025 Провадження №3/389/668/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2025 року о 09 год. 20 хв. перебуваючи у м. Знам`янка Кіровоградської області по вулиці М.Грушевського, біля будинку №22, здійснював торгівлю живою рибою у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ВАД №687139 від 30.05.2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй роз`яснено.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.160 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Статтею160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише фотознімок на якому зображено жінку, яка знаходяться біля біля ємності з рибою. З даного знімку неможливо встановити що жінка зображена на знімку саме здійснює продаж риби.

Будь яких інших допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП до матеріалів справи не долучено. Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 160 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Крім того, даний адміністративний матеріал не містить відомостей щодо товару яким торгувала ОСОБА_1 , за якою ціною проводилась така реалізація, а також не вказана наявність виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку провчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.