П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1522/25

Провадження № 3/348/543/25

02 липня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює інженером з випробування ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ-ІФ», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,

за ч.1ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ЕПР 1 № 358408 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП 16.05.2025 року о 12:43 год. в м.Надвірна вул.Куліша, 3А ОСОБА_1 будучи посадовою особою, інженером з випробування ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ-ІФ» видав протокол перевірки технічного стану т/з «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме відсутні дані перевірки об`ємної частки вуглеводню на підвищених обертах, чим порушив КМУ №606- видача документа про технічну справжність т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого т/з.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за допомогою сертифікованого газоаналізатора він здійснив повну перевірку викидів двигуна за показниками CO (оксиду вуглецю) та СН вуглеводнів, про що надав витяг із результатами аналізу вихлопних газів. Надав технічний паспорт на газоаналізатор.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 глави 9 розділу 2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу викиди двигуна з іскровим запалюванням палива проводиться з використанням відповідного обладнання.

Для вимірювання вмісту СО і CnHm ( умовні позначки оксиду вуглецю та вуглеводнів) у відпрацьованих газів КТЗ та визначення коефіцієнта надміру повітря л необхідно застосувати чотириканальний газоаналізатор СО, CnHm, СО2 (методом інфрачервоної спектроскопії) і О2 (електрохімічним методом) безперервної дії з програмним забезпеченням, яке дозволяє розраховувати л.

Має бути забезпечена можливість роздруковування результатів вимірювання СО і CnHm та визначення л із зазначенням реєстраційного чи ідентифікаційного номера КТЗ та дати і часу випробувань.

Вміст СО та CnHm у ВГ КТЗ визначають у режимі холостого ходу двигуна для двох частот обертання колінчастого вала - мінімальної (nмін) та підвищеної (nпідв), встановлених виробником.

Відповідно до наданого технічного паспорту, газоаналізатор ОСОБА_2 призначений для виміру об`ємної долі оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів, діоксину вуглецю (СО2), кисню (О2) та оксидів азоту (NO) у відпрацьованих газах автомобіля.

Витяг газоаналізатора ОСОБА_2 відповідає вимогам пункту 2 глави 9 розділу 2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, зокрема містить дані перевірки об`ємної частки вуглеводню на підвищених обертах у спалинах двигуна, який має іншу умовну позначку (СН ppm), показник якого становить 634. Тобто в межах граничного значення 1000, що містяться в таблиці 12 пункту 2 глави 9 розділу 2 Вимог.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має істотні недоліки.

Як вже зазначалось диспозиція ст. 127-1 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно посилатись на ті нормативно-правові акти, які унормовують порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, для з`ясування, які саме порушення були допущені особою, котра проводила обов`язковий технічний контроль.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 КМУ №606.

Слід зазначити, що Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 9 липня 2008 р. № 606 втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2011 р. № 1144.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, який втратив чинності.

Таким чином, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені істотні недоліки, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є головним документом у справі і його важливість спіставима з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Неправильність складання протоколу унеможливлює постановлення судом законного й обґрунтованого рішення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України N 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення, враховуючи недоліки складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання ОСОБА_1 доказів дотримання порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу щодо зазначення даних перевірки об`ємної частки вуглеводню на підвищених обертах у спалинах двигуна,доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ст.127-1, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Р.С.Солодовніков