Справа № 932/3782/25
Провадження № 3/932/1433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст.188-45 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5-2025/Д від 15.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою ст. 188-45 КУпАП.

Головним спеціалістом Східного міжрегіонального сектору Державної регуляторної служби України Гайдаренко Л.О. складений протокол у якому зазначено, що комісією Державної регуляторної служби України 15.04.2024 у приміщенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 1 поверх, каб. 109 директором Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, членом виконавчого комітету Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , не надано запитувану інформацію про персональні дані керівника виконавчого комітету Дніпровської міської ради, чим створено перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-45 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марченко В.А. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за обставин викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи призначений на 11.06.2025

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко В.А. не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб- порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 188-45 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не надав інформацію на запит комісії ДРС України від 14.04.2025 № 4 про персональні дані керівника виконавчого комітету Дніпровської міської ради, чим створив перешкоди у здійсненні посадовим особам ДРС України покладених на них повноважень під час проведення перевірки виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

За матеріалами справи встановлено, що з 09.04.2025 по 15.04.2025 проведена позапланова перевірка додержання виконавчим комітетом Дніпровської міської ради вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Під час перевірки 14.04.2025 комісією ДРС України на адресу виконавчого комітету Дніпровської міської ради направлений запит № 4 про надання інформації та документів, а саме: персональні дані керівника виконавчого комітету Дніпровської міської ради (прізвище, ім`я, по батькові; посада; документ, що підтверджує особу; дата народження; фактична адреса проживання та адреса реєстрації; найменування органу, в якому працює; контактний номер телефону; електрону (за наявності) у строк не пізніше 10:00 год. 15.04.2025.

На запит від 14.04.2025 № 4 надана відповідь від 15.04.2025 № 1/2-157 за підписом ОСОБА_1 , в якій заперечується невиконання вимог припису від 24.02.2025 № 03/39-Д-2025.

У клопотанні про закриття провадження представника ОСОБА_1 , зазначено, що 09.04.2025 від ДРС надійшла вимога № 1 про надання інформації та документів. Вимога виконана 11.04.2025.

11.04.2025 уповноважений ДРС направив вимогу № 2 про надання інформації та документів, зокрема, письмових пояснень щодо стану виконання припису від 24.02.2025 № 03/39-Д-2025 та завірених копій документів, що підтверджують фактичне виконання його вимог. Про що листом від 14.04.2025 №1/2-156 уповноваженому ДРС було надана відповідь у повному обсязі.

14.04.2025 від уповноваженого ДРС надійшла вимога від 14.04.2025 № 4 про надання інформації та документів, у якій запропоновано надати у зв`язку з невиконанням припису від 24.02.2025 №03/39-Д-2025 персональні дані керівника виконавчого комітету Дніпровської міської ради. У листі від 15.04.2025 № 1/2-157 повторно роз`яснено уповноваженому ДРС про виконання вимог приписів від 11.10.2024 та 24.02.2025.

Також представник ОСОБА_1 вказав, що згідно з положеннями Закону України «Про захист персональних даних» запитувана ДРС щодо дати народження, документа, що підтверджує особу, фактичної адреси проживання та реєстрації віднесена до конфіденційної інформації та є персональними даними посадової особи міської ради, у зв`язку з чим не може бути надана, у тому числі з огляду на те, що вказані дані використовуються виключно відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та відповідно до поданих при призначення на посаду працівниками згод на збір та обробку персональних даних (виключно з метою ведення кадрового діловодства, підготовки статистичних даних, підготовки внутрішніх документів з питань реалізації визначених законодавством прав та обов`язків у сфері трудових правовідносин, податкових відносин та відносин у сфері бухгалтерського обліку і соціального захисту).

Довіреністю від 14.04.2025 № 7/10 -826 ОСОБА_1 , як член виконавчого комітету та директор департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, уповноважений представляти інтереси виконавчого комітету Дніпровської міської ради у взаємовідносинах з Державною регуляторною службою з питань, що стосується супроводу проведення комісією ДРС позапланових перевірок дотримання вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, у тому числі надавати документи, що стосуються предмета перевірки, а також на усну або письмову вимогу комісії ДРС забезпечувати копіювання необхідних документів; отримувати, подавати та підписувати документи, що стосуються перевірки, зокрема листи, запити, пояснення, заперечення, відповіді на запити та повідомлення, акти, складені за результатами перевірки, а також інші документи; вчиняти інші дії, необхідні для належного представництва виконавчого комітету Дніпровської міської ради у зв`язку з перевіркою, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з частиною першою ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом (абз. 3 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних».

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що володілець персональних даних надав згоду ОСОБА_2 на поширення своїх персональних даних , а ОСОБА_2 є розпорядником цих даних.

Відтак, слід прийти до висновку про відсутність об`єктивної сторони ст. 188-45 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу, визначені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння.

Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із фабули інкримінованої статті КУпАП, завжди характеризується умисною формою вини, тобто сутність правопорушення полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана вчинити певні дії, однак прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-45 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7,10,9,188-45, 247,251, 252,268, 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-45 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя С.С. Потоцька