overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5228/25
Провадження № 3/646/1757/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, ст. 130 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/5219/25 (провадження № 3/646/1750/2025), №646/5221/25 (провадження № 3/646/1752/2025), №646/5222/25 (провадження № 3/646/1753/2025), №646/5224/25 (провадження № 3/646/1754/2025), №646/5227/25 (провадження № 3/646/1756/2025), №646/5228/25 (провадження № 3/646/1757/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, ст. 130 ч. 3 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/5219/25 (провадження № 3/646/1750/2025), №646/5221/25 (провадження № 3/646/1752/2025), №646/5222/25 (провадження № 3/646/1753/2025), №646/5224/25 (провадження № 3/646/1754/2025), №646/5227/25 (провадження № 3/646/1756/2025), №646/5228/25 (провадження № 3/646/1757/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, ст. 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/5219/25 провадження № 3/646/1750/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 347/997/25
Провадження №3/713/766/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з військової частини НОМЕР_1 МОУ відносно солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.3ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час перебування у добовому звільненні, 14.05.2025р. близько 17:00год в АДРЕСА_1 перебував з стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав, просив суд суворо не карати, просив призначити покарання у виді штрафу ближче до найнижчої межі.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2025р., письмовими поясненнями старшого сержанта ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_3 , доповідлдю майора ОСОБА_4 , результатами аналізу №15 МОЗ України Косівська ЦРЛ в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,470 проміле, клопотанням ОСОБА_1 в якому свою вину визнав.

Аналізуючи обставини справи, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч.3ст.173-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 724/2282/25
Провадження № 3/724/1291/25
П О С Т А Н О В А

04 липня 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

- справа № 724/2282/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП;

- справа № 724/2283/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в одному й тому ж місці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- справа № 724/2282/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП;

- справа № 724/2283/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 справи № 724/2282/25 (3/724/1291/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 727/7879/25
Провадження № 3/727/1774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано до неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 , відносно якої винесена постанова «2008» замість вірного року народження «2009» у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові, в якій помилково зазначено рік народження особи відносно якої винесена постанова.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року по справі № 727/7879/25 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_1 , відносно якої винесена постанова «2009», замість невірно зазначеного «2008».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/2054/25 Суддя-доповідач: Курило О.М.
Провадження №33/818/1230/25
Категорія: в порядку КПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіряючи апеляційну скаргу адвоката Гращака В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 06 2025 року відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддею Курилом О.М. встановлено, що суддя Курило В.О., який є його близьким родичем, брав участь розгляді справи №639/2472/25 за матеріалами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Постановою судді Новобаврського районного суду Курила В.О. від 26 05 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Тобто, на переконання судді, у даному випадку наявні підстави для самовідводу судді Курила О.М. від розгляду вказаної справи №639/2054/25 про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт, який виключає можливість участі останнього у вказаній справі.

Проте, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне подати заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Курилом О.М. по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило
Справа № 298/876/25
Номер провадження 3/298/594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, водія ПП " ОСОБА_2 ", вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок №UА000700, отримувач коштів код за , отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3156/25
П О С Т А Н О В А

04.07.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., про об`єднання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.5 ст.126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП (№299/3156/25, № 299/3157/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, суддя приймає рішення про об`єднання в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 за №299/3156/25, № 299/3157/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 299/3157/25 (3/299/1338/25), за ч.2 ст.130 КУпАП № 299/3156/25 (3/299/1337/25).

Об`єднаній справі присвоїти № 299/3156/25 (3/299/1337/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3149/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 року о 19:14 год. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: здійснив продаж сигарет "Парламент Сільвер" за ціною 95,00 грн., чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про закриття справи у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення №152/07-16-07-05 від 07.02.2025 року, акт (довідка) фактичної перевірки, тощо.), оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП є доведеною.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи, що правопорушення скоєно 12.07.2023 року, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 305/2271/25
Номер провадження 3/305/1338/25
ПОСТАНОВА

04.07.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025, у провадження судді Марусяк М.О. налійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 09 годину 30 хвилин, 04 липня 2025 року не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати привід до виконання якого слід доручити орган Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 08 годину 45 хвилин, 09 липня 2025 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити працівникам Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк