Справа 635/3013/25
Провадження 3/635/1622/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року о 14 год.36 год. за адресою: Харківська область, селище Пісочин, шосе Полтавське 202/1 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ м.Харків у лікаря нарколога відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.04.2025 року о 15 год. 51 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 144/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ м.Харків у лікаря нарколога відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Ремський Є.В. не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що на відеозаписі відсутні достовірні дані, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, відсутня фіксація факту керування останнім транспортним засобом, також з відеозапису не вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він підозрюється в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. В наявності лише розмова двох поліцейських, в якій один повідомляє іншому, що вже він пропонував пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився. Не зрозумілим також є ствердження, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Навпаки, вбачається відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки поведінка адекватна, відповідає обстановці, явних зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Поліцейські не перевіряли зіниці очей ОСОБА_1 , не фіксували зовнішні ознаки, які б могли свідчити про наявність наркотичного сп`яніння. Додатково зазначив, що суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. За такого, вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, заявлена до особи, яка не керує транспортним засобом, носить неправомірний характер та невиконання такої вимоги не свідчить про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, не має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю факту керування не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити за його та ОСОБА_1 відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за обома епізодами, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії АБА № 106970 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106970 від 09.04.2025 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 09.04.2025, в якому зазначено про те, що від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2015 року, згідно системи ІПНП НПУ;

- рапортом молодшого сержанта ХЗВ ВСП ОСОБА_2 , в яких він зазначає про те, що 09.04.2025 року о 15 год. 50 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 141/1, під час несення служби згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» ним було зупинено автомобіль AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що останній знаходиться в розшуку, як дезертир - СЗЧ, внаслідок чого було прийнято рішення сповістити про це чергового ВСП. Також в ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в спеціального медичному закладі водій відмовився, його було відсторонено від керування транспортним засобом. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучались. Автомобіль залишено на місці зупинки транспортного засобу. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 295378 від 09.04.2025 року підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 295378 від 09.04.2025 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 09.04.2025, в якому зазначено про те, що від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2015 року, згідно системи ІПНП НПУ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в харківській області ДПП старшого сержанта поліції Є.Гулого, в яких він зазначає, що 09.04.2025 року о 14 год 36 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин на СП Пісочин, під час фільтраційних заходів ним було зупинено автомобіль AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився під фіксацію на бодікамери № 470902,471150,474441;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та факт керування ним транспортним засобом.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суду не представлено.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також камери відеоспостереження, встановленої на блокпосту, де було зупинено ОСОБА_1 , рапортом поліцейського. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Одночасно суд зазначає, що законом не передбачено вимоги щодо відеофіксації факту керування транспортним засобом, а факт керування може бути підтверджений і іншими доказами.

З приводу виявлення у ОСОБА_1 поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння виявляються безпосередньо поліцейським при спілкуванні з водієм, що є підставою для обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд. А тому посилання захисника на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 нічим не підтверджені, є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина