Провадження №: 3-зв/752/6/25
ПОСТАНОВА

30.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві

заяву адвоката Босої Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1
провідвід судді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Сергіївни перебуває справа про адміністративне правопорушення № 752/16447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

30.06.2025 до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Босої І.В. надійшла заява від 30.06.2025 про відвід судді Первушиної О.С. від розгляду зазначеної справи, мотивована упередженістю судді, яка зацікавлена у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, не надавши можливість довести свою невинуватість, адже суддя своїми діями фактично позбавила ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість. Зокрема, у заяві зазначено, що

- 05.03.2025 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, що є важливим доказовим засобом у справі;

- експертною установою витребувано додаткові документи, зокрема оригінал медичної книжки амбулаторного хворого;

- експертною установою повідомлено, що оригінал медичної картки може бути наданий лише за ухвалою суду та представлено лише виписку з медичної картки та ряд інших медичних документів, які було надано суду;

- всю медичну документацію ОСОБА_1 надав до суду з метою проведення експертизи і судом було повідомлено, що зазначені документи будуть направлені до експертної установи;

- у червні 2025 року без винесення процесуального рішення, без проведення засідання та без надання сторонам можливості висловити позицію, судом відкликано матеріали з експертної установи, про що свідчить лист до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви про самовідвід її передано для розгляду судді Бушеленко О.В., призначено судове засідання, про що повідомлено суддю Первушину О.С., пана ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Босу І.В., Чередніченко М.М.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді учасники не прибули і їх неявка не становить собою перешкоду для вирішення описуваного процесуального питання.

Оскільки чинним КУпАП не унормовано порядок вирішення заяви про відвід судді, подана заява вирішується в порядку аналогії з посиланням на деякі положення КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також враховується, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", де також визначено, .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд (суддя) вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

По суті поданої заяви суд (суддя) зазначає наступне.

У серпні 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , судове засідання у якій було призначено на 30.09.2024.

25.09.2024 через модуль Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

25.09.2024 на офіційну електронну пошту від адвоката Мирошніченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з розпискою адвоката Мирошніченко І.В. своє право на ознайомлення реалізовано нею 26.08.2024 (допускається описка щодо місяця ("08", замість "09").

30.09.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Чередніченко Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, мотивоване, серед іншого необхідністю надання правничої допомоги підзахисному та отриманням відповідей на адвокатські запити, складені лише 27.09.2024.

31.10.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Чередніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів (від Управління патрульної поліції у місті Києві копії сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку, сервісної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510, інформації про проходження цим приладом операцій з сервісного технічного обслуговування, градуювання, повірки; від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - інформації про реєстрацію цього газоаналізатора у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, чинність його реєстрації, копії свідоцтва).

У зв`язку із задоволенням клопотання захисника Чередніченка М.М. судом скеровано відповідні запити до Управління патрульної поліції у місті Києві та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

30.01.2025 Управління патрульної поліції у місті Києві направило на адресу суду відповідь з додатками на судовий запит.

13.02.2025 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками направила на адресу суду відповідь на судовий запит.

25.02.2025 Боса І.В. , діючи як помічник адвоката ознайомилася з матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення на підставі поданого захисником Чередніченком М.М. клопотання від 24.02.2025.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання захисника Чередніченка М.М. про призначення експертизи для визначення обставин того, чи має ОСОБА_1 особливості організму або захворювання, внаслідок яких його організм виробляє алкоголь (етанол) без вживання алкоголю та у разі їх наявності, з`ясування обставин того, чи могли вони призвести до того, що 19.07.2024 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у його крові було встановлено наявність алкоголю (не через вживання алкогольних напоїв).

03.03.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, за змістом якого він повістю заперечує проти висунутих йому звинувачень та наполягає на проведенні судово-медичної експертизи.

05.03.2025 суддею Первушиною О.С. винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи за клопотанням захисника, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

14.05.2025 до суду від експертної установи надійшло письмове звернення № 030-109/828 від 06.05.2025, в якому вказується про те, що для виконання призначеної експертизи необхідно надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого із записами до подій 19.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_1

29.05.2025 в судовому засіданні захисник Чередніченко М.М. надав суду медичну документацію пана ОСОБА_1 , отриману від Приватного підприємства "Клініка Медіком".

Супровідним листом суду від 02.06.2025 медична документація, подана захисником Чередніченком М.М. , скерована судом до експертної установи.

18.06.2025 до суду надійшов лист Державної спеціалізованої медичної установи "Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи" від 05.06.2025 № 030-171/1040, в якому зазначено, що від суду до експертної установи надійшла певна медична документація на імя ОСОБА_1 , проте для виконання експертизи необхідно надати саме оригінал "медичної карти амбулаторного хворого" за місцем мешкання ОСОБА_1 із записами подій до 19.07.2024.

23.06.2025 судом (суддею Первушиною О.С.) скеровано запит до експертної установи щодо повернення матеріалів справи № 752/16447/24 без виконання постанови про призначення судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що у розпорядження суду не було надано оригінал Медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Супровідним листом Державної спеціалізованої медичної установи "Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи" від 24.06.2025 № 030-203/1187 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 752/16447/24 та медична документація на ім`я ОСОБА_1 повернута до суду.

25.06.2025 адвокат Боса І.В. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість захисника Чередніченка М.М., залучення її як нового адвоката та неможливість впродовж одного робочого дня ознайомитись з усіма матеріалами та дослідження всіх матеріалів для надання належної і професійної правничої допомоги з урахуванням індивідуальних потреб клієнта. Також адвокатом Босою І.В. заявлено окремо викладене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Право на ознайомлення було реалізовано 25.06.2025.

30.06.2025 судове засідання було відкладено на 30.06.2025 о 12:00.

Як вказувалося вище, заява про відвід судді Первушиної О.С. надійшла до суду 30.06.2025 та мотивована упередженістю судді щодо громадянина ОСОБА_1 , який переконаний, що за умови, якщо б суд не витребував матеріалами з експертної установи, експерти на підставі наданих документів встановили б наявність у нього хвороби, про яку він зазначає, що мало б мати наслідком закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши історію провадження, суд (суддя) визначає, що пан ОСОБА_1 упродовж підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення був представлений трьома професійними адвокатами одного Адвокатського об`єднання "Максим Боярчуков та партнери", які змінювалися з власних (не важливих для цілей розгляду справи) причин.

Адвокати адвокатського об`єднання "Максим Боярчуков та партнери" ознайомлювалися з матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, пані Боса І.В. як помічник адвоката.

Захисниками заявлялися ряд клопотань, які були задоволені судом (суддею Первушиною О.С.), у тому числі про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 синдрому авто броварні (чи певного захворювання) та можливості його існування як причини виявлення алкоголю у крові за наслідками застосування газоаналізатора.

За клопотанням захисників судові засідання неодноразово відкладалися.

Тобто суддя забезпечувала судови й розгляд з наданням можливості реалізації права на захист у різний спосіб.

У той же час, першочергово позиція захисту засновувалася на твердженні про використання працівниками патрульної поліції неналежного приладу для визначення стану сп`яніння у водія, без згадки про те, що водій не вживає алкоголь взагалі та має проблеми зі здоров`ям, а у зв`язку з тим, що патрульні поліцейські не повідомили про наявність документів на використовуваний прилад (сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, сервісної книжки та ін.).

Як слідує з матеріалів справи, експертною установою були повернуті матеріали справи до суду без проведення експертизи на запит судді Первушиної О.С., направлення якого було обумовлено неможливістю проведення експертного дослідження без медичної документації, яку зажадала експертна установа.

Як вбачається з письмових звернень експертної установи, необхідна для проведення експертизи документація не надійшла.

Свобода обрання лінії захисту в суді є дискреційною правомочністю учасника судового процесу (у цій справі - особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника (захисників).

Проте, користуватися процесуальними правами має відбуватися на засадах добросовісності і зловживання процесуальними правами не допускається.

У той же час, за приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків, визначених ст. 38 КУпАП, направлення судового запиту про повернення справи до суду, за обставин того, що необхідна для проведення експертизи документація до експертної установи не надійшла, не видається упередженістю судді Первушиної О.С., на яку, як на суддю покладається обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи.

З урахуванням того, що обставини, які послугували підставою для складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 мали місце у липні 2024 року, призначення суддею Первушиною О.С. справи про адміністративне правопорушення до розгляду на 30.06.2025 не слід вважати діями, які фактично позбавили ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість, адже особа мала значний проміжок часу для збирання і представлення суду фактичних даних, які свідчать на її користь, доводять позицію у справі. Також слід зауважити, що призначення судових експертиз у справах про адміністративні правопорушення на транспорті не є обов`язковою процесуальною дією у цій категорії справ, тоді як сторона захисту не позбавлена можливості подання доказів на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає, належних доказів упередженості судді Первушиної О.С. до заяви про її відвід подано не було.

Стосовно певних посилань захисниці на наявність у судді Первушиної О.С. саме бажання притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, то воно видається суб`єктивним твердженням, адже процесуальні рішення судді вказують на здійснення судового розгляду і ведення процесу в межах обов`язків, визначених у п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вжиття заходів для дотриманням розумних строків судового розгляду, реалізації завдань КУпАП, тобто про вияв повноважень в межах наявної компетенції.

Судовий розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення № 752/16447/24 станом на час заявлення відводу не завершений, остаточне судове рішення, яке може задовольнити або ж не задовольнити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наразі не ухвалено, упередженості судді не встановлено.

Керуючись ст. 221, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Босої Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 від 30.06.2025 про відвід судді Первушиної Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/16447/24.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко