overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/4653/25
Провадження 3/524/1699/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрілець 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взвоуд №4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП,

встановив:

До суду 22.04.2025 року надійшов адміністративний матеріал КИП № 28 від 18.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним 05.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.05.2025 року командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 подав заяву в якій вказав, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2025 року, актовий запис № 423.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За вказаних обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП, закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 529/611/25
Провадження № 3/529/257/25
ПОСТАНОВА

02 липня 2025 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №529/612/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №529/611/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме №3/529/258/25, справа №529/611/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/612/25 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу №529/611/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/611/25 (провадження №3/529/257/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5569/25
Провадження № 3/552/1081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На мій розгляд з УПП в Полтавській області надійшла справа № 552/5569/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та справа № 552/5570/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату, стосуються однієї події та пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №552/5569/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та справу № 552/5570/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/5569/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. про самовідвід,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Тесленко Т. В. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Тесленко Т. В. заявила самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_2 є присяжною Кобеляцького районного суду Полтавської області. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені суддею Тесленко Т. В. обставини дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 539/2653/25
Провадження № 3/539/714/2025

П О С Т А Н О В А
іменем України
04 липня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сімада», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 в 2019, 2020, 2023 р., адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 02.06.2025 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. (ч. 2 ст. 38 КУпАП)
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 544/1579/25
пров. № 3/544/515/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

04 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

04 липня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 04.07.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ отримано головуючою суддею, справі був присвоєний номер 544/1579/25 (провадження № 3/544/515/2025).

Крім того, у провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. з 04.07.2025 знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі присвоєний номер 544/1576/25 (провадження № 3/544/513/2025).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 (справа № 544/1579/25 провадження № 3/544/515/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 544/1576/25, провадження № 3/544/513/2025).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 544/1576/25 (провадження № 3/544/513/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 544/1577/25
пров. № 3/544/514/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

04 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

04 липня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, який 04.07.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ отримано головуючою суддею, справі був присвоєний номер 544/1577/25 (провадження № 3/544/514/2025).

Крім того, у провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. з 04.07.2025 знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі присвоєний номер 544/1576/25 (провадження № 3/544/513/2025).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 (справа № 544/1577/25 провадження № 3/544/514/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 544/1576/25, провадження № 3/544/513/2025).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 544/1576/25 (провадження № 3/544/513/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа №549/303/25
Провадження №3/549/73/25
ПОСТАНОВА

04 липня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №549/303/25, провадження №3/549/73/25, за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Крім того, також до суду стосовно ОСОБА_1 надійшло дві справи про адміністративне правопорушення №549/305/25 (провадження №3/549/74/25) за ч.2 ст.187 КУпАП, №549/306/25 (провадження №3/549/75/25) за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП складені стосовно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

1.Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №549/303/25 (провадження №3/549/73/25), зі справами про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП №549/305/25 (провадження №3/549/74/25), №549/306/25 (провадження №3/549/75/25).

2.Справі присвоїти єдиний унікальний номер №549/303/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 559/2658/25
Провадження № 3/559/1482/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено згідно бази ІПНП, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

03.07.2025 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 218608 від 02.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Встановлено, що в день надходження справи до суду 03.07.2025 та на наступний день 04.07.2025 працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, окрім того він повідомлялася про дату розгляду справи на 18.06.2025 о 11:00 год. (однак від підпису відмовився), а матеріал надійшов до суду 03.07.2025, контактний номер телефону вказаний у протоколі знаходиться поза зоною досягнення, відтак викликати особу шляхом смс-повідомлення не вбачається за можливе, заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Враховуючи викладене, вважаю, що не можливий розгляд даної справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 559/2619/25
Провадження № 3/559/1452/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно рапорту ПОГ СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 02.07.2025, забезпечити явку ОСОБА_1 не можливо, оскільки відносно останнього ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02.06.2025 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.07.2025.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.11Закону України«Про судоустрійі статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 16 липня 2025 року на 10:00год. в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (адреса: вул. Дворецька, 116, м. Рівне, 33001) .

Забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (адреса: вул. Дворецька, 116, м. Рівне, 33001) .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КК України,

п о с т а н о в и в:

провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, призначене 16 липня 2025 року на 10:00год в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»

Виконання постанови за участю ОСОБА_1 доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська