Справа № 510/688/25
Провадження № 3/510/686/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж. с.Владичень Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , меш. за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 інспектором прикордонної служби ІІІ категорії відділення групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б), протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, інспектор прикордонної служби ІІІ категорії відділення групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ОСОБА_1 , будучи призначеним до прикордонного наряду «Пост спостереження» в районі прикордонного знаку № 0772 02.03.2025р. у період часу з 20.30 год. по 05.00 год. 03.03.2025р. допустив порушення абз. 17 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДНСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015р. №1261 (п. 6 глава 2 розділ ІІ), а саме : спав під час виконання службових обовязків у вищевказаний період часу, не здійснив заходів на виконання польотного завдання на безпілотному авіаційному комплексі 1 класу мультіроторного типу «DJI Matrice М 30 Т» №615. Таким чином, за порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не явився, згідно письмових пояснень, що містяться в адмінматеріалах, свою вину у виявлених діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не вбачає, зазначив, що дійсно він у період часу з 02.03.2025р. у період часу з 20.30 год. по 05.00 год. 03.03.2025р. заступив на службу у прикордонний наряд «Пост спостереження», виконував наказ щодо охорони та оборони державного кордону у прикордонному наряді в районі п/з 0772 із використанням безпілотного авіаційного комплексу 1 класу мультіроторного типу «DJI Matrice М 30 Т» №615. Під час постновки наказу на охорону ДКУ були визначені певні завдання, старшим у прикордонному наряді було призначено ОСОБА_2 прибуттю на місце несення служби ОСОБА_1 було визначено позицію спостереження і він знаходився на ній. О 01.40 год. 03.03.2025р. старший прикордонного наряду ОСОБА_3 повідомив про рух двох невідомих осіб по асфальтованій дорозі з напрямку н.п. Котловина до них, надав наказ здійснювати прикриття старшого наряду при спілкуванні з невідомими особами. Таким чином, ОСОБА_1 , який був на службовому транспорті, був вимушний покинути авто для здійснення прикриття ОСОБА_4 . Як потім зясувалось, ця ситуація була влаштована, як перевірка на виконання ними службових обовязків. Офіцери ВВВБ зробили висновок про те, що він спав з причин того, що в нього були почервонілі очі, але насправді, вони виглядали стомленими внаслідок довготривалого використання ПТС під час спостереження за ділянкою.
До матеріалів адміністративної справи були додані наступні докази: протокол про адмінправопорушення від 18.03.2025р.; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; лист начальника ВВВБ по 17 ПЗ «Щодо можливих порушень»; копія наказу від 06.03.2025р. начальника 17 ПЗ «Про призначення службового розслідування»; копія Витягу з книги пс віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за час служби з 20.00 год. 02.03.2025р. 20.00 год. 03.03.2025р.; копія витягу з книги пс віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (список особового складу станом на 03.03.2025р.); копія польотного завдання від 02.03.2025р.; копія передпольотних вказівок; копія робочого зошиту чергового підрозділу; копія дорожнього листу №589; копія журналу обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна, виданих у тимчасове користування або прийнятих для зберігання; копія звіту щодо використання БпАК; висновок від 15.03.2025р. службового розслідування щодо факту можливого порушення порядку організації та правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовів; витяг з ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Об`єктивна сторона ст.172-18 КУпАП характеризується порушенням тих чи інших вимог встановленого порядку несення служби прикордонного наряду, яке може бути вчинене як активними діями, так і бездіяльністю.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної службив умовах особливого періоду.
Відповідно до приписів статті 19 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут ВС) встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положенням та інструкціями.
Також згідно п. п. 6, 7 ч. 2 розділу ІІ Інструкції № 1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані окрім іншого: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; стежити за сигналами, що подаються з підрозділу на ділянку та з ділянки у підрозділ, та діяти за ними; постійно підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону; здійснювати постійний контроль за повітряним простором (водною поверхнею) на визначеній ділянці; припиняти будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України; виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду і т.д.
Відповідно до Висновку службового розслідування по факту перевірки інформації, яка викладена у листі відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону від 15.03.2025р., службове розслідування було проведено також відносно іпс 3 категорії вгіпс віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) - солдата ОСОБА_1 , який був призначений до прикордонного наряду «Пост спостереження`у складі групи із старшим пн ОСОБА_3 в районі прикордонного знаку № 0772 02.03.2025р. у період часу з 20.30 год. по 05.00 год. 03.03.2025р. для здійснення перевірки ділянки ДКУ за допомогою здійснення польотів БпЛА. Як зазначено у вищевказаному висновку, після проведення підготовки, інструктажу, затвердження складу прикордонного наряду, його екіпіровки, було видане польотне завдання на 02.03.2025р. Однак, після прибуття на позицію, внаслідок раптової перевірки офіцерами ВВВБ, які діяли під прикриттям, старшим пн ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_1 були змінені дії по охороні ДКУ в тилу, а саме: 03.03.2025р. старший прикордонного наряду ОСОБА_3 повідомив про рух двох невідомих осіб по асфальтованій дорозі з напрямку н.п. Котловина до них, надав наказ ОСОБА_1 здійснювати прикриття старшого наряду при спілкуванні з невідомими особами. Таким чином, ОСОБА_1 , який був на службовому транспорті, був вимушний покинути авто для здійснення прикриття ОСОБА_4 . Внаслідок цього польотне завдання фактично не було виконане, ОСОБА_1 виконував наказ старшого у прикордонному наряді, що призвело до його відволікання від несення служби, до нездійснення спостереження за визначеною ділянкою державного кордону. Крім того, офіцери ВВВБ зробили висновок про те, що ОСОБА_1 спав з причин того, що в нього були почервонілі очі, але насправді, вони виглядали стомленими внаслідок довготривалого використання ПТС під час спостереження за ділянкою.
Отже, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, факт порушення службових обовязків ОСОБА_1 під час виконання польотного завдання знайшов своє підтвердження.
Як було встановлено в суді та виходить з пояснень ОСОБА_1 , невиконання польотного завдання відбулось не з його вини, він виконував наказ старшого у прикордонному наряді, самодіяльності не допускав, до моменту здійснення прикриття старшого у наряді сумлінно спостерігав за визначеною ділянкою державного кордону, використовуючи ПТС, у звязку із чим і було наявне почервоніння очей. Вважає по суті, що тактично реакція їхнього складу прикордонного наряду у даному випадку була тактично виправданою та такою, що була направлена на виявлення та усунення можливих порушень з боку інших осіб лінії ДКУ.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставини в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 172 -18, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК