Справа № 367/1857/25
Провадження №3/367/829/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2025 о 09 год 25 хв в м. Ірпінь, вул. Павла Глазового, елктроопора №20, водій автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 12.1 і 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2025 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення в яких зазначила, що вину не визнає. Вказала, що після приїзду поліції потерпіла особа сказала, що не об`їжджала автомобіль, а зупинилася і ввімкнула аврійку, у зв`язку з цим хотіла почути версію, що сталося на місці ДТП і чому особа зупинила рух транспортного засобу.

Захисник в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 не винна, просив викликати ОСОБА_2 для отримання її пояснень.

ОСОБА_1 15.04.2025 року через канцелярію суду подала письмові пояснення де зазначила, що 15 лютого 2025 року у місті Ірпінь по вул. Кошового, поруч з КП «Ірпінь Водоканал» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу та за участі транспортного засобу ОСОБА_2 . Транспортний засіб Fiat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по переду, а вона позаду. З урахуванням того, що 15 лютого 2025 року на дорозі була ожеледиця дистанція між транспортними засобами була, орієнтовно, 100-150 метрів. Швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 становила, орієнтовно, 35-40 км/год. Разом з тим, виїжджаючи із-за повороту, з обмеженою оглядовістю, на перехресті вул. Незалежності, вона побачила, автомобіль Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Продовжуючи свій рух, побачила, що вказаний автомобіль в районі повороту на вул. Вишнева почав гальмувати відповідно з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, ОСОБА_1 також почала застосовувати екстрене гальмування, але у зв`язку з ожеледицею на дорозі спрацював АБС, відповідно для того щоб мінімізувати наслідки довелося частково виїхати на узбіччя дороги, але уникнути зіткнення не вдалося. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що здійснила зупинку транспортного засобу перед перешкодою та ввімкнула сигнал аварійної зупинки. Однак такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки сигнал аварійної зупинки було ввімкнено за декілька секунд до зіткнення. Окрім того зазначено, що незрозумілими є дії водійки ОСОБА_2 , яка замість того щоб об`їхати перешкоду здійснила зупинку транспортного засобу на слизькій дорозі, знаючи, що позаду рухався інший транспортний засіб, тим самим спричинила дії, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, подала письмові пояснення в якиї зазначила, що 15.02.2025 року вона керувала автомобілем Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_2 о 09:15, рухаючись в напрямку м. Ірпінь з с. Стоянка. Виїжджаючи із-за повороту побачила ДТП на смузі руху, по якій рухалась та здійснила повну зупинку авто перед знаком аварійної зупинки. Увімкнула сигнал аварійної зупинки, чекаючи можливості об`їхати ДТП. В цей час побачила авто, що виїхало із-за повороту позаду (KIA д.н.з. НОМЕР_1 ) та почала гальмувати. Для усунення зіткнення спробувала рушити, але через слизьке покриття дороги почалося буксування і в цей момент відбулося зіткнення позаду. Просила визнати вину ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 793734 від 15.02.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793734, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння нею 15.02.2025 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 24.06.2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко