Справа № 461/3319/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/875/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Леськів С.Р.,

представника митниці Бащука О.Г.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України - закрито.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 08 січня 2024 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення до 1-го року» транспортний засіб особистого користування марки «CITROEN C3», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина).

Згідно з базою даних ЄАІС Держмитслужби транспортний засіб «CITROEN C3», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина) за межі митної території України станом на 31 березня 2025 року не вивозився, у будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. покликається на те, що висновок суду помилковий та необгрунтований, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку з малозначністю, є необ`єктивним відповідно до ч.2 ст. 380 МК України.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170000 гривень або конфіскації транспортного засобу марки «CITROEN C3», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина).

Заслухавши виступ представника митниці Бащука О.Г. про задоволення апеляційної скарги, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Леськів С.Р. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 6 ст. 481 МКУ передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, тобто у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника митниці щодо необґрунтованого звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, а також те, що ввезений транспортний засіб особистого користування марки «CITROEN C3», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина) використовується ОСОБА_1 у цілях надання гуманітарної і благодійної допомоги ЗСУ та особам, що постраждали внаслідок війни, для доставлення та розвезення гуманітарної допомоги, що надійшла в Україну, при цьому, ОСОБА_1 займається волонтерською та громадською діяльністю, його активну життєву позицію, прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці Сліпенка С.В. в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими. З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від від 27 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.