печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 08 год. 30 хв., в м. Києві, на бульв. Лесі Українки, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, щоб безпечно керувати автомобілем та, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судовому засіданні всою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синюка С. Л. в судовому засіданні послався на раніше подане письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначає, що 24.03.2025 року близько 08:30 год. ОСОБА_1 , рухався в середній смузі руху на автомобілі «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Лесі Українки в сторону центру з дозволеною швидкістю, що не перевищувала 50км/год.. На даній ділянці дороги дорожнє полотно має три смуги для руху в попутному напрямку, та одну смугу, на якій стояли припарковані автомобілі, дорожнє покриття мокре після дощу.

Під`їжджаючи до Будинку №14 по бульвару Лесі Українки водій автомобіля «Suzuki» побачив, що на невеликій відстані попереду, до 10 метрів, автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , який розпочав рух праворуч в сусідній смузі, та без включення показника повороту, почав різке перестроювання з крайньої правої смуги в ліву середню, по якій вже рухався автомобіля «Suzuki». Щоб уникнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом, останній вимушений був екстрено перелаштовуватися в крайню ліву смугу, але водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , не змінюючи свого напрямку руху через усі смуги руху, прийняв ліворуч для виконання маневру розвороту. Не очікуючи такого маневру, водій автомобіля «Suzuki», перебуваючи вже в крайній лівій смузі руху, застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди, оглянули місце дорожньо-транспортної пригоди, зробили всі відповідні заміри та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України. Захисник Синюка С. Л. не погоджується із вказаним протоколом.

Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався з допустимою швидкістю, не порушував правил дорожнього руху, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, і, коли помітив небезпеку для руху в своїй смузі руху, у вигляді автомобіля, який перестроюється з крайньої правої в крайню ліву смугу з порушенням вимог ПДР України, вжив заходів щодо уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалось. Через маневр водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме різке перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу, відбулося миттєве скорочення дистанції між автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 , був позбавлений технічної можливості зупинки керованого ним транспортного засобу.

Більш того, перед перехрестям, де відбулось ДТП, межі смуг руху виділені суцільною лінією у відповідності до п.1.1. ПДР України, яка позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямки, острівці тощо). Тобто водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зазначеним перехрестям не мав права виконувати маневр перестроювання з виїздом через суцільні смуги розподілу руху для виконання маневру розвороту, порушення зазначених правил в даному випадку також знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з створенням аварійної ситуації і, як наслідок ДТП.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 13.1 ПДР України, дотримання безпечної дистанції в даній дорожній обстановці неможливе з технічної точки зору, оскільки автомобілі не рухались попутно в одній смузі руху, оскільки водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , виконував маневр перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу руху (при трьох смугах) для вчинення розвороту на перехресті, для руху у зворотному напрямку, а тому в діях водія автомобіля «Suzukі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

З урахуванням викладеного захисник просить закрити провадження у справі.

Окрім того, захисником до клопотання долучено диск із відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він, рухаючись по бульвару Лесі Українки, включив показчик повороту для здійснення розвороту в сторону Бессарабського ринку, та відчув удар позаду.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника та долучений відеозапис, надходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280089;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (з описом пошкоджень транспортних засобів);

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні;

- долученому відеозаписі.

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля «Suzukі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, а саме через те, що останній під час руху не обрав безпечну швидкість руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу та, тим самим, здійснив зіткнення.

З долученого захисником Синюкою С. Л. відеозапису, який досліджений у судовому засіданні, версія сторони захисту, викладена в клопотанні, не підтверджується, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксований останній етап дорожньо-транспортної пригоди (а саме безпосередньо момент зіткнення), та твердження того, що автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням робив різке перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, що могло спричинити вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перевірити не вдається за можливе.

Так, з відео встановлено як автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , рухається у крайній лівій смузі (як вбачається з пояснень, у напрямку розвороту) та безпосередньо перед місцем для розвороту, ззаду в нього врізається автомобіль «Suzukі», д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально рухався швидше ніж автомобіль «Skoda».

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько