Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1219/25
Провадження № 3/945/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області від 02.12.2016 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609910 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609910, складеного 07 червня 2025 року поліцейським СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області Яровим В.М., 07 червня 2025 року приблизно 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , батько ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мопедом Хонда, що був не зареєстрований, без номерного знаку, та не мав права керування таким т/з, так як не отримував посвідчення водія, та не мав мотошолому, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 01 липня 2025 року о 10 годині 20 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; при цьому, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609910 від 07.06.2025 року до суду подано заяву ОСОБА_1 , датовану 07.06.2025 року та підписану особисто, в якій останній просить розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП проводити за його відсутності, з протоколом повністю згоден (а. с. 8).

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного останнім у заяві на отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою sms-повідомлення (а. с. 9); відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 16.06.2025 року о 13:47:04 (а. с. 15).

Також, 01.07.2025 року до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив суд проводити слухання справи № 945/1219/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП без участі, зазначивши, що з протокол згоден, вину свою визнає (а. с. 17).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 07.06.2025 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609910 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному судді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву, подану разом з протоколом та до канцелярії суду, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609910 від 07.06.2025 року, підписаним останнім без будь-яких зауважень; протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, останній погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 07.06.2025 року (а. с. 1); поясненням малолітнього сина ОСОБА_2 від 07.06.2025 року, опитаного в присутності батька - ОСОБА_1 , з якого слідує, що 07.06.2025 року після дозволу батька, останній взяв мопед та сів проїхатися по с. Нечаяне, де по вул. Шевченко його зупинили працівники поліції; повідомив, що мотошолома не мав, мопед був не зареєстрований, а посвідчення водія на право керування таким т/з не отримував (а. с. 2); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.06.2025 року, з якого сліду, що 07.06.2025 року останній дозволив своєму синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сісти та поїхати на мопеді Хонда, б/н, по с. Нечаяне; після чого, по вул. Шевченко малолітній син був зупинений працівниками поліції, так як був без мотошолома, а мопед не мав реєстрації, та без посвідчення водія; зауважив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, з протокол згоден, у подальшому зобов`язується не надавати дозвіл на керування т/з (а. с. 3); скріншотом свідоцтва НОМЕР_2 , з якого вбачається, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 6); фотокопією (а. с. 7).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, визнання вини у вчиненому.

Так, судом враховано, що в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не було спричинено шкідливих наслідків, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб. Судом також надано оцінку характеризуючим даним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП, закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Павленко