Справа № 204/6558/25
Провадження № 3/204/1689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ППТ «Надія-5», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за травень 2024 року по терміну сплати 01.07.2024, червень 2024 по терміну сплати 30.07.2024, липень 2024 по терміну сплати 30.08.2024, вересень 2024 по терміну сплати 30.10.2024, жовтень 2024 року по терміну сплати 02.12.2024, листопад 2024 року по терміну сплати 30.12.2024, грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025, січень 2025 року по терміну сплати 18.03.2025, лютий 2025 року по терміну сплати 31.03.2025, березень 2025 по терміну сплати 30.04.2025.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса фактичного проживання ОСОБА_1 . Відтак, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце фактичного проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості встановити з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання особи, з метою її належного виклику. Окрім того, відсутність інформації про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії наказу про призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ «ППТ «Надія 5».

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук