Справа № 755/6536/25
Провадження №: 3/755/3096/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297292 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 , 29 березня 2025 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Братиславська, 11, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків, та порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297305 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 , 29 березня 2025 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Братиславська, 11, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300111 від 14.04.2025 року, ОСОБА_2 , 29 березня 2025 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві вул. Святослава Хороброго, 9, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Головань О.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину за ст. 124 КУпАП, щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, заперечувала, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 2000 гривень, після чого вони домовилися про те, що всі питання вирішені, та ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 , працівників поліції викликати не буде, тому вони роз`їхалися. На підтвердження надала відеодиск, який був переглянутий в судовому засіданні за участю адвоката Головань О.І., та ОСОБА_2 . Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2025 року, приблизно о 15 год. 30 хв. припаркував свій транспортний засіб «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 на паркінгу магазину «Епіцентр» та пішов до магазину. Повернувшись з магазину, виявив пошкодження передньої частини автомобіля, завдяки відеореєстратору, який був встановлений в автомобілі, було зафіксовано, що транспортний засіб «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Після чого він звернувся до адміністратора магазину «Епіцентр», яка повідомила, що знає власника транспортного засобу та зателефонувала йому. В подальшому на місці дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнав, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, проте не відчув зіткнення. В подальшому, він запропонував ОСОБА_1 сплатити йому компенсацію у розмірі 2000 гривень. ОСОБА_1 погодився на його пропозицію та сплатив йому вказаному суму та вони роз`їхалися. Коли він приїхав на станцію техобслуговування, було виявлено приховані пошкодження, вартість яких перевищувала 2000 гривень. В подальшому він намагався зв`язатися з ОСОБА_1 з приводу додаткових пошкоджень, які були виявлені під час огляду автомобіля, та через додаток «Viber» направив йому повідомлення, про те, що борг по франшизі становить 1200 гривень. 04.04.2025 року, ОСОБА_1 перерахував йому зазначені кошти.

Зокрема, зазначив, що не мав ніякого умислу та наміру порушувати правила дорожнього руху, вони з ОСОБА_1 на місці розібралися, останній сплатив йому кошти, та він претензій до нього не мав, після чого вони роз`їхалися.

Заслухавши пояснення адвоката Головань О.І., та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, крім того у судовому засіданні в присутності адвоката Головань О.І. та ОСОБА_2 було переглянуто відеозапис з камери спостереження, що був долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297292 від 11.04.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

Між тим, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 адвоката Головань О.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 суд не знайшов підтвердження, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що після того, як відбулася дорожня- транспортна пригода водії за пропозицією ОСОБА_2 домовилися про те, що ОСОБА_1 сплачує компенсацію завданої шкоди, після чого вони роз`їжджаються.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: