Провадження № 3/641/1002/2025 Справа № 641/2859/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретарі судового засідання Жамгаряна А.Р., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бєлєвцової О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР 1 №295801, 09.04.2025 о 23 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Ньютона 132-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна на стан алкогольного сп`яніння пройшов добровільно на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду-проби позитивний, 2,22 % проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцової О.О., в якому вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що працівники патрульної поліції порушили порядок проходження осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки: перед направленням ОСОБА_1 на огляд не повідомили останнього про те, які саме ознаки в нього наявні, не перевірили, чи дійсно в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів у ОСОБА_1 не озвучені працівниками поліції та не були підставами для направлення його на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не надано його примірник направлення на медичний огляд на стан сп`яніння. В зв`язку з наведеним, захисник вважає, оскільки буб порушений порядок проходження огляду, то усі надані працівниками патрульної поліції документи не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бєлєвцова О.О.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу суду, що патрульні поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 має природній дефект мови, тому це могло сприйнятись поліцейськими, як ознаку алкогольного сп`яніння. Останній раз ОСОБА_1 вживав алкоголь о третій годині ранку, тобто майже за добу. Крім того, ОСОБА_1 не повідомили, які саме ознаки сп`яніння в нього наявні, не перевірили чи дійсно в ного наявні ці ознаки. Тому результат тесту Drager Alcotest є недопустимим доказом, інших доказів вини ОСОБА_1 працівниками поліції отримано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР 1 №295801; відеозапис ХІАОМІ 70 МАІ, бодикамер інспекторів УПП 475039, 472987, 472541 (DVD диски АЛ 3197 ЕПР1 295801); довідку щодо отримання посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,22% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харків від 09.04.2025 об 23 год 39 хв, в якому відсутні данні про результат огляду водія, рапорт інспектора УПП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що з ОСОБА_1 проживають разом в цивільному шлюбі, останній вживав алкоголь напередодні вночі, з 8.04.2025 на 09.04.2025, десь до першої години ночі, потім протягом дня алкоголь не вживав. Запаху алкоголю від нього не чула, в автомобілі також не було запаху алкоголю, а руки у нього трусяться завжди, в силу фізіологічних особливостей. Підставою для зупинки їхнього автомобіля патрульними поліцейськими стало пересування під час дії комендантської години. На попередньому блок пості їх також зупиняли, проте дозволили їхати, не перевіряючи на стан алкогольного сп`яніння. Раніше в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за кермо ніколи не сідав.

Твердження щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що викладені в письмових поясненнях адвоката Бєлєвцової О.О., наданих суду та в судовому засіданні спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодикамер інспекторів УПП встановлено, що співробітник патрульної поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що від нього є запах алкоголю (відеофайл 1 з 23 хв. 43сек.), далі роз`яснено процедуру щодо складення протоколу, та право надати пояснення. Було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній надав свою згоду. Поліцейський роз`яснив, що огляд буде проводитись газоаналізатором Drager Alcotest, який є справним та сертифікованим (Диск 1, 1-й відеофайл 23:40:18-25). 23:43:49 ОСОБА_1 роз`яснено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано надати пояснення, роз`яснені права та обов`язки, а також положення ст. 63 Конституції України. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт вживання ним алкоголю приблизно за добу до події, пояснював це пережитим стресом від влучання шахеду по сусідству. Наявність же можливих порушень процедури направлення на огляд на стан спяніння, зокрема, не повідомлення водію перед направленням на огляд усіх ознак алкогольного сп`яніння, суд не важає істотними і такими, що призвели до недопустимості доказів.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за такими реквізитам- отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко