Справа № 496/1678/25
Провадження № 3/496/1297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

14.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617592 за ст. 173 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 14.03.2025 о 06 год 40 хв, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 92-А, знаходячись у громадському місці, а саме на дорозі, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідженням доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Демянюк С.В. до нього додані наступні докази:

-повідомлення на лінію 102 від заявника ОСОБА_2 , відповідно до якого 14.03.2025 року о 07:24 год по б/п в с. Маяки було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував т/з НОМЕР_1 , та який не пред`явив документи, висловлюється нецензурною лайкою, поводить себе неадекватно;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2025 року, з якого вбачається, що його зупинили без причини, принаймні не пояснили. Виписали відносно нього постанови незрозуміло за що, запропонували продути прилад «Драгер», на що він погодився, але вони не принесли. Затримують його на цей час вже годину. Не відрекомендувалися, погрожують зброєю;

-рапорт поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції Демянюк С.Ю. від 14.03.2025 року, з якого вбачається, що 14.03.2025 року о 06:40 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 92А за порушення правил дорожнього руху на стаціонарному блок-посту було зупинено т/з Опель Віваро, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному т/з було пошкоджено лобове скло. Під час спілкування водій відмовився на вимогу поліцейського пред`явити документи, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, та висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський спокій та порядок. На громадянина ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА 4265479 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ст. 173 КУпАП серії ВАД 617592. Події зафіксовані на нагрудну камеру 9/6 та на стан лінію 102;

-рапорт ст. інспектора САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Д. Д`ячук, згідно з яким під час складання адміністративного протоколу ВАД № 617592 від 14.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Демянюк С. помилково сплутав ч. та ст. Вірним слід вважати ст. 173 КУпАП;

-витяг з ІІПС «Армор» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери 9/6 з місця події, на який поліцейський ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. сержант поліції Демянюк С.Ю. посилається у своєму рапорті від 14.03.2025 року, або ж пояснення будь-яких свідків, які б підтвердили/спростували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Наявний у матеріалах рапорт працівника поліції Демянюка С.Ю., який одночасно є потерпілим, тобто зацікавленою особою, та протилежне за змістом пояснення ОСОБА_1 не можуть бути безумовними та беззаперечними доказами вини останнього, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не зібрано та не надано суду доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо здійснення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року