Провадження № 3/592/2322/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 364059, 17.06.2025 о 00 год 26 хв., в м. Суми по пр-ту Перемоги, 81, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленою права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинила повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1(а) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 364048, 17.06.2025 о 00 год 26 хв., в м. Суми по пр-ту Перемоги, 81, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовилася.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2024 по справі № 591/8830/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 364048, 17.06.2025 о 00 год 26 хв., в м. Суми по пр-ту Перемоги, 81, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 364048, 17.06.2025 о 00 год 26 хв., в м. Суми по пр-ту Перемоги, 81, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на перешкоду, а саме модульне укриття. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила наступне. Вона їхала з дня народження близько 00:20 год. по пр-ту Перемоги. За нею почав їхати патрульний автомобіль, який подав сигнал про зупинку. Вона не зупинилася, бо злякалася, що її зупинка зможе привезти до негативних наслідків, оскільки відносно неї в Сумському апеляційному суді розглядаються ще адміністративні матеріали. Вважає, що патрульні її переслідували, навмисно підстерігали. Вона поїхала далі на великій швидкості. Назустріч їхав транспортний засіб по її смузі руху, і в неї не було вибору, як скерувати свій транспортний засіб в сторону бетонного модульного укриття, що знаходилося на узбіччі дороги. Її дії призвели до удару автомобіля з модульним укриттям. В результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, а саме травму хребта. Після цього патрульні одягли кайданки і сказали, що вона в стані алкогольного сп`яніння, про що вона заперечувала. ОСОБА_1 пояснила, що декілька разів дмухала в Drager, результат був негативний, а поліцейські сказали, що вона неправильно дмухала і просили зробити це ще декілька разів. В результаті, ОСОБА_1 сказала, що декілька разів вже пройшла тест і більше не буде. На неї склали адміністративні протоколи.
В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи, долучені з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля. З відеозаписів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, а патрульний автомобіль, будучі позаду, за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів і гучномовця декілька разів подавав вимогу про зупинку транспортного засобу. Однак, водій транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 таку вимогу не виконав. Назустріч ОСОБА_1 рухався автомобіль, але не на її смузі руху і був він далеко від її автомобіля. В подальшому, автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості здійснив наїзд на бетонне модульне укриття. Після чого, патрульні підбігли до водія ОСОБА_1 і вивели її з автомобіля. Застосували до неї кайданки. Питали, чи розуміє вона, що відбулося, чому не зупинилася на вимогу поліцейських. ОСОБА_1 питала, навіщо її переслідували, казала, що їхала додому. В подальшому, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ствердної або негативної відповіді не надавала. Патрульні поліцейські декілька разів питали, чи згодна вона пройти огляд. Згодом, ОСОБА_1 погодилась, намагалася пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6820, однак не виконувала рекомендацій поліцейських, як правильно застосовувати пристрій, в результаті чого огляд не був пройдений. Більше ОСОБА_1 не проходила огляд і поліцейськими це було розцінено як ухилення від проходження огляду, про що вона була попереджена.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.1(а) ПДР України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Пункт 2.4 ПДР України зобов`язує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 ПДР України вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).
Частиною 2 статті 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо протягом року особа піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Порядку № 1452/735).
За змістом п.п. 3, 15, 16 Розділу ІІІ Порядку № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 364059 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364048 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364048 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364048 від 17.06.2025; рапортом поліцейського, постановою поліцейського УПП в Сумській області серії ЕНА № 3110141 від 22.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2024 по справі № 591/8830/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння; довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області; схемою місця ДТП; фотокартками з місця ДТП; копіями відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратору зі службового автомобіля.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без з конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належність автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, зі ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, ст. 122-2 ч. 1, ст. 124, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко