Номер провадження 3/521/657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.25 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. , при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», а саме

11.11.2024 року о 20 год 02 хв у м. Одеса, по вул. Дальницька, 30 , водій ОСОБА_1 керував т/з Хонда Акорд , д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння , а саме зіниці очей не реагують на світло , підвищена жвавість рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171446 від 11.11.2024 року.

Захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі. Свою вимогу щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 захисник аргументувала наступними підставами:

-Відеозапис , долучений до матеріалів справи не містить факту зупинку ОСОБА_1 . Відео починається з того моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля машини разом із співробітниками поліції.

-ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд. Він зазначив , що : « я не відмовляюсь пройти огляд, я згоден пройти на місці будь- який тест». Крім того, співробітниками поліції було порушено п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , а саме поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 до медичного закладу.

Відмову від проходження огляду повинен фіксувати лікар у медичному закладі , при цьому лікар повинен скласти висновок щодо огляду , в якому зазначити, що особа, яка проходить огляд відмовляється . У матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній висновок, у якому б була зафіксована відмова.

Захисником Мамедова С.І. в судове засідання , яке було призначено на 03.03.2025року було подано клопотання про витребування доказів. В якому захисник Ліпаткіна Е.В. просила витребувати у УПП в Одеській області повний відеозапис з бодікамер, щоб підтвердити відсутність факт керування ОСОБА_1 в момент , коли сталася подія. Також просила витребувати з ТОВ « ВІДІ ПАЛЬМІРА» відеозапис, який би міг підтвердити цю інформацію.

У судове засідання, яке було призначено на 19.06.2025 року з`явилась захисник Ліпаткіна Е.В. . У судовому засідання захисник Ліпаткіна Е.В. підтримала свої раніше надані пояснення і просила закрити провадження по справі.

У судове засідання , яке було призначено на 30.06.2025 року з`явився захисник ОСОБА_1 - Ліпаткіна Е.В., яка подала клопотання про закриття провадження по справі, у якому захисник Ліпаткіна Е.В. виклала свої пояснення , які вже були зазначені у клопотанні , яке було подано 26.12.2024 року.

Суд дослідивши усі матеріали у справі та заслухавши усі пояснення учасників справи ,доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Стосовно підстав, які зазначила захисник Ліпаткіна Е.В. у своєму клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні та у наданих поясненнях у судових засіданнях захисник Ліпаткіна Е.В. стверджувала, що ОСОБА_1 не керував т/з. І що відео починається з моменту , коли ОСОБА_1 та співробітники поліції стояли біля транспортного засобу ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис та клопотання захисника, було встановлено, що ані сам ОСОБА_2 ,ані сам захисник Ліпаткіна Е.В. не заперечували проти факту керування.

Крім того, транспортний засіб ОСОБА_1 був розміщений недалеко від в`їзду до автозаправної станції.

У клопотанні про закриття провадження захисник Ліпаткіна Е.В. зазначила, що « дійсно, ввечері 11.11.2024 року м. Одеса, по вул. Дальницька, біля буд. 30 у м. Одеса був безпідставно зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Хонда Акорд ДНЗ НОМЕР_2 працівника поліції, які зупинили ОСОБА_1 без жодних підстав та без жодних порушень» . Тобто захисник Ліпаткіна Е.В. зазначає, що не було факту керування в момент, коли поліція під`їхала до ОСОБА_1 . Але самого факту керування захисник не заперечувала. Крім того, з відеозапису ПВР 471390 , ОСОБА_1 зазначає , що « тільки приїхав з м. Подільськ». ( 20:06:34).

Щодо пояснень стосовно наявності чи відсутності факту керування в момент , коли під`їхала поліція в матеріалах справи немає. Судом від 24.03.2025 року було задоволено клопотання захисника Ліпаткіної Е.В. про витребування доказів , а саме : з УПП в Одеській області повний відеозапис з бодікамер, щоб підтвердити відсутність факт керування ОСОБА_1 в момент , коли сталася подія. Також просила витребувати з ТОВ « ВІДІ ПАЛЬМІРА» відеозапис, який би міг підтвердити цю інформацію.

У наданої з УПП в Одеській області відповіді зазначено, що відео надано повне та іншого відеозапису немає. Щодо відповіді з ТОВ « ВІДІ ПАЛЬМІРА» , було зазначено, що відео за той період не збереглося.

Тобто доказів , щоб спростовували факт керування ОСОБА_1 в той період часу у матеріалах справи немає.

Захисник Ліпаткіна Е.В. зазначила, що було порушено вимоги п. 7 Інструкції, а саме , факт відмови від проходження огляду повинен фіксувати лікар у медичному закладі у своєму висновку. Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд за допомогою тесту на місці зупинки. У судовому засіданні, яке було призначено на 19.06.2025 року захисник зазначила , що ОСОБА_3 відмовився їхати з співробітниками поліції, оскільки хвилювався , що його можуть повезти до РТЦК та СП .

п.7. І розділу Інструкції регулює питання щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. А ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного сп`яніння. У чинному законодавсті відсутні відомості щодо того, що особа, стосовно якої є підстави вважати, вона в стані сп`яніння у разі її відмови повинна бути доставлена у медичний заклад і там повинно бути зафіксовано відмову лікарем у своєму висновку та те, що направлення повинно було вручено особисто такій особі.

З відеозапису № 471390 , ОСОБА_1 ( 20:10:16) зазначив « так , не заперечую, покурили травку». Для співробітників поліції після виявлення ознак на наркотичне сп`яніння і підтвердження ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів були підстави для направлення останнього на медичний огляд. Стосовно факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду : з відеозапису вбачається , що останній погодився із складанням протоколу , зазначивши, що нікуди їхати не буде( 20:16:40).

Отже, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 171446 від 11.11.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 11.11.2024 року, відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, довідки з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання ( неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 10.07.2013 , довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню протягом року.

За таких обставин, суд доходить висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк