Справа № 513/703/25
Провадження № 3/513/499/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апаеляційного суду післля визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо

ї

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урїодженки с. Спаське Татарбунарського району нОдеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 НОМЕР_2 виданий 02 липня 2021 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини, а саме залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 на три доби, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду відносно неї адміністративних матеріалів, направленням судової повістки смс повідомленням, яке нею отримане 29 травня 2025 року о 12:28:09, у судове засідання не з`явилась. Суду подала заяву в якій просить складені відносно неї адміністративні матеріали розглядати у її відсутність, вину визнала (Вх.№3478/25-Вх від 06 червня 2025 р.).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Статтею 150 Сімейного кодексу України, передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171372 від 22 травня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, із протоколом ознайомлена під особистий підпис;

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в одеській області Христюк Д.В. від 18 травня 2025 року про те, що 18 травня 2025 року на лінію «102» о 12 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець заявниці забрав її дитину і не віддає, раніше бив дитину через, що і сварились. Під час виїзду на місце події, працівниками було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 поїхала до смт Сарата щоб замінити паспорт, лишивши малолітню доньку на співмешканця(батько дитини) та вже три дні не повертається додому. Повідомлено соціальні служби району та старосту с. Сергіївка;

- поясненнями ОСОБА_3 від 23 травня 2025 року, якими остання пояснила те, що є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співмешканцем ОСОБА_1 . Так, 16 травня 2025 року з самого ранку її син сказав про те, що його співмешканка ОСОБА_1 поїхала до смт Сарата забрати паспорт і через це треба посидіти з малолітнім сином. Проте, так і не повернулась протягом трьох днів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 травня 2025 року, якими останній пояснив, що його співмешканка ОСОБА_1 поїхала до смт Сарата та попросила посидіти з їх малолітнім сином, проте протягом трьох діб так і не поверталась, натомість подзвонила в поліцію і повідомила про викрадення дитини. Під час з`ясування обставин пояснила, що не телефонувала на 102, а це була її хвора матір, яка проживає в с. Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року, якими остання пояснила, що залишивши свого малолітнього сина на співмешканця, поїхала в смт Сарата 16 травня 2025 року для того щоб замінити паспорт громадянки України. Вирішивши свої справи поїхала до матері в с. Дивізія Татарбунарського району, а коли мати її побачила, то не питаючи де дитина зателефонувала в поліцію та повідомила, що її співмешканець вкрав онука;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , 06 жовтня 2024 року серії НОМЕР_4 , на підтвердження батьківства правопорушниці.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород