Справа № 591/5605/25 Провадження № 3/591/1616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 19 травня 2025 року о 03 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, н.з НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 50, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,27% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334880.

Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копіями постанов від 18 червня 2024 року та 04 липня 2024 року (а.с. 8-9).

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи призначеної працівниками поліції при складання протоколу на 09-00 год 04 червня 2025 року, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в яке не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Про наступне судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі адресу (номеру телефону матеріали справи не містять), однак конверт був повернутий до суду буз вручення (а.с. 16-18), про причини неявки суд також не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наведені дії (неотримання виклику до суду, будучи обізнаним про перебування справи в суді), свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕПР1 №334880 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.27% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 21 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.06.2023. Крім того, відповідно до наведеної довідки, належність транспортного засобу Kia Sorento, н.з НОМЕР_1 невідома (а.с. 7);

- копією постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Kia Sorento, н.з НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 50, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Kia Sorento, н.з НОМЕР_1 , суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов