П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 Справа №607/11302/25 Провадження №3/607/4559/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 35, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI IONIQ» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено майно ОСОБА_2 . Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, водій ОСОБА_1 місце події залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 18.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та зазначив, що рухався 16 травня 2025 року по вул. Руська у лівій смузі. В попутному йому напрямку, у правій смузі, зупинився автобус, за яким він не побачив потерпілу, а тому не зупинився перед пішохідним переходом. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився, однак подумав, що зачепив лише сумку потерпілої, а тому продовжив рух. В подальшому йому зателефонували працівники поліції і він повернувся на місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баган О.В. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені пізніше ніж 24 години після виявлення особи, яка вчинила правопорушника, а тому вважає, що всі докази у справі є недопустимими.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 16 травня 2025 року, перебуваючи по вул. Руська вона підійшла до нерегульованого пішохідного переходу, щоб перейти дорогу. Правою смугою руху, в напрямку до центру міста, рухався маршрутний автобус, який зупинився, надаючи їй перевагу в русі, а тому вона, в спокійному темпі почала переходити проїзну частину. В цей час, лівою смугою руху цього ж напрямку, не зупиняючись, проїхав легковий автомобіль, який своєю правою боковою частиною здійснив наїзд на потерпілу. Після зіткнення, водій вказаного автомобіля, як згодом з`ясувалось це був ОСОБА_1 , не зупинився та покинув місце події.

Представник потерпілої адвокат Самуляк М.Ю. вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої та її представника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 2.10 а, 18.4 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343148 та ЕПР1 №343154 від 27 травня 2025 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №22451 від 16 травня 2025 року;

- електронним рапортом витягом із системи ІПНП від 16 травня 2025 року №22451, згідно якого 16 травня 2025 року близько 19 год. надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що по вул. Руська, на пішохідному переході невідомий автомобіль білого кольору здійснив наїзд на заявницю та покинув місце події;

- протоколом огляду місця події від 16 травня 2025 року та план-схемою місця ДТП, які складені безпосередньо на місці події та якими зафіксовано обстановку місця події та місце зіткнення;

- протоколом огляду від 16 травня 2025 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд автомобіля HYUNDAI IONIQ номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, на якому виявлені механічні пошкодження. Зі слів водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 16 травня 2025 року близько 19:30 год. він здійснив наїзд на пішохода та залишив місце події;

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року, зміст яких узгоджується з поясненнями, які вона надала в судовому засіданні:

- фотознімками одягу та взуття, які пошкоджені внаслідок ДТП;

- копією довідки КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 16 травня 2025 року, згідно якої у ОСОБА_2 діагностовано забій лівого колінного суглобу.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку судді такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 16 травня 2025 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI IONIQ номерний знак НОМЕР_1 , 16 травня 2025 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Руська в м. Тернопіль, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб та інше майно, після вчинення ДТП залишив місце події.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника висловлені ними в судовому засіданні з приводу того, що протоколи про адміністративні правопорушення не були складені протягом 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що на їх думку тягне за собою недопустимість усіх інших доказів у справі, суддя вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №22451 від 16 травня 2025 року, підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, зібрані матеріали направлено до УПП в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП.

З урахуванням того, що матеріали, за фактом ДТП, яка мала місце 16 травня 2025 року в м. Тернополі по вул. Руська, для їх подальшого розгляду відповідно до КУпАП, надійшли до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП 23 травня 2025 року, а також необхідності повідомлення і виклику особи, стосовно якої розглядаються такі матеріали, суддя вважає, що складання посадовою особою патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення 27 травня 2025 року відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчинених правопорушень та їх наслідки, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін