Справа № 621/951/25
провадження №3/632/327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суду Харківської області, у складі : судді - Журавель О.О., за участю: секретаря судового засідання Охріменко А.В., прокурора Старишка В.В., Коваленка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сергієнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Златопіль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, шодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який виконує обов`язки присяжного Зміївського районного суду Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків присяжного Зміївського районного суду Харківської області, будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 06 серпня 2024 року о 17:35, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, вчинивши правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що декларацію заповнив і подав своєчасно, однак не пересвідчився, чи була вона фактично відправлена, оскільки на той момент були перебої з електропостачанням, у зв`язку з тим, що у м. Змійові постійно були обстріли та вимикали світло. Надалі він не перевірив своєчасність подання декларації, оскільки був зайнятий волонтерською діяльністю. Про те, що декларація не була подана, йому стало відомо лише в серпні 2024 року, коли йому повідомив працівник суду. Умислу на несвоєчасне подання декларації у нього не було, він не намагався сховати свої статки.

Також він звернув увагу на те, що станом на сьогодні строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим він наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вислухавши заперечення сторони захисту, доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, судом встановлено, що рішенням сесії VII Зміївської районної ради Харківської області від 22 листопада 2019 року № 1211- VII затверджено список присяжних Зміївського районного суду Харківської області, до якого включено ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року № 02-06/99 ОСОБА_1 з 28 листопада 2019 року допущено до виконання обов`язків присяжного.

Рішенням XXXI сесії Зміївської міської ради Харківської області від 13 жовтня 2022 року № 2528-XXXI-VIII затверджено список присяжних Зміївського районного суду Харківської області, до якого включено ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Зміївського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2022 року № 02-06/97 ОСОБА_1 з 13 жовтня 2022 року допущено до виконання обов`язків присяжного.

Згідно з інформацією Зміївського районного суду Харківської області від 04 березня 2025 року № 02-32/4/2025 ОСОБА_1 у 2022 році виконував обов`язки присяжного.

Відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон №1700-VII, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді) , є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи присяжним, який виконував упродовж 2022 року відповідні обов`язки, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону№1700-VII.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Статтею 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП встановлено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України№ 1700-VII зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом 1 п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» встановлено, що фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.

Враховуючи викладене, у період дії воєнного стану або стану війни в осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII, немає обов`язку, передбаченого ст. 45 цього Закону, щодо подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12 жовтня 2023 року, зазначений обов`язок поновлено.

Зокрема, згідно з п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану, подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 17 год. 35 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце розташування Зміївського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вулиця Адміністративна, будинок 6, у зв`язку з тим, що він є присяжним Зміївського районного суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року справу № 621/951/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, оскільки суддями Змиївського районного суду Харківської області були заявлені самовідводи, які задоволені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 130 від 21 березня 2025 року, за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, яка фактично подана ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 17 год. 35 хв.;

2) витягом з Положення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (з обслуговування Харківської області) від 28 лютого 2025 року щодо повноважень зазначеного Департаменту;

3) заявою ОСОБА_1 про надання згоди на виконання обов`язків присяжного від 14 листопада 2019 року;

4) заявою ОСОБА_1 про надання згоди на виконання обов`язків присяжного від 13 жовтня 2022 року;

5) щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2022 рік, поданою 06 серпня 2024 року;

6) роздруківкою про результати пошуку з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Зміївського районного суду Харківської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 6 серпня 2024 року о 17:35, подав щорічну декларацію за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим не виконав вимоги пунктів 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України № 1700-VII.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації, суд зазначає, що, погодившись на виконання обов`язків присяжного відповідно до своїх заяв від 14 листопада 2019 року та 14 жовтня 2022 року, він був обізнаний із вимогами антикорупційного законодавства як особа, на яку поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відтак, він був зобов`язаний дотримуватися цих вимог і контролювати виконання обов`язку щодо дотримання строків подання декларації.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При розгляді клопотання сторони захисту від 19 червня 2025 року про закриття провадження у справі № 621/951/25 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд виходить з таких обставин.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 6 серпня 2024 року о 17:35 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті НАЗК. У протоколі зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є саме дата й час 6 серпня 2024 року о 17:35, тобто момент несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2022 рік. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 6 серпня 2024 року день несвоєчасного подання декларації. Водночас у протоколі також зазначено, що днем виявлення правопорушення є дата його складання 21 березня 2025 року. Із таким твердженням уповноваженої особи, яка склала протокол, сторона захисту не погоджується, оскільки відомості про несвоєчасне подання декларації були встановлені ще 6 серпня 2024 року. Саме цього дня НАЗК отримало подану ОСОБА_1 декларацію, що перебуває у відкритому доступі. Згідно із Законом України 1700-VII, НАЗК здійснює контроль за поданням декларацій, перевіряючи дотримання встановлених термінів та вимог. У разі неподання або несвоєчасного подання декларацій НАЗК має право вживати заходів реагування, передбачених законом. Відповідно до статті 47 Закону1700-VII , подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який формується та ведеться Національним агентством. На вебсайті НАЗК забезпечується цілодобовий відкритий доступ до Реєстру, з можливістю перегляду, копіювання, роздрукування або машинозчитування. Отже, на думку сторони захисту, днем фактичного виявлення правопорушення слід вважати саме 6 серпня 2024 року день несвоєчасного подання декларації. У зв`язку з цим строк, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, а тому сторона захисту просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду захисник Сергієнко С. М. додатково зазначила, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не завдало збитків державним або суспільним інтересам, є незначним за тривалістю, подану декларацію не було приховано, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не мав наміру приховувати свій майновий стан.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 21 березня 2025 року дату складання протоколу, саме тоді Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України виявив всі необхідні ознаки правопорушення, а не 6 серпня 2024 року. До моменту складання протоколу уповноважена особа має відомості лише про наявність окремих ознак правопорушення. Водночас сам факт наявності в діянні складу адміністративного правопорушення (тобто встановлення об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) фіксується лише у протоколі. Тому саме з дати його складання починається обчислення строку для накладення адміністративного стягнення. Зазначена позиція викладена у листі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21 як узагальнюючий висновок.

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (пов`язаного з корупцією), відповідно до позиції прокурора, є момент з`ясування всіх необхідних даних, що дозволяють установити склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Цей момент це дата складання протоколу, а саме 21 березня 2025 року .

З огляду на викладене прокурор зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, які визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплинули, у зв`язку з чим прокурор прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

28 лютого 2025 року 7 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (з обслуговування Харківської області) направило на адресу голови Зміївського районного суду Харківської області запит № від 28 лютого 2025 (232242), щодо витребування документів, у зв`язку з несвоєчасним поданням ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік.

04 березня 2025 року Зміївський міськрайонний суд Харківської області направив на адресу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист № 02-32/4/2025 від 04 березня 2025 року, інформацію стосовно присяжного ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням факту порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Приписами ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції щодо правопорушень, передбачених 172-4-172-9 цього Кодексу (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до витягу з Положення про 7-е управління Департаменту стратегічних розслідувань(з обслуговування Харківської області), затвердженого Наказом ДСР НПУ №160-п від 03 липня 2023 року, до функцій управління віднесено:

- моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією;

- складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, направляння їх до суду в установленому законодавством порядку.

Системний аналіз положень статей 38, 247 та 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, встановлено, що в діях особи наявний склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи до моменту складення протоколу свідчать лише про виявлення окремих ознак правопорушення, однак факт наявності у діянні складу адміністративного правопорушення зазначається саме під час складання протоколу (в даному випадку 21 березня 2025 року) після перевірки, збирання всіх доказів та отримання пояснень від особи.

Як вбачається з матеріалів справи, повне зібрання документів та отримання пояснень від ОСОБА_1 щодо несвоєчасності заповнення та подання щорічної декларації було здійснено 21 березня 2025 року, і в той же день було складено протокол. Тобто перебіг строку розпочався саме з цієї дати, що свідчить про відсутність спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, станом на 25 червня 2025 року передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі № 621/951/25 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, її майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. У зв`язку з цим суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією частини першої статті 172-6 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім заходом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни про закриття провадження у справі № 621/951/25 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. О. Журавель