печерський районний суд міста києва
Справа № 757/798/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» (), що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

-ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002021/303 від 20.12.2024, директор ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» () - ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги:

- пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями); Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»; МСБО 1 «Подання фінансової звітності» МСБО 2 «Запаси»; МСБО 12 «Податки на прибуток» видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 68342292,00грн., в т.ч. за: 1 кв. 2018 в сумі 6780980,0 грн., за 2 кв. 2018 в сумі 20681988,0 грн., за 2 кв. 2019 в сумі 29494144,0 грн., за 3 кв 2019 в сумі 1809024,0 грн., за 1 кв. 2022 року в сумі 141300,0 грн., за 3 кв. 2022 року в сумі 1024374,0 грн., за 4 кв. 2022 року в сумі 6515003,0 грн., за 1 кв. 2023 року в сумі 1004372,0 грн., за 2 кв. 2023 року в сумі 891106,0 грн.

-п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 31 315 081 грн. в т.ч. за: в тому числі за: жовтень 2018 в сумі 6268707,0 грн., листопад 2018 в сумі 24245702,0 грн., липень 2019 року в сумі 800 672 грн.;

- пункту 46.1 ст.46, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, не подано додатки ПН до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України 1 квартал 2019, Півріччя 2019, ІІІ квартали 2019 року, І квартал 2020, 1 квартал 2021, півріччя 2021, три квартали 2021, 2021 рік, 1 квартал 2022, півріччя 2022 року, три квартали 2022 року. 2022 рік.

- підпункту 39.4.2.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого незадекларовано контрольовані операції за 2021 рік на загальну суму 1086 326,38 грн,

за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився.

В свою чергу, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кареліної І. О. до суду подане письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що на першій сторінці протоколу зазначено: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директор ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» вчинив(ла) правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги...». Разом з тим, протокол на ОСОБА_1 складено за ст. 163-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Адвокат вертає увагу, що поняття «бухгалтерський облік» та «податковий облік» не є тотожними, мають різні завдання, цілі, звітність тощо. Така невідповідність між ймовірними адміністративними порушеннями та юридичною кваліфікацією порушує принципи законності та правової визначеності, що обмежує права особи на належний захист своїх прав та справедливий розгляд справи.

Окрім того, у протоколі про вчинення правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , не вказано суті вчиненого правопорушення, часу та місця їх фактичного вчинення, мотивів, форми вини, які є обов`язковими для встановлення судом при розгляді справи, відтак неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, що інкримінується.

Також адвокат зазначає, що єдиним доказом, на який посилається контролюючий орган в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» () №779/33-00-07-01- /38489035 від 20.12.2024 року, який не є належним доказом у справі і до якого не надано жодного первинного документу, який би підтверджував інкриміновані правопорушення.

Крім того, органом ДПС не враховано, що ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки директора лише у червні 2021 року відповідно до наказу про призначення №1-К/170621 від 18.06.2021, але йому ставиться в провину порушення ведення податкового законодавства, які нібито мали місце, починаючи з 3-4 квартала 2017 року.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення ним причини неприбуття, подання адвокатом Кареліною І. О. до суду письмового клопотання про закриття провадження у справі, в якому викладено позицію сторони захисту, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явивлись.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, письмове клопотання захисника з додатками, надходить наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено судом, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки згідно диспозиції даної правової норми адміністративна відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення вказано вчинення ОСОБА_1 дій, які не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто зміст інкримінованого йому правопорушень викладено неконкретно, тоді як суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько