Справа № 190/993/25
Провадження №3/190/476/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313403 від 27.04.2025 року ОСОБА_1 27.04.2025 року о 18.00 год. по вул. Мірошниченко, 75 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Жовті Води П`ятихатки, який мав технічні несправності, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, не працює передбачений конструкцією замок задніх дверей, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив вимоги 6.8.5 ДСТУ та п. 31.4.7г, 31.4.1д ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Тарасевич С.О. не з`явилися, від захисника Тарасевича С.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 керування не здійснював, пошкодження вітрового скла відбулося під час керування автомобілем власником ОСОБА_2 27.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення це настання адміністративної відповідальності за керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог 6.8.5 ДСТУ та п. 31.4.7г, 31.4.1д ПДР України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

Як вбачається з наданих матеріалів, співробітниками поліції у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до протоколу додано фото-таблицю, де зафіксовано автомобілем марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, відсутність передбачений конструкцією замок задніх дверей.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 251, 266 КУпАП, до справи не долучено будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Фирса