Провадження № 3/127/3984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу, яка надійшла з УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2025 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2, таємно викрала з полиці магазину пристрій зарядний VSB Type-C 3 в 1 в чохлі, вартістю 299 грн та навушники вакумні бездротові з сенсорним дисплеєм вартістю 599 грн, на загальну суму 748,34 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.04.2025 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2, таємно викрала з полиці магазину бездратовий зарядний пристрій для телефону вартістю 165,83 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2025 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2, таємно викрала з полиці магазину зарядний пристрій для бездратової зарядки вартістю 165,83 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.04.2025 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2, таємно викрала з полиці магазину навушники вакумні бездротові кольорові вартістю 332,50 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2025 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2, таємно викрала з полиці магазину навушники вставні бездротові "Prooke" вартістю 499,17 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з УПП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 11.06.2025 серії ВАД № 081216, від 11.06.2025 серії ВАД № 081218, від 11.06.2025 серії ВАД № 081217, від 11.06.2025 серії ВАД № 081215, від 11.06.2025 серії ВАД № 081219, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2025, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд зазначає, що ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, одне з правопорушень вчинене 25.03.2025, отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в цій частині згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 51, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (№ 127/18610/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (№ 127/18612/25), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (№ 127/18615/25), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (№ 127/18616/25), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (№ 127/18618/25) та присвоїти номер 127/18610/25.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за епізодом крадіжки від 25.03.2025 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя