ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1398/25

Провадження № 33/820/473/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 22 лютого 2025 року о 17 год 40 хв в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Північна, 94, Хмельницької області, повторно протягом року керував телескопічним навантажувачем MANITOK МТ 732, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування машинами категорії «Е1», чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати (змінити), виключити з резолютивної частини посилання на призначення йому стягнення та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що місцевий суд наклав на нього адміністративне стягнення поза межами строків визначених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Постанова суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині вона не переглядається.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта про накладення місцевим судом адміністративного стягнення поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 22 лютого 2025 року.

Отже, саме з цього дня розпочався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який закінчувався 22 травня 2025 року.

Натомість, оскаржувану постанову місцевим судом винесено 26 травня 2025 року. Тобто, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

А тому, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.