Справа № 539/2932/25
Провадження № 3/539/803/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 2004 року Оболонським РУГУ МВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ) за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Встановлено, що 30 травня 2025 року близько 18.00 год ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, а саме: 30 травня 2025 року близько 18.00 год, перебуваючи у парку «Культури та відпочинку» у місті Лубнах Полтавської області, за попередньою змовою з групою неповнолітніх осіб, облив неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «зеленкою», чим заподіяв останній майнової та моральної шкоди, порушив її спокій. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року серії ВАД № 397798.

ОСОБА_2 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 поставив свій підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 написав «з протоколом не згоден».

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року ОСОБА_4 (батько ОСОБА_3 ) заявив, що розпочинаючи з листопада 2024 року учень 9 класу Тирик Станіслав (гімназія «Просвіт») систематично ображав та цькував неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці дії тривали із листопада по даний час. Крім того, 30 травня 2025 року близько 18.00 год у парку ОСОБА_5 та хлопець Кирил бризнули зеленкою по тілу дочки ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відібрав у дочки її електронну сигарету. У протоколі зі слів ОСОБА_4 вказано, що пошкоджено «зеленкою» футболку чорного кольору, спортивні брюки сірого кольору, кросівки сіро-рожевого кольору, обмазали «зеленкою» ліву руку, забрано електронну сигарету; присутній ОСОБА_7 тримав дочку за руку та не давав можливості вирватися. ОСОБА_4 у протоколі також зазначив, що до медичного закладу не зверталися, візуально тілесних ушкоджень не видно. У графі «чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами» вказано « ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Як очевидця правопорушення зазначено ОСОБА_12 .

У поданих 30 травня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказувала, що з листопада до грудня 2024 року навчалася у 8 класі гімназії «Просвіт». За цей період до неї систематично почав чіплятися учень 9 класу ОСОБА_5 , нецензурно її ображав та плював на неї. До вчителів ОСОБА_3 не зверталася, оскільки боялася осуду однолітків. У грудні 2024 року ОСОБА_3 перевелася до Сенчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де навчається по даний час. Оскільки ОСОБА_3 здала екзамени екстерном, то переїхала до батька ОСОБА_4 у місто Лубни Полтавської області та постійно проживає з ним. 30 травня 2025 року приблизно о 15.00 год ОСОБА_3 зі своєю подругою ОСОБА_12 пішли гуляти у місто. Цього ж дня близько 18.00 год вони знаходилися у центральному парку «Культури та відпочинку», сиділи на лавці, у цей час зі сторони магазину «АТБ» до них підійшла компанія учнів гімназії «Просвіт», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (прізвище не знає), ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (прізвище не знає), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , останніх двох спочатку не було, вони підійшли пізніше. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та вихопив у неї електронну сигарету, яка лежала у неї на колінах та пішов у напрямку «Київської Русі». Орієнтовно через 5 хвилин до ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сказали, якщо потерпіла хоче забрати свою електронну сигарету, то їй потрібно піти до «Київської Русі». Коли ОСОБА_3 підійшла до «Київської Русі», побачила ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , до яких приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони оточили ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , ОСОБА_13 почала знімати їх на свій телефон, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_3 за ліву руку (вище ліктя), а ОСОБА_5 витягнув із своєї барсетки флакончик із зеленкою та бризнув на її ліву руку забруднивши футболку і штани. Далі ОСОБА_19 дав флакончик ОСОБА_11 і той двічі махнув на ОСОБА_3 , влучивши по правій руці, футболці і штанях, потім ОСОБА_11 кинув флакончик із зеленкою під ноги, забруднивши кросівки. У результаті хуліганських дій ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року ОСОБА_20 заявила, що 30 травня 2025 року о 18.00 год у парку «Культури та відпочинку» біля кафе «НЛО+» у місті ОСОБА_21 учень 9 класу гімназії «Просвіт» нецензурно ображав її неповнолітню дочку ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_11 (учень гімназії «Просвіт») облив зеленкою неповнолітню дочку ОСОБА_18 . У протоколі зі слів ОСОБА_20 указано, що у результаті «обливання зеленкою» було забруднено кросівки «Balenciaga», фізичне насильство не застосовувалося, тілесні ушкодження не заподіяно. У графі «чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами» вказано « ОСОБА_5 (учень 9 класу гімназії «Просвіт»), Кирил (прізвище невідомо, учень 8 класу гімназії «Просвіт»). Як очевидця правопорушення зазначено Ігоря (учень 9 класу), ОСОБА_16 (учениця 8 класу гімназії «Просвіт»), дівчину ОСОБА_17 (учениця 8 класу гімназії «Просвіт»), ОСОБА_22 (учень 8 класу гімназії «Просвіт»).

У поданих 30 травня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказувала, що навчалася у 8 класі Гімназії імені Братів Шеметів, товаришує з ОСОБА_23 , яка раніше навчалася у цій школі. 30 травня 2025 року ОСОБА_18 і ОСОБА_3 приблизно о 15.00 год вийшли гуляти, близько 18.00 год вони сиділи на лавці та спілкувалися між собою. На колінах у ОСОБА_24 лежала електронна сигарета. У цей час до них зі сторони «АТБ» підійшла компанія у складі ОСОБА_14 (учня 9 класу), ОСОБА_15 (прізвище не знає), ОСОБА_25 (учениці 8 класу), ОСОБА_26 (учениці 8 класу), всі з гімназії «Просвіт». Оскільки ОСОБА_24 навчалася у гімназії «Просвіт» із ними, то вони її постійно ображали. До них підійшов ОСОБА_5 , поставив ногу на лавку і сказав ОСОБА_24 , що він обіцяв викрасти у неї її електронну сигарету, схопив і побіг у сторону «НЛО+». Орієнтовно через 5 хвилин до ОСОБА_18 і ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сказав що віддасть електронну сигатеру, якщо ОСОБА_18 і ОСОБА_3 підуть до «Київської Русі». Коли ОСОБА_18 і ОСОБА_3 підійшли на майданчик за «Київською Руссю», то там їх чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_27 схопив ОСОБА_24 за ліву руку і не відпускав, у цей час ОСОБА_13 знімала все на свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_5 дістав зі своєї барсетки флакон із «зеленкою» та бризнув нею у сторону ОСОБА_24 , влучивши по лівій руці та лівій нозі. Потім ОСОБА_5 передав флакон із «зеленкою» ОСОБА_11 і останній тричі махнув флаконом по ОСОБА_24 , а потім кинув флакон із «зеленкою» по бетонній доріжці, від чого бризки «зеленки» потрапили на взуття. ОСОБА_18 зазначила, що крім як на взуття, «зеленка» більше нікуди не потрапила, на тіло не потрапила; вказувала, що ушкоджень не отримала.

У поданих 06 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , братом ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 травня 2025 року близько 14.30 год ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_30 і запросив на прогулянку, близько 15.00 год вони зустрілися на вулиці Дружби та пішли у парк, де зустріли брата ОСОБА_2 , поговорили і пішли в парк «Культури і відпочинку». У парку зустріли двох дівчат і хлопця (імена не відомі), вони запропонували гру «Правда чи дія», під час якої ОСОБА_2 «випало» як завдання облити когось «зеленкою». Потім з`ясувалося, що завдання із зеленкою вигадане після випадкової зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_30 сказав ОСОБА_2 , що потрібно купити «зеленку», після чого вони пішли до аптеки поблизу універмагу та придбали «зеленку», розрахувалися банківською карткою ОСОБА_2 . У подальшому пішли в парк імені Донченка, по дорозі подзвонили ОСОБА_31 , тому повернулися у парк «Культури та відпочинку», йшли до кінотеатру «Київська Русь», де вже перебували ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та колишня однокласниця ОСОБА_6 зі своєю подругою. Коли наблизилися до них, ОСОБА_32 тримав ОСОБА_6 за футболку, а ОСОБА_30 просив не зволікати та швидше вже її облити «зеленкою». ОСОБА_2 облив їй ( ОСОБА_6 ) лікоть, щоб не замастити, ОСОБА_30 сказав, що треба ще, і ОСОБА_2 кинув флакон із «зеленкою» в її бік, не маючи наміру забруднити одяг. Після чого вони разом з ОСОБА_35 пішли додому, оскільки ОСОБА_2 обізвали. По дорозі додому ОСОБА_36 обізвав ОСОБА_2 і що він побачить, що буде далі. ОСОБА_2 на наступний день писав ОСОБА_24 в додатку «Телеграм» з вибаченнями, проте вона сказала, що тільки з її батьком можна вирішити ситуацію.

У поясненнях, поданих 09 червня 2025 року до правоохоронних органів, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та батьком ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . 30 травня 2025 року в ході телефонної розмови ОСОБА_37 домовився про прогулянку з ОСОБА_40 . Близько 15.30 год вони зустрілися на вулиці Дружби у місті Лубнах, після чого вони попрямували до парку імені Донченка в місті Лубнах, а потім в парк «Культури і відпочинку», де зустріли ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , потім пішли до аптеки, де ОСОБА_37 переказав 5 гривень на карту ОСОБА_11 , так як йому не вистачало на «зеленку». Після того як вони придбали «зеленку», пішли в парк імені Донченка. Згодом ОСОБА_43 зателефонувала знайома ОСОБА_44 та запросила його в парк «Культури і відпочинку», на що він їй відповів, що поруч з ОСОБА_45 , який має намір налякати ОСОБА_41 , яку зустріли раніше, та вже придбали «зеленку». ОСОБА_44 сказала, щоб йшли в парк «Культури і відпочинку», оскільки вона разом з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , бачили ОСОБА_24 . ОСОБА_37 з ОСОБА_11 одразу пішли в парк, де на лавці побачили ОСОБА_41 і Лізу Колісник. ОСОБА_37 сказав ОСОБА_24 «пішли зі мною, вони хочуть тобі повернути електронку», але спочатку він зустрів ОСОБА_17 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_15 , які повідомили, що відібрали у ОСОБА_24 електронну сигарету та хочуть її повернути Богдані біля кінотеатру, після чого вони пішли до кінотеатру. Біля кінотеатру «Київська Русь» їх чекали ОСОБА_51 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_52 . Коли підійшла ОСОБА_53 , між нею та ОСОБА_54 стався словесний конфлікт, в результаті раптово виниклої неприязні, в котрий втрутився ОСОБА_55 , потім ОСОБА_56 схопив ОСОБА_24 за руку, а ОСОБА_11 дістав з сумки «зеленку» та відкрив її. ОСОБА_37 сказав «давай» і ОСОБА_11 приснув «зеленкою» на руку ОСОБА_24 , потрапивши на шкіру ліктя. ОСОБА_24 почала виражатися нецензурною лайкою та погрожувала їм фізичною розправою, після чого ОСОБА_37 сказав «давай ще» та ОСОБА_11 кинув по ОСОБА_24 флакончик із «зеленкою», проте куди потрапила рідина, йому не відомо. Про те, що ОСОБА_44 знімала відео, ОСОБА_43 не було відомо.

У поданих 09 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вказувала, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з бабою ОСОБА_58 30 травня 2025 року близько 17.30 год ОСОБА_57 вийшла гуляти разом з ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_48 в парк «Культури і відпочинку» у місті Лубнах, де на лавці поблизу кінотеатру «Київська Русь» зустріли колишню однокласницю ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною. У грудні 2024 року між ОСОБА_61 та ОСОБА_24 стався конфлікт на тлі раптово виниклих неприязних відносин, який закінчився взаємними образами в телеграмканалі. ОСОБА_57 зателефонувала ОСОБА_62 , який їй раніше телефонував та повідомив, що має намір разом з ОСОБА_11 облити ОСОБА_24 зеленкою, на що вона повідомила, що знає де перебуває ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_34 забрав у ОСОБА_24 електронну сигарету та вони пішли до кінотеатру, куди згодом прийшли ОСОБА_63 і ОСОБА_30 та ОСОБА_64 , а згодом за ними і ОСОБА_53 із знайомою. ОСОБА_65 схопив ОСОБА_24 за руку, а ОСОБА_11 дістав із сумки зеленку та відкрив флакончик. ОСОБА_30 крикнув «давай» і ОСОБА_11 приснув зеленкою, потрапивши ОСОБА_24 на шкіру руки та футболку, потім ОСОБА_36 сказав «давай ще» і ОСОБА_11 кинув по ОСОБА_24 флакончиком із зеленкою. ОСОБА_57 знімала все на відео, яке потім переслала ОСОБА_66 і ОСОБА_67 , куди далі вони розсилали відео їй невідомо.

У поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вказувала, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом матір`ю ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , батьком ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . 30 травня 2025 року близько 18.20 год поверталася з танців через парк «Культури і відпочинку», де зустріла ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_14 , які відбігали від ОСОБА_6 , яку вона не одразу впізнала. Вони підбігли до ОСОБА_73 і вони всі разом направилися до кінотеатру «Київська Русь», по дорозі ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_62 та повідомила, що знає, де знаходиться ОСОБА_6 . До них підійшли ОСОБА_30 і ОСОБА_63 та ОСОБА_74 , поговорили кілька хвилин з ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , пішли до ОСОБА_6 . Через 7 хвилин ОСОБА_30 , ОСОБА_63 , ОСОБА_77 повернулися, а за ними йшла ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною. Після того, як підійшли, між ОСОБА_76 , ОСОБА_78 та ОСОБА_6 відбулася розмова, яка переросла в конфлікт із взаємними образами, після чого ОСОБА_32 схопив ОСОБА_6 , яка намагалася піти, спочатку за футболку, а потім, коли футболка почала тріщати, за руку, а ОСОБА_63 дістав із сумки флакончик із зеленкою, відкрив та приснув на руку ОСОБА_6 . ОСОБА_30 сказав, що цього недостатньо, після чого ОСОБА_79 кинув флакончиком із зеленкою у бік ОСОБА_6 .

У поясненнях, поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів, ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та батьком ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . 30 травня 2025 року близько 14.00 год вийшов гуляти, де у цей час в парку зустрів ОСОБА_83 , і вони вирішили з ним погуляти. Коли вони прогулювалися, то зустріли ОСОБА_84 . У цей час ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_85 скинути йому 5 грн на рахунок, на що саме ОСОБА_11 збирав гроші та що хотів купити, йому не відомо. Після 20.00 год ОСОБА_80 разом з ОСОБА_35 пішли у перукарню, а ОСОБА_11 пішов у напрямку центрального універмагу. Оскільки перукарня була зачинена, ОСОБА_86 з ОСОБА_35 знову пішли у парк, де знову зустріли ОСОБА_11 та пішли до « ОСОБА_87 », де побачили там ОСОБА_14 та ОСОБА_72 і ще декілька раніше невідомих йому людей. У цей час ОСОБА_30 покликав дівчину на ім`я ОСОБА_24 , щоб віддати їй електронну сигарету. У той час ОСОБА_80 побачив, що між даними учасниками виник конфлікт з ОСОБА_24 , які почали її звинувачувати, що вона щось їм сказала на передодні, а також в цей час ОСОБА_79 дістав з сумки невідому йому речовину зеленого кольору та почав оббризкувати ОСОБА_24 , а ОСОБА_56 тримав її за руку. Оскільки ОСОБА_80 всіх учасників не знав, то не міг зрозуміти, що відбувається. Через декілька хвилин всі розійшлися. Прийшовши додому, ОСОБА_80 розповів мамі про дану подію.

У поданих 06 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . 30 травня 2025 року він разом із друзями: ОСОБА_59 , ОСОБА_76 , ОСОБА_60 , гуляли в парку «Культури і відпочинку» у місті Лубнах, а саме по алеї від дитячого майданчика «Рошен» до кінотеатру «Київська Русь». Позаду йшли знайомі ОСОБА_30 і ОСОБА_11 та юнак, ім`я якого невідомо. В якийсь момент ОСОБА_88 почув крики позаду, повернувся, побачив, як ОСОБА_11 із сумки дістав флакончик з рідиною зеленого кольору. ОСОБА_30 кричав «давай, давай», після чого ОСОБА_11 приснув на ОСОБА_41 рідиною з флакончика. ОСОБА_44 знімала відео про дану подію на свій телефон. ОСОБА_56 потягнув ОСОБА_41 за футболку, потім за руку, вимагаючи від неї вибачитися перед ОСОБА_76 за попередні сварки. Після чого вони пішли гуляти далі.

У поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . 30 травня 2025 року близько 17.30 год ОСОБА_90 вийшов гуляти до парку, там зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_92 . ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_6 електронну сигарету, після чого вони направилися до кінотеатру «Київська Русь». По дорозі ОСОБА_93 зателефонувала ОСОБА_62 і повідомила, що зустріли ОСОБА_6 . Попередньо на телефон ОСОБА_94 телефонував ОСОБА_30 і повідомив, що має намір облити «зеленкою» ОСОБА_6 , яку вони зустріли у парку раніше. Між ОСОБА_78 і ОСОБА_6 триває затяжний конфлікт, який почався під час їхнього спільного навчання. У цей час до них прийшли ОСОБА_30 і ОСОБА_63 , повідомили, що вже мають «зеленку», якою вони повинні облити ОСОБА_6 . Після чого вони пішли по ОСОБА_6 , а через деякий час повернулися з ОСОБА_6 та ОСОБА_95 . Після чого між ОСОБА_96 , ОСОБА_78 та ОСОБА_6 відбулася сварка, яка перейшла в «лайку». Коли ОСОБА_24 почала тікати, то ОСОБА_90 взяв її за руку, а ОСОБА_63 приснув на них «зеленкою», ОСОБА_30 сказав, що цього не достатньо,. після чого він відпустив ОСОБА_6 , кинув флакон із зеленкою.

Відповідно до повідомлення гімназії «Просвіт» від 10 червня 2025 року № 01-41/287 звернень (заяв) про випадки булінгу (цькування) над ученицею ОСОБА_6 за період навчання у 8-А класі з 04 листопада 2024 року до 06 лютого 2025 року до педагогічних працівників та до директора не було. ОСОБА_97 04 листопада 2024 року прибула з Республіки Польща, де проживала з матір`ю, у гімназію «Просвіт», місто Лубни полтавської області, де проживала з батьком ОСОБА_98 (батьки дитини розлучені і разом не проживають). За три місяці навчання у гімназії «Просвіт» ОСОБА_6 проявила себе здібною ученицею, з активною життєвою позицією, була ведучою на загальношкільних заходах. З учнями і педагогами конфліктів не було. Дитині було забезпечено індивідуальну освітню траєкторію, бо результатів навчання за 7 клас української школи учениця не мала, оскільки під час воєнного стану дитина разом з матір`ю проживала за кордоном, де навчалася лише у закладі освіти Республіка Польща. ОСОБА_6 з 06 лютого 2025 року не є ученицею гімназії, оскільки була відрахована в зв`язку з переведенням до Сенчанської ЗОШ І-ІІ ступенів Сенчанської сільської ради Полтавської області (за місцем проживання матері, яка повернулася з Республіки Польща). Звернень (заяв) про випадки булінгу (цькування) від учнів, батьків, працівників закладу з приводу булінгу до адміністрації гімназії не надходило.

У судові засідання 23 червня 2025 року та 27 червня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савинську Н. Ю. подав до суду пояснення, в яких вказував, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП. Як батько неповнолітнього сина несе відповідальність за його поведінку та дотримання правил. Щиро розкаюється у допущеному порушенні та просить поставитися з розумінням до ситуації. Син ОСОБА_11 є учнем 8 класу і має позитивну репутацію серед учителів. Він є відмінником навчання, неодноразово брав участь у шкільних та міських олімпіадах, займає призові місця, активно бере участь у житті класу та школи. Його характеризують як відповідального, старанного і вихованого учня. Цей інцидент став для родини ОСОБА_99 серйозним уроком. Вони зробили належні висновки, вжили відповідних заходів для недопущення подібного в майбутньому. Просив суд врахувати щире каяття, позитивні характеристики дитини та обставини справи при ухваленні рішення та розглянути справу без їхньої участі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно частиною третьою статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року серії ВАД № 397798 відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною статтею 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, наявними у справі, дослідженими судом.

За змістом статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є матеріальним, тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків як його обов`язкової ознаки.

Дрібне хуліганство це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство також слід розуміти як дії, спрямовані на порушення встановленого порядку спілкування між людьми, створення конфлікту або незручностей для оточуючих. Склад цього правопорушення включає: об`єкт громадський порядок і спокій громадян; об`єктивна сторона дії, що порушують громадський порядок (наприклад, нецензурна лайка, агресивна поведінка); суб`єктивна сторона умисел, з яким порушник вчиняє свої дії.

В діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року серії ВАД № 397798, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_73 , ОСОБА_2 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 довідкою з гімназії «Просвіт» від 10 червня 2025 року, відеозаписом з камери відеоспостереження.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушення.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх батьківських обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 184, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук