П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: командир 1 взводу охорони 4 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 о 17:55 год. в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №594 від 17.05.2025.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд розстрочити йому виконання постанови в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №31 від 17.06.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №594 від 17.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.173-20 ч.3 КУпАП, а саме: в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо заявленого клопотання про розстрочку виплати суми штрафу.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на чотири місяці підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити стягнення в виді штрафу із розстрочкою виплати рівними частинами строком на чотири місяців.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 4 (чотири) місяці з виплатою штрафу по 4250,00 гривень щомісячно.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: отримування коштів: ГУК у Зак. обл. /Ужгородськ.р-н/ 21081100, Код отримувача( ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0007286, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА