Справа № 484/650/25
Провадження № 3/484/520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 31.01.2025 о 20:00 год в с. Катеринка по вул. Набережна, 44 гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21124 д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, від його захиника адвоката Ремського Є.В. на адресу суду надійшли пояснення, в яких він зазначає, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення працівниками поліції не надано, а об`єктивна сторона правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами. Порушення працівниками поліції вимог діючого законодавста під час складання протоколу є самостійною підставою для висновку про недоведеність вини в діях особи, відносно якої такий протокол складено. З відеозапису долученого до матеріалів, вбачається відсутність факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відозапис містить лише бесіду працівників поліції з Проциком С.О., а якість запису не дозволяє в повній мірі зрозуміти зміст розмови. Надані суду органом уповноваженим на складання протоколу, докази не доводять того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той час, який вказаний в протоколі. Крім того захисник звертає увагу, що відповідно до листа направленого на адресу суду Первомайським РВП ГУНП 31.01.2025 року в 19.46 ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат огляду 0.12 проміле, таким чином, склад правопорушення, зазначений в протоколі взагалі не співпадає з фактичними обставинами справи. Враховуючи викладені обставину, захисник зазначає, що є підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№235369 від 31.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КП ПЦМБЛ, складеним 31.01.2025 о 20:20 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в останнього поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, результат огляду - відмовився від проходження;

- листом направленим на адресу суду Первомайським РВП ГУНП від 20.03.2025 де зазначено, що 31.01.2025 Первомайським РВП ГУНП в Миколаївської області було здійснено одну перевічку актотестером "Драгер", огляд був здійснений інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Чащиним І.В. 31.01.2025 о 19.46 год, відносно громадянина, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прилад показав результат 0,12 проміле, результат показав, що особа не перебувала в алкогольному сп`янінні. Пізніше було встановлено, що 0 20.00 год 31.01.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 з н.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна в с.Катеринка, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідає обстановці, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився;

- відеозаписом, який розміщена на диску, який долучений до матеріалів справи, де зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820». Також поліцейський зазначає, що можна поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює, щодо наслідків відмови. Водночас працівник поліції неодноразово повторює, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній зазначає, що йому це не треба, підписи ставити не буде пояснення надавати відмовляється.

При цьому з відеозапису, що долучений до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо керування транспортним засобом на час зупинки.

Даючи оцінку дослідженим доказам, вважаю встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу 31.01.2025 о 20.00 годині під керуванням ОСОБА_1 , виявили в останього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З відеозапису доданого до матеріалів встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він відмовився, та роз`яснили наслідки відмови.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження з матерілалів справи, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважаю їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130,283,284,285 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко