Справа № 183/5864/25
№ 3/183/2958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Дніпропетровська обл.

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347100 від 31.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17.05.2025 о 22:55 год. в с-ще. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAY GETZ номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини, де допустила його перекидання. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_1 та пасажир гр. ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 31.05.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347100 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 17.05.2025 о 22:55 год. в с-ще. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAY GETZ номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини, де допустила його перекидання. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_1 та пасажир гр. ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2025 встановлено, що в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, кришка капоту, розбиття лобового скла, деформація кузову.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.05.2025 зазначено, що 17.05.2025 у проміжок часу з 21:00 по 22:00 керувала технічно справним автомобілем «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Василя Сухомлинського з боку проспекту Слобожанського в напрямку вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпрі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Пора доби була темна, проїзна частина не освітлювалась, погодні умови: похмуро, йшов дощ, видимість та оглядовість обмежені не були. Так, рухаючись у вказаному напрямку «наближаючись до віадуку» не зорієнтувалася в дорожній обстановці внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини праворуч, де відбулось перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП мій чоловік, який був пасажиром отримав тілесні ушкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31.05.2025 зазначено, що 17.05.2025 року близько 22 год. 55 хв., знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля HYUNDAY GETZ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням моєю співмешканкою гр. ОСОБА_3 та рухаючись по місту Дніпро, заблукали через неправильну геолокацію, тому географічно заблукали в місті Дніпро через, що водійка не зорієнтувалася на новій дорозі та виїхала за межі проїзної частини. Після даної пригоди нас було госпіталізовано до лікарні, після обстеження якого нас було направлено до місця нашого фактичного мешкання. Наразі самопочуття в задовільному стані, претензій до водія не маю.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.124, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв