25.06.2025 Справа № 756/6756/25
Справа № 756/6756/25
№ 3/756/2708/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 13 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ГП № 536098, ОСОБА_1 01.05.2025 о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 15, здійснила дрібну крадіжку товару в магазині «Zara» на суму 957 грн. 50 коп. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

24.06.2025 року до Оболонського районного суду через електронну систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Мінаєва Д.Д., де він спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також відповідно до матеріалів клопотання просить закрити адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась та надала пояснення по суті справи.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з`явився та надав пояснення по суті справи.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала, однак, зазначила, що немала будь якого корисливого умислу викрадати речі, які належать магазину. ОСОБА_1 також зазначила, що здійснила оплату речей на загальну суму 3700 гривень (вказані обставини підтверджуються квитанцією на 3700 грн. яка перебуває у матеріалах клопотання від 24.06.2025) та в результаті своєї необачності ОСОБА_1 випадково поклала ще одну неоплачену одиницю товару, до вже раніше оплачених речей.

Захисник Мінаєв Д.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження закрити за відсутності істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема, таких, як умисел та корислива мета, у свою чергу ОСОБА_2 для підтвердження своїх доводів посилався на клопотання, яке було спрямоване ним раніше до суду 24.06.2025.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшла таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ГП 536098, який складений стосовно ОСОБА_1 , заяву від директора магазину «Zara» ОСОБА_3 , довідку про вартість товару від 01.05.2025 на загальну суму 957 грн. 50 коп., акт проведення інвентаризації від 01.05.2025 на загальну суму 957 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Утім. статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ступінь її вини, конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, за відсутністю обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності діяння, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративною правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова