Справа № 194/486/25
Номер провадження 3/194/220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі захисника Голіцина О.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ш. Самарська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280896 від 24.03.2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В., ОСОБА_1 , 24.03.2025 року 23-05 год. в м. Тернівка вул. Престольна, 41, керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та пояснив наступне. Так, 24.03.2025 року вони зібрались компанією біля річки та випивали. В подальшому його дружина ОСОБА_2 пішла додому. Від місця події він мешкає приблизно на відстані 1 км, транспортний засіб знаходився за місцем його мешкання. Ключі від автомобіля були у дружини. Думав, що дружина забере транспортний засіб. Можливо забув щось вимкнути в машині (горіли габарити). Працівники поліції почали казати йому, що він керував транспортним засобом, однак він цього не робив. Хоча в той день він дійсно керував транспортним засобом. Сидів біля машини, в машині не перебував, від працівників поліції не втікав, а повернув в інший бік. Інших транспортних засобів біля його автомобілю не було, та він був біля автомобіля один.

Захисник Голіцин О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений. Особу ОСОБА_1 було виявлено не за кермом, а доказів зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять. Долучений відеозапис також не підтверджує факту керування транспортним засобом. Протокол був складений без роз`яснення прав особі. Також, зазначає, що автомобіль не був заведений, та стояв у кущах, а ОСОБА_1 не визнавав своєї вини та зазначав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Так, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280896 від 25.03.2025 року, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 24.03.2025 року 23-05 год. в м. Тернівка вул. Престольна, 41, керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.03.2025 року о 18-00 год. біля річки вона разом з її чоловіком ОСОБА_1 зібрались з друзями, де зупинили свій автомобіль, в подальшому о 22-30 год. всі розійшлись. В той вечір вона не випивала, в ході проведення відпочинку вона посварилась з чоловіком та пішла додому, а з чоловіком біля річки залишились друзі. Ключі від їх машини були в неї та в неї були документи. Зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення ОСОБА_1 , останній 24.03.2025 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПЛІЛ ПМР відмовився.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в кущах в темну пору доби стоїть автомобіль. На наступному відео зображений ОСОБА_1 , який знаходився в кущах, та який намагається втекти. На наступному відео зображено транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 , розташований в кущах. В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що від працівників поліції не втікав, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Також, зазначив, що всі документи у нього вдома. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, та відповідне складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року, складеної поліцейським ВП № 1 (м. Тернівки) ПРВП ГУНП в Дніпропетровської області Іваненко Д.В., ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 24.03.2025 року о 23:54:38 год. в м. Тернівка, вул. Престольна, 41, керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва реєстрації на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Втім, ОСОБА_1 було оскаржено вищевказану постанову до суду, та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було задоволено, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року було скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. (справа №194/579/25). Рішення набрало законної сили 20.06.2025 року.

Отже, суд вважає, що постанова серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року є недопустимим доказом.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дію, або бездіяльність. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.03.2025 року 23-05 год. в м. Тернівка вул. Престольна, 41, транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 24.03.2025 року 23-05 год.

Також даний факт спростовується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка надала узгоджені з іншими доказами покази.

Окрім того, постанова серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року за фактом того, що ОСОБА_1 24.03.2025 року о 23:54:38 год. в м. Тернівка, вул. Престольна, 41, керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва реєстрації на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була скасована.

Відтак, беззаперечних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 в той час, який йому інкримінований в протоколі, матеріали справи не містять, а тому в даному випадку не можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, відтак суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін