Справа № 758/6141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

01 липня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року о 19 годині 54 хвилини у м. Києві, по вул. Спаська, 25/15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та марки «Фольксваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11 квітня 2025 року о 19 годині 54 хвилини у м. Києві, по вул. Спаська, 25/15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив чим порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кіпчук Я.С. в запереченні на протокол зазначив, що 23.04.2025 ОСОБА_1 зателефонував майор поліції Павленко С.В. та повідомив, що 11.04.2025 близько 19 год. 54 хв., автомобіль марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Цього дня, ОСОБА_1 приїхав до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) на автомобілі марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 для надання пояснень та проведення співставлення пошкоджень автомобілів марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та марки «Volkswagen», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Так, 23.04.2025 було складено протокол огляду транспортного засобу в якому було заначено, що автомобіль марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 має наступні пошкодження: задній бампер з правої сторони, деформація, подряпина та потертості на задньому правому крилі боку арки.

Під час співставлення майором поліції Павленком С.В. в присутності ОСОБА_1 пошкоджень обох автомобілів встановлено, що частина пошкоджень, а саме: зона висоти від 40 см. до 55 см. заднього бампера автомобіля марки «Volkswagen» має випуклу конструкцію, яка конструктивно унеможливлює нанесення пошкоджень заднього лівого комбінованого ліхтаря автомобіля марки «Volkswagen» задньою правою аркою крила автомобіля марки «Toyota» (потертості тільки у внутрішній частині арки крила), а пошкодження з правого боку на рівні від 60 см. до 90 см. на автомобілі марки «Toyota» відсутні на відміну від заднього лівого комбінованого ліхтаря автомобіля марки «Volkswagen», що підтверджується фото наявними в матеріалах справи.

Як, видно з камери відеоспостереження та траєкторії паркування автомобіля марки «Toyota» пошкодження заднього бампера з правої сторони, деформація, подряпина не могли бути отримані під час паркування.

Крім того, зазначив, що автомобіль марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 зареєстрований в 2013 році та за 12 років щоденного користування буде мати сліди користування такі, як подряпини, потертості, вм 'ятини та інші пошкодження.

Таким чином, пошкодження, які наявні на автомобілях марки «Volkswagen» та марки «Toyota» не могли бути отримані під час даної дорожньо-транспортної пригоди, чи будь якої іншої за участю даних автомобілів.

Вказував, що у протоколах про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309725 та від 23.04.2025 серії ЕПР 1 №309734 зазначено, що свідком дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 .

Під час спілкування (опитування) 23.04.2025 майором поліції Павленком С.В. в присутності ОСОБА_1 свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 останньою надано наступні свідчення: «я бачила, як автомобіль червоного кольору врізався в автомобіль білого кольору та зачепив задню ліву фару (стоп сигнал) та поїхав далі на перехрестя вулиць Спаської та кут будівлі «Лікарі без кордонів», «вона не паркувалась, вона просто їхала, я думаю, що вона не відчула габаритів своєї машини, не зупинилась та поїхала далі, якщо б на переході були пішоходи вона би не зупинилася їх пропустити», як я побачила за кермом була жінка не молода 40-45 років».

На відео із камер відеоспостереження (доказ: video_2025-04-21_11-58-13 та video_2025-04-21_11-57-52) видно, що автомобіль марки «Тоуоtа» червоного кольору здійснює маневр «паркування» біля автомобіля марки «Volkswagen» та водій автомобіля марки «Toyota» побачивши, що габарити автомобіля марки «Toyota» більше ніж місце парковки, поїхав далі пропустивши на перехресті автомобілі, що рухались по вул. Почайнинській.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 серій ЕПР 1 №309725 та від 23.04.2025 серії ЕПР 1 № 309734 складені відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (55 років, чоловіча стать).

Отже, свідчення ОСОБА_2 доводять, той факт, що водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2025 в м. Києві, по вул. Спаська, 25/15, оскільки свідок бачила:

По-перше, що водій автомобіля червоного кольору не паркувався, а рухався не зупиняючись.

Хоча водій автомобіля марки «Toyota» червоного кольору здійснював маневр «паркування» (доказ: video_2025-04-21_11-58-13).

По-друге, водій автомобіля червоного кольору поїхав далі по вулиці Спаській не зупиняючись (не пропускаючи) повернув на вулицю Почайнинську, але водій автомобіля червоного кольору пропустив три автомобілі на перехресті, що рухались по вулиці Почайнинській (доказ: video_2025-04-21_11-57-52).

По-трете, свідок стверджує, що за кермом була жінка не молода 40-45 років, хоча 11.04.2025 автомобілем марки «Toyota» керував водій чоловічої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (55 років).

Таким чином, ОСОБА_1 не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2025 в м. Києві, по вул. Спаська, 25/15.

Крім того, оформлені поліцейськими матеріали про адміністративні правопорушення, мають невідповідності та суперечності, а саме: згідно Рапорту від 14.04.2025 поліцейського в1 р4 б2 п1 УПП у м. Києві ДПП мол. л-нт. поліції Олексія Олексієнко (0166321), доповів, «що 14.04.2025 о 10 год. 27 хв. патрулюючи Подільський район у складі екіпажу «Рубін-706" отримано виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул, Спаська 24/15». «Також заявник повідомив, що подія сталася 11.04.2025 о 19 год. 54 хв. згідно камер зовнішнього відеоспостереження, складено схему ДТП зі зниклими».

Згідно пояснення від 14.04.2025 ОСОБА_4 : «у суботу 12.04.2025 мені повідомили, що наш автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 пошкоджений», «Після чого я зателефонував в 102, що треба бути на місці для оформлення. Виходячи з цього, я коли прийшов на роботу 14.04.2025 о 9:00 зателефонував до поліції».

Згідно п.п. д) п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

01 липня 2025 року в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кіпчук Я.С. долучив до матеріалів справи письмові пояснення в яких зазначив, що крім нього, автомобілем марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 користується ще три члена родини (жінки). Але хто саме 11 квітня 2025 року з 19:00 до 20:00 з членів родини користувався вищевказаним автомобілем встановити неможливо, оскільки з того часу пройшло багато часу.

Крім цього, 11 квітня 2025 року з 19:00 до 22:45 ОСОБА_1 перебував у приміщенні Синагоги РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ДЖУШІ Ф`ЮЧЕР КИЇВ У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА КИЄВА» на вечірній Шабатній молитві (Маарів) на честь свята Пейсах, яка відбувалась за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 31/33, що підтверджується листом РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ДЖУШІ Ф`ЮЧЕР КИЇВ У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА КИЄВА».

Просив суд закрити провадження у справі за вказаних вищенаведених обставин у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У письмових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 вказав, що не може стверджувати, що точно керував автомобілем, оскільки пройшло 12 днів. Зазначив, що кожного дня буває на Подолі, бо забирає доньку з університету. Жодного разу під час знаходження на Подолі не скоював ніякого ДТП. Одного разу запаркував автомобіль марки «Тойота» (дати не пам`ятає), сидів в машині, через декілька хвилин, спереду дуже близько під`їхав автомобіль марки «Фольцваген», водій якого вийшов та пішов. Пояснив, що коли виїжджав, декілька разів здійснив рух вперед і назад і виїхав без перешкод.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суду надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №309734 від 23 квітня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_4

- рапорт поліцейського взводу №1 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Олексієнка О. який повідомив, що 14 квітня 2025 року, отримано виклик «ДТП без травмованих».

Прибувши на місце події, виявлено заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що виявив транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який перебуває на балансі підприємства на якому він працює з пошкодженнями лівої, задньої фари.

Виявив на лобовому склі лист з номером телефону свідка події, який повідомив, що бачив транспортний засіб марки «Toyota» червоного кольору, що здійснив зіткнення з транспортним засобом заявника.

На місці події є камери відеоспостереження, які б могли зафіксувати подію;

- відеозапис події з якого не вбачається можливим встановити стать особи, яка в зазначений в протоколі день та час керувала транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , але вбачається можливим встановити вірогідність учинення ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_6 11 квітня 2025 року о 19 годині 54 хвилини у м. Києві, по вул. Спаська, 25/15, керував транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , а в подальшому залишив місце ДТП.

Вищевказане також спростовується долученою до матеріалів справи відповіддю керівника Релігійної організації «Релігійна громада Джуіш ф`ючер Київ у Печерському районі міста Києва» №2-26/7-25 від 26 червня 2025 року, з якої вбачається, що 11 квітня 2025 року з 19:00 до 22:45 ОСОБА_1 перебував у приміщенні Синагоги РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ДЖУШІ Ф`ЮЧЕР КИЇВ У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА КИЄВА» на вечірній Шабатній молитві (Маарів) на честь свята Пейсах, яка відбувалась за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 31/33.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що прогулювалася з двома іншими особами на протилежній стороні вулиці, навпроти офісу «Лікарі без кордонів», по вулиці на великій швидкості їхав автомобіль, відбувалося це в районі перетину вулиць Спаської та Почайнинської.

Автомобіль марки «Тойота», модель «Венза» правою частиною (правою стороною) зачепив автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Транспортер» в районі покажчика повороту (можливо, бамперу), автомобіль не зупинився, пришвидшився та поїхав. Зазначила, що з нею був друг та його дружина, вони всі разом подивилися, що розбитий ліхтар, вказані події відбулися в період між 19 та 20 годиною.

Власника автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Транспортер» поряд не було.

Вона зайшла в кав`ярню «Читальня» та повідомила, що стала свідком ДТП, написала про це на аркуші паперу, який поклала на автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Транспортер» та залишила свій номер телефону. Категорично стверджувала, що учасником ДТП був автомобіль марки «Тойота», модель «Венза», червоного кольору, але стать особи, яка керувала автомобілем в той день та час не знає, номер автомобіля точно 2252, бо одразу після ДТП попросила свого друга записати номер, який, в подальшому, їй цей номер надіслав у месенджері. Вказала, що звук був гучний, після дотику до автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Транспортер», автомобіль марки «Тойота», модель «Венза» прискорився настільки, що виїхав на полосу зустрічного транспорту.

Крім цього, в судовому засіданні допитано в якості свідка Павленка С.В. , який склав протоколи про адміністративні правопорушення, який вказав, що телефонував свідку, яка повідомила, що почула звук, тому і звернула увагу на цю ситуацію, не розгледіла хто сидів за кермом (статеву належність).

Щодо того, чи можна автомобілем марки «Тойота», модель «Венза» спричинити встановлені пошкодження автомобілю марки «Фольксваген», моделі «Транспортер» вказав, що, на його думку, можна колесом, тому і на автомобілі марки «Тойота» немає слідів від ДТП. Зазначив, що переглянув всі камери до яких мав доступ та все, що зміг знайти щодо руху цього транспортного засобу, долучив до матеріалів адміністративних протоколів, але не може категорично стверджувати, що встановив, особу, яка керувала транспортним засобом, її статеву належність, саме в момент учинення ДТП, однак за кілька годин до ДТП транспортним засобом керувала жінка, хто керував у час зазначений в протоколі не встановлено.

Водночас, варто зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , захисника Кіпчук Я.С. наданими у судовому засіданні та пояснення свідків. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції про те, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в своїх поясненнях, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем керувала інша особа, то з огляду на положення ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов