Справа № 457/976/25
провадження №3/457/428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.06.2025 року о 11 год. 15 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, керуючи мотоциклом марки Lifan lf150-2e, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Peugeot 301, державний номер НОМЕР_3 , на вул. Сагайдачного у м. Трускавець. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 13.06.2025 року о 11 год. 15 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи керував транспортним засобом мотоциклом марки Lifan lf150-2e, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, щиро покаявся, обіцяв у майбутньому дотримуватися правил дорожнього руху та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАПа дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360396 від 13.06.2025 року та ЕПР № 360414 від 13.06.2025 року, відеозаписом, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шведа І. від 13.06.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2025 року, копіями протоколів серії ЕПР1 № 360414 від 13.06.2025 року, серії ЕПР1 №360425 від 13.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом не виконав вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, а також склад адміністративнивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачениї ч. 1 ст. 122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на вищенаведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом без відповідного на те права, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

Визначення більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 126, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП- у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк