ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді на дитячому майданчику навпроти будинку АДРЕСА_1 , образливо чіплялась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: виражалась нецензурною лайкою та провокувала бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 20.04.2025 о 19 год. 00 хв. вона перебувала на дитячому майданчику, який розташований по вул. Миру в с. Паляничинці Білоцерківського району Київської області, між її домоволодінням та домоволодінням сусідів сім`єю ОСОБА_4 . 20.04.2025 вона перебувала на вказаному дитячому майданчику. В цей момент з сусіднього домоволодіння вийшла ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , який накинувся на неї з претензіями, щодо належності шлангів для поливу. Після чого, вона, захищаючись, порвала футболку, в яку був одягнутий ОСОБА_6 , назвала останнього інвалідом. Наголосила, що ОСОБА_6 дійсно є інвалідом. Згодом на місце події приїхав брат ОСОБА_6 , який забрав згадані шланги та почав її бити, душити та ображати.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2025 близько 19 год., в період, коли він перебував на чергуванні, йому зателефонувала матір - ОСОБА_7 та повідомила, що на території дитячого майданчика по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, чіпляється до його брата - ОСОБА_6 , який є інвалідом 2- ї групи. При цьому, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, кидалась в бійку, душила ОСОБА_6 та порвала останньому футболку. В момент, коли він приїхав на місце події, ОСОБА_1 почала виражатись нецензурними словами, кидалась в бійку, кричала та поводилась неадекватно, на неодноразові зауваження заспокоїтись не реагувала. Наголосив на тому, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 він не вчиняв, а лише в цілях самооборони, в момент коли остання кинулась до нього в бійку, відштовхнув її.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що 20.04.2025 близько 18 год. 30 хв. вона йшла з гостей додому разом з сином ОСОБА_6 та іншими особами. Підходячи до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на них почала кричати сусідка ОСОБА_1 , яка перебувала на дитячому майданчику, з приводу належності шлангів для поливу. ОСОБА_1 в цей момент перебувала разом з іншими особами. На її думку, за всіма зовнішніми ознаками, ОСОБА_1 перебувала тоді в стані алкогольного сп`яніння. Вони не захотіли провокувати конфлікт та зайшла до двору. Толі чує крики , приходить ОСОБА_8 до двору з порваною футболкою. У зв`язку з цим, вона зателефонувала старшому сину - ОСОБА_9 , який через деякий час приїхав на місце події. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_1 з метою її заспокоїти, однак остання ще більше почала кричати та замахуватись на ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , з метою уникнути удару, відмахнувся та штовхнув її, а ОСОБА_1 , з огляду на її стан (перебування у стані сп`яніння) впала на землю. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 20.04.2025 він займався роботою по господарству. ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику по вул. Миру в с. Палиничинці Білоцерківського району Київської області, разом з іншими особами, почала кричати до нього та його матері з приводу належності шлангів для поливу. Він підійшов до ОСОБА_1 з метою врегулювати конфлікт у мирний спосіб, проте остання порвала футболку, в яку він був одягнутий, подряпала йому шию. У зв`язку з цим, матір зателефонувала його старшому брату. Через деякий час ОСОБА_9 приїхав на місце події та підійшов до ОСОБА_1 з метою заспокоїти останню. ОСОБА_1 почала замахуватись на ОСОБА_10 , проте останній, з метою уникнути удару, відмахнувся, в результаті чого ОСОБА_1 , впала на землю. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, долучені під час судового розгляду до матеріалів справи документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи позицію ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ВАД № 852917 від 09.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою;с. Паляничинці, вул.. Миру, навпроти буд. 4, на дитячому майданчику, ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді, образливо чіплялась до ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , а саме: виражалася нецензурною лайкою та провокувала бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зареєстрованого в ІКС «Інформаційний портал НП України» № 23233від 29.04.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з цією заявою та зазначив, що 20.04.2025 близько 19 год. 00 за адресою: АДРЕСА_2 , на дитячому майданчику, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплялась до його брата, виражалася нецензурними словами та провокувала бійку, на зауваження не реагувала.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що узгоджуються з поясненнями, які були надані ним під час судового розгляду.

Суддею також були досліджені долучені до матеріалів справи фотокопії: рапорту інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 20.04.2025 наступного змісту: 20.04.2025 о 19 год.06 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.04.2025 а 19 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_1 відбувається сварка з сусідом ОСОБА_9 , з будинку АДРЕСА_2 . Заявник: ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 від 20.04.2025, в якій вона просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який 20.04.2025 близько 19 год. 00 хв. душив її, словесно погрожував, забрав її шланги для поливу; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.04.2025, що узгоджуються з поясненнями, які були надані нею під час судового розгляду; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708753 від 29.04.2025 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_10 , у графі «суть, час, місце вчинення адміністративного правопорушення» зазначено: 20.04.2025 о 19 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на дитячому майданчику ОСОБА_10 виражався нецензурними словами та штовхав ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, які узгоджуються з поясненнями, які були наданими нею під час судового розгляду та долучила до матеріалів справи флеш носій, на якому міститься відеозапис цієї події.

Так, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису події, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 .. Спочатку розмова між ними стосується належності шлангів для поливу, а потім ОСОБА_2 запитує у ОСОБА_1 навіщо вона чіпає його брата ОСОБА_11 на це повідомила, що ОСОБА_8 вибив її хвіртку. ОСОБА_2 говорить до ОСОБА_1 : «Що ти руки простягаєш» та здійснює рух в бік. Після чого, відеозапис фіксує, як ОСОБА_1 вже перебуває на землі. Надалі ОСОБА_1 швидко піднімається на ноги, а ОСОБА_2 схопив її за шию. На місці події також перебували інші особи. Згодом ОСОБА_2 пішов з місця події.

Представник потерпілого - адвокат Маншиліна К.О. подала до суд письмові пояснення, в яких крім іншого зазначила, що в даному випадку дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати, як такі, що були здійснені в стані необхідної оборони, з метою зупинення правопорушення, яке вчиняла ОСОБА_1 та захисту громадського порядку. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, адвокатом Маншиліною К.О. до матеріалів справи були долучені фотокопії письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які адресовані Фастівському міськрайонному суду Київської області, що узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду.

Також, були долучені письмові пояснення ОСОБА_13 , який пояснював, що 20.04.2025 він перебував на службі в в добовому наряді у складі ДФТГ разом з ОСОБА_2 .. Близько 18 год. 40 хв. до ОСОБА_2 зателефонувала його матір, як повідомила, що на дитячому майданчику ОСОБА_1 , яка перебувала в стані сп`яніння, побила його брата ОСОБА_10 , а саме подряпала шию та порвала футболку. Після чого, він разом з ОСОБА_2 вирушили до місця події, а саме до будинку АДРЕСА_1 , куди приїхали о 18 год. 50 хв. На місці події він побачив, як ОСОБА_14 лається на ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , який в порваній футболці та з пораненою шиєю. ОСОБА_2 одразу підійшов до ОСОБА_1 , щоб заспокоїти останню. ОСОБА_1 почала лаятись на ОСОБА_2 та замахнулась на нього. На такі дії ОСОБА_2 відмахнувся, а ОСОБА_1 впала, оскілки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та відразу піднялась. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , з метою притримати останню пару секунд, щоб остання заспокоїлась та відпустив. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не прийде в адекватний стан, поки не витверезіє, вони поїхали з місця події.

Також до матеріалів справи адвокатом Маншиліною К.О. були долучені фотознімки на яких зображено ОСОБА_3 , одягненого у пошкоджену футболку.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , в даному випадку, перебуваючи в громадському місці, а саме: поблизу будинку № 4 по вул. Миру в с. Фастові Київської області, по вул. Миру в с. Паляничинці Білоцерківського району Київської області образливо чіплялась до ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , а саме: виражалась нецензурною лайкою та провокувала бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а тому такі її дії кваліфікуються саме за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення,, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, серед альтернативних, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна