Справа № 950/889/25
Номер провадження 3/950/666/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Керівника СіЗ ДВКР СБ України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по адресі АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військова частина НОМЕР_2 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до наказу командира військової частини капітан ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира батальйонна з матеріального забезпечення з озброєння НОМЕР_3 окремої механізованої бригади ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗС України (в/ч НОМЕР_4 ) (далі - БМЗ 21 ОМБр). У зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 , ознайомлений з Постановою № 373 та Типовою інструкцією № 736. Крім того, був проінформований про відповідальність за порушення порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, їх втрату або розголошення службової інформації, що в них міститься та зобов`язався додержуватися вимог законодавства про службову інформацію. Поряд з вказаним, 6 березня 2025 року здійснено огляд службового приміщення пункту тимчасової дислокації БМЗ 21 ОМБр та власного ПЕОМ (ноутбук марки Lenovo моделі ТкіпкРасі Е570) майора ОСОБА_1 , котрий не перебував на тимчасовому чи постійному обліку у зазначеному військовому підрозділі та який постійно використовувався останньою у службовій діяльності; в результаті чого встановлено, що вище зазначений офіцер Збройних Сил України постійно обробляв інформацію з обмеженим доступом на не категорованому ноутбуці, при цьому даний пристрій постійно був підключений до всесвітньої глобальної мережі Інтернет з використанням WI-FI роутеру (протокол огляду ПЕОМ та пояснення додаються).

Також, інформація з грифом обмеження доступу «для службового користування» копіювалася із зареєстрованого флеш-носія (зі слів вище зазначеної особи, інвентарний номер не пам`ятає), який ОСОБА_1 систематично використовував у вказаному ПЕОМ з постійним підключенням, до всесвітньої глобальної мережі Інтернет для обробки інформації з обмеженим доступом «Для cслужбового користування».

Встановлено, що останній здійснював незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом «Для службового користування» з зареєстрованого флеш-носія з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (інвентарний номер не пам`ятає) на ПЕОМ без відповідного ТЗІ та навпаки - здійснював копіювання з ПЕОМ без відповідного ТЗІ інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування» на зареєстрований флеш-носій з грифом, обмеження доступу «Для службового користування», при цьому ноутбук постійно був підключений до всесвітньої глобальної мережі Інтернет.

Таким чином, у діях майора ОСОБА_1 , вбачаються грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, що проявилося у незаконному збереженні, копіюванні та обробці інформації з обмеженим, доступом на не категорованому ПЕОМ з постійним, підключенням до всесвітньої глобальної мережі Інтернет, чим, створені реальні передумови до витоку інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу могло б заподіяти істотної шкоди державній безпеці України в умовах воєнного стану при відсічі та стримуванні збройної агресії рф, в тому числі унеможливленні отримання розвідувальної інформації ворогом.

Таким чином, враховуючи, що V ході перевірки фактів витоку секретної інформації та інформації з обмеженим доступом не виявлено, в порушення вимог пп. б, 9, 14, 16, 21 Постанови № 373 та п.п. 11, 14, 42, 46, 76 Типової інструкції № 736, вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальність за яке передбачена ч. 4ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним попередженням, пославшись на стан здоров`я та його відзнаки.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Під час розгляду встановлено, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинено 6 березня 2025 року, про що свідчать матеріали справи, в той же день перестало тривати, а тому на момент момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ