н/п 3/490/1756/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3205/25
П О С Т А Н О В А

27.06.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №305049 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 19.04.2025р. близько 06:53 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 9 Слобідській та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на перехрестя з пр. Центральним на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автобус "SOR NB12" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив порушення вимог ПДР України. Пояснив, що керуючи автомобілем "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився на червоний сигнал світлофору по вул. 9 Слобідській перед перехрестям з пр. Центральним. На зелений сигнал почав виїжджати на вказане перехрестя, однак в цей час водій автобусу, рухаючись по пр. Центральному, також виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим спричинив зіткнення. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис з реєстратора. Додав, що на момент складання матеріалів протоколу у розпорядженні працівників поліції не було такого відеозапису, у зв`язку з чим останні не змогли належним чином оцінити дії водія автобусу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 зафіксовано рух потоку автомобілів по пр. Центрального від Херсонського кільця в напрямку перехрестя з вул. 9 Слобідською. Транспортні засоби по вул. 9 Слобідській (зокрема т/з "Fiat Doblo") в обох напрямках стоять на виконання вимог червоного сигналу світлофору. Автобус "SOR NB12" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається у крайній правій смузі та приблизно за 20 метрів до перехрестя з вул. 9 Слобідською йому вмикається зелений блимаючий сигнал світлофору. Автобус не зупиняючись, однак пригальмовуючи, продовжує рух прямо. В цей час йому вмикається жовтий сигнал світлофору. Виїзд на перехрестя водій автобусу здійснює вже на червоний сигнал світлофору на момент коли транспортні засоби починають рух по вул. 9 Слобідській, перетинаючи перехрестя з пр. Центральним. На момент коли автобус перетинав центр перехрестя, із ним здійснює зіткнення т/з "Fiat Doblo", який рухався по вул. 9 Слобідській та перетинав перехрестя з пр. Центральним на зелений сигнал світлофору.

На підставі викладеного, оскільки з оглянутого відеозапису не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, вбачається, що настання вказаної ДТП перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_2 правил проїзду регульованих перехресть, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.