ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

захисниці Крутоголової О.О.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, належним чином сповіщений,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протокол серії ААД № 600580 від 05.09.2024 року, складений о 21 год. 30 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05.09.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) Volkswagen «7НК», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився за згодою водія на місці за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820», заводський номер ARHK-0561, результат позитивний: 0,78 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів, вбачається, що останній із протоколом знайомий, з результатом огляду згоден. Проте, у протоколі ОСОБА_1 зазначив про свою згоду зі змістом протоколу та результатами огляду.

3. До Херсонського міського суду Херсонської області від захисниці Крутоголової О.О. у вказаній справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП.

Сторона захисту обґрунтовує своє клопотання тим, що співробітниками Національної поліції було допущено істотних порушень при складені протоколу відносно ОСОБА_1 . У своєму клопотанні захисниця Крутоголова О.О. наголошує, що співробітники Національної поліції не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем.

Також сторона захисту звертає увагу на інші порушення, зокрема, складення протоколу у відсутності особи, відсутність встановлення ознак сп`яніння.

У судовому засіданні 26.06.2025 року захисниця подане клопотання підтримала в повному обсязі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 600580 від 05.09.2024 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-направлення;

-чек драгера;

-рапорт;

-довідки;

-оптичний диск.

5. На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-клопотання захисниці Крутоголової О.О.;

-пояснення захисниці Крутоголової О.О.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

7. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

9. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

10. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. Відповідно до пункту 2.9.а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. В контексті правильного визначення особи, що має проводити огляд водія, що є військовослужбовцем, Суд звертає увагу на наступне.

Правилами визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Шляхом аналізу наведеного законодавчого визначення та інкримінованого особі правопорушення Суд дійшов висновку, що законодавцем окреслено спеціальний суб`єкт правопорушення, а саме водія.

Таким чином, інкриміноване правопорушення вимагає наявності саме вказаного спеціального суб`єкту в особі водія транспортного засобу. Спеціальними нормами та нормативно-правовими актами, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що огляд водія проводиться саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Оскільки законодавцем не виокремлено перебування водія на військовій службі у окрему категорію, до усіх водіїв, незалежно від перебування їх на військовій службі, застосовується загальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно, посадову особу, що уповноважена проводити огляд водія на стан сп`яніння визначено чітко та безальтернативно. Вказані повноваження не можуть бути перекладені на Військову службу правопорядку.

13. У своїй оцінці Суд виходить, зокрема, з відеозапису у матеріалах справи. З дослідженого відеозапису вбачається, що фактичні обставини правопорушення водієм ОСОБА_1 не оспорюються, зокрема, керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З наданого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість давати пояснення, ознайомився зі змістом протоколу, про що у протоколі міститься відповідний підпис. В контексті клопотання сторони захисту Суд наголошує, що видалення співробітника поліції до автомобіля для заповнення бланку протоколу та внесення відповідних результатів огляду ніяк не порушує прав водія та не спричиняє негативних наслідків, оскільки водій має можливість ознайомитись з протоколом перед його підписанням, надати заперечення та додаткові пояснення.

14. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

15. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Враховуючи вищевказане, звертаючи увагу на чітку визначеність повноважень органу Національної поліції в частині огляду водіїв на стан сп`яніння, відсутність порушень порядку огляду з боку поліції, згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та обставинами правопорушення, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення призводить до неможливості задоволення клопотання захисниці.

V. Накладення адміністративного стягнення

17. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік та задовольнити клопотання про розстрочку штрафу.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков