Провадження № 3/366/278/25
Справа № 366/139/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ДП «Дніпровсько-Тетерівське ДЛГ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285918 від 10 січня 2025 року, убачається, що 10 січня 2025 року о 17 годині 35 хвилин на а/д Київ-Овруч 77км+800м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КНП «Іванківська ЦРЛ», проба позитивна 1,68 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №285918 від 10 січня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 17 годині 35 хвилин на а/д Київ-Овруч 77км+800м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КНП «Іванківська ЦРЛ», проба позитивна 1,68 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2025 року та ОСОБА_2 від 10 січня 2025 року;

- протоколом №38 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 10 січня 2025 року о 15:50 год., відповідно до якого ОСОБА_1 тестували за допомогою пристрою АЛКОФОР 307 №18111902b, та результат дослідження склав 1,68 проміле, зроблено висновок, що останній перебував в стані алкогольного спяніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Лещенка Б. який доповів начальнику про те, що 10 січня 2025 року близько 21 години 10 хв. ним було складено протокол про адміністративне праопорушення серії ААД №285918 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-супровідний лист до суду про направлення оптичного диску з відеозаписами як доказу до протоколу про адміністративне правопорушення;

-оптичний диск з відеозаписом як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», надалі -Інструкція N 1452/735:

- розділ Й п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- розділ Й п. 8 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

- розділ ЙЙ п. 9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ЙЙЙ п. 1 - Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

- розділу ЙЙЙ п. 3 -огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

- розділу ЙЙЙ п. 3 -метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

- розділу ЙЙЙ п. 9 -використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- розділу ЙЙЙ п. 14 - якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

- розділу ЙЙЙ п. 15 - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду;

- розділу ЙЙЙ п. 16 - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

- розділу ЙЙЙ п. 17 - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

- розділу ЙЙЙ п. 18 - усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

- розділу ЙЙЙ п. 19 - акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

- розділу ЙЙЙ п. 20 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

- розділу ЙЙЙ п. 21 - кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

- розділу ЙЙЙ п. 22 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №38 від 10 січня 2025 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП Іванківська селищна рада «Іванківська центральна районна лікарня» продув АЛКОФОР 307 №18111902b, та результат дослідження склав 1,68 проміле. Результати огляду долучено до матеріалів справи.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи починається з того, що ОСОБА_3 лежить в ліжку лікарні, та повідомляє що нічого не пам`ятає. Огляд на стан спяніння проводився без його фіксації технічними засобами.

Слід зазначити, що учасник дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав травми, обов`язковою умовою проведення огляду на стан сп`яніння є проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Разом з тим, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою продування приладу АЛКОФОР 307 №18111902b, що є порушенням вимог порядку проведення огляду на стан спяніння, в саме розділу III, пункту 14, що тягне зс собою визнання результатів огляду недійсними.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розділу Й п. 8 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наданих суду даних відеозапису, убачається, що унаслідок ДПТ була травмована особа, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, а саме, як ОСОБА_1 перебував у ліжку лікарні, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, статтею 266 КУпАП, пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 чітко і послідовно визначено алгоритм дій під у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В свою чергу, поліцейським СРПП ВП №1 Вишгородського РУП старшим лейтенантом поліції Лещенком Б.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №285918 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог чинного законодавства в повній мірі не дотримано.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, інспектор патрульної поліції, не виконуючи вимог ст. 266 КУпАП, 8 Розділу І Інструкції № 1452/735, - проводив огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами.

Разом з тим, відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, тобто лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Додатком 3 Інструкції затверджено форму Акту медичного огляду, в ньому підлягає зазначення методології проведення лікарем огляду особи з метою визначення в неї стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, яка включає в себе, у тому числі, зазначення лікарем: зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, рухова сфера (в тому числі в позі Ромберга), замір артеріального тиску, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інші прояви та симптоми, за результатами яких робиться відповідний висновок.

Під час проведення відносно нього огляду, - працівником медичного закладу не було зафіксовано жодних ознак стану сп`яніння, запах алкоголю був відсутній, в просторі, часі і особистості він вірно орієнтувався, поведінка цілком адекватна, мова непорушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка, виконував ходу зі швидкими поворотами без хитань, рух пальце-носової проби виконав чітко.

Згідно пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх, візуальних ознак сп`яніння, проводить обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Згідно пункту 22 Розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року - Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та в ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами; питання наявності або відсутності.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285918, убачається, що ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. керував транспортним засобом, та огляд на стан сп`яніння було проведено 18:10 год, однак відеофіксація вказаної дії проведена не була, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений чинним законодавством. В свою чергу вказане тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказ (в розумінні ст. 251 КУпАП) по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає , що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність достатніх та допустимих доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не добуто доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зіст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини:

- рішення у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків;

- рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року: доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 124, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Гончарук