ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5035/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

У провадженні судді Бондаренко М.С. на розгляді перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕПР № 362615, водій ОСОБА_1 15 червня 2025 року, о 16 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, на перехресті між вул. А. Ахматової - пр-том П. Григоренка, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, що склалась, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з світлофором та в`їхав у залізну огорожу паркінгу, яка знаходилась поруч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕПР № 362630, водій ОСОБА_2 15 червня 2025 року, о 16 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, на перехресті між вул. А. Ахматової - просп. П. Григоренка, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створим аварійну ситуацію водію автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з світлофором. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив свою вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що перед початком маневру впевнився у безпечності дорожньої обстановки та не очікував наближення іншого транспортного засобу на такій високій швидкості. ОСОБА_2 підкреслив, що після зміни напрямку руху одразу зупинився, щойно побачив автомобіль «Hyundai Sonata». На його думку, саме перевищення швидкості та невиправдана реакція водія ОСОБА_1 призвела до ДТП.

ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини щодо порушень ним вимог ПДР, позаяк не порушував жодних правил. По суті розгляду справи пояснив, що рухався головною дорогою, коли зненацька перед ним з`явився автомобіль марки «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр у праву сторону, внаслідок цього втратив контроль над транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на світлофор і залізну огорожу. При цьому він наголосив, що застосував гальмування, однак ситуація була раптовою та небезпечною.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши водіїв, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду з обох адміністративних проваджень надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕПР № 362630, складений стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕПР № 362615, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; пояснення водіїв та свідка..

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 12.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

З протоколу з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 10.1 ПДР.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 15 червня 2025 року, о 16 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, на перехресті між вул. А. Ахматової - пр-том П. Григоренка відбулась дорожньо-транспортна пригода з участі «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ) та автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ) в результаті чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та були пошкодженні об`єкти інфраструктури.

Вказані обставини не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи дії кожного з водіїв суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у цій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював рух всупереч вимогам пункту 12.1 ПДР, тобто не дотримуючись безпечної швидкості.

Так, суддя встановила, що у 15 червня 2025 року ОСОБА_2 дійсно виконував маневр зміни напрямку руху, що могло стати потенційною загрозою для інших учасників дорожнього руху. Однак, з матеріалів справи вбачається, що він завершив маневр та вчасно зупинив свій транспортний засіб. На підтвердження цього свідчать як схема ДТП, так і фото, що демонструють місце зупинки автомобіля ОСОБА_2 на безпечній відстані від перешкод. За цих умов, його дії суд визнає технічно спроможними.

Натомість ОСОБА_1 , рухаючись не в межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, що змінювалася, та не вжив належних заходів для екстреного гальмування.

Суддя звертає увагу, що водій ОСОБА_1 , помітивши транспортний засіб ОСОБА_2 на відстані близько 20 метрів, мав реальну можливість зупинити автомобіль, проте обрав ризикований маневр, зокрема об`їзд крайньою правою смугою транспортного засобу, що був у його смузі та який завершився зіткненням зі світлофором та огорожею, оскільки транспортний засіб після такого маневру був вже для водія ОСОБА_1 некерованим.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення правил безпечного керування, яке безпосередньо спричинило настання ДТП, внаслідок якої було пошкоджено об`єкти дорожньої інфраструктури та його транспортний засіб. Його поведінка у момент дорожньо-транспортної пригоди демонструє відсутність належної оцінки дорожньої ситуації.

Тому суддя висновує, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером, кількістю та черговістю порушень, викликана саме водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО