ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ВАД № 667033, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Свірідою С.Р., 13 червня 2025 року о 12-00 год, ОСОБА_2 в перехідному тунелі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснювала продаж продуктів харчування, а саме картоплі та цибулі, у невстановленому законом місці. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнає повністю. Пояснює, що дійсно продавала картоплю та цибулю у невстановленому місці, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки вона торгувала овочами у невстановленому для торгівлі місці.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до негативних наслідків; дані про особу правопорушниці, яка не працює; відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні; ступінь вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, оскільки ОСОБА_2 так і не здійснила продажу овочів.

Згідно із частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 22, 160, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Картоплю, 20 кг та цибулю, 2 пучка - залишити в розпорядженні ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ