Справа № 553/2137/25
Провадження № 3/553/578/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за частиною 5 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.05.2025, об 11:19 год., в м. Полтаві, по пров. Високому, 11Г, ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови від 03.05.2025, діючи на порушення вимог ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant знг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

11.05.2025, об 11:19 год., в м. Полтаві, по пров. Високому, 11Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant знг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб що стоїть BYD SONG PLUS DM I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та продовжив рух, виїхавши за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, металевий паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 адміністративні матеріали № 553/2137/25 (провадження № 3/553/578/2025) стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/2138/25 (провадження № 3/553/579/2025) стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 11.05.2025 серії ЕПР1 № 327098 та серія ЕПР1 № 327124, в яких викладено обставини правопорушень;

- даними карток обліку адміністративних правопорушень від 11.05.2025;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 11.05.2025 об 11:19 год. в м. Полтаві, пров. Високий, 11Г, на схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та зафіксовані механічні пошкодження. Зауваження до схеми місця ДТП з боку водія ОСОБА_1 та власника автомобіля BYD SONG PLUS DM I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не надійшли;

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо обставин ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП.

- постановою поліцейського відділення поліції № 3 (смт Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області рядового поліції Осокіна від 03.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 30.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідками ВАП УПП в Полтавській області ДПП про те, що згідно інформації з Єдиного Державного реєстру МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.05.1991 категорії В, С, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ст. 317-1 КУпАП строк позбавлення скінчився, однак ОСОБА_1 після закінчення терміну позбавлення відповідно до вимог постанови КМУ № 340 не набув права на керування транспортними засобами, статус позбавлення в ЄДР МВС "діючий";

- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що автомобіль Mitsubishi Galant знг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

- даними CD-дисків з відеофайлами.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами та без застосування додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) горн 00 к.;

- за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова