Справа № 761/9445/25
Провадження № 3/761/2601/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі представника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Незвіського Д.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працюючого заступником директора ТОВ «ТПК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255510 від 24.02.2025 вбачається, 24 лютого 2025 року о 18 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Водночас, з`явився його представник - адвокат Незвіський Д.Я.

Крім того, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився потерпілий ОСОБА_3 . Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завчасно та належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляли, враховуючи, що в судовому засіданні присутній представник ОСОБА_1 , з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, долучив до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, де зафіксовані ушкодження автомобілів. Просив звернути увагу, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності. Наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху для забезпеченям безпеки дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїх письмових поясненнях та на яких в судовому засіданні наполягає його захисник, водій ОСОБА_1 вказує, що рухаючись по вул. Жилянській при перестроюванні в ліву смугу руху в кінці маневру відчув удар в ліву задню частину свого авто. При перестроюванні ним було ввімкнуто лівий поворот та він переконався у відсутності автомобілів в лівій смузі.

В ході судового розгляду, з урахуванням фотознімків, де зафіксовано розташування транспортних засобів на проїздній частині та даних схеми ДТП, було встановлено, що розташування автомобілів, характер і локалізація отриманих ними пошкоджень вказує, що версія про механізм зіткнення ОСОБА_1 є правдивою, оскільки пошкодження його автомобіля - на задній частині автомобіля, а у автомобіля Lexus - пошкодження на правому передньому крилі та бампері.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також встановленими у ході судового розгляду обставинами.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, у судді відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк