П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши з заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 (справа №308/19729/24) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «A8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , 2000 року випуску, двигун дизель, вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0766/30500/24 від 21.11.2024 становить 165541 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 600 коп. судового збору.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 виправлено у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 (справа №308/19729/24) допущену описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини даної постанови суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 «605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.», замість «605 (шістсот п`ять) гривень 600 коп.».

01.07.2025 від начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові судді, яку мотивовано тим, що згідно з описом предметів протоколу про порушення митних правил №0766/30500/24 від 21.11.2024 вилучено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 .

Розглянувши вказану заяву про виправлення описку та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0766/30500/24 від 21.11.2024 правопорушення стосується та митним органом вилучено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 .

Разом з тим, у описовій та резолютивні частинах вказаної постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що зазначена описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч під час виконання постанови судді вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 487 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2024 (справа №308/19729/24) допущену описку, зазначивши у описовій та резолютивній частинах даної постанови ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 « НОМЕР_3 », замість « НОМЕР_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.12.2024 (справа №308/19729/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик