Справа № 948/338/25
Номер провадження 3/948/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., захисника адвоката Бульбах Н.М., особи, який притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14.04.2025 о 21:03 год по вулиці Миру, 72, в с. Селещина Полтавського (Машівського) району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння та відповідно в працівників поліції були відсутні підстави для направлення на огляд щодо стану наркотичного сп`яніння. Також зазначили, що направлення було видане до Полтавського обласного центру терапій залежності Полтавської обласної ради в м. Полтава, натомість територіально огляд мав би бути проведений в КНП «Машівська лікарня», яка має відповідну ліцензію. Натомість ОСОБА_1 з огляду на зупинку його транспортного засобу в темний час доби та віддаленість медичного закладу, до якого було видано направлення, побоявся їхати з працівниками поліції.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 просить провадження у справі стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що викладені у протоколі обставини він піддає обґрунтованим сумнівам, а докази, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність в йог діях складу адміністративного правопорушення, вважає неналежними.

Зокрема, підтверджує, що дійсно у зазначений у протоколі час та дату він рухався по вулиці Миру в с. Селещина, де і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагували на світло, є почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки наркотичних засобів взагалі не вживає і не вживав жодних лікарських препаратів, які б вплинули на його поведінку, зовнішній вигляд тощо. Вважає, що жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав, а тому дії поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, який знаходиться у м. Полтава вважає такими, що заявлені з перевищенням повноважень з метою порушення його прав.

Стверджує, що жодні тестування на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння не проводились і долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вимогу працівників поліції уважав цілком незаконною, бо аналогічний випадок вже мав місце у квітні 2024 року, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд в Машівській лікарні, він погодився і жодних ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено.

До того ж, йому було запропоновано пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров`я, як передбачено чинним законодавством, тобто в КНП «Машівська лікарня», куди б він поїхав без заперечень, а в Полтавський обласний центр терапій залежності Полтавської обласної ради в м. Полтава, який територіально розміщений в м. Полтава, на відстані близько 40 км від місця зупинки транспортного засобу. Тобто на проведення огляду буде затрачено не менше 3-х годин часу.

Отже, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі.

Зауважує, що в даному випадку водій повністю залежить від дій інспектора поліції та не має можливості самостійно довести свою невинуватість. Зокрема, інспектор поліції має право до будь-якого водія висловити підозру у вживанні наркотичних речовин чи алкоголю і в тому разі, коли підозра є необґрунтованою та безпідставною, водій позбавлений можливості довести свою невинуватість в інший спосіб, а обмежений лише процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, яка має свою специфіку та проводиться за участю самого працівника поліції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, яким на даний час є КНП «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області і в квітні 2024 року йому вже там проводили аналогічний огляд, про що є запис у журналі медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння.

Наголошує, що вимога про направлення водія на огляд має бути обґрунтованою наявністю підтверджених ознак наркотичного сп`яніння, а не проявом свавілля працівників поліції.

Стверджує, що не мав ознак наркотичного сп`яніння та його було направлено не до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушено визначену законодавством процедуру, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не доведено його суб`єктивної сторони.

Незважаючи на невизнання винуватості, суд уважає що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

-відеозаписом з місця пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (відео _0001 - 0:07:54 хв, 0:10:51 хв) (а.с. 6).

-Допитом свідка ОСОБА_2 , поліцейського ВП №3 Полтавського РУП, який в судовому засіданні показав, що будучи на чергуванні 14.04.2025, о 21 годині ним був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення ПДР та останній мав ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, блідість обличчя, нестійка хода, а тому водію було запропонвоано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Полтавському обласному центрі терапій залежності Полтавської обласної ради в м. Полтава з огяллду на те, що Машівська лікарня проводить такий огляд тільки в робочий час.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована відповідно до зазначеного Порядку та ст. 266 КУпАП.

Суд уважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 , а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дійсно, з наданих захисником документів та повідомлення директора КНП «Машівська лікарня» вказаний медичний заклад має ліцензію на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с.28,37,38).

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що направлення видано не до медичного закладу, який розташований на території обслуговування СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Виходячи з наведеної норми закону, при погоджені водія проходити огляд у медичному закладі, він слідує у супроводі поліцейського до медичного закладу та огляд проводиться у присутності поліцейського. Отже, особа самостійно до закладу охорони здоров`я не слідує, а тому направлення до закладу, якій в дійсності уповноважений проводити вказані дії, не унеможливлювала проходження такого огляду на стан сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати, що пропонування проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням норм закону.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик