Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/415/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія 485 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. та Флорінського О.Б., представника ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, агента з митного оформлення ПП

«Брокбузнес- Плюс», що проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року.

До початку апеляційного розгляду, адвокат Іванов О.В. заявив відвід головуючому судді Іванову Д.Л., вказуючи про лояльність судді до Кропивницької митниці, який на його думку безпідставно скасовує рішення суддів першої інстанції за порушення митних правил, приймає інші рішення з якими він не згодний.

Представники Кропивницької митниці заперечили про відвід вказуючи про абсурдність доводів адвоката Іванова О.В., явне зловживання процесуальними правами та систематичне заявлення відводів іншим суддям першої та апеляційної інстанцій, там де він представляє інтереси заінтересованих осіб, рішення в яких приймається не на користь адвоката Іванова О.В. та його довірителів.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений адвокатом Івановим О.В. відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

Адміністративна справа стосовно Піценка О.А. надійшла до Кропивницького апеляційного суду 11 червня 2025 року у відповідності до вимог ст.294 КУпАП та призначена до судового розгляду на 26 червня 2025 року, у зв`язку з цим заява адвоката Іванова О.В. про відвід судді Іванова Д.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Іванова О.В. про відвід судді Іванова Д.Л. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов