Справа № 548/1385/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/333/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні дітей малолітнього чи неповнолітнього віку не має, працевлаштований, групи інвалідності не має,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365918 18.06.2025 о 18 годині 10 хвилин в м. Хорол, Лубенського району по вул. Чигринівка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що не бачив автомобіля ВАЗ, що перебував в «сліпій зоні», при здійсненні маневру. Щиро розкаюється, висновки для себе зробив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365918, схемою ДТП від 18.06.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 18.06.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП Полтавській області ст. сержантом поліції Онупко Р. І., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 ., який належить ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень: деформовані задні двері багажного відділення, заднє ліве крило, нижня петля задніх лівих дверей, розбито задня ліва блок-фара. У транспортного засобу ВАЗ 21112 деформовано заднє праве крило, задні праві двері.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що він 18.06.2025 близько 18 години 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21112, наближаючись до будинку, що по вул. Чигринівка, 3, помітив, як автомобіль Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 виїздив з двору. Намагався взяти праворуч, однак ДТП не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП він не отримав тілесних ушкоджень, медичної допомоги не потребує.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець