Справа № 182/3944/25
Провадження № 3/0182/1794/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994142 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 року о 17.00 год. на автомобільній дорозі Н-23 на 206 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін мопеду «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку руху та подав сигнал повороту ліворуч, не переконався у відсутності сигналу повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 25.05.2025 року, згідно якого було оглянуто місця ДТП, яким є автомобільна дорога Н-23 з боку м. Покров в бік м. Нікополь в районі с. Олексіївка. В ході проведення огляду місця ДТП було оглянуто автомобіль Шевроле д.н. НОМЕР_2 , у якого було виявлено пошкодження переднього бампера, лівого крила, лівої передньої фари, капота. Крім того, було оглянуто мопед у якого було виявлено пошкодження сидіння, пластику та керма. Схемою місця ДТП, згідно якої місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху по ходу руху автомобіля Шевроле, на відстані 0,8 м. від правого краю зустрічної смуги (а.с.4-11), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.12). Згідно довідки з КП «НМЛ №4» НМР», бригадою ШМД до відділення екстреної медичної допомоги було доставлено ОСОБА_2 , який був оглянути лікарем хірургом та якому було встановлено діагноз: множинні забої м`яких тканин голови, правого плеча, обох кистей, колінних суглобів, правого гомілковостопного суглобу, обох стоп. (а.с.14). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 25.05.2025 року він рухався по автомобільній дорозі Н-23, де в районі с. Олексіївка по переду нього рухався мопед, який знаходився в крайньому правому положенні на смузі руху, приблизно 0,5 м. від правого краю. Під`їжджаючи до магазині, які знаходились на узбіччі зустрічної смуги руху, водій мопеда несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч до цих магазинів, після цього в нього відбулося зіткнення, передньо.ю лівою частиною з цим мопедом. Після зіткнення він ввід їхав на ліве узбіччя (а.с.15). Згідно заяви ОСОБА_4 , від проходження СМЕ її неповнолітнім сином, вона відмовилась та претензій до водія ОСОБА_1 вона не має (а.с.21).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.2 б ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова