Унікальний номер справи 333/4035/25
Номер провадження 3/333/1742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 о 18 годині 01 хвилин, ОСОБА_1 ,будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходячись в м. Запоріжжя на вул. Космічна, буд. 1г, керував автомобілем ВАЗ 21099-20 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Козарик Н.А. надійшли заперечення на протокол та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказано таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309858 від 23.04.2025 складений о 18:33:34 годині, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в п. 11 «до протоколу додаються» містить інформацію про «ІНШІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ Матеріали справи». Однак, таке визначення доказової бази, підтвердження факту адміністративного проступку, є неконкретизованим, та таким, що не підтверджує допустимість та належність доказів, що подані разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309858 від 23.04.2025 об 18:33:34 годині, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не містить пояснень водія, який притягується до відповідальності. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення в п.14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення:» внесені відомості працівником поліції, «від пояснень відмовився в т.ч на окремому аркуші.», що є неправдивою та протиправно внесеною посадовою особою власноруч інформацією. Також, долучена до адміністративного матеріалу копія Постанови не містить в собі будь-якої доказової бази щодо перебування ОСОБА_1 23.04.2025 з явними ознаками чи у стані наркотичного сп`яніння, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №309858 від 23.04.2025. Однак, дана Постанова складена 23.04.2025 о 18:36:34 годині, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.Долучене Направлення складене від 23.04.2025 о 18:05 годині та скероване до КНП ДЗК ЗОР, як доказ, не відображене в протоколі про адміністративне правопорушення. Тоді як процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась в період часу з 18:08:00 по 18:33:34 години 23.04.2025, як зафіксовано в самому протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПРІ №309858 від 23.04.2025, та відео доказу, що наданий до матеріалів адміністративної справи. Так, відео фрагмент фіксації правопорушення 23.04.2025 о 18:11годині (0:09:32) працівником патрульної служби, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, тоді як направлення виписане та підписане самим же патрульним ОСОБА_2 , ще о 18:05 год. 23.04.2025, завчасно до моменту встановлення правопорушення. Тому, складання такого письмового документу та долучення його до матеріалів адміністративної справи як доказ єнекоректним та протиправним. Отже, з огляду на вище викладене, даний доказ не є належним та допустимим. Також, рапорт містить невірну інформацію про місце роботи військовослужбовця. Так, з тексту рапорту вбачається , що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем вч НОМЕР_2 , тоді як фактично ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем вч НОМЕР_3 , не містять в собі будь-якої інформації, яка б свідчила за якими підставами здійснена зупинка транспортного засобу. Також,доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять, оскільки відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з того, як на невстановленому пристрої фіксується авто ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яке рухається на відповідному проміжку дороги. Потім відео не містить інформації про зупинку транспортного засобу та ідентифікацію водія, що керував транспортним засобом. На відео зафіксовано лише місце, на якому транспортний засіб ВАЗ210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть припаркований на узбіччі дороги. Працівниця поліції спілкується з водієм припаркованого автомобіля. При цьому, працівник поліції здійснює зупинку іншого транспортного засобу та притягує до відповідальності за перевищення швидкості водія іншого транспортного засобу. Відео доказ не містить будь-яких зафіксованих відомостей про причину зупинки ОСОБА_1 згідно підстав ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» .В продовження аналізу відео доказу, на 0:06:37, працівниця патрульної поліції підійшла до колеги та взявши бодікамеру, передала її іншому колезі, який після закріплення камери на одязі, почав процедуру оформлення матеріалів адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. При цьому, з моменту зупинення транспортного засобу та до моменту оформлення матеріалів постійно відео фіксація не велась, безперервної фіксації правопорушення не відбувалось.В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №309858 від 23 квітня 2025 року вказано про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та порушення мови. Однак, з вказаного відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі та, які начебто стали підставою, для пропозиції ОСОБА_1 пройти даний огляд, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та порушення мови, не узгоджується з даним відеозаписом. Так, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок. Таким чином, відеозапис не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише фіксує часткову послідовність дій поліцейських щодо його оформлення. Крім цього, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій від 23.11.2015 року, що підтверджується посвідченням УБД серії НОМЕР_4 . Також, за час служби ОСОБА_1 двічі (16.06.2023 та 18.09.2024) отримував травми та поранення (МВТ, ЧМТ, акубаротравму, вогневе осколкове порання в/з правого стегна з масовим дефектом м`яких тканин) здійснюючи безпосередню участь у бойових діях при захисті Батьківщини, що підтверджується довідками про обставини травми та порання форми 5 від 30.09.2024 №1565/4856, та від 17.06.2023 №1843, й довідкою ВЛК №6504 від 12.08.2024. Отже, всі вище перелічені докази, свідчать про те, що визначені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є помилковими, так як: ОСОБА_1 є діючим військовим з 2018 року та по теперішній час, виконував бойові задачі, та отримані ним травми та поранення призвели до часткового мовного дефекту, та наявністю тремтіння пальців. Тобто матеріали не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Отже, з наведених підстав, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309858 від 23.04.2025 року;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області від 23.04.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.04.2025;

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що 23.04.2025 року о 18.33 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 309858, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зачитує протокол, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

Як вбачається з матеріалів справи працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео фіксація проводилась в повному обсязі, в цілому безперервно, на диску знаходяться відрізки відео в хронологічному порядку.

Той факт, що між відео, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21099-20 д/н НОМЕР_1 з перевищенням дозволеної швидкості та відео, на якому зафіксовано вже зупинений автомобіль, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , різниця складає 8 секунд, не спростовує наведені висновки суду і також вказує на безпідставність доводів захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Більш того, досліджений в судовому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського, повністю спростовує й інші вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з боді-камер поліцейського чітко вбачається момент керування ОСОБА_1 вказаним авто, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських проїхати в медичну установу питає у працівників поліції, чи можна відмовитись? На що поліцейські роз`яснюють йому наслідки такої відмови від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 впевнено заявляє, що знає свої права, жодних пояснень не надає, заяв, клопотань не має, жодних відомостей щодо отриманих травм не надає.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/4035/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/4035/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова