Справа № 364/545/25
Провадження № 3/364/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що у період часу з 20.05.2025 по 10.06.2025, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», місцезнаходження якого: вул. Миру, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: банани вагою 0,84 кг, вартістю 56,6 грн; куряче філе охолоджене вагою 0,386 кг, вартістю 41,13грн; лимон вагою 0,343 кг, вартістю 41,13 грн; вафлі Roshen Waers молоко 1 шт., вартістю 67,90 грн; приправу Kucharek Zdravita овочева 1 шт., вартістю 34,90 грн; лайм вагою 0,098 кг, вартістю 9,79 грн; масло солодковершкове Ферма Селянське 73% 1 шт., 119 грн; цукерки Roshen Yummi Gumms Sour Sticks B* 1шт. 36,40 грн; хліб «Київхліб» пшеничний нарізний 1 шт. 31,30 грн, чим завдала шкоди магазину у розмірі 481,56 грн. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнала, ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяла в подальшому подібного не вчиняти, про що надала суду відповідну заяву, долучену до матеріалів справи ( а.с. 22).

Представник потерпілої сторони магазину «Фора» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява, якою просить суд судовий розгляд справи провести за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852628 від 13.06.2025 ( а.с.2);

- заявою інспектора групи оперативного реагування ТОВ «Фора» та його письмовими поясненнями від 13.06.2025 ( а.с.3);

- довідкою про вартість викраденого товару від 12.06.2025 ( а.с.9);

- копії чеків на товари ( а.с. 10-15);

- копією квитанції про оплату за відшкодування шкоди у розмірі 401,30 грн (а.с.16).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії громадянки ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст . 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. Доходжу висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 51 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення та запобігання вчинення подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.