Провадження № 3/369/6098/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в с. Чайки, Бучанського району по вул. Лобановського, 26к1, керуючи автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив дотичне зіткнення з припаркованим автомобілем Lexus NX200 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ст. 124 КупАП.

Окрім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 №349937 від 03.06.2025 року - 01.06.2025 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в с. Чайки, Бучанського району по вул. Лобановського, 26к1, керував автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 та ставши учасником дорожньо-траспортної пригоди залишив місце ДТП не повідомивши про такий факт органи Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 01.06.2025 року о 11.00 год. в с. Чайки, Бучанського району по вул. Лобановського, 26к1, він керував автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розїзду з припаркованими авто, зокрема з припаркованим автомобілем Lexus NX200 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі стояли дуже щільно та інтервал був дуже мізерний. Зазначив, що він на той час не зрозумів, що був учасником ДТП, оскільки не відчув, що сталося зіткнення з автомобілем Lexus NX200 д.н.з. НОМЕР_3 , а тому і поїхав далі з місця, де воно сталось. Умислу залишати місце ДТП не мав. Про зазначені обставини дізнався від працівників поліції, які йому повідомили про факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N349899 від 03.06.2025; схемою ДТП від 01.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025р., та ОСОБА_2 від 01.06.2025; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , та надавали б суду можливість прийти до висновку про наявність в його діях складу адміністративного првопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 130, 268, 279, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 №349937 від 03.06.2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО