Номер провадження: 33/813/924/25
Номер справи місцевого суду: 496/8031/24
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Лук`яна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», місце розташування: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6, ст. 44 . п. 134.1.1 п. 134.1, п.п 140.5.11 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено зниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток на 315372 грн., у тому числі за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року на суму 227618 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 року на суму 87754 грн. на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07/02-15.

Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано дату народження ОСОБА_1 , не зазначені відомості про те, чи оскаржується акт перевірки;

2)долучений до протоколу акт результатів документальної позапланової виїзної перевірки від 13.12.2024 року надано не в повному обсязі, а лише 1, 2, 43 та 44 аркуші, що не відображає усіх обставин перевірки, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, та відповідно не може бути єдиним доказом у справі вчинення правопорушення;

3)в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного складу правопорушення;

4)строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули 30.12.2024 року;

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Лук`яна С.Г., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 41/15-32-07-02-11 від 13.12.2024 року з якого вбачається, що Головний державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДС в Одеській області Скалозуб М.А. за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 (головний бухгалтер ТОВ «САН ТЕХ РАЙ») вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6, ст. 44 . п. 134.1.1 п. 134.1, п.п 140.5.11 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено зниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток на 315372 грн., у тому числі за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року на суму 227618 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 року на суму 87754 грн. на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07/02-15. Протокол ОСОБА_1 підписаний особисто, зауважень не містить;

- ксерокопія паспорту ОСОБА_1 ;

- актом Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15, з якого вбачається, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) та згідно з наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2024 року № 12179-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2023 року по 30.09.2024 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були (є): директор - ОСОБА_2 , за період з 10.02.2016 року (наказ про призначення №7/К від 09.02.2016 року) по день підписання акту перевірки; головний бухгалтер - ОСОБА_1 , за період з 01.01.2015 року по день підписання акту перевірки (наказ про призначення №34/1К від 01.01.2015 року). Висновком встановлено, що перевіркою пунктів № 1, 2, 6, 8-12 плану перевірки порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення: П. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 із змінами, П(С)БУ 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» занижено податок на прибуток на суму 315372 грн., у тому числі за період з 01.04. 2023 року по 31.12.2023 року на суму 227618 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 року на 87754 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних з порушенням встановленого законодавством терміну реєстрації на загальну суму ПДВ «-» 77263,81 грн.; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України в результаті несвоєчасного подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП про набуття двох одиниць та вибуття однієї одиниці.

- Наказ №34/1К від 01 січня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , з 01.01.2011 року прийнято на посаду головного бухгалтера.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язані вести податковий облік, у тому числі подавати аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Зважаючи на зміст ч. 1ст. 163-1КУпАП твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного складу правопорушення, то вона не повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», а отже є посадовою особою, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язана вести податковий облік.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано дату народження ОСОБА_1 , не зазначені відомості про те, чи оскаржується акт перевірки.

Суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі № 41/15-32-07-02-11 від 13.12.2024 року вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 31.05.1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місячний заробіток 14850грн., заміжня, на утриманні одна неповнолітня дитина. Також зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть інкримінованого правопорушення.

Також, до протоколу були долучені наступні докази, яким судами першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку: ксерокопія паспорту ОСОБА_1 ; акт Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15; Наказ №34/1К від 01 січня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє довід апеляційної скарги про те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули 30.12.2024 року, з огляду на те, що згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене головним бухгалтером ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» Акт перевірки від 13.12.2024 року за №54022/15-32-07-02-15. Тобто, дата виявлення правопорушення 13.12.2024 року, постанову Біляївським районним судом Одеської області було винесено 18 лютого 2025 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», з 01.01.2011 року, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягалася, тобто ОСОБА_1 раніше ставилася відповідально до своїх обов`язків, та не допускала порушень у своїй діяльності.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідив всі належні та допустимі докази, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини головного бухгалтера ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова