Справа №521/9590/25
Номер провадження 3/521/3943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

захисника адвоката Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, відомості про працевлаштування та сімейний стан відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього документів вбачається, що 27.02.2025 року o 07:28 годині в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку з України до Молдови, в`їхав автомобіль «MERCEDES VITO» з реєстраційними номерами «VIY829» (країна реєстрації Молдова), VIN - НОМЕР_1 під керуванням громадянина гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю та проведення огляду, у вантажному відсіку автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер «VIY829», VIN - НОМЕР_1 , без ознак приховування виявлено 500 електронних сигарет «ELFBAR» іноземного виробництва, без марок акцизного збору України, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів.

Згідно наданих пояснень громадянином гр. Молдови ОСОБА_3 , він отримав їх на пошті у м. Одесі та перевозив на прохання знайомого до Республіки Молдови. Разом з цим, на пакуванні в яких знаходяться електронні сигарети відсутня поштова етикетка, накладна тощо.

Згідно з ст. 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню. Відповідно до ст.. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України таких товарів. Враховуючи те, що виявлені електронні сигарети вироблені поза межами України та не мають наклеєних в установленому порядку марок акцизного податку, тому вони були ввезені на митну територію України з порушеннями вимог чинного законодавства. Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, громадяни Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) придбав та перевозив по митній території України товар, електронні сигарети іноземного виробництва без марок акцизного податку України, які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 27.02.2025 року складено протокол про порушення митних правил №0163/UA50000/2025 за ст. 484 МК України та вилучено безпосередні предмети правопорушення - 500 електронних сигарет «ELFBAR» іноземного виробництва, без марок акцизного збору України та транспортний засіб з метою забезпечення можливого стягнення у справі автомобіль «MERCEDES VITO», реєстраційний номер «VIY829», VIN - НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що вина особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні митних правил підтверджується зібраними у справі доказами, та просив застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні участі не приймав, проте приймав участь його захисника, який зазначив, що ОСОБА_4 свою вину визнає в повному обсязі, та з огляду на те, що автомобіль не був переобладнаний для приховування, просив суд застосувати до підзахисного стягнення у виді конфіскації безпосередніх товарів предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, вислухавши доводи представника митниці та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 484 МК України, відповідальність настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 85, п. 86 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року за № 3817-IX, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання. Тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового дим.

Відповідно до ст. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до ст.ст. 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України вивезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 27.02.2025 року перевозив раніше придбані ним тютюнові вироби без марок акцизного податку. При цьому суд звертає увагу, що проти факту перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_4 не заперечував, як під час проходження митного контролю, так і в своїх письмових поясненнях.

Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що 500 електронних сигарет «ELFBAR» іноземного виробництва, без марок акцизного збору України, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_4 без ознак приховування, потрапили на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, за змістом об`єктивної сторони ст. 484 МК України для визнання особи винною за вказаною статтею є необов`язковим встановлення часу, місця й способу потрапляння товару поза митним контролем, оскільки об`єктивна сторона виражається безпосередньо в діях, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів або транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів судом встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України є повністю доведеною та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, що містяться у: протоколі про порушення митних правил №0163/UA50000/2025, поясненнях ОСОБА_4 ; акті проведення огляду; опису предметів; висновку №-0068, контрольному талоні, та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховує практику судів апеляційної інстанції та позиції ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи-правопорушника та вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства буде достатнім для покарання особи за вчинене порушення.

Враховуючи призначений вид адміністративного стягнення, після набрання цієї постанови законної сили та відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі, підлягають поверненню власнику за належністю або уповноваженій особі.

З довідки про витрати митного органу по справі №0163/UA50000/2025 вбачається, що витрати за зберігання транспортного засобу на складі митного органу (ПРОМБАЗА) становлять 10 євро за добу, витрати за охорону становлять 0,81 гривень за добу.

Транспортний засіб поміщений на склад - 24.04.2025 року.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Пунктом 2 розділу III Відшкодування витрат у справі про порушення митних правил «Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що відшкодування витрат винною особою здійснюється шляхом перерахування відповідної суми в безготівковій формі на відповідний рахунок митного органу або шляхом унесення готівки до каси митного органу чи до відділення вповноваженого банку.

Враховуючи встановлені особливості покриття витрат, суд приходить до висновку, що витрати, понесені митним органом з 24.04.2025 року до дня набрання цієї постанови законної сили, за зберігання автомобіля (з розрахунку 10 євро за одну добу) та за охорону автомобіля (з розрахунку 0,81 гривень за добу), підлягають стягненню з правопорушника.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_4 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 461, 484, 487, 519, 520, 526, 528 МК України, п. 2 розділу III «Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731 та ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0163/UA50000/2025 від 27.02.2025 року.

Автомобіль «MERCEDES VITO», реєстраційний номер «VIY829», VIN - НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля повернути власнику за належністю або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені митним органом за зберігання транспортного засобу (з розрахунку 10 євро за одну добу) та за охорону транспортного засобу (з розрахунку 0,81 гривень за добу) за період з 24 квітня 2025 року до дня набрання цієї постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко