П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 Справа №607/11395/25 Провадження №3/607/4576/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , реалізував тютюнові вироби без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 03.04.2025 о 13.37 в магазині по АДРЕСА_2 , було реалізовано тютюнові вироби «TEREA PROVENCE PEARL, ТВЕН» по ціні 125 грн. із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗУД для підакцизних товарів . Акт фактичної перевірки від 22.05.2025 р.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, скерував на адресу суду клопотання, у якому зокрема просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Окрім того зазначив, що він не заперечує стосовно відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак стверджує, що таке порушення відбулось через помилку допущену продавцем магазину.

Вказав, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та який розміщено за адресою АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність як він - ФОП ОСОБА_1 , так і ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Зазначив, що він, як ФОП ОСОБА_1 не отримував ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, однак таку ліценцію під реєстраційним номером 24401736 отримувала ФОП ОСОБА_2 , з терміном дії з 23.10.2024 до 23.10.2025.

Вказана пачка тютюнових виробів «TEREA PROVENCE PEARL, ТВЕН» 03.04.2025 о 13.37 була продана продавцем шляхом безготівкового розрахунку, однак помилково така операція проведена, як збут підакцизних товарів саме ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_2 , яка і мала дійсну ліценцію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. (на підтвердження вказаних обставин долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та копію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на право роздрібну торгівлю тютюновими виробами, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами терміном з 23.10.2024 по 23.10.2025, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 .)

З врахуванням вказаного, вважає, що правопорушення допущено ним неумисно та є малозначним. Також було проведено профілактичну бесіду з продавцем, щодо недопущення в майбутньому таких помилок.

За таких обставин, враховуючи що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє в подальшому більш відповідально ставитися до своєї діяльності у сфері торгівлі, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП і його вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №655/09-01 від 27.05.2025; актом перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 27.05.2025 №6871/1900-09-01/ НОМЕР_1 ; копією наказу від 20.05.2025 №1078-п; копією касового чеку від 03.04.2025 ФОП ОСОБА_1 , згідно якого було реалізовано Terea Provence Pearl за ціною 125 грн.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом із тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вищевказаних обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, і шкода заподіяна не була, крім того враховую, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє в подальшому більш відповідально ставитися до своєї діяльності у сфері торгівлі.

Згідно з ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись, ст.ст.22, 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.1 ст. 164КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний