Справа № 711/4863/25
Номер провадження 3/711/1372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 342426 від 26.05.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 342419 від 26.05.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2025 року, близько 00:42 години, керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 147, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 травня 2025 року, близько 00:42 години, керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 147, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер відеоспостереження з місця події, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342419 від 26.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342426 від 26.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 , зауважень не було;

- рапортом інспектором взводу №2 роти № 2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина А. С. від 25.05.2025 про прибуття на вул. Сергія Амброса, 147, за викликом про ДТП, де заявник ОСОБА_2 повідомив, що 24.05.2025 припаркував свій автомобіль «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , біля під`їзду, а вийшовши 25.05.2025 на вулицю, помітив пошкодження на автомобілі;

- письмовим поясненням водія транспортного засобу«Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 25.05.2025 про виявлення ним пошкоджень на своєму автомобілі, та після перегляду відео з камер спостереження, виявив, що його транспортний засіб був пошкоджений іншим автомобілем внаслідок ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.05.2025, в якому він підтверджує, що скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , після чого 2,5 години чекав власника автомобіля, однак той так і не з`явився;

- відеозаписами з вуличних камер відеоспостереження, одним із яких зафіксовано як 25.05.2025 близько 00:42 години автомобіль світлого кольору, рухаючись із увімкненими фарами у дворі багатоквартирного житлового будинку, здійснив наїзд на припаркований біля під`їзду транспортний засіб світлого кольору, що знаходився справа у попутному напрямку, після чого на кілька секунд зупинився, а потім рушив знову, відразу залишивши місце події. При зіткненні автомобілів відбувся характерний звук удару, після чого у припаркового автомобіля відразу спрацювала світлова та звукова сигналізація, яку не помітити було неможливо. На іншому відеозаписі зафіксовано як близько 03:00 години 25.05.2025 якийсь автомобіль заїжджає на територію гаражів, де паркується біля стіни приміщення позаду раніше припаркового автомобіля. Наступний відеозапис містить відомості про те, що 25.05.2025 близько 12:42 години, автомобіль «Audi», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , сріблястого кольору на території гаражного кооперативу розпочинає рух з місця паркування, розвертається та виїжджає за територію гаражів. Спосіб та місце паркування - біля стіни приміщення позаду раніше припаркового автомобіля, візуально відповідає попередньому відеозапису із зафіксованим моментом паркування автомобіля світлого кольору. Ще одним відеозаписом зафіксовано наявність у автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень правого переднього крила; - фотозображеннями автомобіля засобу«Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , із отриманими пошкодженнями лівого крила.

Із досліджених відеозаписів з камер спостереження на місці події та з місця розташування гаражів вбачається, що автомобіль, який скоїв ДТП, та автомобіль, що був припаркований і рухався по території гаражного кооперативу, є одним і тим же транспортним засобом, за участю якого сталась ДТП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: копію протоколу серії ЕПР1 № 342419 від 26.05.2025; копію рапорта інспектора взводу №2 роти № 2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина А. С. від 25.05.2025 про прибуття на вул. Сергія Амброса, 147 за викликом про ДТП, де заявник ОСОБА_2 повідомив, що 24.05.2025, припаркував свій автомобіль «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , біля під`їзду, а вийшовши 25.05.2025 на вулицю, помітив пошкодження на автомобілі; копію письмового пояснення водія транспортного засобу«Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 25.05.2025 про виявлення ним пошкоджень на своєму автомобілі, та після перегляду відео з камер спостереження, виявив, що на його транспортний засіб було здійснено наїзд; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025, в якому він підтверджує, що скоїв наїзд на припаркований автомобіль, засобу«Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , після чого 2,5 години чекав власника автомобіля, однак той так і не з`явився; копію схеми місця ДТП.

Як свідчать матеріали справи, жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, ОСОБА_1 не вжив, на місці події залишатись не планував і одразу поїхав у власних справах, інформацію про власника пошкодженого транспортного засобу встановити не намагався, відомостей про способи зв`язку з ним на місці ДТП не залишав. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/4863/25, провадження № 3/711/1372/25; № 711/4864/25, провадження № 3/711/1373/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/4865/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко