Справа № 590/571/25
Провадження № 3/590/341/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.25 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця міста Сизрань Куйбишевського району рф, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно із Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 Серії ВАД №605484 15.04.2025 о 10 г.00 хв. гр. ОСОБА_2 здійснив крадіжку сіна на загальну суму 600 грн. з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

/Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №6054842 від 26.05.2025 р. надійшов до суду 11.06.2025р./

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08 год. 05 хв. 04.07.2025р. не з`явився, був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем проживання, зазначеному у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за фактом крадіжки сіна.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №605484 відносно гр.. ОСОБА_2 складено за фактом вчинення крадіжки сіна на загальну суму 600 грн. з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 2/

Однак під час судового розгляду встановлено, що матеріали справи (повідомлення потерпілої ОСОБА_3 зі служби 102 /а.с. 4/; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.05.2025 /а.с. 5/, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_3 /а.с. 6/; протокол огляду місця події від 20.05.2025, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проведений за письмовою згодою власника /а.с. 7/, з фото таблицями до нього /а.с.10-20) не підтверджують факт викрадення сіна, натомість свідчать про іншу подію викрадення дров та шиферу невідомими особами.

Згідно з рапорту старшого ДОП СВГ ВПД №1 (с.Ямпіль) ШРУП ГУНП в Сумській області від 26.05.2025 при розгляді матеріалів ЄО №14902 від 20.05.2025 за фактом крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_2 було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 викрав сіно з вказаного домоволодіння. Від надання пояснень відмовився. Заявниця оцінює збитки за викрадене сіно близько 600 грн. зі слів /а.с. 22/.

Інших доказів в підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та причетності ОСОБА_2 до його скоєння матеріали справи не містять.

Оцінюючи рапорт з точки зору його допустимості, достовірності, достатності та взаємного узгодження з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вказаний рапорт сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки він не підтверджується іншими доказами.

Таким чином, наявна істотна розбіжність між змістом протоколу та фактичними обставинами справи, що унеможливлює кваліфікацію дій особи за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст. 247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова