П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/421/25

Провадження №3/377/182/25

01 липня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сіренка М.Ю. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді лаборанта-радіометриста ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2025 року, о 15 годині 31 хвилину, у м. Славутичі, по вулиці Чернігівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 26.04.2025 близько 15 години він на своєму автомобілі «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався з лісу, де вигулював собаку, та був зупинений працівниками поліції по вулиці Чернігівській м.Славутича. Він спочатку не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейських та попросив, щоб поліцейські супроводили його до дому для того, щоб він міг залишити свою собаку, яка на той час знаходилась в автомобілі. Він не вживає наркотичні засоби та на роботі проходить відповідний огляд. У подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не згоден з діями поліцейських щодо встановлення в нього ознак стану наркотичного сп`яніння, на його думку, такі ознаки міг встановити тільки лікар; він пройшов би огляд на стан наркотичного сп`яніння, якби такий огляд був проведений в Славутицькій міській лікарні; не хотів залишати собаку в автомобілі, а поліцейські відмовили йому проїхати до дому, щоб залишити собаку, яку йому було нікому передати, та не запропонували взяти собаку із собою. Він не міг передати собаку іншій особі, своєму сусіду по гаражу, якому він передав автомобіль «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після відсторонення від права керування транспортним засобом, оскільки не знав як собака буде на це реагувати. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити лише штраф.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Сіренко М.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважає, що поліцейські в порушення пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Славутицькій міській лікарні, тому необхідність поїздки до м.Чернігова спонукала водія відмовитися від проходження запропонованого огляду. Крім того, відмовивши ОСОБА_1 відвезти до дому собаку та не запропонував узяти собаку із собою, поліцейські тим самим також схилили водія відмовитися від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 , відмовившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння з вказаної причини, міг діяти в стані крайньої необхідності, оскільки залишення ним собаки в автомобілі могло б спричинити тяжкі наслідки та свідчило б про жорстоке поводження з тваринами. Тому ОСОБА_1 не свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 26 квітня 2025 року серії ЕПР №312465, у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якого 26.04.2025 о 15:54 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В.О. від 26.04.2025, з якого вбачається, що 26.04.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП №2 Вишгородського РУП, спільно з майором поліції Тарасенком О.В. здійснював патрулювання м.Славутич на службовому автомобілі. 26.04.2025 о 15:31 під час патрулювання міста було помічено автомобіль « ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузова якого стирчав сторонній предмет, що могло призвести до пошкодження транспортного засобу під час його руху, або спричинити його технічну несправність. На підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений автомобіль було зупинено по вулиці Чернігівській, неподалік будинку №90 Київського кварталу. В ході перевірки документів водія встановлено, що автомобілем «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та неприродна блідість шкіри обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, а саме в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», вулиця Івана Мазепи, 3, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, на запит №950-2025 від 03.01.2025 начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Прядка С., копія кого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських (відеофайли export-4xb5d.mp4, export-405r7.mp4) та автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID -20250426-W). Переглядом цих відеозаписів встановлено, що 26.04.2025 о 15:31 поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 », та зупиняють вказаний автомобіль. Поліцейський підходить до цього автомобіля, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України « Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу ( сторонній предмет, який виглядає з-під кузова, а саме деревина), пропонує надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій пред`являє поліцейському посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб в мобільному застосунку «Дія». Після встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 , поліцейський за допомогою ліхтарика перевіряє очі ОСОБА_1 та повідомляє, що у водія неприродна блідість обличчя і звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку із чим повідомляє водію про підозру керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного переліку МОЗ, а саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, що розташована за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи 3. ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти такий огляд, проте в подальшому запитує у поліцейського чому саме в м.Чернігів. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що Славутицька міська лікарня не може відбирати відповідні аналізи та проводити відповідні дослідження для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим найближчий медичний заклад це Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, що розташований саме в м.Чернігів. ОСОБА_1 відповідає, що він згоден та запитує, чи обов`язково їхати в м.Чернігів. Поліцейський відповідає, що найближчий медичний заклад знаходиться саме в м.Чернігів. Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він проходив відповідний огляд, він не довіряє тому медичному закладу, що розташований в м.Чернігів. Пропонує провести його огляд в іншому медичному закладі, наприклад в медичному центрі «Медпроф», де він проходив відповідний огляд, на підтвердження чого пред`являє поліцейським сертифікат про проходження наркологічного огляду. Поліцейський відповідає, що відповідний перелік медичних закладів передбачений МОЗ, та роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду за порушення пункту 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 знову повідомляє, що він не довіряє тому медичному закладу, до якого його направляють. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідні пояснення він може надати у подальшому в суді під час розгляду справи. Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд, проте пропонує спочатку поставити свій автомобіль в інше місце та завезти до дому собаку. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 викликати для цього іншого водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що в нього нікого немає. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування транспортним засобом та зараз приїде інший службовий автомобіль. ОСОБА_1 пропонує здати на дослідження сечу. Поліцейський відповідає, що цим займаються лікарі. В цей час до місця зупинки під`їхав інший наряд поліції, який було викликано для доставки ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. ОСОБА_1 заперечує право поліцейських встановлювати в нього ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки вони не є лікарями. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля, щоб проїхати на огляд. ОСОБА_1 повідомляє, що він не може залишити собаку. Поліцейський роз`яснює, що проведення огляду займе близько 1,5 години. Після цього ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного переліку МОЗ, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що в такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за порушення пункту 2.5. ПДР України, роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень статті 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру складення поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано складання іншою особою розписки про прийняття в управління автомобіля «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 » від ОСОБА_1 і зобов`язання не допускати його до керування транспортним засобом 26.04.2025.

На підтвердження обставин, що власником транспортного засобу «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з мобільного застосунку «Дія» та на підтвердження інформації щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія надано довідку № 85676-2025 від 28.04.2025, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , терміном дії з 31.07.2018 по 31.07.2048, відкриті категорії А з 30.06.2011, В1, В з 06.04.1996, С1, С, D1 з 31.07.2018, D з 21.06.2018.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і пунктом 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, який є найближчим до м.Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений в Перелік закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735.КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області згідно з листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» №24 від 03.01.2025 проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії. На пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку до отримання такої відмови від останнього. Слід також зауважити, що протягом всього часу спілкування з ОСОБА_1 поліцейський декілька разів повідомляв ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради. ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому повідомив поліцейським, що не довіряє медичному закладу, де пропонується пройти такий огляд, йому немає із ким залишити собаку, висловлював незгоду з діями поліцейських щодо встановлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, пропонував відібрати в нього на аналіз сечу, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому поліцейський декілька разів пояснював ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, яке є найближчим медичним закладом, який має право проводити такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які зводяться до незгоди з діями поліцейських щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський, виходячи із зовнішнього огляду водія, перевірив очі водія за допомогою ліхтарика, вказав водію про наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень поліцейських на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

КНП «Славутицька міська лікарня» внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм.

Відповідно до листа в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в пункті 10 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведеного під час огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейські правомірно не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Доводи захисника про те, що необхідність поїздки до м.Чернігова спонукала водія відмовитися від проходження запропонованого огляду також не приймаються з вищенаведених підстав.

Твердження захисника про те, що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовили йому відвезти до дому собаку; відмовившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння з вказаної причини, останній міг діяти в стані крайньої необхідності, оскільки залишення ним собаки в автомобілі могло б спричини тяжкі наслідки та свідчило б про жорстоке поводження з тваринами, тому ОСОБА_1 не свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, вважаю, що в діях поліцейських не вбачаються будь-які спонукання до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5. ПДР України. На пояснення ОСОБА_1 , що йому необхідно завезти до дому собаку, поліцейський запропонував останньому викликати для цього іншого водія, на що ОСОБА_1 відповів, що в нього нікого немає. При цьому, відеозаписом підтверджується, що на місце зупинки прибув інший водій, якому ОСОБА_1 було передано свій автомобіль, в якому також знаходилась собака ОСОБА_1 . Факт передання автомобіля іншому водію ОСОБА_3 також підтверджується розпискою останнього, яка знаходиться в матеріалах справи. Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні і ОСОБА_1 . В той же час небажання ОСОБА_1 залишити собаку з іншою особою, про що він зазначив у судовому засіданні, не свідчить про спонукання його поліцейськими до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, небезпека, про яку йдеться в статті 18 КУпАП, має бути явною, тобто створювати безпосередню загрозу спричинення шкоди початком її реалізації або об`єктивною можливістю фактичного здійснення. Майбутня небезпека і небезпека, яка минула, не утворюють стан крайньої необхідності. Крім того, небезпека, яка загрожує охоронюваним законом інтересам при даних обставинах має бути такою, яка не може бути усунута ніякими іншими засобами, крім як шляхом спричинення шкоди іншому охоронюваному законом інтересу.

Проте, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено такої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка б була висловлена ним за наявності наведених ознак стану крайньої необхідності.

При цьому, суд враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю. не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич