Справа № 496/2482/25
Провадження № 3/496/1825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2025 року о 06:59 год, траса М05, Київ-Одеса, 464 км водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01.07.2025 був здійснений шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.

В судове засідання призначене на 01.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. Зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

При цьому, 29 квітня 2025 року матеріали прави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, оскільки не було додано відеозапис та доказів обмеження у праві керування транспортним засобом.

09 травня 2025 року справа надійшла до суду після належного оформлення, до матеріалів справи додано відеозапис, проте не додано доказів обмеження у праві керування транспортним засобом.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.В. Шаньшина