№/п 3/317/1478/2025
№ 317/2814/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340152 встановлено, що 24.05.2025 о 07 год. 34 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, по вул. Центральна, б. 1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 3547 від 24.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно довідки виданої інспектором сектору адміністративної практики УПП в Запорізькій області, повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_1 .

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав надав письмові пояснення в яких зазначив, що 24.05.2025 він дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога, та у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння. Однак транспортним засобом він не керував, а у нього виник конфлікт зі співробітниками поліції, під час того, як він з іншими військовослужбовцями проїжджали блок-пост. За кермом сидів інший військовослужбовець на ім`я ОСОБА_2 . Крім цього зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення , працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та обов`язки, не забезпечено можливість скористатись правовою допомогою. З огляду на вищевикладене просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені наступні документи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру Драгер, відповідно до якого результат складає 0,66 %; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2025; висновок результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №3547 від 24.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського; CD-диском з відеозаписом події від 24.05.2025.

Дослідивши в судовому засіданні CD-диск з відеозаписом події від 24.05.2025 за участю ОСОБА_1 встановлено, що відеозапис на диску не є повним та не відображає усіх обставин події. Зокрема наданим відеозаписом не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , яким відповідно до протоколу керував ОСОБА_1 , а так само відсутній факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 .

Так само, наявним відеозаписом не зафіксовано повного порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, пропозицію надати пояснення, та отримати копію протоколу.

З огляду на вищевикладене наявними матеріалами справи не можливо спростувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно 24.05.2025 о 07 год. 34 хв. вс. Новопетрівка по вул. Центральна, 1, дійсно керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов