overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4805/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 , КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 350040, складений 03.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ЕПР1 № 350062, складений 03.06.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 753/11844/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №753/11846/25 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 753/11844/25 (Провадження №3/753/4805/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4953/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року о 16:11 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинила порушення, встановленого порядку проведення розрахунків, а саме на робочому місці знаходились готівкові кошти які не були проведені через ПРРО, а також при проведені контрольної розрахункової операції не було видано відповідний розрахунковий документ, чим порушено п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , надала заяву про розгляд справи без її участі, провину визнала.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2689 від 06.06.2025 року, актом фактичної перевірки від 06.06.2025 року, х-звітом від 03.06.2025 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч 1. ст. 155-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 155-1, 252, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8207/25
провадження № 3/753/3720/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 01 липня 2025 року на 11-45 годин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Копію постанови для виконання направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 589/2543/25
Провадження № 3/589/1976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2025р. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою на адресу, вказану ним при складанні протоколу.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 липня 2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Номер провадження 3/523/3096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. перебуває справа №523/11283/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також в провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. перебуває адміністративна справа №523/11288/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За таких обставин, ураховуючи те, що Пересипським районним судом міста Одеси розглядаються одразу дві справи №523/11283/24 та №523/11288/25 про вчинення двох різних правопорушень ОСОБА_1 , керуючись необхідністю накладення стягнення тільки в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, виконання завдань щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, суддя доходить висновку про доцільність об`єднання вищезазначених справ, оскільки вони є похідними, пов`язаними між собою, при цьому винесення постанови по одній залежить від винесення постанови по іншій.

Керуючись статями 36, 278,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/11283/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за №523/11288/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №523/11283/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Далеко
Номер провадження 3/523/3098/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. перебуває справа №523/11286/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Також в провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. перебуває адміністративна справа №523/11285/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За таких обставин, ураховуючи те, що Пересипським районним судом міста Одеси розглядаються одразу дві справи №523/11286/25 та №523/11285/25 про вчинення двох різних правопорушень ОСОБА_1 , керуючись необхідністю накладення стягнення тільки в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, виконання завдань щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, суддя доходить висновку про доцільність об`єднання вищезазначених справ, оскільки вони є похідними, пов`язаними між собою, при цьому винесення постанови по одній залежить від винесення постанови по іншій.

Керуючись статями 36, 278,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/11286/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та за №523/11285/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №523/11286/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Далеко
Справа № 202/6185/25
Провадження № 3/202/3492/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ у одне провадження

04 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника ОСББ «Правда-143» , і ОСББ «Правда-145» код ЄДРПО 36942701, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст.163-4, частиною 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до Індустріального районного суду м. Дніпра 20 червня 2025 року необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 202/6185/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 163-4 КУпАП, справу № 202/6188/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 163-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 202/6185/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП повернуто до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Судом встановлено, що по тексту вищезазначеної постанови було допущено технічну описку та помилково вказано найменування органу, який направив адміністративний матеріал та якому повернуто матеріали для належного оформлення, «УПП в м. Києві ДПП» та «Солом`янського УП ГУНП у м. Києві» відповідно, замість вірного «ВП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, є технічною, допущена помилково, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року у справі №760/14745/25/25 (провадження №3/760/4851/25), а саме вважати вірним по тексу найменування органу, який направив адміністративний матеріал та якому повернуто матеріали для належного оформлення, а саме «ВП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві» замість невірного «УПП в м. Києві ДПП» та «Солом`янського УП ГУНП у м. Києві» відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/13690/25 (провадження №3/760/4595/25) та №760/13692/25 (провадження №3/760/4596/25) за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/13690/25 (провадження №3/760/4595/25) та №760/13692/25 (провадження №3/760/4596/25) за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/13690/25 (провадження №3/760/4595/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/13690/25 (провадження №3/760/4595/25) та №760/13692/25 (провадження №3/760/4596/25) за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/13690/25 (провадження №3/760/4595/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу та судовий збір.

Судом встановлено, що у тексті постанови було допущено технічну описку в прізвищі правопорушника, а саме зазначено « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, є технічною, допущена помилково, але можуть виникнути труднощі при виконанні даної постанови, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі №760/32254/25 (провадження №3/760/842/25), а саме вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака