Справа № 930/487/25
Провадження №3/930/236/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251420 від 19.02.2025 року гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, житель АДРЕСА_1 , 19.02.2025 о 17:00 год., рухався на автомобілі "Део Ланос" д.н.з НОМЕР_2 в м.Немирів по вул. Соборна з технічними несправностями, а саме з пошкодженим склом автомобіля, однак, при подальшій перевірці документів в водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на спеціальному пристрої «Драгер 6810», однак останній відмовився від огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що працівниками поліції порушений порядок його огляду, оскільки він був зупинений ними без законних підстав, крім того, він є військовослужбовцем і на момент зупинки був у форменому одязі, а відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння. Вважає процедуру огляду недійсною, а її результати недопустимими доказами. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 251420 від 19.02.2025 долучено наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився. При цьому в акті не зазначена дата його складання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2025, відповідно до якого: «огляд не проводився». При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4108885 від 19.02.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- довідка ст.інспектора СВП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В.Рубанської про те, що Пелиху видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 та відповідно до протоколу ЕПР1 №251420 не вилучалося;

- відеозаписи з місця події.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зп.1ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»,зокрема,визначено,що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Разом із цим, на долучених до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 251420 від 19.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписах з місця події видно, що працівники поліції під`їхали до автомобіля біля подвір`я будинку в якому проживає ОСОБА_1 , за кермом якого перебував останній. Після цього працівники поліції, попросили пред`явити водійське посвідчення. ОСОБА_1 запитав про причину його зупинки. На що поліцейські відповіли, що він створив аварійну ситуацію, а потім додали, що якщо цього не достатньо, то у нього на лобовому склі тріщина. Після цього працівник поліції запитав ОСОБА_1 про те,чи він сьогодні вживав, на що останній відповів, що ні. Однак працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський не поінформував водія про ознаки його алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак згодом відмовився і пішов додому. За результатами відмови ОСОБА_1 щодо останнього складається адмінпротокол серії ЕПР1 № 251420 від 19.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 .

Також, до матеріалів справи долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4108885 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із керуванням автомобілем з технічною несправністю, а саме пошкоджене лобове скло автомобіля та задній бампер з пошкодженим лакофарбовим покриттям, однак на відео не зафіксовано складення зазначеного протоколу. Як встановлено з протоколу серії ЕНА №4108885 від 19.02.2025, він складений о 17:27 год., що за часом відбулося після складення протоколу серії ЕПР1 № 251420 від 19.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто також у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, положеннями ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4. Правил дорожнього руху містить 6 підпунктів, кожен з яких також містить підпункти, якими визначено вимоги до інших елементів конструкції, наявність технічних несправностей і невідповідності вимогам яких забороняє експлуатацію транспортних засобів.

Усупереч викладеному, у вищевказаному протоколі не зазначено, який саме з 6-ти підпунктів п. 31.4. Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 . Більш того, в жодному з цих 6-ти підпунктів п. 31.4. Правил дорожнього руху не йдеться про «тріщину на лобовому склі та пошкодження лакофарбового покриття бампера».

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не було належно та відповідно до законодавства задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

На переконання суду, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП, були відсутні підстави для вимоги проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому всі докази у справі, отримані після такої зупинки необхідно вважати недопустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.7,9,130,245,251,252,256,266,278,280,283,284,285,289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька