Справа №463/475/25
Провадження №3/463/326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219386 від 12.01.2025 року вбачається, що 12.01.2025 року о 17:55 в м. Львів, вул. Опришківська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Audi Q8, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинила матеріальні збитки, тим самим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, якою свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219386 від 12.01.2025 року, схемою місця ДТП від 12.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки шляхо-вуличної мережі, постановою серіїї ЕНА №3845305.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення станом на сьогодні сплив.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпА, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, однак в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.