Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/767/25
Провадження № 3/273/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.10.2001 Баранівським РВ УМВС, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР 1 № 310927 від 24.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР 1 № 310920 від 24.04.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП), відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №273/767/25, № 273/768/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/767/25, провадження 3/273/883/25.

Судом встановлено, 24.04.2025 року о 22 год. 19 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, двічі повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

24.04.2025 року о 22 год. 19 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколах про адміністратині правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що при розгляді даної категорії справ відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 310927 від 24.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР 1 № 310920 від 24.04.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та долученими до них доказами: постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 25.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає на нього стягнення з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспорного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспорного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 126 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справи № 273/767/25, №273/768/25 відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі № 273/767/25, провадження № 3/273/883/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 10 (десять) років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.