П О С Т А Н О В А

Справа № 126/988/25

Провадження № 3/126/693/2025

"26" червня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307317 від 21.04.2025, 21.04.2025 о 9 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е280 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водій проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 24 від 21.04.2025.

Адвокат Ткач І.І. в інтересах ОСОБА_1 надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує, що в зазначений у окаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а коли до нього підійшли працівники поліції, лише перебував в салоні автомобіля, який знаходився в неробочому (незаведеному) стані. Напередодні, ввечері 20.04.2025 ОСОБА_1 залишив належний йому автомобіль MERCEDES-BENS E280 CDI д.н.з. НОМЕР_2 біля терторії підприємства, оскільки через технічну несправність не зміг його завести. Вранці 21.04.2025 прибув до зазначеного місця щоб самостійно спробувати відремонтувати автомобіль, однак це йому не вдалося. Наміру їхати не мав. Працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, в якому він перебував, але рух на ньому не здійснював. Працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він, ніби то керував транспортним засобом в нетверезому стані. Будучи юридично неосвідченим, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, не являючись при цьому водієм, у розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху. До матеріалів справи не додано належних доказів того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та не надано доказів про наявність підстав, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Із долученого до матеріалів справи CD-диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При перегляді відеофайлу вбачається, що на перших хвилинах запису автомобіль MERCEDES-BENS не перебував у русі, а був припаркованим на узбіччі дороги в незаведеному стані. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про залучення свідків, будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у справі відсутні. За таких обставин, вважаю недоведеною одну із ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який лише частково фіксує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. На 37 хвилині вказаного відеозапису працівник поліції, який його проводив, залишає кабінет лікаря КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради», в якому здійснювався огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 до його завершення. В подальшому відеозапис припиняється та не містить даних щодо показників технічного приладу, який використовувався, результату проведення медичного огляду та складання висновку щодо результатів медичного огляду. Вважає, що такий відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки в порушення ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП він не містить повної інформації щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису службової особи, яка його склала. Також даний акт не містить дату та час його складання, у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР № 307317 від 21.04.2025. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17).

В силу статті 251 КУпАП, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються доказами в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.9 ПДР України, до адміністративної відповідальності за керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307317 відносно ОСОБА_1 складено за керування атомобілем MERCEDES-BENS E280 CDI д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доказуванню у даній справі підлягають дві обставини: факт керування особою транспортним засобом, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння, встановлений за наслідом проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо недоведеності факту керування особою транспортним засобом.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як зазначає представник ОСОБА_1 адвокат Ткач І.І., зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а коли до нього підійшли працівники поліції лише перебував в салоні автомобіля, який знаходився в неробочому (незаведеному) стані. Напередодні ввечері 20.04.2025 ОСОБА_1 , залишив належний йому автомобіль MERCEDES-BENS E280 CDI д.н.з. НОМЕР_2 біля терторії підприємства, оскільки через технічну несправність не зміг його завести. Вранці 21.04.2025 прибув до зазначеного місця щоб самостійно спробувати відремонтувати автомобіль, однак це йому не вдалося. Наміру їхати не мав. Працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля в якому він перебував, але рух на ньому не здійснював. Працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він, ніби то керував транспортним засобом в нетверезому стані. Будучи юридично неосвідченим, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, не являючись при цьому водієм, у розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи не додано належних доказів того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та не надано доказів про наявність підстав, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, відповідно до вищевказаного пункту Закону.

Із долученого до матеріалів справи CD-диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При перегляді відеофайлу вбачається, що на перших хвилинах запису автомобіль MERCEDES-BENS не перебував у русі, а був припаркованим на узбіччі дороги в незаведеному стані.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про залучення свідків, будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у справі відсутні.

За таких обставин, вважаю недоведеною одну із ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння:

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду містить чіткі, взаємоузгоджені етапи, які мають виконуватися особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом із цим, до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який лише частково фіксує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. На 37 хвилині вказаного відеозапису працівник поліції, який його проводив, залишає кабінет лікаря КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради», в якому здійснювався огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 до його завершення. В подальшому відеозапис припиняється та не містить даних щодо показників технічного приладу, який використовувався, результату проведення медичного огляду та складання висновку щодо результатів медичного огляду.

Такий відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки, в порушення ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП він не містить повної інформації щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, проведення огляду у медичному закладі без присутності працівника поліції являється порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису службової особи, яка його склала. Також даний акт не містить дату та час його складання, у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР № 307317 від 21.04.2025.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним. Інші наявні у справі докази не свідчать про наявність умисну чи необережну форму вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол