печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Пудкалюк К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2024 о 13 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Інститутська, 24/7, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце, день і час судового засідання, не з`явився. Суд на підставі ст. 268 КУпАП, визнав за можливим провести судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні 14.04.2025, адвокат Бохан О.С., в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 24.09.2024, зазначивши, що ОСОБА_1 їхав в сторону вул. Липська, помітив вільне паркомісця справа, включив заздалегідь аварійні вогні, проїхав вперед, включив задню передачу, зупинився. Також підтримав додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2024 та від 10.01.2025, згідно яких зазначено, що при оформленні матеріалів мало місце упереджене ставлення посадових осіб Управління патрульної поліції, оскільки під час складання протоколу на місці ДТП з`явилась не ідентифікована особа, якій було надано можливість фотографувати дані, зазначені у протоколі. Йому не було надано ознайомитись із письмовими поясненнями іншого водія, оскільки, буцімто ці пояснення мають персональні дані. Працівниками поліції було проведено ознайомлення з відеозаписом із камери відеоспостереження готелю «Національний», після чого вони почали стверджувати, що впевнені у його винуватості, попри те, що вказана камера не відображала рух автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , взагалі. Натомість ним до зіткнення, було не тільки зупинено рух свого автомобіля, про що свідчило увімкнення сигналів гальмування, але й увімкнено аварійну сигналізацію. Отож, працівниками поліції було порушено його права. Також зазначив, що під час складання Протоколу та Схеми місця ДТП було зазначено, що час, коли відбулось ДТП, є 24.09.2024 о 13:55-13:59 год. Утім, згідно матеріалів відеозапису, вірогідно, з камер спостереження готелю «Національний» зазначається, що ДТП сталось 24.09.2024 о 14 год. 31 хв. Таким чином, час ДТП, що зазначається в Протоколі та Схемі місця ДТП, не відповідає відеозапису, наданому представником ОСОБА_2 . Стверджував, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не здавав назад, він зупинився, щоб припаркуватись, включив аварійну сигналізацію і в цей момент ОСОБА_2 допустила зіткнення. ОСОБА_1 не порушував п. 10.9 ПДР, оскільки не здавав назад.

Захисник Пудкалюк К.О. підтримала позицію адвоката Бохана О.С., та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 14.04.2025, свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Рено д.н.з. Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , підтримала письмові пояснення від 24.09.2024, за змістом яких, вказала, що по вул. Інститутська, зупинилась, дотримуючись дистанції за автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , і в цей момент автомобіль Лексус почав здавати назад, внаслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль, в результаті було пошкоджено передній бампер, радіаторну решітку. В судовому засіданні зазначила, що рухалась за автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , він зупинився перед пішохідним переходом. Вона побачила стоп-сигнали і почала рух назад. Остання подумала, що він заїхав на пішохідний перехід, подумала, що дає назад, місце було. Потім водій Лексусу, здаючи назад, допустив зіткнення. В момент ДТП стояла, і не рухалась. Була одна смуга руху. Стверджувала, що не порушувала ПДР, між ними була нормальна відстань. Пошкодження у Лексуса від ДТП (зліва збоку водія) у її автомобіля - спереду справа. Він вивертав і наїхав в її капот більше у правий бік.

На запитання захисника Бохана О.С. , зазначила, що після ДТП, вони із ОСОБА_1 вийшли, подивитись, і вона трохи від`їхала, тому його «задня частина» автомобіля була на її автомобілі. Думала, що вони домовляться, а ОСОБА_1 сказав, що треба викликати працівників поліції. На відео чітко видно, що вона стоїть, а ОСОБА_1 в неї в`їжджає задньою частиною. Вона отримала відео, через адвокатський запит і надали його до суду.

06.05.2025, на адресу суду надійшло письмове клопотання про долучення до провадження додаткових доказів, а саме диск з відеозаписом, де зафіксовано пояснення інспектора поліції водію автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 механізмам ДТП та зафіксовано момент та механізм ДТП.

В судовому засіданні за участю адвоката Пудкалюк К.О. та ОСОБА_2 було переглянутий вищезазначений відеозапис з якого видно наступне:

Відео № 3: 03:29 - ДТП, коли автомобіль Лексус в порушення п. 10.9 ПДР рухається назад, за ними стоїть автомобіль Фольксваген (зупинений, не в русі).

ОСОБА_1 : «Без питань, оформлюйте».

Відео № 4: 24.09.2024 - 14:31:51 - момент ДТП.

Відео № 1: розмова працівників поліції з адвокатом в присутності з ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_2 .

Відео № 2: розмова працівників поліції: «Лексус почав рух заднім ходом, Фольксваген відкинуло назад».

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом наданим представником ОСОБА_2 адвокатом Согайком І.В., а саме відрізками № 3 та № 4, яке повністю спростовує позицію захисту, оскільки на відеозаписі чітко видно, що автомобіль Лексус рухається назад, за ним стоїть автомобіль Фольксваген (не рухається), після чого трапляється ДТП; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання захисника Пудкалюк К.О. , стосовно невідповідності часу ДТП у протоколі і відеозапису, вже було предметом доопрацювання, відтак не може бути прийнятим судом до уваги.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 24.09.2024 року, а матеріали після доопрацювання надійшли до суду лише 13.03.2025, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова