справа № 361/3418/25
провадження № 3/361/1196/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2025 року, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» (податковий номер 19016506), щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 30.09.2024, яке знаходиться за адресою: вулиця Горіхова, будинок 4, місто Бровари, Броварський район, Київська область, встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 , вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. п. 140.5.10, п. п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток, на загальну суму 623 000 грн; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абзац «г» п. п. 198.5 п. 198 ст. 198, п. 199.1 п. 199.3 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, на загальну суму 300 536 грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо правильного ведення податкового обліку, повного та достовірного визначення податкових зобов`язань, а також своєчасної їх сплати.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є керівник ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» ОСОБА_1 , який, будучи посадовою особою підприємства, відповідає за організацію та контроль за правильністю ведення бухгалтерського і податкового обліку, а також за повноту й своєчасність виконання податкових зобов`язань.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що виявилося у заниженні податку на прибуток на загальну суму 623 000 грн, а також заниженні податку на додану вартість на суму 300 536 грн за результатами документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.07.2018 по 30.09.2024 року. Зазначені порушення свідчать про недотримання вимог пп. 44.1, 134.1.1, 138.1, 139.2.1, 140.5.10, 140.5.11, 187.1, 188.1, 189.1, 198.5, 199.1, 199.3, 201.1 Податкового кодексу України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі необережності недбалого ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що виразилось у неналежній організації податкового обліку та звітності, внаслідок чого і були допущені виявлені порушення.

Разом з тим суд наголошує, що згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, на підставі первинних документів та у порядку, встановленому законодавством. Невиконання цього обов`язку призводить до відповідальності за заниження податкових зобов`язань.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, на підставі акта перевірки, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та інших документів.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» від 19.03.2025 року, проведеної за адресою: м. Бровари, вул. Горіхова, буд. 4, встановлено порушення з боку керівника підприємства ОСОБА_1 , які полягали у заниженні податку на прибуток на суму 623 000 грн та податку на додану вартість на суму 300 536 грн, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 586/10-36-07-02 від 19 березня 2025, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» № 14723/10-36-07-02-12/19016506 від 19 березня 2025.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин