23.06.2025 Справа № 756/8702/25
Унікальний номер 756/8702/25
Номер провадження 3/756/3352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті КИєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351521 від 04 червня 2025 року, складеного того ж дня, 04 червня 2025 року о 20:06 год в м. Київ по просп. Степана Бандери, 24-Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Outlender реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; розпочавши рух, здійснив зіткнення з мотоциклом Ducati H Ypermotard, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1. ПДР та п. 2.3.5. ПДР. Працівник поліції, який склав протокол, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прус О.О., надав заперечення. В обгрунтування якого вважає, що висновки інспектора патрульної поліції в частині винуватості ОСОБА_1 в ДТП невмотивованими та недоведеними, а докази зібрані з порушенням встановленого законом порядку. Не погоджується із визначеною інспектором поліції кваліфікацією за порушення п. 10.1. та п. 2.3. б ПДР.

Представник вважає, що заміри на схемі ДТП не відповідають дійсності та взагалі не робились представниками поліції на місці ДТП. Так, співставивши фото та відео з місця ДТП, що відбулося 04 червня 2025 року за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 24-Б, захисник разом з ОСОБА_1 18 червня 2025 року за допомогою рулетки Stanley 30 м провели заміри з місця ДТП, результати яких відрізнялись від зображених на схемі.

Захисник вважає, що схема місця ДТП складена з суттєвими порушеннями, а як наслідок і протокол ЕПР 1 № 351521 складено без дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посеред дороги містяться каналізаційні люки та нерівності дорожнього покриття, які він обїзджав. Побачивши мотоцикл, що рухався назустріч дуже швидко, завчасно зайняв свою полосу для руху та натиснув на гальма. Водій мотоцикла не вчинив необхідних дій для уникнення зіткнення, рухався по смузі, визначеній для руху транспортних засобів в протилежному напрямку. В`їхав в передню ліву частину автомобіля. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камери, розрашованої в автомобілі, на якій зафіксовано момент ДТП. А також долучив до справи фото й відеозапис з місця ДТП, щодо проведених замірів.

Захисник просить справу № 756/8702/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвища викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводить лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що то формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова протии України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва протии Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом досліджено схему місця ДТП, яка складена 04 червня 2025 року. Зі схеми встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 3,0 метра від правого бічного бордюрного каменя. Проте, у схемі ДТП відсутні відомості ширини проїзджої частини. Як вбачається з відео та фотофіксації, наданої стороною захисту ширина проїзджої частини в місці ДТП становить 8,20 метри.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (Пункт 11.3 ПДР України).

Згідно з ПДР, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, призначена для руху транспортних засобів, і її ширина має бути не менше 2.75 метрів.

З урахуванням ширини проїзджої частини 8,20 мерти, ширина смуги для руху в кожному напрямку має становити по 4,10 метри.

Як встанолвено з дослідженого відеозапису з камери відеореєстратора, а також схеми місця ДТП, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Outlender реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював об`їзд перешкоди, перед зіткненням рухався в своїй смузі для руху. Як вбачається з дослідженого відеозапису, на полосі руху мотоцикла існувала перешкода у вигляді припаркованих автомобілів.

Зіткнення з мотоциклом Ducati H Ypermotard, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулось на відстані 3,0 метри від правого бордюрного краю, з урахуванням ширини смуги 4,10 метри, зіткнення сталося на полосі для руху автомобіля Mitsubishi Outlender.

Разом з тим, встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_3 суперечить, як положенням ст. ст. 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням ст. 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

Разом з тим, за змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, суд, діючи в межах повноважень, не дає оцінку діям водія мотоцикла Ducati H Ypermotard, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному до нього напрямку, оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху які, як вважає захисник, могли призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суд встановив, що схема місця ДТП складена з порушенням, не враховує всі обставини ДТП, а протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

З огляду на зазначене, з досліджених судом доказів, наявних в матеріалах справи та наданих стороною захисту пояснень, за відсутності переконливих доказів доведеності винуватості, суд дійшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шролик