ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/172/25Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/307/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно постанови, 20 грудня 2024 року приблизно о 23 годині 59 хвилин по вул. Березова, 10 в м. Кременець Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Супер», номерний знак НОМЕР_1 , та після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкогольне пиво до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати в найближчий медичний заклад КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

Кременецький РВП ГУНП після отримання матеріалів справи на доопрацювання, згідно постанови суду від 18 березня 2025 року, не усунув недоліки, а суд першої інстанції прийняв до розгляду матеріали, які не відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції не є безперервним;

у матеріалах справи відсутні докази правомірності застосування кайданок до ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та порядок проведення огляду;

у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2024 року, у графі «з результатом згоден», відсутній підпис ОСОБА_1 ;

ОСОБА_1 не було забезпечено права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зокрема в КНП «Кременецька опорна лікарня»;

у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння;

суд першої інстанції не врахував клопотання адвоката Сідорова В.М. про витребування додаткових доказів, зокрема повного відеозапису та пояснень працівників поліції щодо підстав зупинки та застосування кайданок;

в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі в присутності двох свідків;

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сідоров В.М. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201552 від 21 грудня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2024 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0452 083 24; свідоцтві про державну реєстрацію № 7261/2007; сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки; постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідці Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 08 січня 2025; відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є порушення водієм правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній керував транспортним засобом, та не подав вчасно сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, що і було озвучено працівниками поліції ОСОБА_1 (файл export-wz2fw з 00:25:50 год).

Окрім того, наявність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3699917 від 21 грудня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Твердження апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовують правильності висновків про наявність складу правопорушення, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій відповідно до вимог п.2.5. ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2024 року так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, відеозаписами нагрудних камер поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв (файл export-wz2fw з 00:23:25 год).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зокрема в КНП «Кременецька опорна лікарня», а також не роз`яснено йому порядок проведення огляду, спростовуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл export-wz2fw з 00:26:00 год) вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі. При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його обов`язок як водія відповідно до п.2.5. ПДР пройти огляд на стан сп`яніння, а також порядок та і процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта, що поліцейський діяв без дотриманням вимог ст.266 КУпАП та відповідних підзаконних актів, якими визначено порядок направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння і порядок проведення такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскарженої постанови через те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2024 року, у графі «з результатом згоден», відсутній підпис ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.

За змістом положень частин третьої, четвертої ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому вищевказані доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Твердження захисника про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл export-wz2fw з 00:38:25 год), ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції його права та обов`язки.

Доводи апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Не є підставою для скасування оскарженої постанови і доводи апелянта про те, що працівники поліції незаконно застосували до ОСОБА_1 кайданки, оскільки стверджуючи в апеляційній скарзі, що дії працівників поліції були незаконними апелянт не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в установленому законом порядку. Крім того, з наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається з боку працівників поліції таких неправомірних дій, які би ставили під сумнів доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського пройти відповідний огляд у встановленому порядку та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі в присутності двох свідків, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).

Щодо доводів захисника про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу по суті, за наявності неусунутих недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає, що попереднє направлення судом справи для належного оформлення сам по собі не є безумовною підставою для її закриття. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в даному випадку суд першої інстанції належно провів розгляд по суті, оскільки у матеріалах справи наявні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, суд має право оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості й достовірності. У даному випадку, суд першої інстанції визнав ці матеріали достатніми для винесення рішення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови, Кременецький РВП ГУНП на виконання постанови суду від 18 березня 2025 року, надав Кременецькому районному суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від моменту зупинки транспорного засобу ОСОБА_1 до застосування до нього працівниками поліції спецзаходів.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя