П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1356/25

Номер провадження 3/184/505/25

01 липня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2025 року о 13 год. 10 хв. в м. Покров по вул. Верхня водій ОСОБА_1 керував т/з. ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мовлення) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме на нагрудний відео реєстратор №799644, чим порушив п.2,5 ПДР- дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369446 від 22.06.2025 року за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 22.06.2025 року о 13 год. 10 хв. в м. Покров по вул. Верхня водій ОСОБА_1 керував т/з. ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не навчався та не отримував його. Протокол складено повторно протягом року, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 закону України про дорожній рух, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3694521 від 22.06.2025 року за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності дост.1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.3ст.130КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 369446 від 22.06.2025 року, ЕПР1 № 369452 від 22.06.2025 року, записом на лазерному диску, направленням до медичного закладу на медичний огляд водія ОСОБА_1 , актом огляду водія, довідкою Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130, ст. 126 КУпАП та письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 184/1356/25 провадження 3/184/505/2025 та № 184/1355/25 провадження 3/184/504/2025 об`єднати в одну справу під № 184/1356/25 провадження 3/184/505/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1356/25 провадження 3/184/505/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 184/1355/25 провадження 3/184/504/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження під загальним номером № 184/1356/25 провадження 3/184/505/2025

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ЕПР1 та № 369446, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300 «ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш