Єдиний унікальний номер 341/643/25
Номер провадження 3/341/155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , працює на посаді бухгалтера в ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОБУД»,

в с т а н о в и в :

07.04.2025 старшим державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С. М., за результатами проведеної камеральної перевірки від 13.03.2025 у ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОБУД», виявила порушення у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): податку на додану вартість за грудень 2024 року в сумі 6400,0 грн, по терміну сплати 12.02.2025, фактично подано 20.02.2025, чим порушено пп.16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст.31, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Закону України від 12.05.2022 « 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адмінстрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану»: орендної плати з юридичних осіб за травень 2024 року в сумі 167,03 грн, по терміну сплати 02.07.2024, фактично подано 05.07.2024; за березень 2024 року в сумі 1461,69 грн по терміну сплати 01.05.2024, фактично подано 03.05.2024; за серпень 2024 в сумі 225,04 грн по терміну сплати 01.10.2024, фактично подано 04.10.2024, чим порушено пп. 16.1.4 ст. 16, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно із ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, поштове повідомлення про вручення судової повістки отримала особисто.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 163-2 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 681 від 07.04.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, актом про результати камеральної перевірки від 13.03.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пунктів 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, зокрема: несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) податку на додану вартість орендної плати з юридичних осіб за травень 2024 року в сумі 167,03 грн, по терміну сплати 02.07.2024, фактично подано 05.07.2024; за березень 2024 року в сумі 1461,69 грн по терміну сплати 01.05.2024, фактично подано 03.05.2024; за серпень 2024 в сумі 225,04 грн по терміну сплати 01.10.2024, фактично подано 04.10.2024.

Отже, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючим.

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим ІV кварталі 2024 року, а також в лютому 2025 року, однак таке порушення не є триваючим.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважає за необхідне провадження у справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно неї закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА