Справа № 353/574/25
Провадження № 3/353/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2025 року інспектором Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372012 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «24.06.2025 року о 22 год. 30 хв. в с. Локітка по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки мотоциклом «XY15 OGY-11», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру приладу «6810 Драгер», тест № 4265, результат 2,13».

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 372012 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного провопорушененя (район, область, тощо).

Крім цього диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Норма ч. 2 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових елементів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме у ньому не в повній мірі вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Однак зазначений пункт Правил дорожнього руху містить підпункти: а), б), в), г), ґ), д) е).

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Вище зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити суть адміністративного правопорушення та пред`явленого обвинувачення.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. А саме: до матеріалів справи не додано належним чином завірених процесуальних документів постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додана до матеріалів справи ксерокопія постанови Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути доказом повторного вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона не завірена належним чином, а є звичайною ксерокопією, яка не завірена круглою печаткою суду, що позбавляє суд можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає один рік з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддю, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА