Справа № 214/5837/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 08.06.2025 року о 20.45 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Університетський, 25 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЮМЗ Т2 номер 653 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, під час об`їзду перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камери НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3,12.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення оспорював, суду пояснив, що 08 червня 2025 року о 20.45 годині рухався керував тролейбусом по пр-ту Університетський зі сторони автовокзалу у напрямку 95-го кварталу по першій смузі для руху, ніяких перешкод для руху у нього не було. На перехресті, з вул. Рокосовського, на зелений сигнал світлофора, із устрічного наспрямку, крайньої смуги (для зустрічного напрямку) раптово став повертати автомобіль Тойота Камрі, не надавши йому перевагу у русі, різко зупинився, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 , прийняв вліво, однак зіткнення так і не вдалося уникнути. Якщо б Тайота не виїхала нга йому напрямок руху, він би вліво не повертав. Правил дорожнього руху він не порушував, навпаки, намагався уникнути ДТП та зменшити наслідки від зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України зообов`язує водія зменшити швидкість аж до зупинки, якщо виникає небезпека для руху або перешкода, яку він може помітити. Це стосується будь-яких ситуацій, коли необхідно уникнути аварії або забезпечити безпеку інших учасників дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів протоколу, 08.06.2025 року о 20.45 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Університетський, 25 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЮМЗ Т2 номер 653 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, під час об`їзду перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камери НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак з матеріалів справи не вбачається, що саме водій тролейбуса ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП. З фотознімків видно, що тролейбус знаходиться чітко під відповідною контактною лінією та рухався вздовж неї. Даних про те, що тролейбус різко змінив напрям руху, або іншим подібним чином не дотримався бокового інтервалу, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, усі сумніви у винуватості ОСОБА_1 в ДТП мають тлумачитися на його користь. Тому у зв`язку з відсутністю достовірних доказів того, що саме водій тролейбуса ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун