Провадження №: 3/755/3927/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого виконувачем обов`язків начальника режимно-секретного органу ТОВ «ВО «Спецвоєнторг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за пунктами п`ятим, шостим частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року № 39 вбачається, що під час проведення з 23 травня 2025 року по 27 травня 2025 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВО "СПЕЦВОЄНТОРГ (далі-Товариство), що розташоване за адресою: 02090, м. Київ, вул. Дністерська, буд. 1-А, виявлено та задокументовано правопорушення, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника режимно-секретного органу Товариства ОСОБА_1 , на якого покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності в Товаристві, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за станом режиму секретності, а також не дотримався передбачених законодавством вимог щодо порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок-939), одними з основних завдань режимно-секретного органу є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації, організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності тощо.

Проте, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 в Товаристві виникли

порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання висновків попередньої комісії СБ України:

- план заходів з забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, а також порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не містить переліків матеріальних носіїв секретної інформації, які залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця (стаття 37 Закону, пункти 737, 7461, 758 Порядку-939).

Інші порушення законодавства про державну таємницю:

- Комісії СБ України не представлено висновок державного експерта з питань таємниць, на підставі якого встановлено ступінь секретності послуг, що надаються ТОВ "ВО "СПЕЦВОЄНТОРГ" в рамках державного контракту за державним оборонним замовленням (пункти 6, 205 Порядку-939);

- у Товаристві в порушення вимог пункту 438 Порядку-939 не здійснюються не менш як один раз на квартал перевірки дотримання виконавцями секретних документів суб`єкта режимно-секретної діяльності (далі - СРСД) порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях;

- Правила пропускного режиму на СРСД розроблені режимно-секретним органом (далі РСО) Товариства, а не підрозділом, що здійснює охорону ТОВ "ВО "СПЕЦВОЄНТОРГ", а також зазначені правила не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей (пункти 233, 234 Порядку-939);

- поіменні списки осіб, яким надано доступ до режимного приміщення № 2 (РСО) Товариства, а також акт про придатність режимного приміщення не обліковано в РСО (пункт 253 Порядку-939);

- організація роботи РСО СРСД не відповідає вимогам підпункту 15 пункту 42, пункту 117 Порядку-939 (не проводяться навчання з працівниками Товариства, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, відсутні довідки, що оформляються за результатами перевірки ними знань вимог законодавства про державну таємницю);

- режимно-секретна діяльність СРСД потребує приведення у відповідність до вимог абзацу сьомого пункту 211 Порядку-939 (акти про придатність режимного приміщення зберігаються в РСО разом із спеціальним дозволом та переліком режимних приміщень);

- на СРСД порядок ведення секретного діловодства не відповідає положенням пунктів 245, 347, 361, 364 Порядку-939 (секретна справа інв. реєстр. № 5т);

- РСО СРСД в порушення вимог пункту 77 Порядку-939 не надіслано документи для скасування допуску до ДТ колишньому заступнику директора Товариства ОСОБА_2 , тобто, протягом п`яти робочих після закінчення шкести місяців з дна припинення останньому доступу (07 травня 2021 року) до державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом п`ятим, пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що на даний час недоліки поступово усуваються.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення провідний спеціаліст 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України капітана ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 він підтримує в повному обсязі та підтвердив, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно усунуто частину недоліків.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом п`ятим частини першої статті 212-2 КУпАП за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 28 травня 2025 року; копією витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ТОВ «ВО «СПЕЦВОЄНТОРГ» від 27 травня 2025 року № 26/1/1-5993/дск; копією витягу з посадової інструкції від 14 червня 2022 року № 26/1-730в-ДСК) провідного спеціаліста 1 відділу 1 управління ДОДТЛ СБ України; копією витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; копією наказу від 10 листопада 2021 року про тимчасове виконання обов`язків начальника РСО; копією положення про режимно-секретний орган ТОВ «ВО «СПЕЦВОЄНТОРГ» від 12 серпня 2021 року; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 08 серпня 2021 року; копією наказу від 10 листопада 2021 року про надання доступу до державної таємниці; заявою від 28 травня 2025 ОСОБА_1 , якою просить розглянути адміністративну справу за його відсутності.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктами п`ятим, шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами п`ятим, шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами п`ятим, шостим частини першою статті 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк