Справа № 161/7468/25
Провадження № 3/161/2632/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2025 у справі №161/9442/24 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення 14.05.2024 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10.04.2025, 20:35, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила домашнє насильство відносно своєї онуки ОСОБА_2 , тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме: словесно ображала, принижувала, чинила психологічний тиск, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне порушення, вину не визнала. Пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі, повернулася з роботи додому, пішла на кухню, щоб випити кисіль, який зварила вранці. Однак кисіль був отруєний, розбавлений миючим засобом. Оскільки вдома була лише онука і зробити це могла тільки вона (однак онука не визнала цього), то ОСОБА_1 викликала поліцію, щоб розібратися в ситуації, провести експертизу киселю, провести профілактичну роботу тощо. Домашнього насильства відносно онуки вона не вчиняла.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Філюк В.І., наголосив на бездоказовості відомостей, які зазначені в протоколі. Просив закрити провадження у справі про адміністратинве правопорушення за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі, була вдома сама. Мама була на роботі, зазвичай приходить додому о 19:00. Додому повернулася бабуся, вона була випивша, стала до неї (онуки) чіплятися, казала, що вона отруїла їй кисіль, однак вона такого не робила. Після цього бабуся стала на неї кричати, шарпати і викликала поліцію. Вона, в свою чергу, подзвонила мамі, бо дуже злякалася. Бабуся її не любить, постійно кричить на неї, свариться, каже, щоб вона їхала жити в с. Липини до іншої бабусі. Коли вона вдома сама, без мами, то намагається не виходити з кімнати, щоб не потрапити бабусі на очі. Одного разу бабуся вдарила її по голові тільки за те, що вона голосно зачиняла міжкімнатні двері. До бабусі часто приходять подруги, вони разом випивають, вони всі кажуть всілякі неприємні слова на неї та маму, налаштовують проти них тата, який перебуває за кордоном. Бабуся це все робить постійно, з метою, щоб вони з мамою виїхали з будинку.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне порушення. Пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі, була на роботі, їй подзвонила дочка ОСОБА_2 і сказала, що до неї чіпляється бабуся, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, звинувачує її в тому, що вона отруїла кисіль. Дитина весь час плакала. Після цього ОСОБА_3 терміново приїхала додому, потім приїхав екіпаж поліції, який викликала свекруха. Обставини отруєння кисілю не підтвердилися, тому жодних матеріалів поліція не оформляла. Навіть при працівниках поліції свекруха кричала і шарпала онуку. Після цього вона, як мати, сама викликала поліцію, яка по прибуттю склала відносно свекрухи протокол за вчинення домашнього насильства. Такі дії свекруха вчиняє постійно.

Представник законного представника потерпілої, адвокат Семенюк Л.В., просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

ІV.Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незаважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №435584 від 10.04.2025;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №647649 від 10.04.2025;

- рапортом від 10.04.2025;

- заявою ОСОБА_3 від 10.04.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.04.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 10.04.2025;

- усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_3 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.04.2025;

- рапортом від 12.04.2025;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2025 у справі №161/9442/24.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надала доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, законного представника потерпілої, її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн., - за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін