Справа №521/4320/25
Номер провадження 3/521/2486/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705926, 07.03.2025 близько 07 години 05 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/1, перебуваючи в магазині «Бакалія» таємно викрав філе оселедця в т/с марки «VARO», 170 г., 15 шт/уп., та філе скумбрії в олії марки «VARO», 170 г., 15 шт/уп., на загальну суму 137 гривень 80 копійок.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705927, 06.03.2025 близько 07 години 06 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/1, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Бакалія» таємно викрав шоколад молочний «Milka Oreo», 300 г/12 шт., шоколад «Old Collection» гіркий з вишневими шматочками 200 г., пста горіхова з какао «Nutella», 400 г., на загальну суму 685 гривень 20 копійок.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколах, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справ відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №705926 від 07.03.2025 та серії ВАД №705927 від 07.03.2025;

-рапорт старшого інспектора черговий ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Крючкова О.В. від 07.03.2025 №3202;

-заява ОСОБА_2 від 07.03.2025, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 07.03.2025 близько 07 години 05 хвилин викрав з магазину «Бакалія» філе оселедця в т/с марки «VARO», 170 г., 15 шт/уп., та філе скумбрії в олії марки «VARO», 170 г., 15 шт/уп., на загальну суму 137 гривень 80 копійок;

-заява ОСОБА_2 від 07.03.2025, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 06.03.2025 близько 07 години 06 хвилин викрав з магазину «Бакалія» шоколад молочний «Milka Oreo», 300 г/12 шт., шоколад «Old Collection» гіркий з вишневими шматочками 200 г., пста горіхова з какао «Nutella», 400 г., на загальну суму 685 гривень 20 копійок;

-пояснення ОСОБА_2 від 07.03.2025;

-пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2025, в яких останній підтверджує факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

-видаткова накладна №1101 від 07.03.2025;

-видаткова накладна №1100 від 07.03.2025;

-копія паспорта громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 51, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на ньоого стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко