Справа № 203/1811/25
Провадження № 3/0203/895/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259536 від 01.03.2025 року ОСОБА_1 01.03.2025 року о 11.08 год. в м. Дніпро, по пр. Богдана Хмельницького, 22, керував транспортним засобом ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР № 770 від 01.03.2025 року ОСОБА_1 не пройшов огляд у повному обсязі, чим порушив п.2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Осипов С.О. надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що пропозицію пройти огляд висунув один екіпаж патрульних поліцейських, а доставлення до закладу охорони здоров`я для огляду водія було здійснено іншим екіпажем, які не перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння. При цьому ознака «зіниці, які не реагують на світло» взагалі відсутня в переліку ознак, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція). Також поліцейськими невірно визначено місце вчинення правопорушення, оскільки відмова від огляду фактично відбувалась в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу. Крім того наголосив на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд, здав аналіз сечі, кількості якої виявилось недостатньою, будь-яких інших зразків для аналізу не відбиралось. На підставі вищевикладеного захисникпросив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що хоча відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, однак сам водій не заперечував факту керування ним автомобілем. До того ж сторонні особи і в автомобілі, і поряд з ним були відсутні.

Не приймаються до уваги твердження захисника щодо недостатньої кількості зразків сечі для аналізу, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, пояснюючи це відсутністю фізіологічного бажання.

Однак суд зазначає, що висновок лікаря-нарколога №770 від 01.03.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 медичний огляд в повному обсязі не пройшов, не може бути належним доказом відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не містить відомостей про таку відмову, а також законом встановлено певний порядок фіксації поліцейськими відмови від проходження огляду, а саме: в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином судом встановлено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином не підтверджена.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259536 від 01.03.2025, рапорту, а також відеозапису з нагрудного відеореєстратора №470452, №473017, №470459 вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 22, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до висновку №770 від 01.03.2025 відбулась за місцем розташування КП «ДБКЛПД» ДОР: м.Дніпро, вул. Новосільна, 1.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення, яке є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова