ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1742/25 Справа № 216/1679/25 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.03.2025 року о 23 год. 31 хв. по пр. Миру, 5А в Центрально-Міському районі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою сигнального диска, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху - невиконання водіями вимог про зупинку, п. 8.9 Правил дорожнього руху - порушення вимоги зупинки працівників поліції, поданої жезлом або рукою, п.п. 8.9б Правил дорожнього руху - порушення вимоги зупинки працівників поліції, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення 01 березня 2025 року о 23:33 год. за адресою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Центрально-Міський район по вул. Наталки Полтавки, 177а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARHK-005в тест 1496. Результат огляду позитивний та склав 1,63% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не керував транспортним засобом, натомість працівники поліції погрожували доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також звертає увагу, що відеозапис, який здійснювався поліцейськими, не є безперервним. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Адвокат Сагайдак Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його та ОСОБА_1 участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за таких підстав.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому під описом обставин, установлених під час розгляду справи судом маються на увазі ті обставини, що стали предметом судового розгляду і були доведені належними доказами, а отже фактично установлені судом, при цьому посилання на встановлення обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю сутністю є актом, в якому особі висувається обвинувачення, без встановлення фактичних обставин справи саме судом є недопустимим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції самостійно не встановлено обставин подій адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , натомість суд обмежився посиланнями на обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат 1,63 проміле, що вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Беручи до уваги факт керування транспортним засобом з боку останнього та перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено саме п. 2.9а ПДР, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування за допомогою газоаналізатору. В той же час працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 2.5 ПДР, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є неправильним.

Повноваження суду апеляційної інстанції відповідно до КУпАП не передбачають права перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд апеляційної інстанції не може усунути виявлені порушення закону.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи виявлені порушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Диспозиція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

П. 8.9а Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: зокрема, жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Положеннями п. 8.9б ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП покладено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260016 від 02.03.2025 року, згідно якого 01.03.2025 року о 23 год. 31 хв. по пр. Миру, 5А в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою сигнального диска, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу (а.с. 1);

- постанову серії ЕПР1 № 259999 від 02.03.2025 року, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 2);

- рапорт поліцейської Я.Ю. Кузнецової, яким підтверджено факт невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с. 3);

- відеозапис події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 01.03.2025 року (а.с. 4);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- картку обліку адміністративного правопорушення ІПН «Особа», в якій зафіксовано подію адміністративного правопорушення (а.с. 5а).

Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.03.2025 року, тобто станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова