Справа № 541/1663/25
Номер провадження3/541/595/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим Миргородської філії ДСУ Полтавського бюро судово-медичних експертиз, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Миргород по вул. Якова Усика, 2а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що біля поліклініки на парковці, при виконанні маневру заднім ходом, переконався, що простір вільний для паркування, почув сигнал та крик водія «Лади», який знаходився на значній відстані. В результаті чого виник словесний конфлікт. Після чого закінчуючи маневр заднім ходом, побачив, щодо автомобіль «Лада» їде на зустріч, встиг зупинитись і після цього почув удар у задній бампер, тобто можна зробити висновок, що водій «Лада» здійснив удар цілеспрямовано. Також, зазначив, що внаслідок ДТП транспортні засоби не отримали жодних пошкоджень, тому просив провадження у справі щодо нього закрити.

В судовому засіданні адвокат Яковенко Г.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував. Зазначив, що відбувся словесний конфлікт між водіями, один одного не зрозумів, при ударі пошкоджень транспортних засобів не відбулося. Відповідно захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зауважень до протоколу та схеми ДТП не надавав, клопотань про призначення експертизи не заявляв. Крім того, зазначив, що внаслідок ДТП відсутні пошкодження його транспортному засобу, претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердилось поясненнями учасників ДТП. Також, в ході розгляду справи клопотань про призначення екпертизи не заявлялось.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309243 від 23.04.2025 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2025 року та ОСОБА_2 від 23.04.2025 року, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не розкрито причинний зв`язок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху із настанням наслідків, що призвели до пошкодження транспортних засобів, як обов`язкової підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на те, що представленими доказами не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про відсутність пошкоджень його транспортному засобу.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська