Справа № 161/6314/25
Провадження № 3/161/2236/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мартинюка С.І.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу за адміністративними матеріалами № 161/6314/25, які надійшли від ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянкою України, місце роботи невідомо, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що в ніч, коли сталася подія, вона керувала автомобілем «Рено», оскільки поїхала в магазин по сигарети. По дорозі додому, в неї на ходу «вистрелило» колесо, внаслідок чого вона втратила керування та здійснила з`їзд на узбіччя. Оскільки пошкодженим був лише її транспортний засіб, жодних тілесних пошкоджень в неї не було, вона залишила автомобіль та вирушила додому, де усвідомлюючи відсутність наслідків ДТП, в якій пошкоджений лише її особистий автомобіль та відсутні порушення ПДР України з її боку, вона вжила алкогольні напої домашнє вино. Вранці, коли вона очікувала прибуття евакуатора, до неї почергово під`їхали два екіпажі патрульної поліції, перший оцінивши ситуацію, залишив місце події, а другий склав на неї матеріали.

Захисник, адвокат Мартинюк С.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Допитані в якості свідків поліцейські ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 22 березня 2025 року, приблизно о 07.00 годин, в ході патрулювання ними був виявлений пошкоджений транспортний засіб. У особи, яка керувала автомобілем, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Ними були складені протоколи за ст. 124, ч. 2 ст. 139 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Пояснили, що підставою складання протоколу за ч. 2 ст. 139 КУпАП було пошкодження дорожнього знаку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб..

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до частини 2 статті 139 КУпАП порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Як вбачається із змісту протоколу серії ЕПР1 № 278232 від 22 березня 2025 року, що 21 березня 2025 року, о 23.50 годин ОСОБА_1 , по вулиці Горохівській, 1, в селі Полонка, Луцького району, Волинської області, керувала транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонні брила) та здійснила зіткнення з дорожнім знаком. Зазначене діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу серії ЕПР1 № 278235 від 22 березня 2025 року, що 21 березня 2025 року, о 23.50 годин ОСОБА_1 , по вулиці Горохівській, 1, в селі Полонка, Луцького району, Волинської області, керувала транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонні брила) та здійснила зіткнення з дорожнім знаком. Зазначене діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу серії ААД № 772554 від 22 березня 2025 року, що 21 березня 2025 року, о 23.40 годин ОСОБА_1 , по вулиці Горохівській, 1, в селі Полонка, Луцького району, Волинської області, керувала транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєння ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вживала спиртні напої, а саме 300 грам вина. Зазначене діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Комлексно оцінюючи обставини справи та вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кожного адміністративного правопорушення зокрема та їх події загалом, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

З буквального змісту статті 124 КУпАП вбачається, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, в розумінні статті 124 КУпАП, дорожньо-транспортною пригодою є лише таке пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що мало місце саме внаслідок порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною виїзду її транспортного засобу на узбіччя була втрата керування саме внаслідок раптового пошкодження колеса.

Як вбачається із змісту протоколу серії ЕПР1 № 278232 від 22 березня 2025 року, що ОСОБА_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонні брила).

Однак, суд звертає увагу, і це вбачається із змісту схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, що місце наїзду на перешкоду (об`єкт № 2), знаходиться повністю за межами проїзної частини. Причини виїзду транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччя поліцейськими ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області не встановлювались взагалі.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, неспростовними залишаються твердження ОСОБА_1 , згідно яких втрата керування транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 була допущена виключно внаслідок казусу раптового пошкодження одного з коліс.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

Диспозицією ч. 2 ст. 139 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна

При цьому, диспозицією ст. 124 КУпАП також встановлено відповідальність за пошкодження, зокрема, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та дорожніх споруд.

Таким чином, в даному випадку, наїзд ОСОБА_1 на бетонні брили та дорожній знак та вчинене нею відповідне діяння повністю охоплюється диспозицією статті ст. 124 КУпАП, та не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 або 2 статті 139 КУпАП.

Однак, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Також суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, як було встановлено судом, факт наїзду ОСОБА_1 , 21 березня 2025 року, о 23.50 годин на перешкоду (бетонні брила) та дорожній знак не являється ДТП в розумінні статті 124 КУпАП. Оскільки з боку ОСОБА_1 не було допущено порушення правил дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом.

Судом достовірно встановлено, що оформлення матеріалів поліцейськими ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гурським О.В. та ОСОБА_3 було здійснено з їх власної ініціативи, без здійснення будь-якою особою повідомлення на лінію 102 та без подання відповідної заяви про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення.

Внаслідок чого, суд констатує, що оформлення матеріалів поліцейськими ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гурським О.В. та ОСОБА_3 було здійснено також за відсутності події ДТП в розумінні статті 124 КУпАП, та відсутності пошкодження інших транспортних засобів або майна інших осіб.

Із буквального змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається лише дві підстави для відповідальності особи яка керувала транспортним засобом, за вживання алкоголю (в даному випадку) - після дорожньо-транспортної пригоди за її участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, подія ДТП за участі ОСОБА_1 відсутня взагалі, що було достовірно встановлено судом. А також відсутній факт зупинки транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 будь-ким з поліцейських ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Внаслідок чого, ОСОБА_1 не була обмежена обов`язком утриматись від вживання алкоголю після події, яка мала місце 21 березня 2025 року, о 23.50 годин по вулиці Горохівській, 1, в селі Полонка, Луцького району, Волинської області.

А тому за таких обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Внаслідок чого суд приходить до висновку про закриття провадження у справі загалом.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 139, 245, 247 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , громадянкою України, місце роботи невідомо, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко