Номер провадження 3/205/324/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року, о 10 год. 24 хв. у м. Дніпро, просп. С.Нігояна, 100, водій ОСОБА_1 керував т/з Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував провину та суду показав, що 16.09.2024 року він приїхав на роботу, працює мастером на СТО за адресою : м. Дніпро, просп. С.Нігояна, 100. У одного з працівників був День народження і вони почали його святкувати. До цеху зайшов власник СТО ОСОБА_2 і побачивши святкування почав лаятись і вибіг на подвір`я. Через деякий час вийшовши на вулицю він побачив працівників поліції і поцікавився у чому причина їх зацікавленості його транспортним засобом, на що працівники поліції йому повідомили, що їм надійшла інформація про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На питання чи вживав він алкогольні напої він підтвердив, про те неодноразово зауважував, що вживав алкогольні напої вже після того як припаркував його та пішов працювати і наміру в подальшому керувати транспортним засобом не мав. На його пояснення працівники поліції жодним чином не відреагували, та сказали щось про якісь показники і зазначили що йому потрібно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, інакше його т/з заберуть до штраф майданчика та не нададуть тимчасове водійське посвідчення. Проте все одно він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 16.09.2024 року її колишній чоловік ОСОБА_1 біля 08.40 год. забрав її із дому і відвіз на роботу, після чого мав намір їхати до себе на роботу. Він був тверезим, оскільки якщо б вона запідозрила його в протилежному, вона ніколи би не сіла до нього в автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор УПП, особа яка складала адміністративний протокол серії ЕПР1 № 130401 від 16.09.2024 року, суду пояснив, що у той день їм поступив виклик про те, що невідома особа керує транспортним засобом за адресою : м.Дніпро, просп. С.Нігояна, 100. Прибувши за адресою, на СТО їх зустрів ОСОБА_2 , і повідомив, що його працівник ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до припаркованого автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 підійшов його власник ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування т/з зі сторони водія ОСОБА_1 не було зафіксовано, оскільки приїхавши на місце автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркован біля цеху і нікого за кермом не було, автомобіль на момент приїзду був зачиненим. Протокол було складено зі слів заявника ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Заслухавши покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а (К/9901/21130/18) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, з огляду на те, що сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів не доведено поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко