Справа № 196/672/25
№ провадження 3/196/311/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч.2, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року о 18.11 год. в с-щі Царичанка по вул.Мостова Дніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії "В", чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

18 червня 2025 року о 18.11 год. в с-щі Царичанка по вул.Мостова Дніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_2 ,у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням відеозапису на бодікамеру Motorola vb 400 798906, 799501 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 2,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно.

Правопорушення вчинені повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/672/25 та за №196/671/25, які надійшли до суду 20 червня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/672/25.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлений належним чином (а.с. 10-11, 26-27). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.126 ч.5 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №365875 від 18.06.2025 р., серії ЕПР1 №365868 від 18.06.2025 р. (а.с. 1, 14);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 703, результат огляду 2.62 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації (а.с.15);

- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. /справа №182/319/25/. Постанова наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 28-29);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3783652 від 03.01.2025 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4);

- карткою обліку адміністративного правопоршення від 03.01.2025 р. (а.с.20);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., згідно якої ОСОБА_2 не має посвідчення водія; постанова ЕНА №3783652 від 03.01.2025 р. за ч.2 ст.126 КУпАП складена відносно ОСОБА_2 набула законної сили і не оскаржувалась (а.с.3);

- дисками DVD-R з відеозаписами (а.с. 5, 18).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5, 18).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_IMG_3416) зафіксовано факт керування автомобілем водієм ОСОБА_2 та факт зупинки автомобіля; відеофайлом (export-q3izw) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в лікарні, на що останній погодився і продув Драгер, за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 2.62 проміле, після чого ОСОБА_2 ознайомився з результатами Драгера; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП; крім того, ОСОБА_2 на запитання поліцейського, чи має він посвідчення водія, не заперечував про відсутність посвідчення.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 5, 18).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне застосовувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294,

ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/672/25 за ст. 126 ч.5 КУпАП та №196/671/25 за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/672/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева