Справа №: 716/470/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2025 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025, за яким 09.03.2024, о 23:30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 115 в місті Заставна Чернівецького району Чернецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

09.04.2025 до суду від адвоката ОСОБА_1 Павчука С.І. надійшли заперечення щодо протоколу про адмінправопорушення, доказів, доданих до нього, в яких з поміж іншого зазначено, що особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд виходить з наступного.

Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, за змістом якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025, за яким 09.03.2024, о 23:30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 115 в місті Заставна Чернівецького району Чернецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі (а.с.1).

Особу порушника, як зазначено в протоколі, встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1984, виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.6).

З урахуванням заперечень адвоката щодо особи, яка керувала транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі, з метою уточнення даних про особу, судом було зроблено запит щодо можливої зміни імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Кіцманського відділу ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.05.2025, 25.04.2000 за актовим записом №221 зареєстровано зміну імені зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Крім того, за інформацією ТСЦ МВС №7342 від 22.05.2025, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1984, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025, не видавалось, а видавалось на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалось (а.с.33).

За даними Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа, відносно якої складено протокол) в селі Дорошівці, як то зазначено в протоколі про адмінправопорушення, не зареєстрований та не проживає (а.с.48).

Проте, в селі Дорошівці проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46, 47).

З наведеного виходить, що достеменно встановити особу, яка 09.03.2024, о 23:30 годині керувала транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 115 в місті Заставна Чернівецького району Чернецької області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), однак відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не можливо. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу якого встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1984, яке на ім`я такої особи ніколи не видавалося, а видавалося на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025 в супереч його змісту не є жителем села Дорошівці; адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відносно якого складено протокол) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна й та сама особа внаслідок зміни імені, хоча за даними відділу ДРАЦС ім`я змінював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я якого видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1984, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є жителями села Дорошівці.

Про існування особи, відносно якої складено протокол та решта доказів, на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не свідчить жодний документ, наявний у справі; на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними сервісного центру видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1984 (а.с.33), в якому (наразі) зазначено, що воно видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23); на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким до зміни імені (а.с.24) був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано паспорт громадянина України (а.с.21).

Постановами суду двічі протокол про адмінправопорушення з доданими до нього доказами було повернуто органу, що його склав, на дооформлення з метою встановлення особи, яка керувала 09.03.2024, о 23:30 годині транспортним засобом 09.03.2024 Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 115 в місті Заставна Чернівецького району Чернецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовилася від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку, та приведення протоколу про адмінправопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Таке рішення суду ґрунтувалося на тому, що прокол про адмінправопорушення має недоліки, усунення яких не є компетенцією суду.

Однак, матеріали справи про адмінправопорушення повернулися до суду без фактичного виконання постанов.

Суд звертає увагу, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні конкретної особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Вищенаведені суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025 щодо особи порушника, а також у доказах, наданих на підтвердження обставин викладених у протоколі, таких як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… від 09.03.2025, є суттєвими, не можуть бути виправлені в ході розгляд справи, а тому перешкоджають з`ясуванню обставин, визначених ст.280 КУпАП, та досягненню мети судочинства у справах про адмінправопорушення,

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи, що особа порушника зазначена у протоколі про адмінправопорушення та доданих до протоколу доказах: акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2025, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… від 09.03.2025, як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлена органом, що склав протокол про адмінправопорушення, на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1984, яке на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не видавалось, а видавалось на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267234 від 09.03.2025 та складані на його підставі на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » докази недопустимими.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст.129 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи про адмінправопорушення суд приходить до висновку, що надані органом, що склав протокол, докази не підтверджують подію та склад адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідком чого є закриття провадження в справі.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не накладено, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська