Справа № 203/3230/25
Провадження № 3/0203/1319/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ фірми «Самсон», розташованого за адресою: м.Дніпро, Центральний район, вул. Курчатова, буд.2-м, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ фірми «Самсон», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум плати за землю (орендна плата) по строку сплати 03.03.2025 (фактично сплачено 04.03.2025), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26086/04-36-04-07-08/21877523 від 09.05.2025 року, актом камеральної перевірки №20991/04-36-04-07/21877523 від 17.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо, подання звіту з єдиного внеску тощо. Щодо моменту вчинення правопорушення в листах зазначено, що термін правопорушення необхідно обчислювати: у разі неподання звітності з єдиного внеску або несплати єдиного внеску на наступний день граничного строку подання звітності або сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП; у разі несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску за датою фактичного подання звітності або фактичної сплати.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу та вважається фактично вчиненим в день фактичного подання платіжного доручення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №26086/04-36-04-07-08/21877523 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 сплатив суму податкового зобов`язання платежем 04.03.2025 року, що є датою вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, вчинено 04.03.2025 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16.05.2025 року, тому на момент розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці та згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 38, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова