П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6531/25

Провадження № 3/185/2318/25

01 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин в с. Межиріч, провул. Шкільний, 3 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352421 від 05 червня 2025 року).

Крім того, 05 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин в с. Межиріч, провул. Шкільний, 3 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 795636. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352399 від 05 червня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352421 від 05 червня 2025 року;

- копією постанови від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352399 від 05 червня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 05 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин вона знаходилася на перехресті вул. Шевченка та пров. Шкільного в с. Межиріч, де її ледь не збив п`яний водій «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 , та останній поїхав до кафе «РІО», де вона викликала поліцію, а саме ПОГ Маловик О.Д. на особистий телефон та чекали наряд поліції на місці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 05 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин він знаходився біля подвір`я. Він побачив, як п`яний водій транспортного засобу «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 під`їхав до кафе «РІО». Останній вийшов з авто та ледь тримався на ногах. Після чого він подзвонив ПОГ Маловик О.Ю, та повідомив дану інформацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 05 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин вона знаходилася на перехресті вул. Шевченка та пров. Шкільного в с. Межиріч, де п`яний водій, ромської національності, на «ВАЗ 2112» н.з. НОМЕР_1 її та ОСОБА_5 ледь не збив та поїхав до кафе «РІО», де вони викликали ПОГ Маловик О.Ю. на особистий номер та чекали поліцію на місці;

- рапортом ПОГ Павлоградського РВП капітана поліції Маловик Олександра від 05 червня 2025 року;

- рапортом поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Горбатко Сергія від 05 червня 2025 року;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівником поліції повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що ведеться відео фіксація. На відео було дві жінки, які представилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що п`яний чоловік, який представився як ОСОБА_1 , за кермом автомобіля ледь не збив їх на вул. Шевченка, засинав на ходу, летів на них. Працівником поліції повідомлено про те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або пройти медичний огляд в Павлоградській міській лікарні для встановлення стану, на що останній відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі, зокрема письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також переглянутим відеозаписом.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк