Провадження № 3/127/3196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2025 близько 17:57 год., перебуваючи у магазині ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 145Б, вчинив крадіжку павербанку Hoco J86 40 000 mAh на суму 1 082,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 28.05.2025 та 12.06.2025 із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 або ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671146 від 30.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 04.04.2025 близько 17:57 год., перебуваючи у магазині ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 145Б, вчинив крадіжку павербанку Hoco J86 40 000 mAh на суму 1 082,50 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до відомої особи, яка 17.01.2025, 19.01.2025, 20.01.2025 о 13:24 год., 20.01.2025 о 14:56 год., 18.03.2025 о 14:08 год., 18.03.2025 о 16:27 год., 18.03.2025 о 17:32 год., 18.03.2025 о 17:32 год., 19.03.2025, 16.03.2025, 22.03.2025, 24.03.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 04.04.2025 о 17:27 год., 23.03.2025 о 15:37 год., перебуваючи у магазині «Вигідна покупка» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 145Б, вчинила крадіжку товарів.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він працює у магазині ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 145Б, та час від часу переглядає та провіряє камери відеоспостреження. 15.04.2025 переглядаючи відеозаписи з магазину, ОСОБА_2 виявив факт крадіжки у такі дати: 14.01.2025 о 16:30 год. на суму 1 299,00 грн. з ПДВ, 17.01.2025 о 17:16 год. на суму 1 299,00 грн. з ПДВ, 19.01.2025 о 12:42 год. на суму 1 299,00 грн. з ПДВ, 20.01.2025 о 13:24 год. на суму 1 299,00 грн. з ПДВ, 20.01.2025 о 14:56 год. на суму 1 499,00 грн. з ПДВ, 18.03.2025 о 14:08 год. на суму 1 299,00 грн. з ПДВ, 18.03.2025 о 16:22 год. на суму 1 499,00 грн. з ПДВ, 18.03.2025 о 17:32 год. на суму 1 699,00 грн. з ПДВ, 19.03.2025.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 вину у вказаних крадіжках визнає повністю, та зазначив, що дійсно перебував у магазині ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 145Б, у зазначені дати: 18.03.2025 о 14:08 год., 18.03.2025 о 16:22 год., 18.03.2025 о 17:32 год., 16.03.2025 о 11:26 год., 19.03.2025 о 11:25 год., 22.03.2025 о 11:37 год., 23.03.2025 о 15:37 год., 24.03.2025 о 12:47 год., 04.04.2025 о 17:57 год., 04.04.2025 о 17:21 год., 07.04.2025 о 19:17 год.

Також, з попереднього переліку товарів слідує, що 04.04.2025 була вчинена крадіжка павербанку Hoco J86 40 000 mAh на суму 1 082,50 грн. без ПДВ, - 1 299,00 грн. з ПДВ.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2024 ОСОБА_1 було визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: