Справа № 132/1674/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 28.05.2025 надійшов протокол серії ВАД №677160 від 26.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 677160 від 26.05.2025, 22.05.2024 в м. Калинівка по вул. Грушевського, 46 близько 21 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Apple» серії «iPhone 6s Plus», чим наніс матеріальний збиток на суму 1915 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 2142124-21 від 11.07.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол складено у зв`язку із закриттям на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 (справа № 132/2381/24) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07.06.2024, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вказана ухвала набула законної сили 15.05.2025.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:30 год. 06.06.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 09:30 год. 06.06.2025 була йому вручена 06.06.2025.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:45 год. 16.06.2025, про що 09.06.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 09.06.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:45 год. 16.06.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 16:00 год. 01.07.2025.

Згідно із постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 16.06.2025 ОСОБА_2 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 16:00 год. 01.07.2025. Вказану постанову про привід було виконано працівником поліції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що мобільний телефон на подвір`ї залишила його знайома, яка в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до його будинку. Оскільки він її до помешкання не пустив, вона залишилась на подвір`ї, де й заснула. Вранці, вийшовши на вулицю, він побачив на землі телефон, підібрав його та заніс додому. За його словами, жодного умислу на викрадення телефону він не мав. Орієнтовно через 56 годин до його домоволодіння прибули працівники поліції, які повідомили йому, що до поліції звернулась потерпіла щодо викрадення телефону.

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677160 від 26.05.2025 та долучених до нього матеріалів вбачається, що 22.05.2024 в м. Калинівка по вул. Грушевського, 46 близько 21 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Apple» серії «iPhone 6s Plus», чим наніс матеріальний збиток ОСОБА_3 на суму 1915 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 2142124-21 від 11.07.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677160 від 26.05.2025;

рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевич І.В. від 22.05.2025;

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 (справа № 132/2381/24) та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суддя також бере до уваги те, що згідно із ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 (справа № 132/2381/24) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07.06.2024, викрадений телефон потерпілій ОСОБА_3 повернуто.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух