Справа № 456/3830/22
Провадження № 3-в/456/11/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із спливом давності виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Доарме В.С. звернувся до суду із заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень у зв`язку із спливом давності виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2022 року.

В обґрунтування покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2022 року у справі № 456/3830/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. Дану постанову, після апеляційного оскарження, було залишено без змін, а відтак така набрала законної сили. Поміж тим, ще до вступу даного судового рішення у законну силу, посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_1 було вилучено працівниками поліції. Після закінчення терміну, на який ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, останній звернувся до територіального сервісного центру 4645 з проханням прийняти у нього іспити та видати йому посвідчення на право керування транспортними засобами. Однак у прийнятті іспитів йому було відмовлено, оскільки посвідчення водія з поліції до сервісного центру не надходило, як і постанова суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до листа Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, постанова від 02.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 їм не надходила. Також, згідно даних АСВП виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконання постанови від 02.12.2022 року не перебувало і не перебуває.

У зв`язку з наведеним адвокат Доарме В.С. просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень у зв`язку із спливом давності виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2022 року, на підставі ст.303,304 КУпАП, 80 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Доарме В.С. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5,6,9 ст.247 КУпАП передбачено наступні обставини: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Доарме В.С. в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення посилається на необхідність застосування аналогії закону та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення на підставі ч.1ст. 80 КК України.

При цьому, адвокат Доарме В.С. не врахував положення ч.4 ст. 3 КК України, згідно з яким застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення саме з цих підстав.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У такому випадку, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити.

Що стосується оскарження даної постанови суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова судді про відмову у задоволенні заяви про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення до зазначеного переліку не входить, а тому на думку суду, окремому оскарженню, відповідно до ст. 294 КУпАП, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,303,304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із спливом давності виконання постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ