ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1872/25 Справа № 202/639/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Піддубцева Віктора Івановича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи проходив без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо після зупинки його працівниками поліції 16 червня 2025 року, після чого 17 червня 2025 року він звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 16 січня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 січня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кухтіна Г.О. (а.с.15,16). Судовий розгляд відбувся 07 березня 2025 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 17 червня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.20) та 26 червня 2025 року захисник подав апеляційну скаргу (а.с.21-33), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Піддубцева В.І. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Піддубцева Віктора Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Піддубцева В.І. на 08.30 годину 13 липня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: