Справа № 585/2348/25
Номер провадження 3/585/848/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 року о 12 год.52 хв. в с.Андріяшівка, вул. Київська (Горького, 159) водій ОСОБА_1 , керувала скутером Хонда ДІО д.н. б/н не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановки, яка склалася, не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем SUZUKI LIANA д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку руху. В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги була доставлена до Роменської ЦРЛ, автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження, чим порушила п 12.1 ПДР Водій ТЗ не врахував. безпеч. швид. руху., особл. вантажу, стан ТЗ, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.04.2025 р. о 12:52 в с. Андріяшівка, вул. Київська (Горького), 131, водій ОСОБА_1 керувала скутером Хонда ДІО д.н. б/н в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Роменської ЦРЛ. Велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру 636, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, до суду від неї надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що провину визнає.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в приймальному відділенні Роменської ЦРЛ інспектор поліції встановлює анкетні данні особи, яка представилась ОСОБА_1 . Інспектор запитує у громадянки ОСОБА_1 , чому вона їхала п`яна, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона поховала чоловіка та в неї діти вдома самі, зазначила, що вона нікого ж не збила, на що інспектор відповів, що вона пошкодила автомобіль людям. На запитання інспектора ОСОБА_1 повідомила, що вона вчилась на права, але не здала. Надаючи інспектору пояснення ОСОБА_1 повідомила, що вона їхала по вул. Підгайна, 76, та машина з якою відбулось ДТП їхала по зустрічній смузі але вона її не бачила. На скутері вона їхала сама. Інспектор повідомив, що вони зачекають поки їй зроблять рентген та допитають її. Далі на запитання інспектора ОСОБА_1 повідомила, що паспорту не має але в неї є застосунок Дія. Далі на відео видно, як інспектор проводить допит ОСОБА_1 встановлює обставини ДТП. Під час допиту ОСОБА_1 пояснила, що їхала від матері, відвезла їй паску, вони вживали трошки алкоголь і вона сіла за кермо та поїхала додому до дітей. Швидкість руху була 50-60 км/год. Вона їхала та на зустріч їй їхали машини, вона повертала перетинаючи зустрічну смугу, першу машину пропустила, а перед другою думала проскочити, бо вона була далеко але не встигла бо той автомобіль їхав дуже швидко, тому сталось ДТП. Коли приїхала швидка, то вона була без свідомості, потім прийшла до тями. Інспектору пояснила, що вона не порушувала ПДР бо автомобіль, який вона начебто не пропустила був дуже далеко. Інспектор зазначив, що якби далеко то не було б ДТП. Інспектор зачитав складені ним пояснення з її слів, ОСОБА_1 виправилась, що вона їхала 40 км/год. а не 50-60 км/ год. та інспектор надав складені пояснення ОСОБА_1 для підписання. ОСОБА_1 підписала пояснення. На наступному відео видно, як інспектор поліції та ОСОБА_1 сидять в автомобілі та інспектор зачитує їй постанову про закриття кримінального провадждення та говорить, що її буде притягнуто до адміністративної, оскільки після ДТП аналіз показав, що у неї в крові було 0.6 проміле. Інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що штраф за ст. 130 КУпАП їй буде 17 тис. за 124 КУпАП - 850 грн. ОСОБА_1 зазначила, що вона тільки влаштувалась на роботу та ще не заробила грошей. Інспектор повідомив ОСОБА_1 час, день та місце розгляду складених відносно неї протоколів в суді, зачитав протоколи після чого ОСОБА_1 підписала складені відносно неї протоколи.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було долучено:

- постанову про закриття кримінального провадження складену слідчим М. Разлєєв, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000331 від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. В постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не було добуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли щонайменше середньої тяжкості тілесне ушкодження. В даному випадку тілесні ушкодження середньої тяжкості були отримані ОСОБА_1 до моменту ДТП, а тілесні ушкодження у вигляді гематом, рани за ступенем тяжкості, кожне окремо, які були отримані в результаті ДТП мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а отже в діях водія скутера марки «HONDA» ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, а саме невідповідність вимогам: п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди;

- довідку начальника САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння…

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг…

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361209 та серії ЕПР1 №361202, постановою про закриття кримінального провадження та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (унікальний номер справи № 585/2348/25, номер провадження 3/585/848/25) та за ст. 124 КУпАП (унікальний номер справи № 585/2349/25, номер провадження 3/585/849/25) відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/2348/25 (номер провадження 3/585/848/25).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 585/2348/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 585/2349/25 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/2348/25.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сімнадцять тисяч гривень) 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (один) 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративногоправопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга