Справа № 477/819/25 Провадження № 3/477/511/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області 09 травня 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків неможливо ідентифікувати,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/819/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року, № 000467/205, та встановлено під час розгляду справи - ОСОБА_1 14 квітня 2025 року близько 23-00 години, знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року № 000468/204) займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, виловив 6 особин судака, 17 особин окуня, 2 особини карася, чим заподіяли шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 78438,00 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункту 1, підпункту Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою на річці Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області. Виловив рибу: судака 6 штук, окуня 17 штук, карася 2 штуки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий на березі річки Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області,разом з ОСОБА_2 . У вказаних осіб, виявлено та вилучено рибу в кількості: 6 особин риби судака, загальною вагою 8,0 кілограм, 17 особин окуня, загальною вагою 2,0 кілограм, 2 особини карася сріблястого, загальною вагою 1,1 кілограм (згідно з описом від 14 квітня 2025 року), а також сітку ліскову та човен дерев`яний весловий зеленого кольору без бортових номерів з двома веслами (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 222 від 21 квітня 2025 року).

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП від 14 квітня 2025 року № 000468/204.

Накладною від 15 квітня 2025 року №311 вилучену рибу в кількості: 6 особин судака звичайного, 17 особин окуня, 2 особин карася сріблястого Миколаївським рибоохоронним патрулем передано до КУ «Миколаївський зоопарк».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать його особисті пояснення у протоколі.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову та з конфіскацією незаконно добутих водних живих об`єктів та знаряддя лову.

Крім цього, як вбачається з розрахунку, майнову шкоду просять стягнути з ОСОБА_1 у сумі 78438,00 грн. за фактом вчинення правопорушення 14 квітня 2025 року.

Разом з тим суд не вбачає підстав длястягнення з ОСОБА_1 майнової шкода у сумі 78438,00 грн., оскільки з огляду на долучені письмові докази, незаконно добуті водні живі об`єкти та знаряддя лову вилучені також у ОСОБА_2 , з яким здійснював спільний вилов риби, у тій самій кількості. Оцінка діям ОСОБА_2 у цьому провадженні не надається.

За таких обставин в межах цієї справи про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання щодо стягнення заподіяних збитків.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів в кількості 25 штуки, які передані до КУ «Миколаївський зоопарк» (накладна від 15 квітня 2025 року №311), з конфіскацією та знищенням знарядь лову сітки ліскової, яка зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 21 квітня 2025 року №222.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучений відповідно до квитанції від 21 квітня 2025 року № 222 човен дерев`яний, весловий, зеленого кольору без бортових номерів, з двома веслами конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко