Справа № 283/1156/25
Провадження №3/283/431/2025
П О С Т А Н О В А

03 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2025 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Огієнка 63Коростенського району Житомирської області керував мопедом «Сузукі летс-2» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах різкий алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 9810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

07 травня 2025 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Приходька 67 Коростенського району Житомирської області керував мопедом «Сузукі летс-2» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, цього ж дня о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Православна в м. Малині Коростенського району Житомирської області, керуючи мопедом «Сузукі летс-2» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, незв`язна мова, запах різкий алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 9810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Подав клопотання про перенесення засідання, яке малось відбутись 27 травня 2025 року інших заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228275 від 05 травня 2025 року складений поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом Глущенко С.А. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322925 від 07 травня 2025 року складений поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Комаренком Артемом Аркадійовичем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №301149 від 07 травня 2025 року складений поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кривим Андрієм Петровичем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від 05.05.2025, 07.05.2025, в яких зазначено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2025, 07.05.2025 в яких зазначено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду ;

- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 05.05.2025 та від 07.05.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 05.05.2025 та від 07.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та від проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора авто поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування мопедом «Сузукі летс 2» в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4656551 від 05.05.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322990 від 07.05.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 301150 від 07.05.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- розписки ОСОБА_1 від 05.05.2025 та 07.05.2025.

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень: передбаченого ч 1. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/1156/25 (провадження № 3/283/431/2025), передбаченого ч 1. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/1158/25 (провадження № 3/283/432/2025) та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/1192/25 (провадження 3/283/440/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/1156/25 та номер провадження № 3/283/431/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 34000 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя: А. О. Тимошенко