30.06.2025 Єдиний унікальний № 371/432/25
провадження № 3/371/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/432/25

Провадження № 3/371/258/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: квартира під номером АДРЕСА_1 , займається адвокатською діяльністю,

за частиною третьою статті Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин собака породи «вовкособ», власником якої є ОСОБА_1 , самовільно без намордника залишила територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона утримується, проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та подавила належних потерпілій курей, чим заподіяла шкоду матеріального характеру.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 та 2.5.3 Правил утримання домашніх тварин на території Миронівської міської ради, затверджені рішенням сорок шостої сесії шостого скликання Миронівської міської ради № 1624-46-VI від 24 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт належності йому собаки породи «вовкособ». Пояснив, що про подію йому стало відомо зі слів матері. Стверджувати, чи заперечувати той факт, що це його собака спричинила шкоду потерпілій, не став. Пояснив, що хтось навмисно періодично відкриває хвіртку його домоволодіння, де мешкає собака з цуценятами, тому собака виходить на вулицю, проте вулицею бігають і інші собаки. Доказів, що кури були подавлені, не бачив. Після оголошення перерви у справі для виклику свідків в судове засідання неодноразово не з`являвся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що собака породи «вовкособ», яка належить ОСОБА_1 , неодноразово проникала на території сусідніх домоволодінь та нападала на курей. 07 березня 2025 року їй зателефонувала знайома ОСОБА_3 та повідомила, що на території її дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сусідська собака душить курей. Вона прибула до місця події та побачила, що скрізь валяється пір`я, на подвір`ї та у сараї подушені кури, всього близько 20 штук. Вона викликала працівників поліції, які фіксували ці факти, в тому числі шляхом фотографування. Вважаючи, що докази належно зафіксовані, вона згодом поприбирала та закопала курей.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Відповідальність за частиною третьою статті 154 КУпАП настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

10 листопада 2021 року Кабінет міністрів України затвердив перелік порід собак, які вважаються небезпечними. До переліку зокрема увійшов собака вовчий (вовкособ). Вовкособаки, або вовкопси, вовкособи, напіввовки гібриди собак і вовків (переважно сірих вовків).

При розгляді справи встановлено, що на території подвір`я будинку під номером АДРЕСА_2 проживає собака породи «вовкособ», яка належить громадянину ОСОБА_1 , має цуценят.

Згідно з положеннями статті 180 ЦК України, тварини є особливим обєктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Рішенням 46 сесії VІ скликання Миронівської міської ради від 24 січня 2014 року затверджено Правила утримання домашніх тварин на території Миронівської міської ради.

Пунктом 2.3 цих Правил передбачено, що власники домашніх тварин зобов`язані виконувати вимоги цих правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних, юридичних осіб і не створювати загрози безпеці людей та тварин.

Згідно з пунктом 2.5.3 Правил, власники домашніх тварин зобов`язані не допускати можливості безконтрольного виходу тварин поза межі місця її утримання.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рішення Миронівської міської ради № 1624-46-VI від 24 січня 2014 року та Правила утримання домашніх тварин на території Миронівської міської ради.

Вказаних правил ОСОБА_1 дотримано не було, він не виключив можливість безконтрольного виходу собаки поза межі місця її утримання. Собака залишила територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона утримується, проникла на територію домоволодіння потерпілої та спричинила шкоду її свійським птахам.

Саме невчинення ОСОБА_1 обов`язкових дій по утриманню собаки призвело до самовільного виходу собаки та спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно вимог статті 154 КУпАП та статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Особою, яка утримує домашню тварину собаку породи «вовкособ» є ОСОБА_1 . Вказаний факт ним не заперечується. В письмових поясненнях та в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив, що в подвір`ї належного йому будинку під номером АДРЕСА_2 проживає (утримується) собака «вовкособ», яка має цуценят, та не виключив залишення собакою території її місця утримання.

Допитана за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07 березня 2025 року їй повідомила ОСОБА_5 , що у подвір`ї потерпілої ОСОБА_2 собака «тягає курей», просила повідомити потерпілу. Коли приїхали працівники поліції, вона була на місці події. ОСОБА_6 були задушені і в курнику і на вулиці, валялися скрізь. Працівники поліції фотографували подушених курей на вулиці та у курнику.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що її дачний будинок розташований поруч з будинком ОСОБА_2 07 березня 2025 року вона почула крик курей на подвір`ї ОСОБА_2 та побачила, що собака, яка належить ОСОБА_1 , і двоє маленьких цуценят «рвуть курей». На подвір`ї валялись мертві кури. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , оскільки не мала номера телефону потерпілої. Про те, що собака, яку вона бачила у подвір`ї потерпілої, належить ОСОБА_1 , їй добре відомо. Цю собаку знають всі жителі вулиці, вона постійно вибігає з двору.

Діями, що порушили вимоги пунктів 2.3 та 2.5.3 Правил утримання домашніх тварин на території Миронівської міської ради , затверджених рішенням сорок шостої сесії шостого скликання Миронівської міської ради № 1624-46-VI від 24 січня 2014 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475217 від 20 березня 2025 року, заяви ОСОБА_2 та пояснень від 07 березня 2025 року, рішення сорок шостої сесії шостого скликання Миронівської міської ради № 1624-46-VI від 24 січня 2014 року, правил утримання домашніх тварин на території Миронівської міської ради громадянами, підприємствами, установами та організаціями.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не спростовано поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за частиною третьою статті 154 КУпАП.

Поряд з цим, при розгляді справи не встановлено, що кількість курей, які були знищені собакою, склала 20 штук. Відповідних доказів, які б підтвердили ці обставини, працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, потерпілою в судовому засіданні не надано.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Закриття провадження на підставі пункту частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статте 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Обставина, передбачена пунктом 7 частини першої статті КУпАП, виникла під час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 КУпАП, 07 червня 2025 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

Обставини справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення перевірені та встановлені, проте з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтею 38, частиною третьою статті 154, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 154 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук