КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/112/25

провадження № 3/133/698/25

27.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Педини О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.01.2025 о 22 год. 40 хв. на автодорозі М-21, 242 км, що в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у визначеному законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного аміністративного правопорушення не визнав, однак підтвердив, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння у медичному закладі. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 06.01.2025 у вечірню пору їхав за кермом транспортного засобу повз пост патрульної поліції в с. Махнівка, де його зупинили працівники патрульної поліції. Працівнки поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Однак, він заперечив вказаний факт, оскільки наркотичних засобів не вживав. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції хотіли виманити його з транспортного засобу, почали перевіряти його по своїх базах даних. Праціники поліції запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки почув як працівники поліції між собою спілкувались про те, що його необхідно завести до ТЦК. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції протримали його на місці зупиник близько 2-х годин. Після складення на нього протоколу про правопорушення за фактом відмови від проходження медичного огляду, працівники поліції повідомили його про те, що йому необхідно проїхати з ними до ТЦК, але він відмовився бо повісток йому не видавали. Зазначає, що після оформлення матеріалів про адміінстравтине правопорушення, його доставили до ТЦК в м. Козятин, де передали працівникам ТЦК. По дорозі до ТЦК його не завозили до медичного закладу для проходження медичного огляду. В ТЦК в м. Козятин його протримали приблизно до 17 год. наступної доби. Після цього з м. Козятин, його завезли в ТЦК в м. Хмільник, звідки відпустили приблизно о 19 год. наступної доби. Після повернення додому у м. Вінниця він з власної ініціативи медичний огляд в медичному закладі для виявлення стану спяніння не проходив. При оформленні матеріалів про адмінінстарврине правопорушення працівники поліції йому розяснили, що він може самостійно пройти медичний огляд. ОСОБА_1 також обгрунтовує свою відмову пройти медичний огляд тим, що на той час було вже пізно, мала початись комендантська година, і він планував встигнути доїхати до м. Вінниця і там пройти медичний огляд до початку комендантської години. Однак, працівники поліції доставили його до ТЦК, чим позбавили його можливості пройти такий медичний огляд за своїм звернення. Разом з ним в автомобілі був його колега, з яким вони разом працюють, і який має водійське посвідчення, ОСОБА_2 . Вказаний його коллега чекав його на посту. Коли почалась комендантська година ОСОБА_2 відїхав від поста та ночував у автомобілі та чекав на ОСОБА_1 до ранку. Однак, на ранок ОСОБА_1 не зявився, телефонного звязку з ним також не було, тому ОСОБА_2 поїхав на автомобілі до м. Вінниця.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду побоюючись за свою безпеку, коли почув від працівників поліції про, те що його необхідно доставити до ТЦК. Він планував пройти медичний огляд за самозверенням у м. Вінниця, але доставивши його до ТЦК, працівники поліції тим самим позбавили його такої можливості.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Стороною захисту долучено до матеріалів справи відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2025 №688, відповідно до якої вказано, що 07.01.2025 приблизно о 05 годині ОСОБА_1 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 так як перебував у розшуку за порушення правил військового обліку. Після цього був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, стророною захисту долучено до матеріалів справи відповідь з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області від 23.01.2025, відповідно до якої вказано, що відповідно до ст. 259 КУпАП ОСОБА_1 07.01.2025 о 00 год. 46 хв. доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та передано черговому майору ОСОБА_3 для складання протоколу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні працівник патрульної поліції Кук Іванна пояснила, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним правил дорожнього руху. При цьому хто здійснював зупинку ОСОБА_1 , хто виявив у нього ознаки спяніння, вона не памятає. Разом з тим, свідок зазначив, що в ОСОБА_1 були розширені зіниці, неприродна блідність обличчя , поведінка не відповідала обстановці. Зі слів свідка, ОСОБА_1 багато консультувався по телефону. Також зазначила, що в нього булла дуже низька активність. Свідок також стверджує, що написала рапорт замість працівника поліції Ринсевича, який його підписав. Також зазначила, що патрульні поліцейські не мають засобів для проведення медичного огляду для виявлення стану наркотичного спяніння, тому такий огляд проводиться в медичному закладі. Не памятає, чи вона пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд, також не памятає чи він відмовлявся від проходення медичного огляду. З моменту порушення правил дорожнього руху до складання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був на посту поліції. ОСОБА_4 також пояснила, що після складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, його інші патрульні поліцейські повезли в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, хто саме його повіз в ТЦК, вона не памятає. Чи давав ОСОБА_1 згоду на доставку його в ТЦК, вона також не памятає.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду, однак на судове засідання не зявився. Згідно останньої відповіді від 16.06.2025 ОСОБА_5 перебуває у відрядженні.

Ознайомившись під час судового розгляду з відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора №476031, який використовував 06.01.2025 працівник патрульної поліції ОСОБА_5 , судом встановлено, що події фіксуються за період часу з 22 год. 35 хв. до 00 год. 39 хв. наступної доби. ОСОБА_5 на відео пояснив водію порушення ним правил дорожнього руху. ОСОБА_1 предявив документи працівникам поліції. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що він вбачає в нього ознаки наркотичного спяніння і запропонував пройти йому медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 о 22 год. 42 хв. самостійно, без примусу, вийшов з автомобіля, та пояснив, що нічого не вживав. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, переглянувщи відеозапис, що виконаний на відеореєстратор ОСОБА_5 № 476031, суд встановив, що на ОСОБА_1 під час всього часу перебування його разом з працівниками патрульної поліції тиску останні не чинили, декілька разів пропорували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 чітко і однозначно, без будь-якого примусу, відмовився від такого медичного огляду, востаннє відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована о 23 год. 38 хв. Крім того, до моменту складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП працівники поліції не повідомляли йому про необхідність його доставки до ТЦК.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що жодного тиску чи примусу до відмови від проходження медичного огляду працівники поліції щодо ОСОБА_1 , не вчиняли, про необхідність його доставки до ТЦК працівники поліції повідомили ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі є добровільною, чіткою та однозначною.

Заслухавши учасників справи, свідків, та дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №214 від 07.01.2025 ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даній справі поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння, які на думку поліцейського, він виявив у нього. Тобто, з вказаного вбачається, що у поліцейського виник сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані і через це предявив останньому вимогу пройти в установленному порядку медичний огляд. При цьому поліцейський пропонувв декілька разів пройти медичний огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду до скаладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого медичного огляду.

Дизпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як один з видів обєктивної сторонни данного адміністративного правопорушення передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції хотіли тільки доставити ОСОБА_1 до ТЦК є необгрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця зупинки.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції допустили порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння також спростовані відеозаписом з місця зупинки.

Питання про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння можна було б розглядати судом в тому випадку, якби такий огляд був би проведений. А як вбачається з матеріалів справи, водій відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі.

Після отримання відмови водія від медичного огляду, у його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в нормативно правових актах відсутня заборона водію самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.5. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

27.06.25