Справа № 136/1021/25
провадження №3/136/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., за участі секретаря судового засідання Козаченко А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівка Вінницького району Вінницької області, з середньою освітою, непрацюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 17.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326596 від 10.05.2025 встановлено, що 10.05.2025 о 23:20 год, в с. Вахнівка по вул. Центральній, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес с200 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів категорії "В". Дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно постанови серії ЕНА №3497945 від 17.11.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем не маючи посвідчення водія. Він має у власності автомобіль Мерседес с200, втім після того, як був притягнений до відповідальності, більше не сідає за руль автомобіля. Автомобіль стоїть у нього вдома. 10.05.2025, у вечірній час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 на його автомобілі Мерседес с200 поїхали в с.Вахнівка погуляти. За кермом був ОСОБА_2 , який має посвідчення водія відповідної категорії. В подальшому ОСОБА_2 пішов проводити дівчину, а він залишився сидіти в автомобілі. В цей час під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи. Перевіривши його по своїм базам даних, вони встановили, що він раніше притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та стали звинувачувати його, що він повторно вчинив аналогічне правопорушення. Він став пояснювати, що не керував автомобілем, а просто сидів у ньому та чекав товариша, крім того, на той час в нього навіть не було ключів від автомобіля. Втім працівники поліції не стали його слухати та склали протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Щавінський К.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив суд про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності права керування такими транспортними засобами.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.5 ст.126 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 будучи особою, яка немає права керування таким видом транспортних засобів, а саме категорії "В", керував автомобілем Мерседес с200 державний номерний знак НОМЕР_1 . Та вчинив це правопорушення повторно протягом року.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326596 від 10.05.2025, у якому викладені вищевказані обставини;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3497945 від 17.11.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравець О., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.11.2024 з накладенням адмінітсративного стягнення у виді штрафу 3400 грн., постанова ЕНА №3497945. Посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, загальною тривалістю всього 2 хвилини 53 секунди, де зафіксовано як працівник поліції, знаходячись у службовому автомобілі роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП, зазначає, що справа буде розглядатись у Липовецькому районному суді, приблизно на протязі 15 днів та пропонує з`явитися до суду, вручає копію протоколу. Втім встановити між ким відбувається даний діалог неможливо, так як камера на протязі усього часу фіксує лише приборну панель автомобіля. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та інші обставини адміністративного правопорушення зафіксовано не було. На відео ОСОБА_1 будь-яким чином не підтверджує вчинення ним правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 з дійснював керування автомобілем. Сам факт перебування особи в автомобілі не може свідчити про здійснення руху та керування транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього. На відеозаписі не задокументовано цього, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує цей факт. При цьому доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис жодною мірою не спростовує покази ОСОБА_1 та не підтверджує обставини вказані у протоколі про про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано. Сам же факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі, не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови суду складено 01.07.2025.

Суддя О.Д. Іванець