Справа №463/5516/25
Провадження №3/463/1176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 червня 2025 року о 17:40 год. у м. Львові на вул. Помірки-Васильченка керував транспортним засобом «FIAT», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 7 червня 2025 року близько 18:46 год. у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій і порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 17 червня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 18 червня 2025 року та 4 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток про виклик в судові засідання засобами повідомленнями за номером мобільного телефону останнього, зазначеного в системі автоматизованого документообігу суду, що підтверджується довідками про доставку йому таких СМС-повідомленнями 17 та 18 червня 2025 року відповідно, а також засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, дані поштові відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 4 липня 2025 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/oholoshennya_pro_vyklyk_101; https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/oholoshennya_pro_vyklyk_100), в яких повідомлено про обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, у разі неможливості з`явитись в таке, та попереджено, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

При цьому з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративних справ за такими здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Відтак ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відтак, з урахуванням наведеного, хоч абз. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, водночас оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та в даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи про вчинення якого може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе здійснити спільний розгляд вказаних матеріалів та здійснити розгляд таких у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354478 від 7 червня 2025 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні 7 червня 2025 року о 17:40 год. у м. Львові на вул. Помірки-Васильченка транспортним засобом «FIAT», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Протокол складено 7 червня 2025 року о 18:03 год. у м. Львові на вул. Помірки-Васильченка. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав, однак пояснень у такому не зазначив. До складення протоколу свідки не залучались, здійснювався запис на технічні засоби відеозапису №470938 та №4712890.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність підстав перевірки його документів, а також подальшого адміністративного затримання працівниками патрульної поліції підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4917527 від 7 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 7 червня 2025 року о 17:40 год. у м. Львові на вул. Помірки керував транспортним засобом «FIAT», р.н. НОМЕР_2 , номерні знаки якого були закриті стороннім предметом, та керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанову складено 7 червня 2025 року о 17:53 год хв. у м. Львові на вул. Помірки-Васильченка.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Кригуля Р.С., яким було складено вказані вище протокол та постанову, від 7 червня 2025 року, 7 червня 2025 року під час несення служби в складі екіпажу Омега 153 було отримано виклик про хуліганство за адресою: м. Львів, вул. Пластова, заклад «Lysko», прибувши на місце події отримали інформацію від працівників вказаного закладу про те, що водій зеленого буса ймовірно перебуває у стані сп`яніння. Під час обслідування прилеглої території було виявлено транспортний засіб «FIAT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

При цьому з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських №470938 та №4712890, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 7 червня 2025 року о 17:40 год. у м. Львові на вул. Помірки-Васильченка було виявлено транспортний засіб «FIAT», р.н. НОМЕР_2 , що порушував Правила дорожнього руху. Водій такого ОСОБА_1 в спілкуванні з поліцейським визнавав, що у нього відбувся словесний конфлікт з працівником закладу, підтверджував, що керував зазначеним транспортним засобом, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої вказав, що міг випити пиво, також зазначив, що немає посвідчення водія, оскільки таке в нього вилучили. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та розпочав такий, однак не виконував вимогу працівника поліції та не вдихав необхідний об`єм повітря в трубку для дихання, у зв`язку з чим пристрій не спрацьовував. Після кількох спроб ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився мотивуючи це тим, що він «нічого поганого не зробив і є військовослужбовцем». Надалі ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати щодо нього протокол, вживав нецензурну лексику та висловив погрозу заподіяння ним фізичної шкоди заявниці. Працівником поліції було складено постанову за фактом керування без прав та протокол щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом таких, попереджено, що протокол за ст. 130 КУпАП буде скеровано для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 11 червня 2025 року вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11 червня 2025 року.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354478 від 7 червня 2025 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №470938 та №4712890, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Кригуля Р.С. від 7 червня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4917527 від 7 червня 2025 року.

Окрім того положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №128843 від 7 червня 2025 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється також вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що полягало у вживанні нецензурної лайки до ОСОБА_2 . Від підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовився, а також відмовися від надання пояснень за таким.

Так до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне затримання серії АА №104162 від 6 червня 2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 7 червня 2025 року о 19 год. 05 хв. було затримано та доставлено до Львівського районного управління поліції №1 за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для встановлення особи та розгляду справи. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився повідомляти родичів. При звільненні вказав в поясненнях, що його було збито на велосипеді патрульною машиною.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП молодшого лейтенанта поліції Андрійчака А.А. від 7 червня 2025 року, вказаного дня в складі екіпажу Омега 301 ними було отримано виклик на службовий планшет о 18:46 год. про хуліганство. Заявниця повідомила, що невідомий чоловік повернувся у кафе «Лиско», поводиться неадекватно. При їх прибутті на вказане місце вказана особа сіла на велосипед та почала рухатись по вул. Пластова, вказаного громадянина було зупинено із застосуванням проблискових маячків та спецсигналів, після чого даний громадянин поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою та частково оголив статеві органи. Під час спілкування з працівниками поліції вибив службовий планшет з рук не пошкодивши його, внаслідок чого до даної особи було застосовано спецзасіб «кайданки», повідомлено правову допомогу та викликано адвоката, доставлено особу в ЛРУП №1 по вул. Романчука, 1. Працівники поліції зв`язались в телефонному режимі з заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила, що вказаний громадянин, яким виявився ОСОБА_1 , ображав її нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На даного громадянина було складено протокол за ст. 173 КУпАП, під час складення матеріалів поводився неадекватно та виражався нецензурною лайкою.

Також відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Гаврака Р.В. від 7 червня 2025 року, під час несення служби у складі наряду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1, було застосовано спецзасіб «кайданки» до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки 7 червня 2025 року близько 18:48 год. за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1, заявниця повідомила, що невідомий чоловік повернувся, був в трусах у п`яному вигляді, поводився неадекватно та виражався нецензурною лайкою.

Беручи до уваги наведене вище, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №128843 від 7 червня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №104162 від 6 червня 2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП молодшого лейтенанта поліції Андрійчака А.А. від 7 червня 2025 року та рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Гаврака Р.В. від 7 червня 2025 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А санкцією ст. 173 КУпАП - у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб..

Враховуючи вищенаведене, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке в даному випадку є більш серйозним правопорушенням.

При цьому з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, хоч з адміністративних матеріалів вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак оскільки такий його отримував, враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Доказів наявності у правопорушника права на звільнення від сплати судового збору адміністративні матеріали не містять.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 173, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірів розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.