Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/429/25
Провадження № 3/273/725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 253476 від 22.02.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 304982 від 19.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 304990 від 19.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 року об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/429/25, провадження 3/273/725/25.

Судом встановлено, що 22.02.2025 року о 01 год. 18 хв. в с-ще Довбиш по вул. Поліська 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, що 19.04.2025 року о 01 год. 58 хв. в с-ще Довбиш по вул. Спортивна 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним ТЗ повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 19.04.2025 року о 01 год. 58 хв. в с-ще Довбиш по вул. Спортивна 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, відповідно до тесту № 653, результат огляду позитивний 0,90% проміле, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грабовський Д.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення. В обґрунтуванні вказує, що в матеріалах справи згідно протоколу серії ЕПР1 № 253476 від 22.02.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні посилання на обставини, що слугували причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також відсутні докази порушення ним ПДР України. В протоколі лише формально перераховані ознаки сп`яніння, без будь-якого огляду. Також матеріали справи не місять доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі не зазначено свідків в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на місці зупинки транспортного засобу, а також в присутності яких, поліцейський поліцейські мали б вручити направлення на проходження медичного огляду доданому до протоколу.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 304990 від 19.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний із постановою про притягнення останнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відносно протоколу серії ЕПР1 № 304982 від 19.04.2025 року пояснив, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння була порушена, так як поліцейські безпідставно зупинили водія, при спілкуванні з ним не повідомили ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонували пройти огляд. Тому просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Грабовського Д.О. та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130, доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 253476 від 22.02.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 304982 від 19.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 304990 від 19.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та долученими до них доказами: постановою серії ЕНА № 4534471 від 19.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановою серії ББА № 320975 від 22.02.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Баранівська лікарня, в яких зафіксовано відмову від огляду, відеозаписами.

Твердження захисника, що в протоколі лише формально перераховані ознаки сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки при перегляді відеозапису встановлено, що під час розмови інспектора з ОСОБА_1 останній пояснив, що втомився і вживав алкоголь, натомість працівником поліції було озвучено перелік ознак сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи захисника Грабовського Д.О. про необхідність зазначення в протоколі свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків необхідна в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Тоді як, в матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовано процедури складання протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неприйнятними є також доводи захисника зазначені в заяві про те, що відеозаписи наявні на ДВД диску перериваються, тому не може слугувати доказом на підтвердження обставин зазначених в протоколах. Так, судовим розглядом встановлено , що досліджені судом відеозаписи, на яких зафіксована хронологія подій з використанням спеціальних технічних засобів, які хоч і складаються з окремих відеофайлів, проте за часом є безперервними, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Крім того, не є слушними заперечення захисника щодо невручення водію ОСОБА_1 письмового направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, оскільки згідно з Порядком про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, письмове направлення водію в руки не видається, а огляд водія проводиться в медичному закладі лікарем за умови, якщо поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 (сорорк тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.