П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі захисника - Орла В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

07 березня 2025 року о 23:42 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області по вул. Залізничній, 41, ОСОБА_1 керував власним автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25.03.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 04.04.2025.

04.04.2025 захисник Орел В. В. був ознайомлений з матеріалами справи.

04.04.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Орла В. В., який просив надати час для підготовки до розгляду справи.

24.04.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Орла В. В. з причини його зайнятості в Дзержинському районному суді м. Харкова.

29.04.2025 захисник Орел В. В. надіслав клопотання про витребування від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області копії протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення його особи із зазначенням підстави, якого саме документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2025 задоволене клопотання про витребування доказів та судовий розгляд відкладено на 07.05.2025.

05.05.2025 до суду надійшов лист начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відомостями про те, що протокол адміністративного затримання відносно ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався.

07.05.2025 захисник Орел В. В. надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу ОСОБА_1 було встановлено згідно - Паспорт громадянина України НОМЕР_3 (п. 5 Протоколу).

Під час ознайомлення з матеріалами справи, стороною захисту встановлено, що на файлі VID 5F00-0060 - час запису 08.03.2025 "00:56:03 01.01.03" фрагмент 1:37 3:31 хв. зафіксовано, що персональні дані ОСОБА_1 були встановлені згідно інформації старого страхового полісу СФ "Оранта", який знаходився у бардачку автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Водночас, такий поліс не належить до переліку документів, що посвідчують особу відповідно до вимог чинного законодавства, а отже використання його як підстави для ідентифікації особи є недопустимим та процесуально некоректним і це свідчить про порушення встановленого порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Отже, згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, особа на відеозапису не мала при собі жодного з документів які посвідчують особу, що і було підставою для витребування від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в якості доказу засвідченої копії протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення його особи.

Інформацією ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підтверджено, що протокол адміністративного затримання відносно ОСОБА_1 не складався.

Таким чином, працівники поліції не мали можливості встановити особу ОСОБА_1 по копії страхового полісу та зі слів осіб, особи яких працівниками поліції також не встановлювалась.

Вважав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки працівниками поліції не було належним чином відповідно до вимог законодавства встановлено особу водія автомобіля audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, матеріали справи не містять відомостей про осіб, які начеб-то впізнали у водії транспортного засобу - ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює виклик вказаних осіб у судове засідання та належну перевірку наданих ними пояснень, що відображені на відеозаписі.

07.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Орла В. В. з причини його зайнятості в Чорноморському міському суді Одеської області.

05.06.2025 судове засідання відкладене за клопотанням захисника Орла В. В. після того, яка було задоволене клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП Величко М. А., на запитання захисника з приводу обставин встановлення особи ОСОБА_1 , пояснив, що після зупинки водій ОСОБА_1 повідомив, що документи вдома. Однак, вдома документи він також не знайшов, припустивши, що вони все ж в автомобілі. В автомобілі був виявлений лише страховий поліс. Отже особу було встановлено зі слів самого ОСОБА_1 та відомостей страхового полісу та перевірки цих відомостей в інформаційній базі. Крім того, наприкінці оформлення матеріалів до них підійшла жінка, яка назвалася дружиною ОСОБА_1 , та чоловік, який назвався його братом. Вони підтвердили особу ОСОБА_4 , проте їхні документи не перевірялися.

Також, під час судового розгляду поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП Рєдін О. П. М. показав про обставини складання адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 . Що стосується встановлення особи ОСОБА_1 повідомив, що цим займався інспектор Величко М. А. Підтвердив, що дійсно їздили разом з ОСОБА_1 до нього додому з метою надання ним документів. Однак він повідомив, що документів не знайшов.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу неодноразово не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Захисник Орел В. В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, допитавши свідків, дійшов наступного.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265421 від 08.03.2025 підтверджуються викладені зазначені вище обставини правопорушення, у протоколі міститься відмітка про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, надання письмових пояснень. У якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені: направлення на огляд, відеозапис на диску, рапорт (а. с. 1).

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в КНП "Зміївська ЦРЛ" (а. с. 5).

Даними результатів відеофіксації на оптичному диску, підтверджуються відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме - керування транспортним засобом в комендантську годину (а. с. 7).

З приводу порушення працівниками поліції порядку встановлення особи ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Так, відеофайли містять відомості про те, що водій автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки заявив вимогу працівникам поліції доставити його ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не надав документів, що посвідчують його особу. Далі, працівниками поліції разом з водієм було здійснено виїзд за вказаним ним його місцем проживання в АДРЕСА_1 , де ніхто не відчинив двері. В подальшому, по прибуттю на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надав працівникам поліції страховий поліс та повідомив відомості про свою особу.

Також, на місце події прибули жінка та чоловік, які назвалися дружиною і братом ОСОБА_1 , після чого останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово виправляв інспектора в частині його по батькові, а саме " ОСОБА_5 " не вірне, а дійсне ОСОБА_6 .

Незастосування працівниками поліції вимог ст. ст. 260-262 КУпАП щодо адміністративного затримання для встановлення особи ОСОБА_1 , який не мав документів, що посвідчують його особу, дійсно мали місце, однак це не призвело до помилкового встановлення його особи або порушення його права на захист, а тому не дають підстав для визнання доказів у справі недопустимими.

Також, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження дій працівників поліції на предмет притягнення водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія постанови на а. с. 3), або інших їх дій, в адміністративному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписах, не спростовані захисником ОСОБА_7 , а також і повністю узгоджуються з відомостями, встановленими під час судового розгляду.

Таким чином, заперечення винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінені критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо його винуватості у вказаному правопорушенні.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко