Дата документу 26.06.2025Справа № 554/6552/25
Провадження № 3/554/988/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2025 року о 02 год 54 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 по вул.Патріарха Мстислава, 32 у м.Полтаві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей, що не реагували на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини справи та вину не визнав та повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

По обставинах справи ОСОБА_1 показав, що 26 квітня 2025 року о 02 год 54 хв він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Патріарха Мстислава, 32 у м.Полтаві. У цей час він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні з ним запідозрили, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, що він заперечив, але надав згоду на проходження огляду в умовах лікувального закладу. Прибувши туди, лікар почав проводити огляд та він здав зразки слини, однак здати сечу не зміг з незалежних від нього фізіологічних причин, про що повідомив. На пропозицію випити води він відмовився, оскільки не вживає воду «сумнівного походження». Відразу ж після цього працівники поліції констатували факт його відмови від проходження огляду і склали протокол.

Захисник адвокат Черчик В.П. просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також просив врахувати, що час проведення огляду і складання висновку не співпадають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1№312106 від 26.04.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, даними відеозапису.

Суд критично відноситься по показань ОСОБА_1 у тій частині, що від проходження огляду він не відмовлявся, а здати зразки сечі не зміг з незалежних від нього фізіологічних причин. Так даними відеозапису підтверджено, що ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції прибув до приміщення КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» для проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, наркотичного. З метою проведення огляду лікар запропонував йому здати зразки сечі, на що ОСОБА_1 пройшов у відповідне приміщення, однак через незначний проміжок часу вийшов звідти і повідомив, що не може здати сечу. На пропозицію випити води, він відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 надавався достатній час та створювалися умови в лікувальному закладі для здачі необхідних біологічних зразків, однак останній відмовився їх здавати. Суд вважає, що така відмова не була викликана поважними причинами та розцінює таку поведінку намаганням уникнути проведення огляду на стан сп`яніння, що суд розцінює як відмову.

Розбіжності в часі щодо проведення огляду, зафіксовані на відеозаписі та складенням висновку про результати медичного огляду не є суттєвим порушенням, яке б могло вплинути на правильність правильного рішення в справі.

Так, згідно даних висновку встановлено, що огляд проведено 26 квітня 2025 року о 03 год 16 хв.

При цьому даними справи, зокрема даними відеозапису, підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено кваліфікованим лікарем, витримано порядок, будь яких порушень не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО

Повен текст постанови виготовлено 27 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.