ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТАРГЕТ ВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6916/16-31-09-03 від 27.05.2025 року, за результатами камеральної перевірки ТОВ «ТАРГЕТ ВЕСТ» (податковий номер 44701095), податкова адреса: 33028, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 61, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «ТАРГЕТ ВЕСТ» (податковий номер 44701095), вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за грудень 2023 року (граничний строк подання 22.01.2024 року, фактично подано не подано) та за січень 2024 року (граничний строк подання 20.02.2024, фактично подано не подано), чим порушено п. 49.2-1 та п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Дата, час і місце порушення АДРЕСА_2 , акт від 08.05.2025 року №6246/16-31-09-03/44701095 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було надіслано повістку про виклик до суду та яке повернулося на адресу суду без вручення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17, зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо.

Аналізуючи вищевказане, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

Згідно згаданих протоколу про адміністративне правопорушення та Акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №6246/16-31-09-03/44701095 від 08.05.2025 року, порушення (граничний строк подання податкової звітності) мало місце 22.01.2024 року та 20.02.2024 року відповідно.

Відповідно до положення ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)(ч.1). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, мало місце 22 січня та 20 лютого 2024 року відповідно.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі

п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук