Справа № 473/3223/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №723361 від 17.06.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.06.2025 року близько 14-35 год. за адресою м.Вознесенськ вул.Центральна 6/233 в магазині ТОВ Вигідна покупка «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з полиці магазину здійснив крадіжку: кава розчинна Якобс Карат Голд 100 г - 2 шт. та кава розчинна Якобс Монарх 50 г. на загальну суму без ПДВ 397,50 грн. та згідно з матеріалами справи з ПДВ 477 грн. Порушення вчинене повторно протягом року протокол ВАД 720513».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, на номер, який зазначено ним у заяві, яке отримав згідно довідки про доставку смс-повідомлення 23.06.2025 року, що надана до протоколу поліцією. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суд враховує, що за ч.3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу до справи долучено рапорт чергового Вознесенського РУП ГУНП від 13.06.2025р. про те, що було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7559 від 13.06.2025 р. як крадіжка. Згідно з повідомленням з служби 102 13.06.2025 р. о 15-03 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Центральна, 6/233 Аврора. Просять направити наряд поліції, в магазині сталися крадіжки, одну виявили по камерах спостереження 12.06.25 на суму 400 грн., 13.05.25 на суму 400 грн. Заявник ОСОБА_2 .

В своїй заяві ОСОБА_2 просить поліцію притягнути до відповідальності невстановленого громадянина ромської національності, який 13.06.25 р. здійснив дрібну крадіжку з магазину «Аврора» на суму 477 грн. Даний факт також зазначений у її письмових поясненнях.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт викрадення ним вказаного товару, зазначив, що відеозапису з камер спостереження не він, а чоловік лише схожий на нього. Вказав, що не викрадав майно з магазину.

До матеріалів справи долучено довідку про ціни на товар магазину «Аврора» із визначенням вартості викраденого майна, а саме загальна сума 477 грн. з ПДВ.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду від 30.04.2025 року (яка отримана в повному доступі з ЄДРСР) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст.51 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібрані поліцією докази поза розумним сумнівом не можна покласти в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.3 ст.51 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand, Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так ОСОБА_1 в поясненнях, що надані ним поліції, заперечував факт викрадення ним товару, зазначив, що відеозапису з камер спостереження не він, а чоловік лише схожий на нього. Вказав, що не викрадав майно з магазину.

У ОСОБА_1 викрадені речі не вилучалися та не доведено фактів отримання їх ним.

Відео з камер спостереження у справі є, проте не можливо встановити на підставі яких доказів поліція встановила, що на відео ОСОБА_1 .

На диску два файли, а саме:

"E:_камера1_A2432_V2_A2432_V2_2500_5500_15116.mp4"

"E:/Камера9_A2432_V2_A2432_V2_2457_5500_15116624.mp4".

На першому відео о 14.35 год. знято чоловіка зі спини, що вибігає з магазину з пакетом. За ним біжать співробітники магазину. Обличчя особи не видно. Друге відео для перегляду не придатне та не відкривається.

Впізнання особи із представниками магазину не проведено, відео не оглянуто та представник магазину в своїй заяві та поясненнях вказує лише на особу ромської зовнішності та не можна встановити, що це саме ОСОБА_1 .

Також поліція не провела огляд відеозаписів та не вказала, яким чином вона встановила, що на відео чоловік зі спини саме ОСОБА_1 .

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки поліція не довела належними доказами поза розумним сумнівом його вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар