Справа № 529/555/25
Провадження № 3/529/241/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.06.2025 о 14 год. 56 хв. по вул. Козацькій в с-щі Диканька керуючи мопедом Yamaha jog перевозив пасажира без застебнутого мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 12.06.2025 о 14 год. 56 хв. по вул. Козацькій в с-щі Диканька керував мопедом Yamaha jog, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання, порушивши таким чином вимоги пункту 30.1 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 12.06.2025 о 14 год. 56 хв. по вул. Козацькій в с-щі Диканька керував мопедом Yamaha jog, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушивп. 2.1.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, просив суворо не карати. Вказав, що навчається на категорію "А", посвідчення водія ще не має. Вказаний у протоколі мопед вже продав. Навчається у 11 класі, не працює.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , який є його рідним братом та являється опікуном останнього пояснив, що він провів виховну бесіду з молодшим братом, в подальшому буде ретельніше слідкувати за ним, з метою недопуску в подальшому ним подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 (г) водій під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774731 від 29.09.2024, довідкою від 30.09.2024 №4632 виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_2 копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 18.04.2024.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359584 від 12.06.2025.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359575 від 12.06.2025.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359570 від 12.06.2025 та довідкою довідкою від 13.06.2025 виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбаченихч.5 ст.121, ч.6 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко