Справа №521/8706/25
Номер провадження 3/521/3730/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси, засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 706003 від 12.05.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, яка працює водієм у службі таксі, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 12.05.2025 року, приблизно о 19 год. 49 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_3 , 2015 року народження, внаслідок чого вчинила хуліганські дії до ОСОБА_3 .

1.2. За даним фактом 12.05.2025 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАД № 706003 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні надала ґрунтовні пояснення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, з наступних підстав.

3.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 12.05.2025 року між її неповнолітньою донькою та неповнолітньою ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вдарила її доньку по голові, остання отримала травму. Вона дуже злякалась коли побачила доньку, одразу вийшла та на емоціях почала кричати на ОСОБА_3 .

3.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.4.Справа про адміністративне правопорушення, складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких остання підтвердила, що її донька ОСОБА_4 кидалась камінням в ОСОБА_2 , чим вчинила хуліганські дії; копією паспорту; копією свідоцтва про народження.

3.5. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито в повній мірі суть адміністративного правопорушення, фабула протоколу не містить відомостей про те, яким саме чином ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, яку конкретну норму з цього приводу вона порушила.

3.6.Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, і на якій підставі саме конкретна особа повинна нести відповідальність. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 , в результаті спричинення ОСОБА_3 травми її доньці, почала кричати на ОСОБА_4 , замість того, щоб звернутися в поліцію, такі дії повинні бути кваліфіковані іншим чином, наприклад, за ст. 173 КУпАП.

3.7. З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

3.8.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.9.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.11.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський