Справа № 752/8564/25
Провадження №: 3/752/3698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 286178 від 30.03.2025, що складений з посиланням на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 30.03.2025 о 21:00 у м. Києві по вул. Голосіївській, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, та під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz C300, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Разом з протоколом від 06.12.2024 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрямки руху автомобілів, сталий орієнтир; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 30.03.2025, за змістом яких він рухався по вул. Голосіївській, 21 зі сторони вул. Рильського у напрямку просп. Науки, їхав у правій смузі, не перевищуючи швидкість. Водій Вольксвагену увімкнув "правий поворотник" і вїхав у лівий бік його авто. Пошкоджено дві ліві "дверцяти". Вини не має, намагався уникнути; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 30.03.2025, за змістом яких він рухався по вул. Голосіївській у лівій смузі, позаду нього їхав автомобіль Mercedes С-клас. Увімкнув покажчик повороту праворуч та почав перелаштування. У цей самий момент водій Mercedes почав перелаштування і випередження по правій стороні, тим самим строврив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді 19.05.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення пояснив, що рухався 30.03.2025 ввечері по вулиці Голосіївській, у лівій смузі руху. В свою чергу, його почав наздоганяти автомобіль, який рухався позаду, та коли він ( ОСОБА_1 ) почав перелаштовуватися для виконання у подальшому повороту праворуч, водій іншого транспортного засобу вирішив "проскочити" з правої сторони, бо не встигав зупинитися, в результаті чого сталося зіткнення. Просив суд врахувати, що у першій смузі руху позаду місця зіткнення стояв пасажирський автобус, тому водій авто Mercedes не міг рухатися першою смугою. Його автомобіль Volkswagen становив для водія авто Mercedes перешкоду, яку він бачив.

19.05.2025 судове засідання було відкладено на 12.06.2025 для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав та інтересів, заслуховування пояснень тощо.

У судове засідання, призначене на 12.06.2025, водій ОСОБА_2 не з`явився, про причини свої неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Дослідивши наявні матеріали і проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вважає наявними підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, з заслуханих пояснень, розташування автомобілів на дорозі до настання зіткнення, наявності припаркованого автобусу неподалік місця зіткнення, напрямку руху обох описаних вище транспортних засобів, специфічність автодороги, де відбулося зіткнення, характеру ушкоджень транспортних засобів, слідує, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення за п. 10.3 Правил дорожнього руху, тоді як інший учасник руху зобов`язаний був продовжувати рух у безпечний спосіб, не створюючи перешкод і, зокрема, виявивши перед собою інший автомобіль, який розпочав виконувати маневр зміни смуги руху, не збільшувати швидкість на не намагатися здійснити випередження по правій стороні.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко