ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 26 березня 2025 року приблизно о 01:16 год. в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій 33 водій ОСОБА_1 , керував т.з марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат позитивний - 2.03 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, не вживав заходів для його належного повідомлення про час, дату та місце судового розгляду.

Зазначає, що справа розглянута районним судом без його участі, тобто з порушенням вимог чинного адміністративного законодавства, а отже постанова підлягає скасуванню.

ЄУНСС: 727/4107/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

НП: 33/822/321/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що процедура притягнення його до адміністративної відповідальності була порушена, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Звертає увагу на те, що він має статус учасника бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів захисник Гринішак Б.В. не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом, в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281837 від 26.03.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 2,05 проміле (а.с. 3)

Результат огляду підтверджує роздруківкою приладу «Drager 6820» прилад, згідно якого 26.03.2025 року о 01:27 год. ОСОБА_1 за результатами тестування перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,03 проміле (а.с.4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано як ОСОБА_1 у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 2,03 проміле, ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився. (а.с. 7).

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій ОСОБА_1 апеляційні скарзі, не наведено доводів щодо незаконності дій працівників поліції та допущених ними порушень під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що його слід звільнити від сплати судового збору - не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи зазначену норму, ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору виключно у справах, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

У даному випадку, справа не стосується порушення прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, а стосується вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281837 від 26.03.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.07.2025 року

(дата засвідчення копії)