Справа № 745/373/25
Провадження № 3/745/253/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

20.04.2025 року о 20.25 год ОСОБА_1 по вул.Аксютівка в с.Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

20.04.2025 року о 20.25 год ОСОБА_1 по вул.Аксютівка в с.Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 та не виковав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

ІІ. Пояснення учасників справи.

В судове засідання 30.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Наполов М.І. не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи суд не знаходить, оскільки клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом досліджені всі докази по справі за участю захисника особи яка притягується до адміністртивної відповідальності адвоката Наполова М.І. 18.06.2025 року, клопотань про надання додаткових доказів до суду не надходило.

Окрім цього, з часу призначення справи до розгляду судові засідання неодноразово відкладалось. А саме, судове засідання призначене на 21.05.2025 на 10.00 відкладено за клопотанням захисника. Судове засідання призначене на 04.06.2025 на 14.00 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 через неможливість прибути ним в судове засідання в зв"язку проходженням ним військової лікарської комісії.

Також слід зазначити, що судове засідання 18.06.2025 відбулось без участі ОСОБА_1 . У задоволенні його клопотання про відкладення на 30.07.2025 судового засідання в зв"язку з тим, що він 18.06.2025 проходить військову лікарську комісію та йому призначено МРТ на вказану дату відмовлено, оскільки ним не надано жодних доказів проходження військової лікарської комісії саме 18.06.2025. Надане ним 03.06.2025 направлення (а.с.58), на підставі якого суд задовольнив клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 04.06.2025, містить відомості про те, що строк проведення медичних оглядів не може перевищувати 14 днів, тобто ОСОБА_1 повинен був пройти військову лікарську комісію до 17.06.2025. В зв"язку з цим, також є необгрунтованою дата 30.07.2025, на яку він просить відкласти судовий розгляд.

В судовому засіданні 18.06.2025,в якому відбувся розгляд справи по суті, захисник Наполов М.І. пояснив, що йому відома позиція ОСОБА_1 в тому, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та не визнає за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки даний проткол складений неправомірно в зв"язку з тим, що в ньому невірно викладена фабула та суть правопорушення. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП повинен був направлятись на дооформлення, бо він оголошувався ОСОБА_1 в медичному закладі після того, як було проведено огляд на стан визначення стану алкогольного сп"яніння. А тому встановивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, треба було складати протокол не за відмову від проходження огляду, а за керування в стані алкогольного сп"яніння. Також, на місці затримання, поліцейськими неправомірно не складався протокол затримання і йому не було повідомлено його права затриманого. Також, при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомлялись його права та був порушений порядок складання протоколу.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Підстави для зупинення поліцейським транспортних засобів передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунком 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9 ПДР)

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки. (п.3.2 ПДР)

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема за ч.1 ст.122-2 КУпАП у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом здійснити зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, а за ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даних правопорушень визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які досліджені судом у судовому засіданні.

Беручи до уваги позицію захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №306711 складеного 20.04.2025 о 22.09 годині видно, що 20.04.2025 року о 20.25 год ОСОБА_1 по вул.Аксютівка в с.Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол ОСОБА_1 підписав, в поясненнях зазначив, що "під час затримання він пройшов огляд на стан сп"яніння".

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №306735 складеного 20.04.2025 о 22.30 годині видно, що 20.04.2025 року о 20.25 год ОСОБА_1 по вул.Аксютівка в с.Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 та не виковав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР. Протокол ОСОБА_1 підписав, пояснень не вносив.

Обставини адміністративних правопорушень, зазначені в протоколах, підтверджуються відеозаписом правопорушення. Так з відеозапису вбачається, 20.04.2025 поліцейські на патрульному автомобілі переслідують автомобіль ВАЗ 21104. Автомобіль ВАЗ 21104 не виконує вимогу про зупинку, яка подається червоними та синіми проблисковими маячками патрульного автомобіля, сигналами гучномовця та продовжує рух (20.23-20.25 година запису). Після зупинки автомобіля ВАЗ 21104, за кермом перебував ОСОБА_1 . Він вийшов з автомобіля та почав пояснювати, що він нікуди не їхав. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу та попросив його надати посвідченння водія та документи на транспортний засіб (20.25 година запису). Однак ОСОБА_1 проігнорував вимогу та продовжував говорити, що він нікуди не їхав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився та недноразово повторював, що він нікуди не їхав, документів, що встановлюють його особу не надавав (20.25-20.27 година запису). Після цього ОСОБА_1 намагався втекти. На неодноразову вимогу поліцейськогих перебувати на місці не реагував. В подальшому, після попередження, його затримано, застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки (20.29 година запису). ОСОБА_1 поміщено до патрульного автомобіля з метою доставки до відділу поліції для встановлення особи та складання протколів про адміністртиавне правопорушення. Під час руху в патрульному автомобілі, о 20.46 годині поліцейський знову пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак він ухилився від відповіді. Також на запитання поліцейського про необхідність правової допомоги, ОСОБА_1 відповів, що потрібно. Поліцейський повідомив, що захисник буде викликаний у відділення поліції (20.48 година запису). Перебуваючи в приміщенні поліції, поліцейським було повідомлено, що причиною затримання ОСОБА_1 є його спроба залишити місце зупинки (21.19 година запису). Перебуваючи в приміщенні відділу поліції, поліцейський ще неодноразово спитав ОСОБА_1 про те, чи має він посвідчення водія та чи бажає він пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в лікарні. ОСОБА_1 сказав, що поліцейський задає безглузді питання, ствердної відповіді на запитання не надав (21.22-21.23 година запису). В приміщенні районного відділу поліції ОСОБА_1 зачитано його права (21.24-21.27 година запису). Поліцейський повідомив, що буде складати проткол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (21.27 година запису). На запитання ОСОБА_1 , його повідомлено, що причиною його затримання є складання адміністративних матеріалів та протоколу затримання. На запитання поліцейського про осіб, яких потрібно повідомити про його затримання, ОСОБА_1 відповів, що нікого не треба повідомляти, все село і так знає (21.30 година запису). ОСОБА_1 повідомив, що він їхав на службовому автомобілі (21.31 година запису). О 21.52 з ОСОБА_1 було знято кайданки та проведено медичний огляд парамедиком екстренної медичної допомоги. О 22.23 годині прибув захисник. В подальшому ОСОБА_1 , в присутності захисника заявив, що він хоче пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп"яніння (22.34 година запису). Потім повідомив, що поїде в лікарню тільки зі своїм адвокатом та від послуг наданого захисника відмовився (22.42 година запису). Після телефонної розмови з захисником, ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення огляду на стан сп"яніння в медичному закладі (22.49 година запису). В лікарні ОСОБА_1 наполягав, щоб взяли в нього кров на аналіз (23.00 година запису). Лікар не заперечив, однак пояснив, що результа огляду буде тільки на наступний день (23.01 година запису). ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу (23.05 година запису). Поліцейський повідомив, що пройшло з часу зупинки траспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 більше 2 годин. ОСОБА_1 весь час відмовлявся проходити огляд, погодився тільки зараз (23.05 година запису). ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КупАП, який йому був зачитаний та ним підписаний (23.12 година запису). Потім ОСОБА_2 було ознайомлено з постановою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП винесеної відносно нього за керування ним автомоблем в темну пору доби з непрацюючим габаритним ліхтарем та постановою за ч.1 ст.126 КУпАП за керування ним траспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу (23.13-23.15 година запису). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння в лікарні, результат становив 0,00 проміле (23.17 година запису). О 23.19 ОСОБА_2 ознайомлено з протоколом затримання, який він підписав. Також ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений о 22.09 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, який був йому зачитаний та він вніс свої пояснення (23.24 година запису). Після повторного продуття приладу в лікарні, результат тесту ОСОБА_1 становив 1,33 проміле. Також лікар повідомив, що перший раз прилад показав нулі з-за того, що він не продував прилад, а дихав на себе (23.37 година запису).

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункту 9 розділу Інстукції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Інструкції).

З огляду на викладене, судом не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 20.04.2025, оскільки він був проведений двічі о 23.17 та 23.36 годині, а правопорушення мало місце, про що зазначено в протоколі та зафіксовано матеріалами відеозапису, о 20.25 годині, тобто з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп"яніння пройшло більше 2 годин.

Також судом встановлено, що зволікання з проведенням огляду на стан сп"яніння, відбулось виключно з вини ОСОБА_1 . Так, відеозаписом встановлено, що пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі поліцейський запропонував ОСОБА_1 відразу після зупинки о 20.25 годині. Повторно запропоновано о 20.46 під час перебування в патрульному автомобілі. В подальшому, перебуваючи в приміщенні поліції, ОСОБА_1 о 21.23 годині знову було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, однак він знову відмовився. Після цього, о 22.09 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тільки о 22.34 годині, тобто за межами встановленого Інструкцією двох годинного строку (минуло 2 години 9 хвилин), ОСОБА_1 почав наполягати на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі, що свідчить про намагання ним уникнути відповідальності.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, поліцейським, після неодноразової відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, а саме на місці зупинки о 20.27 годині, потім рухаючись в патрульному автомобілі о 20.46 годині та в приміщенні поліції о 21.11 годині, правомірно було складено о 22.09 годині протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпаП за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, який і є предметом розгляду даної справи.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про його права не знайшли свого підтвердження і спростовуються дослідженим відеозаписом, де поліцейський перед складанням адміністративних матеріалів повідомляє ОСОБА_1 про його права (21.24-21.27 година запису).

Стосовно правомірності адміністративного затримання ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З вказаної норми слідує, що адміністративне затримання застосовується в тому числі для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. (ст.261 КУпАП).

Відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, коли затриману особу звільнено з місця її перебування, у протоколі про адміністративне затримання зазначається, зокрема, у графі «скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не маю/маю» - про наявність або відсутність зауважень та скарг на дії посадових осіб органів поліції із викладенням їх суті.

Як встановлено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення, ОСОБА_1 вимогу поліцейського пред"явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не виконав, після пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння взагалі намагався покинути місце зупинки, внаслідок чого і був затриманий та йому був викликаний захисник. Особа ОСОБА_1 була встановлена по приїзду до відділу поліції, після чого і був складений протокол про адмінстративне затримання. Після звільнення ОСОБА_1 його було ознайомлено з протоколом затримання і він поставив в ньому свій підпис. Ці обставини підтверджуються відеозаписом, який був доданий до протколу про адміністративні правопорушення і не спростовуються іншими доказами.

З огляду на вищевикладене, складення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 в приміщенні поліції, після встановлення його особи, а не на місці його фактичного затримання в с.Авдіївка не є порушенням порядку проведення адміністративного затримання та прав затриманого, як про це наголошує захисник. Більше того, жодним нормативним актом не передбачено обов"язок складати протокол про адміністративне затримання безпосередньо (відразу) на місці затримання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи також до уваги позицію захисника, щодо визнання ОСОБА_1 вини за ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч.1 ст.122-1 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль