Справа № 392/1659/24
Провадження № 3/392/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542476 від 21.09.2024, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2024 о 20:16 в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска, по вул. Велігіна, буд. 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Розгляд справи відкладався 30.10.2024 11.12.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.02.2025 ОСОБА_1 з`явився свою вину заперечив, просив залучити до розгляду справи працівників поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення.

06.03.2025 ОСОБА_1 з`явився свою вину заперечив, подав копії медичних довідок, згідно яких встановлено, що в крові останнього наркотичних препаратів не виявлено. З метою допиту свідків, що складали медичні документи судове засідання було перенесено на 08.05.2025 та викликано для дачі показань свідка: медичного директора КНП «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради С. Тюпку.

08.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, натомість з`явилася його захисник Беспалова Н. О., яка подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату. Також, прибув медичний директор КНП «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради С. Тюпка, яка зазначила, що ОСОБА_1 дійсно здавав зразки крові для виявлення в крові наркотичних препаратів, за результатами досліджень в крові останнього наркотичних препаратів не було виявлено, про що видана довідка №1 за підписом в. о. медичного директора КНП «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради ОСОБА_2 та чергового лікаря КНП «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради С. Однокоза.

26.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н. О. подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріпленост. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), і встановлена процедура огляду грубо порушена, а тому вважається недійсною з наступних підстав:

- на відеозаписах, доданих до матеріалів справи відсутній безумовний факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, адже при оформленні працівниками поліції направлення на медичний огляд всупереч вимогам Інструкції свідки не залучались.

Суддя дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що на відео не був зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння суд зазначає наступне.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, та показів ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркточиного сп`яніння, покликаючись на суб`єктивні твердження щодо упередженості поліцейських.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичногосп`яніння.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151169 від 15.10.2024;

- відеозаписом від 21.09.2025 (файл 2024_0921_201614_0000000_000000_0007.mp4).

Медичні довідки, що в крові Корольова наркотичних препаратів не виявлено, могли б мати значення для справи, якщо б він притягався за водіння у стані наркотичного сп`яніння. Однак він притягається за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що становить собою зовсім інший склад правопорушення. І чи був він на момент вчинення у стані сп`яніння, чи був абсолютно тверезий, для встановлення факту вчинення цього типу правопорушення жодного значення не має.

Інші доводи сторони захисту суд вважає такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Суд також враховує, що згідно із законодавством України вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП становить суспільну небезпеку та є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем небезпеки, яка може бути завдана вказаним діянням.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушникаадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО