overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7879/25
Провадження № 3/727/1774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року близько 16.30 год, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка у м. Чернівці по вул. Садовій, 1-А, розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, її неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.
Справа № 354/1518/24
Провадження № 33/4808/487/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Басана Ю.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Басана Юрія Петровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Басана Юрія Петровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 02 липня 2025 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/753/25 Головуючий І інстанції Вельможа І.В.
Провадження: 33/818/1152/25 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Міщенко І.І. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2025,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2002 р.н.,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 21.05.2025 та надавав свої пояснення, про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Міщенко І.І.подана 28.05.2025, (а.с. 24), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко І.І.не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2025.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Міщенко І.І. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2025 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Міщенко І.І. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2025повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Справа № 298/844/25
Номер провадження 3/298/573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, одруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на рахунок №UА0007001, отримувач коштів код за , отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 305/1947/25
Номер провадження 3/305/1154/25
ПОСТАНОВА

30.06.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025, у провадження судді Марусяк М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені судом на 08 годину 30 хвилин, 18 червня 2025 року на 08 годину 30 хвилин, 30 червня 2025 року, не з`явилася, про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання, повторно не з`явилася, суд вважає за необхідне застосувати привід до виконання якого слід доручити орган Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 08 годину 40 хвилин, 10 липня 2025 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити працівникам Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 314/2154/25
Провадження № 3/314/1267/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324522, складений 09.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2025 о 01-01 год. в с. Матвіївка по вул. Центральній керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надала до суду заяву про визнання вини ОСОБА_1 та прохає суд розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324522, складений 09.05.2025 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП протягом року, не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійки.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Капітонов

30.06.2025
23.06.2025
Справа № 331/3271/25
Провадження № 3/331/1148/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 року, при перевірці кіоску розташованого за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення порядку ведення РПРО без застосування РРО, а саме невидача розрахункового документу встановленої форми.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутня не була, повідомлялась належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1875/25
Провадження №: 3/332/1794/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які 27.06.2025 надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.03.2025 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 63, образливо чіплявся до громадян та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - 16.03.2025 року.

Отже, суд доходить висновку, що на момент розгляду справи в суді сплинув трьохмісячний строк застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення щодо останнього.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.П. Завіновська
Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/5075/25
Провадження № 3/334/1902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.06.2025 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/5074/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 334/5075/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/5074/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 334/5075/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/5074/25.

Суддя М.В. Фетісов