Справа № 393/188/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2025 року о 15-23 год. в с. Новоандріївка по вул. Молодіжна, буд. 24, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області №393/513/24 від 17.12.2024р., чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яке мало місце 26.03.2025р., а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП), виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (вчинено повторно) підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282298 від 26.03.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, копією постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі про адміністративне правопорушення №393/513/24 від 17.12.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення які мали місце 26.09.2024 року і 13.11.2024 року та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн, довідками старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення протягом року до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та щодо отримання ним посвідчення водія, копією постанови серії ЕНА №4360028 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, диском з відеозаписом з місця подій до протоколу серії серії ЕПР1 №282298 від 26.03.2025р. на якому зафіксовано факт відмови від проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 27.03.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вищенаведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, враховує положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що вказане адміністративне правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, посвідчення водія не отримував, а також беручи до уваги обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, призначені останньому стягнення у виді штрафу він не сплатив, тобто він на стягнення у виді штрафу не реагує, та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 належить порушнику на праві власності, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець