справа № 361/3972/25
провадження № 3/361/1373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №03 від 20.03.2025, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., 12 квітня 2024 року виконавцю надійшла заява про примусове виконання рішення за виконавчим написом нотаріуса №1228, виданого 20.03.2024 року.

13 квітня 2024 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 74743179 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 538 в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресами, зазначеними у виконавчому документі. ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 15 квітня 2024 року.

Додатково, 03 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 отримав нарочно постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження, про що свідчить власноруч зроблена відмітка з особистим підписом на супровідному листі до постанови.

Рішення за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником ОСОБА_1 добровільно не виконується, законні вимоги виконавця ігноруються.

Першим викликом приватного виконавця вих. № 2289 від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 26 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Другим викликом приватного виконавця вих. № 1061 від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 13 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виклики приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 .

Додатково, виклики приватного виконавця вих. № 2289 від 18 вересня 2024 року та вих. № 1061 від 05 березня 2025 року направлявся також за місцем роботи ОСОБА_1 - Департамент з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресами м. Київ, вул. Січових Стрільців, 58/2 Д та м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Враховуючи факти неодноразового направлення викликів виконавця боржнику ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому документі та адресу місця роботи боржника, факт обізнаності з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження - боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце викликів, зокрема про дату, час та місце виклику вих. № 1061 від 05 березня 2025 року, а саме про обов`язок своєчасно з`явитись - 13 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. на виклик приватного виконавця за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, офіс 7.

У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №04 від 20.03.2025, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., 12 квітня 2024 року виконавцю надійшла заява про примусове виконання рішення за виконавчим написом нотаріуса №1228, виданого 20.03.2024 року.

13 квітня 2024 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 74743179 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 538 в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 15 квітня 2024 року.

Додатково, 03 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 отримав нарочно постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження, про що свідчить власноруч зроблена відмітка з особистим підписом на супровідному листі до постанови.

Рішення за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником ОСОБА_1 добровільно не виконується, законні вимоги виконавця ігноруються.

Першою вимогою приватного виконавця вих. № 623 від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 було зобов`язано надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій.

Законні вимоги виконавця Царьовим Д.В. виконані не були, що унеможливило подальше виконання рішення.

Другою вимогою про усунення порушення законодавства про виконавче провадження вих. № 808 від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 було зобов`язано надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій.

Законні вимоги виконавця Царьовим Д.В. виконані не були, що унеможливило подальше виконання рішення.

Третьою вимогою про усунення порушення законодавства про виконавче провадження вих. № 1842 від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 було зобов`язано надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій.

Законні вимоги виконавця Царьовим Д.В. виконані не були, що унеможливило подальше виконання рішення.

Четвертою вимогою про усунення порушення законодавства про виконавче провадження вих. № 1842 від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 було зобов`язано надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій.

Вимоги приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі, а також за місцем роботи боржника.

Враховуючи факти неодноразового направлення вимог виконавця боржнику ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому документі та адресу місця роботи боржника, факт обізнаності з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження - боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про обов`язок надати виконавцю 12 березня 2025 року о 08 год. 00 хв, транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2360 куб, см, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 за адресою Київська обл., м. Броваті, вул. Янченка Дмитра, 2. офіс 7.

Законні вимоги виконавця Царьовим Д.В. виконані не були, зокрема не надано виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій. Такі дії ОСОБА_1 призводять до унеможливлення та ускладнення виконання рішення за виконавчим написом нотаріуса № 1228 від 20.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги приватного виконавця щодо усунення порушення законодавства про виконавче провадження, чим порушив ч. 4 ст. 18, п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення нею аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №03 від 20.03.2025, заява стягувача АТ «Кредобанк» про примусове виконання з виконавчого напису нотаріуса №1228, виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. серії ВП № 74743179 від 13.04.2024 р. відкриття виконавчого провадження, вимога виконавця щодо зобов`язання боржника ОСОБА_1 надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій, акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 21.05.2024 р. про невиконання вимоги виконавця Царьовим Д.В., вимога приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 22.05.2024 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_1 надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій, акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 31.05.2024 р. про невиконання вимоги виконавця Царьовим Д.В., вимога приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 29.08.2024 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_1 надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій, акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 05.09.2024 р. про невиконання вимоги виконавця Царьовим Д.В., вимога приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 05.03.2025 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_1 надати виконавцю транспортний засіб для проведення виконавчих дій, акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 12.03.2025 р. про невиконання вимоги виконавця Царьовим Д.В., протокол про адміністративне правопорушення №04 від 20.03.2025, виклик приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 18.09.2024 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 26 вересня 2024 р., акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26.09.2024 р. про неявку боржника ОСОБА_1 , виклик приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 05.03.2025 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 13 березня 2025 р., акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 13.03.2025 р. про неявку боржника ОСОБА_1 , виклик приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 05.03.2025 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 20 березня 2025 р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 5 ч. 5, ч. 4 ст. 18, п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ст. 188-13 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-13 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 361/3972/25 провадження №3/361/1373/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП та матеріали справи №361/3977/25 провадження 3/361/1376/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер справа № 361/3972/25 провадження №3/361/1373/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка