Справа№ 718/989/25
Провадження№ 3/718/238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289267 від 03.04.2025 ОСОБА_1 03.04.2025 о 09:08 год. на трасі М-19, 477 км., керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер 311 CDI, д. н. з. НОМЕР_2 , не був важним, не вибрав в установлених межах безпечної шкидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 12.05.2025 подав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи з метою усунення протиріч у показаннях учасників ДТП та встановлення об`єктивної істини у справі, яке постановою суду від 13.05.2025 було задоволене, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

20.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/126-25/6511/-ІТ від 12.06.2025, у зв`язку із чим підстави зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

В судове засідання 02.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом СМС - повідомлення на номер телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді від 03.04.2025, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, будь-яких клопотань суду не заявив.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмовій заяві від 30.06.2025 просив розгляд справи провести за його відсутності, повідомив, що ознайомлений із висновком експерта.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289267 від 03.04.2025 року, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.04.2025.

12.05.2025 за клопотанням ОСОБА_3 до матеріал справи долучено світлини з місця ДТП.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.05.2025 (справа № 718/990/25), яка набрала законної сили 13.05.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, внаслідок того, що 03.04.2025 року о 09:08 год. траса М-19, 477 км. він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , змінити швидкість напрямку руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/6511/-ІТ від 12.06.2025 невідповідність у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із подією ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 . У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не встановлено невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із подією даної ДТП.

Відповідно до п.1 4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки його дії не були причиною досліджуваної ДТП.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено вину останнього поза розумним сумнівом за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко