Справа № 553/2531/25
Провадження № 3/553/690/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Миргород Інвест», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 до Подільського районного суду міста Полтави від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення керівника ТОВ «Миргород Інвест» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 7512/12/16-31-04-06-12 від 12.06.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробленої промисловості та будівництва управління оподаткування з юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кобилко В.О., за результатами камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2025 рік ТОВ «Миргород Інвест» ОСОБА_1 допущено порушення передбачені п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік з граничним терміном подання 20.02.2025, фактично подано 28.05.2025, що зафіксовано в акті № 7245/16-31-04-06-11/39708696 від 27.05.2025, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив доручивши представляти свої інтереси адвокату Кондрі Л.С.

27.06.2025 представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кондра Л.С. звернулась до суду із письмовими поясненнями, в яких вказала, що ТОВ «Миргород Інвест» зареєстроване за адресою м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 12, здійснює оренду землі у м. Миргород Полтавської області на якій здійснює будівництво житлового будинку, по вул. Острівній, 3 у м. Миргороді. 20.02.2025 ТОВ «Миргород Інвест» подало декларація з плати за землю та її доставлена до районного рівня ГУ ДПС у Полтавській області в цей день о 18:14, реєстраційний номер документа :, що підтверджується роздруківкою квитанції №2 програмного забезпечення ТОВ «М.Е.ДОК», відповідно до якої пакет не прийнято.В цей день 20.02.2025року знову відправлено цю декларацію та доставлена до районного рівня ГУ ДПС у Полтавській області, реєстраційний номер документа № та №, о 19:45, що також підтверджується роздруківкою квитанції № 2 програмного забезпечення ТОВ «М.Е.ДОК», відповідно до якої пакети не прийнято. Крім того, в цей день відправлено декларацію вчетверте, однак цю декларацію доставлена до районного рівня ГУ ДПС у Полтавській області, реєстраційний номер документа № о 14:55 наступного дня 21.02.2025 року, що також підтверджується роздруківкою квитанції№2 програмного забезпечення ТОВ «М.Е.ДОК», відповідно до якої пакети не прийнято. Подати декларацію вдалося після тривалих консультацій з податковою службою лише 28.05.2025року, про що свідчить квитанція №2 від 28.05.2025року о 12:28,реєстраційний номер документа № 150609812, пакет прийнято. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2025 рік ТОВ «Миргород Інвест» (); даними протоколу про адміністративне правопорушення 7572/12/16-31-04-06-12 від 12.06.2025.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

20.02.2025 ТОВ «Миргород Інвест» намагалось подати декларацію з плати за землю та її доставлена до районного рівня ГУ ДГІС у Полтавській області в цей день о 18:14, реєстраційний номер документа :, що підтверджується роздруківкою квитанції №2 програмного забезпечення ТОВ «М.Е.ДОК», відповідно до якої пакет не прийнято. В цей день 20.02.2025 року знову відправлено цю декларацію та доставлена до районного рівня ГУ ДГІС у Полтавській області, реєстраційний номер документа № та №, о 19:45, що також підтверджується роздруківкою квитанції № 2 програмного забезпечення ТОВ «М.Е.ДОК», відповідно до якої пакети не прийнято. Крім того, в цей день відправлено декларацію вчетверте, однак цю декларацію доставлена до районного рівня ГУ ДГІС у Полтавській області, реєстраційний номер документа : о 14:55 наступного дня 21.02.2025 року, що також підтверджується роздруківкою квитанції№2 програмного забезпечення ТОВ «М.Е.ДОК», відповідно до якої пакети не прийнято.

Подана декларація з плати за землю лише 28.05.2025року, про що свідчить квитанція №2 від 28.05.2025року о 12:28, реєстраційний номер документа № 150609812, пакет прийнято.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який на дату виявлення правопорушення є керівником ТОВ «Миргород Інвест».

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, здійснення дій щодо подання податкової декларації у визначені законом строки, відсутність негативних наслідків та подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2025 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.М. Грошова