Справа № 595/541/25
Провадження № 3/595/228/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 17.06.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2025 року о 10 год. 06 хв. в м. Бучач, вул. Шкільна, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, в медичний заклад їхати не бажав, дане порушення вчинене двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник Дзьоба О.Б. подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його та ОСОБА_1 участі. Захисник згідно поданих заперечень, просить справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначив, що поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. було складено протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол не відображає усіх обставини справи. Так, 17 червня 20024 року постановою Бучацького районного суду Тернопільської області (справа № 595/767/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього він не керував автомобілем, автомобіль зберігав в гаражі, по вулиці Шкільна, саме гаражне приміщення вузьке, автомобіль щільно поміщається в даному приміщенні. Зазначає, що його дружина тривалий час хворіє, в зв`язку з чим виникла потреба у частому відвідуванні різного роду медичних закладів, діагностики, тощо. Сам за кермом він не їздив, а просив знайомих, родичів, всіх в кого є можливість, їхати за кермом автомобіля. 25 березня 2025 року в нього виникла потреба їхати з дружиною в Тернопіль. Попередньо домовившись із водієм - ОСОБА_2 , він мав намір виїхати автомобілем з гаража, так як не кожен водій хотів туди заїжджати чи виїжджати, через мінімальні розміри приміщення. В цей час, його попросив сусід по гаражу, щоб він закрив двері свого гаража, які йому перешкоджали, що він і зробив, виїхавши на вулицю. Після цього зупинив автомобіль з метою зателефонувати до водія, який май їхати за кермом в м.Тернопіль. Однак, в цей час під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що його автомобіль нібито перекрив усю проїзну частину автодороги. Поліцейські одразу повідомили його про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що перекрив рух. Після цього, перевіривши дані встановили, що ОСОБА_1 позбавлений прав керування транспортними засобами та повідомили йому, що за це притягнуть його як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності та відвезуть в ТЦК. Після цього працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 як водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що його в квартирі чекала дружина, яку потрібно було вчасно відвезти на автовокзал в м. Тернопіль, так як вона прямувала в Польщу на лікування, через що він дуже спішив. Зазначив, що він знав, що процес перевірки на стан сп`яніння займе тривалий час, а працівники поліції в гонитві за показниками своєї діяльності, або з метою приниження його вирішили безпідставно перевіряти на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що був повністю тверезий, однак не мав бажання піддаватись свавіллю поліцейських, їхнім незаконним діям, грубим нецензурним висловлюванням, адже вони не вказали йому підстав моєї перевірки на стан сп`яніння, посилаючись на ознаки такого спяніння. Вважає, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.130 та ст. 266 КУпАП та є незаконним.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 № 281086 від 25.03.2025; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчук Б.М. від 25.03.2025; постановою серії ЕНА № 4348027 від 25.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня» від 25.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції та названо причину зупинки. Працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, а також в медичному закладі від чого останній відмовився.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою Бучацького районного суду Тернопільської області №595/767/24 від 17.06.2024, яка долучена до матеріалів справи, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Посилання захисника на те, що він не проходив огляд так як на нього чекала дружина та він знав, що це процес, який займе тривалий час, а працівники поліції вирішили безпідставно перевірити його на стан сп`яніння, та він був повністю тверезий, однак не мав бажання піддаватися свавіллю поліцейських та їхнім незаконним діям судом оцінюються критично, оскільки суд звертає увагу на те, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, європейський суд з прав людини у складі його великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та будучи водієм мав обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, в тому числі за статтею 130.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації

транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейські діяли в межах закону та отримавши відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.130 КУпАП.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора