Справа № 214/3763/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.04.2025 року о 16-10 год. ОСОБА_1 біля АТБ по вулиці Володимира Великого, 51 а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування картоплею 30 кг.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами протоколом про аміністратвине правопорушення серії ВАД № 443561 від 29.04.2025 року відповідно до якого 29.04.2025 року о 16-10 год. ОСОБА_1 біля АТБ по вулиці Володимира Великого, 51 а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування картоплею 30 кг; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2025 року; розпискою; протоколом огляду місця та вчення речей і документів від 29.04.2025 року та фототаблицею

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська.