ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1428/25 Справа № 175/3327/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2025 року о 22:29 год. в м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT 1.90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 739 від 15.01.2025 року, результат тесту 0,71% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Бойко Н.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що після проходження огляду з поліцейськими ОСОБА_1 пройшов огляд за місцем несення служби, результат 0,00 проміле; на відеозаписі у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння; просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бойко Н.О. подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її та ОСОБА_1 участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити виходячи із такого.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутні під час винесення оскаржуваного рішення суду, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та щомає бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини останнього виходячи із такого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, результат 0,71 проміле. Час тестування 22-45 год. 15.01.2025 року. В той же час, після проведення вказаного огляду ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем несення служби у військовій службі правопорядку, про що під час апеляційного розгляду долучено копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2060 від 15.01.2025 р., згідно якого станом на 23-34 год. 15.01.2025 року ОСОБА_1 перебуває у стані тверезий 0, 00 проміле. Тобто протягом строку, передбаченого ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 пройдено два окремих огляди, які по своїй сутності є обидва допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та тверезості одночасно.

Таким чином, на час апеляційного розгляду у суду наявно два докази, які прямо протирічать одне одному щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Бойко Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова