П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768935, що складений о 19:40 25.02.2025 по вул. Водзяновського у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 25.02.2025 о 18:30 по вул. Водзяновського у м. Бар водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Suzuki», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 25.02.2025 та у зазначений у протоколі час він не керував електроскутером. Пояснив, що 25.02.2025 у обідню пору доби, коли він їздив містом, займався деякими підробітками, електроскутер перестав працювати. Задорожнюк не знав, що трапилося, думав, може розрядилася батарея. Оскільки у нього ще були замовлення, то він залишив скутер на вул. Галицьких Вояків у м. Бар неподалік будинку, де мешкає його знайомий ОСОБА_2 . Та пішки пішов у своїх справах. Увечері близько 17:30 ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , де допоміг полагодити сантехніку, після чого він, розуміючи, що скутер не працює, вживав алкогольні напої з ОСОБА_4 . Потім взяв електроскутер та потягнув його додому, внизу по вулиці біля місточка йому стало погано і він впав у канаву, опритомнів, коли навколо вже були люди, швидка допомога та поліція. Вказав, що не дуже добре пам`ятає події, оскільки дійсно знаходився у стані сп`яніння, однак електроскутером не керував. Повідомив суду, що підтвердити події 25.02.2025 можуть свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у якості свідків були допитані: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.02.2025 в обідню пору близько 13:30-14:00 біля магазину ОСОБА_6 , що по вул. Галицьких Вояків у м. Бар, він зустрів ОСОБА_1 , який вів у руках свій електроскутер. Із ОСОБА_3 вони не є друзями, але він його добре знає, тому зупинився привітатися, та запитав, що трапилося зі скутером, чому він не їде, а веде його. ОСОБА_3 пояснив, що не знає, що трапилося, що скутер просто перестав працювати, може закінчився заряд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.02.2025 до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 , який допоміг йому з ремонтом сантехніки, та він запропонував йому випити. Задорожнюк розказав, що у нього поламався скутер, тому вони трохи випили. Після цього ОСОБА_2 вийшов провести ОСОБА_3 , та бачив, як той взяв скутер та пішов з ним униз по вулиці Галицьких Вояків. Свідок ще трохи постояв на вулиці, палив, а потім повернувся до будинку, подальші події йому невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з абз. 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 768935 від 25.02.2025, що складений о 19:40, та у якому вказано: 25.02.2025 о 18:30 по вул. Водзяновського у м. Бар водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Suzuki», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі також наявні відмітки про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та відмовився давати пояснення. А також внесено запис про те, що пояснення написано на окремому аркуші. У протоколі не вказано про наявність свідків події, зазначено про проведення відеозапису.

У судовому засіданні було відтворено два відео файли, відеозаписи, яких містяться на диску, що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 серії ААД № № 768935. На першому відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби, поліцейські приїхали за викликом, що чоловік упав у рівчак. На відео також зафіксовано електоскутер, який лежить у к`юветі. Також зафіксовано приїзд швидкої медичної допомоги, яка прибула за викликом. На відеозаписі ОСОБА_3 впізнав себе, було видно, що він погано почувається, невзмозі надавати пояснення. Поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовляється. Другий відео файл відображає події 26.02.2025, де працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому та повідомляли йому про події, які трапилися 25.02.2025. ОСОБА_1 вказує, що нічого не пам`ятає, досі погано почувається. Підписав запропоновані поліцейськими документи.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_7 від 25.02.2025, у яких вона вказала про те, що 25.02.2025 близько 18:30 проходила по вул. Галицьких Вояків у м. Бар, та побачила невідомого чоловіка, який впав у невеликий струмок. Свідок одразу повідомила швидку допомогу. Через декілька хвилин, свідок побачила, що невідомому чоловікові допомогли вилізти і приїхала поліція. Свідок зазначила, що звернулася у поліцію з метою інформування. Як чоловік впав у струмок, свідок не бачила.

До матералів справи про адміністративне правопорушення також долучені: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія, у обох документах поліцейським виконано відмітку про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

У матеріалах наявна копія рапорту від 25.02.2025 відповідно до змісту якого, - диспетчер МКЛ повідомила на лінію 102 про те, що біля ринку водій, керуючи мопедом, не упоравшись з керуванням, впав у річку. У подальшому було встановлено особу, що впала у річку, - це ОСОБА_1 .

Оцінюючи належність та достатність доказів, які були досліджені судом, суд встановив те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який хоча б опосередковано вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.02.2025 ввечері. Ні поліцейські, ні лікарі швидкої допомоги, які називали ОСОБА_3 водієм, об`єктивно не бачили чи він керував скутером, оскільки приїхали пізніше. Навіть свідок ОСОБА_7 , яка виявила ОСОБА_3 у струмку, письмові пояснення якої відбирав поліцейський на місці події, не бачила подій, які були до падіння ОСОБА_1 у струмок.

Натомість пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є послідовними, узгодженими між собою щодо хронології подій 25.02.2025, та також не суперечать доказам, що були зібрані поліцейськими, тому суд приймає їх, та дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 у час, який вказаний у протоколі, керував скутером.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя