Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/384/25
Провадження № 3/391/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 р., 06.05.2025 року о 10:13 год в с-щі Компаніївка, вул.Шевченка, 58, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ЗАЗ Ланос, д.н.з НОМЕР_2 , при цьому 10.03.2023 року постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20.01.2023 року відповідно до постанови серії ЕНА/3898249 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 р., 06.05.2025 о 10:30 год в с-щі Компаніївка, вул.Шевченка, 56, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ЗАЗ Ланос, д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За п. п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, які, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вчинені 06.05.2025 р., не визнав, зазначивши, що він ТЗ того дня не керував, й наданий працівниками поліції відеозапис цього не спростовує.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/384/25, провадження №3/391/183/25 та 391/416/25, провадження № 3/391/198/25, в одне провадження та присвоїти номер № 391/384/25, провадження №3/391/183/25.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі що розглядається, необхідно встановити факт керування транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано відео, відповідно до якого 06.05.2025 р. приблизно о 10-12 год. службовий автомобіль поліцейських рухається за ТЗ марки ЗАЗ Ланос, д.н.з НОМЕР_2 , але хто знаходиться за кермом, відео не фіксує. Коли ОСОБА_2 зупиняється, та коли працівник поліції підходить до автомобілю, з боку водія виходить інша особа, а не ОСОБА_3 , який виявляється на передньому пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_3 виходить з автомобіля, то повідомляє, що він за кермом ТЗ не перебував. Про це також повідомляє й інша особа, яка виявилась за кермом.

Будь-яких інших доказів щодо керування ТЗ ОСОБА_1 суду не надано.

Тобто, наявним у суду відео, керування ТЗ ОСОБА_1 не зафіксовано. Також не зафіксовано пересаджування ОСОБА_1 на місце пасажира з місця водія (як зазначив на відео працівник поліції).

Відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП (від 06.05.2025 р.) необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/384/25, провадження №3/391/183/25 та 391/416/25, провадження № 3/391/198/25, в одне провадження та присвоїти номер № 391/384/25, провадження №3/391/183/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП (епізоди від 06.05.2025 р.) - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська