Справа № 579/1042/25
Справа №579/1042/25
Справа №579/1043/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Вернигора В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 21 год 00 хв. по провулку 2-му Береговому в с.Грузьке Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду опору лінії електропередач, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в порушення п.2.10а правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в порушення п.2.10 є Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати три справи: №579/1041/25 3/579/534/25 за ч.4 ст.130 КУпАП, №579/1042/25 3/579/535/25 за ст.122-4 КУпАП та №579/1043/25 3/579/536/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1042/25 3/579/535/25.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного за ст.122-4 КУпАП закрити з огляду на те, що свідки ДТП поліцію своєчасно, тобто 11.05.2025 року, не викликали, а сам ОСОБА_1 поспішав устигнути додому до комендантської години. Провадження за ч.4 ст.130 КУпАП просив закрити, так як огляд ОСОБА_1 було проведено лише 12.05.2025 об 11 год 17 хв., тобто після спливу значного проміжку часу і на наступний день, тобто дії ОСОБА_1 не підпадають під визначення вказаної норми закону, так як порядок проведення огляду дотримано не було, а 12.05.2025 року ОСОБА_1 автомобілем не кермував.

В судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення останнім місця скоєного ДТП, знайшов підтвердження матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року серії ЕПР1 №328005 (а.с. 2), серії ЕПР1 №327996 (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.05.2025 року (а.с.17-19);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 11.05.2025 року о 22 год. 30 хв. в с.Грузьке по 2-й провулку Береговому (а.с.16).

Крім того, судом досліджені також інші матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327971 від 12.05.2025, квитанція тестування на алкоголь приладу «Драгер», з якої випливає, що тестування проведено в м.Кролевець по вул.Грушевського, буд.21, 12.05.2025 об 11 год 17 хв., результат 1,07 проміле, відеофайли, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Однак справа в частині правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю провадження за відсутності події правопорушення.

Відповідальність за вказаною статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, немає. Згідно матеріалів справи дорожня пригода сталася 11.05.2025 року о 21 год. 00 хв., освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбулося 12.05.2025 року об 11 год. 17 хв., у момент його прибуття як пішохода у відділ патрульної поліції, тобто між цими подіями пройшов значний проміжок часу.

Сукупний аналіз змісту ч.4 ст.130 КУпАП та вище зазначеної норми свідчить про те, що в разі, якщо водій транспортного засобу причетного до ДТП не був зупинений працівниками поліції протягом двох годин після дорожньо-транспортної пригоди, він не може бути притягнений до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5941 24.01.2024, яке 13.01.2025 здано на збереження ВП№1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.20).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко