overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1702/25 Справа № 181/2282/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Межівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як відсутні повноважні судді.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Самарського районного суду м. Дніпра для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП до Самарського районного суду м. Дніпра, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 129/1964/25
Провадження по справі № 3/129/935/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2019 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

18.05.2025 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої кричала, виражалася словами брутальної лайки, та в подальшому застосувала до фізичне насильство до ОСОБА_2 , на зроблені зауваження не реагувала, чим вчинила домашнє насильство у сім`ї психологічного та фізичного характеру і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/870/25

03 липня 2025 р. 3/137/328/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з даних адміністративного матеріалу - не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 близько 00 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції чим порушив ст. 183 КУпАП, таким чином мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання свого сина.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушення визнала та повідомила, що намагалася вкласти дитину спати та вимкнула інтернет, однак дитина викликала безпідставно поліцейських. Розуміє, що допустила порушення та зобов`язалась відповідальніше ставитись до виховання дитини. Повідомила також, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому їй правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671212 від 20.06.2025(а.с. 1), рапортом (а.с. 2), заявою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 та її характеристику за місцем проживання (а.с. 6), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/844/25

04 липня 2025 р. 3/137/315/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 близько 11год 30хв неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету в с-щі Літин на площі «Злагода» у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, повідомивши про обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №671207 від 10.06.2025; рапорт: копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; характеристику, видану на ім`я ОСОБА_1 , а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив електронну сигарети у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та враховуючи особу ОСОБА_1 та його вік, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.175-1 КУпАП і, на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.
Справа № 930/1026/25
Провадження №3/930/405/25
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2025 року м.Немирів

Суддя Немиирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Головенка Євгена Васильовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в об`єднаній справі №930/1026/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця), на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ» моделі Х5 з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «БМВ» моделі 318D з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?;

2.Чи мав водій автомобіля «БМВ» моделі Х5 з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП за обставин, що склались?

3.Чи мав водій автомобіля марки «БМВ» моделі 318D з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП за обставин, що склались?

4.З врахуванням отриманих відповідей на попередні питання, дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №930/1026/25.

У разі необхідності дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Витрати із проведення судової авто-технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 930/1249/25
Провадження № 3/930/496/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №675257 від 13.05.2025 по ст.173 КУпАП, в якому вказується, що 12.05.2025 р. о 19:20 на території Брацлавського спортивного ліцею вул.І.Франка, 1, с-ще Брацлав, ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами, намагаючись вчинити бійку відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні адмінпритягувана ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями осіб та доданими матеріалами.

Однак, відновідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, правопорушення скоїла уперше, ступінь її вини, майновий стан порушниці, вважаю необхідним відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1,173, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 145/525/25
Провадження №3/145/222/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши постанову Тиврівського районного суду від 01.07.2025 року в матеріалах, які надійшли від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови від 24.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Судом виявлено описку в абзаці першому резолютивної частини постанови, зокрема зазначено "рахувати за № 145/523/25 (провадження 3/145/221/2025) "замість вірного "рахувати за № 145/525/25 (провадження 3/145/222/2025)".

Наявність описки стверджується матеріалами справи та унеможливлює виконання судового рішення. Виправлення даної описки не вноситиме змін в саму суть рішення.

Провівши перевірку матеріалів, встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/525/25 від 01.07.2025 року.

Керуючись ст.283 - 285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Тиврівського районного суду Вінницької області справа №145/525/25 провадження 3/145/222/2025 від 01.07.2025 року.

Викласти абзац перший в наступній редакції:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/523/25 (провадження 3/145/221/2025) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 145/525/25 (провадження 3/145/222/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 145/525/25 (провадження 3/145/222/2025).

Постанова є невід`ємною частиною постанови №145/525/25 від 01.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Справа № 146/1058/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1059/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1058/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 146/1058/25 та № 146/1059/25 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи 146/1058/25 та № 146/1059/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/1058/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 149/1460/25
Провадження №3/149/702/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

04.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з облсуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, привід не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.15 год. 22.07.2025 року.

Копію постанови для виконання направити до ДПП УПП у Вінницькій області БПП з облсуговування Хмільницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 3/127/3043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Орлика В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орлик В.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2025 року об 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Орлика В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя