БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/995/25
Провадження № 3/497/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 30.04.2025року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Балта Одеська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 вид. 05.04.2022р. органом 5127, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2025 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№262991, згідно якого результатами службового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.04.2025р. виконуючи обов`язки військової служби у прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума», використовував мабільний телефон марки «Xaomi». Своїми діями ОСОБА_1 не забезпечив виконання наказу на охорону державного кордону, чим порушив вимоги п.7 ст.2 Розділу ІІ про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув разом з представником - адвокатом Дімовим Д.П. які пояснили, що відсутня подія правопорушення та надали суду пояснення про те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнає, пояснивши, що працює добросовісно, виконуючи всі інструкції та вимоги чинного законодавства, але які не містять вимоги щодо здачі на зберігання власного мобільного телефону перед чергуванням - лише заборону його використання, а таку дію йому не інкриміновано. Також звернули увагу, що в протоколі не зазначено час, коли саме було здійснене правопорушення, адже це має значення. Далі у висновку за результатами службового розслідування відповідно до Витягу з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для здійснення прикордонного контролю призначалися у прикордонні наряди, а саме: у міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Табаки" у період з 09:00год.13.04.2025р. до 09:00год.14.04.2025р. - вартовий шлагбауму - молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії - кухар логістики прикородонної застави "о.Зміїний" молодший сержант ОСОБА_1 , а згідно самого Витягу з книги прикордонної служби впс" ІНФОРМАЦІЯ_2 " в розділі 2 заходи з оперативно-службової діяльності зазначена дата лише на 13 квітня 2025р., а час - з 09:00-20:00год., що не співпадає з данними у висновку. Таким чином, не зрозуміло, коли саме гр. ОСОБА_3 начеб-то здійснив адміністативне правопорушення. Щодо журналу здавання та видачі мобільних телефонів персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - в колонці "марка мобільного телефону" - телефон молодшого сержанта ОСОБА_1 зазначений як відсутній, засвідчений старшим лейтенантом ОСОБА_4 , що не співпадає з протоколом складання адміністративного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 , не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, вислухавши ОСОБА_1 та його представника - адвокта Дімова Д.П., суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 та конкретно яких дій - матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на користь визнання вини, так і на користь спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.7 ст.2 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_6 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова