Справа № 342/562/25
Провадження № 3/342/158/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., за участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дядик Я.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1281 від 03.06.2025 року ОСОБА_1 28.05.2025 о 13 годині 18 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Городенка, вул. Шевченка, 52 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП із змінами та доповненнями.

30.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дядика Я.Б., в якому він просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Своє клопотання обґрунтував тим, що до матеріалів справи не додано будь-яких експертних досліджень реалізованого ТОВ «Тіпок» харчового ароматизатора «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach», з яких би вбачалося, що реалізований ароматизатор є рідиною, що використовується в електронних сигаретах. Разом з цим, захисник посилається на експертний висновок від 16.01.2024 №3452, проведеного на замовлення ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого "Ароматизатори харчові Флаворлаб не є рідинами, що можуть використовуватися в електронних сигаретах.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.07.2025, в режимі відео конференції, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дядик Я.Б. зазначив, що оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, то слід провести розгляд справи без ОСОБА_1 за участі його захисника. Крім того, ствердив, що підтримує подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні захисника про закриття адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши в судовому засіданні 02.07.2025 захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дядик Я.Б., перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №1281 від 03.06.2025 року;

- акт (довідка) фактичної перевірки від 03.06.2025 №473/09-19-09-01/44962371 з додатком;

- додаток 1 «Реалізація рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії у період з 04.04.2025 по 28.04.2025 ТОВ «Тіпок», , магазин «Тіпок», Івано-Франківська область, Коломийський район м.Городенка, вул.Шевченка, 52;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2025, який пояснив, що в період з 04.04.2025 по 28.04.2025 було здійснено реалізацію рідин що використовуються в ел. сигаретах на заг. суму 700 грн 00 коп. Щодо необхідності ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в ел.сигаретах не був освідомленим, тому не вибирав.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Згідно з диспозицією ч.1ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КАпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується реалізація 28.05.2025 о 13 годині 18 хвилин в магазині «Тіпок» за адресою м. Городенка, вул. Шевченка, 52, рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями.

Однак, відповідно до акту (довідка) фактичної перевірки від 03.06.2025 №473/09-19-09-01/44962371, 28.05.2025 о 13.18 год. була проведена перевірка господарської одиниці магазин «Тіпок», що розташований за адресою м.Городенка, вул.Шевченка, 52, суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Тіпок», директор ОСОБА_1 , за результатами якої було встановлено порушення: роздрібна торгівля рідинами, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: за даними системи обліку СОД РРО/ПРРО ДПС України в магазині «Тіпок» за адресою: вул.Шевченка, 52 м.Городенка Коломийський район Івано-Франківська область в період з 04.04.2025 по 28.04.2025 згідно даних ПРРО рро/н було реалізовано рідини, що використовуються в електронних сигаретах (добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм») в кількості 5 штук по ціні 140,00 грн на загальну суму 700,00 грн, згідно наступних фіскальних номерів документів №Oybo7Qrdcmo від 04.04.2025; №GAI5KS-GdHs від 07.04.2025; №tUBHLIrViCw від 21.04.2025; №n7Sq-kMWUSY від 22.04.2025; №7nwqAdZCsA4 від 28.04.2025 без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Факт реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії наведено в додатку №1 до акту фактичної перевірки.

Згідно додатку №1 «Реалізація рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії у період з 04.04.2025 по 28.04.2025 ТОВ «Тіпок», код ЄДРПОУ 44962371, магазин «Тіпок», Івано-Франківська область, Коломийський район м.Городенка, вул.Шевченка, 52 зазначений перелік торгових операцій: 04.04.2025 «Добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм» фіскальний номер документа №Oybo7Qrdcmo код товару згідно з УКТЗЕД на суму 140,00 грн; 07.04.2025 «Добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм» фіскальний номер документа №GAI5KS-GdHs код товару згідно з УКТЗЕД на суму 140,00 грн; 21.04.2025 «Добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм» фіскальний номер документа №tUBHLIrViCw код товару згідно з УКТЗЕД на суму 140,00 грн; 22.04.2025 Добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм» фіскальний номер документа №n7Sq-kMWUSY код товару згідно з УКТЗЕД на суму 140,00 грн, 28.04.2025 «Добавка ароматична харчова «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм» фіскальний номер документа №7nwqAdZCsA4 код товару згідно з УКТЗЕД на суму 140,00 грн.

В той же час, у Додатку 1 відсутні операції реалізації 28.05.2025 о 13 годині 18 хвилин в магазині «Тіпок » за адресою м. Городенка, вул. Шевченка, 52, рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями, як зазначено у протоколі.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 реалізації, в магазині «Тіпок » за адресою м. Городенка, вул. Шевченка, 52, рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами та доповненнями, саме 28.05.2025 о 13 годині 18 хвилин.

Крім того, суддя вважає слушним твердження захисника про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, зокрема експертних досліджень реалізованої ОСОБА_1 рідини «Ароматизатор Флаворлаб Mood Duck Chill Peach 5мм» на підтвердження того, що дана рідина є рідиною, що використовується в електронних сигаретах.

Недоведення належними та допустимими доказами приналежності реалізованого ОСОБА_1 товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, виключає наявність всіх елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Щодо наданого захисником висновку експерта №3452 від 16.01.2024 на підтвердження того, що араматизатор харчовий ОСОБА_3 не є рідиною, що може використовуватися в електронних сигаретах, суддя до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта №3452 від 16.01.2024 за результатами проведеного хімічного та товарознавчого дослідження товарів проведеного судовим експертом ОСОБА_4 , надані на дослідження речовини 1) флакон №1 з маркуванням «FLAVORLAB Puff FL 350» « Гліценрин Флаворлаб, ємність 15 мл», 2) флакон №2 з маркуванням «FLAVORLAB FL 350» «Ароматизатор Флаворлаб КАВУН, ємністю 12 мл., 3) флакон №3 з маркуванням «Нікотин 3 мл» не є рідинами, що можуть використовуватися в електронних сигаретах, не придатні до використання в електронних сигаретах споживачами. Отже, наданий висновок не містить дослідження рідини, що була реалізована ОСОБА_1 , а саме «Ароматизатор Флаворлаб Mood Chіll Peach 5 мл», а тому посилання на нього, як на доказ того, що реалізована ним рідина не є рідиною, що може використовуватися в електронних сигаретах безпідставна.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що хоча протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів, при цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КУпАП слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 247, 251,252, 279, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Федів Л. М.