Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5441/24

Провадження № 33/4815/441/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дремлюги Є. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейська сприйняла розмову, як відмову від огляду, хоча він не відмовлявся від його проведення. Вказує, що протокол, який надійшов до суду не є належної якості, що унеможливлює з`ясування його змісту, а надісланий дублікат протоколу є неналежним доказом. Також не відповідає дійсності час складання акта огляду (00 год. 50 хв.), направлення на огляд (00 год. 55 хв.) із відеозаписом (у цей час проводилися інші дії). Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 144695 від 07.10.2024 року водій ОСОБА_1 06.10.2024 року о 23 год. 35 хв. на 320 км автодороги М-06 Київ-Чоп (на м.Будапешт через м.Львів, Мукачево і Ужгород), керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 476605, 472066.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2024 року 00 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 2280». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на тезнічний пристрій: 476605, 472066 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2024 року 00 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копії протоколів серії ЕПР1 № 144712, №144701 від 07.10.2024 р. складені відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (а.с. 5, 6), довідка (а.с.7), зобов`язання (а.с. 8), протокол АЗ №048315 від 07.10.2024р. (а.с. 9), відеодиски (а.с. 10), дублікат протоколу серії ЕПР1 № 144695 від 07.10.2024р (а.с. 18).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що час складання акта огляду (00 год. 50 хв.), направлення на огляд (00 год. 55 хв.) не відповідає часу на відеозаписі, оскільки у цей час проводилися інші дії, не заслуговує на увагу, так як є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 06.10.2024 року.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

З відеозапису події 06.10.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 поводив себе не адекватно, нецензурно висловлювався у бік поліцейських, також вказував, що у нього дві контузії і два поранення. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі - вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, що було розцінено поліцейськими, як відмова від огляду.

На Файлі «Clip-12» зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці події, попросив поліцейських роз`яснити йому, як пройти огляд, після роз`яснення, ОСОБА_1 у розпачі спитав у поліцейських: «Як мені це зробити?». Обличчя ОСОБА_1 (після поранення), наявні великі шви, рубці біля рота. ОСОБА_1 намагався продути трубку Драгера, але у нього не вийшло. ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він ОСОБА_2 і у нього в машині є підтверджуючі документи, що у нього на війні відірвало обличчя. Далі ОСОБА_1 почав кричати, пояснив, що він не може видихати, просив поліцейських пояснити як йому це зробити, якщо він після важкого поранення і не може повноцінно видихати. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 , що його дії розцінюються, як ухилення від огляду і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Диск 1, а.с. 10).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.07.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.