Справа №: 634/404/25
Провадження № 3/634/239/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного судуХарківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ВАВ № 034736 від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 19.04.2025 року близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози нецензурною лайкою у сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілим, викликавши боязнь за свою безпеку та психологічну невпевненість.

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ВАВ № 034737 від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 19.04.2025 року близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у присутності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дитини, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/404/25, провадження 3/634/239/25, за номером судової справи №634/405/25, провадження 3/634/240/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/404/25.

У судове засідання правопорушник з`явився, провину не визнав, пояснив, що обставини адміністративних правопорушень встановлено лише зі слів ОСОБА_2 . Конфлікт між ним та ОСОБА_2 виник з приводу побачення з донькую. Так, правопорушник зранку приїхав до домоволодіння, де проживає ОСОБА_2 з донькою, щоб забрати дитину. Донька не захотіла їхати з ним, у зв`язку з чим він попросив покликати матір. Коли з будинку на подвір`я вийшла ОСОБА_2 , яка вважає, що правопорушник поганий батько, між ними виник конфлікт, так як дружина сказала, що дитина з ним не поїде. Післля чого він поїхав. Він не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою ані ОСОБА_2 , ані дитині ОСОБА_3 .

У зв`язку із викладеним правопорушник та його захисник просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що конфлікт між нею та правопорушником за подій, вказаних у протоколі, виник після того, як правопорушник приїхав за донькою, а вона з вікна будинку побачила заплакану доньку, яка не хотіла з ним їхати. Коли вона вийшла з будинку, вона сказала ОСОБА_1 , що побачення з донькою не буде, оскільки дитина не бажає цього, внаслідок чого правопорушник почав висловлюватися нецензурною лайкою та залякувати їх з донькою.

Опитана у судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у протоколах.

Заслухавши правопорушника, потерпілих та їх представників, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частинами 1, 2 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї. Діяння, передбачене частиною другої цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Пунктами 4 та 7 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Нормами зазначеного закону визначено, що: психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд вважає, що важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Конфлікт: особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ВАВ № 034736 від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 19.04.2025 року близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози нецензурною лайкою у сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілим, викликавши боязнь за свою безпеку та психологічну невпевненість.

Дії правопорушника уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ВАВ № 034737 від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 19.04.2025 року близько 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у присутності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дитини, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілій.

Дії правопорушника уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом установлено, що між правопорушником та потерпілою ОСОБА_2 , які є колишнім подружжям, існує триваючий конфлікт з приводу участі у вихованні їхньої спільної дитини ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в справі доказами, зокрема поясненнями як притягуваного, так і потерпілої, копією рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.06.2016 року, яким встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 .

При цьому судом не встановлено та зібраними адміністративними матеріалами поза розумним сумнівом не підтверджуються обставини вчинення притягуваним інкримінованого адміністративного правопорушення у вигляду вчинення домашнього насильства у формі психологічного насильства, тобто вчинення словесних образ, погроз.

Так, пояснення надані правопорушником та потерпілим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідають їх поясненням у суді.

Судом досліджено диск, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з донькою, з якої не вбачається, що батьком якимсь чином залякує дитину або ображає її. Голос дитини під час розмови з батьком не відображає хвилювання чи засмучення.

Суд зазначає, що невід`ємною складовою інкримінованого адміністративного правопорушення повинно бути таке насильство, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, яке могло завдати чи завдало шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Однак судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що такі дії викликали у потерпілої будь-які наслідки, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тобто побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Крім того, вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

З огляду на наведене, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Тож, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується і з практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

За висновком ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/404/25.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено 03.07.2025 року.

Суддя: