Справа № 727/6799/25
Провадження № 3/727/1588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 02.06.2025 року о 00 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 230 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, під час оформлення адміністративних матеріалів та проведення процедури огляду на стан сп`яніння із фіксацією відповідної відмови відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд порушень, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказував, що при зазначених у протоколі обставинах ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль перебував у нерухомому стані та не здійснював рух, тому ОСОБА_1 не може бути водієм, щодо якого можливе застосування санкції ст.130 КУпАП. Зазначене чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які наявні в матеріалах справи.

Працівники поліції протиправно, без з`ясування всіх обставин справи, почали складати відносно ОСОБА_1 відповідні адміністративні матеріали.

Також вказував, що поліцейський, без встановлення ознак наркотичного сп`яніння відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року серії ЕПР1 №348684, ОСОБА_1 02.06.2025 року о 00 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 230 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 02.06.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

З відеозапису з бодікамери поліцейського №476518 вбачається, як о 00 год. 37 хв. 02.06.2025 року поліцейський підходить до автомобіля, в якому працює мотор, ввімкнуті фари та за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він порушує комендантську годину. Назарко повідомив поліцейського, що він знає про це, просто їде додому.

У подальшому, поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої. Останній повідомив, що не вживав.

О 00 год. 40 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки автомобіля. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці йому було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду в закладі ЧОНД ОСОБА_1 також відмовився.

У подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно пропонує пройти огляд. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд зазначає наступне.

Так, з відеозапису видно, що поліцейський підходить до автомобіля, який перебуває у заведеному стані (працює мотор та включені фари). ОСОБА_1 на зауваження поліцейського, що він порушує комендантську годину, особисто повідомив поліцейському, що їде додому.

На відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечує, що автомобілем він не керував.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.