Справа № 645/3792/25
Провадження № 3/645/944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , 10.03.2025, о 21 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, вдарив кулаком по голові, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №032207 від 06.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов`язане з тиском одного члена сім`ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАВ №032207 від 06.06.2025 про адміністративне правопорушення - про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП;

- постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., яка набрала законної сили 08.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

Матеріали справи містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 11.03.2025 за заявою ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 10.03.2025 приблизно о 21.25 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою : м. Харків, вул. Проектна, 21 навмисно спричини ла тілесні ушкодження ОСОБА_2 (ІТС ІПНП №5113 від 10.03.2025)

Як вбачається з висновку експерта №09/172-С/2025 від 12.03.2025, проведеного на підставі постанови слідчого СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 12.03.2025, ОСОБА_2 по ступеню тяжкості спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені в строк, вказаний в постанові слідчого, тобто 10.03.2025.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.04.2025, кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 11.03.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно довідки ДОП сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 06.06.2025, потерпіла ОСОБА_2 02.04.2025 звернулась із заявою до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в якій просила закрити кримінальне провадження №0000122 від 11.03.2025 у зв`язку з тим, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн..

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Феленко