Справа № 145/821/25
Провадження №3/145/331/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії № 702 від 11.06.2025, на момент перевірки 11.06.2025 ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме здійснювала продаж подарунків в магазині "Podarok.hnivan" за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 250 грн, чим порушила ст. 42, 58 ГК України від 16.01.2003р. №436-IV, ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 255-ІV, згідно з актом перевірки №16264/0232-24.05/34494/0262 від 11.06.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, пояснила, що 25.05.2025 її мати ОСОБА_3 взяла в оренду площу в торговому центрі в м. Гнівань з метою відкриття магазину з продажу подарунків, при цьому уклала відповідний договір (додається). З 26.05.2025 допомогла матері в мережі інтернет замовити сувенірну продукцію для продажу, після отримання якої, десь на початку червня 2025 року, розмістили її на стелажах у магазині. Також на вітрині розмістили робочий номер телефону. Також мати вирішила зареєструватися як фізична особа підприємець для здійснення відповідної торгівлі. Мати у червні періодично заходила в магазин, але більше часу він був закритий. 11.06.2025 на робочий телефон зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що їй терміново потрібно придбати подарунок. Коли повідомила її, що магазин ще не працює, то жінка попрохала що їй дуже потрібно. Оскільки вона їхала з дитиною в лікарню, то мати дала їй ключі від магазину. Коли приїхала до магазину, то біля нього чекало дві жінки. Тоді одна із них вибрала в магазині чашку, яку вона їй продала. Далі вказані жінки пред`явили посвідчення працівників Головного управління ДПС у Вінницькій області та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Їм пояснювала, що підприємницькою діяльністю не займається, однак ті сказали, що нічого страшного немає та що їй на перший раз буде попередження. Також повідомили, що на неї надійшла скарга. Тоді написала працівникам податкової пояснення, яке вони їй продиктували. Також надала витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що безпосереднім об`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є встановлений порядок здійснення господарської діяльності та порядок державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Норма ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Разом з тим, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер (три і більше разів), здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з продажу товарів, як на ознаку господарської діяльності.

Також в протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 продала подарунок за 250 грн, однак не вказано осіб, яким вона здійснила реалізацію товару, чи існувала регулярність таких послуг, не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу речей.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду: наказ від 10.06.2025 № 2805 "Про проведення фактичної перевірки підприємницької діяльності на території магазину "Podarok.hnivan" за адресою: вул. Соборна, 64, м. Гнівань", направлення на перевірку від 10.06.2025 № 3647, акт фактичної перевірки, який не підписаний представниками ДПС та який не надано для ознайомлення ОСОБА_1 , та відповідно до якого ОСОБА_1 надала послугу з реалізації подарунка, при цьому гроші в касі відсутні, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому остання вказує, що надала таку послугу з продажу подарунку за 250 грн, та спростовує факт систематичного продажу товарів, копію скарги на ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснює таку господарську діяльність на постійній основі і її діяльність є систематичною, тобто не менш ніж три рази, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у її діях відсутній.

У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 156, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Іванець В. Д.