Справа № 462/3871/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Львівобленерго», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. сяйво, 10, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02103/93 від 23.05.2025 за результатами проведення документальної планової виїзної перервірки ПрАТ «Львівобленерго», яке знаходиться за адресо: м. Львів, вул. Сяйво, 10, виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПНП за період 2019-2024 рр., та заниженння ПДВ у 2021-2022 рр. У сумі 104 157,00 грн, чим порушено п. 134.1.1., п. 134.1., п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України зі змінами, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», п. 7, п. 9, п. 10, п. 11, п. 15 СБО 2 «Запаси» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, шляхом надсилання за адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованою кореспонденцією судової повістки, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, яки повернувся на адресу суду неврученим адресату із відміткою про причини невручення такого, згідно довідки АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі

№ 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак із врахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши представлені докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, актом за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Львівобленерго» № 195/33-00-07-01/00131587 від 23.05.2025 виявлено вчинення адміністративне правопорушення, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 949 473,89 грн за період квітня 2021 року, жовтня 2021 року, квітня 2022 року та заниження податку на прибуток за 2019 рік, за 2023 рік, та за 2024 рік.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказане у протоколі правопорушення є триваючим та тривало на момент його виявлення в матеріалах справи відсутні.

Як вказує у своїй постанові від 11 вересня 2024 року по справі № 759/10855/24 Київський апеляційний суд, норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

У постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Відтак, адміністративне правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

У свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акта перевірки встановлено, що вчинене у даному випадку правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративні правопорушення були вчинені у період 2019 року, квітня 2021, жовтня 2021 року, квітня 2022 року, 2023 року, 2024 року, згідно акту виявлено 23.05.2025, про що 23.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 29.05.2025, відтак станом на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3871/25.

Суддя Б.М. Гедз