Справа № 515/669/25
Провадження № 3/515/943/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 жовтня 1996 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2025 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13 квітня 2025 року близько 10 години 00 хвилин з приміщення ТОВ «АТБ Маркет» по вул. В. Тура, буд. 13-Г, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області вчинив дрібну крадіжку на суму 594,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно з поданою заявою від 03 травня 2025 року просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала (а.с. 2).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706362 від 03 травня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 квітня 2025 року від ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які 13 квітня 2025 року вчинили крадіжку шоколаду на суму 594,00 грн з приміщення ТОВ «АТБ Маркет»;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 (заступника керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет») від 13 квітня 2025 року, де останній показав, що 13 квітня 2025 року, перебуваючи на роботі та переглядаючи близько 10 години 00 хвилин камери відеоспостереження, побачив двох хлопців, які у відділі кондитерських виробів брали шоколадки та клали одному з них у кишеню чорної куртки. Останні пройшли касу, не розрахувавшись. Були ним зупинені. В одного із хлопців були виявлене викрадене;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13 квітня 2025 року, згідно з якими 13 квітня 2025 року він разом із ОСОБА_6 о 08 годині 30 хвилин приїхали до м. Татарбунари з метою продажу молочних виробів. Близько 10 години 00 хвилин вони зайшли до магазину «АТБ Маркет», щоб придбати води. Вони взяли пляшку води. ОСОБА_7 взяв шоколадки, які поклав у внутрішній карман куртки, та пішов до виходу, при цьому, не розрахувавшись за товар. Він розрахувався за воду. У подальшому їх зупинили та ОСОБА_7 дістав з кишені шоколадки. Були викликані працівники поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13 квітня 2025 року, відповідно до яких 13 квітня 2025 року близько 10 години 00 хвилин він разом із товаришем ОСОБА_9 зайшли до магазину «АТБ ОСОБА_10 ». ОСОБА_7 купив собі води, а він взяв собі декілька шоколадок та сховав у барсетку. Після ОСОБА_7 розрахувався за воду і вони вийшли. Однак при виході з АТБ до них підійшли охоронці та сказали, щоб вони поїхали додому та взяли весь товар, який вони вкрали раніше. Після вони поїхали додому та його матір ОСОБА_1 вже дізналася про подію, бо їй зателефонував ОСОБА_7 . Після того, як вони забрали весь товар, що у них був вдома, викликали таксі та приїхали до АТБ. Коли виходили з магазину, повернувши все, їх зупинили працівники поліції та забрали до відділку поліції. Крадіжки разом із товаришем вчиняли неодноразово;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 травня 2025 року, згідно з якими про крадіжку з «АТБ Маркет» дізналася зі слів сина та його товариша, який їй зателефонував. З сином провела профілактичну бесіду, останній пообіцяв подібних дій не допускати;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження материнства правопорушниці.

Згідно з характеристикою на учня 7-А класу Глибоківського ліцею Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 , останній характеризується негативно, як такий, що схильний до брехні, систематично не виконує домашнє завдання, не має мотивації до навчання, часто пропускає уроки. Виховується у повній сім`ї. Батьки належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснюють. ОСОБА_7 не має постійного місця для навчання та відпочинку вдома. Дитина одягається скромно, але відповідно до сезонів. У 2024 року приходив до школи більш охайним. Батьки не цікавляться успіхами дитини, не відвідують батьківські збори, слабо реагують на зауваження класного керівника. Матір інколи відвідує школу за запрошенням класного керівника. З батьками проводиться індивідуальна робота з учнем та батьками: бесіди та інформування щодо пропусків, запізнень та порушення поведінки, обстеження житлово-побутових умов проживання дитини в сім`ї.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк