ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина Румунії ОСОБА_1 на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року громадянин Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації вантажного автомобіля марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом цистерною марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням змінити постанову судді в частині накладення стягнення, а саме застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. замість конфіскації транспортного засобу.

Зазначає, що він на момент звільнення з фірми «D&V Construct Concept S.R.L.» де працював водієм та якій належить конфіскований транспортний засіб, повідомив власників підприємства про те, що їх автомобіль знаходиться в несправному стані та зобов`язався повідомити їх про завершення ремонту, однак з листопада 2022 року по березень 2025 року перебував на роботі в Німеччині та жодної інформації власнику транспортного засобу не надав.

Не заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, апелянт вважає, що конфіскований транспортний засіб підлягає поверненню власнику фірмі «D&V Construct Concept S.R.L.», оскільки власник фірми не мав жодної інформації про місце перебування автомобіля та напівпричепу після його ввезення в Україну, у зв`язку з ненаданням йому такої інформації апелянтом.

Провадження №33/822/314/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч. 6 ст. 481МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в порушення ст. 498 МК України суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості надати письмові докази і пояснення, внаслідок чого неповно з`ясував обставини справи та ухвалив необґрунтоване рішення.

Стверджує, що копія постанови йому не направлялася, про судове рішення дізнався 05.06.2025 року, після того як представник фірми «D&V Construct Concept S.R.L.» отримав копію рішення в Чернівецькому районному суді, тому вважає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.

Згідно постанови, 13.08.2022 року ОСОБА_2 ( водій фірми перевізника « Scut Construct Concept SRL») ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів, мета ввезення «комерційне призначення» вантажний автомобіль марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 з Болгарії до України.

Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 108 та 189 МК України згаданий вантажний та причіп-цистерна були оформлені Чернівецькою митницею у митний режим «тимчасове ввезення до 20 діб», мета «комерційне призначення» та повинні бути вивезені за межі митної території України в установлений законодавством строк, тобто до 02.09.2022 року.

При перетині 19.03.2025 року водієм ОСОБА_3 державного кордону України на згаданому вантажному автомобілі з напівпричіпом- цистерною , будь яких доказів поважності припини пропуску вивезення даного автомобіля та напівпричіпа митниці не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 1 ст. 112 Митного кодексу України визначено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, шо допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно інформації програмно інформаційного комплексу „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ станом на 19.03.2025 рік згаданий вантажний автомобіль та цистерна-напівпричіп, за межі митної території України вивезеним не значилися та продовжували перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч.1 ст.33, ст.ст. 318, 495 МК України, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення вантажного автомобіля марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом цистерною марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 та вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтвердив письмовою заявою,до суду не з`явився, клопотань про відкладення справи не подавав.У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника митниці Білобрицького С.Г.,який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і зміни постанови суду,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки судовий розгляд 05.05.2025 року був здійснений за відсутності апелянта (а.с.27), який не був належним чином повідомлений судом відповідно до вимог ч.3 ст.529 МКУ про час та місце розгляду, копія постанови йому не направлялась та у справі відсутні докази, що така копія була ним отримана.

Доводи, що про наявність судового рішення апелянт дізнався 05.06.2025 року, після того як представник фірми «D&V Construct Concept S.R.L.» отримав копію рішення в Чернівецькому районному суді, не спростовані доказами. Апеляційна скарга гр-ном ОСОБА_2 була подана 09.06.2025 року. Отже, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який пропущений із поважних причин.

Висновки суду про доведеність винуватості за ч. 6 ст.481 МК України апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині.

Перевіряючи рішення в частині накладення стягнення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правопорушення,передбачене ч.6 ст. 481 МК України,у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винуватим,законом встановлена відповідальність -накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується,зокрема, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ЄСПЛ розглядає провадження у справах про адміністративні правопорушення(а більш того,де передбачено конфіскацію майна як втручання у право власності) за стандартами та гарантіями, встановленими для кримінальних проваджень.

За таких обставин,більш суворий вид стягнення з числа передбачених за вчинене адміністративне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид стягнення буде недостатній для запобігання вчиненню нових порушень.

Рішення про накладення більш суворого виду стягнення із тих,що передбачені санкцією,повинне бути належним чином вмотивованим.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді конфіскації транспортного засобу, суд обмежився вказівкою,що враховує всі обставини справи,спосіб вчинення правопорушення та особу порушника.

Разом із тим, суд не зазначив,які саме обставини справи та дані про особу враховує,не вказав обставини,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не навів конкретних мотивів накладення більш суворого стягнення із тих,що передбачені санкцією ч.6 ст. 481 МК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що у листопаді 2022 року був звільнений із роботи з фірми Construct Scut Srl,де працював водієм та якій належить конфіскований транспортний засіб.

На момент звільнення лише повідомив власників підприємства про те, що їх автомобіль знаходиться в несправному стані в м. Ужгород та зобов`язався повідомляти про завершення ремонту.Разом із тим, з листопада 2022 року по березень 2025 року перебував на роботі в Німеччині та жодної інформації власнику про місце знаходження транспортних засобів не надав,оскільки вважав себе ображеним через звільнення .

При поверненні у Румунію дізнався,що фірма роботодавець оголосила його в розшук через невиконання ним зобов`язання щодо повернення транспортного засобу у Румунію.Після цього він повідомив точне місцезнаходження авта,однак відмовився їхати в Україну через бойові дії,та за автомобілем імовірно поїхав інший працівник.

Вважає,що підприємство-власник т/з- фактично піддане стягненню у виді конфіскації авто без наявності у діях його посадових осіб будь-яких правопорушень.

Також вказує,що юридична відповідальність має індивідуальний характер та саме на нього як правопорушника слід накласти стягнення,оскільки його дії та бездіяльність призвели фактично до притягнення до відповідальності фірми-власника авто .

Твердить,що має змогу та зобов`язується сплатити штраф згідно санкції ч.6 с.481 МКУ.

Із матеріалів справи вбачається,що відповідно до постійного свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , власником вантажного автомобіля марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу цистерни марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 є фірма Construct Scut Srl (а.c.18).

Така ж інформація міститься у витягу з АСАУР на а.с.16, де вказано, що 13.08.2022 року ОСОБА_1 як водій фірми перевізника «Scut Construct Concept SRL» ввіз на територію України вантажний автомобіль марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп цистерна марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів.

Доказів, які би вказували, що власник транспортного засобу фірма «Scut Construct Concept SRL»,причетна до вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення або її уповноваженим особам було відоме місцезнаходження транспортних засобів,у справі немає.Твердження апелянта про те,що він був звільнений з роботи та не повідомив фірму про те,де знаходяться транспортні засоби,не спростоване доказами.

За таких обставин накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та причепу,що належать іноземній юридичній особі, за відсутності даних про причетність її посадових осіб до вчиненого правопорушення,буде, у розумінні ЄСПЛ,надмірним та невиправданим втручанням у право власника володіти його майном.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,що повністю визнає вину у вчиненому,щиро кається і такі обставини пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність,не встановлено.

Даних,що раніше ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за порушення митних правил,у справі немає.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив накласти на нього стягнення у виді штрафу, який зобов`язався сплатити, а тому, на думку апеляційного суду, застосування конфіскації транспортного засобу( за наявності альтернативного стягнення у виді штрафу) не відповідатиме меті накладення такого стягнення.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову районного суду змінити та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Роз`яснення щодо процедури сплати штрафу та наслідків несплати у визначений законом строк вже міститься у резолютивній частині постанови районного суду,а тому повторно дублювати таке роз`яснення необхідності немає.

Керуючись ст. 529 МК України, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000(сто сімдесят тисяч) грн.у дохід держави.

Вантажний автомобіль марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом цистерною марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 , вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0162/UA408000/2025 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька