Справа № 462/3283/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником начальника Львівської дистанції колії, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 станом на 30.04.2025 о 09.30 год. на вул. Городоцька, 166, будучи посадовою особою відповідальною особою за експлуатаційний стан, а саме заступником Львівської дистанції колії, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 324 від 24.04.2025 щодо усунення недоліків дорожнього знака 2.2. Проїзд без зупинки заборонено та дорожнього знака 3.18 Рух транспортних засобів висота яких перевищує …м заборонено, на залізничних переїздах 1492 км. 337 м., 0 км. 890 м, 1501 км 028 м, чим порушив ДСТУ 3587 2022 та ПКМУ 198 від 30.03.1994, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду в призначене судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом надсилання рекомендованою поштовою кореспонденцією судової повістки про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, який однак повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини повернення кореспонденції, згідно з довідкою АТ «Укрпошта»: «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, про достовірну обізнаність особи про проведення судового розгляду Залізничним районним судом м. Львова свідчить також особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо місця розгляду справи, за весь період перебування на розгляді суду матеріалів справи ОСОБА_1 не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-28 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

ВинуватістьОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315779 від 30.04.2025, вимога від 24.04.2025 № 324, адресована на начальника ВСП «Львівська дистанція колії», якою зобов`язано усунути недоліки в утриманні залізничних переїздів Львівської дистанції колії, які зазначені в акті весняного комісійного обстеження залізничних переїздів від 23.04.2025, актом весняного комісійного обстеження залізничних переїздів від 23.04.2025, приписом Управління патрульної поліції у Львівській області від 30.04.2025 № 341, фотографіями із місця події.

Враховуючи наведене, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3283/25.

Суддя Б.М. Гедз