гСправа № 187/961/25 Провадження № 3/0187/509/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Похвалітий Анатолія Анатолійовича, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 14.08.2004 центр ДАІ 1203 РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР 1 № 361907 від 14.06.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.06.2025 о 21:40 год с. Сорочине вул. Орільська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ ХЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинилась. Була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі Сузукі Вітара державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Орільській. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п 2.4 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

До участі у справі залучено захисника адвоката Похвалітий Анатолія Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №3703 від 20.20.2020), який діє на підставі Ордера серія ВІ № 1311018 від 19.06.2025.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи не є обов`язковою, а її неявка не перешкоджає здійсненню провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про відсутність свідків, проте зазначається про застосування технічного засобу відеозапису № 799496. Судом оглянуто три відеофайли з назвами: «export-77l81», «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.00_712d95ad» та «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.06_a24bc4a1».

Суд звертає увагу, що дата та час вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «14.06.2025 о 21:40 годині».

Між цим час який зображено на відео у файлах «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.00_712d95ad» - 19:17:14-19:18:05; на «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.06_a24bc4a1» - 19:18:13-19:19:06; на «export-77l81» - 20:51:38-21:02:30 та 21:42:42-21:49:33.

При перегляді відео з файлів «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.00_712d95ad» та «Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-15 о 13.18.06_a24bc4a1», встановлено, що на них зафіксовано лише момент прибуття автомобіля до приватного домоволодіння, з якого виходить жінка та заходить у двір. У кадрі працівники поліції відсутні, жодних дій, що стосуються зупинки транспортного засобу, не виявлено.

Відеозапис з файла «export-77l81» розпочинається з моменту, коли працівники поліції заходять на подвір`я, біля якого припарковано транспортний засіб, та виявляють у дворі жінку, яка фактично відмовляється від спілкування з ними. Перша частина цього відео закінчується на часовій позначці 21:02:30, при цьому автомобіль залишається нерухомим. Відтак, доказів того, що транспортний засіб перебував у русі, не надано.

Наступна частина відеозапису починається з часової позначки 21:42:42, на якій зафіксовано рух поліцейського автомобіля за іншим транспортним засобом.

Під час перегляду відео не встановлено, що під час такого руху одночасно було увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціальний звуковий сигнал, або тільки звуковий сигнал, або застосовано гучномовний пристрій. Також з відео не вбачається, що працівниками поліції вказували безпосереднє місце зупинки.

Далі на відеозаписі, на часовій позначці 21:45:57, зафіксовано, як поліцейський автомобіль виконує обгін іншого транспортного засобу, при цьому чути короткий звук клаксона. Після цього поліцейський автомобіль зупиняється, а інший транспортний засіб, як видно з відео, зупиняється позаду. Втім, наведена послідовність подій тривалістю близько трьох хвилин сама по собі не є достатньою для достовірного підтвердження факту невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги про зупинку транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням викладених вище обставин, зокрема, відсутності підтвердження на відеозаписі подання такої вимоги у спосіб, передбачений ПДР.

Тобто долучені до матеріалів справи докази, не вказують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративні стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 251, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 361907 від 14.06.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов