КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4868/25
Провадження № 3/552/961/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025 року о 17:11 год ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Єва» за адресою: м.Полтава, вул.Соборності 78, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме парфум «ММ The City Spirit Spicy 2 Scent» вартістю 199 грн., та жіночу воду «Versace Bright Cristal Absolut» вартістю 1381 грн., на загальну суму 1580 грн, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 393502 від 04.06.2025 (а.с.1), рапорта (а.с.2), супровідного листа (а.с.3), відношення (а.с.4), довідки про вартість товару (а.с.5), копії протоколу допиту (а.с.6-8), копії протоколу огляду (а.с.9-13), копії постанови про відмову у погодженні повідомлення про підозру (а.с.14-15), копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с.16-17), пояснень ОСОБА_1 (а.с.18), копії паспорта (а.с.19).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст .4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська, 18/5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т . С. Сингаївська