Справа № 690/383/24
Провадження № 3/690/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , освіта середня спеціалпобіьна, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 2 групи, неодружений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серії ААД № 048189 ОСОБА_1 04.06.2024 року о 11 год. 53 хв., в порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Островського в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду від 04.06.2024 року № 4, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав суду пояснення за змістом яких в лікарні йому зробили експрес-тест на наркотики, який міг дати помилковий результат, оскільки він після перенесених операцій в зв`язку з лікуванням хвороб шлунково-кишкового тракту постійно вживає ліки (панкреатин та дексалгин), які могли й бути причиною такого результату експрес-тесту. Також вказав, що не погодившись з результатами експрес-тесту він здавав сечу для лабораторного аналізу, однак в матеріалах справи не має відповідних результатів її дослідження, тож заявив клопотання про витребування з медичної установи документів на підставі яких встановлено стан його наркотичного сп`яніння. Додатково зазначив, що фактично під тиском лікаря нарколога, який запевняв, що визнання факту їх вживання навіть напередодні не впливає на здатність керування транспортним засобом, оговорив себе визнавши факт вживання наркотичних засобів. Окрім цього, повідомив, що не маючи можливість здати сечу для лабораторного дослідження стану його наркотичного сп`яніння, він хотів здати кров, однак лікар нарколог відмовив йому в цьому, аргументуючи це зайвою витратою часу.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області справи за фактом вчинення ним 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судові повістки, надіслані за адресою реєстрації його місця проживання не отримував, та свідомо, за відсутності поважних причин, у судові засідання не з`являвся, не цікавився станом розгляду судом складеного 04.06.2024 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, з урахуванням вже наданих ним пояснень та на підставі наявних матеріалів.

Згідно змісту акту медичного огляду від 04.06.2024 року № 4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13 год. 20 хв. 04.06.2024 року має бліду шкіру, вузькі зіниці та орієнтовний стан свідомості, його мовна здатність в межах норми. Також зазначено, що швидкий тест на наркотики АLL-ТЕSТ мав позитивний результат на амфетамін, а ОСОБА_1 особисто повідомив про факт вживання амфетаміну близько тижня тому та відмовився від здачі сечі для відправки в лабораторію.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 04.06.2024 року № 4, проведеного в комунальному некомерційному підприємстві «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13 год. 20 хв. 04.06.2024 року перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено факт зупинки 04.06.2024 року о 11 год. 53 хв. працівниками поліції автомобіля н.з. НОМЕР_2 , водій якого представився ОСОБА_1 та на вимогу працівників поліції надав документи, які підтверджують його особу та реєстраційні документи на автомобіль. Водночас ОСОБА_1 висловлення обурення з приводу дій працівників поліції з підстав того, що деякий час тому він вже пред`являв всі документи працівникам поліції, які не мали жодних претензій до нього. Перевіривши документи, працівником поліції без жодної мотивації та зазначення щодо наявності в ОСОБА_1 ознак будь-якого виду сп`яніння запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ОСОБА_1 погодився, а після його негативного результату, відразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі на що ОСОБА_1 також відразу погодився. Після цього працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 з м. Ватутіне до комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради», де працівник поліції повідомив йому про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння як «блискучі очі та відсутність слини». За результатами проведеного експрес-тесту ALL TEST лікарем-наркологом встановлено, що в сечі ОСОБА_1 наявні сліди вживання амфетаміну, а ОСОБА_1 після тривалих переконань лікаря нарколога, що добровільне визнання факту вживання наркотичних засобів матиме для нього позитивні наслідки, спочатку повідомив, що вживав амфетамін близько тижня тому, але коли лікар нарколог критично оцінив сказане, оскільки сліди вживання вже давно б зникли, повідомив, що напередодні увечері вживав коньяк та амфетамін. Водночас у подальшому, заперечуючи факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 висловив бажання здати кров, щоб встановити достовірність перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак такого стану в нього не має. Лікар-нарколог залишив поза увагою прохання ОСОБА_1 здати кров, здивувавшись його проханню, вказавши на очевидну однозначність ймовірного результату, та запропонував йому здати для лабораторного аналізу сечу об`ємом не менше 200 мл., достовірно знаючи, що навіть для проведення експрес-тесту ОСОБА_1 збирав сечу понад 20 хв.

Окрім цього на відеозаписах також зафіксовано як лікар-нарколог, за відсутності ОСОБА_1 , впевнено висловлює твердження працівнику поліції про те, що, на його думку, ОСОБА_1 точно щось вживає, та повідомляє працівнику поліції про те, що в ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, та він безумовно впевнений, що швидкий тест покаже позитивний результат, а також вказав, що експрес-тести мають непряме доказове значення. Відповідно до змісту інструкції швидкого тесту на наркотики (з тестом на фальсифікат сечі), тест-панель (сеча) (ALL TEST) цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту, оскільки не розрізняє наркотики та певні ліки. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний. Позитивний результат не вказує на рівень або інтоксикацію, шлях введення або концентрацію в сечі. Позитивний результат тесту може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитись в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 10. Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до змісту п.п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Приписами п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно змісту ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Також відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17, сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом вчинення нею адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності ознак такого стану, до комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради», хоча найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки було комунальне некомерційне підприємство «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради», а також не підтвердження позитивного результату швидкого експрес-тесту ALL TEST на наркотичні речовини (тест-панель) щодо наявності в біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичного засобу лабораторним дослідженням, що свідчить про наявність підстав вважати недійсними його результати, а також упередженість лікаря-нарколога та суперечливі пояснення ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних засобів, вважаю, що наявні об`єктивні сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до презумпцій невинуватості та верховенства права тлумачаться на його користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тож з огляду на недоведеність беззаперечними доказами факту керування 04.06.2024 року ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 247, 251, 265, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.