Справа № 766/4997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, сповіщений належним чином),

захисника Литвинова І.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280596 від 24.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 24.03.2025 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Українська 100, рухаючись по вул. Українська зі сторони проспекту Ушакова в бік вул. Кременчуцька, виконуючи маневр повороту ліворуч на прибудинкову територію за адресою: м. Херсон, вул. Українська 79, керуючи транспортним засобом (далі т.з.) DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним при зміні руху, не переконався в безпеці для інших учасників руху, що спричинило зіткнення з т.з. BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) внаслідок чого транспортні засоби зазнали ушкоджень, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомостей щодо причин неявки до суду не надавав, клопотань та заяв від особи не надходило.

У судове засідання 23.06.2025 року прибув особисто захисник Литвинов І.В.

Під час судового розгляду захисником оголошено клопотання про долучення електронних доказів до матеріалів справи, а саме відеозапис з відеокамер на прибудинковій території на фізичному носії оптичному диску. Разом з цим, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 дотримався усіх встановлених правил дорожнього руху, вчасно подав сигнал про здійснення маневру, проте через порушення водієм BMW 3201 Правил, зокрема ігнорування сигналу здійснення ОСОБА_1 маневру, необрання безпечної дистанції та швидкості в умовах населеного пункту, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Захисник наголошує, що в даному конкретному випадку відсутня, зокрема, вина особи як складова правопорушення, оскільки особа вчинила усі дії щодо дотримання Правил та забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, які від залежали від її волі. Захисник окремо зазначив, що недотримання іншим водієм Правил не має спричиняти негативних наслідків для ОСОБА_1 оскільки це суперечитиме меті адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280596 від 24.06.2025 року за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- рапорти;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_5 ;

- пояснення ОСОБА_6 ;

- пояснення ОСОБА_7 ;

- пояснення ОСОБА_8 ;

- довідки.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Відповідно, Суд зобов`язаний встановити такий факт наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та спричиненою внаслідок цього шкодою.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якого була завдана така шкода. Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь.

Таким чином, шкода нанесена правопорушником його власному майну або здоров`ю не підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

6. Однак, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок зіткнення обом транспортним засобам завдана матеріальна шкода, що підтверджується переліком механічних пошкоджень зафіксованих у схемі ДТП.

7. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення правил 2.3.б, 10.1 Правил, що призвело до виникнення ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

8. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , водій DAEWOO LANOS увімкнув лівий покажчик повороту заздалегідь, після чого почав здійснювати вказаний маневр.

9. В поясненнях водія BMW 3201 вказано, що ОСОБА_1 здійснив різкий маневр ліворуч у момент порівняння автомобілів під час обгону останнього водієм BMW 3201.

10. Проте, обставини, які зазначені водієм BMW 3201, спростовуються відеозаписом з камери прибудинкової території та характером пошкоджень автомобілів.

Отже, відповідно до долученого електронного доказу, а саме відеозапису з камери прибудинкової території де сталась ДТП, водій DAEWOO LANOS не здійснював різких маневрів, рухався повільно.

Водночас з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль BMW, рухаючись на великій швидкості в умовах населеного пункту, ігноруючи маневр транспортного засобу перед ним, не сповільнюючись для пересвідчення у безпеці обгону, здійснював обгін DAEWOO LANOS, внаслідок чого відбувся удар та автомобілі значно відштовхнуло від первинної траєкторії руху.

Аналогічного висновку щодо спростування свідчень водія BMW 3201 Суд дійшов і при дослідженні переліку пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовані у матеріалах справи, зокрема у схемі місця ДТП.

Так, автомобіль DAEWOO LANOS отримав наступні пошкодження: пошкодження у вигляді дефекту лівого переднього крила, лівих передньої та задньої пасажирських дверей, пошкоджено з дефектом лівий поріг, розбите переднє ліве скло водія, пошкоджена вся ліва частина та ін.

Автомобіль BMW 3201 отримав наступні пошкодження: пошкодження передньої частини т.з., розбиті передні фари, передні крила, зламаний передній бампер, горб передньої частини.

Отже вказаний перелік пошкоджень свідчить про те, що початок зіткнення автомобілів відбулося при дотику передньої частини автомобіля BMW 3201 та задніх лівих дверей автомобіля DAEWOO LANOS.

11. Вказані обставин не були враховані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Уповноваженою особою при складанні протоколу не було з`ясовано у чому саме полягає порушення пунктів 2.3б та 10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 , не зазначено на підставі чого було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не переконався в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не конкретизовано які дії ОСОБА_1 не вчинив, хоча був зобов`язаний вчинити, щоб не порушувати пункт 10.1. ПДР, в тому числі чи увімкнув останній лівий покажчик повороту чи ні.

Суд, враховуючи суперечливість зазначених обставин, позбавлений можливості на підставі наданих матеріалів зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

14. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

15. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

17. З огляду на викладене, керуючись принципом «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості, Суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1. та 2.3б ПДР, а тому ці дії, у вигляді маневру його автомобіля, не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів та спричиненою їм шкодою, відтак Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З цих підстав, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Литвинова І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника Литвинова І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков