Справа №521/3166/25
Номер провадження 3/521/2191/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси, засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0030/UA500000/2025 від 16.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення правопорушення керівника ТОВ «ЕКСПОБУМ» (), адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Євдокимов Д.А., представник ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1. Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ЕКСПОБУМ» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, ) згідно контракту від 23.03.2023 року №HK230323, укладеного з «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK).

1.2. В ході проведення перевірки встановлено, що в рамках вищевказаного контракту №HK230323, декларантом товарів, ТОВ «ЕТГ-ГРУП» 26.09.2023 року до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA75U0.

1.3. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: інвойс від 04.07.2023 року №RC23-020, СMR від 15.09.2023 року б/н, контракт від 07.03.2023 року №HK230323 та інші документи.

1.4. Згідно граф МД №23UA75U0, заявлено товар, а саме: «Папір для друку у рулонах, без тиснення та малюнків, одношаровий, некрейдований, не перфорований, необроблений, з вмістом волокон, отриманих механічним способом 34 мас%, без покриття, не містить водяних знаків та не просочений іншими спеціальними речовинами, не є голографічним захисним елементом, завширшки 460 мм - 504 рулони, намотаних на втулки. Виробник KAI FENG PAPER. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва CN», фактурною вартістю 32754,96 доларів США, митною вартістю 1267562,75 грн., вагою (брутто) 26880 кг, кількістю місць 504, які прибули до зони діяльності Одеської митниці у автотранспортному засобі BH3017HI/ НОМЕР_1 на умовах поставки СРТ UA Одеса. Загальна сума сплачених митних платежів за МД №23UA75U0 становить 253512,55 грн. Після здійснення митного оформлення за вказаною МД, вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

1.5. За результатом розгляду листа Держмитслужби та інформації, яка надійшла від митних органів Республіки Румунії з питань автентичності поданих митному органу документів, було встановлено, що фактично товари, які надійшли до України та оформлені в Одеській митниці за МД від 26.09.2023 року №23UA75U0, оформлювався у митних органах Румунії як транзитний вантаж за турецькою митною декларацією типу «MRN» від 14.09.2023 року №23TR4680 у режимі «транзит» до України. Згідно даних, зазначених у наданих румунською стороною документах автотранспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 з Туреччини до України на адресу ТОВ «ЕКСПОБУМ» (Одеса) переміщувався товар «папір» кількістю 504 місць, вагою (брутто) 25300 кг., вартістю 47311 доларів США, що на дату подання МД становить 1730097,03 грн. Компанією відправником/продавцем товару є компанія «ZHEJIANG KAIFENG NEW MATERIAL LIMITED LTD» (NO.30 JINXING AVENUE ECONOMIC, ZHEIANG, CHINA)

1.6. Так, даними, які містяться у наданих митними органами Румунії документах, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні товару за МД від 26.09.2023 року №23UA75U0, а саме щодо країни відправлення, країни призначення, ваги, транспортного засобу та кількості місць, підтверджено, що документи стосуються однієї поставки товару, відправленої з Китаю до України.

1.7. Однак, під час співставлення даних, які містяться в наданих митними органами Румунії документах, та даних, які містяться в наданих до Одеської митниці документах, встановлено невідповідність даних щодо компанії-продавця та вартості товару. Відповідно до МД від 26.09.2023 року №23UA75U0 та наданих до Одеської митниці документів вартість товару становила 32754,96 доларів США, митна вартість 1267562,75 грн. Разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Румунії встановлено, що вартість товару відповідно до інвойсу від 30.07.2023 року №RC23-020 становить 47311 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1730097,03 грн.).

1.8. Таким чином, на думку митниці, керівником ТОВ «ЕКСПОБУМ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 1730097,03 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо компанії-продавця та вартості товару.

1.9. За даним фактом Одеської митницею ДМС 16.01.2025 року було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів митного органу і просив провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Досліджені під час судового розгляду обставини, на думку судді, свідчать про необхідність додаткового встановлення фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДМС, для додаткової перевірки.

3.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно, в період з березня по вересень 2023 року був керівником ТОВ «ЕКСПОБУМ». Проте, в цей період жодної господарської діяльності підприємство не проводило. ОСОБА_1 стверджує, що він не підписував контракт від 23.03.2023 року №HK230323, укладений з «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK), договір №07-03-23 про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 07.03.2023 року з ТОВ «ЕТГ-ГРУП» та інші документи, що стосуються даної поставки товарів. На думку ОСОБА_1 , підписи від його імені у вищевказаних документах є підробленими, у зв`язку з чим 27.06.2025 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом.

3.3.Головним питанням, яке постало у даному провадженні, стало чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено протокол про порушення митних правил №0030/UA500000/2025 від 16.01.2025 року, будучи директором ТОВ «ЕКСПОБУМ», підписував документи, надані Одеській митниці, а саме: контракт від 23.03.2023 року №HK230323 та договір №07-03-23 про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 07.03.2023 року?

3.4. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно між ТОВ «ЕКСПОБУМ» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, ) в особі ОСОБА_2 23.03.2023 року було укладено контракт №HK230323 з «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK).

3.5. Митна декларація ТОВ «ЕКСПОБУМ», що на думку митниці, містить неправдиві відомості щодо товару, подана до митного оформлення брокером ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору №07-03-23 про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 07.03.2023 року, укладеного з ТОВ «ЕКСПОБУМ» в особі ОСОБА_1 . Інвойс в межах поставки товарів за контрактом виданий також на ім`я директора ТОВ «ЕКСПОБУМ» ОСОБА_1 .

3.6. Проте, особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 категорично заперечує факт підписання будь-яких документів, на підставі яких відбулась поставка товарів за МД №23UA75U0.

3.7. Суд також враховує, що протокол про порушення митних правил № 0030/UA500000/2025 від 16.01.2025 року було складено за відсутності ОСОБА_1 . Кореспонденція Одеською митницею була відправлена на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 28.12.2024 року проходить військову службу і очевидно не перебуває за місцем свого проживання. Митницею не було вжито жодних заходів, направлених на встановлення ОСОБА_1 , його актуального місця проживання/ місцеперебування. Не були відібрані пояснення у ОСОБА_1 та у ОСОБА_3 на предмет укладення договорів та комерційних стосунків.

3.8. Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

3.9.Суддя вважає, що митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію. І навпаки, за наявними доказами не можливо спростовувати правову позицію особи, у відношенні якої складено протокол. Для прийняття рішення, судді необхідно здійснити наступні процесуальні дії:

1) провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 , який мається у контракті № НОМЕР_3 від 23.03.2023 року укладеного між ТОВ «ЕКСПОБУМ» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, ) в особі ОСОБА_2 з «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK); а також у договорі № 07-03-23 від 07.03.2023 року про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг, укладеного з ТОВ «ЕКСПОБУМ» в особі ОСОБА_1

2) відібрати пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на предмет комерційної діяльності і спільних відносин.

3.10.Перевірка версії ОСОБА_1 є необхідної частиною дізнання у межах митної перевірки на предмет порушення митних правил. Без з`ясування вказаних обставин, не можливо ухвали будь-яке судове рішення.

3.11. Згідно ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

3.12.В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП на митний орган покладається обов`язок, як на орган уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення збирання доказів.

3.13. Встановлення зазначених обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, ухвалення обґрунтованого судового рішення, у тому числі щодо суб`єкта, який відповідно до закону має нести відповідальність, у випадку встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

3.14.Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне справу про порушення митних правил повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки та виконання дій, викладених вище у постанові.

3.15.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом №0030/UA500000/2025 від 16.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК повернути до Одеської митниці ДМС України для доопрацювання та належного оформлення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: О.В. Гарський