Справа № 352/1035/25
Провадження № 3/352/658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 15 год 45 хв, в с. Угринів по вул. Військова керував транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та неприродня блідість. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» відмовився, про що видано довідку про відмову №152, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 15 год 45 хв, в с. Угринів, вул. Військова керував транспортним засобом повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 рік відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 06.02.2025, та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА №4324262 УПП в Тернопільській області від 22.03.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відомості про розгляд справи у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Також відповідна інформація про розгляд вказаної справи міститься на сайті суду. Більше того, ОСОБА_1 був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи секретарем судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представників, в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Окрім того, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки і своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП, доводиться такими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 303439 від 17 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17 квітня 2025 року;

- довідкою КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №152 від 17 квітня 2025 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду для виявлення ознак сп`яніння;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303439;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначив, що його зупинили працівники поліції після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння від якого він відмовився бо напередодні вживав наркотичні засоби;

- копією протоколу серії ЕПР1 №303459 від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП ;

- копією постанови Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2025 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- рапортом працівника поліції в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у фабулі зазначено, що останній керував з ознаками наркотичного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та неприродня блідість. Вказуючи ознаки наркотичного сп`яніння «почервоніння обличчя та неприродня блідість» малося на увазі різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, оскільки при спілкуванні з ОСОБА_1 , його шкіра обличчя червоніла та блідніла. Враховуючи вищенаведене просить вважати ознаками наркотичного сп`яніння , виявленими у ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапортом працівника поліції в якому зазначено, що під час складання протоколу за допомогою логістичного пристрою відбулась технічна помилка- при формулюванні фабули місце скоєння автоматично заповнилось із GPS системи, тобто за допомогою геолокації. Оскільки протокол складався за адресою КНП «ОКЛ ІФ ОР» вул. Медична, 15, м. Івано-Франківськ, у фабулі зазначено саме цей населений пункт, що не відповідає місцю вчинення, а є лише місцем складання. Просить вважати вірним місцем вчинення с. Угринів, вул. Військова. Також зазначено, що у графі «до протоколу додаються» помилково вказано про те, що додається акт огляду, хоча такий в матеріалах справи відсутній. Так, як поліцейські не проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому і акт огляду не складають, в протоколі про це вказано механічно;

- відеоматеріалом (диск з відеозаписом міститься на а.с.14), на якому зафіксовано, як поліцейські зупинити транспортний засіб, за кермом кого перебував ОСОБА_1 ; встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в лікарні, на що останні погодився; процедуру огляду в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», в ході якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303459 від 17 квітня 2025 року, що складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу;

-постановою серії ЕНА №4324262 від 22 березня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що при зупинці працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння. Від огляду відмовився у зв`язку з тим, що напередодні вживав наркотичний засіб. Просив суворо не карати;

-копією протоколу серії ЕПР1 №303439 від 17 квітня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-рапортами працівників поліції про те, що під час складання протоколу за допомогою логістичного пристрою відбулась технічна помилка- при формулюванні фабули місце скоєння автоматично заповнилось із GPS системи, тобто за допомогою геолокації. Оскільки протокол складався за адресою КНП «ОКЛ ІФ ОР» вул. Медична, 15, м. Івано-Франківськ, у фабулі зазначено саме цей населений пункт, що не відповідає місцю вчинення, а є лише місцем складання. Просить вважати вірним місцем вчинення с. Угринів, вул. Військова. Також зазначено, що зі служби 102 надійшло повідомлення від особи, яка не представилась, про те, що в с. Угринів, вул. Військова на транспортному засобі «КІА» н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, водій ОСОБА_2 їде у наркотичному сп`янінні. Їде в сторону Дем`янів ЛАЗ по вул. Вишнева, 2. Пошкоджене лобове скло. Виїздом ГРПП було виявлено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичне освідчення, водій погодився, але у самому закладі відмовився проходити огляд на факт наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим на дану особу було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою серії ЕНА №4324262 від 22 березня 2025 року на ОСОБА_1 було накладне адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та глави 3 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а максимальним стягненням за ч.2 ст. 130 КУпАП є 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі 2 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень ч. 3 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК