Справа № 359/6194/25
№ 359/6195/25
№ 359/6196/25
№ 359/6197/25
Провадження № 3/359/2834/2025
№ 3/359/2835/2025
№ 3/359/2836/2025
№ 3/359/2837/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, чотири адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП,-

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2834/2025 (справа №359/6194/25) за ч. 1 ст. 130, № 3/359/2835/2025 (справа №359/6195/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 3/359/2836/2025 (справа №359/6196/25) за ст. 124 КУпАП та № 3/359/2837/2025 (справа № 359/6197/25) за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 173 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 27.06.2025 року.

20.05.2025 о 20 год. 11 хв. в м. Бориспіль, вул. Європейська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі категорично відмовився категорично відмовився, що зафіксовано на бк 475491, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2025 о 20 год. 11 хв. в м. Бориспіль, вул. Європейська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб що стоїть «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

20.05.2025 о 20 год. 11 хв. в м. Бориспіль, вул. Європейська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив до дружньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся зо допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб що стоїть, а саме Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними зитками, травмованих не має, чим порушив п.2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 20.05.2025 о 20 год. 48 хв. у м. Бориспіль, вул. Європейська, 6, гр. ОСОБА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції у громадському місці, біля зупинки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2834/2025 та справи № 359/6194/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336728 від 20 травня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336748 від 20 травня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень.

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336762 від 20 травня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень.

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991353 від 20 травня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень;

- даними рапортів , складених інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції А. Зубрієнко від 21.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 гідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 20.05.2025 р., згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2025.

- схемою місця ДТП, яке сталося 20.05.2025 о 20 год, 11 хв. в м. Бориспіль, вул. Європейська, 11 та приєднаними до неї фототаблицями;

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 21.05.2025 року;

- протоколом ФФ № 205595 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КуПАП від 20.05.2025;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці своєї зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 173 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає в тому, що правопорушник не має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, відмови від проходження огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, надані до суду протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, чт. 122-4 КУпАП та ст. 173 КУпАП на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, в них зазначені наявні порушення п. 2.5, п.2.10(а), п.2.3(б) ПДР України ОСОБА_1 . Також, як вбачається із письмових поясненнях, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , наданих на місці події, так і із відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідає вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , беззаперечно перебував в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на місці зупинки, або у медичному закладі категорично відмовився. Вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином суть правопорушень, які йому інкримінується, зокрема перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишивши місце ДТП та порушення громадського порядку та спокою громадян.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративні правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з указаного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та виражався не цензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції, відеозаписом події також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, в стані якого перебував ОСОБА_1 .

Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано порушення п. 2.5,п.2.3(б), п. 2.10(а) ПДР України ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо транспортну пригоду місце якої залишив в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у відповідному медичному закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та 122-4 КУпАП та ст. 173 КУпАП доведена повністю.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, 2.3б, 2.10(а) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 36, ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст.130, ст. 173 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2834/2025 (справа №359/6194/25) за ч. 1 ст. 130, № 3/359/2835/2025 (справа №359/6195/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 3/359/2836/2025 (справа №359/6196/25) за ст. 124 КУпАП та № 3/359/2837/2025 (справа № 359/6197/25) за ст. 173 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2834/2025 (справа №359/6194/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк