overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.06.2025 року о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Трублаїні, 2 в м. Києві, рухаючись другорядною дорогою порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), що призвело до зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365473 від 18.06.2025 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження № 3-4460/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09:20, 17.07.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити ДОП СДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3576/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником політичної партії «Авангард народу», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-12 КУпАП (справа №761/15911/25, провадження №3/761/3576/2025, справа №761/15912/25, провадження №3/761/3577/2025).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-12 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами: справа №761/15911/25, провадження №3/761/3576/2025, справа №761/15912/25, провадження №3/761/3577/2025.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/15911/25, провадження №3/761/3576/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
Справа № 761/9727/25
Провадження № 3/761/2648/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №761/9727/25, провадження №3/761/2648/2025, справа №761/9729/25, провадження №3/761/2649/2025).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справа №761/9727/25, провадження №3/761/2648/2025, справа №761/9729/25, провадження №3/761/2649/2025.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/9727/25, провадження №3/761/2648/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
Справа № 170/179/25 Провадження №33/802/393/25 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колодія А.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колодія А.С. задовольнити частково.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП надіслати для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 598/1226/25
провадження № 3/598/591/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпроАП,

в с т а н о в и л а :

28.05.2025 року о 17:24 год. ОСОБА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28 травня 2025 року о 17 год. 24 хвилин по вул.С.Стрільців, м.Збараж, Тернопільського району, ОСОБА_2 , будучи неповнолітнім, керував транспортним засобом марки Хонда без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733051 від 28.05.2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА
Справа № 602/187/25
Провадження № 3-в/602/5/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в частині сплати штрафу в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виплати суми штрафу в розмірі 40800.00 грн, накладеного згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

В заяві ОСОБА_2 просить розстрочити виплату штрафу, посилаючись на те, що призначене судом стягнення є достатньо великим в порівнянні з мінімальною заробітною платою встановленою в Україні, окрім того він не працює та не отримує доходу, а тому сплата штрафу в розмірі 40800.00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про розстрочку суми штрафу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не долучено жодних доказів в підтвердження обставин наведених у заяві, за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочку виконання постанови суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу накладеного згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в частині сплати штрафу в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 602/186/25
Провадження № 3-в/602/6/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в частині сплати штрафу в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виплати суми штрафу в розмірі 17000.00 грн, накладеного згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В заяві ОСОБА_2 просить розстрочити виплату штрафу, посилаючись на те, що призначена судом сума стягнення є достатньо великою в порівнянні з мінімальною заробітною платою встановленою в Україні, окрім того він не працює та не отримує доходу, а тому сплата штрафу в розмірі 17000.00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про розстрочку суми штрафу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не долучено жодних доказів в підтвердження обставин наведених у заяві, за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочку виконання постанови суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу накладеного згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області в частині сплати штрафу в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 650/3261/25
Провадження № 3/650/876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , населений пункт АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , кухар 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 19.05.2025 року, будучи військовослужбовцем, який виконував обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 322 серії ОДХ від 20.05.2025 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 10 червня 2025 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа № 650/3177/25
провадження № 3/650/868/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно прокурора з використанням власних технічних засобів зв`язку. Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя,

постановив:

Судове засідання, призначене на 11 червня 2025 року о 11.30 год. здійснювати здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор Фролов Олександр Сергійович має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора