Справа №: 398/4243/24
провадження №: 3/398/27/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ЕПР1 № 111483, 25 липня 2024 року о 08 год. 15 хв. в м. Олександрії по вул. Першотравневій, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив особисту неуважність та безпечність для забезпечення вимог безпеки руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ,яка здійснювала перетин проїзної частини справа наліво. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала легкі тілесні ушкодження. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 липня 2024 року близько 08.15 год. він рухався на автомобілі Ауді 80 по вул. Першотравневій м. Олександрії зі сторони проспекту Соборного у бік залізничного вокзалу. Біля будинку № 55 по вул. Першотравневій зі сторони моргу міської лікарні на проїзну частину дороги, на його смугу руху, у непередбаченому для переходу пішоходів місці, із-за припаркованого біля узбіччя автомобіля раптово вибігла жінка похилого віку, у результаті чого він не встиг зреагувати, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, та вчинив наїзд на пішохода. Пішохід отримала тілесні ушкодження та була доставлена у лікарню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шило А.О. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, 21.10.2024 року у справі було призначено авто технічну експертизу. Проте, експертам наданих матеріалів для проведення дослідження було не достатньо та зазначено, що надані на дослідження матеріали мають суперечливі данні щодо темпу руху пішохода, а також матеріали справи не містять достатніх даних про обставини ДТП, які необхідні для вирішення зазначених в постанові суду питань. Дані обставини позбавляють можливості провести експертне дослідження у вигляді висновку експерта. Експерт просив надати для дослідження наступні дані: дані про швидкість руху автомобіля перед наїздом на пішохода; дані про фактичний темп руху пішохода перед ДТП (хода повільна, звичайна, швидка, чи біг); дані про час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину до моменту досягнення місця наїзду (заміряється секундоміром при експериментальному проходженні статистом відповідної ділянки на місці ДТП з встановленим темпом руху). Таким чином вбачається, що працівниками поліції неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення. Щодо потерпілої, звертає увагу суду, що остання жодного разу не з`явилася у судове засідання. Вважає, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП є сумнівним, що є неприйнятним, вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Олександрійського міськрайонного суду 15.08.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №111483, який складено 13.08.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке мало місце 12.07.2024 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останньому необхідна правова допомога.

Не порушуючи право ОСОБА_1 на надання йому правової допомоги відкладено розгляд справи.

15.10.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Шило А.О. заявлено клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 21.10.2024 року по справі призначено судову авто технічну експертизу.

27.11.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи через недостатність наданих доказів та направлення зазначених у клопотання додаткові докази на адресу експертної установи.

В подальшому захисник просила відкласти судові засідання у зв`язку зі збором додаткових доказів для проведення експертизи.

Однак, у зв`язку з неможливість збору таких доказів від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 7,38, 163-1,247, 283,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити з у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна