Справа №345/6453/24
Провадження № 3/345/20/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. в с. Довпотів по вул. Січових Стрільців, 5, керував автомобілем марки Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,04 проміле, тест номер 7472, Драгер 6820.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, справу просить слухади у його відсутності за участю його захисника адвоката Онофришина В.О.

03.02.2025 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина В.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі. В клопотанні зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу працівникам поліції не могло бути відомо, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною й неправомірною, що в свою чергу дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських за принципом «плодів зіпсованого дерева» неправомірними, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Також ОСОБА_1 , не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, а мундштук який використовувався для проведення огляду на стан сп`яніння відкрився у відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARHЕ 0369, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, що є порушенням керівництва з експлуатації, вимог ст. 166 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з цим просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

31.03.2025 року захисником ОСОБА_1 адвоката Онофришиним В.О. подано клопотання про витребування доказів.

31.03.2025 року постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області витребувано з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії наступних документів: - свідоцтво про державну реєстрацію в Міністерстві охорони здоров`я медичного приладу спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заводський номер № ARHE 0369; - Сертифікат відповідності в Газоаналізатора Alcotest 6820 заводський номер № ARHE 0369, виданий офіційним сервісним центром уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG &Co. KGaA, (Німеччина) в Україні; - сервісну книжку вищевказаного приладу - Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заводський номер № ARHE 0369 з усіма сторінками даної книжки.

09.04.2025 р. від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло пояснення, в яких зазначено, що Калуський РВП не володіє запитуваною судом інформацією по інших документах та не являється її належним розпорядником. Разом з тим, інформацію щодо газоаналізаторів виробництва Driger Safety AG&CO KGaA внесена до Реєстру вимірювальної техніки та перебуває у вільному доступі, а отже вказані газоаналізатори є засобами вимірювальної техніки. Також повідомили, що офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Driger Safety AG&CO KGaA (німеччина) в Україні виступає компанія Saturn Date International (м. Київ, вул. Борщагівська, 125) яка надає послуги сертифікованого сервісного центру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як не дивлячись на не визнання провини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174504 від 15.11.2024 р. (а.с. 1); роздруківкою тесту № 7472 від 15.11.2024 р., якою зафіксований результат огляду 1,04 ‰ проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024 р. (а.с. 4); актом відсторонення від керування транспортними засобами від 15.11.2024 р. (а.с. 5); рапортами інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Любомира Райківського від 15.11.2024 р. (а.с. 6, 7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3484893 від 15.11.2024 р. (а.с. 8); копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3171 від 22.07.2024 р. (а.с. 10); копією декларації про відповідність № 2/23733900 від 08.02.2023 р. (а.с. 11); матеріалами відео фіксації (а.с. 12).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3484893 від 15.11.2024 водій ОСОБА_1 15.11.2024 р. в с. Довпотів, вул. Січових Стрільців, 5, керував без полюса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а саме без страхового полісу, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вчинення даного правопорушення стало причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ЕПР1 № 174504 від 15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. в с. Довпотів по вул. Січових Стрільців, 5, керував автомобілем марки Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,04 проміле, тест номер 7472, Драгер 6820. Огляд проводився по місцю зупинки встановленому законом порядку за допомогою Драгер 6820, проба позитивна 1,04 ‰ проміле, тест № 7472. Дана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою; особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується роздруківкою тесту, якою зафіксований результат огляду 1,04 ‰ проміле.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 1,04 ‰ проміле. В графі «з результатами огляду згоден» є підпис ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також долучене свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820 (виробник Drager Safety AG &Co. KGaA, Німеччина) , яке чинне до 22.07.2025 р.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024 зафіксовано виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.

З оглянутого в судовому засіданні CD-диску вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто підтверджується факт керування. Працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , встановили особу водія, та повідомили йому, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що у водія страховий поліс. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820. ОСОБА_1 продув в трубку на приладі, результат показав 1,04 ‰ проміле.

Працівники поліції повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що також підтверджується підписом особи у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ЕПР1 № 174504 від 15.11.2024 р.

Також поліцейськими водію повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом, що підтверджується актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 15.11.2024 р., де ОСОБА_1 в акті власноруч написав «зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом» про що і розписався.

Окрім цього, на відео зафіксовано складання працівниками поліції процесуальних документів. Водій підписав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі написав «випив пиво, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції».

Посилання адвоката Онофришина В.О. на те, що зупинка транспортного засобу була неправомірною через нібито відсутність у працівників поліції інформації щодо наявності/відсутності страхового полісу, є безпідставним та не впливає на допустимість доказів у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський має право зупинити транспортний засіб, зокрема у разі, якщо є підстави вважати, що водій порушив вимоги ПДР або інших нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевірка наявності страхового поліса також належить до компетенції поліцейських. Відсутність страхового полісу є порушенням п. 2.1 ПДР. Якщо візуально чи за інформацією з наявних баз даних у поліцейського виникає обґрунтована підозра у відсутності такого полісу, це дає підставу для законної зупинки.

Поліція має доступ до інформаційних баз, які дозволяють перевірити наявність чинного страхового полісу у режимі реального часу. Якщо в базі даних інформація про страховий поліс відсутня це є підставою для перевірки, і, відповідно, законної зупинки.

Крім того, навіть якщо зупинка була здійснена з іншої підстави (наприклад, для перевірки документів або у зв`язку з порушенням ПДР), це не спростовує фактів, зафіксованих після зупинки, зокрема ознак стану сп`яніння водія, підтверджених у встановленому порядку.

Аргумент щодо "плодів зіпсованого дерева" не може застосовуватися автоматично у справах про адміністративні правопорушення без доведеного порушення основоположних прав особи. У цій справі будь-яких процесуальних порушень, які б призвели до істотного обмеження прав особи або фальсифікації доказів, не встановлено. Отже, зібрані докази є належними та допустимими.

Щодо посилання представника правопорушника на те, що прилад «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARHЕ 0369, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано декларацію про відповідність № 2/23733900 від 08.02.2023.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни: 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Остання повірка приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 22.07.2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 15.11.2024 року, інтервал повірки даного приладу не закінчився.

За клопотанням адвоката Онофришина В.О. року судом було винесено постанову, якою з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії наступних документів: - свідоцтво про державну реєстрацію в Міністерстві охорони здоров`я медичного приладу спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заводський номер № ARHE 0369; - Сертифікат відповідності в Газоаналізатора Alcotest 6820 заводський номер № ARHE 0369, виданий офіційним сервісним центром уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG &Co. KGaA, (Німеччина) в Україні; - сервісну книжку вищевказаного приладу - Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заводський номер № ARHE 0369 з усіма сторінками даної книжки.

Від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 09.04.2025 р. надійшло пояснення, в яких зазначено, що Калуський РВП не володіє запитуваною судом інформацією по інших документах та не являється її належним розпорядником. Разом з тим, інформацію щодо газоаналізаторів виробництва Driger Safety AG&CO KGaA внесена до Реєстру вимірювальної техніки та перебуває у вільному доступі, а отже вказані газоаналізатори є засобами вимірювальної техніки. Також повідомили, що офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Driger Safety AG&CO KGaA (Німеччина) в Україні виступає компанія Saturn Date International (м. Київ, вул. Борщагівська, 125) яка надає послуги сертифікованого сервісного центру.

Суд не приймає до уваги наданий представником правопорушника лист ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл» на адвокатський запит від 13.01.2025 року, згідно якого «Драгер Алкотест - 6820» серійний заводський № ARHE 0369, є таким, щоне відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, з огляду на наступне.

У наданому листі уповноважена особа посилається на те, що 07.12.2020 року Компанія, як уповноважений представник виробника звернулася до ДП «Укрметртестстандарт» з листом № 367-12 від 07.12.2020 року з запитанням: «Чи підлягають прилади для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6820» повірці після кожного градуювання (один раз на 6 місяців) та чи будуть дійсними свідоцтва про повірку зазначених приладів, якщо операцію градуювання буде здійснено упродовж міжповірочного інтервалу після операції повірка?»

ДП «Укрметртестстандарт» листом № 15-029-02/232 від 17.12.2020 року повідомило, що «…… після проведення градуювання приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі доцільно надавати їх на позачергову повірку, щоб пересвідчитись у тому, що встановлені законодавством вимоги дотримано та з метою уникнення можливих непорозумінь в експлуатації».

Суд зауважує, що вищезазначений лист носить рекомендаційний характер, зазначивши про доцільність позачергової повірки, а не про обов`язкову повірку один раз на 6 місяців.

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, яким строк міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено 1 рік єчинним, та підлягає застосуванню, оскільки має вищу юридичну силу, ніж лист ДП «Укрметртестстандарт».

До тогож, як вбачається з копії Свідоцтва проповірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора «Alcotest 6820» заводський № ARHE 0369, повірку проведено 22.07.2024 року, а свідоцтво чинне до 22.07.2025 року, тобто строком 1 рік.

Крім того, газоаналізатори виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) включені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України та перебувають у вільному доступі, що свідчить про їх визнання офіційними засобами вимірювання на території України.

Також підтверджено, що офіційним дистриб`ютором концерну Drager в Україні є компанія "Saturn Data International" (м. Київ), яка має статус сертифікованого сервісного центру, що здійснює технічне обслуговування, калібрування та повірку зазначених приладів.

З огляду на викладене, твердження особи про "недопустимість використання приладу Drager Alcotest 6820" не ґрунтуються на належних доказах. Наявність приладу у реєстрі засобів вимірювальної техніки та інформація про наявність в Україні авторизованого сервісного центру свідчить про законність його застосування в рамках заходів контролю з боку патрульної поліції. Відсутність обслуговування конкретного приладу в сервісному центрі не впливає на правомірність його використання, якщо при цьому наявна чинна повірка або калібрування відповідно до вимог законодавства.

Крім того, варто зауважити, що постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було допущено порушень вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Доводи адвоката наведені в клопотанні про закриття провадження у справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а вина ОСОБА_1 підтверджується доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановиив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя